..palstalla on viritelty keskustelua mm. siitä, minkäikäisten tulisi saada tai ei saada harjoittaa sukupuoliyhteyttä keskenään, erityisesti on korostettu suurta ikäeroa ja sen haitallista vaikutusta..
..eritotenkin on nähty ikääntynyt mies ja nuori nainen parina, joka rikkoo feminististä maailmankäsitystä vastaan..
..perusteluja moiselle diskriminaatiolle ei ole esitetty niin kuin ei yleensä yhtään mihinkään väittämään, vain tuomitseminen, vastaan paneminen ja inttäminen näkyy riittävän..
..tällä kertaa haluan puuttua jälleen eriarvoisuuden teemaan, olen aina ollut sitä mieltä, että eriarvoisuus on haitaksi yhteiskuntamoraalille, taloudelliselle toimeliaisuudelle ja yleiselle hyvinvoinnille..
..eriarvoisuus johtaa talouden alisuoriutumiseen, joka ilmenee työttömyytenä, slummiutumisena ja väestön epätasaisena jakautumisena niin alueellisesti kuin sosiaalisestikin..
..hyvänä esimerkkinä eriarvoistumisesta käy vaikkapa suomi, jossa väestö on pääosin muuttanut espooseen ja köyhä väestönosa asuu helsingissä..
..sitten oma lukunsa on provinssi, jossa elää alkuperäisväestöä keräilyn, paimentolaisuuden ja maanviljelyksen parissa..
..nyt pääsenkin varsinaiseen aiheeseeni eli eriarvoistumiseen ja sen ehkäisyyn, sain siihen hyvän idean juuri tuosta epätoivottavasta sukupuolisesta kanssakäymisestä..
..sen sijaan, että ikä olisi ratkaiseva tekijä sukupuoliyhteyden harjoittamiselle esitän tässä, että tulot ja varallisuus katsottaisiin riittäväksi syyksi asettaa naimakielto hyvätuloisille ja varakkaille ihmisille..
..kun naimakielto astuisi voimaan, niin silloinhan eriarvoistuminen alkaa pikkuhiljaa vähetä, koska eriarvoisuus alkaa vähetä aivan konkreettisesti sukupuuttoon kuolemisena, raharuhtinaita syntyisi vuosi vuodelta vähemmän..
..tähän kun liitettäisiin vielä pykälä, jolla hyväosaisen omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy valtiolle, niin tätä omaisuutta voitaisiin käyttää sitten hyvinvointivaltion tarpeisiin eli kertyneet varat voitaisiin sijoittaa lasten päivähoidon parantamiseen, luokkakoon pienentämiseen koulussa ja virkistyspalelujen tarjoamiseen työttömille..
..tämä on itse asiassa mullistava ajatus, aikaisemmin on ajateltu, että vain köyhien syntyvyyden rajoittaminen johtaisi hallittuun yhteiskuntaelämään, jo vanhastaan sosiaaliturvaa vastustettiin sillä perusteella, että menettely johtaisi maapallon kestokyvyn ylittävään rahvaan sikiämiseen..
..mutta jos ajatellaankin niin, että raharuhtinaiden määrää vähennettäisiin, niin se olisi omiaan kannustamaan vähäosaisia yrittämään entistä enemmän, nykyäänhän yrittäminen on rahakkaiden etuoikeus, jota ei täysimittaisena suoda kenelle tahansa, menettely näin ollen lisäisi yrittäjyyspotentiaalia suorastaan räjähdysmäisesti..
..meilläkin varmaan joku pankkiryhmätason pääjohtajataso olisi varmaan sopiva naima- ja perimäkiellon toteutustaso samoin kuin monikansallisten yritysten hallintoneuvostot ja ylempi johto..
..tasa-arvon kannattajina feministit voinevat olla tukemassa tällaisen naima- ja perimyskiellon toteuttamista..??
..eritotenkin on nähty ikääntynyt mies ja nuori nainen parina, joka rikkoo feminististä maailmankäsitystä vastaan..
..perusteluja moiselle diskriminaatiolle ei ole esitetty niin kuin ei yleensä yhtään mihinkään väittämään, vain tuomitseminen, vastaan paneminen ja inttäminen näkyy riittävän..
..tällä kertaa haluan puuttua jälleen eriarvoisuuden teemaan, olen aina ollut sitä mieltä, että eriarvoisuus on haitaksi yhteiskuntamoraalille, taloudelliselle toimeliaisuudelle ja yleiselle hyvinvoinnille..
..eriarvoisuus johtaa talouden alisuoriutumiseen, joka ilmenee työttömyytenä, slummiutumisena ja väestön epätasaisena jakautumisena niin alueellisesti kuin sosiaalisestikin..
..hyvänä esimerkkinä eriarvoistumisesta käy vaikkapa suomi, jossa väestö on pääosin muuttanut espooseen ja köyhä väestönosa asuu helsingissä..
..sitten oma lukunsa on provinssi, jossa elää alkuperäisväestöä keräilyn, paimentolaisuuden ja maanviljelyksen parissa..
..nyt pääsenkin varsinaiseen aiheeseeni eli eriarvoistumiseen ja sen ehkäisyyn, sain siihen hyvän idean juuri tuosta epätoivottavasta sukupuolisesta kanssakäymisestä..
..sen sijaan, että ikä olisi ratkaiseva tekijä sukupuoliyhteyden harjoittamiselle esitän tässä, että tulot ja varallisuus katsottaisiin riittäväksi syyksi asettaa naimakielto hyvätuloisille ja varakkaille ihmisille..
..kun naimakielto astuisi voimaan, niin silloinhan eriarvoistuminen alkaa pikkuhiljaa vähetä, koska eriarvoisuus alkaa vähetä aivan konkreettisesti sukupuuttoon kuolemisena, raharuhtinaita syntyisi vuosi vuodelta vähemmän..
..tähän kun liitettäisiin vielä pykälä, jolla hyväosaisen omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy valtiolle, niin tätä omaisuutta voitaisiin käyttää sitten hyvinvointivaltion tarpeisiin eli kertyneet varat voitaisiin sijoittaa lasten päivähoidon parantamiseen, luokkakoon pienentämiseen koulussa ja virkistyspalelujen tarjoamiseen työttömille..
..tämä on itse asiassa mullistava ajatus, aikaisemmin on ajateltu, että vain köyhien syntyvyyden rajoittaminen johtaisi hallittuun yhteiskuntaelämään, jo vanhastaan sosiaaliturvaa vastustettiin sillä perusteella, että menettely johtaisi maapallon kestokyvyn ylittävään rahvaan sikiämiseen..
..mutta jos ajatellaankin niin, että raharuhtinaiden määrää vähennettäisiin, niin se olisi omiaan kannustamaan vähäosaisia yrittämään entistä enemmän, nykyäänhän yrittäminen on rahakkaiden etuoikeus, jota ei täysimittaisena suoda kenelle tahansa, menettely näin ollen lisäisi yrittäjyyspotentiaalia suorastaan räjähdysmäisesti..
..meilläkin varmaan joku pankkiryhmätason pääjohtajataso olisi varmaan sopiva naima- ja perimäkiellon toteutustaso samoin kuin monikansallisten yritysten hallintoneuvostot ja ylempi johto..
..tasa-arvon kannattajina feministit voinevat olla tukemassa tällaisen naima- ja perimyskiellon toteuttamista..??
Vastaukset 21
Vanhimmat
Puuttumatta muuten mutta:
"
hyväosaisen omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy valtiolle,
"
Tätä itse asiassa kommunistinen puolue on yrittänyt. Homma ei onnistunut. Saivat kyllä aikaan rapian perintöverotuksen.
Ja perk... vai että keräilyllä ja maataloudella. :D
..nykyään sosiaalista tasa-arvoa tekee vihreät ympäristöministeriö ja enestäm etunenässä, ne kun ovat saaneet päähänsä äityä verottamaan sähkölämmitystä ja ympäristöä..
..luulenkin, että kommunistit ovat nykyään kapitalisteja ja oikeat sosialistit ovat vihreitä..
Tämä oli varmasti vitsi, mutta vastaan kuitenkin. Kun palkkauksen eriarvoisuus saadaan tasoittumaan, niin kumppanit ikään kuin luonnostaan lähenevät toisiaan mitä tulee varallisuuteen ja näin ollen varsinaista naimakieltoa ei tarvita.
..epäilen, ettei pelkällä palkkauksella pystytä maailman eriarvoisuutta poistamaan, voihan kaikille säätää minipalkan, mutta entäs sitten, maailma pysyy ennallaan..??
..eihän tämä eriarvoisuus varmaankaan perhe-elämässä mikään ongelma ole, ajattelin vain lähinnä kansallisesti, mutta ehkä olisi paras laajentaa perspektiiviä aivan globaalisuuteen asti..
..rikkaille länsimaillehan eivät pelkät banaanit piisaa, vaan ryöstöä pitää harjoittaa vielä omankin väen keskuudessa, mitä osoittaa valtioiden sisäinen eriarvoisuus..
..suomessakin köyhyysrajan alapuolella elää ties miten monta..
"..suomessakin köyhyysrajan alapuolella elää ties miten monta.. "
Hieman huvittaa. Määritelmällisesti köyhyysrajan alapuolella elää AINA tietyllä tavalla määritelty määrä ihmisiä. Köyhyysraja määritellään suhteessa väestön keskimääräisiin tuloihin (esim. 50 % mediaanituloista). Suomalaisen keskimääräisen köyhän elintaso saattaa keskimääräisen intialaisen köyhän mielestä näyttää tasokkaalta.
..juuri pääsin sanomasta, että eriarvoisuutta pitää oikeastaan tarkastella globaalisti myös..
..suomessa tuloerot ovat kasvaneet, siis entistä enemmän väkeä kurjistuu ja pieni vähemmistö entisestään rikastuu..
..ja jos firmat jakavat hulluuksissaan kaikki kehittämisrahansakin osinkoina kapitalistille kuin on syytä epäillä, niin ei tältäkään kannalta homma toimi..
..sinällään jokin köyhyysraja on merkityksetön, jos on köyhä niin on köyhä ilman rajojakin, köyhyysraja vain on samanlainen mantra kuin feministien tasa-arvokin..
Ei meillä pääse kurjistumaan muista syistä, kuin omilla valinnoilla. Sosiaaliturva ja muut tukijärjestelmöt ovat niin kattavia, että kurjuus on kyllä itsestä kiinni.
Väkivalta ja henkinen alistaminen ovat sen tyyppisiä syitä, joista en syytä "uhria" itseään, näissähän heikompaa manipuloidaan/pakotetaan fyysisesti ja psyykkisesti, joten aloitekyvykkyys on huono. Järkeä heillekin toivoisin, pahus vieköön. Mutta yhteiskunnallisesta tulonjaosta tai yhteiskunnallisesta taloudellisesta riistosta ei ole kyse.
Jos jotkut menestyvät hyvin, mitä sitten? Kyllä Suomessa rahaa jaetaan tarvitseville, oikein tullaan ulkomailta asti hakemaan, kun helpolla saa. Nälkää ei tarvitse nähdä, jos osaa vaatia eikä ryyppäile kaikkea alkukuusta. Mitäpä, jos vaihtaisit Kurren kanssa muutaman sanan aiheesta "hyyssäys", suuntaat jostain syystä tekstisi aina feministeille?
..mitä on henkinen alistaminen..??
..mielestäni vähäosaisuus ja ihmisen syrjäyttäminen yhteiskunnasta on ihmisen henkistä alistamista, ei se rajoitu perheeseen tai parisuhteeseen..
..voihan ryöstämistä tietysti sanoa menestymiseksikin, jos haluaa elää harhoissaan..
..moni asia yhteiskunnassa on nollasummapeliä eli se mikä on toisella on toiselta pois..
..toki syrjäytetyille ja tulottomille annetaan jonkinverran rahaa, mutta ei niin paljon kuin itselleen ryöstäjille..
..
"Ei meillä pääse kurjistumaan muista syistä, kuin omilla valinnoilla. Sosiaaliturva ja muut tukijärjestelmöt ovat niin kattavia, että kurjuus on kyllä itsestä kiinni."
Ihastuttava esimerkki keskiluokkaisesta maailmankatsomuksesta, joka kuulunee suuria ikäluokkia edustavalle henkilölle. Väitteesi EI pidä paikkaansa ja tukijärjestelmät on laadittu sellaisiksi, että ne mieluusti ja aina jos mahdollista jostakin puolivillaisesta syystä kyllä tiputtavat pahaa-aavistamattoman tukien ulkopuolelle. Jos sosiaalituen päätöksen tekee sos.henkilö henkilökohtaisesti hän voi henk.koht. epämieltymyksiinsä vedoten tehdä ihmisen elämän sekä kivulloiseksi (lääkkeet) että vaikeaksi (nälissään odottelu). Tiedän muutamia opiskelevia lapsiperheitä, joille vuokran jälkeen on jäänyt käteen rapiat 100 € kuukaudeksi, eikä sos.turva ole tarjonnut ratkaisuksi kuin ns. pyhää henkeä, eli Pelastusarmeijan leipäjonoa.
Elämysmatka Jakomäkeen voisi valaista asiaa.
.. se, että muiden kuuluu aina ja kaikissa olosuhteissa taata toisille sama elintaso, mitä he itselleen hiki otsalla rehkivät? Aika tyypillistä nykyään. Olemme perusteellisesti eri mieltä.
Kannatan kohtuullista perusturvaa, muu on itsestä kiinni. Väliinputoajia voi olla, mutta se on hienosäätöä. KURJUUDESTA puhuminen on tunteilla soittelevaa puppua. On tietysti kurjaa mennä sossuun pyytämään, pitäisi saada ilman muuta, mieluiten ilmoittamalla tarve netillä.
En viitsi arvella taustaasi enempää, sen kun määrittelet iloksesi. Menin 15-vuotiaana osapäiväduuniin, tulin stuiduksi iltakoulusta 18-vuotiaana (äiti kuollut, isä veti viimeisiään), suoritin loppututkinnon työn ohessa. Siinä sinulle keskiluokkaisuutta.
..se mitkä mahdollisuudet kansalaisella yhteiskunnassa ovat, ei välttämättä perustu lainkaan henkilön omille valinnoille..
..joidenkin on tosiasiallinen pakko elää siten kuin elävät, monet yhteiskunnalliset käytännöt ja erityisestikin asenteet estävät muutoksen..
..ja kun vielä ministeriöt pullistelevat tätä pitsiverhotädin maailmankatsomusta, että vähäosaisuus aiheutuu itsensä päihdyttämisestä,niin eipä ole ihme, ettei se kuuluisa evä liikahda asioiden kuntoon saattamiseksi..
..kaukomailla hilluminen ja pääseminen yhteiskuvaan maailman eliitin kanssa, näkyy olevan poliittisen eliitin pääasiallinen tavoite..
Kaikki on niin suhteellista!
Sohvi kirjoitti:
"Kannatan kohtuullista perusturvaa, muu on itsestä kiinni. Väliinputoajia voi olla, mutta se on hienosäätöä. KURJUUDESTA puhuminen on tunteilla soittelevaa puppua."
Mitä on mielestäsi kohtuullinen perusturva?
Millä summalla olettaisit tehtävän päivittäiset ruokaostokset nelihenkiselle perheelle? (Millä summalla muuten itse teet päivittäiset ruokaostokset per ruokakunta?)
Sekö, ettei ole töitä, eikä mitään tuloja mistään? Oletko ihan varma, ettei sellaista esiinny sivistysSuomessa?
Oletko varsin tietoinen ns. suurten ikäluokkien vaikutuksesta nuorempien työllisyyteen, eläkerasitteisiin ja elintasoon. Oli hyvin arvattavaa kuulla eriarvoisuuden oikeutukseksi kysymys, että tulisiko ns. suurten ikäluokkien elättää kaikki muutkin. Saavutetuista eduistahan ei tingitä. Nuoremmalla ikäluokalla ei vain enää ole mitään saavutettuja etuja.
"..ja kun vielä ministeriöt pullistelevat tätä pitsiverhotädin maailmankatsomusta, että vähäosaisuus aiheutuu itsensä päihdyttämisestä,niin eipä ole ihme, ettei se kuuluisa evä liikahda asioiden kuntoon saattamiseksi.."
Niin ainakin ne yksinhuoltajaäidit, jotka minä tässä yhteiskunnassa tunnen ja jotka elävät kädestä suuhun, eivät käytä päihteitä.
Nykyaikainen kurjuus on rakenteellista, rakentamalla rakennettua ja erittäin sosiaalidemokraattista. Keskituloisentaivas on kuulua SAKhon ja nauttia saavutetuista eduista. Nykyaikaiset köyhät ovat työssäkäyviä, akateemisia ja naisia.
Tiesittekö, että minun akateemisessa tuttavapiirissa ei kukaan tienaa kuukaudessa edes netto edes suomalaisen palkansaajan keskipalkkaa. Keskimäärin ansioit ovat alle
2000 € kuukaudessa, yleensä siinä 1200 € paikkeilla. Ei-akateemiset pätkätyöläiset eivät luonnollisesti yllä edes tähän. Eikä mitään urakeirtoa, ainakaan ylöspäin, ole olemassakaan.
Tässä puidaan niin vaikeaa ja monitahoista asiaa, että olisi ehkä parempi olla sotkeentumatta koko asiaan, mutta joitakin huomioita en voi olla laittamatta:
- Suomen kurjuutta ja köyhyyttä ei tietenkään voi verrata johon Afrikan nälkää näkeviin yms.
- Tämä ei poista mielestäni sitä, että Suomessa on ihmisiä, jotka elävät köyhyysloukussa.
- Köyhyysloukkuun jää monesta eri syystä; työttömyys, sairaus, avioerot, yksinhuoltajuus, liiallinen luottamus johonkin/joihinkin ihmisiin, huono tuuri, huonot lähtökohdat, herkkä mieli ja tottakai myös epäsosiaalisuus, haluttomuus vastuun kantoon, laiskuus, laitostuminen, päihteet, huono seura jne.
- Pienillä avustuksilla elämisestä seuraavat kerrannaisvaikutukset (esim. ennen työttömyyttä otetut lainat jää maksamatta ja korot vaan lisäävät lainapääomaa), luottokelpoisuuden menettäminen, kulutustavaroiden rikkoontuminen, (eikä uusia varaa ostaa) ja sekin on tärkeä huomio, ettei yhteiskunnan avustuksista riitä mihinkään virkistäytymisiin.
- Ja kaikenkaikkisesti huonoista taloudellisista oloista poikii mielenterveysongelmat, rikollisuus ja jopa itsemurhat.
Oli puhe kurjuudesta, sanon kerran vielä, sitten lopetan. Suomessa kurjuutta voi olla tilapäisesti ja tapauskohtaisesti, mainitsin esimerkkeinä perheen väkivaltaisen tilanteen jatkumisen, psyykkiset hoitamattomat sairaudet tms. Näitä on ja ne voivat olla pitkäaikaisia "kurjuuksia", jos niitä ei tuoda viranomaisten tietoon - ja tietoon tuominenkaan ei välttämättä auta, jos apua ei anneta. Julkisia palveluita on karsittu enemmän, kuin lisätty, lisäykset ovat kohdistuneet lastenhoidon alueelle. Karsintaa ovat äänekkäästi kritisoineet suuret ja pienet ikäluokat, vai oletko eri mieltä?
Mutta rahan puutteesta johtuvaa kurjuutta ei ole sillä tavalla, kuin olette Pukkilan kanssa esittäneet. Yhteiskunta tulee apuun, jos sitä apua hakee. Asuminen on turvattu (asumistuet), työttömyysavustuksilla voi elää (menojen mitoituskysymys, tästä on ajoittain ollut mediassa paljonkin) ja lisää toimeentuloturvaa saa, jos puute iskee lisämenojen muodossa. Nälässä ei ole pakko olla, kuin korkeintaan tilapäisesti byrokratian takia. Avustuksia on lastenhoitoon, kouluttautumiseen (ammatti- ja muu koulutus) ym, valikoima on melkoinen.
Kroonisinta köyhyyttä, josta voisi käyttää jopa ilmaisua kurjuus, esiintyy pääosin vanhusten puolella: puuttuu omaa ja yhteiskunnan rahaa, palveluita ja voimia ajaa asioitaan niin, että saisi edes sen, mihin on oikeutettu.
Tälläkin palstalla on kirjoitettu paljon nykyisen kvartaalikapitalismin harrastamasta työvoiman hyväksikäytöstä tilanteessa, jossa työvoimasta on ylitarjontaa (eli suuri työttömyys -> mahdollistaa matalat palkat ja pätkätyöt) ja investoinnit suunnataan ns, halpamaihin (-> lisää työttömyyttä). Enpä ole juuri nähnyt kirjoituksia, jotka ylistäisivät tätä politiikkaa.
Mutta jos kohdistat siitä moitteet "suurille ikäluokille", kuten ymmärsin, on kyse omasta sokeasta pisteestäsi, mieti vähän. 80-luvun pankkikriisi ja sen kaaosmainen ja kallis hoito ei johtunut "suurista ikäluokista", vaan finanssi- ja rahapolitiikan päättäjistä ja silloisen talouselämän eliitin ratkaisuista. Samoin 90-luvulla ja tänäkin päivänä. Suuria ikäluokkia on putsattu kortistoon siinä kuin nuorempiakin. Nuoret pääsevät edes pätkätöihin, viisikymppiset (tai nelikymppisetkään) eivät edes niihin.
Puhut (katkerasti?) saavutetuista eduista. Mitähän ne ovat? Onko pysyvänoloinen työpaikka (toistaiseksi-ehdolla) liikaa toivottu? Kai itsekin sellaisen haluat? Palkathan ovat Suomessa aina olleet keskimäärin melko matalat länsimaalaisittain, ja ostovoima EU:n pohjanoteerausluokkaa. Suomessa on irtisanominen verrattain halpaa ja helppoa yrityksille, saavutettu etu vai?
Jos lähtökohta on se, että muidenkin elämisen ehdot on romautettava, jos itse ei heti pääse mukaville elintasoportaille, niin lyhytnäköisesti ajattelet. Työntekijät myyvät osaamisensa työnantajalle, kyseessä on kauppa ja kaupantekoon liittyy aina sopimuksia, sopimuksilla pyritään estämään yksittäisten ihmisten härski hyväksikäyttö, edes jotenkin. Sopimukset koskevat nuoria, keski-ikäisiä ja vanhoja.
Ja sen olen ennenkin sanonut, että Suomi ei arvosta omia korkeasti koulutettuja nuoriaan (ei muuten vanhempia henkilöitäkään), tarjotaan tilapäisiä apuraha- ja pätkätyökeikkoja, ansiotaso on käsittämättömän surkea länsimaihin verrattuna. Sen sijaan tuntuu olevan huutava hätä ulkomaisista aivoista, niitä kuulemma tarvitaan kiireesti. Pannaan vaan syyksi tähänkin "suuret ikäluokat", niin helppoa.
Jos kuvittelet, että tämän päivän nuorilla on jotenkin erityisen vaikeaa verrattuna muihin aikoihin erehdyt. Ei siitä niin hirveän kauan ole, etten muistaisi, kun sisarusten kanssa laskettiin, montako leipää maksaa leffalippu. Saavutettuja etuja (palkka, työmaaruoka, lomat) tuli, jos sain työtä. Sain kun hain, en pomoksi vaan rividuuniin. Ansiot riippuvat tietenkin alasta, jonne hakeutuu (minulla it).
..onkohan kukaan yrittänyt tehdä ongelmille jotakin..??
..ei minun mielestäni..
..vm:ssä on apostoli, joka päinvastoin näkee, että köyhyys on hyvästä, se aktivoi ihmisen, luultavasti vm:ssä pesii enemmänkin näitä mummon, opiskelijoiden, työttömän, kotiin jäävien ym. tuen jyrsijöitä..
..todettakoon kumminkin, että vm:ssä nämä korkeasti koulutetut "virastomestarit" eivät tiettävästi ole naisia, feminismistä en kylläkään tiedä..
..onko presidentti tehnyt jotakin..??
muistaakseni presidentti jossakin yhteydessä antoi ymmärtää, että hänellä on parempaakin tekemistä, pääministeri ei taas naimahuoliltaan liene ennättänyt perehtyä asioihin..
..eduskuntahan ei itsenäisesti osaa tehdä mitään, sehän on vain lakitehdas, jossa mahdollisia työntekijöitä pitää patistella..
..arvelee j.pukkila..
Sohvi kirjoitti:
"Ei siitä niin hirveän kauan ole, etten muistaisi, kun sisarusten kanssa laskettiin, montako leipää maksaa leffalippu."
Luuletko, ettei 10 € päiväannoksella ruokaan mietitä, että syödäänkö viikko kanamunia, että päästäisiin elokuviin.
Halusi kiistää kokemus, jota ihmisillä on köyhyyden arjesta Suomessa on hätkähdyttävää. Okei, et halua uskoa, minkäs sille tekee. Ole sitten sokea ja kuuro, muttä älä kuvittele olevasi oikeassa vain siksi, että kieltäydyt tietämästä.
nuori mies.
Raha ratkaisee.
Eli se jolla on rahaa ostaa itselle kumppanin.
Yhdenlajin prostituutiota!
Vanha sanonta on:
Nuoruus kuuluu nuoruudelle.
Keski-ikä keski-iälle
ja vanhuus vanhuudelle.
Ihminen ei ole mikään status-symboli.
Kun sekoitetaan tunteet ja raha,
niin ei siitä mitään hyvää seuraa.
Syntyy ihmissuhde sotkuja sieltä nöyryyttävimmästä päästä.
Varsinkin vähemmän varakas
tuntee nahoissaan oman huonoutensa.
Tämä pätee kaikkiin suhteisiin.
..jos raha ei ratkaisisi, niin ihmissuhteet muodostuisivat luonnolliselta pohjalta, mitään rahan valtaan perustuvia orjuussuhteita ei pääsisi syntymään, tältäkin kannalta rahan epätasaista jakautumista yhteiskunnassa pitänee suitsia..
Ennen suomi ponnisteli pienten tuloerojen eteen, asiat olivat hyvin, kaikilla työhaluisilla oli töitä ja rahaa sen verran että tuli toimeen.
Nyt suomi on nostanut kädet pystyyn ahneuden ja itsekkyyden, kasvottoman markkinatalouden edessä ja oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, tuloerot ovat räjähtäneet käsiin ja ovat vapaassa pudotuksessa ilman mitään suitsia, kuin rekka ilman jarruja pykälä silmässä ja kaasu pohjassa syöksymässä vuoristotietä alaspäin... helvetillinen tuhohan siitä tulee...
..jo alun alkaen olen kauhistellut suomen yksipuolista ja varauksetonta linjaa talouksien yhdentymiseen..
..senhän tietää, miten siinä käy, kun pieni ratas kytketään hihnalla isoon rattaaseen: kun iso ratas pyörähtää kerran, niin pieni ratas suorastaan hyrrää..
..eipä ihme, että juoksupojalla pitää kiirettä, jos moista vakanssia enää mistään organisaatiosta edes löytyy..