Terroristeja myötäilevät, terroristien tomia hyväksyvät tahot ja ihmiset ovat tarttuneet viimeiseen oljenkorteen " syytön tapettu" .
Poliisiin käskyjä houdattamaton "syytön" toimi juuri kuin "syyllinen" toimisi, tai toimii.
Poliisi teki sille kuuluvan tehtävän,ja eliminoi potentiaalisen vaaran. Kyse siis saattoi olla "syyttömän" hätiköidystä ampumisesta,mutta nyt pitää muistaa mitä tämä "syytön" teki,että joutui Poliisin toimien takia uhriksi.Ja lopullinen totuus on kuitenin vielä selvittämättä.
Asian ydin on tässä; lainkuuliainen ihminenen noudattaa Poliisin käskyjä,varsinkin kun tiedettiin teroristien toiminnasta ja käynnissä olevasta iskusarjasta tuhansia siviilejä kohtaan.
Oliko "syytön" siis täysin syytön,vai onko aihetta tarkastella hänen toimiaan tarkemmin?
Kuitenkin viesti meni terroristeille perille; Englanti ei tule anatautumaan muslimiteroristeille,vaikka joku syytön saisi surmansakin.
Terroristit juuri haluavatkin,että demokraattinen valtio enpisi,ja arkailisi toimissaan, juuri demokratian nimissä. Yksi,tai jopa kymmenen syytöntä voi kuolla,mutta viestin pitää olla selvä: terroristien uhan alla ei antauduta,saati alistuta.Jos näin kävisi,niin uhreja olisi sitten jo kymmeniä-,ellei satoja miljoonia,kokonaisia kansakuntia jopa.
Jokaisessa sodassa aina sivullisia kuolee. Näin oli maailmansodissakin, Näin on Irakissakin.
Osin tilanne on noin Venäjälläkin,vaikka useinpia terrori-iskuja epäilläänkin itse Putinin järjestämiksi. Niissä on kuollut tuhansia syyttömiä - joten on naurettavaa yhden, ehkä syyttömän kuolema Britanniassa.
Terrorismin vastaisessa sodassa on muistettava yksi ja tärkein sääntö; mieluummin vaikka yksi syytön,kuin terroristien haluamat tuhannet syyttömät, ja kokonaiset kansat & kansakunnat alistumaan heidän terrorisminsa alle ja ikeeseen.
Ihmetyttää tälläkin palstalla yhden "syyttömän" saama kohu, vaikka kyse on paljon suuremmista ja vakavimmista asioista sekä periaatteista.
Onko näiden pro-terroristien keppihevosena taas jokin asiaan hyvin vähän liittyvä ikävä episodi,kun ajavat omia ajatuksiaan ja terrorismin hyväksymistä? Näinkö suureksi on mennyt sokeus totuudelle ? Viha USA:ta ja Israelia vastaan saa ihmiset todellakin käyttäytymään kuin "järkeä vailla olevat eläimet" .
Poliisiin käskyjä houdattamaton "syytön" toimi juuri kuin "syyllinen" toimisi, tai toimii.
Poliisi teki sille kuuluvan tehtävän,ja eliminoi potentiaalisen vaaran. Kyse siis saattoi olla "syyttömän" hätiköidystä ampumisesta,mutta nyt pitää muistaa mitä tämä "syytön" teki,että joutui Poliisin toimien takia uhriksi.Ja lopullinen totuus on kuitenin vielä selvittämättä.
Asian ydin on tässä; lainkuuliainen ihminenen noudattaa Poliisin käskyjä,varsinkin kun tiedettiin teroristien toiminnasta ja käynnissä olevasta iskusarjasta tuhansia siviilejä kohtaan.
Oliko "syytön" siis täysin syytön,vai onko aihetta tarkastella hänen toimiaan tarkemmin?
Kuitenkin viesti meni terroristeille perille; Englanti ei tule anatautumaan muslimiteroristeille,vaikka joku syytön saisi surmansakin.
Terroristit juuri haluavatkin,että demokraattinen valtio enpisi,ja arkailisi toimissaan, juuri demokratian nimissä. Yksi,tai jopa kymmenen syytöntä voi kuolla,mutta viestin pitää olla selvä: terroristien uhan alla ei antauduta,saati alistuta.Jos näin kävisi,niin uhreja olisi sitten jo kymmeniä-,ellei satoja miljoonia,kokonaisia kansakuntia jopa.
Jokaisessa sodassa aina sivullisia kuolee. Näin oli maailmansodissakin, Näin on Irakissakin.
Osin tilanne on noin Venäjälläkin,vaikka useinpia terrori-iskuja epäilläänkin itse Putinin järjestämiksi. Niissä on kuollut tuhansia syyttömiä - joten on naurettavaa yhden, ehkä syyttömän kuolema Britanniassa.
Terrorismin vastaisessa sodassa on muistettava yksi ja tärkein sääntö; mieluummin vaikka yksi syytön,kuin terroristien haluamat tuhannet syyttömät, ja kokonaiset kansat & kansakunnat alistumaan heidän terrorisminsa alle ja ikeeseen.
Ihmetyttää tälläkin palstalla yhden "syyttömän" saama kohu, vaikka kyse on paljon suuremmista ja vakavimmista asioista sekä periaatteista.
Onko näiden pro-terroristien keppihevosena taas jokin asiaan hyvin vähän liittyvä ikävä episodi,kun ajavat omia ajatuksiaan ja terrorismin hyväksymistä? Näinkö suureksi on mennyt sokeus totuudelle ? Viha USA:ta ja Israelia vastaan saa ihmiset todellakin käyttäytymään kuin "järkeä vailla olevat eläimet" .
Vastaukset 40
Vanhimmat
Olen aika lailla samaa mieltä. Kyse oli kuitenkin mahdollisesta vaarasta. Kyllä poliisin toiminta oli oikeutettua, joskin tarpeettoman brutaalia. Jälkiviisaudet voi jättää omaan arvoonsa.
miehestä vaan suunnasta johon länsimaista demokratiakäsitystä ollaan viemässä kuin kuoriämpäriä.
Ymmärrä toki että sellainen ihminen, joka ihannoi USA:n, Israelin ja Venäjän valtioterrorismia ja kaipaa neukkulan/Itä-Saksan ja Hitlerin fasismin kaltaista totalitaarista poliisivaltiota, näkee varmasti mielellään lipasinhullujen psykopaattien täyttävän poliisinvirat ja ammuskelevan ihmisiä täysin mielivaltaisesti.
On jokseenkin järjetöntä muodostaa maailmankuvansa vihaamalla tai rakastamalla joistakin valtioista muodostamaansa mielikuvaa ja sulkea silmänsä todellisuudelta.
Itse en ole minkään valtion puolella tai vastaan, olen demokratian, vapauden ja laillisuuden puolella.
Ei oltaisi menossa tähän, ellei Eurooppa olisi täynnä musumaaneja uskontokunnasta nimeltä Islam.
kun sama operaatio kuin 30-luvulla, kun Euroopassa oli judeja uskontokunnasta Juutalaiset.
Hitler!
HI BUSH !!!
Aina syytön on kuitenkin syytön. Mutta miksi eräät ihmiset hehkuttavat toisarvoisella asialla,sillä terrorismin uhan ja toiminnan ollessa päällä,niin virheitä sattuu,se on kai kaikille selvää.
Mitkä ovat siis näiden ihmisten perimmäiset motiivit kirjoituksissaan,jotka pitävät uhriksi joutunutta tärkeänpänä kuin satoja uhreja tai heihin kohdistunutta suoraa vaaraa ?
Poliisin valta lahdata summamutikassa kenet hyvänsä jo puolustuskyvyttömäksi eliminoitu kadulle.
Älä puhu enempää paskaa. Juuri tuota terroristit haluavatkin.
Terroristit yrittävät saada kohdevaltiota varpailleen niin että yhteiskunnan järjestyksenvalvojien liipasinherkkyys lisääntyisi, sekä valtion omien kansalaisten oikeuksia rajoitettaisiin. Silloin he saisivat toimilleen kuuntelijan niistä tyhmistä kansalaisista jotka alkaisivat taistella omia johtajiaan vastaan.
Varsinkin vähemmistöryhmät, joilla on jo muutenkin vaikeaa, saavat näin itse nähdä terroristien "ennusteiden" toteutuvan kun he huomaavat että heidän asuinvaltionsa onkin tyrannimainen kansalaisten alistaja.
Tietenkin toinen puoli kansalaisista, yhtä tyhmiä hekin, alkavat moralisoida ja kannustaa valtiota turvallisuuden maksimointiin, mikä tietenkin kasvattaa vähemmistön ja alkuperäisasukkaiden kuilua ja lisää näin vihaa heidän välilleen.
Helppoahan se on sinun tulla perustelemaan että poliisien toiminta oli siinä tilanteessa oikeutettua, kun et edes tiedä miten poliisin täytyisi oikeassa tilanteessa toimia. Heidän toimintansa tuossa tilanteessa ei ollut millään tavalla oikeanlaista. Kenelläkään ei ole oikeutta teloittaa toista ellei olla täysin varmoja siitä että epäilty on vaarallinen. Millaisen raivokohtauksen olisikin saanut samanlainen tapaus aikaan, jos suomalainen olisi teloitettu samalla tavalla esimerkiksi Egyptissä? Tai ajattele jos tuo olisikin tapahtunut Suomessa ja uhrina olisikin ollut sinun isäsi, veljesi tai kuka tahansa muu ystäväsi?
Poliisien toiminta oli tuossa tilanteessa ala-arvoista jota voidaan kaunistella sanomalla sitä "liipasinherkäksi" toiminnaksi, tai "valitettavaksi tragediaksi". Oikein toimineet siviiliasuiset poliisit eivät olisi paljastaneet asemaansa ennenkuin olisivat olleet täysin varmoja siitä että mahdollinen epäilty on vaarallinen ja pitää hallussaan räjähteitä. Heidän äkkinäiset toimensa vaaransivat myös siviilien hengen! Poliisien suunnitelmat ja tarkkailu kusi tällä kerralla pahasti!
Teloittajapoliisin toiminta tuossa tilanteessa johtui varmasti omasta kuolemanpelosta, eli siitä että hän kuolisi jos, JOS, epäilty räjäyttäisi itsensä, joten hän ampui miehen. Hän ei voinut olla varma epäillyn vaarallisuudesta, kuten myöhemmin tuli ilmi.
Me emme voi antaa poliiseille sellaisia oikeuksia joita he voivat käyttää porsaanreikinä vahingonlaukauksissa, tai muissa vahinkotapauksissa joissa kuolee sivullisia.
"...vaikka kyse on paljon suuremmista ja vakavimmista asioista sekä periaatteista."
Helppoahan se on puhua "suurista ja vakavista asioista", mutta kannattaisi ajatella mitä nuo suuremmat asiat ja periaatteet oikeasti ovat ja mitä merkitystä niillä on meille, eli tavalliselle kansalle.
Lisätään vielä että minä en hyväksy terroristien toimia, koska ne ovat raukkamaisia eivätkä johda mihinkään muuhun tulokseen kuin vihaan. Aika raukkamaista myös sinultakin lokeroida syyttömän "pakolaisen" puolestapuhujat terroristien toimien hyväksyjiksi tai terroristeja myötäileviksi ihmisiksi.
järkeä vailla oleva eläin" sopii kirjoitukseesi,sillä etkö näe kokonaisuutta?
eikö kirjoittaja hae juuri sitä,eikä sinun peräänkuuluttamaa moraalia,jota on kyllä länsimaissa,mutta mitä se on terroristeilla jotka tuomitset vain ehkä pakosta lopukaneetissasi.
Mitä tarkoittaa laajenpi?
Väität että länsimaissa on moraalia. Kysymys olikin juuri siitä onko meillä moraalia. Mitä tuo tapaus osoittaa? Sinun mielestäsi ei mitään ongelmaa että syytön tapetaan...
Sinun mielestäsi vihollisen tuhoamisessa ei tarvitse välittää viattomien kohtalosta. Miten se eroaa terroristien toiminnasta? Eivät terroristitkaan pyri nimenomaan surmaamaan joitain tiettyjä henkilöitä, siviilejä, heidän tarkoituksensa on hyökätä valtiota vastaan, Lontoon pommituksissa tarkoitus oli hyökätä brittiläistä valtiota ja yhteiskuntaa vastaan. Se että siinä samalla kuolee "syyttömiä siviilejä" on vain valitettava seuraus sodasta, ei terroristien päämäärä sinänsä. Aivan samalla tavalla kuin vaikkapa USA ja sen liittolaiset hyökätessään Irakiin jo etukäteen valittivat että siviiliuhreja ei voi välttää, sellaista sattuu sodassa. Eli oma toiminta on niin kovin moraalista: vihollinen se vain tappaa yksilöitä, me tapamme näitä iljettäviä vihollisia. Ja sori vaan jos joku muukin kuolee.
Olen seuranut täällä tuota kaikenlaista huuhaata.
Kauheaa älämölöä muslimien puolesta.
Länsimaista on tehty rikollisia ja muslimeista puhtaita pikku pulmusia.
Olen täysin samaa mieltä Jan-Erikin kanssa hänen asiallisesta kirjoituksestaa.
Miehellä näkyy olevan aivot päässään.
Lontoon poliisi toimii oikein.
Jos olisin itse siellä poliisina,
niin tekisin itse ihan samoin.
Ihan hyvä, että otit neuvostani vaarin, mutta et vieläkään osannut käsitellä tekstiä oikein pilkun ja pisteen jälkeen :)
Älä viitsi Jan-Erik pelle kehua omia pelletekstejäsi, jotka ovat kaikki täyttä skeidaa. Olet pahin Usanisti ja sinulla ei mitään kuvaa maaiman nykytilanteesta. Bushin ja Blairin nuolentasi surastaan ällöttää muitakin kuin minua.
Lontoon poliisi toimi päin persettä, sen tajuaa jo idioottikin, muttet sinä.
poliisit olivat SIVIILIVAATTEISSA!!! Pysähdytkö sinä jos epäilyttävät miehet käskevät maahan? ja vielä ulkomailla!
Ei oltaisi menossa tähän, ellei Eurooppa olisi täynnä musumaaneja uskontokunnasta nimeltä Islam.
ajatella susta jotain hyvää, mutta olet vain PESUNKESTÄVÄ NATSI!
Minäkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000009628075
Jan-Erik ei puhuisi täällä paskaa ja puolustelisi idioottipoliisin toimia Lontoossa, jos uhri olisi ollut hänelle läheinen. Jokainen vähänkin omilla aivoillaan ajatteleva tajuaa, että poliisit toimivat täysin päin persettä. Lopuksi yksi idiootti heistä ampui tappamishimoissaan 7- luotia viattomaan uhriin ja niistä viisi suoraan päähän!!
Tämä idioottikyttä pitäisi panna lusimaan ja ehdottomasti pois virastaan, sillä jos tappovimma on tuota luokkaa, niin mies on päästään sekaisin.
Täytyy oikein kysyä kun Ironmäntillä tuntuu olevan itsetunto kohdallaan ja joka asiaan oikea ratkaisu olemassa (noin niinkuin teoriassa...)
Mitähän mahtaisit itse tehdä jos olisit poliisina ko. tilanteessa? Kun se toinen mahdollisuus (hyvin todennäköinen ulkoisten merkkien perusteella) olisi ollut että kaveri räjäyttää itsensä.
Olisitko itse jäänyt kenties kyselemään mahdollisia aikeita, että mitähän herra nyt aikoo tehdä? Onko herralla pommi siellä? Ja siinä samalla vaarantanut oman ja sivullisten hengen? Vai olisitko juossut itse karkuun ja jättänyt muut matkustajat oman onnensa nojaan?
Suomessa kun ei ole vielä onneksi yhtään pommia pamautettu niin täällä on helppo urputtaa usakateellisten suomalaisten. Mahtaisi ääni muuttua kellossa jos täälläkin pamahtaisi jokusen kymmenen kertaa. Joko sitten alkaisi löytyä ymmärrystä Usaa ja Israelia kohtaan?
Joissakin kommenteissa on kerrottu että poliisit varjostivat ja kyttäsivät asuntoa ja asukkaita.
Koko poliisien suunnitelma lävähti käsille siinä vaiheessa kun he itse säikäyttivät epäillyn. Tästäkään ei ole mitään täyttä varmuutta, koska toinen puoli on sanonut ettei epäilty tajunnut, eli tiennyt olevansa poliisien huutojen kohteena, ja toiset taas sanovat ettei poliisit edes kuuluvasti huutaneet. Poliisit tietysti taas puolustautuvat että epäilty lähti juoksemaan vasta heidän varoitustensa jälkeen.
Poliisi pyrkii toimimaan näin: tunnista, varmista ja toimi.
Poliisi jätti ainakin median tietoihin perustuen täysin varmistamatta ja toimi siksi täysin päättömästi, ihan selvästi vaarantaen omalla toiminnallaan sivullisten hengen. Jos epäilty olisi ollut terroristi, hän olisi aivan varmasti räjäyttänyt välittömästi itsensä päästyään väkijoukon lähelle ennenkuin yhtään laukausta olisi ehditty ampua. Poliisien päällesyöksyssä pommi olisi jo voinut räjähtää. Mikseivät he pysäyttäneet epäiltyä jo aiemmin ennenkuin hän pääsi suureen väkijoukkoon ja vaunuun? Heidän mukaansa hehän valvoivat kyseistä taloa yötä päivää. Montako poliisia tuon tapauksen aikana oli toiminnassa mukana ja millaiset ohjeet heille oli annettu?
Usko pois. Itsekin ajattelin ensimmäiseksi että olisin tehnyt juuri niinkuin nuo poliisit tekivät juossut pakenijan perään ja pelon vuoksi ampunut hänet välittömästi kuoliaaksi. Sitten ajattelin asiaa eteenpäin ja mietin että juuri tällaisia tilanteita varten poliisit koulutetaan kunnolla, ettei tarpeettomia vaaratilanteita ja vahinkoja pääsisi syntymään.
Ei ole siis mitenkään perusteltua väittää tai kysyä "mitä olisit itse vastaavanlaisessa tilanteessa tehnyt?", koska koko toimintatapa on ollut päin helvettiä ja perustui vain muutaman poliisin vaistonvaraiseen toimintaan. Siviilipukuiset poliisit kun eivät yleensä juoksentele tyypin perään niinkuin partioivat passipoliisit, vaan ovat odottamassa sopivissa paikoissa jo valmiina ja suunnitellusti niin että tilanne pysyy alusta loppuun hallinnassa.
Sinulle ei muuten taida mennä vieläkään jakeluun se asia että tässä ei tarvitse mitään ymmärrystä löytää USA:ta tai Israelia kohtaan, koska kukaan meistä EI OLE terroristien puolella. Me olemme jo edellämainittujen kansojen puolella ja ymmärrämme että he ovat puolustamassa itseään omalla maaperällä. Kuitenkin virhe on tapahtunut ja virheen suuruudesta kertoo jo poliisien hätiköity toiminta ja suuri mainostus siitä että eräs "terroristi" oli saatu kiinni ja teloitettu. Mitään varmistusta ei asiasta ollut, vaan kuollut oli jo hutkittu ja tuomittu ennenkuin tapausta oltiin edes tutkittu!
Minulle ainakin on taottu sellaista uskomusta länsimaisesta oikeuslaitoksesta päähän koko elinaikani ajan että epäilty on syytön siihen asti kunnes toisin todistetaan. Tässä tapauksessa oli saatava kansalle näytettäväksi jonkinlainen syntipukki ja ammuttu henkilöä julistettiin välittömästi terroristiksi vaikka tietoa siitä ei ollut!
Suru ja raivo on oikeutettua ja ymmärrettävää siviileihin kohdistettujen hyökkäysten jälkeen, mutta koneistolla joka ruokkii tuota raivoa on suuri vastuu siinä ettei raivo kohdistuisi esimerkiksi omaan kansaan, tai sen vähemmistöryhmien syyttömiin jäseniin, koska juuri silloin terroristit ovat saavuttaneet haluamansa tavoitteen.
olla ite joku poliisina vastaavasti mokaillut, ja yrität täällä saada synninpäästöä!
Torkeää!
Olet väärällä alalla!
Todella omaperäinen ja tuore näkökulma! Ihanko itse keksit vai kopioitko idean noista kymmenistä vastaavista viesteistä mitä tänne on viimeisen vuorokauden aikana jätetty?
Urpo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No hyvähän se on että joku tuo välillä fiksumpaakin näkövinkkeliä esille. Muuten täällä olisi liikaa Usa-kateellisuuden sokaisemien punikkien ruikutusta. Eikä toi sunkaan viestiesi taso niin häävi ole, pönttö, taas munasit itsesi.
On helppoa kirjoittaa, että joku oli täysin syytön. Hän todellakaan ei totellut poliisin määräyksiä vaan teki kaiki ne virheet, joita ei olisi tässä tilanteessa olisi saanut tehdä.
Nyt poliisit ovat syyllisiä ?
Tietenkin vahinko oli valitettava mutta täysin suurenneltu. Eikähän tuo kaveri asustanut samasssa osoitteessakin kun yksi noista terroristeista ?
Kun sinulla nyt on ne tiedot joita lööpit jättivät kertomatta, niin voisitko laittaa niihin ystävällisesti esimerkiksi linkit niin että saisit perusteluillesi jotain konkreettista pohjaa?
Mitä varten kunnollinen tavis juoksee poliisia karkuun?
kun ollaan esimerkiksi myöhässä töistä. Sivilipukuinen poliisi on vain joku huuteleva mies, kunnes esittää virkamerkkinsä.
Oletko sitä mieltä, että poliisilla tulee olla oikeus ampua ihmistä päähän, jos tämä ei noudata pysähtymiskäskyä? Äläpä syyllistä uhria, idiootti! Poliisi on se joka muni tässä asiassa eli ampui syyttömän. Juokseminen ei tee kenestäkään syyllistä terrorismiin.
olisi kannattanut myöntää virhe, niin säästyttäisiin ”lieveilmiöiltä”. Aina kun jotain tehdään on olemassa virhe riski. Ja virheet pitäisi myöntää. Tässä tapauksessa tuo virhe maksoi yhden ihmisen elämän. Maailmassa on tehty paljon virheitä jotka ovat maksaneet ihmis- henkiä. Rakennuksia on sortunut, lentokoneita pudonnut, laivoja uponnut…
Näin jälkeenpäin ajatellen sen olisi pitänyt juosta kovempaa...
Niin just, Stomm! Äijä hävisi.
Otetaanpa ensinnäkin huomioon, että sinä aloitit taas tämän jankutuksaen päivänselvästä asiasta!
Joko poliisin ohjeistus tilanteeseen oli päin persettä tai poliisi toimi väärin ja osoitti olevansa väärällä alalla.
Maassa makaavan puolustuskyvyttömän ihmisen lahtaus on väärin jo poliisin tutkimis työnkin kannalta saati sitten, että listiminen oli täysin älytön ja perusteeton temppu.
Kukaan meistä ei käyttäydy loogisesti jatkuvasti ainakaan jonkun toisen henkilön mielestä.
Tuollaisella ajattelumallilla me kaikki olemme hetkittäin terroristeja!
Terroristijahti ei ole(ainakaan pitäisi olla) sitä, että terroristin perässä juostaan niinkuin Benny Hill-shown loppukohtauksessa!
Jos siihen mennään, on tilanne naurettavuudessaan irvokas!
Eikös jopa sinunkin logiikkaan? sopisi mieluummin yllättäminen ja ennaltaehkäisy?
Mies oli jo metrossa, ja olisi tietysti räjäyttänyt pommin heti ihmisten keskellä, kun tuli yllätetyksi jos vain olisi ollut itsemurhapommittaja, eikä häntä siinä tapauksessa tuollaisella peräänjuoksulla olisi saatu koskaan elävänä kiinni!
Kehtaatko vielä väittää vastaan?(arvelen, että kehtaat, koska taidat olla kuitenkin pohjimmiltasi totalitarisen hallinnon kannalla!)
Pohjois-Korea taitaa olla ihanteesi?
Eipä tässä mitään terrorismilakeja tarvi koventaa, jos ihmisen saa jo nyt tuollatavoin lahdata ilman seuraamuksia!
Jos meissä muissa kaikissa asuu pieni terroristi, niin sinunkaltaisissa tapauksissa tilanne on vakavampi ja totalitaarisempi!
Järkeä vailla olevat eläimet... todellakin hulluus on paisunut pisteeseen, jossa kaikkein sairaimmat eläimet alkavat kannattaa oman laumansa jäsenten summittaista tappamista varmuuden vuoksi.
"Yksi,tai jopa kymmenen syytöntä voi kuolla,mutta viestin pitää olla selvä: terroristien uhan alla ei antauduta,saati alistuta."
Voin kuvitella miten itsensä palasiksi räjäyttelevät terroristit vapisevat peloissaan kun Englantilaiset alkavat ammuskelemaan toisiaan ja vieraitaan hengiltä...
Tuo ajatus on muuten peräisin Isä Aurinkoiselta eli Josif Stalinilta. Nytkö siis kommunismi on demokratiaa parempi yhteiskuntajärjestelmä?
Kun ajat ratsiaan noudattamatta pysähtymiskehoitusta,niin Poliisilla on lupa ampua autoasi niin että varmasti pysähdyt.
Paljon suurenpi syy oli lontoolaispoliseilla ampua pakenevaa terroristin lailla käyttäytyvää miestä.
Miksi pakenja käyttäytyi kuin terroristi,eikä noudattanut pysähtymiskehoitusta, ihmeellistä sekin.
Terroristien eräänä tavoitteena on levittää pelkoa. Me taas haluaisimme elää turvallisessa maailmassa, jossa ei tarvitse pelätä. Mitä luulet, palveleeko poliisin liipaisinherkkyys paremmin meidän vai heidän tavoitteitaan??
Tässä tapauksessa mentiin muutenkin rajan yli. Poliisilla ei VOI, missään olosuhteissa, olla lupaa pistää kosketusetäisyydeltä kahdeksan luotia tyyppiin, koska hän sattui vaikuttamaan hieman epäilyttävältä. Ei liene edes sattumaa, että juuri brasilialainen kaveri lähti skoudeja pakoon, sillä kyseisessä maassahan on ollut runsaasti huhuja poliisien "kuolemanpartioista" esim.
Juttu on kokonaan toinen, jos poliisilla olisi VARMA tieto, että tyyppi on Osaman kätyreitä ja ON kantamassa pommia ihmisten sekaan, siinä tapauksessa ei kun kuula kalloon. Mutta varmuus pitää ehdottomasti olla ensin, ja nyt sitä ei ollut.
Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voida lähteä siitä ajatuksesta, että olisi yksittäisten poliisien harkintavallassa, kenet päästetään äkkitilanteessa päiviltä, ja vasta sitten tutkitaan oliko aihetta!
Siksi joudumme tällaisissa tapauksissa jopa ottamaan sen riskin, että epäilyttävä tyyppi onkin terroristi ja hän onnistuu ja vielä enemmän ihmisiä kuolee. Sekin on silti parempi kuin antaa poliisille rajattomat valtuudet, sillä se tekisi maailmastamme kertaheitolla täysin totalitaarisen -- mikä palvelisi ennen muuta terroristien tavoitteita.
Joten, kun julistatte täällä, että siitä vaan lipas tyhjäksi ja aivot pellolle jos tilanne siltä vaikuttaa, ajatte itse asiassa juuri vastapuolen asiaa.
brassi tuli seudulta jossa poliisi ampui hengiltä pitkästi yli 1000 ihmistä vuodessa 90-luvun alussa, heistä 40% selkään.
Arvelenpa että hänellä oli selkärangassa tieto siitä että paras tapa päästä hengestään on yrittää juosta karkuun aseistettua poliisia, etenkin nyt kun ottaa huomioon Englannin tilanteen.
Bushin lempiväittämähän on että jihadnikit vihaavat meitä meidän vapautemme ja demokratiamme takia ja haluavat riistää ne meiltä, lääkkeeksi hän on ottanut vapauden ja demokratian riistämisen itse ennenkuin jihadnikit ehtivät sen tehdä.
Ja nämä bushevikkilampaat määkivät kuuliaisina samaa ideaa, jos ei asia olisi niin vakava kuin se nyt sattuu olemaan, se naurattaisi.
miks ne 4 muuta brassia eivät toimineetkaan kuten yksi heistä,vaikka oli kotoisin samalta alueelta?
onko jihad,sharia ja islam sitten sitä kaipaamaasi demokratiaa,jota terroristit nyt levittävät siviilien keskuuteen. terve demokratia kestää väliaikaiset rajoittavat lainmuutokset,mutta epäterve demokratia ei,kuten venäjästä olemme saaneet huomata.