Tony Blair on nyt terroristien hyökkäyksen jälkeen suositumpi kuin koskaan Britaniassa. Juuri ennen terroristi-iskuja Tonyn kannatus oli alempi kuin koskaan.
Ainut salaisuus tämänhetkiseen suosioon on se että Blair aiheutti itse terroristihyökkäykset sotimalla USAn rinnalla terroristeja vastaan.
Mitenhän meillä suomalaisilla asiat olis samassa tilanteessa? Esim. jos Jäätteenmäki ei olis paljastanu Lipposen sotakoaliitiota USAn kanssa ja Suomi olis siten yksi terroristien ykköskohteista, oliskohan Lipposen suosio taivaissa ensimmäisen Suomeen kohdistuneen terroristihyökkäyksen jälkeen?
Ainut salaisuus tämänhetkiseen suosioon on se että Blair aiheutti itse terroristihyökkäykset sotimalla USAn rinnalla terroristeja vastaan.
Mitenhän meillä suomalaisilla asiat olis samassa tilanteessa? Esim. jos Jäätteenmäki ei olis paljastanu Lipposen sotakoaliitiota USAn kanssa ja Suomi olis siten yksi terroristien ykköskohteista, oliskohan Lipposen suosio taivaissa ensimmäisen Suomeen kohdistuneen terroristihyökkäyksen jälkeen?
Vastaukset 10
Vanhimmat
aina kerääntymään johtajan siipien suojaan, sama on nähtävissä Bushin suosion suhteesta näihin terrorismispektaakkeleihin.
http://img70.exs.cx/my.php?loc=img70&image=aproval_vs_alert_chart_NEW.gif
Sama efekti on ollut aina nähtävissä USA:n presidenttien kohdalla eikä se ole mitenkään uutta. Suosion laskiessa on aina keksitty jokin olemassaoleva uhka ja poistettu se tai otettu hallintaan. Yrittäkää keksiä nopeasti sellainen Yhdysvaltain presidentti jolla ei ole ollut omaa sotaansa?
Reagan = Afganistan
Bush Sr. = Irak 1 & Kuwait
Clinton = Bosnia
Bush Jr./1 = 911, Afganistan
Bush Jr./2 = Irak 2
Ennen sotaa presidenteillä on aina ollut tasainen, sopivan alhainen kannatus ja juuri ennen hyökkäystä suosio on noussut pilviin. Sotakuukausien kestäessä suosio on jälleen laskenut.
Heidän johtajansa ovat keksineet oivan keinon pysyä suurvaltana. Heidän täytyy vain osoittaa että on olemassa jokin heitäkin suurempi uhka jota vastaan täytyy taistella kokonaisena kansana. Vuosisadan alussa se oli kommunismi, sen poistuttua uudeksi uhaksi on nostettu terrorismi.
Siinä vaiheessa kun riittävän suurta uhkaa ei enää maailmassa ole, Yhdysvallat imperiumina lakkaa olemasta ja yhdysvallat jakautuu valtioihin, joiden kuvernööreistä tulee oman maansa presidenttejä, aivan kuten nykyisessä EU:ssa.
EU:kin toimii valtioiden yhteisönä niin kauan kuin riittävän suurta uhkaa ei ole olemassa. Kun esimerkiksi afrikasta tai kaukoidän maista tulee suuri eurooppaa kansana uhkaava uhka, EU:lle äänestetään yksi presidentti ja maiden presidentit alennetaan hänen alaisuuteen, aivan kuten USA:ssa. Tästähän käytiin keskustelua jo muutama vuosi sitten, mutta sitä ei ole lähdetty kehittämään enempää (vielä?)
käsittänyt ja kyllähän historia tuon käsityksen todistaa.
USA:n tilane on mielenkiintoinen sikäli että se on kutakuinkin joka suhteessa konkurssin partaalla, niin taloudellisesti kuin poliittisesti ja moraalisestikin ja sen luhistuminen on vain ajan kysymys.
Nykyinen hallinto on kärjistänyt kaikkia vastakkainasetteluja enemmän kuin mikään aiempi hallitus ja imperiumin kaatumisprosessi on saanut uutta vauhtia.
Nähtäväksi jää ehtiikö Bushin hallinto hyökätä Iraniin ennenkuin Bush pannaan viralta maanpetturina ja sotarikollisena tai hänen kautensa loppuu.
Irak ja Afganistan kuitenkin sitovat joukkoja ja noiden konfliktien eskaloituminen Iraniin toisi vastapuolelle huomattavasti lisää voimaa, eikä USA ole osoittanut että sillä olisi tuollaisen sotaretken onnistumiseksi vaadittavaa strategista suunnittelukykyä sen kummemmin kuin sotilaallista voimaakaan.
Alkurymistelyn jälkeen USA on osoittanut pelkkää heikkoutta ja hämmästyttävää kyvyttömyyttä vakauttaa miehitystilannetta.
EU:n yhdentyminen liittovaltioksi saattaa olla edessä ennen USA:n kaatumista jo pelkästään siksi että maailmanpoliittinen tasapaino vaatii EU:n, Venäjän ja Kiinan muodostamaa vastapoolia USA:n hegemoniapyrkimyksille.
Kokonaan uusi tilanne muodostuu öljyntuotannon laantumisen aiheuttamien hyvin moninaisten yhteiskunnallisten, taloudellisten ja tuotannollisten muutoksien tarpeesta.
Tässä vaiheessa ei pidä unohtaa kolmansista maista mahdollisesti tulevia paineita.
Suuressa osassa Lähi-Idän öljyntuottajamaita ei ole siinä vaiheessa juuri muuta kuin hiekkaa ja kamelinpaskaa kun USA:n tukemat diktatuurit eivät ole kehittäneet kauaskantoisempia tuotannollisia valmiuksia joilla elää öljyn loputtua.
Saddamin kaataminen oli oikea ratkaisu. Ei kannata unohtaa miten Saddam maataan hallitsi. Hyvä että muu maailma puuttui tilanteeseen.
Turha ruikuttaa asiasta, hyvä että joku sen teki.
Saddam oli aikanaan yhdysvaltain "valitsema" mieluinen hallitsija. esim. kurdejen kaasutus toteutettiin yhteistyössä Usan kanssa, joka toimitti Saddamille tarvittavat kemikaalit. Näin Usa sai käytännön kokemusta kemiallisista aseista.
Saddam piti syrjäyttää, koska hän ei suostunut myymään länsimaille öljyä kuten oli sovittu.
no niin... taas loytyi tietäjä!
Näköjään näitä asiantuntijoita tosiaankin riittää täällä...Ja joku saattaa vielä uskoakin valitettavasti.
Saddam todellaki on valittu USAn myötävaikutuksella, mutta se muu asia mitä viestissä oli, taitaa olla olettamusta, en tiedä..
usalaisesta/brittiläisestä linkistä ,jossa myyjäyhtiön johtaja kertoi asiasta. Siitä on vierähtänyt aikaa, joten linkin uudelleen etsiminen kestää hieman...
Ymmärtäkää nyt peelot Jihad juslistettiin jo Afganistanin sodan aikana. Lukekaa nyt edes lapsiraukat lehtiä.
Suomelle on myös julistettu Jihad, olimme mukana tukemassa Afganistaniin hyökkäämistä, allekirjoitimme yhteisen julkilausuman EU:n kanssa ja sallimme miehityksen. Irakiin hyökkääminen on vain kiihdyttänyt Jihadia ja Osaman kutsu tuntuu toimivan. Me olemme toistaiseksi suojana koska olemme hyvä paikka terroristien operoida.