Kolme miestä vei humalaisen tytön puskaan harrastamaan seksiä – hovioikeudelta ratkaisu
Hovioikeuden mukaan tyttö ei ollut niin voimakkaasti päihtynyt, ettei hän olisi voinut ilmaista tahtoaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012089789.html
Onko raiskaajilla tapana kuunnella uhriensa tahtoa?
Hovioikeuden mukaan tyttö ei ollut niin voimakkaasti päihtynyt, ettei hän olisi voinut ilmaista tahtoaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012089789.html
Onko raiskaajilla tapana kuunnella uhriensa tahtoa?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Onko Päivi Räsänen aikeissa matkustaa Yhdysvaltoihin valittamaan tästä hovioikeuden ihmeellisestä päätöksestä itselleen Trumpille?
Suunnittelevatko aitolaiset mielenosoitusta Eduskuntatalon eteen?
Oikeudessa selvisi, että mitään raiskausta ei tapahtunut.
Eikö aloittaja ole ottanut asioista selvää ennen kuin alkoi suoltamaan soopaansa?
Miten ensin halutaan Päivi vapauttaa syytöksistä ja nyt sitten tuomita syyttömät?
Miten voidaan aina olla vastoin esivaltaa.
Tilanne oli raiskaustapauksessa ja kaikki asianosaiset olivat tulleet sairaalan päivystykseen ja olivat siellä kun olivat päättäneet lähteä yksissä tuumin läheiseen metsikköön naimaan.
Jos haluaisi raiskata ihmisen, niin tuossa tilanteessa ja tuolla tavalla se olisi mahdollismman huono idea. Tietenkään ei ole pakko jokaista humalaista naista naida, vaikka tämä haluaisi sitä, mutta ei silti naisen humalatila, jos itse lähtee vapaaehtoisesti mukaan, jos selkeästi yhdessä kävellään johonkin piiiloon ja nainen on humalassa, ei tee siitä raiskausta automaattisesti.
Viisaampaa olisi ollut homostella vain keskenään ja siksi homous onkin kiva juttu.
Mutta kun se ei ollut raiskaus. Eikä tämä tyttö halua edes viedä tätä juttua korkeimpaan oikeuteen.
Täysi-ikäisyys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Täysi-ikäisyys
Täysi-ikäisyyden rajana oli vuosisatojen ajan 21 vuotta, kunnes 1.7.1969 alkaen jo 20-vuotiaat tulivat täysi-ikäisiksi.[2] Toisaalta tätä ikää nuorempana vanhempien, holhoojan tai presidentin luvalla avioliiton solmineet katsottiin myös täysi-ikäisiksi.[3]
Heinäkuun 1. päivästä 1976 alkaen ikäraja on ollut 18 vuotta.
Hovioikeus ei näytä tuntevan Suomen Lakia.
Palstanvalvojana nyt toimiva henkilö on puolueellinen viestejä poistellessaan.
AIKUISET KOLME MIESTÄ RAISKASI LAPSEN !!!!!!
Jos palstanvalvoja nyt poistat tämän tosiasian esille tuovan viestin, teen Sinusta valituksen
Mutta kun mitään raiskausta ei tapahtunut.
Kun lukee tapahtumakuvausta tuosta, niin eikö siinä sairaalallakin ole joku vastuu, missä kunnossa se päästää ulos voimakkaasti päihtyneen nuoren naisen mies porukan matkaan. Eikö hänen olisi pitänyt olla tarkkailussa niin kauan, että kykenee tekemään itseään koskevia järkeviä päätöksiä.
Kännistäkin on siis yhteiskunta vastuussa.
Eikö silloin jos tyttö on viety päivystykseen voimakkaan päihtymistilan takia. On siis jo sisällä, eikö silloin sairaalallakin ole joku vastuu, missä kunnossa he potilaan ulos päästää.
Lähtökohtaisesti kaikilla nuorilla naisilla pitäisi aina olla vähintään kaksi turvamiestä saattajina, ennen kuin päästetään sairaalasta.
Vihervasemmistolaisten hyväksymä värisuoja vaikuttaa myös
tuomioihin, vai onko joku lukenut vasureiden arvosteluja
tuomiosta. Kansanedustajat ainakin vaikenevat asiasta.
Alaikäinen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alaikäinen
Alaikäinen on ihminen, joka ei ole täyttänyt täysivaltaiselta henkilöltä edellytettyä ikää. Näin ollen alaikäinen on siis vajaavaltainen. Suomen lainsäädännön mukaan henkilö katsotaan täysivaltaiseksi hänen täytettyään 18 vuotta, ellei hän ole holhouksen alainen.
Miksi alaikäinen lapsi SUOMESSA joutuu maksamaan raiskaajiensa, kolmen aikuisen miehen oikeudenkäyntikulut?
Olivatko kaikki hovioikeuden päättävät jäsenet edes Suomessa syntyneitä kristinuskoisia?
Kun mitään raiskausta ei tapahtunut. Jos olisi tapahtunut, niin olisi luullut että tämä tyttö olisi huutanut apua jossain vaiheessa.
"Miksi alaikäinen lapsi SUOMESSA joutuu maksamaan raiskaajiensa, kolmen aikuisen miehen oikeudenkäyntikulut?"
Siksi, että hän vie oikeuteen tapauksen, jonka häviää. SUOMESSA syyttömiksi todettujen ei tarvitse maksaa.
Miten on todennettu, että tytön kanssa seksiä harrastaneet nuoret miehet ovat nimenomaan luterilaisia? Tai että tytön mahdollinen luterilaisuus olisi ollut pontimena harrastuneisuuteen..
Raiskauksen yhteydessä tulee uhrin itsensä aina:
- Ilmaista ymmärrettävästi ja jatketusti selvin sanoin sekä puolustuselein, ettei halua, että häneen kosketaan, raiskataan. Vaatia, että tekijät lopettavat ja päästävät hänet menemään.
- Ei missään tapauksessa uhkailla raiskaajaa / raiskaajia esim. poliisilla (ettei joudu vieläpä tapetuksi).
Kyseinen tyttö ei ilm. toiminut noin, joten raiskaajat voittivat jutun. "Hän ei vastustellut! Kyllä hän halusi sitä!"
Miksi ei ole mielenosoituksia feministeiltä varsinkin? Ai niin kun tekijät olivat : ei kantiksia
Uskovaiset miehet taitavat olla ainoita, joiden mielestä kimppakiva on raiskaus, jos mukana on maahanmuuttotaustaisia heppuja. Eivätkä uskovaiset miehet ole tunnettuja feminismistään.
Eihän tyttö ole ollut alaikäinen. Ja kun vartija nähnyt tapahtuman, käynyt ensimmäisen kerran paikalla, he ovat porukalla siirtyneet syrjemmälle. Ja kun tekoa on kuvattu, eikä siitä näkyisi että tässä sitä raiskataan ihmistä.
Teko on kyllä tuomittava tietenkin, ei sairaalaan mennä sen tähden, että naiseen sen viereisessä pusikossa porukalla, vaan sinne mennään hoitamaan sairauksia. Ja myös kännissä, ellei ole sammunut ja tiedottomassa tilassa, pitäisi kantaa jollain tavalla vastuu myös itsestään sekä myös tietenkin tekijöiden tulisi ajatella sitä että joskus tämä ihminen selviää ja voi olla estoisempi kuin mitä nyt tällä hetkellä.
Teko tietnekin kaikkien osalta tuomittava, mutta ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöjä.
Tietenkin esivaltaa voi vastustaa ja monesti vastustetaan jos saadaan syyte.
17-vuotiaan tytön kauhunhetket juna-aseman lähellä Helsingissä – tuntematon mies kävi kimppuun ja raiskasi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012043177.html
Hyvä ettei mennyt hovioikeuteen saakka.
Olisivat vapauttaneet raiskaajan ja tuominneet tytön maksamaan raiskaajan oikeudenkäyntikulut.
Hovioikeus olisi vain odennut että:
"tyttö ei ollut niin voimakkaasti päihtynyt, ettei hän olisi voinut ilmaista tahtoaan."
Tyttö ei ollut tässä tapauksessa uskaltanut huutaa koska raiskaaja oli uhannut veitsellä ja tappaa hänet jos hän huutaa.
Suomen oikeuslaitos on täysin mätä,jos tämä kertomus on totta.
Eli, jos akti alkaa kaduttaa, niin panokaverille pitäisi saada rangaistus raiskauksesta.
Raiskaajat ja tuomarit saa polkea samaan suohon.
Kristillisfasistinen omankädenoikeus saa kannatusta "sivistyneessä" Suomessakin?
Tuomarit hankalassa välissä kun toisiaan syytetään ei tuomita riittävän ankarasti ja toisinaan syytetään siitä että tuomitaan vaikkei mitään syytä olisi tuomita.
Totta. Näitä "raja" tapauksia on varmaan hankalaa tuomita.
Silloin pitää vain totella esivaltaa.
Uimakilpailussa harmaan alueen vilppi tuomitaan uimarin eduksi.
Oikeuden mukaan ao 17-vuotiasta ei raiskattu. Raiskauksesta ei voi tuomita jälkikäteen ilmaistun katumuksen perusteella.
Useat raiskaustapaukset ovat sana sanaa vastaan-tilanteita ja varmasti vaikeita tuomita. Lynkkausporukat varmasti tuomitsisivat suoraviivaisemmin.
Mitä jos hyväksytään se että kaikki tapahtumaan osallistuvat menevät kadotukseen ilman uskoa Jeesukseen ja kääntymystä uskossa pois pahuudesta. Ei tuon ikäisen tytön kuulu juopotella ja lyöttäytyä epämääräisiin porukoihin. Eikä miesten kuulu hyväksikäyttää nuoria tyttöjä. Sairasta touhua. Toivotaan että Suomessakin palautuu vielä kuri ja järjestys. Joskus väkivaltakin on ratkaisu, että pahantekijät saadaan ruotuun.
Raiskaajat saavat Jeesukselta anteeksi, jos kauniisti pyytävät.
Kaikki oikeusasteet ovat todenneet, että pimu meni erittäin kiihottuneena ja suostuvaisena miesten mukaan, joten oikeus toteutui.
Oikeus totesi, että raiskausta ei tapahtunut kyseisen seksiaktin aikana.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Sen sitä saa kun haastaa syyttömiä oikeuteen.
Niin silloin ei tule tuomiota.
Ei tarvitse sitä itkeä jos tuomio tulee.
Ja sitten ihmetellään miksi raiskatut eivät tee rikosilmoitusta. Raiskaajat saa ymmärrystä. Tuntuu että oikeudessakin ja viranomaiset ajattelevat että uhri ansaitsi sen.
Kova laki sarja kertoo miten raiskaus on vakava rikos.
Osa tarinoista on totta. Mutta meillä Suomessa on toisin. Jos uhri ei kykene edes huutamaan, niin miten ihmeessä se on suostumus? Vai onko ns "hyvä veli " kerho joka hoitaa asiat niin että uhri oli se syypää kaikkeen?
Raiskaus on vakava rikos ja siksi ketään ei voi tuomita vain siksi, että oletettu uhri vaatii rangaistusta. Oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama. Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.
Tyttö oli alaikäinen
Seksin suojaikäraja on 16 vuotta eli siinä mielessä hän ei ollut alaikäinen.
Aina sitä tietenkin ollaan uhrin puolella. Jos vaikka joutuu herjaamisen kohteeksi, niin tietenkin puolustetaan sitä jota herjatataan eikä herjaajaa vaikka oikeus ei edes tuomitsisi.
Tietenkin ollaan henkisesti heikomman puolella vaikka tuomioistuin ei olisi samaa mieltä että jos kännissä jakaa tavaraa koko kylälle, niin osallistujat syyllistyisi törkeään raiskaukseen.
Oikeuslaitos onkorruotoitunut ja nais vihamielinen paska.
Niin se on väärässä tuomitsi tai jätti tuomitsematta.
Oikeusistuimet eivät onneksi tee päätöksiään mutu-pohjalta ja moraalisen närkästyksen perusteella.
Kaksi todistajaa pitää olla ennen kuin kivitetään.
Oliko kyseessä ns. kunniakansalaiset, joita Suomen oikeuslaitos ei voi tuomita?
Kyllä kaikki raiskatut ovat samalla viivalla.
Eikä humala, jos on tietoisessa tilassa poista sitä.
Mitä sillä on väliä ketä he olivat? Ja varmasti voi tuomita jos olisivat syyllisiä, nyt tämä jäi näyttämättä.