Raiskattu 17v. tyttö joutuu maksamaan kolmen aikuisen raiskaajansa oikeudenkäyntikulut

Onko Päivi Räsänen aikeissa matkustaa Yhdysvaltoihin valittamaan tästä hovioikeuden ihmeellisestä päätöksestä itselleen Trumpille?

Suunnittelevatko aitolaiset mielenosoitusta Eduskuntatalon eteen?

Oikeudessa selvisi, että mitään raiskausta ei tapahtunut.
Eikö aloittaja ole ottanut asioista selvää ennen kuin alkoi suoltamaan soopaansa?

Täysi-ikäisyys
https://fi.wikipedia.org/wiki/Täysi-ikäisyys

Täysi-ikäisyyden rajana oli vuosisatojen ajan 21 vuotta, kunnes 1.7.1969 alkaen jo 20-vuotiaat tulivat täysi-ikäisiksi.[2] Toisaalta tätä ikää nuorempana vanhempien, holhoojan tai presidentin luvalla avioliiton solmineet katsottiin myös täysi-ikäisiksi.[3]

Heinäkuun 1. päivästä 1976 alkaen ikäraja on ollut 18 vuotta.


Hovioikeus ei näytä tuntevan Suomen Lakia.

Kun lukee tapahtumakuvausta tuosta, niin eikö siinä sairaalallakin ole joku vastuu, missä kunnossa se päästää ulos voimakkaasti päihtyneen nuoren naisen mies porukan matkaan. Eikö hänen olisi pitänyt olla tarkkailussa niin kauan, että kykenee tekemään itseään koskevia järkeviä päätöksiä.

Vihervasemmistolaisten hyväksymä värisuoja vaikuttaa myös
tuomioihin, vai onko joku lukenut vasureiden arvosteluja
tuomiosta. Kansanedustajat ainakin vaikenevat asiasta.

Alaikäinen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alaikäinen

Alaikäinen on ihminen, joka ei ole täyttänyt täysivaltaiselta henkilöltä edellytettyä ikää. Näin ollen alaikäinen on siis vajaavaltainen. Suomen lainsäädännön mukaan henkilö katsotaan täysivaltaiseksi hänen täytettyään 18 vuotta, ellei hän ole holhouksen alainen.

Miksi alaikäinen lapsi SUOMESSA joutuu maksamaan raiskaajiensa, kolmen aikuisen miehen oikeudenkäyntikulut?
Olivatko kaikki hovioikeuden päättävät jäsenet edes Suomessa syntyneitä kristinuskoisia?

Miten on todennettu, että tytön kanssa seksiä harrastaneet nuoret miehet ovat nimenomaan luterilaisia? Tai että tytön mahdollinen luterilaisuus olisi ollut pontimena harrastuneisuuteen..

Raiskauksen yhteydessä tulee uhrin itsensä aina:
- Ilmaista ymmärrettävästi ja jatketusti selvin sanoin sekä puolustuselein, ettei halua, että häneen kosketaan, raiskataan. Vaatia, että tekijät lopettavat ja päästävät hänet menemään.
- Ei missään tapauksessa uhkailla raiskaajaa / raiskaajia esim. poliisilla (ettei joudu vieläpä tapetuksi).

Kyseinen tyttö ei ilm. toiminut noin, joten raiskaajat voittivat jutun. "Hän ei vastustellut! Kyllä hän halusi sitä!"

Miksi ei ole mielenosoituksia feministeiltä varsinkin? Ai niin kun tekijät olivat : ei kantiksia

Eihän tyttö ole ollut alaikäinen. Ja kun vartija nähnyt tapahtuman, käynyt ensimmäisen kerran paikalla, he ovat porukalla siirtyneet syrjemmälle. Ja kun tekoa on kuvattu, eikä siitä näkyisi että tässä sitä raiskataan ihmistä.

Teko on kyllä tuomittava tietenkin, ei sairaalaan mennä sen tähden, että naiseen sen viereisessä pusikossa porukalla, vaan sinne mennään hoitamaan sairauksia. Ja myös kännissä, ellei ole sammunut ja tiedottomassa tilassa, pitäisi kantaa jollain tavalla vastuu myös itsestään sekä myös tietenkin tekijöiden tulisi ajatella sitä että joskus tämä ihminen selviää ja voi olla estoisempi kuin mitä nyt tällä hetkellä.

Teko tietnekin kaikkien osalta tuomittava, mutta ei täytä raiskauksen tunnusmerkistöjä.

Tietenkin esivaltaa voi vastustaa ja monesti vastustetaan jos saadaan syyte.

17-vuotiaan tytön kauhunhetket juna-aseman lähellä Helsingissä – tuntematon mies kävi kimppuun ja raiskasi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012043177.html

Hyvä ettei mennyt hovioikeuteen saakka.
Olisivat vapauttaneet raiskaajan ja tuominneet tytön maksamaan raiskaajan oikeudenkäyntikulut.
Hovioikeus olisi vain odennut että:
"tyttö ei ollut niin voimakkaasti päihtynyt, ettei hän olisi voinut ilmaista tahtoaan."

Suomen oikeuslaitos on täysin mätä,jos tämä kertomus on totta.

Raiskaajat ja tuomarit saa polkea samaan suohon.

Tuomarit hankalassa välissä kun toisiaan syytetään ei tuomita riittävän ankarasti ja toisinaan syytetään siitä että tuomitaan vaikkei mitään syytä olisi tuomita.

Oikeuden mukaan ao 17-vuotiasta ei raiskattu. Raiskauksesta ei voi tuomita jälkikäteen ilmaistun katumuksen perusteella.

Useat raiskaustapaukset ovat sana sanaa vastaan-tilanteita ja varmasti vaikeita tuomita. Lynkkausporukat varmasti tuomitsisivat suoraviivaisemmin.

Mitä jos hyväksytään se että kaikki tapahtumaan osallistuvat menevät kadotukseen ilman uskoa Jeesukseen ja kääntymystä uskossa pois pahuudesta. Ei tuon ikäisen tytön kuulu juopotella ja lyöttäytyä epämääräisiin porukoihin. Eikä miesten kuulu hyväksikäyttää nuoria tyttöjä. Sairasta touhua. Toivotaan että Suomessakin palautuu vielä kuri ja järjestys. Joskus väkivaltakin on ratkaisu, että pahantekijät saadaan ruotuun.

Kaikki oikeusasteet ovat todenneet, että pimu meni erittäin kiihottuneena ja suostuvaisena miesten mukaan, joten oikeus toteutui.

Oikeus totesi, että raiskausta ei tapahtunut kyseisen seksiaktin aikana.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Sen sitä saa kun haastaa syyttömiä oikeuteen.

Ja sitten ihmetellään miksi raiskatut eivät tee rikosilmoitusta. Raiskaajat saa ymmärrystä. Tuntuu että oikeudessakin ja viranomaiset ajattelevat että uhri ansaitsi sen.
Kova laki sarja kertoo miten raiskaus on vakava rikos.
Osa tarinoista on totta. Mutta meillä Suomessa on toisin. Jos uhri ei kykene edes huutamaan, niin miten ihmeessä se on suostumus? Vai onko ns "hyvä veli " kerho joka hoitaa asiat niin että uhri oli se syypää kaikkeen?

Tyttö oli alaikäinen

Aina sitä tietenkin ollaan uhrin puolella. Jos vaikka joutuu herjaamisen kohteeksi, niin tietenkin puolustetaan sitä jota herjatataan eikä herjaajaa vaikka oikeus ei edes tuomitsisi.

Tietenkin ollaan henkisesti heikomman puolella vaikka tuomioistuin ei olisi samaa mieltä että jos kännissä jakaa tavaraa koko kylälle, niin osallistujat syyllistyisi törkeään raiskaukseen.

Oikeuslaitos onkorruotoitunut ja nais vihamielinen paska.

Oliko kyseessä ns. kunniakansalaiset, joita Suomen oikeuslaitos ei voi tuomita?