Suomi on ainoa maa jossa 20% tuloveroa maksavista maksavat melkein 70% tuloveroista!
Nämähenkilöt maksavat lisätuloistaan 52% marginaaliveroa.
Kolmanneksi Suomi on maa jossa joku maksaa 100€ jotta naapuri ei saisi 50€.
Suomi on kateellisten ihmisten maa.Tämän takia velkaantuu.
Nämähenkilöt maksavat lisätuloistaan 52% marginaaliveroa.
Kolmanneksi Suomi on maa jossa joku maksaa 100€ jotta naapuri ei saisi 50€.
Suomi on kateellisten ihmisten maa.Tämän takia velkaantuu.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Ihan järkyttävää sosialismia!
Elätettäviä on ihan liikaa.,
Olisiko kannustepalkkiolla tuettu eutanasia kaikille eläkeikäisille ja työttömille hyvä?
Miksi tappaminen on aina sinun ratkaisusi?
Joku toinen sanoi että elätettäviä on liikaa. En usko että hän olisi lapsia vähentämässä.
Miljoonia lapsia abortoidaan jo ennen syntymänsä.
Ainakin sinunkaltaisille se olisi paikallaan .
Minkä kaltaisia he ovat?
"Suomi on ainoa maa jossa 20% tuloveroa maksavista maksavat melkein 70% tuloveroista!"
Niinkö? Verotuksen luvatussa maassa Yhdysvalloissa 25% tuloveroa maksavista maksaa yli 85% liitovaltioiden tuloveroista.
Miksi? Vastaus on yksinkertainen. Tulojen keskittyminen. Tuo ryhmä saa lähes 70% kansantulosta.
Yhdysvalloissa alimmat tuloryhmät eivät käytännössä maksa veroja kuin muutaman hassun prosentin, mutta kustantavat peruspalvelut kuten päivähoidon ja terveydenhuollon itse. Suomessa valtio kustantaa ne kokonaan tai osittain kaikille.
Se on se hyvinvointivaltion kirous, että jokaisesta pidetään huolta vaikka kaikki eivät niin haluaisikaan.
Linkki unohtui:
https://www.ntu.org/foundation/tax-page/who-pays-income-taxes#:~:text=As investment income cooled, both the share,from 2022, they remain near historic highs.
Espanjassa tietääkseni isät ja äidit maksavat lasten koulukuljetukset ja keittäjien palkat ja muut. Tämän katsoin, kun ihmettelin kuinka yksi espanjalainen huippupyöräilijä ei ollut käynyt koulua loppuun. Selvisi, että 30% ei saa päättötodistusta. Vaikeaa on, jos on vaikka monta lasta perheessä.
Tietenkin rikkaat maksaa ja köyhät ottaa vastaan. Se on luonnonlaki, jota ei voi kumota.
Velka ei nyt pienene vaikka rikkaat miten maksaisi kun tänä aikana niille on korkeat korot ja maksamme pelkkiä korkoja miljardeja. Ne eivät meitä hyödytä mllllääntavalla, vaan nekin menevät rikkaiden taskuun.
Sosialismi ei ole mikään luonnonlaki vaan ihmisten keksintö. Luonto karsisi heikommat pois.
Jeesus ei sitten oikein noudattanut luonnonlakia. kun antoi ihokkaansakin köyhälle.
Mutta Jeesus ei ollut tyhmä ja luullut, että köyhät ovat jotenkin moraalisempia kuin rikkaat ja siksipä Jeesus tarjosi helvettiä tietyistä teoista ja silloin ei enää ihokkaita toiselle tarjoilla.
Jos olisit oikeasti hyvätuloinen tietäisit, että ei PALKKAverolla ole p*skankaan väliä hyvätuloisille, koska heidän tulositaan valta osa on pääomatuloja ja pääomatuloista TODELLINEN veroprosentti on yleensä hyvin alhainen. Sitä vartenhan on laadittu vakuutuskuoret ja mahdollisuus vähentää sijoitustappiot jne.
Esimerkiksi vuokratulo on pääomatuloa ja siitä maksettava TODELLINEN veroprosentti on kyllä se 30/34 %, joka pääomatuloveroksi on säädetty. Tällä tulolla ei myöskään kerry eläkettä.
Jos olet oikeasti hyvätuloinen, olet kyllä hyvinkin selvillä veroprosentistasi. Ja kun jäät eläkkeelle, veroprosenttisi pysyy hyvinkin korkealla.
On kyllä ihmeellinen tämä käsitys, että suurituloiset eivät maksa veroja. Kyllä maksavat.
Kokonaan eri asia on se, että joillakin osakeyhtiöillä on mahdollisuus maksaa osinkoja vähillä veroilla, mutta eipä verotus aina rasita esim nk yleishyödyllisiä tahojakaan.
Ja eri asia on se, että tavallisella kansalla ei ole helppoa säästää verotehokkaalla tavalla, kuten esim Ruotsin ISK-järjestelmässä, joka on avoin koko kansalle. Suomen puolueet eivät näköjään halua, että tavalliset kansalaiset voivat kerryttää varallisuutta.
Sanoinko ettei suurituloiset maksa veroja? Sanoin että heidän veroprosenttinsa on alhainen. Vuokratulosta veroprosentti on teoriassa 30% / 34% paitsi että verotettavasta tulosta saa vähentää taloyhtiölainojen hoito ja omat korkotulot sekä sijoitustoiminnan "tappiot".
"Tappiot" ovat lainausmerkeissä koska jokainen sijoittaja tietää, että kun osakekekurssit nytkähtää alas voi nopealla myynti-osto sahauksella kirjata "tappioita" jotka voi vähentää tuloista.
Yksinkertaistettu esimerkki: ostin toissa vuoden lopulla osakkeita hintaan 100e kappale. Seraavana keväänä osakkeesta irtosi osinko 10e ja hinta laski 90 euroon. Myin osakkeet ja ostin saman tien takaisin hintaan 90e. "Tappiota" tuli siis 10e per osake. Hinta pikkuhiljaa kiipesi vuoden loppuun mennessä 105 euroon. Jos minulla oli 1000 noita osakkeita de facto sain 10.000e osinkoja, osakepotin arvo kasvoi vuoden aikana 5000e ja kirjanpidossa minulla oli noista osakkeista 0e tuloja, koska myyntitappio kuittasi osingot.
"PALKKAverolla ole p*skankaan väliä hyvätuloisille"
Kiinnostavaa. Minäkin taidan sitten alla huonotuloinen, kun maksan vuosittain veroja noin 35 tuhatta, mistä palkkatulojen verot ovat yli 30 tuhatta.
Mutta kyllä tuollakin palkkaverolla on merkitystä, sillä jos minun ei tarvitsisi maksaa niitä, niin omaisuuteni karttuisi huomattavasti nopeammin kuin nykyisin.
En ole aloittaja.
No et sinä mikään hyvätuloinen ole, jos maksat palkkaveroa 30.000 vuodessa.
Minä olen eläkkeellä kohtuupalkkaisesta työstä ja maksan eläkkeestäni huomattavasti enemmän. Pääomatuloista en maksa juurikaan veroja (10% ?), koska niinhän systeemi on rakennettu, että ei tarvitse.
Kun nettotulot on viisi tuhatta kuussa, mistä säästöön eli sijoitettavaksi jää kolme tonttua, niin tuollakin kyllä tulee toimeen ja kuuluu sinne kahden ylimmän tulodesiilin ryhmään Suomessa (aloituksessa mainittu 20%). Yhdeksännen desiilin alaraja taitaa olla jossain 75 tuhannen euron huitteilla.
Oletko nyt ihan varma, että omaisuutesi karttuisi ilman palkkaveroa nopeammin, jos joutuisit maksamaan käyttämistäsi yhteiskunnan palveluista niiden todellisen hinnan?
Ja miksi omaisuutesi pitäisi karttua nopeammin? Mihin sen käyttäisit? Kokoomuksen rahoittamiseenko ja siten ulostetta olevan propagandan levittämiseen yhteiskunnassa?
Ja mitä oikeistolaisempaa politiikkaa harrastetaan, joka kasvattaa tuloeroja, sen suuremman osan hyvätuloiset maksavat tuloveroista, vaikka marginaaleja alennettaisiin.
Sitten voi taas mölytä siitä, miten "tärkeitä" nuo keinottelulla sun muulla rikastuneet ovat yhteiskunnalle.
Höpöhöpö! Työllä on eri hinta.
Ei se ole mikään luonnonlaki. Työllä on juuri se hinta, mikä sille sovitaan tai määrätään.
suomessa on onneksi verotus laskenut , kun katselin isäni verotusta muinoin toi progressiivinne verotus leikkaa
Kuluva kesä kouluttaa syntyneen polven aina samoilla tiedoilla ja perinnöillä. Luotto tietotaitoa ei saisi koskaan kyseenalaistaa. Älkää uskoko.
Suuripalkkaiset saavat ansiotonta tuloa % palkan korotuksista. Euro määräisesti he saavat paljon enemmän joka korotuksesta. Tuloerot kasvavat sietämättömiksi, koko ajan yhä enemmän. Miten he ilkeävät ruikuttaa loputtomasti veroistaan. Palkan korotukset euromääräisiksi, kaikille saman verran, tämä olisi kristillisyyttä ?
Suurituloisuudessa on monesti joku ansio takana. Ei se lankea kuin manulle illallinen, jota voidaan lainsäädännöllä ohjata että olepa sinä rikas ja sinä köyhä tai että ollaan nyt kaikki yhtä köyhiä tai rikkaita. Se ei vain toimi.
Ei Musk ole sattumalta biljonääri. Kun Tesla vielä joku sitten oli kiikun kaakun oleva yhtiö ja joutui laskemaan viallisia autoja markkinoille että saa niistä pääomaa. Ei olisi tarvinnut kovin paljon mennä pieleen kun taru olisi loppunut siihen ja joku muu kerännyt hedelmät. Satunmoinen varallisuus vaatii joskus riskinottoa mihin monella ei ole kykyä eikä uskallusta.
Joidenkin ihmisten työpanos on tuottavampi kuin toisten. Jotkut ihmiset osaavat sijoittaa rahaa paremmin kuin toiset. Sille asialle ei mitään mahda. Elämä on kuitenkin kaikilla suunnilleen yhtä lyhyt/pitkä.
Kuinka paljon enemmän sitä sitten on ansaittava sillä ansiolla? Ihmiset, jotka koko ikänsä ovat eläneet paremmin kuin heikommassa asemassa olevat, möykkäävät jokaikisten vaalien edellä, että he tarvitsevat taas lisää ja enemmän kuin muut. Ja joka kerta saavat vähintääkin progression loivennusta.
Kyllä se suurituloisten suurin ansio on yleensä aina avoinna oleva turpa ja sieltä tuleva lapsen itku.
Suomalaisilla on kusta päässä.
Korreloiko sen määrä veroprosentin kanssa?
No kyllähän totuus on kuitenkin, että hyvä tuloisilla on helpompaa.
Nyky hallituksen tekemät leikkaukset osuvat pääasiassa juuri pienituloisiin ja vastaavasti erinäiset vero ynnä muut helpotuksen keski- ja ylempään keskiluokkaan.
Myös yrittäjät saavat Orpo&Purra paketissa kivasti erillaisia verohelpotuksia.
Jutun pointtihan ei olekaan siinä mitä sinulta henkilökohtaisesti verotetaan vaan se mitä saat sen vastineeksi. Suomalaiset tuntuvat olevan kovin jumiutuneita tuohon veroprosenttiin mutta sehän ei oikeastaan kerro koko totuutta kun puhutaan vähän paremmista tuloista.
Sillä jolla on mukavat tulot ei tee tiukkaa jos vaikka reilu tonni menee kuussa veroihin ja voihan se ottaa vähän kuin takaisin palkkaamalla siivoojan kotiinsa ja käymällä yksityisellä lääkärillä ;) koittakaapa nyt oikeasti ajatella aivoilla.
Nyky hallitus ei todellakaan aja normi duunarin etua tai näyttäkää yksikin päätös joka tuon kumoaa ;)
Miksi valtion pitäisi ajaa duunarin etuja?
Eikö sitä varten ole SAK?
Juuri niin..
Hallituksen tulisi ajaa kansantalouden etua.
Nyt Helsingin pörssi rikkoo ennätyksiä, mutta niin myös valtion velkaantuminen, pienyritysten konkurssien määrä ja työttömyys. Onko prioriteettit oikeat?
Miksi valtion pitäisi ajaa suurituloisten etua? Heillä on rahaa perustaa omat organisaationsa tekemään sekin. Suurituloisenhan ei tarvitse tehdä kaikkea itse, kuten köyhä joutuu tekemään. Rahan avulla voi aina laittaa muut juoksemaan puolestaan.
Ei kai kukaan ole väittänyt, etteikö rikkaat maksa veroja. Mutta kun tarkastellaan valtion tuloja, asetelma on seuraava.
Valtion kaikki verot ja veroluontoiset maksut ovat yhteensä n. 99 miljardia euroa. Ansiotuloverot tuovat n. 6 miljardia. Eli valtion tuloissa osuus on aika pieni.
Eniten siis verotuloja kertyy arvonlisäveroista ja kuntien tuloveroista, jotka molemmat ovat ns. tasaveroja – kaikilta otetaan saman verran prosentteina.
Kaikkien suurituloisimmat ovat noin promillen verran ja he maksavat keskimäärin veroja 34 prosenttia ja saman verran maksavat keskituloiset eli jotka saavat yli 5000 ekua kuukaudessa
Koska pääomatulojen verotus puolestaan kevyempää kuin vastaavan kokoisten ansiotulojen, maksavat rikkaat siksi vähemmän veroja kuin palkansaajat. Hyvä huomata että lisäksi rikkailla on keinoja, joita ei ole tavallisella palkansaajalla eli listaamattomien yritysten osingoissa on huomattava verohuojennus ja mahdollisuus tehdä verosuunnittelua.
Voidaan sanoa ,että keskiluokka on se, joka ylläpitää yhteiskuntaa ja julkista taloutta. Ei ne rikkaat.
Koska valtio saa tuloja etenkin kulutusveroina (arvonlisävero, valmisteverot, kuten energia-, alkoholi-, tupakka- ja ajoneuvovero jne.), tässä on huomattava olennainen seikka.
Kun kulutus kasvaa, kasvaa valtion verotuototkin.
Rikkaat kun saavat verohelpotuksia, eivät he laita sitä kulutukseen. Eivät he osta entistä enemmän ruokaa, vaatteita, käy kampaajalla tai osta muitakaan palveluja. He laittavat rahat säästöön ja sijoittavat ja saavat näin lisää tuloja. Valtio hyötyy tästä vain hyvin vähän.
Sen sijaan kun pienituloiset saavat helpotuksia (mm. pienen lisätulon, vuokratuen ym. muodossa) se kaikki laitetaan kulutukseen.
Pienituloisia ovat 1 hengen talous 1 570 euroa ja 2 hengen 2 450 – 2 510 euroa saavat. Etenkin nyt on hurja määrä nuoria aikuisia (ovat siis parhaassa ”kulutusiässä, perustavat omia perheitä, jne.) jotka ovat pudonneet köyhyysrajan alle. Heitä on jo n. 30% nuorista aikuisista.
Samoin perheelliset ovat kärsineet erityisen paljon juuri vuokratukien heikentämisestä.
Nämä leikkaukset siis vähentävät valtion tuloja monella tapaa mutta etenkin siksi, että kulutus vähenee.
Ongelma on siis se, että on yhä vähemmän niitä, joille varallisuutta kertyy valtaosa. Yhä enemmän taas niitä, joiden pienituloisuus pudottaa heidät köyhyyteen.
Se, mikä usein unohdetaan, niin työttömyystuista maksetaan vähintään 20% - 25% veroa ja koska melkein kaikki käytetään kulutukseen, sieltäkin tulee tuloja valtiolle.
Meillä on ollut vahva keskiluokka, joka on hyvinvointivaltio perusta. Nyt siis kun keskiluokka ohenee – yhä harvempi voi rikastua sijoittamalla riittävästi tai myymällä yrityksensä ja keskiluokasta tippuu lisää pienituloiseen luokkaan, niin se rapauttaa yhteiskuntaa.
Mitä isommaksi kasvaa köyhien määrä, sitä enemmän alkaa syntyä ongelmia, levottomuutta ja pienrikollisuutta. Tämän jo aikoinaan ymmärsivät valta osa politiikoista, kun hyvinvointivaltiota alettiin rakentamaan 1950- ja 1960-luvuilla.
”Anonyymi00016” 2026-07-13 23:10:20 :”Suurituloisuudessa on monesti joku ansio takana. Ei se lankea kuin manulle illallinen, jota voidaan lainsäädännöllä ohjata…”
No, ansio voi toki olla se, että saa jostain riittävästi pääomaa (on mahdollisuus saada siis luottoa) ja perustaa menestyvän yrityksen, jonka sitten myy. Toinen vaihtoehto on, että ottaa lisää lainaa ja ostaa ympäriltään kilpailevia yrityksiä. Aika harvalla on tähän mahdollisuus.
Varallisuutta kasvatetaan sijoittamalla rahaa ja saadulla tuotolla sijoitetaan jälleen lisää. Lopulta pääomatuloja ym. on jo siinä määrin, ettei töitäkään välttämättä tarvitse tehdä.
”Tolkun.Ihminen” 2026-07-14 01:30:11 kommentoi; ”Jutun pointtihan ei olekaan siinä mitä sinulta henkilökohtaisesti verotetaan vaan se mitä saat sen vastineeksi. ”
Todellakin, moni ei tunnu ymmärtävän tätä. Jos näistä kaikista pitäisi maksaa se todellinen kulu, aika harvalla olisi mahdollisuus näihin.
Esimerkkeinä: Maksuton peruskoulu, toisen asteen koulutus ja korkeakoulutus. Ilmaiset tai edulliset terveyskeskuspalvelut, sairaalahoito, hammashoito, äitiys- ja lastenneuvola sekä erikoissairaanhoito. Entä eläkkeet, lapsilisät, asumistuki, toimeentulotuki työttömyys-, sairaus- ja vanhempainpäivärahat?
Tai tieverkoston rakentaminen ja kunnossapito, katuvalot, joukkoliikenteen tukeminen, vesihuolto sekä yleiset alueet, kuten puistot ja leikkipaikat. Poliisi, pelastuslaitos hätäkeskuspalvelut, oikeuslaitos, vankeinhoito ja maanpuolustus. Kirjastopalvelut, liikuntapaikat, museot jne.
Jos halutaan, että kannattavia ja kansantuloa kasvattavia työpaikkoja tulee lisää, jonkun on sijoitettava rahaa ja otettava riskiä. Jos kenelläkään ei ole rahaa ja "rikkaiden" verotus on kireä tehden rikastumisen mahdottomaksi, riskinotto ei ole järkevää. Silloin talouselämä ei uusiudu eikä kasva.
Työeläkkeisiin menevät eläkemaksut ovat erillään tukiaistaloudesta.
Pääomatulojen verotus _ei_ suinkaan ole välttämättä kevyempää kuin ansiotulojen verotus. Pääomatulosta ei ansaitse eläkettä eikä mitään työttömyysturvaa vastaavaa taattua tuloa.
Asumistukien vähentäminen on johtanut vuokratasojen laskuun, aivan kuten oletettiin. Suomessa maksetaan tukea esimerkiksi lasten kotihoidosta, mitä muualla voidaan vai ihmetellä. Tästä aiheutuu se, että kalliisti koulutetut ihmiset eivät käytä hyväksi heitä varten luotua päivähoitoa ja heikentävät omaa tulevaa tulotasoaan antamalla koulutuksensa vanhentua ja uramahdollisuuksiensa jäädä käyttämättä.
Loputtomien tukiaisten maksaminen ei välttämättä ole viisasta.
Sosialismissa rikkaat elättää köyhät.
Sosialismissa ei ole rikkaita kuin joku pieni korruptoitunut eliitti. He tuskin elättävät ketään muita kuin itseään ja läheisiään.
Mummomuorin kirjoitus on pääosin totta. Hienoa, että edes joku viitsii keskustella ihan oikeasti asioista niin, ettei koko palsta ole tyhmää aitolaislänkytystä.
Vasemmistolla ja varsinkin Vihreillä on kyllä oma osuutensa varallisuuden keskittymiseen. Nuohan ovat väkeä, jotka ovat iänpäivän paasanneet vuokralla-asumisen ihanuudesta, kuinka se "helpompaa" kuin omistusasuminen. Samalla vauraita vanhempiaan vastaan kapinoiville ääliönuorille myydään ajatusta, että omistaminen on syntiä vähintäänkin luontoa kohtaan, mutta tietenkin kaikkia köyhiä kohtaan ja sen lisäki hirveän vanhanaikaista. Tonttupäät kuvittelevat, että kun he eivät omista asuntojaan, niitä ei omista kukaan. Kylläpä kuitenkin omistaa, asuntosijoittaja, joka omistaa useita asuntoja, mikä aivan suoraan tarkoittaa sitä, että silloin omistajia on vähemmän kuin olisi, jos itse kukin omistaisi oman asuntonsa.
Noinhan se toimii, kun sillä suurella "oikeudenmukaisuuden" tunteella mennään. Vihreät ovat aina olleet erittäin taitavia manipuloimaan nuoria äänestäjiä tuollaisella tunneroskalla. Aivan kuten taistolaisetkin tekivät aikoinaan myydessään ryssänpelkoa naapurirakkauden nimellä.
Otetaanko riskiä mielestäsi liian vähän? Miten paljon talouteen pitäisi sijoittaa, että ihme tapahtuisi?
Me rikkaat tarvitsemme köyhiä duunareita pitämään talouden rattaat pyörimässä. Siksi meidän pitää antaa vähän rahaa köyhillekin.
Mitä roskaa. Ei noin tapahdu ainakaan Pohjois-Koreassa eikä Kuubassa, eikä tapahtunut Neuvostoliitossa.
Mitä enemmän yhteiskunta muuttuu sellaiseksi, että osa ihmisistä on "tarpeettomia". sitä enemmän tarpeelliset joutuvat heitä "elättämään".
Pitäisikö ihmisten sitten antaa kuolla köyhyyteensä? Köyhyys ei ole vain juoppoutta. Ja sekin juoppous vain pahenee, mitä enemmän painetta köyhille laitetaan. Jatkuvat stressi toimeentulosta on monelle liikaa, ahdistukseen tarvitaan päihteen tuomaa helpotusta. Hyvätuloisen elämä on niin paljon helpompaa, etteivät he yleensä tajua mitään tosiasioista. Jos he itse joutuisivat samaan tilanteeseen, he romahtaisivat ihan samalla tavalla. Ehkä jopa pahemmin, koska eivät ole tottuneet kovaan elämään, vaikka sillä kovasti kehuvat.
Vaikka ei tietenkään ole hyvä että raha ja omaisuus keskittyy, niin kun ajatellaan vaikka Muskia, niin kun on biljonääri, niin se on sellainen raha mikä heilauttasi koko Suomen taloutta. Hän on vaatinut yhtiöstään itselleen 50 miljardin osinkoa. Kyllä hän on osannut tehdä jotain oikein. Ei se raha ole satanut taivaasta.
Alunperin rikkaus lähti siitä että hän vain päätti että tehdään nyt aivan oikea sähköauto, jolla voi myös ajaa, eikä vain joka kilometerin välin latailla. Ei edes sinänsä niin kovin ihmeellinen asia. Piti vain tehdä jotain paremmin kuin mitä suuri ja mahtava saksan autoteollisuus sekä ennättää enne kiinalaisia.
Marsiin meno ei ehkä saata olla yhtä loistava bisnes, mutta kuitenkin hallitsee avaruutta siten että saattoi ohjailla sateliittien kautta miten sodankäynti Ukrainassa sujuu.
Uusin kehitysuunta on ihmismäiset robotit, johon Musk keskittyy mielestään enemmän kuin autoihin. Siinäkin kilpailijat ovat kiinalaisia.
Maailmassa tehdään sinänsä varsin yksinkertaisilla asioilla rahaa, kun ne tekee vain hyvin ja paremmin kuin muut. Olihan meilläkin hetken Nokia ja kylvimme rahassa, mutta emme osanneet tehdä hyvin kuin kuoret, mutta ei siihen ohjelmistoa, niin sinne meni se rahasampo amerikkalaisille ja itään.
"Alunperin rikkaus lähti siitä että hän vain päätti että tehdään nyt aivan oikea sähköauto"
Alunperin rikkaus lähti perustamastaan yrityksestä Zip2, jonka muutaman vuoden kuluttua myös yli 300 miljoonalla dollarilla. Sen jälkeen tuli X.com ja PayPal. Jälkimmäisen hän myi eBaylle 1,5 miljardilla dollarilla.
Nerokasta.
"Ei se raha ole satanut taivaasta"
Ei niin, kyllä se on suurelta osin tullut valtiolta. Sähköautojen saamat tuet, Nasan avaruuslennot, aseteollisuuden tarpeet... (joo, aseteollisuus on siellä yksityistä, mutta sen asiakas on valtio, jonka rahoilla aseteollisuus ostaa omat tarvitsemansa asiat).
"Kateus vie tuhkatkin pesästä, kuten sanotaan vanhana sanontana."
Missä on ne laupiaat samarialaiset, jotka työllistävät työntekijän hyvää hyvyyttään esimerkiksi yleismies-jantusiksi?
Missä on sellaisia virastoja ja työpaikkoja, joissa ei yksinkertaisesti ole mitään tekemistä, vaan siirrellään papereita nipusta toiseen, ja vietetään akateeminen vartti ja vielä pitkä sellainen? Tullaan, kuten keritään ja mennään, kuten huvittaa.
Asennemuutosta moni tarvitsisi ja myös herrat, sitä vyönkiristystä.
Ei se autuus ruoskimalla tule.
Ja itse aloitukseen. On ne verot hieman pudonneet, sitten 90-luvun loppuvuosien.
Progressio verotuksessa olisi tietysti suotavaa olla lineaarinen, eikä jyrkän portaittainen.
Kas, kun annat köyhälle kympin, hän ostaa sillä jotakin. Ja kun annat sen kympin rikkaalle, se laittaa, sen tyynyn alle säästöön tai sijoittaa. Ja jää välittömästi kympistä reilun 2 euroa valtiolta saamatta. Kait tämä tästä.
Ei kansakunta sillä rikastu, että ihmiset ostaa tukirahoillaan keskiolutta tai kirkasta. Ihan fiksua, että edes joku säästää ja sijoittaa taloudelliseen tulevaisuuteen.
Juuri niin.
Käytännössä minimietuuksien korotukset valuvat suoraan kulutukseen. Vastaavasti niiden leikkaukset ovat suoraan pois kulutuskysynnästä. Suurituloisten veronkevennykset valuvat osin lainanlyhennyksiin ja osin sijoituksiin, jotka kohdistuvat keskimäärin ihan muualle kuin Suomeen. Myös suurituloisten kulutus valuu helpommin ulkomaille (lomamatkat, loma-asunnot jne).
Jos ajatellaan yritystoiminnan rahoitusta, niin esimerkiski pörssikauppa ei keskimäärin ole sitä lainkaan. Se, että sijoittajat myyvät osakkeita toisilleen, ei vaikuta yrityksen rahoitustilanteeseen mitenkään. Helsingin pörssin osakevaihto vuonna 2025 oli n. 180 miljardia euroa ja tästä osakeanteja (IPO:t ja muut osakeannit) n. 0,5 miljardia. Eli sijoittajat ostivat toisiltaan osakkeita 180 miljardilla ja yrityksille tästä rahasta valui 0,3%.
Kun pörssiyhtiöiden osinkoja maksettiin 2025 n. 12,5 miljardia, niin sijoittajat "kuppasivat" yrityksiltä n. 25 kertaa enemmän pääomia kuin sijoittivat osakeanteihin. Suomen kansantalouden ongelma (ja osin erityispiirre) on, että yritykset jakavat (omistajien vaatimuksesta) tuloksensa osinkoina mieluummin kuin kasvattavat yritystä (ja omistajien omaisuuden arvoa) investoinnein.
En etsisi idoleita, sen kummemmin itärajan takaa, kuin suuren valtameren takaa, enkä muualtakaan Euroopasta. Oli sitten kyse verotusasioista tai jostakin muista asioista. Kun niitä idoleita ei ole täälläkään. Olivat he sitten miehiä tai naisia.
Ja omistaisivat minkä tahansa väriset puoluejäsenkirjat.
Pitäisi ehkäpä perustaa porvarillis-keskustalainen-vasemmistopuolue, joka ajaisi tavallisten suomalaisten asioita, niin jäisi noilla ylifiksuilla poliitikoilla aikaa oikeiden asioiden hoitamiseen, ja niiden vaikuttavien asioiden perehtymiseen.
Mikä on upporikas maa väkilukuunsa nähden, jossa useat kitisevät köyhyyttään?
Ja he, jotka ovat niitä pienituloisia tai "köyhiä", heidän äänensä ei kuulu. Kun heidän energiansa valuu seksuaaliVÄHEMMISTÖN etujen ja tarkoitusperien ajamiseen. Eikö olekin kumma paikka?
Peruspäivärahasta menee muuten aina vaan se 20%:a veroa. Mennyt jo monta vuotta. Kuka sellaisella rahalla pärjää? Ja taas lapataan rahaa toisesta taskusta toiseen taskuun, ollen samalla yhtä rikkaita, vaikka omaisuus ei ole karttunut.
Sä, et vaan understand, mun pointtia.
Ja entäpä jos jokainen Suomessa syntynyt suomalainen, saisi yhteiskunnalta syntyessään alkupääomaa ja lahjarahaa valtiolta, siis meiltä veronmaksajailta 1 000 000 euroa, suoraan käännettynä yli 6 000 000 (miljoonaa) markkaa, niin miten suomalainen sen käyttäisi? Jollei olisi mitään rajoitteita rahan käyttöön, meneekö se vanhemmille, tai oikeasti sille jälkeläiselle, kun se täyttää esim. 20 vuotta.
Ymmärrättekö?
Ja koska asiat eivät ole aina niin yksiselitteisiä ja yksinkertaisia, olisiko edes viisasta ottaa niiden "rikkaiden" lapsilisistä jotakin pois? Ja antaa, ne niille pienituloisille lapsiperheille. Nehän on tulonsiirtoja suomeksi, joita ennen vanhaan ei ollut.
Vaan kaikki leipä oli otettava maasta tai hanttihommista, jopa tehtaasta, jolloin väkisinkin altistuu moni työläisyydelle.
Ja lisäksi. Läheskään kaikki eläkeläiset tai pikkurahoilla kituuttavat työttömät ole viinanjuojia, siiderien, oluiden...ym. Joutavaa asioitten yleistämistä.
Joka ei johda mihinkään. Typerö tarvi olla, kun ei edes kukaan pakota olemaan...
Kerropa, miten onnettomista tukiroposista säästetään? Ainakaan maahanmuuttajaperheissä ei rahat mene olueeseen eikä kirkkaisiin.
Hyvä muistaa tuossa osingonjaossa sekin, että melkoinen osa omistajista on institutionaalisia, esim vakuutus- ja eläkeyhtiöitä, joilla on sijoituksilleen tuottovaatimukset.
Miten niin ei rikastu? Keskiolut on vain yksi hyödyke monien joukossa ja jokainen sitä tukirahoillaan ostava työllistää elintarviketeolliduutta ja maanviljelijöitä joi'ta se tukiraha sitten elättää.
Toki rahan voi käyttää myös uuden puolustustarviketehtaan rahoittamiseen. Jos siinä sitten tullaan tekemään puolustustarvikkeita vientiin, niin sehän on silloin kansantaloudellisestikin oikein hyvä kohde rahoille. Parempi kuin keskiolut, jota ei juuri viedä rajojemme ulkopuolelle.
Suurin osa työttömistä ei ole mitään päihteiden kiskojia.
Sen sijaan nykypäivän "kristillisyys" on muuttunut. Tavallisista tallaajista on tullut aika uskonnottomia ja niinpä "kristillisyys" on jäänyt entistä enemmän entisten rikollisten ja juoppojen miehittämäksi. Eihän se rikollisen tai addiktin luonne niin kovin paljon siitä muutu. Itsekkyys ja additioherkkyys hieman laskee kun iän myötä niihin tarvittavia hormoneja, kuten mieshormonia, erittyy vähemmän, mutta ei niistä mitään rakastavia enkeleitä tule. Muutos voi olla suuri heidän omalla mittakaavallaan, mutta ei niin suuri ulkoapäin katsoen.
Niinpä sitten saamme lukea "kristittyjen" ininöitä veroista ja "loisista", joita he muka "elättävät". Jeesuksen opetukset unohtuvat, mutta onneksi Vanhasta Testamentista löytyy sielua sykähdyttävää sovinistista sanomaa.
Lisään vielä, että tuohan on juuri sitä, mitä USA:ssa on tapahtunut, ja siksi siellä nyt sitten joku Hegseth on miniterinä.
Hienoa, että ateistit ajavat samaa kehitystä myös Suomeen, yrittäessään tuhota valtionkirkon "uskonnonvapauden" nimissä.
Hegseth on sotapomona koska evankelikaaliset tukivat vaaleissa Trumpia. He tuskin tulevat täyttämään valtionkirkkotyhjiötä Suomessa.
Jos kaikilla maailman ihmisillä joilla on kännykkä olisi taskussaan Suomessa valmistettu käynnykkä ja he uusisivat sen parin vuoden välein kun tulee taasen uusi hieno malli, niin kylpisimme rahassa kuten norjalaiset. Ja vielä turvallisemmin kuin norjalaiset kun se olisi aivan oikeasti hankittua eikä pumpattu vain merestä saattuttamaan maailmaa.
Mutta ei niin Jumala niin siunannut, vaikka alku näytti lupaavalta.
Siksi pitää itkeä köyhyyttä.
Ja jos jokainen suomalainen saisi kilon kultakolikoita kuukausittain vaikka joltain jumalalta, niin meillä olisi erilaiset ongelmat kuin nykyään.
Eikä tämäkään riitä punikeille.
Löytyykö kristillistä asennetta suhteessa hyvinvoinnin jakautumiseen vain niistä punikeista?
USA on malliesimerkki äärimmäisten tuloerojen maasta jossa uskotaan "murusia rikkaiden pöydältä" -teoriaan, jonka mukaan rikkaiden rikastuminen jotenkin valuu hyödyttämään köyhiäkin. Todellisuudessa tämä ei vain toimi.
Elon Muskin henkilökohtainen omaisuus on suurempi kuin 150 miljoonan vähävaraisimman yhdysvaltalaisen yhteensä. Tästä huolimatta tai tämän takia Elon Muskin firmassa työskentelevän keskiverto assistentin veroprosentti on korkeampi kuin Elon Muskin maksama veroprosentti miljardituloistaan. Hyvätuloisin 1% saa USA:ssa 20% kaikista tuloista, suurituloisin 10% saa noin 50% ja pienituloisin 50% väestöstä saa tuloista n. 10%. Tilastoissa on paljon tulkinnanvaraa, koska suurituloisilla on monia laillisia mahdollisuuksia piilotella tulojaan.
Hesarissa oli juuri juttu, jossa kerrottiin miten New Yorkin osavaltion Hamptonsissa monimiljonäärien ja miljardöörien kartanoita hoitavat duunarit asuvat itse pressuteltoissa talvipakkasilla. Kartanot seisovat tyhjinä, koska miljardöörit ovat talvet mieluummin muualla.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000012123477.html
Niin kun Muskin omaisuus on yhtiöiden osakkeiden arvo.Ei sillä ole niin paljon rahaa
Tässä esimerkit tehokkuudesta ja tehottomuudesta kansantaloudessa !
Pieni vertailu !
Suomi ja Yhdysvallat
1. Julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen
Suomi 57%, Yhdysvallat 33%
2. Keskim varallisuus aikuista kohti
Suomi 209000 USD, Yhdysvallat 696000 USD
3. Julkisen velan tausta
Suomi 80-90% ulkomailta, Yhdysvallat 75-78% kotimaasta
4. Terveydenhoito-kulujen kuormitus julkiseen talouteen
Suomi 85%, Yhdysvallat 45%
5. Keskuspankin kultavaranto
Suomi 44 tonnia, Yhdysvallat 8100 tonnia
6. Nobel palkinnot
Suomi 5kpl, Yhdysvallat 430kpl
Kts erityisesti kohdat 1-3. Niistä näkyvät, että Suomen talous on lamaantunut !?
Eikö tuloerojen kasvattaminen ja köyhien kannustaminen leikkaamalla heidän tulojaan olekaan saanut aikaan hurjaa kasvua ja Suomen muuttumista Yhdysvalloiksi?
Pentikäisen pitäisi ehkä rukoilla enemmän?
Kova on verotus ja elätettävien määrä.
Jos halutaan, että pärjätään markkinoilla mm.autoteollisuudessa, niin toinen malli on Kiinan malli.
Siinäkin omat riskinsä ja puutteensa eikä aina ole kyse maallisesta mammonasta.
Rikkaille 99% vero ja heti ja jos lähtee pois maasta,niin koko omaisuus otetaan pois.Oppiivat olemaan eivätkä jatkuvasti hauku ja solvaa niitä köyhimpiä
Köyhät työläiset paiskii hommia surkeilla palkoilla,että rikkaat rikastuu ja rikkaat kehtaa vielä valittaa kun joutuvat veroja maksamaan 🤡
Robotit ne Teslat tekee.
Juuri siksi niiden teko kannattavaa.
Insinöörejä tietenkin tarvitaan, mutta ne kieriskelee rahassa.
Rahanahneus onkin vasemmiston pahin synti.
Heidänkin veroilla tulee olla kohtuulliset rajat. Suomi on kaukana tasaverotuksesta, eikä sitä juuri kukaan ajakaan.
Todellisuus tulee ottaa huomioon, että ne rikkaammatkin veronmaksajat mielii jäädä Suomeen ja tänne saadaan houkuteltua investointeja ja osaajia. Yritykset Suomessa tietää työpaikkoja ja verotuloja. Parempi, että useampi varakas veronmaksaja on valmis jäämän Suomeen, kuin maksaa veronsa ulkomaille ja sen sijaan jo ennestään kovaa progressiivista verotusta korotettaisiin entisestään. En nyt osaa sanoa miten niitä palkka- ja pääomatulojen suhdetta onnistuisi muuttaa, että olisi reilumpaa siltä osin.
Tesloja tehdään Saksassa mikä ei ole mikään duunarien halpamaa, eikä autojen teko siellä perustuu siihen että työläiset raataa nälkäpalkalle, vaan siihen että tuotanto on mahdollisimman pitkälle automatisoitu ilman ihmiskäden kosketusta. Vain viisaat kallispalkkaiset insinöörit suunnittelevat asioita.
Autoille ei edes rakenneta mitään hienoja jälleenmyyntiverkostoja jossa myyjät hartoilee autojen seassa, vaan auto tilataan netistä ja ilmestyy vain johonkin huoltoaseman kulmalle mistä se käydään hakemassa.
Latausverkosto sille on laaja sekä kattava. Sen tietenkin täytynyt ihmisen rakentaa ja saada siitä vähän särvintä leivän päälle kun niitä on pitkin Suomea ja ympäri maailmaa.
Ei menestys perustu työläisten riistämiseen, vaan aivan muuhun.
Jos tarkoitat, että hyvätuloinen naapurini maksaa lääkkeistäni enemmän kuin minä ja vielä 100 rahaa siitä, etten minä saa 50 rahaa, niin sitten tarkoitat. Ihmettelen vain miten hän sen satasen käyttää. Ehkä se on vaalitukea jollekin kokoomuslaiselle.
Kokoomuksen äänestäjät ovat keskimäärin muita ahkerampia äänestäjiä vaaleissa.
Ja päälle se vääristää asetelmia, että etenkin Kokoomukselle sataa vaalitukea ja sitä kautta näkyvyyttä vaaleissa. Hekin saavat ääniä myös liikkuvilta äänestäjiltä ja niiltä, jotka eivät ole perehtyneitä politiikkaan, vaan äänestävät liialti mielikuvien ja tunteen mukaan. Muillekin puolueille löytyisi halukkuutta tukea, mutta niiden kannattajilla ei ole niin paljon rikkaita tukijoita, joille on pikkuraha syöttää tonneja toisten vaalikampanjoihin. Lisäksi etenkin Keskustalla on paljon maksavia jäseniä. Toisten puolueiden edustajia suositaan taas enemmän viihdeohjelmien osallistuja-/vierasvalinnoissa, mikä tarjoaa hyvää näkyvyyttä, kun ovat sellaisia kepeitä viihdeohjelmia. Yksittäisessä jaksossa moni kansanedustaja/muu ehdokas mielellään vierailisi, mutta tosi-tv:stä moni kansanedustaja on kieltäytynyt, kun menee helposti ja liikaa eduskuntatyön päälle ja riippuen ohjelmasta on niissä muutakin mikä voi mietityttää sen suhteen kannattaako osallistua.
Onhan se mielenkiintoinen ajatus, että evankeliumista tulisi yhteiskunnan talouspolitiikan johtotähti. Jostain syystä tällaista linjaa on harvemmin yritetty toteuttaa, toisin kuin esimerkiksi parisuhdeasioissa.
Muuta usaan jos ei veronmaksu miellytä
Missä hän sanoi, ettei miellytä?
Kukas olikaan se kommunisti joka vaati törkeästi, että jos jollakin on kaksi paitaa ja toissella ei yhtään, niin se, jolla on kaksi pitää antaa toinen paitansa paidattomalle
Taisi olla Stalin tai Lenin tai mitä näitä nyt on.
Tätä ei sovi kysyä.
Ja edelleen on niin, että hyvätuloiset käyttävät tiettyjä yhteiskunnan palveluja paljon enemmän kuin pienituloiset. Hyvätuloiset höyläävät tiet yrille henkilöautoillaan, joita perheessä on yleensä useita. Köyhät taas eivät omista autoa, ja pienten tulojensa takia käyttävät joukkoliikennettäkin vain harvoin.
Hyvätuloiset rahtaavat pentujaan urheilu- ja uimahalleihin, jotka usein ovat yhteiskunnan tukemia. Köyhät eivät vähine rahoineen niissä kovin usein käy. Hyvätuloiset kouluttavat kaikki lapsensa niin hyvin kuin mahdollista ja Suomessa sekin menee järkiään yhteiskunnan piikkiin. Juopon yksinhuoltajan lapsi taas tyytyy vähempään, notkuu ostarilla ja kadulla, sielläkin yleensä liikkuen jalkaisin.
Joten on täysin selvää, että hyväosaisen kuuluukin maksaa enemmän, kattaakseen kaikki kulut, jotka hän aiheuttaa.
Puhumattakaan yrittäjistä, jotka voivat höylätä tiet urille verovapaasti...
Liikenteen verotus alkaa olla sekin rikkaita suosivaa. Kun tavan polttomoottorilla varustettu pikkuauto, jolla pienituloiset ajaa, painaa luokkaa 1000 kg, niin iso sähköauto helposti 2500 - 3000 kg. Ja tien kulutus on suhteessa auton painoon. Ja pienituloinen ostaa autoonsa korkeasti verotettua bensiiniä ja hyvätuloinen matalasti verotettua sähköä.
Noinhan se menee, kun "vihreä siirtymä" toteutaan markkinaehtoisesti, kuten Soininvaara haluaa.
Vihreiden puheet ovat aina olleet suloisesti ristiriidassa keskenään. He ovat aina paasaamassa, kuinka se ja se toimi eriarvoistaa liikaa. Heidän omat toimensa eriarvoistavat myös, varsinkin markkinamekanismin käyttö "maailman ja luonnon pelastamiseen", mutta kas, se on kai sitä parempaa eriarvoistamista.
Kyseessä on tekninen vaikeus. Kun oli vain autoihin tarkoitettu polttoaine se oli erinomaisen yksinkertainen verotuskohde ja bensan kulutus korreloi riittävän hyvin tiestölle aiheutettuun rasituksiin (ei toki täydellisesti). Sähkö on "yleisenergiaa" ja siksi liikkumisen verotukseen tarvittaisiin uusi verotusmalli, mutta sellaista ei ole helppo löytää. Paikannukseen ja kuljettuun matkaan (ja käytettyihin teihin) perustuva malli tuo tietoturvaongelmia - tietenkin voi kysyä ovatko ne suurempia kuin se, että jo nyt tiedot kiinalaisten autojen reiteistä voivat mennä Kiinaan ties kenen tutkittavaksi ja Teslojen tiedon Muskille. Ja kun tiedot ovat jossain digitaalisesti ne voivat olla hyvin pias myös rikollisten käsissä.
Järkevin olisi katsastuksen yhteydessä perittävä kilometrivero, mutta tietenkin siitä tulisi taas uusi valvonnan kohde poliisille lisää, vahdata ettei mittareita kopeloida eikä katsastajia lahjota.
Autoihin tulisi lisätä sinetöity erillinen km-mittari sitä varten, mutta totta kai sitäkin asiansa osaavat pystyisivät kopeloiman...
Aika selvää ettei kannata olla köyhä.
Täytyy tehdä parannus.
Mikähän se parannus mahtaisi olla? Herra kun suuressa viisaudessaan ei ole antanut kaikille samanlaisia mahdollisuuksia.
Kun nyt aina itketään sitä "alhaista" pääomatuloveroa ja "korkeaa" palkkaveroa. niin nykyisin sentään on pääomatuloja, mitä verottaa. Ennen 1990-luvun alun verouudistusta piti pitää se palkkaverotus korkealla kun pääomatuloja ei ihmisillä juuri ollut.
Uudistuksen idea tietenkin oli virkistää niitä pääomamarkkinoita. Hyvätuloisten kannatti sijoittaa palkastaan osa sijoituksiin, jolloin niistä alkoi karttuakin jotain, kun ei tarvinnut maksaa niin paljon verona.
Ajatushan oli ihan oikea maailmassa, jossa automaatio vähentää palkkatyön tarvetta. Sosiaaliturvan rakenne kuitenkin toimii tuota ajatusta vastaan. Sosiaaliturvasta on tehty niin pieni, että siitä on mahdoton säästää yhtään mitään. Ja juuri sosiaaliturvalla eläville siirtyminen säästöillä ja pääomatuloilla elämiseen olisi tärkeintä. Myös yhteiskunnan kannalta, joka nyt rahoittaa heidän elämisensä täysin.
Mutta sekä oikeisto että vasemmisto kummatkin yhteen ääneen mölyävät, että "ei ole yhteiskunnan asia rahoittaa leveää elämää sijotuksilla". Sen sijaan yhteiskunnan asia näyttää olevan pitää tietty osa ihmisistä köyhinä ja toivottomina ja yrittää "kannustaa" heitä menneen maailman tuottamattomiin töihin, joita ei ole edes tarjolla enää.
Aika outoa politiikkaa minusta. Mutta katkeruus ja kateushan ovat ne yhteiskunnallisesti merkittävimmät tunteet, joiden varassa 90% politiikasta tehdään. Oikeistossa enemmänkin. Huonomuistisuuden lisäksi.
Mikä oli tuhlaajapoika-vertauksen opetus? Entäpä taivaan linnut ja huolettomuus toimeentulosta? Eikö keisarille pidä maksaa, mikä keisarille kuuluu?
Onko syntiä käyttää rahaa vai saako myös sijoittaa?
Mikä talousasioissa on muuttumaton totuus?
Mieti ihan ite, keksit varmaan vastaukset.
Ai pitää miettiä itse? No ei kai.
Varmaan joku saarnaaja tietää nämäkin asiat paremmin, tai siis kuten on kirjoitettu. Ovat kuitenkin ihan tärkeitä kysymyksiä.
"Vai ei hyvätuloiset osallistu yhteiskunnan kuluihin"
Oletko törmännyt jossain sellaiseen väitteeseen, ettemme osallistuisi?
Ei tietenkään kukaan ole, mutta aloittaja haluaa uhriutua.
250 k€ vuodessa tienaavien tuloveroaste on pudonnut liki neljä prosenttiyksikköä vuoden 2023 tasosta. Marginaalivero heillä on sama 52% kuin 60 k€ tienaavilla.
Muistutan edelleen, että AINA näissä keskusteluissa, kun puhutaan veroasteista ja verotuksen progressiosta, viitataan palkkaveroon.
Oikeasti suurituloiset ovat suurituloisia pääomatulojen perusteella ja pääomatulojen vero ei juurikaan ole progressiivinen ja käytännössä verotustaan voi pääomatulojen osalta aika sujuvasti "suunnitella" eli vältellä.
Miksei vaadita, että yritysten verotus pitäisi muuttaa progressiiviseksi? Mitä kannattavampi firma, sitä suurempi veroprosentti. Eikö se olisi reilua? Sittenhän mikään yritys ei tekisi liian suuria voittoja, vaan kaikkien firmojen kannattavuus olisi suurin piirtein yhtä huono. Sehän olisi oikeudenmukaista, eikö vaan?
Yksityisten ihmisten pääomatulot ovat käytännössä vuokratuloja, osinkotuloja ja myös myyntivoittoja. Pääomatulovero näistä on 30/34 eli nyt jo paljon yli yritysten tuloveron. Senpä takia näitä tuloja siirretään listaamattomien henkilöyritysten alle. Pääomatuloveron korottaminen vahvistaisi tätä kehitystä entisestään.
Yritysten progressiiviseen tuloveroon siirtyminen sen sijaan johtaisi aivan varmasti koko kansakunnan kannalta huonoon lopputulokseen.
Verotus kannattaa pitää kohtuullisena kaikille.
On aina yhtä kiva kuulla, että joidenkin mielestä verotusta voi "suunnitella" eli vältellä. Tosielämässä se vaan ei mene niin. Nykyään esim eläkeläinen ei voi muuttaa pakoon Suomen järkyttävää eläkeverotusta. Maksettava on loppuun asti.
Kukaan ei puhunut yhteisöveron muuttamisesta progressiiviseksi. On helppoa keksiä itse älytön väite ja sitten osoittaa kuviteltua "fiksuuttaan" osoittamalla, että itse keksimä väite on älytön. Jokaisella on huvinsa.
Verotettavat pääomatulot ovat eri asia kuin faktiset pääomatulot. Esimerkiksi osingot ovat verotettavaa tuloa, jos omistaa suoraan osakkeita. Jos osakkeet ovat vakuutuskuoressa veroa maksaa vain siitä osasta, jonka haluaa nostaa käteisenä omaan käyttöönsä ja siitäkin veroprosentti on yleensä lähempänä 10% kuin 30%. Verosuunnittelun takia ei tavan sijoittajan kannata tehdä mitään yritysjärjestelyjä. Jos 10% verokin pääomatuloista on liikaa, niin on sairastunut perverssiin ahneuteen.
Listaamattomien yhtiöiden veroale on oma ongelmansa. Siinä voitaisiin siirtyä muuuten niin suosittuun "pohjoismaiseen malliin" eli lopettaa koko erikoisuus.
Vakuutuskuoressa olevasta varallisuudesta pitää maksaa vakuutusyhtiölle!
Järkevintä olisi ottaa käyttöön ruotsalaistyyppinen isk-tili, jonne kuka tahansa voi laittaa miten paljon tahansa rahaa sijoitettavaksi. Mutta sellaista ei tänne tule, koska Suomessa järjestelmän tavoite on pitää kansa köyhänä -- oikeudenmukaisesti. Ruotsissa poliitikkojen tavoite on lisätä kansalaisten varallisuutta. Ruotsin politiikan tavoite on jälleen kerran tehdä kansasta Euroopan rikkain. Saattavat siinä jopa onnistua.
Täällä puhutaan vuosikymmenestä toiseen julkisen vallan rahoittamasta "hyvinvoinnista" eli tukiaisista, minkä seurauksena julkinen sektori ja sen palkkataso jatkavat täysin perusteetonta nousuaan, jota avoimen sektorin verottaminen ei tule pitämään loputtomiin pystyssä.
Listaamattomien yritysten veroedut on aikanaan tulleet puoliksi vahingossa avoir fiscal -verotuksen lopettamisen yhteydessä, eikä sellaista olisi koskaan pitänyt päästää tapahtumaan. Näiden etujen jatkuminen on aivan yhtä perusteetonta kuin mikä tahansa muu tukiaisten maksaminen yhteisestä kassasta.
"Vakuutuskuoressa olevasta varallisuudesta pitää maksaa vakuutusyhtiölle!"
Riippuu sopimuksesta. Korvaus on olematon verrattuna verohyötyyn. Joka tapauksessa todellinen vero pääomatuloverosta vakuutuskuorta käytettäessä on paljon alempi kuin 30%.
Eipä kiinnosta sitoutua mihinkään vakuutusyhtiöihin ja heidän soppareihinsa.
Verojärjestelmän pitää olla kunnollinen ilman mitään vakuutusyhtiöitä. Ei ole oikein, että tavallinen yksityishenkilö maksaa pääomaveroa aivan toisella tavalla kuin jotkut yhtiöt tai yleishyödylliset yhteisöt, jotka saavat vielä muitakin tukiaisia valtiolta.
Progression alapäässä pitää myös periä veroa tuloista, jotta kaikki ymmärtävät, mitä veronmaksu tarkoittaa.
Kunnollinen pitää olla myös se talous, jota varten niitä verorahoja kerätään.
Tuskin on evankeliumista apua näihin asioihin.
Olen jonkun verran ollut vakuutusyhtiöiden sisäpiirissä IT-asioiden takia ja aikanaan, kun vakuutuskuorimalli tuli, niin vakuutusmaaimassa kiersi vahva huhu tai "tieto", että laki johon vakuutuskuoret perustuivat oli kirjoitettu pitkälti OP-Pohjolan juristien toimesta.
Suomi on täynnä tällaista rakenteellista korruptiota, jossa isot firmat kirjoittavat omat lakinsa. Sen verosuunnitteluominaisuuksia on vähän korjattu sen jälkeen, mutta edelleen se mahdollistaa pääomatulojen nauttimisen hyvin alhaisella veroasteella.
Minä puolestani olen ollut työelämässä Ruotsissa ja tottunut siellä siihen, että julkinen vaita näkee vaivaa, että verotus ja eläkkeet, sekä toki myös sosiaalipuoli, laaditaan sellaisiksi, että ne toimivat ilman selviä vääristymiä. Puolueet tuntevat yhteistä vastuuta näistä asioista yli vaalikausien.
Ruotsin maallihan on juuri se mahdollisimman huono. Silloin pidetään kaikista huolta, annetaan etuja kaikille eikä olla sitä mieltä että ne pitää tappaa jo lähtömaahansa.
Huono malli se meille on.
Monenmoista asiaa ketjussa. Elon Muskia, sähköautoja, pääomaveroja, palkkaveroja, yhteiskunnan velkalukuja suhteessa BKT:hen, julkista velkaa, piilokorruptiota.
Kuitenkin puolustusmenot ovat julkista menopuolta. Joko velkaa tai ei.
Joten jokainen meistä jotenkin osallistuu julkisen puolen ylläpitoon, ja siitä "nauttimiseen". Oli sairas, vanha, lapsi, keski-ikäinen tai ei.
Suomessa ei rikkaita olekaan, raju väite, mutta maailman mitassa totta. Ei ole niin ei ole.
Ja kulunut on fraasi "köyhyysrajasta", jota kukaan ei ota vakavasti. Maailman mittakaavassa eikä kauaksikaan tarvitse erääseen suuntaan matkustaa. Jossa on katulapsia ja oikeaa köyhyyttä.
Ja nytpä ideoimaan. Jos kerran Suomen kokoomuslaiset tai perussuomalaiset, keskustalaiset, sosialistit ja vihreät, kristilliset, vassarit ovat niin rikkaita, niin miksi eivät perusta pankkia yhdessä ja lainaa rutiköyhälle Suomen valtiollemme lainarahaa järkikorolla. Mulle riittäs 2%:a. Kun vertailemaan tuohon autuaaseen USA:an kerran ruvetaan.
Nimi voisi olla historiasta tuttu STS. Suomen Työväen Säästöpankki.
Ei kait tuo nyt ole kuin järjestelykysymys, kuten Orpon 35 miljoonaa euroa "vaan".
Lisäksi suomalainen myy työtä ja Jenkki bisneksiä. Ja kaikki on vaan bisnestä, pieni autotalli puljukin. No Elon Muskit sikseen.
Onhan olemassa valtion lainkirjoja, että valtio laskee markkinoille velkakirjoja joita yksityiset voivat sitten ostaa. Niitä pidetään yleensä luotettavina sijoituskohteina vaikka mitään pikavoittoja niistä ei saa kuten jo onnistuu sijoittamaan oikein nousussa olevaan yritykseen tai alaan.
Mutta jos maan bisnekset eivät suju, jos tehdään kännyköitä joille ei voi kuin heittää vesilintuja, jos ei osata tehdä autoja kuin lisenssillä ja vain jäänmurtajia ostaan tehdä, mutta kun sitä jäätä ei ole kaikialla eikä joka aika, joten siksi joudumme selittelemään miten sitä rahaa saadaan satamaan taivaalta. Niin ei vain tapahdu vaikka olisi millainen hallitus ja vaikka se itkisi ja pierisi, niin ei se voi bisnmaailman lainalaisuuksia muuttaa.
Hyvä kommentti sinulta. Ja ymmärretty. Täytyykö tuo sana bisnes ymmärtää niin, että ei ole mitään sääntöjä ja rajoituksia? Ja on vain kyynärpää taktiikkaa, ja vain röyhkein menestyy, pärjää. Missä on lojaalisuus? Sitäkin nimittäin on.
Lukuisat pien- ja keskisuuret yritykset ovat enemmän lojaalisia, varsinkin kotimaassa toimiessaan, kuin suuryhtiöt, joissa palkkaherrat määräävät, ja toimivat toisten hyppykeppeinä ja osin orjinakin. Palkastaan ja ansioistaan huolimatta.
Täytyy siis tehdä hyvää tavaraa, ja ottaa asiaankuuluva hinta, oli sitten listattu pörssiin tai ei. Kiinan ja muitten halpamaitten massatuotantohintoihin, emme ole edes vartailukelpoisia. Pienituloisilla ei yksinkertaisesti ole varaa romuja ostaa.
Ja silloin se sijoittaa enempi ostokseensa, että saa vaikka kunnon ruotsalaisen ruohonleikkurin. Asetelma ei sinänsä ole kuluttajienkaan näkökulmasta vaikeaselkoinen.
Toki mitäpä tekee 20e romulla, vaikka niitä saisi kymmenen, kun sijoittaa 250 euroa kunnon laitteeseen, jonka kanssa uskoo toimivan. Kokemusta on.
Jokainenhan tietysti tekee niin kuin parhaaksi näkee. Kestävää kehitystä se ei kuitenkaan ole. Onko ahneudella siis paskainen loppu?
Köyhille nöyryyttä eikä jatkuvaa pään aukomista!
Kyllä köyhille pitää päätä aukoa.
Köyhillä ei ole mistä maksaa edes veroja.
Jeesus suhtautui asiaan aika huolettomasti koska sanoi että köyhät teillä on aina keskuudessanne.
Sekä että pitää katsoa miten Jumala ruokkii taivaan linnut sekä vaatettaa kedon kukkaset. Pitää luottaa siihen eikä itkeä että rikkaiden pitäisi elättää kun kerran Jumalakin huolehtii.
Amerikassa on sekä rikkaita, että köyhiä. Kaikille ei syntymässään tule kultalusikkaa suuhun. Tunnen olevani rikas. Katto päänpäällä, ja toimiva lämmityslaite-prosessi, ruokaa riittävästi, laskut saa hoidettua, ajoneuvoja jopa yli tarpeiden, puhdas vesi tulee hanasta.
Joten älköönkä pitäkö asioita itsestäänselvyyksinä. Ja jos tämä maa ahdistaa liikaa, voi muuttaa sinne paratiisiin Amerikkaan, jos ne sinne huolii. Kiitollisuus on sitä, että oivaltaa.
Jos ihmiset olisivat enemmän samalla viivalla, kaikki nykyiset puutteet eivät tuntuisi niin isoilta. Elämyksiäkin on hyvä olla elämässä, mutta ei ole välttämätöntä päästä ulkomaanmatkalle ja kokemaan kaikkea sitä mitä muut pystyvät itselleen kustantamaan. Vaikka eroja varakkuuksissa on, tärkeintä on että olisi perustarpeet täytettynä ja esim. saa yhteiskunnan tukemana riittävän hoidon kun sairastuu, niin että pystyy jatkamaan taas kohtuullisen hyvin elämää.
”Anonyymi00019” 2026-07-14 07:12:05 kirjoitti: ”Jos halutaan, että kannattavia ja kansantuloa kasvattavia työpaikkoja tulee lisää, jonkun on sijoitettava rahaa ja otettava riskiä.”
Suurin osa uusista yrityksistä perustetaan palvelualoille, ja niistä kaksi kolmasosaa toimii luonnollisina henkilöinä eli yksityisinä elinkeinonharjoittajina eli toiminimillä. Ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä siis.
Osakeyhtiön perustamiseen tarvitaan enemmän pääomaa sekä muita sijoittajia mukaan.
Nämä saavat tukea starttirahana sekä lainoina. Lainoja mm. antaa valtion omistaja Finnvera (antaa myös takauksia) sekä eri pankit.
Määrä tietysti riippuu siitä, miten paljon tarvitaan missäkin alalla. Esim. autoilijat joutuvat ottamaan ison lainan, koska ne autot ovat kalliita. Samoin jos tarvitaan koneita ym.
Yrittäjyyteen kuuluu olennaisena riskit, mutta hyvä suunnittelu auttaa siinäkin.
Sitten vähän erikoisia ajatuksia asunnoista.
”Asumistukien vähentäminen on johtanut vuokratasojen laskuun, aivan kuten oletettiin.”
”Anonyymi00052” 2026-07-15 00:13:20 kommentoi; ”…väkeä, jotka ovat iänpäivän paasanneet vuokralla-asumisen ihanuudesta, kuinka se "helpompaa" kuin omistusasuminen.”
Vuokra-asuntojen vuokrat eivät ole juuri laskeneet, pysyneet vähän aikaa aisoissa. Vuokralla asuminen on mielestäni hyvä vaihtoehto, etenkin jos on nuori ja joutuu muuttamaan paikkakunnalta toiselle opintojen ja työn perässä.
Vuokralla asumisessa on etunsa, riippuu toki siitä, millainen on vuokraisäntä.
”Tonttupäät kuvittelevat, että kun he eivät omista asuntojaan, niitä ei omista kukaan. Kylläpä kuitenkin omistaa, asuntosijoittaja, joka omistaa useita asuntoja, mikä aivan suoraan tarkoittaa sitä, että silloin omistajia on vähemmän kuin olisi, jos itse kukin omistaisi oman asuntonsa.”
Vuokra-asunnoista 60% omistaa kaupungit, kunnat ja säätiöt sekä yksityiset kiinteistösijoitusyhtiöt (Kojamo Oyj SATO Oyj jne.) Yksityiset asuntosijoittajat omistavat noin 40%.
Ei kukaan luule, ettei omistajia olisi, päinvastoin.
Omistusasunnot ostetaan yleensä lainalla, eikä kaikki sitä voi saada. Samoin jos pitää muuttaa, asunnon myyminen voi olla todella hankalaa.
”Anonyymi00024” 2026-07-14 08:33:03 kirjoitti; ”Ei kansakunta sillä rikastu, että ihmiset ostaa tukirahoillaan keskiolutta tai kirkasta. Ihan fiksua, että edes joku säästää ja sijoittaa taloudelliseen tulevaisuuteen.”
Melkoista ihmisten halveksuntaa. Kuten ”Anonyymi00033” 2026-07-14 10:18:54 asiallisesti oikaisee:
”Käytännössä minimietuuksien korotukset valuvat suoraan kulutukseen. Vastaavasti niiden leikkaukset ovat suoraan pois kulutuskysynnästä.”
”Myös suurituloisten kulutus valuu helpommin ulkomaille (lomamatkat, loma-asunnot jne).”
”Suomen kansantalouden ongelma (ja osin erityispiirre) on, että yritykset jakavat (omistajien vaatimuksesta) tuloksensa osinkoina mieluummin kuin kasvattavat yritystä (ja omistajien omaisuuden arvoa) investoinnein.”
Juuri tämä piirre on kehnoa kehitystä, niitä rahoja ei todellakaan investoida edelleen ja näin tuotettaisiin sitä kasvua.
”Anonyymi00066” 2026-07-15 08:38:26 kirjoitti; ”Ja edelleen on niin, että hyvätuloiset käyttävät tiettyjä yhteiskunnan palveluja paljon enemmän kuin pienituloiset.”
He käyttävät eri yritysten palveluja. Mutta ei se lisäänny, vaikka heidän tulonsa kasvaisi tai verotusta kevennettäisiin. Se pysyy jotakuinkin samana.
””Anonyymi00063” 2026-07-15 07:51:44 :”Onhan se mielenkiintoinen ajatus, että evankeliumista tulisi yhteiskunnan talouspolitiikan johtotähti. Jostain syystä tällaista linjaa on harvemmin yritetty toteuttaa…”
”Anonyymi00115” 2026-07-17 18:54:25: 2Jeesus suhtautui asiaan aika huolettomasti koska sanoi että köyhät teillä on aina keskuudessanne.
Sekä että pitää katsoa miten Jumala ruokkii taivaan linnut sekä vaatettaa kedon kukkaset. Pitää luottaa siihen eikä itkeä että rikkaiden pitäisi elättää kun kerran Jumalakin huolehtii.”
Mitä mieltä sinä itse olet?
Tässä kaksi ajatusta siitä, miten Raamatussa suhtaudutaan köyhiin.
Matt. 5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
5:41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi
5:42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
Luuk. 6:30 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa
1Joh. 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
Mark. 14:7 Köyhät teillä on aina keskuudessanne, ja milloin tahdotte, voitte heille tehdä hyvää, mutta minua teillä ei ole aina.
5Moos. 15:11 Koska köyhiä ei koskaan puutu maasta, sen tähden käsken minä sinua näin: Avaa auliisti kätesi veljellesi, kurjalle ja köyhälle, joita sinun maassasi on.
Näissä kaikissa kohdissa asenne köyhiin ei ole halveksiva eikä syrjivä, vaan auttava sekä tukeva. Ikävä kyllä aina on ihmisiä, jotka syystä tai toisesta suistuvat köyhyyteen.
Helpommalla pääsee, kun koko yhteiskunta ottaa vastuulleen nämä asiat, kuin että jokainen yksin yrittäisi jotain tehdä.
Muistutuksena ;
Matt. 6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa
Kiitos hyvästä "sydämen purkauksesta".
Pieni korjaus ylempänä olevaan. Ei osakeyhtiökään paljoa pääomaa vaadi.
Ja onko sillä muuten väliä työllistääkö pelkästään itsensä ja saa siitä liksan, vai ei
Voi nääs lähteä hillitysti liikkeelle. Tai laajalla rintamalla.
Eikä näin pienessä maassa ole varaa siihen, että yhdessä kylässä sama kymppi kiertää talosta taloon ja kaikki kampaa toistensa hiuksia vuorotellen.
Kuitenkin bilateraalisessa ja lojaalisessa kaupankäynnissä on etunsa.
Kieltämättä riittävä romujen keruutoiminta on hyvä ja kannatettava asia.
Rautaa on osattu ottaa vastaan jo kauemmin. On se sitten ollut vihreää siirtymää tai ei.
Nääs, sille on jälkeenpäin keksitty hieno nimi.
”Pieni korjaus ylempänä olevaan. Ei osakeyhtiökään paljoa pääomaa vaadi.”
Hyvä korjaus, laki on näemmä muuttunut.
”Voi nääs lähteä hillitysti liikkeelle. Tai laajalla rintamalla.
”Eikä näin pienessä maassa ole varaa siihen, että yhdessä kylässä sama kymppi kiertää talosta taloon ja kaikki kampaa toistensa hiuksia vuorotellen.”
Niin, näiden pienten ja keskisuurten yritysten perustaminen on usein ns. tavallisilla ihmisillä, ei niinkään rikkailla. Näitä soisi tuleva enemmän.
Tuota loppua en ihan ymmärtänyt.
Tarkoitin lopulla "vihreiden silmälasien" takaa katsomista. Ja myöskin olennaista seikkaa, että kestävä kehitys tarkoittaa myös paljon muutakin, kuin luontoasioita. Niitä toki unohtamatta.
Osakeyhtiön perustamiseen tarvittiin varhaisemmin 10 000 markan suora taloudellinen raha- ja omaisuussumma osakeyhtiön tilillä.
Ei yksityisenä ammatinharjoittajana toimiminen ole sekään mitenkään "peloiteltava" asia. Toki palkkatyössä on omat etunsa.
Kun työpaikanoven sulkee kellokortin leimaamisen jälkeen, niin murheiden täytyisi jäädä siihen. Ja yrittäjänä ei voi laskuttaa kaikesta asiakasta, kuten siivoamista, järjestelelyä, paperityötä, suunnitelua, laskemista...ja kaikkea muuta.
Vuositulot kuitenkin ratkaisee, mutta ei todellakaan 08.00-16.00 virka-ajalla.
Miksi siteeraat Raamattua?
Eikö ne Jumalan lupaukset koske niitä köyhiäkin?
Vai onko Jumala hyljännyt nekin kuten homot ja niitäkin voi kyykyttää?
Rakkauden kohteita monenlaisia. Ja "Köyhät on teillä aina keskuudessanne."
Sanoi Hän.
Ja kun miettii suoraan tuota esittämääsi asiaa niin, eikö kyse ole edes osittain röyhkeydestä.?
Ja nykypapit sallii, mitä sallii. Mitä kukakin kehtaa vaan pyytää.
En ole varmastikaan ainoa ihminen maailmassa ja Suomessa, joka myöntää että liitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Ja luontaisista asioista on enempikin ollut keskusteluja tälläkin lutteristipalstalla.
Köyhälle voi tietenkin sanoa, että rukoile Herralta apua, niin pian alkaa sataa mannaa taivaalta jos et ole epäuskoinen.
Samalla tavalla voi tehdä tietenkin itsekin, että tarvitse sitä viimeistä lesken ropoa viedä.
Asioita tosiaan kannattaa pohtia Raamatun näkökulmasta eikä siitä omasta jämähtäneestä näkökulmasta.
Vassarit vinkuu aina.
Köyhät kitisee kun rikkaat eivät maksa heille kaikkea.
Osta köyhän lapselle uusi polkupyörä, jolla se pääsee elokuussa lukukauden alkajaiseksi kouluun. Tai pari reppua Liettualaisille lapsille. Miten olisi Intian tytöt?
Tule sitten puheille.
Jos ei ole vara ostaa, sitten ovat ilman.
Gazan lapsilla ei ole edes sitä koulua ja opettajatkin ovat saattaneet kuolla.
Mutta pääasia että heillä ei ole nälkä eivätkä he tarvitse mitään apua eikä sinne pidä mitään lähettää eikä kellekään antaa, joka yrittää heitä jotenkin auttaa.
Gazan lapset eivät tarvitse ruokaa, vaan pommeja.
Siis niskaansa ammuttuna.
Köyhät valittaa aina.
Raamatun opetusten mukaan rikkaat auttavat luovu
Köyhille ei mikään riitä.
Raamatussa asenne köyhiin ei ole halveksiva eikä syrjivä, vaan auttava sekä tukeva. Ikävä kyllä aina on ihmisiä, jotka syystä tai toisesta suistuvat köyhyyteen.
Helpommalla pääsee, kun koko yhteiskunta ottaa vastuulleen nämä asiat, kuin että jokainen yksin yrittäisi jotain tehdä.
Täysin toinen asenne kuin aito_laisella, joka on haukkunut naureskellen lähimmäisiään mielestään huonoista vaatteista ja kun niitä on haettu Pelastusarmeijalta ja kerskunut itse teettävänsä räätälillä vaatteita, mikä on tietysti valhetta, kuten niin monet muutkin aito_laisen jutut,kunhan luulee parantavansa tuolla kaikella kurjaa elämäänsä, jota pakenee näille palstoille
Onpa harmi, ettet ole ottanut linkkiä talteen. 😹
Ei se ole köyhien halveksimista jos ei halua maksaa puolta palkastaan veroja.
No, sä nyt et varmaankaan edes solidaarisuus-syistä maksaisi mitään.
Enkä minäkään kaikkia halua. Mä vaan maksan ja jopa tilitän.
Ja lisäten. Harva maksaisi mitään veroja, jos ei yhteiskunta säätäisi ja perisi niitä.
Mä en nyt oikein osaa yhdistää, mitä ihmeen kivikauden aikaa te elätte. Siis usea.
Eri asia on sitten se, mikä on kohtuus. Se on taas eri juttu se.
Suomen valtio on köyhä, kuin kirkon rotta. Vaikka rahaa tulee valtiolle kottikärrykaupalla joka ainoa päivä vuodesta. Ja se ei mene logiikkaan.
Että kuka tässä kusettaa ja ketä?
Miettikääs tämä asia ihan perinpohjin.
Lisäksi aito_lainen, maksatko sinä työeläkevakuutusmaksusi vai työnantajasi.
Kumpi sen maksaa.? Oli kyse sitten yksityisestä työnantajasta tai julkisesta.
Sä saat palkanmaksupäivänä käteen mitä saat, ja kun hyvin asias järjestät, sinä ja kaltaisesi, yllätys, maksatkin veroja vähempi, kuin tuon puolet.
Pienituloisella samaa mahdollisuutta ei ole, kun elävät osin pakostakin "kädestä suuhun".
Oli sitten yksinäinen, tai pariskunta ja jopa pari lasta.
Kertakaikkiaan väärään aikaan sorvailtu nykyhallituksen "leikkauslinja", eikä sen toimintametodin takana ollut monta miestä.
Ja he ovat siitä kritiikkiä saaneet. Eivät vaan kuuntele, tai ei ole miestä sanomaan päin läsiä.
Lisäksi, kun valtiolla oli velkaa vuonna 2015, 100 miljardia. Huonot selitykset eivät kelpaa.
Kaikki ovat tarkistettavissa eri lähteistä.
"Pienituloisella samaa mahdollisuutta ei ole, kun elävät osin pakostakin "kädestä suuhun"."
Tämä.
Suomessa jokaisella on mahdollisuus tulla miksi tahansa. Eikös se ihannoima Sannukka niin vakuuttanut?
Köyhät vaatii rikkaiden elintasoa.
Ilman hyvätuloisia tämä maa olisi jo ajat sitten konkurssissa.
Kyllä osallistuu ja vahvasti.
Jos me emme välitä sodan uhreista, vähättelemme niitä eikä niillä ole nälkä eikä mitään hätää, jos emme välitä niistä, jotka eivät ole vain köyhiä, vaan ovat menettämässä henkeään, niin miten voimme muka välittää niistä, joilla ei ole aivan sama elintaso kuin meillä, jotka eivät kykene samaan kerskakulutukseen.
Kyllä ihminen näyttää luontonsa sille ei voi mitään ja vain Pyhä Henki voi valaista ihmiselle sen miten tulee toimia ja elää.
Valtion kaikki verot ja veroluontoiset maksut ovat yhteensä n. 99 miljardia euroa. Ansiotuloverot tuovat n. 6 miljardia. Eli valtion tuloissa osuus on aika pieni.
Eniten siis verotuloja kertyy arvonlisäveroista ja kuntien tuloveroista, jotka molemmat ovat ns. tasaveroja – kaikilta otetaan saman verran prosentteina.
Kaikkien suurituloisimmat ovat noin promillen verran ja he maksavat keskimäärin veroja 34 prosenttia ja saman verran maksavat keskituloiset eli jotka saavat yli 5000 ekua kuukaudessa
Voidaan sanoa ,että keskiluokka on se, joka ylläpitää yhteiskuntaa ja julkista taloutta. Ei ne rikkaat.
Koska valtio saa tuloja etenkin kulutusveroina (arvonlisävero, valmisteverot, kuten energia-, alkoholi-, tupakka- ja ajoneuvovero jne.), tässä on huomattava olennainen seikka.
Kun kulutus kasvaa, kasvaa valtion verotuototkin.
Kuka ne verot enimmäkseen jaksaa jos ei hyvätuloiset?
Juuri noin. Hyvätuloisina herätysliikkeen jäsenet kantavat päävastuun Suomen verotuloista. Mihin joutuisimmekaan ilman teitä jotka elätte Raamatussa kerrotulla tavalla Raamatun kirjoituksia noudattaen kaikessa elämässänne ja jotka vapaan tahtonne ratkaisulla olette vaurastuneet.
Pikkasen ihmetyttää miksi herätysliikkeenne taloudellisesti vahvoina olette jääneet Kirkkomme helmoihin.
Olette siis Suomen kansantaloutta kannatteleva voimanlähde.
Tuloveroista n. 10% on pääomatuloveroja,, joka sekin on likipitäen tasavero - progressio on äärimmäisen loiva. Kun pääomatulojen verotukseen on lukuisia "suunnittelumahdollisuuksia" jolloin pääomatulo suurimmissa tuloluokissa on jopa regressiivinen. Esimerkiksi Suomen varakkaimman henkilön Heikki Herlinin verotettavat pääomatulot ovat n. 2% hänen sijoitusomaisuudestaan. Todellinen tuotto ei voi olla noin alhainen. Piensijoittajakin voi nykyään laskea omaa pääomatuloprosenttiaan vakuutuskuori yms järjestelyillä.
Arvonlisävero on myös käytännössä regressiivinen, kun pienituloisten tuloista suurempi osa menee vällittömään arvonlisäverotettuun kulutukseen.
Herätysliikkeet ovat evlut kirkon herätysliikkeitä. Et taida ymmärtää mitä se tarkoittaa?
Köyhät valittaa aina.
Eikö tämäkin ketju alkanut varakkaan vaituksesta?
En näe selksista ?!
”aito_Iainen” 2026-07-26 13:46:04 kyselee: ”Kuka ne verot enimmäkseen jaksaa jos ei hyvätuloiset?”
:D Jälleen sinulla on ongelmia lukemisen ymmärtämisessä :
Eniten siis verotuloja kertyy arvonlisäveroista ja kuntien tuloveroista, jotka molemmat ovat ns. tasaveroja – kaikilta otetaan saman verran prosentteina.
Voidaan sanoa ,että keskiluokka on se, joka ylläpitää yhteiskuntaa ja julkista taloutta. Ei ne rikkaat.
”Anonyymi00144” 2026-07-27 07:52:10 avaa hyvin asiaa:
”Kun pääomatulojen verotukseen on lukuisia "suunnittelumahdollisuuksia" jolloin pääomatulo suurimmissa tuloluokissa on jopa regressiivinen. Esimerkiksi Suomen varakkaimman henkilön Heikki Herlinin verotettavat pääomatulot ovat n. 2% hänen sijoitusomaisuudestaan.”
Suurituloisilla on lukuisia mahdollisuuksia tehdä ”verosuunnittelua” eli kiertää veroja.
Näin se ei ole. Suurituloiset maksavat itsensä kipeäksi Suomessa. Juuri tämän takia monet ovat muuttaneet pois maasta ja moni työkykyinen, innokas lähtee pois jo ennen kuin alkaa tienata suuria rahoja. Jos muutat pois vasta eläkeikäisenä, maksat Suomeen täyden eläkeläisen veron, mukaanluettuna nk raippaveron, viimeiseen eläkkeeseen saakka.
Ihminen voi ylläpitää yhteiskuntaa myös tarjoamalla markkinaehtoisia työpaikkoja ja maksamalla veroja yrityksensä kautta. Alvia tilittävät yritykset -- jotka joku omistaa -- pitävät tätä systeemiä pystyssä suurelta osin.
Turha luulla, että mikään exit-tyyppinen verotus asiaa ratkaisee. Sellainen ainoastaan lisäisi intoa muuttaa pois jo nuorella iällä ja ehkäisisi mahdollisuuksia rekrytoida ulkomailta maahan sellaisia kykyjä, joita palkitaan myös osakkuuksilla ja osakkeilla.
Suomen pääomaverotus on Tanskan ja Ranskan ohella Euroopan kireintä.
Suomessa on verotustiedot julkisia. Katsokaa sieltä, kuinka paljon veroa Suomen mittakaavassa rikkaat maksavat veroja. Paljon. Jos ei pääoma tuota, vaikea siitä on verojakaan maksaa. Muutaman prosentin tuotto on jo oikein hyvä saavutus.
Tässä ei ole kyse mistään mutu-asiasta. Ruotsissa talouselämä menestyy monella tavalla, pörssissä, ulkomaankaupassa, eri aloilla. Siellä tehtiin radikaali muutos 1990-luvun puolivälissä. Maasta lähteneille pääomille tarjottiin tilaisuus palata takaisin Ruotsiin, ja niitä myös tuli. Julkisen vallan tuhlailulle pantiin stoppi. Valtio alkoi lyhentää velkojaan.
Suomessa on jotain pieniä verotuksellisia erikoisuuksia, kuten listaamattomien yritysten verotus, jota olisi syytä tarkistaa. Mutta ihan turha luulla, että täällä rikkaat voivat verosuunnitella itselleen jotain suuria etuja. Se ei ole niin. Keskimääräinen suomalainen ei maksa tuloveroa sen enempää kuin pääomatuloja saava, joka pääomatuloistaan ei saa eläke-etuja tai katokorvauksia.
Se listaamaattomien yritysten osinkojen verotuksen kiristäminen on juuri se minkä ehdottaja pitäisi hirttää aamunkoitteessa.
Marin höpisi siitä aina ja kun Orpo kävi hallitusneuvotteluja ja joku kysäisi asiasta, Orpo murahti, että se asia mistä ei edes neuvotella.
Valtio maksaa miljardeja korkokuluja nyt kun korot ovat korkealla.
Sinne ne verotulot menevät, rikkaiden taskuun.
Mutta vain siitä syystä että on eletty yli varojen.
Suomen taloudessa käänne parempaan. Talous on noussut 0,9% kahteen kertaan puolen vuoden aikana. Tarkemmat luvut selviävät syyskuussa. Työttömyys ei ole lähtenyt laskuun, ainakaan vielä. Täytyneehän sen toki niissäkin tilastoissa kohtisin näkyä.
Ja mitä yleensä velkaan tulee, moni yrittäjä on läpeensä velkainen. Varsinkin alkuvaiheessa yrityksen perustamisesta. Kuten moni kotitalouskin.
Einsteini sanoisi: "Kaikki on suhteellista".
Ja mä uskon, ettei politiikot itsekään tiedä sitä paljonko Suomen yhteiskunnalla on velkaa. Niin paljon eri summat heittelehtivät, mistä tilastoista nyt sitten lukeekaan.
Kaiketi voinemme luottaa tilastokeskuksen ja muutamaan muuhunkin tilastoja tekevään toimijoitten tietoihin. Poliitikot ne uskoo kaikki laput mitä niille eteen kannetaan. Oli sitten kyse valtionvelasta tai jostakin toisista protokollista.
Yleensähän rajanveto yrityksen omistajan/ omistajien ja siellä työtä tekevien välillä, saattaa hyvinkin näyttäytyä, ettenkö sanoisi, jyrkältä. Tietynlainen jyrkkyys eri toimijoiden välillä ei kuitenkaan anna välttämättä oikeaa kuvaa yrityksen/yrityksien oikeasta työntekomenttaliteetista.
Totta on kuitenkin se, että on olemassa näinkin pienessä maassa kuin Suomi, monenlaista isäntää. Toiset näkevät "punaista", vaikka sitä väriä ei ole edes mailla, ei halmeilla, sanoakseni.
Kuitenkin täytyyhän jonkun yritystä "pyörittääkin", jopa johtaa, siis hoitaa sen leiviskänsä ottamalla samalla riskin, ja jopa aika-ajoin lisää velkaakin eli vierasta pääomaa, sekä käyttöpääomaa, tai pääomaa investointeihin.
Joten ketjun aiheeseen sopien, ja käydyistä keskusteluista johtuen, täytyisikö siis kaikki "jakaa tasan" tasaosuuksin, vaikka omistajalla/omistajilla on suurempi taloudellinen riski, kuten sanotaan.
Ja yllätys, Suomen pienet ja keskisuuret yritykset työllistävät Suomessa suurimman osan työtätekevistä työntekijöistä.
"Kommunistia ei tarvitse haukkua. Kommunistia tulee ymmärtää." Lainaus.
Ja lisätäkseni lopuksi erään asian, on se sitten kateutta tai ei, että paperimiehet ovat osanneet ajaa etujaan niin hyvin, ja siksipä niiden kadehdittavan suuri palkka on joskus ollut joidenkin huulilla huoltoasemapöydissä.
Siis kuka ne verot loppujen lopuksi maksaakaan, ja onko se edes oleellista?
Yrittäjän tililtä ne ainakin häipyy.
Köyhät ne hyötyy paperimiesten palkoista kun valtio saa veroja.
Pitäisi iloita kovista palkoista.
”Anonyymi00147” 2026-08-02 09:31:11 kirjoitti; ”Suurituloiset maksavat itsensä kipeäksi Suomessa. Juuri tämän takia monet ovat muuttaneet pois maasta ja moni työkykyinen, innokas lähtee pois jo ennen kuin alkaa tienata suuria rahoja.”
Niin, ensin kai pitää miettiä, mikä on sinusta suurituloinen?
Heillä on siis valtavat tulot ja verojenkin jälkeen heille jää mahtavat rahat. Heillä on myös mahdollisuus verokikkailuun sekä omaisuuden siirtämiseen veroparatiiseihin. Kuten sanotaan, rahalla ei ole isänmaata.
Toinen juttu on sitten se, että ylempään keskiluokkaan kuuluvat lähtevät takomaan sitä rahaa vaikka ulkomaille, että saisivat vielä enemmän tuloja. Usein taitaa kyse olla uralla etenemisestä. En oikein usko, että verojen alentaminenkaan heille tätä muuttaisi mitenkään.
”Ihminen voi ylläpitää yhteiskuntaa myös tarjoamalla markkinaehtoisia työpaikkoja ja maksamalla veroja yrityksensä kautta. ”
Ehdottomasti, ja etenkin pieniä ja keskisuuria yrityksiä tarvittaisiin enemmän. Ne taas ei kiinnosta rikkaita, koska niistä ei saa sijoitustuloja riittävästi.
”Mutta ihan turha luulla, että täällä rikkaat voivat verosuunnitella itselleen jotain suuria etuja. Se ei ole niin. Keskimääräinen suomalainen ei maksa tuloveroa sen enempää kuin pääomatuloja saava…”
Tavallisimpia lienee mm. se, ettei palkkaa nosteta vaan raha otetaan osinkoina tai myyntivoittoina, jolloin maksetaan vähemmän veroja.
Listaamattomien yhtiöiden jakamista osingoista saa osan verottomasti. Rahat pidetään sijoitusyhtiössä tai ”vakuutuskuorissa” ja kun nostaa omaan käyttöön, vasta siitä maksetaan verot.-
Siirretään tuotantoa maihin, joissa on matalammat verot ja halvemmat työntekijät. Lisäksi on monenlaisia verohuojennuksia käytettävissä.
”Anonyymi00155” 2026-08-05 05:13:01 kirjoitti; ”Yleensähän rajanveto yrityksen omistajan/ omistajien ja siellä työtä tekevien välillä, saattaa hyvinkin näyttäytyä, ettenkö sanoisi, jyrkältä.”
Aivan ja se tuntuu sumentavan monien ajattelua. Oikeasti ero ei ole niin jyrkkä, mitä varallisuuteen tulee. Ero tulee esille vasta, kun puhutaan suurista yrityksistä, suurista osakesijoittajista tai yritysmyynneistä.
”Ja yllätys, Suomen pienet ja keskisuuret yritykset työllistävät Suomessa suurimman osan työtätekevistä työntekijöistä.”
Ei pitäisi olla yllätys. Jostain syystä tämänkaltaiset yritykset eivät saa esim. sellaisia yritystukia, mitä saavat suuret yritykset (myös monikansalliset yritykset). Silti ne työllistävät eniten ja mikä parasta, raha jää suomeen eikä valu ulkomaille.
Siis joidenkin rahalla on isänmaa, ja joidenkin ei.? Ja eräänlainen rukousmantra oli aikanaan herroilla, että "rahalla ei ole isänmaata". Muistan senkin ajan.
On myös olemassa sellaisiakin, kuin "bisnesenkelit" sijoittajien muodossa, joka saattaa olla hieman vieras käsite tai nimitys, sijoittamisesta on kuitenkin kyse.
Pitkäaikainen asiakkuus on kaikkitenkin parempi ratkaisu, kuin se, että seilaa sinne sun tänne.
Olemme pienituloinen ruokakunta. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa ostaa "romuja". Emme näin voi aina ostaa halvinta. Ja mitä tekee romulla, johon ei saa edes varaosia?
Sillä se, ei ole kestävää kehitystä. Joka nyt on mantra.
No, nuo olivat jo asiaan liittymättömiä pohdintoja.
Tuo sanonta ”rahalla ei ole isänmaata” tarkoittaa, että pääoma ja sijoitukset liikkuvat sinne, mistä saa eniten tuottoa, välittämättä kansallisista rajoista, moraalista tai kansallisesta edusta.
No, kyllä ne vaan nyt liityi siihen mitä on kirjoiteltu, ja mitä itse olet kirjoitellut.
Ajatelepa asia loppuunasti, ennen kuin älähdät. Pelaa kyllä muisti, älä murehdi.
Tuota, ehkä ensin itse ajattelet loppuun asti.
Kaikki on valmiiksi ajateltu. Se on sen luokan kysymys, johon sinä et ehkä ole kykeneväinen. Se on hieman suuremman ja pienemmän luokan kysymys.
Lue kommenttini uudestaan ja ensimmäinen kysymykseni. :D, sarkasmia.
Sinä et edes aloittanut?
No, se on nyt sellainen kopioija. Ja on joidenkin mielestä kenties viisaampi, kuin Idän viisaat tietäjät, Jeesuksen syntyaikoina Betlehemissä.
Eihän se raha ole ongelma vain silloin kun se loppuu.
Kun on millä mällätä, niin ei mitään huolta, mutta hieman alkaa tunnelma kiristyä jos ei ole maksaa sitä mitä pitäisi tai jättää laskut hoitamatta. Silloin ei enää selitykset auta siitä miten markinnnatalous toimii.