Jos saisitte tilaisuuden napista painamalla hävittää

Parasta olisi jos napin painajat vähennettäisiin kuormasta, homo solidarius laji vahvistuisi.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Parasta olisi jos napin painajat vähennettäisiin kuormasta, homo solidarius laji vahvistuisi.

Kyllä. Ilman egoisteja altruistit eläisivät sosiaalisesti keskenään; vähän niin kuin Taivaassa, niin maan päälläkin

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kyllä. Ilman egoisteja altruistit eläisivät sosiaalisesti keskenään; vähän niin kuin Taivaassa, niin maan päälläkin

Tottahan se on että sosiaalidemokratia ja sosiaalidemokraattien luoma hyvinvointiyhteiskunta on lähinnä Jessen lähimmäisen rakkauden periaatetta ja taivasta. Solidaarisuus, empatia, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tottahan se on että sosiaalidemokratia ja sosiaalidemokraattien luoma hyvinvointiyhteiskunta on lähinnä Jessen lähimmäisen rakkauden periaatetta ja taivasta. Solidaarisuus, empatia, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo.

Lue lisää

2080 luvulla maaapallolla on 120 miljoonaa ihmistä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

2080 luvulla maaapallolla on 120 miljoonaa ihmistä.

Me kuollaan kaikki WW3 ssa joka alkaa muutaman vuoden päästä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kyllä. Ilman egoisteja altruistit eläisivät sosiaalisesti keskenään; vähän niin kuin Taivaassa, niin maan päälläkin

Päättäjät jäisivät jäljelle pommisuojiinsa. Loput pitäisi tappaa ihan käsin. Ei siellä pommisuojissa kuitenkaan solttuja nähtäisi. Voisi tulla tukalat olot päättäjillekin.

Vasuri ilmoitti murhanhimostaan.

Kun paavikin rupeaa jo hyväksyä syntyvyyden säännöstelyn. Aika viime tippaan jätti.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Vasuri ilmoitti murhanhimostaan.

Ei ilmoittanut, vaan Persut voi muuttaa vaikka Venäjälle. Siellä on kaikki se, mitä Persut meille haluavat.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ei ilmoittanut, vaan Persut voi muuttaa vaikka Venäjälle. Siellä on kaikki se, mitä Persut meille haluavat.

Anolla on akkunat auki

(akno eli ikkuna, Suomi on venäläinen)

Vau, fiksu ihminen 👍

Mutta kyllähän sun täytyy tasapuolisuuden nimissä hahmottaa ts nähdä, missä hurmoksessa, aivopesussa on woke-ideologiaan ajautuneet. Hyvin yksinkertaistettuja kiihkoilevia näkemyksiä, hyvin hatarat tiedot ja ymmärrykset historiasta, taloudesta, ihmisyydestä, omaksuvat niistä vain päälleliimatut toteamukset, ajatusrakennelmat, mitkä eivät oikeasti pohjaudu mihinkään, muuhun haluun luoda oikeaoppisuus ideologiaa.

Sellainen on yhä vaarallista, kuin mikä muukin kiihkoileva lahkolaisuus. Myönnä pois, tasapuolisuuden nimissä. Ja kyllä siitä pitää pystyä mainitsemaan ja kritisoimaan.

Ei noin yksinkertaisesti asioita näkeviä voi pitää fiksuina, jotka keskittyvät vain painokkaasti tuomaan esille esim. peruspersujen tietynlaisen yhdenviivaistavan, sivistymättömän kerroksien puuttumisen osoittelemisen, kuin pyrkien korostamaan, ettei heidän puolen ideologiassa olisi kerroksien puuttumisia, tai muiden (uskonnolliset kiihkoilevat lahkot jne).

Kuitenkin jos olisitte maailmasta tietoisia tai edes vähäisesti sitä ymmärtäisitte, että jokaisessa maassa on samanlaisia perusperejä, jotka elävät yhdenviivaista, sivistyksen kerroksien puuttumisen (tai ne valtajärjestelmä kieltää) myötä pakonomaista elämää, missä milläkin verukkeilla joko pidetään vahvasti patriakaalista yhteiskuntaa tai muuta keskittyä valtajärjestelmää, mikä ei luo hyvää yhteisöä.

Tuollaista ei enää haluta värien ja uskontokulttuuri herkkätuntoisuuden vuoksi tuoda ilmi, että ko. ihmiset ovat sekä yksilöitä että myös ympäristönsä, biologiansa luomuksia. Luotte kuvitelmia että ne on hahmoja ilman sielua, yksilöllisyyttä, tapoja ja asenteita, jotka voivat olla tai olla olematta yhtä haitallisia kuin mikä muukin yhdenviivaistava, sivistymättömiä kerroksia omaamattomien perusjunttaukset.

Ja niinhän se on. Ei tuolla ole ihmisiä, jotka olisivat lempeän, satumaisen mielikuvahahmon kaltaisia tai pysyisivät sellaisina. Ette enää pysty tarkastelemaan todellisuutta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mutta kyllähän sun täytyy tasapuolisuuden nimissä hahmottaa ts nähdä, missä hurmoksessa, aivopesussa on woke-ideologiaan ajautuneet. Hyvin yksinkertaistettuja kiihkoilevia näkemyksiä, hyvin hatarat tiedot ja ymmärrykset historiasta, taloudesta, ihmisyydestä, omaksuvat niistä vain päälleliimatut toteamukset, ajatusrakennelmat, mitkä eivät oikeasti pohjaudu mihinkään, muuhun haluun luoda oikeaoppisuus ideologiaa.

Sellainen on yhä vaarallista, kuin mikä muukin kiihkoileva lahkolaisuus. Myönnä pois, tasapuolisuuden nimissä. Ja kyllä siitä pitää pystyä mainitsemaan ja kritisoimaan.

Ei noin yksinkertaisesti asioita näkeviä voi pitää fiksuina, jotka keskittyvät vain painokkaasti tuomaan esille esim. peruspersujen tietynlaisen yhdenviivaistavan, sivistymättömän kerroksien puuttumisen osoittelemisen, kuin pyrkien korostamaan, ettei heidän puolen ideologiassa olisi kerroksien puuttumisia, tai muiden (uskonnolliset kiihkoilevat lahkot jne).

Kuitenkin jos olisitte maailmasta tietoisia tai edes vähäisesti sitä ymmärtäisitte, että jokaisessa maassa on samanlaisia perusperejä, jotka elävät yhdenviivaista, sivistyksen kerroksien puuttumisen (tai ne valtajärjestelmä kieltää) myötä pakonomaista elämää, missä milläkin verukkeilla joko pidetään vahvasti patriakaalista yhteiskuntaa tai muuta keskittyä valtajärjestelmää, mikä ei luo hyvää yhteisöä.

Tuollaista ei enää haluta värien ja uskontokulttuuri herkkätuntoisuuden vuoksi tuoda ilmi, että ko. ihmiset ovat sekä yksilöitä että myös ympäristönsä, biologiansa luomuksia. Luotte kuvitelmia että ne on hahmoja ilman sielua, yksilöllisyyttä, tapoja ja asenteita, jotka voivat olla tai olla olematta yhtä haitallisia kuin mikä muukin yhdenviivaistava, sivistymättömiä kerroksia omaamattomien perusjunttaukset.

Ja niinhän se on. Ei tuolla ole ihmisiä, jotka olisivat lempeän, satumaisen mielikuvahahmon kaltaisia tai pysyisivät sellaisina. Ette enää pysty tarkastelemaan todellisuutta.

Lue lisää

Painaisinko itse nappia? veisin ne ihmiset jonnekin ja opettaisin kalastamaan ja sanoisin, koettakaa pärjätä, välillä tarkistaisin tilanteet, ettei menisi keskenään ihmisyyden rajoja rikkomaan, vaan eläisivät keskenään yhdenvertaista paratiisia kalaisan järven ympärillä.

Tuleeko tulevaisuudessa tapahtumaan niin, että ne jotka kehittävät ja kehittyvät tavoittelemaan jotakin muutakin kuin rotta elämää, niin puskuroivat yhdenviivaiset, "asennevammaiset pois" järjestelmistään ja muukaan pääsee vain ne jotka haluavat yhteistä hyvää ja sitoutuvat siihen, ja heidän keskuudessaan jaetaan hyvinvointi tasan.

Hs oli artikkeli Norjan öljyvarojen rahastoimisen tuomista hyödyistä, missä öljyvarojen ei annettu/anneta pääty harvainvallan käsiin ja toimitaan maltilliset tulevaisuutta myös ajatellen, kehitetään ja pidetään hyvää ja tasapuolista yhteiskuntaa yllä.

Eri yhteiskunnat kokeilevat eri asioita. Ihmiset ympäri maailman tekevät vain helppoja toteamuksia, tunnepohjaisia kiihkoilevia rääkäisyjä.

Mitään eivät kerro, minkälainen maa(ilma) sellaisesta rakentuisi, kun se pohjautuu hyvin vahvasti siihen näkökulmaan, että tulee olla yksi absoluuttisen oikea ideologia, johon hurahdetaan sokeasti, eikä muuta nähdä. Historia on pullollaan esimerkkejä, miten heidän siihen saatiin, ja mitä sillä luulivat saavuttavan, vaikka todellisuus loi ristiriitaa kaiken sen kanssa, mihin alkoivat uskomaan.

Niin, onko oikeanlaista pitkäjänteisyyttä haluta ja hahmottaa maailmaan muutenkin kuin vain oman lahkolaisuuden, ideologian kautta, kun eivät edes kerro, miten sen rakentaisivat, vain huutavat ja osoittelevat vääryyksiä, vaatien muiden omaisuuksia, perintöjä itselleen, pakkokeinoilla pyrkivät "suojelemaan" toisia muilta, oli todellisuudessa asetelma sitten miten päin tahansa.

Pakkokeinoilla, sosiaalisilla paineistuksissa, joista seuraa ankaria rangaistuksia.

Sanotteko te, ettette painaisi nappia, haluaisitte vain alistaa muut pakkokeinojen alle, jos he eivät jaa täysin samaa ideologiaa, ts poistaisitte hyvän elämän edellytykset "opetuksena" muilta.

Joku Partanen toi jutussaan ilmi, miten amerikassa on lisääntynyt valkoisten kristityiksi itsensä mieltävien nuorten miesten ryhmittymät, missä haluavat korostaa kristillisiä perusteita, konservatiivisuutta, mihin myös on liitetty valkoinen ylivalta ja natsismi käsitteitä. Eli periaatteessa sitä samaa, mitä islamistit saavat vapaasti tehdä myös länsimaissa, levittää mitä uskomattomia juttuja somessa ja omissa seuroissaan, ylivertaisuus kuvitelmia ja nais- ja toisten halveksuntaa ym.

Koska jälkimmäisten ajatellaan olevan lempeitä, satujen mielikuvahahmoja, sieluttomia, jotka jakavat tiettyyn ideologiaan hurahtaneiden inhon länsimaiden perusteita kohtaan, miten se on muodostunut (kristinusko), mihin pyrkii? (pyrkiikö enää mihinkään) ei heitä pidetä yhtä lailla vaarallisina ryhmittyminä, ihmisinä, joilla on haitallisia ja vieraita asenteita länsimaiden pohjimmaisia arvoja kohtaan.

On hämmentävää tuollainen, ettei heitä nähdä ihmisinä, vaan tuohon ideologiaan hurahtaneiden alapuolella olevina hahmoina, jotka eivät realisoituisi todellisiksi ihmisiksi, koska leikkivät sitä leikkiä noiden kanssa, etteivät olisi todellisia vastuullisia ihmisiä?

Ainakin kokoomuksessa toimii hyväveli -periaate. Todennäköisesti kaikissa puolueissa.

Näinpä..

Hävittäjistä moni hirrtettiin Nurnbergissa.☠️👎

Demokrates kirjoitti:

Hävittäjistä moni hirrtettiin Nurnbergissa.☠️👎

Heidät hävitettiin!

Libertardioikeistoa. Ja libertatdivasemmistoakin.

Toinen puolikas on taas konservatiiveja

Niin sullekin joskus käy, kukaan ei tänne jää...

Tapahtui jo. Myrkkypiikeillä.
WW3 korjaa loput, nälkäkausinee, yms

Kyllä ydintalvi hoitaa yli odotusten.

Kuuluu natsismiin.

Haluaisit siis elää sellaisessa maailmassa josta puuttuu kontrolli? Niinkö?

Siihen tarvittaisiin maailmanvallakumous, eikä meillä ole aseita. Kun päättäjät ei jostain syystä luota meihin. Epistä.

Kaikki ääriporukat ainakin. Kait sitten olen yksi heistä, kun ajattelen asiaa... No, toivominen ei maksa mitään.

Millä tavalla näet muiden maiden sotatilanteet, uskonnolliskiihkoilut, mitä nytkin on käynnissä lähi-idässä, afrikassa, massatuhoamista, joko uskonnollisuuden tai muuten vain perusteella (eikä vain gazassa) ja harvainvaltaa jne.

Näetkö oikeasti jonkin woke-ideologian läpi, että kun tuolla joskus on ollut taloudellisten intressien takia joidenkin länsimaiden kautta kolonialismia, he eivät voisi nyt tällä hetkellä käyttäytyä toisin, sivistyä, panostaa koulutukseen, uudelleen jakaa resursseja jne? mitä siellä edelleen on? vaan he ovat samalla tapaan monen afrikan maan johtajien kautta suostuneet kansalaistensa ajamiseen rotta elämiseen, muiden tähteiden kautta pysymään hengissä, kun ovat tehneet samanlaisia diilejä talousmahtia edustavien maiden tai niiden suuryritysten kautta, missä tuotot menee harvainvaltaan ja suuryrityksille?

Että suljet silmäsi, lähi-idän hallitsijoiden historiaan pohjautuvilta valtauksilta ja orjuuttamisen keksimisestä, minkä pysäyttämiseen (orjuuden siis) britannia ymmärrettyään asioita pyrki lopettamaan sen ja toimi sen mukaisesti (nyt woke-ideologia painottaa vain sitä, että britannia oli osa orjuuttamista ja saavat siitä maksaa, mutta ei haluata tuomita lähi-idän tai afrikan hallitsijoita, jotka toimivat silloin ja yhä samoilla mekanismeilla).

Teillä, woke-ideologiaan hurahtaneilla on yhä tuo, mistä muita syyttelette, tunnutte näkevän afrikan ja kumma kyllä lähi-idänkin ihmiset ns luonnonlapsina, jotka paha länsi on tai pyrkii turmelemaan? Lähi-idässä on täysin erilainen kulttuuri pohja, kuin "luonnonlapsi" ajatus. Afrikkaan ne on ennakkoluuloisesti luotu aikojen alusta, villiheimoja jne. Luonnon lapsen autuasta tietämättömyyttä ym. kuvitelmia.

Afrikassa on kuitenkin myös omat vahvat paikalliset kulttuurit, heimoperinteet ym. mihin huonosti soveltuu varsinkaan nykyaikana, kun ovat omien hallitsijoiden takia rottaelämään pakotettuja, kyllä omien hallitsijoiden takia, kuten monien länsimaiden yhteiskuntien kansalaiset, pakotetaan rotta elämään, mitä nyt suomessakin on pyritty jostain syystä painottamaan ns ainoana oikeana tapana jäsentää osaansa yhteiskunnassa.

Kun ei uskalleta haastaa enää mystistä "eliittiä", jotak diilaa yläpuolella, nimenomaan vain diilaa, tekee diilejä, hölmöjä päättäjiä ja hallitsijoita vedättäen, jotta saavat yksinoikeudet tärkeisiin raaka-aineisiin, millä voitaisiin rakentaa jotain parempaa, kestävämpää, tasapuolisempaa.

Ihmiset ovat laiskistuneet, ehkä tämä kaikki ihmisille oikein, jos ei osata tämän enempää.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Millä tavalla näet muiden maiden sotatilanteet, uskonnolliskiihkoilut, mitä nytkin on käynnissä lähi-idässä, afrikassa, massatuhoamista, joko uskonnollisuuden tai muuten vain perusteella (eikä vain gazassa) ja harvainvaltaa jne.

Näetkö oikeasti jonkin woke-ideologian läpi, että kun tuolla joskus on ollut taloudellisten intressien takia joidenkin länsimaiden kautta kolonialismia, he eivät voisi nyt tällä hetkellä käyttäytyä toisin, sivistyä, panostaa koulutukseen, uudelleen jakaa resursseja jne? mitä siellä edelleen on? vaan he ovat samalla tapaan monen afrikan maan johtajien kautta suostuneet kansalaistensa ajamiseen rotta elämiseen, muiden tähteiden kautta pysymään hengissä, kun ovat tehneet samanlaisia diilejä talousmahtia edustavien maiden tai niiden suuryritysten kautta, missä tuotot menee harvainvaltaan ja suuryrityksille?

Että suljet silmäsi, lähi-idän hallitsijoiden historiaan pohjautuvilta valtauksilta ja orjuuttamisen keksimisestä, minkä pysäyttämiseen (orjuuden siis) britannia ymmärrettyään asioita pyrki lopettamaan sen ja toimi sen mukaisesti (nyt woke-ideologia painottaa vain sitä, että britannia oli osa orjuuttamista ja saavat siitä maksaa, mutta ei haluata tuomita lähi-idän tai afrikan hallitsijoita, jotka toimivat silloin ja yhä samoilla mekanismeilla).

Teillä, woke-ideologiaan hurahtaneilla on yhä tuo, mistä muita syyttelette, tunnutte näkevän afrikan ja kumma kyllä lähi-idänkin ihmiset ns luonnonlapsina, jotka paha länsi on tai pyrkii turmelemaan? Lähi-idässä on täysin erilainen kulttuuri pohja, kuin "luonnonlapsi" ajatus. Afrikkaan ne on ennakkoluuloisesti luotu aikojen alusta, villiheimoja jne. Luonnon lapsen autuasta tietämättömyyttä ym. kuvitelmia.

Afrikassa on kuitenkin myös omat vahvat paikalliset kulttuurit, heimoperinteet ym. mihin huonosti soveltuu varsinkaan nykyaikana, kun ovat omien hallitsijoiden takia rottaelämään pakotettuja, kyllä omien hallitsijoiden takia, kuten monien länsimaiden yhteiskuntien kansalaiset, pakotetaan rotta elämään, mitä nyt suomessakin on pyritty jostain syystä painottamaan ns ainoana oikeana tapana jäsentää osaansa yhteiskunnassa.

Kun ei uskalleta haastaa enää mystistä "eliittiä", jotak diilaa yläpuolella, nimenomaan vain diilaa, tekee diilejä, hölmöjä päättäjiä ja hallitsijoita vedättäen, jotta saavat yksinoikeudet tärkeisiin raaka-aineisiin, millä voitaisiin rakentaa jotain parempaa, kestävämpää, tasapuolisempaa.

Ihmiset ovat laiskistuneet, ehkä tämä kaikki ihmisille oikein, jos ei osata tämän enempää.

Lue lisää

Tuntuu, että nuo tuollaiset vasemmistowoke-ideologian aivopestyt eivät näe sitä, että heidän toiminta vaikuttaa juuri sellaiselta, missä projisoivat omat, jostakin vanhasta ja /tai kolonialismin perukoilta. Projektoitte ja syyllistätte omat ajatuksenne esim. afrikan mustista toisten syyksi, pidätte heitä luonnonlapsina, turmelusvaarassa olevina, joiden viattomuuden länsimaat veivät.

Sen huomaa esim. sellaisista omituisista asioista, että kun julkaistaan jostakin afrikan maan kansalaisesta kuva, jossa hlö on oma itsensä, näyttää nyt länsimaiden kauneusihanteiden mukaiselta tai ei, niin sitä olisi haluttu sensuroita, koska se ei sen wokeideologiaan hurahtaneen mielestä ole hyväksi, nähdä ihmistä sellaisena kun on? Itseään kyllä haluavat tuoda esille naturallin ylikorostuneestikin.

Tai mikä myös korostui siinä näyttelijä mäenpään julkaisun kautta, että koska japanihahmo ei näytettiin korostuneen streotyyppisesti ja koska se ei ollut kaunista, on se sitä loukkaavampaa, vaikka perustuisi totuudelle? Eivät kestä nähdä totuuden heijastuksia? Jos joku japanilainen tulisi sanomaan (look a like), että sinä imitoit minua ja imitointi oli hauskaa, sitä ei enää ymmärrettäisi, koska on päätetty, että sterotyyppinen hahmo oli "ruma"? eli projektoivat ja syyllistävät omista ajatuksistaan muita, joiden pitäisi olla näkemättä totuudellisuuksia?

Pitävät mielessään rajoituksia ja sensurointia, kuvitelmia siitä, mitä nämä hahmot sieltä länsirajan toiselta puolelta ovat, mitä heidän pitäisi olla?

Mutta on se jotakin aivan käsittämätöntä, että luodaan tuollaisia lapsellisia mielikuvahahmoja, joiden oikeasti olettavat olevan automaattisesti jotenkin luonnon lapsia, joita sitten suojelevat, ja huolehtivat. Puheissakin olettavat automaattisesti heidän antaantuvan heidän tarkoitusperiin (heistä tulee meille..), mikä nyt todellisuudessa näyttää olevan mitä suurinta itsensä pettämistä ja kuvitelmaa, muokattavissa olevista luonnon lapsista jne. sitä uskonnon lähetyssaarnaajien asennetta kun afrikkaan menivät.

Ette näe heitä omia asenteita, tarkoitusperiä omaavina ihmisinä, vastuullisina sellaisina, joilla on omat haasteensa elämässä tietotaitojen, luonnevikojen, perinteiden, sos.paineistuksien aiheuttamien pelkojen takia jne.

Parempi olisi kun oikeasti rupeaisitte tarkastelemaan asioita aitojen tapahtumien, todellisuuksien pohjalta, ihmiset ihmisinä, miten toimivat, mitä tavoittelevat, miten osallistuvat jne.

Kokpanssien ja perspanssien apinoiden planeetalta takaisin moderniksi sivistys- ja oikeusvaltioksi 👍

Kuuleppas pikku kommunistin paska. Maailman eliitti pitää talouden rattaat pyörimässä ja tuo lopulta leivän sinunkin suuhusi.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kuuleppas pikku kommunistin paska. Maailman eliitti pitää talouden rattaat pyörimässä ja tuo lopulta leivän sinunkin suuhusi.

Tämä oli tietenkin sarkasmia?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kuuleppas pikku kommunistin paska. Maailman eliitti pitää talouden rattaat pyörimässä ja tuo lopulta leivän sinunkin suuhusi.

Nähtiin sekin, kun NL tuhosi kaiken eliitin. Oli hilkulla kuolla itse nälänhätään, eikä koskaan kyennyt korjaamaan maata. Roskasakin valta.

Ne ylilisääntyjät myös kaikki suomeen elätiksi saapuneet eliminioitava .!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kuuleppas pikku kommunistin paska. Maailman eliitti pitää talouden rattaat pyörimässä ja tuo lopulta leivän sinunkin suuhusi.

Miksi haluat jatkaa rottaelämää, sitä vanhanaikaista teollisuuden ajan aikakautta, jossa ihmiset saatiin tyytymään penneihin sen vastapainoksi että antoivat aikansa, fysiikkansa? Ei puhettakaan (vieläkään) että voitot ja toiminnan tarkoitus jaettaisiin tasapuolisemmin, pitkäjänteisemmin, huomioiden maapallon ympäristö, mitä sillä esim. tehdastyöllä, kaivostyöllä tms on lopulta tarkoitus saavuttaa?

Eli hyödynnetään raaka-aineita, jotta saavutetaan elintason parantumisia, mutta vain keille?

Nykyään kun antavat ajatuspanoksensa, tienaavat vähän enemmän.

Mutta pitäisi herätä näkemään tasaisemmat jaot, mutta ei tietenkään pyrkiä täydelliseen kommunismiin, pysähtyneisyyden aikaan, vaan kehitykseen, joka hyödyntäisi tietenkin eniten niitä, jotka sen ajatuksen jakaa, että toiminnalla on tarkoitus ja itse tekee siinä osansa, eikä odota hyötyvänsä passiivisena toisten luoduista perusteista (jos siihen osaltaan kykenee), tarkoittaa tämä tietenkin myös sitä, että ei ihmisen arvo ole vain tuottavuudessa, vaan myös siinä että pitää osoittaa osallistumistaan, kehittää sivistystään, henkisyyttään, jakaa ajatuksiaan kehittävällä tavalla, antaa monilla tavoilla panostuksensa siihen mitä pitää hyvänä järkevänä yhteiskunta kehityksenä, joka ei osoita oman edun tavoittelua, muista hyötymistä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Nähtiin sekin, kun NL tuhosi kaiken eliitin. Oli hilkulla kuolla itse nälänhätään, eikä koskaan kyennyt korjaamaan maata. Roskasakin valta.

Tuo on se yksi skenaario, mikä tulevaisuudessa uhkaa eurooppaa, massaa tulee paljon ja tietyntasoista. Joutuvat elämään rottaelämää ja yleinen koulutus-sivistystaso laskee, jolloin yhteiskunnat eivät pysty kuin minimaalisesti pitämään yllä toimintoja. Eliitti eristää itsensä, ellei vallankumouksissa saa rottien kautta hengen menon, jonka jälkeen vallalla on anarkia, kuten monissa lähi-idän, afrikan maissa, jotka joko äärimmäisillä pakkokeinoilla saadaan hallittua tai sitten saavat harvainvallan avulla kaiken irti otettavan itselleen ja jengeilleen hallitsevaksi, ja muut tyytyvät ja alistuvat mielivallan alle jatkamaan arkiaskareitaan.

Tietysti tapahtuu vain ensin yksittäisissä valtioissa, jonka jälkeen muut valtiot joutuvat miettimään ratkaisujaan sekä ulkorajalla, että miten pitävät sisäisen tilanteen vakaana.

Odotetaan, että automaattisesti tulivat mukauvat perusteissa oleviin arvoihin, toimintatapoihin, oletuksiin, miten ollaan hyvä yhteiskunnan jäsen, mitä yhteiskunta tavoittelee, miten siinä voi näyttää osallisuutensa, miten se palkitsee, mitä voi odottaa, sopiiko se omiin tavoitteisiin ja millä tavalla niitä omia tavoitteita ajaa, onko se kelle/keille hyväksi ja miksi?, miten voisivat jos sellaisesta ei saa edes mainita mitään?

Nythän esim. wokeideologian omaksuneet toistelevat tunnehuuruissa, että on hyväksi että myös rajan ylitsekin tulee vain porukkaa, koska se "monimuotoisuus", ihmisten erilaisuutta tulee olla?

Mutta eivät kerro miksi? mihin se tähtää, mitä se tuottaa, mihin sillä aidosti pyritään, mihin auttaa (osin sanotaan väestön kasvun puitteita paikkaamaan, töiden kohtaamisongelmien paikkaamiseen), uskottelevat että kun on vain "erilainen" se itsessään vastaisi johonkin?

Yritykset pyrki harjoittamaan dei politiikkaa, jotkut itsetarkoituksellisesti, jos ei ollut oikeaa ymmärrystä, pohjaa miten sitten ohjataan kuitenkin ajattelemaan kohti yhteistä tarkoitusta, sillä yrityksissä tarkoitus oli vain saada mahdollisimman kattava ja laaja näkemys eri taustoista olevilta ihmisiltä, erilaisia kokemusmaailmoja, joiden avulla voisi synnyttää, kohdata erilaisia markkinoita, luoda uusia tarjoomia jne. eli busineksen uudelleenajattelua, laajan pohjan kautta.

Mutta poliittisten tapahtumien takia siitä on useassa tapauksessa tullut takapakkia, koska on haluttu luoda uudestaan sellainen keskittymä, että patriarkaalinen näkökulma olkoon focus, valkoinen mies sanomisineen suuremmassa painoarvossa (amerikassa). Mihin woke sitten vastaa, että kuka tahansa keijukaishahmokin olisi parempi. No, pitäisi kuitenkin huomata, että joskus se valkoinen voi olla sekä kokemus-että asiantuntija yhtä hyvä kuin "keijukaishahmo", joka nostettu siihen vain sen takia, että jaksaa tunnepitoisesti rääkkyä, että te teett väärin, ja saa nostetta yhteiskunnassa sen takia, vaikkei muuta sanottavaa sitten löytyisi.

Vähän pitäisi siis tarkastella asioita tarkemmin eikä vain olettaa, että laitetaan tähän väripaletti, niin kun aurinko sopivasti osuus kohdalle, näyttää yhteiskunta paremmalta. Näyttääkö? itsestään, jollei ajatella, että mihin tämä liittyy, miten tällä pidetään yllä yhteiskunnassa tärkeitä asioita, mitä ajetaan oikeasti läpi, minkälaisten ihmisten, asenteiden ja ajatusten kautta?

Mikä se yhtenäinen tavoite oikeasti on, kun se nyt, tulokkaiden tekojen kautta, etääntyy yhä kauemmaksi yhtään mistään tavoitteesta? vain se että sellaisia tulee läsnäolevaksi, ei ole vastaus mihinkään (ei väestönkasvuun järkevästi ja yhteiskunnan rajat, resurssit huomioon ottaen, ei töiden kohtaamisongelmaan, tietotaito, kouluttautumishalujen ym. tarkistamattomuuden takia jne).

Tarkoitan nyt euroopan mittakaavassa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Tuo on se yksi skenaario, mikä tulevaisuudessa uhkaa eurooppaa, massaa tulee paljon ja tietyntasoista. Joutuvat elämään rottaelämää ja yleinen koulutus-sivistystaso laskee, jolloin yhteiskunnat eivät pysty kuin minimaalisesti pitämään yllä toimintoja. Eliitti eristää itsensä, ellei vallankumouksissa saa rottien kautta hengen menon, jonka jälkeen vallalla on anarkia, kuten monissa lähi-idän, afrikan maissa, jotka joko äärimmäisillä pakkokeinoilla saadaan hallittua tai sitten saavat harvainvallan avulla kaiken irti otettavan itselleen ja jengeilleen hallitsevaksi, ja muut tyytyvät ja alistuvat mielivallan alle jatkamaan arkiaskareitaan.

Tietysti tapahtuu vain ensin yksittäisissä valtioissa, jonka jälkeen muut valtiot joutuvat miettimään ratkaisujaan sekä ulkorajalla, että miten pitävät sisäisen tilanteen vakaana.

Odotetaan, että automaattisesti tulivat mukauvat perusteissa oleviin arvoihin, toimintatapoihin, oletuksiin, miten ollaan hyvä yhteiskunnan jäsen, mitä yhteiskunta tavoittelee, miten siinä voi näyttää osallisuutensa, miten se palkitsee, mitä voi odottaa, sopiiko se omiin tavoitteisiin ja millä tavalla niitä omia tavoitteita ajaa, onko se kelle/keille hyväksi ja miksi?, miten voisivat jos sellaisesta ei saa edes mainita mitään?

Nythän esim. wokeideologian omaksuneet toistelevat tunnehuuruissa, että on hyväksi että myös rajan ylitsekin tulee vain porukkaa, koska se "monimuotoisuus", ihmisten erilaisuutta tulee olla?

Mutta eivät kerro miksi? mihin se tähtää, mitä se tuottaa, mihin sillä aidosti pyritään, mihin auttaa (osin sanotaan väestön kasvun puitteita paikkaamaan, töiden kohtaamisongelmien paikkaamiseen), uskottelevat että kun on vain "erilainen" se itsessään vastaisi johonkin?

Yritykset pyrki harjoittamaan dei politiikkaa, jotkut itsetarkoituksellisesti, jos ei ollut oikeaa ymmärrystä, pohjaa miten sitten ohjataan kuitenkin ajattelemaan kohti yhteistä tarkoitusta, sillä yrityksissä tarkoitus oli vain saada mahdollisimman kattava ja laaja näkemys eri taustoista olevilta ihmisiltä, erilaisia kokemusmaailmoja, joiden avulla voisi synnyttää, kohdata erilaisia markkinoita, luoda uusia tarjoomia jne. eli busineksen uudelleenajattelua, laajan pohjan kautta.

Mutta poliittisten tapahtumien takia siitä on useassa tapauksessa tullut takapakkia, koska on haluttu luoda uudestaan sellainen keskittymä, että patriarkaalinen näkökulma olkoon focus, valkoinen mies sanomisineen suuremmassa painoarvossa (amerikassa). Mihin woke sitten vastaa, että kuka tahansa keijukaishahmokin olisi parempi. No, pitäisi kuitenkin huomata, että joskus se valkoinen voi olla sekä kokemus-että asiantuntija yhtä hyvä kuin "keijukaishahmo", joka nostettu siihen vain sen takia, että jaksaa tunnepitoisesti rääkkyä, että te teett väärin, ja saa nostetta yhteiskunnassa sen takia, vaikkei muuta sanottavaa sitten löytyisi.

Vähän pitäisi siis tarkastella asioita tarkemmin eikä vain olettaa, että laitetaan tähän väripaletti, niin kun aurinko sopivasti osuus kohdalle, näyttää yhteiskunta paremmalta. Näyttääkö? itsestään, jollei ajatella, että mihin tämä liittyy, miten tällä pidetään yllä yhteiskunnassa tärkeitä asioita, mitä ajetaan oikeasti läpi, minkälaisten ihmisten, asenteiden ja ajatusten kautta?

Mikä se yhtenäinen tavoite oikeasti on, kun se nyt, tulokkaiden tekojen kautta, etääntyy yhä kauemmaksi yhtään mistään tavoitteesta? vain se että sellaisia tulee läsnäolevaksi, ei ole vastaus mihinkään (ei väestönkasvuun järkevästi ja yhteiskunnan rajat, resurssit huomioon ottaen, ei töiden kohtaamisongelmaan, tietotaito, kouluttautumishalujen ym. tarkistamattomuuden takia jne).

Tarkoitan nyt euroopan mittakaavassa.

Lue lisää

Ette usko, että voi tulla anarkia yhteiskunta. Ruotsin pääministeri vastikään totesi, että ovat menettäneet otteensa yhteiskuntansa väkivalta, levottomuustilanteista.

Ovat menettäneet otteensa, tuota sopii miettiä.

Ensin ei ollut ymmärrystä (olevinaan, kun eivät uskaltaneet käsitellä ja miettiä asioita tarkemmin kuin vain "luonnon lapsi" kuvitelmiensa kautta, joiden sitten itsestään oletetaan kasvavan sisään yhteiskuntaan, tietyillä monistetuilla lukkoon löydyillä tavoilla) siitä, että niin voisi käydä ja nyt ei ole mallia, minkälaisilla keinoilla anarkia tukahdutetaan, voiko käyttää lähi-idän pakkokeinoja, rajuja rangaistuksia, mielivaltaa jne. Se mitä englanti esittää ratkaisuksi, lähinnä omien hyvin käyttäytyvien kansalaisten digital id kautta seuraaminen, mikä ei kylläkään vastaa siihen ongelmaan, mistä ne ovat lähtöisin.

Ajattele, että jotkut lapissa riehakoisi, poromiehet sekoaisi, ja sitten ehdotetaan että laitetaan helsinkiläiset kotiarestiin ja valvontaan, niin sitten on homma hallussa?

Miten anarkia tukahdutetaan, saadaan yhteiskunta kansalaisineen tavoittelemaan suhteellisen rauhanomaisesti kohti yhteistä tavoitetta? Miten toisen ympäristön luomukset pystyvät kyvykkyyksineen hahmottamaan osallistumisensa ja sen tarkoituksen, mitä yhteiskunta tarvitsee?

Kun nuo asiat on jätetty käsittelemättä, että ei riitä sellainen, että kunhan tulee "erilaisia" monimuotoisuuden näköisiä, yhteiskunta jalostuisi johonkin? Toki kun on ilmennyt keskittymiä, missä mistään monimuotoisuudesta ei oikeasti ole mitään merkkejä (esim. somaliyhteisöt keskenään jne) niin eihän sillaista monimuotoisuutta ja sen alkuperäistä ajatusrakennetta ole olemassakaan, eikä johda mihinkään moninaisten ajatusten ja kokemusten lisääntyvään arvoon, josta olisi yhteiskunnassa kehittäviä ja rakentavia hyötyjä saatavissa.

Anarkia ihmisiltä, joilla ei ole samaa pyhää ihmiskäsitystä, mutta miksi ei ole, mistä niin suuret ympäristön luomus erot johtuvat, miksei näitä ole osattu ottaa huomioon, mitä on ajateltu, kun sotarikoksiin sortuneet tai vastuitaan paenneet tulevat yhteisöihin, että he jalostavat ko.yhteiskuntaa, että he ovat kaikki olleet viattomia uhreja, vaikka toimisivat koko ajan euroopassa aivan toisella tavalla?

Miksi pitävät yhä yllä tuota "luonnon lapset" kuvitelmiansa? joihin luovat lapsenomaisen ylemmyyden tuntoisen " Heistä tulee meille..." ymmärtämättä, minkä ympäristön luomuksia oikeasti ovat, onko heillä mikä tietotaito pohja, onko halua, edellytyksiä kouluttautumisiin jne.

Eivät ole uskaltaneet keskustella siitä, millä tavalla yhteiskunnan väestörakenne toimii yhteiskuntaa ylläpitävä, millä keinoilla se saadaan toimimaan yhteiskunnan resurssien ja rajojen kanssa, minkälainen halutaan yhteiskunnan olevan, mitä se edellyttää siinä olevien kansalaisten, osallistujien tekevän, antavan kontribuution jne.

Nyt on hurahdettu utopioihin, illuusioihin, kuvitellen että yhteiskunnat voisivat selviytyä ilman yhteistä yhteiskunnan tarkoitusta ja siihen riittävän monen osallistumista.

Anarkia ja siihen vastaaminen, kun toisten ihmishenget ja lait koetaan mitättömiksi, monien syiden takia, onko se sitten ihmiskäsitys tai uskonnollinen kiihkoiluasteikko.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Ette usko, että voi tulla anarkia yhteiskunta. Ruotsin pääministeri vastikään totesi, että ovat menettäneet otteensa yhteiskuntansa väkivalta, levottomuustilanteista.

Ovat menettäneet otteensa, tuota sopii miettiä.

Ensin ei ollut ymmärrystä (olevinaan, kun eivät uskaltaneet käsitellä ja miettiä asioita tarkemmin kuin vain "luonnon lapsi" kuvitelmiensa kautta, joiden sitten itsestään oletetaan kasvavan sisään yhteiskuntaan, tietyillä monistetuilla lukkoon löydyillä tavoilla) siitä, että niin voisi käydä ja nyt ei ole mallia, minkälaisilla keinoilla anarkia tukahdutetaan, voiko käyttää lähi-idän pakkokeinoja, rajuja rangaistuksia, mielivaltaa jne. Se mitä englanti esittää ratkaisuksi, lähinnä omien hyvin käyttäytyvien kansalaisten digital id kautta seuraaminen, mikä ei kylläkään vastaa siihen ongelmaan, mistä ne ovat lähtöisin.

Ajattele, että jotkut lapissa riehakoisi, poromiehet sekoaisi, ja sitten ehdotetaan että laitetaan helsinkiläiset kotiarestiin ja valvontaan, niin sitten on homma hallussa?

Miten anarkia tukahdutetaan, saadaan yhteiskunta kansalaisineen tavoittelemaan suhteellisen rauhanomaisesti kohti yhteistä tavoitetta? Miten toisen ympäristön luomukset pystyvät kyvykkyyksineen hahmottamaan osallistumisensa ja sen tarkoituksen, mitä yhteiskunta tarvitsee?

Kun nuo asiat on jätetty käsittelemättä, että ei riitä sellainen, että kunhan tulee "erilaisia" monimuotoisuuden näköisiä, yhteiskunta jalostuisi johonkin? Toki kun on ilmennyt keskittymiä, missä mistään monimuotoisuudesta ei oikeasti ole mitään merkkejä (esim. somaliyhteisöt keskenään jne) niin eihän sillaista monimuotoisuutta ja sen alkuperäistä ajatusrakennetta ole olemassakaan, eikä johda mihinkään moninaisten ajatusten ja kokemusten lisääntyvään arvoon, josta olisi yhteiskunnassa kehittäviä ja rakentavia hyötyjä saatavissa.

Anarkia ihmisiltä, joilla ei ole samaa pyhää ihmiskäsitystä, mutta miksi ei ole, mistä niin suuret ympäristön luomus erot johtuvat, miksei näitä ole osattu ottaa huomioon, mitä on ajateltu, kun sotarikoksiin sortuneet tai vastuitaan paenneet tulevat yhteisöihin, että he jalostavat ko.yhteiskuntaa, että he ovat kaikki olleet viattomia uhreja, vaikka toimisivat koko ajan euroopassa aivan toisella tavalla?

Miksi pitävät yhä yllä tuota "luonnon lapset" kuvitelmiansa? joihin luovat lapsenomaisen ylemmyyden tuntoisen " Heistä tulee meille..." ymmärtämättä, minkä ympäristön luomuksia oikeasti ovat, onko heillä mikä tietotaito pohja, onko halua, edellytyksiä kouluttautumisiin jne.

Eivät ole uskaltaneet keskustella siitä, millä tavalla yhteiskunnan väestörakenne toimii yhteiskuntaa ylläpitävä, millä keinoilla se saadaan toimimaan yhteiskunnan resurssien ja rajojen kanssa, minkälainen halutaan yhteiskunnan olevan, mitä se edellyttää siinä olevien kansalaisten, osallistujien tekevän, antavan kontribuution jne.

Nyt on hurahdettu utopioihin, illuusioihin, kuvitellen että yhteiskunnat voisivat selviytyä ilman yhteistä yhteiskunnan tarkoitusta ja siihen riittävän monen osallistumista.

Anarkia ja siihen vastaaminen, kun toisten ihmishenget ja lait koetaan mitättömiksi, monien syiden takia, onko se sitten ihmiskäsitys tai uskonnollinen kiihkoiluasteikko.

Lue lisää

Ihmiset kehuu vietnamilaisia ym. aasian kansalaisia, kun hiljaiset sopeutuneet arkielämää viettämään.

Eihän sekään ole monimuotoisuutta. Se olisi monimuotoisuutta, että eri kulttuurien, ihmisten kyvykkyyksien parhaita puolia tulisi mukaan yhteiskuntaan. Nythän niin on käynyt vain ravintolakulttuurin kautta.

Ei paljoa ole kuulunut, että joku arvostetun yliopiston tutkija olisi saanut jalansijaa ja todennut, ette ole ottaneet tätä huomioon, se voisi laajentaa elämänlaatuanne tms.
Helppoja amerikan somemaailman kautta kopioituja lifestyle juttuja vain.

Mitä teille tarkoittaa monimuotoisuus? ihan konkreettisesti. Nythän "monimuotoisuus" on joillekin sitä, että lisätään islamisaatiota, mennään heidän halpaan kikkaan huutelemaan muita islamfobioista ja rasismista, ja tuollaiset sanat pitäisi universumista kieltää, millä pakotetaan yhdenmukaisiin ajattelusuuntiin, jotka eivät vastaa sitä mitä ja ketkä yhteiskunnissa tekevät mitä. Ei voi ylentää itseään ja joitakin ryhmiä tuollaisella, kun todellisuudessa tekevät itse muille samaa ja pahempaakin, kuin erilaisuuden pelon heijastumia.

Onko islamisaatio monimuotisuutta? oikeasti? eihän se pyri tuomaan mitä lisäarvoa, vaan väheksymään ja vaatimaan itselleen tilaa, pyrkimällä taantumaan ulkoa opituilla säännöillä, jotka pakotetaan koskemaan toisia, ja vaaditaan itseltä vähemmän, sellainen vain alentaa yhteiskunnan tasoa, ei lisää siihen mitää parempaa tms mikä edistäisi yhteiskunnan tavoitteita.

Eihän joillekin tunnu haittaavan ajatus taantumuksesta, kun islamistien tavoin saavat kerättyä perusteettomasti muiden rakentamien perustuksien avulla itselleen edut, hyödyt, turvatun tuen.

Tarkemmin pitäisi ajatella, mitä sellainen oikeasti yhteiskunnan tasolla tarkoittaa.

Mitä perustetta halutaan rakentaa, ja miksi on vaikeaa ymmärtää, että takapajuisuus kohtaa vastustusta kaikkine siihen liitettyine todellisuus kieltämisineen. Mikä viittaa hurahtamiseen ideologiseen lahkoon.

Voisi nykyaikana säästää ihmiset tuollaiselta, ihmisten tietämykset pitäisi jo olla korkeammalla tasolla.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Ihmiset kehuu vietnamilaisia ym. aasian kansalaisia, kun hiljaiset sopeutuneet arkielämää viettämään.

Eihän sekään ole monimuotoisuutta. Se olisi monimuotoisuutta, että eri kulttuurien, ihmisten kyvykkyyksien parhaita puolia tulisi mukaan yhteiskuntaan. Nythän niin on käynyt vain ravintolakulttuurin kautta.

Ei paljoa ole kuulunut, että joku arvostetun yliopiston tutkija olisi saanut jalansijaa ja todennut, ette ole ottaneet tätä huomioon, se voisi laajentaa elämänlaatuanne tms.
Helppoja amerikan somemaailman kautta kopioituja lifestyle juttuja vain.

Mitä teille tarkoittaa monimuotoisuus? ihan konkreettisesti. Nythän "monimuotoisuus" on joillekin sitä, että lisätään islamisaatiota, mennään heidän halpaan kikkaan huutelemaan muita islamfobioista ja rasismista, ja tuollaiset sanat pitäisi universumista kieltää, millä pakotetaan yhdenmukaisiin ajattelusuuntiin, jotka eivät vastaa sitä mitä ja ketkä yhteiskunnissa tekevät mitä. Ei voi ylentää itseään ja joitakin ryhmiä tuollaisella, kun todellisuudessa tekevät itse muille samaa ja pahempaakin, kuin erilaisuuden pelon heijastumia.

Onko islamisaatio monimuotisuutta? oikeasti? eihän se pyri tuomaan mitä lisäarvoa, vaan väheksymään ja vaatimaan itselleen tilaa, pyrkimällä taantumaan ulkoa opituilla säännöillä, jotka pakotetaan koskemaan toisia, ja vaaditaan itseltä vähemmän, sellainen vain alentaa yhteiskunnan tasoa, ei lisää siihen mitää parempaa tms mikä edistäisi yhteiskunnan tavoitteita.

Eihän joillekin tunnu haittaavan ajatus taantumuksesta, kun islamistien tavoin saavat kerättyä perusteettomasti muiden rakentamien perustuksien avulla itselleen edut, hyödyt, turvatun tuen.

Tarkemmin pitäisi ajatella, mitä sellainen oikeasti yhteiskunnan tasolla tarkoittaa.

Mitä perustetta halutaan rakentaa, ja miksi on vaikeaa ymmärtää, että takapajuisuus kohtaa vastustusta kaikkine siihen liitettyine todellisuus kieltämisineen. Mikä viittaa hurahtamiseen ideologiseen lahkoon.

Voisi nykyaikana säästää ihmiset tuollaiselta, ihmisten tietämykset pitäisi jo olla korkeammalla tasolla.

Lue lisää

Miten kristinusko ja islam voisivat nostaa yhdessä yhteiskunnan tavoitteiden tasoa, osoittaa kansalaisilleen monimuotoisuuden hyötyjä?

Kilvoitella hengellisyydellään, näyttää taustakulttuurinsa aikajanan, miten eri uskomukset, lainatut ja kopioidut, itse keksityt muokkasivat pyhää sanaa, miten koko uskonnollinen kirjallisuus on lähtökohtaisesti tehty hillitsemään ihmisiä, erottamaan ihminen älyllisen kapasiteetin takia eläimen asemasta (ai niin, islamin eri lahkot eivät tunnusta aikajanoja eikä sitä, ettäkö heidän uskontonsa olisi pääperiaatteessa vain ihmisten käytösopas, käytösmallinnuksiin tarkoitettu hillitsemiskeino).

Kulttuureissa on aina ollut tapoja, toimintamalleja, jotka uskonnolliset tahot ovat joko liittäneet osaksi kertomuksiaan tai tehneet niistä pakottavia keinoja. Mitään erityistä ei niihin pitäisi enää nykyaikana liittää.

Vaikka voi olla, että ihmisillä on jokaisella sisällään graalin malja, se pitää vain tajuta, mitä on yritetty uskontojen kautta tuoda esille.

Niin, mitä monimuotoisuuden nimissä eri uskontokunnat voisivat antaa pohjavireeksi, ei tietenkään enää nykyaikana päälleliimatuksi pakotetuksi opiksi?

Se on vain ymmärrys taustakulttuurista, mitä on parasta mitä kukin uskontokunta on ihmisille/ihmiselle antanut, koskien siis ihmisyyttä ei sitä, miten sen avulla voi hallita muita..(huomautus).

Filosofia on tietysti vastannut myös tuohon huutoon, ei sitä sovi unohtaa. Kuin psykologia, joista alati kiistellään, onko niissäkään mitään perää :)

Monimuotisuus ei ole sitä, että tulee esim. joku islamhahmo tuohon viereen, jota keijukaishahmo ihastelee taputtaen käsiään, näen monimuotoisuutta, näkemättä, kuuntelematta mitä itse islamhahmo tekee, sanoo, ajaa toimillaan jne.

Eräs kansanedustaja todennut jo kai useasti ja kauan, tulisi nähdä suomalaisuus uudestaan, määritellä se uudestaan? tuleeko vai eikö tule, viittasi tuollakin värillisyyteen ja siihen että tulee erilaisia ympäristön luomuksia, joiden oletetaan muokkaan yhteiskuntaan jotenkin, mutta miten? mihin suuntaan ja kenen toivomaan suuntaan?

Itse en ole kovin vakuuttunut ollut koskaan esim. sellaisista urheilijoista, jotka ostettu ulkomailta pikapassin saaneista, joiden sitten ajatellaan lisäävän kansallistaylpeyttä, näyttäen että "suomalainen" on menestynyt, maksettua viihdykettä.

Yleensä maiden kansalaiset saavat maan kunniakansalaisuusmerkinnän "suomalaisuus" kun heillä on jonkinlainen kosketus taustakulttuuriin, pitävät yllä tai ymmärtävät yhteiskunnan lainalaisuudet, toimivat sen suuntaan, noudattavat sen järjestystä, perusteista jne.

Se, kuinka nopeasti joku voi tulla osaksi "suomalaisuutta" vaatii varmaan vähintään syntymisen suomeen, käyden läpi sen putken. Muu on irrallista olemista maassa, joten passi ei ratkaise suomalaisuutta. Monet maahanmuuttajat jotka eivät ole syntyneet suomessa, viittaavat jatkuvasti ylpeillen maahanmuuttaja taustaan, ja ovat kuin pakotetusti suomessa nauttimassa kuitenkin sen tarjoamista taloudellisen edun perusteista, sen paremmista mahdollisuuksia markkinatalouden hyödyntämiseen.

Ympäristö, yhteiskunta ei erilaisuuden takia tuo heille syvää hyväksymistä maasta tai sen kansalaisista (riippuu tietenkin mihin koloon joutuu heidän kohtaamisten suhteen). Monet jopa luovat hyödyntämiskyvyissään ylimielisyyttä, että katsokaas maahanmuuttaja onnistui paremmin kuin joku..? toisin päin sanottuna sellainen on tietenkin kiellettyä. Eihän tietotasot tietenkään missään ole tasajakoisia, se tulee vain hyväksyä, joskus jollakin on enemmän joskus ei.

Lopulta, länsimaissa ei ole ollut monimuotoisuutta pitkään aikaan, on vain populaarikulttuuri, vaikka ympärillä on enevänässä määrin eri taustoista, kulttuureista, ei heimokasteista ihmisiä. Kaikki pysyi kasassa sen takia, että tulivat siihen ympäristöön juuri sen takia, että populaari- ja markkinatalous maailma veti puoleensa enemmän kuin omien maiden mahdollisuudet ja niiden taustakulttuurien omaksutut pakonkinomaiset sosiaaliset paineistussäännöt.

Nythän tulee eurooppaan väkeä eri asenteilla ja tavoitteilla. Katkerina, kyvyttöminä ja vähemmän arvostavilla asenteilla muita ihmisiä kohtaan. Luovat uskomusta, että heillä on perusteet ja oikeutus olla anarkistisia, koska se ei maksa heille mitään, ei mitään, päinvastoin, saavat sillä enemmän mihin kyvykkyydet riittäisi.

Sen takia, anarkia pitää pystyä torjumaan. Eikä sille saa olla noin sokaistunut mihin ruotsi sortui ja millä perusteilla.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Miten kristinusko ja islam voisivat nostaa yhdessä yhteiskunnan tavoitteiden tasoa, osoittaa kansalaisilleen monimuotoisuuden hyötyjä?

Kilvoitella hengellisyydellään, näyttää taustakulttuurinsa aikajanan, miten eri uskomukset, lainatut ja kopioidut, itse keksityt muokkasivat pyhää sanaa, miten koko uskonnollinen kirjallisuus on lähtökohtaisesti tehty hillitsemään ihmisiä, erottamaan ihminen älyllisen kapasiteetin takia eläimen asemasta (ai niin, islamin eri lahkot eivät tunnusta aikajanoja eikä sitä, ettäkö heidän uskontonsa olisi pääperiaatteessa vain ihmisten käytösopas, käytösmallinnuksiin tarkoitettu hillitsemiskeino).

Kulttuureissa on aina ollut tapoja, toimintamalleja, jotka uskonnolliset tahot ovat joko liittäneet osaksi kertomuksiaan tai tehneet niistä pakottavia keinoja. Mitään erityistä ei niihin pitäisi enää nykyaikana liittää.

Vaikka voi olla, että ihmisillä on jokaisella sisällään graalin malja, se pitää vain tajuta, mitä on yritetty uskontojen kautta tuoda esille.

Niin, mitä monimuotoisuuden nimissä eri uskontokunnat voisivat antaa pohjavireeksi, ei tietenkään enää nykyaikana päälleliimatuksi pakotetuksi opiksi?

Se on vain ymmärrys taustakulttuurista, mitä on parasta mitä kukin uskontokunta on ihmisille/ihmiselle antanut, koskien siis ihmisyyttä ei sitä, miten sen avulla voi hallita muita..(huomautus).

Filosofia on tietysti vastannut myös tuohon huutoon, ei sitä sovi unohtaa. Kuin psykologia, joista alati kiistellään, onko niissäkään mitään perää :)

Monimuotisuus ei ole sitä, että tulee esim. joku islamhahmo tuohon viereen, jota keijukaishahmo ihastelee taputtaen käsiään, näen monimuotoisuutta, näkemättä, kuuntelematta mitä itse islamhahmo tekee, sanoo, ajaa toimillaan jne.

Eräs kansanedustaja todennut jo kai useasti ja kauan, tulisi nähdä suomalaisuus uudestaan, määritellä se uudestaan? tuleeko vai eikö tule, viittasi tuollakin värillisyyteen ja siihen että tulee erilaisia ympäristön luomuksia, joiden oletetaan muokkaan yhteiskuntaan jotenkin, mutta miten? mihin suuntaan ja kenen toivomaan suuntaan?

Itse en ole kovin vakuuttunut ollut koskaan esim. sellaisista urheilijoista, jotka ostettu ulkomailta pikapassin saaneista, joiden sitten ajatellaan lisäävän kansallistaylpeyttä, näyttäen että "suomalainen" on menestynyt, maksettua viihdykettä.

Yleensä maiden kansalaiset saavat maan kunniakansalaisuusmerkinnän "suomalaisuus" kun heillä on jonkinlainen kosketus taustakulttuuriin, pitävät yllä tai ymmärtävät yhteiskunnan lainalaisuudet, toimivat sen suuntaan, noudattavat sen järjestystä, perusteista jne.

Se, kuinka nopeasti joku voi tulla osaksi "suomalaisuutta" vaatii varmaan vähintään syntymisen suomeen, käyden läpi sen putken. Muu on irrallista olemista maassa, joten passi ei ratkaise suomalaisuutta. Monet maahanmuuttajat jotka eivät ole syntyneet suomessa, viittaavat jatkuvasti ylpeillen maahanmuuttaja taustaan, ja ovat kuin pakotetusti suomessa nauttimassa kuitenkin sen tarjoamista taloudellisen edun perusteista, sen paremmista mahdollisuuksia markkinatalouden hyödyntämiseen.

Ympäristö, yhteiskunta ei erilaisuuden takia tuo heille syvää hyväksymistä maasta tai sen kansalaisista (riippuu tietenkin mihin koloon joutuu heidän kohtaamisten suhteen). Monet jopa luovat hyödyntämiskyvyissään ylimielisyyttä, että katsokaas maahanmuuttaja onnistui paremmin kuin joku..? toisin päin sanottuna sellainen on tietenkin kiellettyä. Eihän tietotasot tietenkään missään ole tasajakoisia, se tulee vain hyväksyä, joskus jollakin on enemmän joskus ei.

Lopulta, länsimaissa ei ole ollut monimuotoisuutta pitkään aikaan, on vain populaarikulttuuri, vaikka ympärillä on enevänässä määrin eri taustoista, kulttuureista, ei heimokasteista ihmisiä. Kaikki pysyi kasassa sen takia, että tulivat siihen ympäristöön juuri sen takia, että populaari- ja markkinatalous maailma veti puoleensa enemmän kuin omien maiden mahdollisuudet ja niiden taustakulttuurien omaksutut pakonkinomaiset sosiaaliset paineistussäännöt.

Nythän tulee eurooppaan väkeä eri asenteilla ja tavoitteilla. Katkerina, kyvyttöminä ja vähemmän arvostavilla asenteilla muita ihmisiä kohtaan. Luovat uskomusta, että heillä on perusteet ja oikeutus olla anarkistisia, koska se ei maksa heille mitään, ei mitään, päinvastoin, saavat sillä enemmän mihin kyvykkyydet riittäisi.

Sen takia, anarkia pitää pystyä torjumaan. Eikä sille saa olla noin sokaistunut mihin ruotsi sortui ja millä perusteilla.

Lue lisää

Vaikka ei ihmiskunnat sinänsä tarvitse määritelmiä, minkä yhteiskunnan sisällä ovat, pitää vain olla ymmärrys siitä, että on aina osaltaan ympäristön luomus, ihmiseen vaikuttaa enemmän ja vähemmän ympäristön luomuksena oleminen, ja se muuttuu jos ihminen on aktiivinen ja haluaa vaikutteita muuallatakin, ymmärtää oman sisäisen tarpeensa olla enemmänkin ihminen, jolla on merkitystä, kuin olla merkitty kansalainen tai uskontokunnan edustajuuden taakse piiloutuva.

Hengellinen, älyllinen ihminen. Yhteiskunnassa se merkitsee osallistuvuutta sen yhteiskunnan tärkeimpiin ja yhteisesti jaettuihin hyviin arvoihin, tietysti pitää vastustaa ja kieltäytyä ihmisarvolle haitallisiin aineksiin.

Pitää pyrkiä pitämään yllä sellaista yhteiskuntaa että se antaa ihmisille siihen edellytykset. Miten anarkistisempia, häikäilemättömiä pystyy filosisemmat siloposket vastustamaan?

Minkälainen hallinto/armeija heitä suojaa? Mikä sen estäisi, millä varoitusvaloilla yhteiskunnat pitäisi olla varustettu, millä opetettaisiin, ohjattaisiin rikkeistä toisenlaisille poluille? Ei ainankaan nykypäivän suljetaan silmät tapahtumilta, eikä uskalleta käsitellä niitä, omaksuttejen iskostettujen ideologien takia.

Joten, riittää yhteiskunnan tavoitteissa ja hyvään suuntaan ohjaamisessa ajateltavaa, tavoiteltavaa.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Vaikka ei ihmiskunnat sinänsä tarvitse määritelmiä, minkä yhteiskunnan sisällä ovat, pitää vain olla ymmärrys siitä, että on aina osaltaan ympäristön luomus, ihmiseen vaikuttaa enemmän ja vähemmän ympäristön luomuksena oleminen, ja se muuttuu jos ihminen on aktiivinen ja haluaa vaikutteita muuallatakin, ymmärtää oman sisäisen tarpeensa olla enemmänkin ihminen, jolla on merkitystä, kuin olla merkitty kansalainen tai uskontokunnan edustajuuden taakse piiloutuva.

Hengellinen, älyllinen ihminen. Yhteiskunnassa se merkitsee osallistuvuutta sen yhteiskunnan tärkeimpiin ja yhteisesti jaettuihin hyviin arvoihin, tietysti pitää vastustaa ja kieltäytyä ihmisarvolle haitallisiin aineksiin.

Pitää pyrkiä pitämään yllä sellaista yhteiskuntaa että se antaa ihmisille siihen edellytykset. Miten anarkistisempia, häikäilemättömiä pystyy filosisemmat siloposket vastustamaan?

Minkälainen hallinto/armeija heitä suojaa? Mikä sen estäisi, millä varoitusvaloilla yhteiskunnat pitäisi olla varustettu, millä opetettaisiin, ohjattaisiin rikkeistä toisenlaisille poluille? Ei ainankaan nykypäivän suljetaan silmät tapahtumilta, eikä uskalleta käsitellä niitä, omaksuttejen iskostettujen ideologien takia.

Joten, riittää yhteiskunnan tavoitteissa ja hyvään suuntaan ohjaamisessa ajateltavaa, tavoiteltavaa.

Lue lisää

Mitä esimerkiksi britanniassa yleistynyt islamilistilaisten vanhan ympäristön lainalaisuuksia noudattavat, jotka ovat omaksuneet uskonnosta ja ympäröivän pakotetun kulttuurin myötävaikutuksella ajatuksen, että voi pitää montaa vaimoa.

Miten pelkästään se, että nähdään tuollaista olevan, mies kävelee kukkona ja naiset laahustaa kaavuissaan perässä, lisää oikeata monimuotoisuutta? (suomessahan taivat kaikki olla paperilla erossa, jotta tuet maksimoituu, mikä pitäisi saada kuriin, vaikka mitättömän pientä kokonaisuudesta olisikin, periaatteesta, ei sovi huijata).

Niin, mitä tuollaisen näkeminen antaa yhteiskunnan monimuotoisuudelle, oikeasti? Kun se kuitenkin perustuu lähtökohtaisesti tuon kulttuuriperinteen mukaisesti naisen vähempiarvoiseen asemaan. Amerikassa moniavoisuus on joissakin osavaltioissa kaiketi sallittua, ja perustuu kaikkien yhteisiin sopimuksiin, eroa paljoakaan polyamoriasta?

Tuo islamilaisten miesten mahdollisuus useampaan vaimoon, ei kuitenkaan luo edellytyksiä länsimaisten polyamoriaan, taitaa olla kiellettyä kuoleman rangaistuksen pelossa. Miksi niin?

Mitä sitten toisi tuollainen miesten korostaminen jotain lisää tähän länsimaiseen hullun myllyyn? että on "kivempaa" pakottaa kuin antaa vapaaehtoisuutta?

Miksi sellaisen katsotaan tuovan vastoin länsimaiden tärkeimpiä perusarvoja, jotain yhteiskuntaan ja sallia sellaiset vaikutteet yhteiskuntaan, miksi eivät perustu vapaaehtoisuuteen ja omaan ajateltuun valintaan? vaan sen vallalla olleen kulttuurin pakottaviin ja mahdollistaviin sääntöihin, jotka eivät ole länsimaiden yhteiskunnan perusteita, eivät tuossa pakonomaisuudessaa, kulttuurisäännön mukaan tuo mitään uutta, kehittävää yhteiskuntaan?

Päinvastoin, heikentävät luottamusta, että yhteiskunnat näkisivät oikeasti jokaisen ihmisen oikeudet omiin valintoihin, itsemääräämisiin, jolloin yhteiskunta heikentyy, luottamus yhteisiin arvoihin murentuu, luottamus siihen että olisi tavoitteita, jotka erottaisivat ihmiset alhaisemmista keinoista, vieteistä, periksi antamisesta sairaalloisen kulttuurin mahdollistamisista asioista (kuten monessa lähi-idän maissa lapsienpakkoavioliitot).

Monimuotoisuus ei ole sitä, että yhteiskuntaan tulee nähtävää. Ei sinne päinkään.

Monimuotoisuus tarkoittaa, että eri taustojen henkilöt lyövät viisaat päänsä yhteen ja saavuttavat siten enemmän kuin vanhan ympäristön tollojen kanssa. Yhteiskuntien ihanne tapauksessa tulisi olla eteenpäin katsovien ja kyvykkäiden ihmisten vetämiä mahdollisuuskenttiä, malleja muille ihmisille, jotka haluavat jakaa samat lähtökohtaisesti hyvä arvot ihmisten kesken.

Ei ideologinen hullaantumishyödyntämiskenttä, ei tarkoituksen hakuinen friikkishow, keijukaisineen ja islamhahmoineen, näytöskenttä, mikä ei anne itsessään kellekään mitään.

Sopii miettiä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Mitä esimerkiksi britanniassa yleistynyt islamilistilaisten vanhan ympäristön lainalaisuuksia noudattavat, jotka ovat omaksuneet uskonnosta ja ympäröivän pakotetun kulttuurin myötävaikutuksella ajatuksen, että voi pitää montaa vaimoa.

Miten pelkästään se, että nähdään tuollaista olevan, mies kävelee kukkona ja naiset laahustaa kaavuissaan perässä, lisää oikeata monimuotoisuutta? (suomessahan taivat kaikki olla paperilla erossa, jotta tuet maksimoituu, mikä pitäisi saada kuriin, vaikka mitättömän pientä kokonaisuudesta olisikin, periaatteesta, ei sovi huijata).

Niin, mitä tuollaisen näkeminen antaa yhteiskunnan monimuotoisuudelle, oikeasti? Kun se kuitenkin perustuu lähtökohtaisesti tuon kulttuuriperinteen mukaisesti naisen vähempiarvoiseen asemaan. Amerikassa moniavoisuus on joissakin osavaltioissa kaiketi sallittua, ja perustuu kaikkien yhteisiin sopimuksiin, eroa paljoakaan polyamoriasta?

Tuo islamilaisten miesten mahdollisuus useampaan vaimoon, ei kuitenkaan luo edellytyksiä länsimaisten polyamoriaan, taitaa olla kiellettyä kuoleman rangaistuksen pelossa. Miksi niin?

Mitä sitten toisi tuollainen miesten korostaminen jotain lisää tähän länsimaiseen hullun myllyyn? että on "kivempaa" pakottaa kuin antaa vapaaehtoisuutta?

Miksi sellaisen katsotaan tuovan vastoin länsimaiden tärkeimpiä perusarvoja, jotain yhteiskuntaan ja sallia sellaiset vaikutteet yhteiskuntaan, miksi eivät perustu vapaaehtoisuuteen ja omaan ajateltuun valintaan? vaan sen vallalla olleen kulttuurin pakottaviin ja mahdollistaviin sääntöihin, jotka eivät ole länsimaiden yhteiskunnan perusteita, eivät tuossa pakonomaisuudessaa, kulttuurisäännön mukaan tuo mitään uutta, kehittävää yhteiskuntaan?

Päinvastoin, heikentävät luottamusta, että yhteiskunnat näkisivät oikeasti jokaisen ihmisen oikeudet omiin valintoihin, itsemääräämisiin, jolloin yhteiskunta heikentyy, luottamus yhteisiin arvoihin murentuu, luottamus siihen että olisi tavoitteita, jotka erottaisivat ihmiset alhaisemmista keinoista, vieteistä, periksi antamisesta sairaalloisen kulttuurin mahdollistamisista asioista (kuten monessa lähi-idän maissa lapsienpakkoavioliitot).

Monimuotoisuus ei ole sitä, että yhteiskuntaan tulee nähtävää. Ei sinne päinkään.

Monimuotoisuus tarkoittaa, että eri taustojen henkilöt lyövät viisaat päänsä yhteen ja saavuttavat siten enemmän kuin vanhan ympäristön tollojen kanssa. Yhteiskuntien ihanne tapauksessa tulisi olla eteenpäin katsovien ja kyvykkäiden ihmisten vetämiä mahdollisuuskenttiä, malleja muille ihmisille, jotka haluavat jakaa samat lähtökohtaisesti hyvä arvot ihmisten kesken.

Ei ideologinen hullaantumishyödyntämiskenttä, ei tarkoituksen hakuinen friikkishow, keijukaisineen ja islamhahmoineen, näytöskenttä, mikä ei anne itsessään kellekään mitään.

Sopii miettiä.

Lue lisää

Ehdotetaan, että lakkautamme kaikki vanhat uskonnot ja perustamme uuden, otamme kaikista suuren neuvoston jäsenten avulla parhaat palat ja pureksimme ne YK:n ihmisoikeusjulistuksen alaisuudessa hyväksytyiksi tavoiksi ilmentää hengellisyyttä, uskonnollisuutta uskoessaan korkeimpiin voimiin.

Osallistuminen on vapaaehtoista, mutta vanhat liitot ja uskonnot puretaan, hävitetään, vain museokamaa taustakulttuuritietämykseen jäävinä.

Päätös on täten pöytään kopautettu, alkakoon uuden ihmiskunnan uusi ajanjakso, muistakaamme hartaasti pyhiä yrityksiä jalostaa ihmisestä parempi kuin alhaisia viettejä noudattava alkuihminen, joka kuitenkin pienessä rinnassaan ja älyllisesti stimulointuna ymmärräsi jotenkin suurempaa olevan ympärillä, hamuten vastauksia taivaalta, linnuilta, meren alkuvoimasta.

Jokainen heimo katsoi ylöspäin, uhrasi, raatoi, palveli ja palvoi, satoa tuli silloin tälle, kiitos ylemmälle, muisti pienet puurtajat, aina kun hätä kävi liian suureksi.

Jokainen heimo eri mantereille löysi jostakin jotakin mystistä, suurempaa kuin itsensä, viidakkoheimoille ne oli kuiskauksia, kuin avuksi metsästyksessä, joskus pelottavia vaarasta kertovia, koskaan ei ihminen yksin jäänyt vaistojensa takia.

Suomessakin näkivät vaistoillaan metsän keijukaisia jo ennen woke aikaa..mistä woken keijulaiset ovat kulttuurillisesti laittomasti omineet ajatuksen.

Menneet on menneitä, rakennetaan kokonaan uusi pohja.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Miten kristinusko ja islam voisivat nostaa yhdessä yhteiskunnan tavoitteiden tasoa, osoittaa kansalaisilleen monimuotoisuuden hyötyjä?

Kilvoitella hengellisyydellään, näyttää taustakulttuurinsa aikajanan, miten eri uskomukset, lainatut ja kopioidut, itse keksityt muokkasivat pyhää sanaa, miten koko uskonnollinen kirjallisuus on lähtökohtaisesti tehty hillitsemään ihmisiä, erottamaan ihminen älyllisen kapasiteetin takia eläimen asemasta (ai niin, islamin eri lahkot eivät tunnusta aikajanoja eikä sitä, ettäkö heidän uskontonsa olisi pääperiaatteessa vain ihmisten käytösopas, käytösmallinnuksiin tarkoitettu hillitsemiskeino).

Kulttuureissa on aina ollut tapoja, toimintamalleja, jotka uskonnolliset tahot ovat joko liittäneet osaksi kertomuksiaan tai tehneet niistä pakottavia keinoja. Mitään erityistä ei niihin pitäisi enää nykyaikana liittää.

Vaikka voi olla, että ihmisillä on jokaisella sisällään graalin malja, se pitää vain tajuta, mitä on yritetty uskontojen kautta tuoda esille.

Niin, mitä monimuotoisuuden nimissä eri uskontokunnat voisivat antaa pohjavireeksi, ei tietenkään enää nykyaikana päälleliimatuksi pakotetuksi opiksi?

Se on vain ymmärrys taustakulttuurista, mitä on parasta mitä kukin uskontokunta on ihmisille/ihmiselle antanut, koskien siis ihmisyyttä ei sitä, miten sen avulla voi hallita muita..(huomautus).

Filosofia on tietysti vastannut myös tuohon huutoon, ei sitä sovi unohtaa. Kuin psykologia, joista alati kiistellään, onko niissäkään mitään perää :)

Monimuotisuus ei ole sitä, että tulee esim. joku islamhahmo tuohon viereen, jota keijukaishahmo ihastelee taputtaen käsiään, näen monimuotoisuutta, näkemättä, kuuntelematta mitä itse islamhahmo tekee, sanoo, ajaa toimillaan jne.

Eräs kansanedustaja todennut jo kai useasti ja kauan, tulisi nähdä suomalaisuus uudestaan, määritellä se uudestaan? tuleeko vai eikö tule, viittasi tuollakin värillisyyteen ja siihen että tulee erilaisia ympäristön luomuksia, joiden oletetaan muokkaan yhteiskuntaan jotenkin, mutta miten? mihin suuntaan ja kenen toivomaan suuntaan?

Itse en ole kovin vakuuttunut ollut koskaan esim. sellaisista urheilijoista, jotka ostettu ulkomailta pikapassin saaneista, joiden sitten ajatellaan lisäävän kansallistaylpeyttä, näyttäen että "suomalainen" on menestynyt, maksettua viihdykettä.

Yleensä maiden kansalaiset saavat maan kunniakansalaisuusmerkinnän "suomalaisuus" kun heillä on jonkinlainen kosketus taustakulttuuriin, pitävät yllä tai ymmärtävät yhteiskunnan lainalaisuudet, toimivat sen suuntaan, noudattavat sen järjestystä, perusteista jne.

Se, kuinka nopeasti joku voi tulla osaksi "suomalaisuutta" vaatii varmaan vähintään syntymisen suomeen, käyden läpi sen putken. Muu on irrallista olemista maassa, joten passi ei ratkaise suomalaisuutta. Monet maahanmuuttajat jotka eivät ole syntyneet suomessa, viittaavat jatkuvasti ylpeillen maahanmuuttaja taustaan, ja ovat kuin pakotetusti suomessa nauttimassa kuitenkin sen tarjoamista taloudellisen edun perusteista, sen paremmista mahdollisuuksia markkinatalouden hyödyntämiseen.

Ympäristö, yhteiskunta ei erilaisuuden takia tuo heille syvää hyväksymistä maasta tai sen kansalaisista (riippuu tietenkin mihin koloon joutuu heidän kohtaamisten suhteen). Monet jopa luovat hyödyntämiskyvyissään ylimielisyyttä, että katsokaas maahanmuuttaja onnistui paremmin kuin joku..? toisin päin sanottuna sellainen on tietenkin kiellettyä. Eihän tietotasot tietenkään missään ole tasajakoisia, se tulee vain hyväksyä, joskus jollakin on enemmän joskus ei.

Lopulta, länsimaissa ei ole ollut monimuotoisuutta pitkään aikaan, on vain populaarikulttuuri, vaikka ympärillä on enevänässä määrin eri taustoista, kulttuureista, ei heimokasteista ihmisiä. Kaikki pysyi kasassa sen takia, että tulivat siihen ympäristöön juuri sen takia, että populaari- ja markkinatalous maailma veti puoleensa enemmän kuin omien maiden mahdollisuudet ja niiden taustakulttuurien omaksutut pakonkinomaiset sosiaaliset paineistussäännöt.

Nythän tulee eurooppaan väkeä eri asenteilla ja tavoitteilla. Katkerina, kyvyttöminä ja vähemmän arvostavilla asenteilla muita ihmisiä kohtaan. Luovat uskomusta, että heillä on perusteet ja oikeutus olla anarkistisia, koska se ei maksa heille mitään, ei mitään, päinvastoin, saavat sillä enemmän mihin kyvykkyydet riittäisi.

Sen takia, anarkia pitää pystyä torjumaan. Eikä sille saa olla noin sokaistunut mihin ruotsi sortui ja millä perusteilla.

Lue lisää

Tuokin kansanedustaja joka haluaisi määritellä uudestaan "suomalaisuuden" ja niidenkin kautta, jotka vasta saapuneet suomeen.

On käsittänyt juuri sillä väärällä tavalla monimuotoisuuden, missä kuvitellaan, että jos ulkoiset poikkeaa valtaotoksesta, kertoo se monimuotoisuudesta yhteiskunnassa, ja se itsessään olisi jotenkin yhteiskuntaa jalostava, kehittävä jne.

Kun näkee miten hän ja vastaavat ovat sitten toimineet, kaikki toiminta perustuu siihen, että miten hyötyvät suomalaisen yhteiskunnan perusteista, miten heille, tulijoille rakennetaan jotain omaa, vahvistamaan heidän entistä idententtiä, kuitenkin voimakkaasti hyödyntäen ja vetäen itselleen heti yhteiskunnan antimia, jopa odottaen, vaatien sitä?

Esittävät mukautumalla ryhmiin, jotka mahdollistavat heille tuon agentuuritoiminnan missä saavat näkymisilläänkin jo etuja, hyötyen yhteiskunnan rakennetuista perusteista, että sekin on jo heidän ansiotaan, vaikka toimet on vain mukautumista hyötymään niistä, pyrkien ideologiensa mukaisesti jakamaan toisten aikaansaannoksia muille.

Täydellinen kritiikittömyys taustakulttuureihinsa, uskottelevat kuitenkin että suomalaisen kulttuurin tulisi siirtyä enemmän siihen suuntaan, mikä huomioisi heidän vanhan ympäristön taustakulttuuria, toisi sen kaltaisia piirteitä, mukautumisia, miksi ihmeessä?

Keskittyvät omiin ryhmittymiin, radikaaleimmat uskonnon edustajat kehtaavat alkaa vaatimaan muilta omien takapajuisten käsitysten, sääntöjen noudattamisia, osoittaen sivistymättömyyttään erilaisista maailmankuvista ja käsityksistä ihmisoikeuksista.

Todellinen monimuotoisuus tarkoittaa sitä, että osat synnyttävät jotain itseään suurempaa, eivät jää vain rämpimään vanhan ympäristön toistossa, tuo siitä näytöstä, näytelmää uuteen ympäristöön.

Tosiasiassa eurooppa ei ole eikä tule saamaan mitään sellaisilta, jotka ovat omaksuneet kuvitelman, että heidän pitää elää vanhan ympäristön keskiöissä, uppoutua siihen, ymmärtämättä eri kulttuurien mytologien vaikutuksia (itsessään ja muissa), pakonomaisia sääntöjä jotka vallitsivat tiettyjen hallitsijoiden takia, hyödyntäen uskonnollisia teemoja, erilaisilla painotuksilla. Eivätkä siten ole miltään osin sopivia nykyisten länsimaiden arvojen kanssa.

Eurooppa on saanut paljon ulkoa tulleilta, jotka ovat tuoneet jotain lisää olemassa olevaan tietoon, käytänteihin, nythän markkinatalous tasoittaa kelle tahansa tietä, mistä tahansa joilla kyvykkyyksiä on, joten tällainen kolonialisminen lähetyssaarnaaja luonnon lapsi kuvitelmien kautta, missä ovat auttavinaan onnettomia suojaan ylemmyyden tunnoissaan, on käsittämätön. Kuin itsessään jonkin "erilaisen" näkeminen loisi yhteiskuntaan jotakin, palvelisi sen tarkoitusta, vastaisi johonkin huutoon oikealla tavalla, toimisi oikealla tavalla, yhteisöjen edut huomioon ottaen.

Ehkä se ennakoi sivilisaation loppua, niinhän kävi roomassa, toivat sinne areenoilla näytille elefantteja, mustia, strutseja, näyttäviä tappeluja, kansan viihdykkeeksi, kun muuta tarkoitusta eivät ihmiset enää keksineet, filosofit yrittivät muuta, hallitsijat tarjosivat vain halpaa hupia näytelmien kautta. Katsokaa ja ihmetelkää.

Perustetaan erilaisille ryhmittymille omat keskittymät, jotka mm. amerikassa ovat alkaneet kieltämään amerikkalaisia lähestymästä aluetta ja käyttävän heidän kauppojaan jne. eivät elä amerikassa henkisesti, vain fyysisesti, ja mallintavat ja noudattavat oman vanhan ympäristön sääntöjä, kieltäytyvät monimuotoisuudesta, sen ymmärtämisestä vastavuoroisesti, jakamisesta parhaista puolista, niiden omaksumisia. Ottavat vain sen mikä heitä hyödyntää, korostavat vain niitä asioita, mikä välittömästi hyödyntää heitä, se on ainoa kontribuutio mitä ajattelevat ja mitä yhteiskunnalta haluavat.

90-95% ihmisistä on alle sen rajan, että heistä olisi oikeasti kriittisesti maapallon selviytymisen kannalta mitään merkitystä, tietysti osuu kohdalle.

Napisy on puolaa. Mistä sitä olet oppinut?

Niin, jälki olisi yhtä kauhean näköistä kuin ydinpommi Hirosimassa. Varmaan teoriassa oli kivaa päättää sota ko.tavalla, innoissaan olivat ultimatum pyyhkäisystä, mutta kuten Eistein ym tiedeihmiset tajusivat seuraukset ihmisyydelle voivat olla kovat.

Ja olivatkin. Vaikka kuinka paljon tekisivät vastaavanlaisia viholliskuva leimaamisia ennakkoon, pienentäisivät toisten ihmisarvoa, todellisuudessa nähdä ihmisten tuhoutuvan, kärsivän, pyyhkäistyvän olemattomiin, on tuskaisaa, pelottavaa, rikkoo ihmisyyden (no, sehän nähtiin natsisaksassa mihin sen kyseenalaistamattomuus johtaa).

Tuhovoimalla tuhoaminen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Niin, jälki olisi yhtä kauhean näköistä kuin ydinpommi Hirosimassa. Varmaan teoriassa oli kivaa päättää sota ko.tavalla, innoissaan olivat ultimatum pyyhkäisystä, mutta kuten Eistein ym tiedeihmiset tajusivat seuraukset ihmisyydelle voivat olla kovat.

Ja olivatkin. Vaikka kuinka paljon tekisivät vastaavanlaisia viholliskuva leimaamisia ennakkoon, pienentäisivät toisten ihmisarvoa, todellisuudessa nähdä ihmisten tuhoutuvan, kärsivän, pyyhkäistyvän olemattomiin, on tuskaisaa, pelottavaa, rikkoo ihmisyyden (no, sehän nähtiin natsisaksassa mihin sen kyseenalaistamattomuus johtaa).

Tuhovoimalla tuhoaminen.

Lue lisää

Nykyisessä Venäjä/Ukraina sodassa välillä molemmin puolin tuntuvat haikailevan sellaista ratkaisu, että pyyhkäisy lopettaisi sodan, kun sitä kylmän viileästi arvioivat jos ajattelevat olevansa suuressa uhassa, pakkokeinona.

Venäjä omalla aseellaan, Ukraina länsimaiden myötäavustuksella. Kestäisivätkö he sitä kumpikaan, kestäisikö länsi? siitä mihin pisteeseen ajaudutaan ajatuksissa, toiveissa, miten seuraamukset kestettäisiin, olisi ilakointia, surua, pettymystä, kuvitelmaa, että jotkut ansaitsivat ko.toimintamallin?

Olettehan te molemminpuolin tuollaista toivoneet? sivulliset uhrit uhrattuina.