Nyt jos halutaan tuhota ideologia ei ole paljon järkeä hyökätä itse ideologiaa vastaan, sillä se yleensä vain vahvistaa sitä, parempi on pureutua ideologian syntymisen syihin.
Feministit perustelevat feminismiä lähinnä kahdesta syystä: Raha,siis naisten huonompi palkkaus ja naisten kokema väkivalta.
Naisten kokema väkivalta on sinänsä aika heikoilla sillä totuushan on että miehenä on suurempi todennäköisyys tulla väkivallan uhriksi kuin naisilla, joten sinänsä peruste on aika heikolla pohjalla.
Raha on monimutkaisempi peruste, sillä naisille varallisuus on aina merkinnyt paljon, äidinvaistot ajavat ahneuteen lapsien tulevaisuutta ajatellessa, mutta faktaa on, että nykyisillä "köyhilla" yksinhuoltajilla on 30-luvun aatelisten elintaso. Mutta raha on ehdottomasti feministien motiivi No:1.
Toinen tärkeä tekijä on se, että naiset nauttivat eläkettä miehiä pidempään joten täytyyhän se oikeudenmukaisuuden nimissä kompensoida jotenkin.
Jos taas tutkitaan bjektiivisesti naisaisialiikkeen väittämää naisten huonommasta asemasta voi todeta sen myös olevan aika heikolla pohjalla, sillä kaikki mittarit osoittavat että miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskunnassa, joten naiset siis voivat keskimäärin miehiä paremmin ja feminismille ei siis ole perusteita.
Juu ja vielä se valtakysymys, naisilla on enemmän valtaa demokratiassa, onhan naiset enemmistö äänioikeutetuista ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä, joten tottakai yhteiskunta hiljalleen muuttuu enemmän naisille sopivaksi ja miehillä on siksi enemmän ongelmia.
Ja miksi helvetissä naiset syyttävät miehiä asemastaan, miksi eivät äänestä sitten naisia ?
Lyhyesti: Miehillä on yhteiskunnassa enemmän vakavia ongelmia, joten ideologia joka haluaa parantaa naisten asiaa on epäoikeudenmukainen ja perusteeton.
Feministit perustelevat feminismiä lähinnä kahdesta syystä: Raha,siis naisten huonompi palkkaus ja naisten kokema väkivalta.
Naisten kokema väkivalta on sinänsä aika heikoilla sillä totuushan on että miehenä on suurempi todennäköisyys tulla väkivallan uhriksi kuin naisilla, joten sinänsä peruste on aika heikolla pohjalla.
Raha on monimutkaisempi peruste, sillä naisille varallisuus on aina merkinnyt paljon, äidinvaistot ajavat ahneuteen lapsien tulevaisuutta ajatellessa, mutta faktaa on, että nykyisillä "köyhilla" yksinhuoltajilla on 30-luvun aatelisten elintaso. Mutta raha on ehdottomasti feministien motiivi No:1.
Toinen tärkeä tekijä on se, että naiset nauttivat eläkettä miehiä pidempään joten täytyyhän se oikeudenmukaisuuden nimissä kompensoida jotenkin.
Jos taas tutkitaan bjektiivisesti naisaisialiikkeen väittämää naisten huonommasta asemasta voi todeta sen myös olevan aika heikolla pohjalla, sillä kaikki mittarit osoittavat että miehillä on enemmän vakavia ongelmia yhteiskunnassa, joten naiset siis voivat keskimäärin miehiä paremmin ja feminismille ei siis ole perusteita.
Juu ja vielä se valtakysymys, naisilla on enemmän valtaa demokratiassa, onhan naiset enemmistö äänioikeutetuista ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä, joten tottakai yhteiskunta hiljalleen muuttuu enemmän naisille sopivaksi ja miehillä on siksi enemmän ongelmia.
Ja miksi helvetissä naiset syyttävät miehiä asemastaan, miksi eivät äänestä sitten naisia ?
Lyhyesti: Miehillä on yhteiskunnassa enemmän vakavia ongelmia, joten ideologia joka haluaa parantaa naisten asiaa on epäoikeudenmukainen ja perusteeton.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Millos lähdet Intiaan? Olisi varmasti rentouttava vaikutus?
Intiaan ? miten niin ?
Jaa taisi sitten olla eri Mr Miekkonen joka etsi matkaseuraa Intiaan. Hän ei todennäköisesti ole noin kireä kun harrastaa kerta joogaakin...
vai sieltä toi tieto löytyi, joo matkaseura on löytynyt ja syyskuussa singahdamme.
On tämä nykymaailma.. edes pientä johdonmukaisuutta niihin aatteisiin, vaatteisiin, mielipiteisiin jne. No pysyypä elämä jännittävänä.
Ei hullumpi ajatuskuvio! Jos jokainen nainen olisi telaketjufeministi ja jokainen mies äärisovinisti, niin kehitys yhteiskunnassa äänestettäisiin sukupuolijakauman mukaisesti naisten eduksi. Mutta feministin pahin vihollinen ei tietenkään ole junttimainen ukko, vaan tyytyväisyytensä passivoima sisar!
Edelleen on naisia, jotka äänestävät miestä. Edelleen on naisia, jotka palkkatasosta kiukuttelun sijaan hankkiutuvat aviopuolison asemaan ja hyödyntävät taitavasti miehen tienestejä. Edelleen on naisia, jotka eivät näe maailmaa ja yhteiskuntaa ennen kaikkea sukupuolten välisen katkeran taistelun tantereena. Vit... korjaan: kyrpiikö, femakot?
tulisi yksi päivä jolloin feministit sattuisivat katsomaan sen oman navan ulkopuolellekin ja käsittäisivät mitä ovat menneet tekemään. Sitten kertoisivat miten aikovat hyvittää kaiken sen vääryyden mitä ideologiansa on aiheuttanut...
ja sitten herään unestani taas tähän läpipahaan femakkomaailmaan...
"Nyt jos halutaan tuhota ideologia ei ole paljon järkeä hyökätä itse ideologiaa vastaan, sillä se yleensä vain vahvistaa sitä, parempi on pureutua ideologian syntymisen syihin."
Miksi feminismi on sinusta niin pelottava aate, että se pitäisi tuhota? Miten se uhkaa sinun fyysistä tai henkistä ekologista tai ekonoista olotilaasi?
Toisekseen ideologia syntyi jo melko kauan sitten (ns. suffgaretit, jollei sitten lasketa Sapfoa ja runoilijaseuruettaan, milloin voisi olettaa, että feminismi on ollut olemassa ainakin alitajuisesti aina). Sitkeästi se jaksaa elähyttää naissukupolvia tiedostamaan olemassaolostaan jotain erityistä. Eikö saisi?
"Nuori mies ajoi vaunuissa
Thebaan,
hieno pellava sukkulassaan."
-Sapfo-
..olen aina pitänyt feminismiä lähinnä ylhäisönaisten vapaa-ajan puuhana samalla tavalla kuin käsitöitäkin..
..kun aika tahtoo käydä pitkäksi, niin mielenvirkistykseksi sitten nämä pitsiverhotädit rupeavat harjoittamaan mietiskelyksi kutsuttua toimintaa ja pitämään kirjaa miehen edesottamuksista, joita he ikkunan ääressä istuessaan kirjaavat vihkoon ylös..
..ja sitten kun he näkevät kuinka huonosti mies on esimerkiksi pukeutunut, niin sitten he tekevät siitä yhteiskunnallisen ongelman..
..elämän sisällöksi vision omaamisen.... mihin sinulla on visio, juuri sinne omaan napaan vai? mielipiteistäsi kuultaa paitsi näköalattomuus myös hävettävän suuri tietämättömyys.. feminismistä ei tarvitse tykätä ja sitä saa kyllä vastustaa mutta eikö kannattaisi hankkia laajempaa tietopohjaa niin kritiikissäkin olisi jotain perustaa? tuollainen sisällötön tekoviisastelu ei kyllä luo minkäänlaista maailmaa hyödyttävää visiota..
..feminismiin kohdistamaani kritiikkiä esittäjäänsä..
..feministeiltähän on pallo hukassa, se oli sanomani, jos se jäi arvoisalta lukijalta huomaamatta..
..haluan huomauttaa, ettei esitystapaani pidä suinkaan sekoittaa siihen, mitä kirjoituksellani tarkoitan..
..kunhan luet tekstejäni ajatuksen kanssa, niin ehkä ne sitten useammalla lukemisella avautuvat..
..
toki on helppo sanoa, että feministeillä on pallo hukassa jos arvoisa kritiikin esittäjä ei ole vaivautunut feminismiin yhtään perehtymään.. täysin eri asia on asiallinen kritiikki, jossa osoitetaan tietämystä feminismistä.. mutta sehän on hirvittävän helppoa kääntää asiat aina niin, että se mistä itse ei tiedä on ihan humpuukia eikö vaan?
sinun tekstejäsi lukemalla ei tule hullua hurskaammaksi.. mutta selvää kriittisen ajattelun potentiaalia sinulla kyllä on.. ehkä se puhkeaa sieltä esiin kun hankkii sitä muutakin kuin omassa päässä kehiteltyä tietoa.. pisteet kotiin siitä, että ymmärrät visioiden merkityksen, sisällön kehittämiseen kannattaa toisaalta panostaa..
..kehotan yhä paneutumaan asiaan, mielestäni olen kehitellyt sangen nerokkaita ajatuksia, mutta feminismiähän on sangen monta eri sorttia kuten sosialismiakin ja kyllä joukkoon mahtuu myös elitististä feminismiäkin..
sinun mielestäsi kannattavaa on siis asioiden yksinkertaistaminen ja kärjistäminen? nerokasta, kerrassaan nerokasta. ei sen puoleen, etteikö analyysisi feminismin luonteesta ylhäisönaisten pitsinnypläyksen sivutuotteena olisi voinut sopia sata vuotta sitten paremmin kuvaan. lähikirjastostasi löydät varmasti hyllyn, josta löytyy naisten ja miesten asemaa käsittelevää kirjallisuutta, jonka avulla voit päivittää ja monipuolistaa käsitystäsi feminismistä. minä lähden nyt pohtimaan talouden ekologista modernisaatiota ja kehittelemään omaa visiotani kestävästä ja tasa-arvoisesta yhteiskunnasta..
..haluan muistuttaa, että kerran keksitty pyrkii säilymään muodossa tai toisessa, siksi jokin muinoin keksitty ajatus voi hyvinkin vaikuttaa vielä tänä päivänä, ehkä hieman muuntuneena, mutta ideanaan samana..
..siksi ei ole syytä vähätellä vanhojakaan ajatuksia..
..yksinkertaistamalla ja kärjistämällä puolestaan saadaan esiin asioiden olennaiset piirteet, saadaan asia esiin taustastaan, johon asia saattaa muutoin hukkua..
..talouden modernisaatio ei ole edennyt mielestäni muutoin kuin teknologisesti, joskus aikaisemmin esimerkiksi yritysten yhteiskunnallinen vastuu oli voimakkaammin esillä kuin tänään, jolloin suorastaan sairaan ahne kapitalismi näkyy vain etenevän..
jaa näytät taas osaavan heittää kommenttia aiheeseen, josta et selvästikään tiedä mitään. vai miten määrittelisit talouden EKOLOGISEN modernisaation? voisit heittää kehiin myös ajatuksia talouden ekologisesta rakennemuutoksesta.