Miten kaikki sai alkunsa?

Vuohipaimenten yleissivistyksellä varustetut satusedät eivät tienneet mitään universumista tai edes aurinkokunnasta. Heidän primitiivisissä kuvitelmissaan taivaankannessa oli kiinni kiintotähtiä ja niiden lomassa vaelteli outoja reittejään muutamia "kiertotähtiä" eli nykykielellä planeettoja.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 😊

Alussa elämää oli vain merissä. Siitä ei Raamatun kirjoittajat tienneet. Maan päälle elämää tuli, kun otsonikerros vahvistui. Sitä eivät Raamatun kirjoittajat tienneet.

Tiedetäänhän että ihminen sai alkunsa kalasta joka ryömi maalle.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiedetäänhän että ihminen sai alkunsa kalasta joka ryömi maalle.

Sinulle sopivan yksinkertaistettuna noin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tiedetäänhän että ihminen sai alkunsa kalasta joka ryömi maalle.

Kyllä! Luukaloihin eli taksonomiseen luokkaa Osteichthyes luetaan nykyään usein myös tetrapodit eli maaselkärankaiset, joihin ihminenkin kuuluu.

Elämän synty eli abiogeesi on vielä selvittämättä, mutta tunnemme prosessin joka on saanut elämän monimuotoistumaan sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Kyllä! Luukaloihin eli taksonomiseen luokkaa Osteichthyes luetaan nykyään usein myös tetrapodit eli maaselkärankaiset, joihin ihminenkin kuuluu.

Elämän synty eli abiogeesi on vielä selvittämättä, mutta tunnemme prosessin joka on saanut elämän monimuotoistumaan sen jälkeen kun elämä oli syntynyt.

Lue lisää

Luomisprosessin osittainen tunteminen ei kuitenkaan mitenkään poista luojaa olemasta 🤔

Anonyymi00021 kirjoitti:

Luomisprosessin osittainen tunteminen ei kuitenkaan mitenkään poista luojaa olemasta 🤔

Mitä ei ole, sitä ei voi poistaa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Mitä ei ole, sitä ei voi poistaa.

No eipä tuo luoja silläkään häviä olemasta, että uskoo, ettei sitä ole 😎

Anonyymi00031 kirjoitti:

No eipä tuo luoja silläkään häviä olemasta, että uskoo, ettei sitä ole 😎

Eikä se uskomalla tule mihinkään- kuin Raamattuun.

Anonyymi00031 kirjoitti:

No eipä tuo luoja silläkään häviä olemasta, että uskoo, ettei sitä ole 😎

Ei tietenkään.

Mutta luoja on olemassa vasta sitten kun näin on todistettu asian olevan.

Uskomukset suuntaan tai toiseen eivätkä kelpaa todisteeksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinulle sopivan yksinkertaistettuna noin.

Edelleen ihminen saa alkunsa siittiöstä joka "uimalla" etenee hedelmöittämään naisen munasolun, siis yksinkertaistettuna.
Tapahtumaan liittyvät ja yksinkertaisilta vaikuttavat asiat ovat kuitenkin merkitykseltään meille nykyihmisille tuntemattomia, siis valikoituuko tietty yksilö sattumalta vai miksi juuri se onnistuu miljoonia muita hedelmöittäjäyrittäjiä paremmin.

Itsekö kävit punnitsemassa?

Tiedätkö mikä ero on kuralätäköllä ja maapalloa peittävällä merellä? :D

Jumalaa ei vain näy kuralammikoissa eikä niiden ympärillä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jumalaa ei vain näy kuralammikoissa eikä niiden ympärillä.

Tämä on totta.

Tarkennuksena vielä että jumalia ei näy missään muualla kuin uskovien väitteissä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tämä on totta.

Tarkennuksena vielä että jumalia ei näy missään muualla kuin uskovien väitteissä.

Niissä sitten näkyykin lukeamattomia erilaisia jumalia moneen makuun. Ja ainahan voi keksiä oman tulkinnan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Niissä sitten näkyykin lukeamattomia erilaisia jumalia moneen makuun. Ja ainahan voi keksiä oman tulkinnan.

Tekoälyn mukaan erilaisia uskontoja on n. 10.000 erilaista.

Kaikki absoluuttisesti oikeassa - omasta mielestään.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jumalaa ei vain näy kuralammikoissa eikä niiden ympärillä.

Jumalan teot on aina nähtävissä kaikkialla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jumalan teot on aina nähtävissä kaikkialla.

Mikä tarkoitus kaikella siis on, (myös sodilla-, nälänhädällä-, sairauksilla- ja pandemioilla etc) vai onko kyse onnistuneesta kokeilusta joka johti epäonnistumisten jatkumoon?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jumalan teot on aina nähtävissä kaikkialla.

Eipä ole silti näkynyt. Sinä esität oman luulosi.

Kumpikin on yhtä hämmentävä vaihtoehto: se, että ennen alkua ei ollut mitään ja se, että joitan on ollut aina.

Karvaisesta ajasta on muistona karvatuppien "pörhistyslihakset", jotka näkyvät siinä miten iho "menee kananlihalle" esimerkiksi kylmässä. Jos meillä olisi vahvempi karvapeite turkin pörhistäminen kylmässä auttaisi, nyt reaktio on pelkkä muinaisjäänne.

Määrällisesti ihmisessä on karvoja suunnilleen yhtä paljon kuin simpanssillakin, mutta ihmisen karvoitus on etupäässä liki näkymätöntä vaaleaa "untuvaa". Karvojen ja karvatuppien määrä tulee selvimmin näkyviksi juuri silloin kuin iho "menee kananlihalle".

Anonyymi00015 kirjoitti:

Karvaisesta ajasta on muistona karvatuppien "pörhistyslihakset", jotka näkyvät siinä miten iho "menee kananlihalle" esimerkiksi kylmässä. Jos meillä olisi vahvempi karvapeite turkin pörhistäminen kylmässä auttaisi, nyt reaktio on pelkkä muinaisjäänne.

Määrällisesti ihmisessä on karvoja suunnilleen yhtä paljon kuin simpanssillakin, mutta ihmisen karvoitus on etupäässä liki näkymätöntä vaaleaa "untuvaa". Karvojen ja karvatuppien määrä tulee selvimmin näkyviksi juuri silloin kuin iho "menee kananlihalle".

Lue lisää

Ihmisellä on usein ihan karvaisuutta, syö ja juo. nukkuu, kävelee ja juoksee, sekä ui.

Kuten eläimet yleensä.

Ja mihin lähteeseen perustat väitteet, että juuri ateistiset tiedemiehet epäilivät alkuräjähdysteoriaa? Missä on luettavissa ketkä ja miten pilkkasivat?

Sinällään tieteessä on tervettä, että uusia mullistavia hypoteeseja epäillään ja ne haastetaan. Tervettä on myös se, että kun todistusaineisto hypoteesin puolesta kasvaa ja muut mahdollisuudet näyttävät mahdottomilta, niin KÄSITYS MUUTTUU faktojen mukaiseksi (uskovaiselle varmasti käsittämätön konsepti).

Tieteessä totuuden ylin kriteeri on todellisuus. Uskonnoissa se on perustelematon dogmi.

Tässä taas loistaa laitauskovaisen mitätön yleissivistys. Tilanne on juuri päinvastoin. Kun alkuräjähdys teoria esitetiin, niin kirkko riensi paikalle liputtamaan sen puolesta, koska sen mukaan teoria sopi hyvin raamatun jorinoihin.

Mistään ei löydy taatusti tietoa siitä että ateistit olisivat pilkanneet alkuräjähdysteorian kannattajia. Tämä on samanlainen laitauskovien levittämä valhe kuin että Darwin olisi kuolinvuoteellaan muka perunut koko evoluutioteorian.

Täsmennykseksi vielä sanottakoot, että mitään "räjähdystä" ei sanan varsinaisessa merkityksessä tapahtunut. Universumi ei myöskään laajene mihinkään tyhjään tilaan, vaan se leviää kuin kumimatto.

Kaikki mitä on olemassa, niin peruspalikat syntyivät tuossa hetkessä. Aika, paikka, tila ja kaikki muu mitä on olemassa. Eikä tähän tarvita mitään jumalaa. Se on ihmisen keksintöä. Ei onkimadolla tai leijonalla ole jumalaa.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä taas loistaa laitauskovaisen mitätön yleissivistys. Tilanne on juuri päinvastoin. Kun alkuräjähdys teoria esitetiin, niin kirkko riensi paikalle liputtamaan sen puolesta, koska sen mukaan teoria sopi hyvin raamatun jorinoihin.

Mistään ei löydy taatusti tietoa siitä että ateistit olisivat pilkanneet alkuräjähdysteorian kannattajia. Tämä on samanlainen laitauskovien levittämä valhe kuin että Darwin olisi kuolinvuoteellaan muka perunut koko evoluutioteorian.

Täsmennykseksi vielä sanottakoot, että mitään "räjähdystä" ei sanan varsinaisessa merkityksessä tapahtunut. Universumi ei myöskään laajene mihinkään tyhjään tilaan, vaan se leviää kuin kumimatto.

Kaikki mitä on olemassa, niin peruspalikat syntyivät tuossa hetkessä. Aika, paikka, tila ja kaikki muu mitä on olemassa. Eikä tähän tarvita mitään jumalaa. Se on ihmisen keksintöä. Ei onkimadolla tai leijonalla ole jumalaa.

Lue lisää

Tähtitieteilijä Fred Hoyle ja hänen kannattajansa pilkkasivat alkuräjähdysteoriaa käyttämällä silloin teoriasta pilkkaavaa nimitystä "big bang". Yllättäen tuo pilkkaava nimitys vakiintui käyttöön alkuräjähdysteoriana vähän samaan tapaan alunperin häpeällinen risti muodostui kristittyjen symboliksi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tähtitieteilijä Fred Hoyle ja hänen kannattajansa pilkkasivat alkuräjähdysteoriaa käyttämällä silloin teoriasta pilkkaavaa nimitystä "big bang". Yllättäen tuo pilkkaava nimitys vakiintui käyttöön alkuräjähdysteoriana vähän samaan tapaan alunperin häpeällinen risti muodostui kristittyjen symboliksi.

Lue lisää

Ensiksikin siis YKSI ateistinen tieteentekijä arvosteli TEORIAA eikä sen kannattajia.
Toiseksi mikä on tieteen käsitys alkuräjähdyksestä tänään? Voittiko yhden jäärän epäilevä kanta vai FAKTAT?

Kolmanneksi perussyy alkuräjähdyksen epäilylle oli syvälle iskostunut RAAMATULLINEN käsitys siitä, että universumi on staattinen. Näinhän kirkko oli opettanut toistatuhatta vuotta. Newtoninkin painovoimateoriaa kummasteltiin kun se ei edellyttänyt että itse Jumala piti planeettoja pysyvillä radoillaan.

Tulkoon sitä ja tätä, eikä uskova yhtään epäile.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tähtitieteilijä Fred Hoyle ja hänen kannattajansa pilkkasivat alkuräjähdysteoriaa käyttämällä silloin teoriasta pilkkaavaa nimitystä "big bang". Yllättäen tuo pilkkaava nimitys vakiintui käyttöön alkuräjähdysteoriana vähän samaan tapaan alunperin häpeällinen risti muodostui kristittyjen symboliksi.

Lue lisää

No Hoylen teoria universumin vakiona pysyvästä tilasta on kaikessa hiljaisuudessa haudattu. Lisäksi sinulta unohtuu kokonaan se, että syy miksi Hoylen ei tykännyt "Big Bang" teoriasta oli se, että hän piti sitä liian uskontoon päin kääntyvänä.

Holyen piti ajatusta maailmankaikkeuden alusta pseudotiedettä, joka muistutti argumentteja luojan olemassaolosta, "sillä se on irrationaalinen prosessi, eikä sitä voida kuvata tieteellisillä termeillä".

Eräässä haastattelussa sanoi: "Syy, miksi tiedemiehet pitävät 'alkuräjähdyksestä', on se, että Ensimmäisen Mooseksen kirja varjostaa sitä. Useimpien tiedemiesten psyykeissä on syvällä usko Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäiseen sivuun".

Tieteellinen vastustus: Ateistina Hoyle alun perin vastusti Alkuräjähdys-teoriaa (Big Bang), koska hän pelkäsi sen avaavan oven luomisopille ja Jumalalle. Hän itse kannatti ns. jatkuvan tilan teoriaa, jossa universumilla ei ole alkua eikä loppua.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tässä taas loistaa laitauskovaisen mitätön yleissivistys. Tilanne on juuri päinvastoin. Kun alkuräjähdys teoria esitetiin, niin kirkko riensi paikalle liputtamaan sen puolesta, koska sen mukaan teoria sopi hyvin raamatun jorinoihin.

Mistään ei löydy taatusti tietoa siitä että ateistit olisivat pilkanneet alkuräjähdysteorian kannattajia. Tämä on samanlainen laitauskovien levittämä valhe kuin että Darwin olisi kuolinvuoteellaan muka perunut koko evoluutioteorian.

Täsmennykseksi vielä sanottakoot, että mitään "räjähdystä" ei sanan varsinaisessa merkityksessä tapahtunut. Universumi ei myöskään laajene mihinkään tyhjään tilaan, vaan se leviää kuin kumimatto.

Kaikki mitä on olemassa, niin peruspalikat syntyivät tuossa hetkessä. Aika, paikka, tila ja kaikki muu mitä on olemassa. Eikä tähän tarvita mitään jumalaa. Se on ihmisen keksintöä. Ei onkimadolla tai leijonalla ole jumalaa.

Lue lisää

Selventäisitkö vielä, että mihin universumi laajenee, kuin kumimatto.
Ja mikä tuota kumimattoa levittää/venyttää?
Tuli vaan mieleeni Edvin Laineen tuntemattoman Lahtinen, kun se sanoi että ihminen on ahvena.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Selventäisitkö vielä, että mihin universumi laajenee, kuin kumimatto.
Ja mikä tuota kumimattoa levittää/venyttää?
Tuli vaan mieleeni Edvin Laineen tuntemattoman Lahtinen, kun se sanoi että ihminen on ahvena.

Lue lisää

Olevaisen "ulkopuolella" ei ole kuin olemattomuutta. Sielä missä ei ole mitään ei ole mitään ei edes 3D tilaa. Tilavuutta on vain avaruudessa. Kun avaruus laajenee, niin tilavuutta / olevaisuutta tulee lisää.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Selventäisitkö vielä, että mihin universumi laajenee, kuin kumimatto.
Ja mikä tuota kumimattoa levittää/venyttää?
Tuli vaan mieleeni Edvin Laineen tuntemattoman Lahtinen, kun se sanoi että ihminen on ahvena.

Lue lisää

Ei universumi laajene mihinkään "tyhjään tilaan", koska sellaista ei ole olemassa. Aivan samalla tavalla kuin me emme voi määritellä mitään pistettä, jossa tämä ns.
alkuräjähdys tapahtui. Se ei ole missään ja se on kaikkialla. Meneekö jakeluun.

Ja mitä tulee Väinö Linnan Tuntemattoman Lahtiseen ja hänen ihmettelyynsä, niin et ole tätäkään kohtaa et siteeraa oikein. Se oli Hietanen, joka ihmetteli että onko hän ahvena? Lahtinen tähän vastasi että "ihminen oli alkuaansa kala".

Ynnä edelleen että kun tätäkin kohtaa tällä palstalla on lainattu muutaman kerran kun on haluttu nauraa evoluutiolle, niin silloin laitauskovilta unohtuu yksi keskeinen seikka. Nimittäin se, että Linna itse toteaa että Lahtinen oli oikeassa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Olevaisen "ulkopuolella" ei ole kuin olemattomuutta. Sielä missä ei ole mitään ei ole mitään ei edes 3D tilaa. Tilavuutta on vain avaruudessa. Kun avaruus laajenee, niin tilavuutta / olevaisuutta tulee lisää.

Lue lisää

Näin juuri...

Kaiken järkevyyttä on uskoa mihin uskontoon ja jumalaan tahansa?

torre3 kirjoitti:

Kaiken järkevyyttä on uskoa mihin uskontoon ja jumalaan tahansa?

Jokainen 10.000 uskonnosta sisältää ainoan oikean ja ikuisen totuuden.

Kiitos Allah, Muluku, Ahura Mazda, Jeesus, Krishna ynnä kaikki heidän virkasiskonsa ja veljensä sekä sukupuoleltaan horuvat kolleegansa.

Ei ole. Ateismi ja idiotismi tarkoittaa kahta eri asiaa.

Tiedätkö mitä ateismi tarkoittaa?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ei ole. Ateismi ja idiotismi tarkoittaa kahta eri asiaa.

Tiedätkö mitä ateismi tarkoittaa?

On. Niin, jos haluaa viilata pilkkua, niin ateismi on vain osa idiotismin kirjoa.

Tiedän - ja myös, että sen julkinen esiintuominen on useimmiten huliganistista öyhöttämistä, jota voisi aivan hyvin kutsua... hmm, niin... idiotismiksi.

torre3 kirjoitti:

Kaiken järkevyyttä on uskoa mihin uskontoon ja jumalaan tahansa?

Ei ole järkevää uskoa mihin tahansa!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei ole järkevää uskoa mihin tahansa!

Millä kymmenestä tuhannesta uskosta on esittää omien uskomuksiensa tueksi rationaalisia argumentteja?

Ei yhdenkään. Kaikki ovat siis totta yhtä epätodennäköisesti.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Millä kymmenestä tuhannesta uskosta on esittää omien uskomuksiensa tueksi rationaalisia argumentteja?

Ei yhdenkään. Kaikki ovat siis totta yhtä epätodennäköisesti.

Lue lisää

Meillä päin ainakin tuloo ratiosta väliin jumalanpalveluksia. Tuu kuuntelemaan joskus. Oikiaa hersiä vaan ettii napista, sopivaan aikaan. On se kumma se ratio.
Se on niin kuin pu-helin, samanmoonen ihmelaite.
Ja monitoori se vasta kumma onkin, ku sinne mahtuu niin monenlaasta elämää sisään.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Millä kymmenestä tuhannesta uskosta on esittää omien uskomuksiensa tueksi rationaalisia argumentteja?

Ei yhdenkään. Kaikki ovat siis totta yhtä epätodennäköisesti.

Lue lisää

Vaan erittäin kaukana on ateismikin rationaalisesta ajattelusta. Itse asiassa kauempana kuin uskonnoissa.

Uskotaan, ettei henkivaltoja ole tai ettei niihin ole syytä uskoa, vaikka todistajia ja todistuksia niiden kohtaamisista ja vaikutuksista on liikkeellä pilvin pimein.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Vaan erittäin kaukana on ateismikin rationaalisesta ajattelusta. Itse asiassa kauempana kuin uskonnoissa.

Uskotaan, ettei henkivaltoja ole tai ettei niihin ole syytä uskoa, vaikka todistajia ja todistuksia niiden kohtaamisista ja vaikutuksista on liikkeellä pilvin pimein.

Lue lisää

Ateismi on loogista.

Uskontoja on n. 10.000. Niiden keskinäisten ristiriitojen takia valtaosa niistä on väkisinkin vääriä. Kun yhdenkään tueksi ei ole mitään rationaalisia perusteluja on perusteltua olettaa, että ne kaikki ovat vääriä.

P.S.
Kaikenlaisia tarinoita henkilöiden kokemuksista ja kokemusten tulkinnoista voi olla liikkeellä, mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Vai onko kristitty sitä mieltä, että esimerkiksi 1990-luvulla miljoonien ihmisten "todistama" Ganeshan maitoihme todistaa, että Ganesha-jumala on todellinen ja hindulaisuus ainoa oikea uskonto?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle

Anonyymi00033 kirjoitti:

Vaan erittäin kaukana on ateismikin rationaalisesta ajattelusta. Itse asiassa kauempana kuin uskonnoissa.

Uskotaan, ettei henkivaltoja ole tai ettei niihin ole syytä uskoa, vaikka todistajia ja todistuksia niiden kohtaamisista ja vaikutuksista on liikkeellä pilvin pimein.

Lue lisää

Uskotaan, että uskovien päässä liikkuu vaikka mitä epäuskottavaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei ole järkevää uskoa mihin tahansa!

Mutta maailman uskovat uskovat järkähtämättä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

On. Niin, jos haluaa viilata pilkkua, niin ateismi on vain osa idiotismin kirjoa.

Tiedän - ja myös, että sen julkinen esiintuominen on useimmiten huliganistista öyhöttämistä, jota voisi aivan hyvin kutsua... hmm, niin... idiotismiksi.

Lue lisää

Kertauksena ateismi tarkoittaa uskon puuttumista yhteenkään teistiseen jumalaan.

En ole nähnyt yhtäkään ateistia tuomassa tätä asiaa julkisesti esiin

Sen sijaan olen nähnyt lukemattomia Jeesus hihhuleita kailottamasa uskoaan julki. Jotkut jopa megafoniin avustuksella.

Teiden varsilla tiloissa näkyy Jeesus lappuja mutta yhtäkään ateistien lappua en ole nähnyt.

Joten kerrothan mistä näitä ateistien julkituloja löytyy?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ateismi on loogista.

Uskontoja on n. 10.000. Niiden keskinäisten ristiriitojen takia valtaosa niistä on väkisinkin vääriä. Kun yhdenkään tueksi ei ole mitään rationaalisia perusteluja on perusteltua olettaa, että ne kaikki ovat vääriä.

P.S.
Kaikenlaisia tarinoita henkilöiden kokemuksista ja kokemusten tulkinnoista voi olla liikkeellä, mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Vai onko kristitty sitä mieltä, että esimerkiksi 1990-luvulla miljoonien ihmisten "todistama" Ganeshan maitoihme todistaa, että Ganesha-jumala on todellinen ja hindulaisuus ainoa oikea uskonto?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ganesha_drinking_milk_miracle

Lue lisää

Vain Raamatun Jumalan ilmoittama kristinusko on ainoa oikea uskonto. Kaikki muut ovat saatanan harhauttamistarkoituksessa sepittelemiä uskontoja. 2,4 miljardia ihmistä on omaksunut kristinuskon, kukin omalla tavallaan. He kasvavat kristityn kukoistukseen yksilöllisesti. Ei Isämme heitä pakota uskomaan, koska pakotettu usko on kelvoton. Aikuiseen kristinuskoon kasvanut kristitty, on uudestisyntynyt Uudenliiton omaksunut Jeesuksen tien kulkija, joka ei horju järkevässä hyvyyden uskossaan, joka sisältää kaiken evankeliumien ja Jeesuksen uhrin ja Herrauden tuoman sisällön vastaanoton.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Vain Raamatun Jumalan ilmoittama kristinusko on ainoa oikea uskonto. Kaikki muut ovat saatanan harhauttamistarkoituksessa sepittelemiä uskontoja. 2,4 miljardia ihmistä on omaksunut kristinuskon, kukin omalla tavallaan. He kasvavat kristityn kukoistukseen yksilöllisesti. Ei Isämme heitä pakota uskomaan, koska pakotettu usko on kelvoton. Aikuiseen kristinuskoon kasvanut kristitty, on uudestisyntynyt Uudenliiton omaksunut Jeesuksen tien kulkija, joka ei horju järkevässä hyvyyden uskossaan, joka sisältää kaiken evankeliumien ja Jeesuksen uhrin ja Herrauden tuoman sisällön vastaanoton.

Lue lisää

Se on kaikille uskonnoille yhteistä, että omaa uskontoa pidetään ehdottomasti oikeana. Muuta yhteistä onkin vaikeampii löytää.

Maailmanuskontojen levinneisyys korreloi niiden levittämiseen käytetyn väkivallan ja väkivallan uhan määrään. Kristinusko on väkivallan ja pakottamisen määrän suhteen ykkönen, myöhemmin "kisaan" lähtenyt islam on kakkonen. Kristinuskon nousu alkoi, kun Rooma julisti sen valtionuskonnoksi ja lakkautti uskonnonvapauden sen kaikissa muodoissa.

Historiallisesti kristinusko ei ole juuri luottanut siihen että ihmiset vapaaehtoisesti omaksuvat "hyvän sanoman". Suomesta tuli pakkkokristitty ehkä 1300-luvulla ja uskonnonvapaus saatiin vasta 1923.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Vain Raamatun Jumalan ilmoittama kristinusko on ainoa oikea uskonto. Kaikki muut ovat saatanan harhauttamistarkoituksessa sepittelemiä uskontoja. 2,4 miljardia ihmistä on omaksunut kristinuskon, kukin omalla tavallaan. He kasvavat kristityn kukoistukseen yksilöllisesti. Ei Isämme heitä pakota uskomaan, koska pakotettu usko on kelvoton. Aikuiseen kristinuskoon kasvanut kristitty, on uudestisyntynyt Uudenliiton omaksunut Jeesuksen tien kulkija, joka ei horju järkevässä hyvyyden uskossaan, joka sisältää kaiken evankeliumien ja Jeesuksen uhrin ja Herrauden tuoman sisällön vastaanoton.

Lue lisää

Paavali taisi kehittää kristinuskon, ja Jeesus on vain keksitty hahmo. Mistä kehitit siihen Raamatun Jumalan? Itse olen nähnyt kaikkien uskontojen olevan huijausta.

Uskvainen siirtelee epärehellisesti maalitolppia ja yrittää sotkea yhteismitattomia asioita.

Uskonnollinen usko on sokeaa ja dogmaattista. Uskonnollinen usko ei perustu lainkaan faktoihin tai havaintoihin eikä siksi mikään fakta tai havainto sitä voi muuttaa. Uskovaisen uskoa voi horjuttaa vain se, kun uskovaisen rajaton luottamus omien mutu-käsitysten totuuteen alkaa rakoilla.

Uskonnollisen uskon vertaaminen painovoimaan on harhaanjohtavaa ja suoraan sanoen epärehellistä. Painovoima on myös (ilmeisesti huonon yleissivistyksen takia) harvinaisen huonosti valittu esimerkki.
Ensinnäkin painovoima on havainto. Massat vetävät toisiaan puoleensa mitatusti. Newton loi matemaattisen mallin painovoimalle näihin havaintojen perusteella ja selitti sillä esimerkiksi planeettojen radat. Kristilllinen kirkko suhtautui aluksi hyvin epäillen siihen, että planeetat voisivat pysyä radoillaan ilman Jumalan aktiivista huolenpitoa. Sittemmin kirkko on suostunut poistamaan planeettojen radoista huolehtimisen Jumalan to-do-listalta.

Keskeistä on huomata mitä tapahtui kun fysiikan suurimman gurun aateloidun Sir Isaac Newtonin painovoimamalli kyseenalaistettiin? Einsteinin suhteellisuusteoria sisälsi painovoimamallin joka osottautuikin tarkemmin kuvaavan painovoimaa ja planeettojen liikettä (mm. Merkuriuksen rata) ja Newtonin malli todettiin vain hyväksi ja matemaattisesti yksinkertaiseksi likiarvoksi. Uusi tieto muutti käsitystä, koska tieteen käsitykset ovat perusteltuja johtopäätöksiä eikä dogmeja.

Tieteen käsitykset ovat laajasti perusteltuja johtopäätöksiä. Uskonnolliset uskomukset ovat perustelemattomia dogmeja. Rehellinen ihminen näkee eron näiden välillä. Uskovainen kieltäytyy näkemästä.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Uskvainen siirtelee epärehellisesti maalitolppia ja yrittää sotkea yhteismitattomia asioita.

Uskonnollinen usko on sokeaa ja dogmaattista. Uskonnollinen usko ei perustu lainkaan faktoihin tai havaintoihin eikä siksi mikään fakta tai havainto sitä voi muuttaa. Uskovaisen uskoa voi horjuttaa vain se, kun uskovaisen rajaton luottamus omien mutu-käsitysten totuuteen alkaa rakoilla.

Uskonnollisen uskon vertaaminen painovoimaan on harhaanjohtavaa ja suoraan sanoen epärehellistä. Painovoima on myös (ilmeisesti huonon yleissivistyksen takia) harvinaisen huonosti valittu esimerkki.
Ensinnäkin painovoima on havainto. Massat vetävät toisiaan puoleensa mitatusti. Newton loi matemaattisen mallin painovoimalle näihin havaintojen perusteella ja selitti sillä esimerkiksi planeettojen radat. Kristilllinen kirkko suhtautui aluksi hyvin epäillen siihen, että planeetat voisivat pysyä radoillaan ilman Jumalan aktiivista huolenpitoa. Sittemmin kirkko on suostunut poistamaan planeettojen radoista huolehtimisen Jumalan to-do-listalta.

Keskeistä on huomata mitä tapahtui kun fysiikan suurimman gurun aateloidun Sir Isaac Newtonin painovoimamalli kyseenalaistettiin? Einsteinin suhteellisuusteoria sisälsi painovoimamallin joka osottautuikin tarkemmin kuvaavan painovoimaa ja planeettojen liikettä (mm. Merkuriuksen rata) ja Newtonin malli todettiin vain hyväksi ja matemaattisesti yksinkertaiseksi likiarvoksi. Uusi tieto muutti käsitystä, koska tieteen käsitykset ovat perusteltuja johtopäätöksiä eikä dogmeja.

Tieteen käsitykset ovat laajasti perusteltuja johtopäätöksiä. Uskonnolliset uskomukset ovat perustelemattomia dogmeja. Rehellinen ihminen näkee eron näiden välillä. Uskovainen kieltäytyy näkemästä.

Lue lisää

"Tieteen käsitykset ovat laajasti perusteltuja johtopäätöksiä."

Tuo on totta, mutta tiede pystyy tutkimaan VAIN niitä ilmiöitä, jotka ovat jo olemassa.
Tiede eivoi tutkia sitä, miksi kaikki on olemassa ja kuka on suunnitellut tällaisen älykkään maailmankaikkeuden jymmärtämiseen tarvitaan uskoa.

Tiede uskoo, että kaikki on sattumaa ja itsestään syntynyt, mutta Jumalaan uskova uskoo, että kaiken takana on Luoja ja älykäs suunnittelu ja mikä on kaiken tarkoitus.
Sellaisen asian ymmärtämiseen tarvitaan uskoa ja sitä tarvissevat molemmat näkökannat.

Lapualla taida olla, kun takaa virkeitä naisia. Ja onhan heitä muuallakin suomessa, mutta harvemmin, niitä takaa virkeitä.