Ei tietenkään ostohinnoiltaan, mutta kaikkihan tietävät, että Saksassa käytettyjen hinnoissa on Suomen hintoihin enemmän eroa kuin uusien hinnoissa. Auton pitämisessä suurin kustannus koostuu auton arvon putoamisesta, korkotason ollessa näinkin matalalla kuin se nyt on. Vertaillaan esimerkkinä tyypillistä alemman keskiluokan perheautoa Suomessa ja Saksassa (hinnat pyyntihintoja):
Toyota Corolla 5-ov Linea Sol 1.6 metalliväri uutena
Suomessa: 22.820 toimituskulut
Saksassa: 19.270 toimituskulut
Käytettynä, kolme vuotta vanhana, kilometrejä 50-60t:
Suomessa: 18.000
Saksassa: 14.000
Arvon alennus siis Suomessa karvan alle 5.000 ja Saksassa karvan yli 5.000. Yllättävää? Minusta ainakin.
Uusien hinnat ovat maahantuojien ilmoittamia ja käytetyt olen katsonut suomessa autotalli.com:sta ja saksassa mobile.de:stä. Hinnat ovat siis pyyntihintoja eivätkä sikäli kuvaa koko totuutta. Lisäksi kauppaan saattaa liittyä muita vääristäviä tekijöitä, liittyen esimerkiksi annettaviin alennuksiin, mutta näitä on tällaisen "amatööritutkijan" mahdoton selvittää tarkasti. Lienee kuitenkin yleistä tietoa että niin Suomessa kuin Saksassakin sekä uusien, että käytettyjen autojen kaupassa alennusten antaminen on normaali käytäntö.
Tarkastellaan vielä pääomakulujen merkitystä, sillä monet ostavat autonsa rahoituksella. Käytännössä autokaupassa järkevä ostaja saa rahoituksen 5% todellisella korolla. Suomalainen ostaja joutuu ottamaan Corollaansa n. 3500 euroa enemmän lainaa. Tämän ansiosta hän maksaa yhteensä n. 500 euroa enemmän korkoa kuin Saksalainen, jonka ostohinta oli alhaisempi. Arvonalentuminen huomioiden suomalainen ja saksalainen ostaja ovat nyt tasoissa.
Tässäkö syy siihen miksi käytettyjen markkinoita suojellaan Suomessa?
Toyota Corolla 5-ov Linea Sol 1.6 metalliväri uutena
Suomessa: 22.820 toimituskulut
Saksassa: 19.270 toimituskulut
Käytettynä, kolme vuotta vanhana, kilometrejä 50-60t:
Suomessa: 18.000
Saksassa: 14.000
Arvon alennus siis Suomessa karvan alle 5.000 ja Saksassa karvan yli 5.000. Yllättävää? Minusta ainakin.
Uusien hinnat ovat maahantuojien ilmoittamia ja käytetyt olen katsonut suomessa autotalli.com:sta ja saksassa mobile.de:stä. Hinnat ovat siis pyyntihintoja eivätkä sikäli kuvaa koko totuutta. Lisäksi kauppaan saattaa liittyä muita vääristäviä tekijöitä, liittyen esimerkiksi annettaviin alennuksiin, mutta näitä on tällaisen "amatööritutkijan" mahdoton selvittää tarkasti. Lienee kuitenkin yleistä tietoa että niin Suomessa kuin Saksassakin sekä uusien, että käytettyjen autojen kaupassa alennusten antaminen on normaali käytäntö.
Tarkastellaan vielä pääomakulujen merkitystä, sillä monet ostavat autonsa rahoituksella. Käytännössä autokaupassa järkevä ostaja saa rahoituksen 5% todellisella korolla. Suomalainen ostaja joutuu ottamaan Corollaansa n. 3500 euroa enemmän lainaa. Tämän ansiosta hän maksaa yhteensä n. 500 euroa enemmän korkoa kuin Saksalainen, jonka ostohinta oli alhaisempi. Arvonalentuminen huomioiden suomalainen ja saksalainen ostaja ovat nyt tasoissa.
Tässäkö syy siihen miksi käytettyjen markkinoita suojellaan Suomessa?
Vastaukset 86
Vanhimmat
Vielä tuli tuosta esimerkistä mieleen, että oho, ompas suomalaisessa käytetyssä autossa hinnassa ilmaa!
> Toyota Corolla 5-ov Linea Sol 1.6 metalliväri uutena
> Suomessa: 22.820 toimituskulut
> Saksassa: 19.270 toimituskulut
Paljon tulee korkomenoja tuosta 3550 eurosta? Uutta ostavan on se jostain pitänyt joskus hankkia vaikka nyt olisikin vaihtoauto arvokkaampi kun Saksassa.
> Käytettynä, kolme vuotta vanhana, kilometrejä 50-60t:
> Suomessa: 18.000
> Saksassa: 14.000
Paljon tulee ylimääräisiä korkomenoja tuosta 4000 eurosta? 3v vanhaa käytettyä ostavan on se jostain pitänyt joskus hankkia vaikka nyt olisikin 6v vanha vaihtoauto arvokkaampi kun Saksassa.
Ei se "peltiraha" eli vaihtoauto ole tyhjästä ostajan pihalle putkahtanut eli siihen sidotulla pääomallakin on oma hintansa. Corolla pitää Suomessa poikkeuksellisen hyvin arvonsa. Tuosta johtuen se on sovelias esimerkki autoveron ihanuudesta. Kun asiaa miettii vähän laajemmin ei kalliimman hinnan maksaminen olekaan ihan ilmaista.
Olinhan laskenut sen korkomenon tuohon. Suomalainen maksaa suuremmasta (3500e) autossa kiinni olevasta pääomastaan (lainastaan) korkoa (5%) vuosittain noin 175 euroa enemmän kuin saksalainen.
Lisäksi Saksassa korkeammat vakuutusmaksut ja käyttömaksut. Eikä tietenkään voida unohtaa sitä, saamme Corollasta yhteisten menojen kattamiseen autoveron ja elvin 6000,- euroa, joka vähentää suoraan muita veroja. Ja vielä kaiken lisäksi autovero suosii pienikulutuksisia halpoja autoja, koska enemmän kuluttavista menee enemmän veroa. EU:n ympäristövaatimuksetkin toteutuvat paremmin kuin Saksassa. Dieseleiden veroja kun vielä alennetaan niin hyvä tulee.
Näitä laskelmia on tehty täällä ennekin. Kukaan ei ole pystynyt vielä kumoamaan Tuulilasin lukijan laskuja.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=111086
Siis ketkä oikeasti hyötyvät korkeasta autoverotuksesta? Toistemme hengiltä verottaminen ei lisää yhtään senttiä kansakunnan varallisuutta. Erinäisillä laskelmilla on todistettu, että sama määrä euroja saadaan valtion kassaan vaikka autovero poistettaisiin kokonaan. Joku voisi oikeasti selittää mitä järkeä on maksaa veroja velalla. Kuka siitä hyötyy?
Auroverolla ei ole mitään tekemistä todellisen ympäristöystävällisyyden kanssa. Katsokaa vaikka kuinka paljon hypridiautot maksaa kunhan niitä aletaan edes hinnoittelemaan Suomessa. Oikeasti hinnastojen halvimmat autot on pahiten saastuttavia kun verrataan saman kokoisia moottoreita toisiinsa. Halvoissa käytetään yleensä niin halpaa teknologiaa kun mahdollista jotta valmistushinta saadaan painettua minimiin. Nykyisellä autoverolla siis päinvastoin ehkäistään tehokkaasti uuden ja vähemmän saastuttavan teknologin käyttöönottoa.
että kalliimpien samankokoiset moottorit olisivat saasteettomampia. Esimerkiksi vaikkapa MB C180 päästöt 190g ja 2-litraisen Kia Ceraton 180 g ja 1,6-sen 165g. Auton paino ratkaisee suurimmaksi osaksi ja pääsääntöisesti painava auto on isompi, isomoottorisempi ja kalliimpi. Suomen autovero suosii pieniä ja halpoja autoja.
Asiantuntija on puhunut. Päästön yksikköhän on tietenkin g.
Kun niitä päästöjä nyt sattuu vaan olemaan enemmän kun yhtä tyyppiä ja eri moottorit päästelee niitä eri tavalla. Ei kannata kytätä pelkästään CO2:sia.
Hiilidioksidi nyt vain sattuu olla juuri se ainut kasvihuonepäästö, jonka mukaan veroja määräillään.
Mikäli et ymmärrä tuosta päästöyksikköä niin se on g/km. Oletin lukijoiden olevan sen verran asioista perillä että pelkkä gramman lyhenne riittäisi.
En ole missään nimessä korkean autoverotuksen kannattaja. Mielestäni on järjetöntä rankaista uusien autojen ostajia ylimääräisellä verolla (vrt. alv). Toisin sanoen autoveron voisi minun puolestani poistaa kokonaan.
Ihmettelen vaan niitä, jotka kiihkomielisesti ajavat vain käytettyjen autojen verotuksen oikaisua. Kuka siitä hyötyy että käytettyjen hinnat romahtavat? Sellaiset ihmiset jotka eivät lainkaan omista autoa. Mitä sitten tapahtuu uusien autojen kaupalle jos käytettyjen hinnat romahtavat? Uuden auton ostaminen käy tolkuttoman kalliiksi. Onko tässä taas mitään järkeä? Ei, sillä seurauksena on käytettyjen autojen virta maahan.
Veron poistosta olisi seurauksena väistämättä tuhansien menetys auton arvossa, tehtiin veroale miten hyvänsä. Vaihtaessani uuteen vastaavaan autoon parin vuoden päästä, olisi väliraha yhtä suuri kuin nykyisellä verotuksella.
Pitkällä tähtäimellä vaihtaessani kalliimpaan autoon hyötyisin tietenkin alentuneista hinnoista. Samoin uusille auton ostajille etu olisi tuntuva. Sen vuoksi kannatan autoveron poistoa. En vain ymmärrä kiihkoilijoita jotka tuntuvat olevan sitä mieltä että autuus koittaa välittömästi, kunhan autovero alenee.
Käytettyjen rahtaaminen Saksasta Suomeen ei nähdäkseni ole millään tavalla kannatettava ajatus.
Esitänkin, että valtiovalta suojaa kansalaisten autojen arvoa tällä jääräpäisyydellä verojärjestelmässä.
Alkuperäisellä esimerkilläni halusin valottaa sitä, ettei autoilu nykyisellään ole Suomessa niin kallista kuin yleisesti luullaan. Menkää ihmiset kauppaan, ottakaa lainaa ja ajakaa uudella autolla älkääkä valittako että autoilu on Suomessa sen kalliimpaa kuin Saksassakaan.
Suomen autoverotus suosii vanhoja ja eniten saastuttavia autoja, koska uuden auton hankinta on kallista ja vanhaakin romua kannattaa tekohengittää pitkään.
Uusien diesel-moottoristen autojen hinnat Suomessa ovat huomattavasti kalliimpia kuin vastaavien bensa-autojen. Ja erillinen käyttövoimavero vielä varmistaa sen, että hiilidioksipäästöjen kannalta edullisen diesel-auton sijaan kannattaa hankkia enemmän kuluttava ja saastuttava bensa-auto, ellei vuosittaiset ajokilomterit ole todella suuret.
Edistyksellisissä maissa autoverotus suosii vähän kuluttavia ja vähän saastuttavia autoja. Tähän on päästy hankintavero poistamalla (=hankitaan uudempia autoja) ja keräämällä verotulot hiilidioksidipäästöihin voimakkaasti porrastetulla käyttömaksulla, joka kannustaa hankkimaan vähän kuluttavia ja saasuttavia autoja paljon kuluttavien ja paljon saastuttavien sijaan. Siksi niissä maissa on mm. siirrytty erittäin voimakkaasti diesel-henkilöautoihin (jo 40 - 60 % uusista!), joiden kulutus ja hiilidioksidipäästöt ovat oleellisesti parempia kuin vastaavissa bensa-autoissa.
uuden auton pitäminen ole sitä kalliimpaa, mitä nopeammin sen arvo tippuu. Nytkin juuri julkaistiin jotain laskelmia miten autoilu on kallistunut sen takia, kun autojen arvot alenevat entistä nopeammin. Itse olen ajanut koko elämäni uudehkolla autolla, mutta nyt autoni on jo 5 vuotias, koska sen arvo on pudonnut niin alas, etten näe järkeväksi vaihtaa sitä uuteen.
"Menkää ihmiset kauppaan, ottakaa lainaa ja ajakaa uudella autolla älkääkä valittako että autoilu on Suomessa sen kalliimpaa kuin Saksassakaan"
Tällä poppakonstilla ei uutta jaettavaa synny, vaikka kuinka otettaisiin lainaa että saataisiin verot maksettua.
Ns. tavallisen ihmisen etu ei voi olla Suomessa se, että käytettyjen autojen hinnat pidettäisiin keinotekoisen korkealla uusien autojen hintoihin nähden. Niille runsaalle sadalletuhannelle, jotka vaihtavat autonsa vuodessa uuteen, se toki sopisi.
Mutta niiden "onnen" maksavat se suuri enemmistö, joka ajelee taloudellisen pakon sanelemana aina niillä käytetyillä (säännöllisiä korjauksia vaativilla, turvattomilla, enemmän kuluttavilla). Tämä on miljardiluokan tulonsiiro vuodessa köyhiltä rikkaille. Jollaista ei missään budjetissa voisi ikinä kuvitella annettavaksi...
Ainoa tapa tämän kierteen katkaisemiseksi, on päästää käytettyjen hintakupla puhkeamaan, eikä pakottaa niitä kaikkein köyhimpiä ostamaan niitä meidän muiden "jätteitä" ylihintaan.
Ainoa terve tapa on se, että auton hinta muodostuu avoimilla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se joka haluaa ajaa aina uudella autolla se myös maksakoon itse siitä aiheutuvan hinnan, hänhän sen hyödynkin saa. Käytettyjen autojen arvon "varjeleminen" ei todellisuudessa lisää tämän kansakunnan varallisuutta pätkääkään. Ja kaupan monopolin purkaminen on viime kädessä aina pienen kuluttajan etu.
Käytettyjen autojen verotus suoritetaan tällä hetkellä laittomalla tavalla. Asiasta ei siis saisi ollenkaan valittaa vaan pitäisi ostaa uusia Korealaisia autoja jotka ei kestä kasassa kun muutman vuoden. Laittoman verotuksen oikaisu ei ole mitenkään ristiriidassa ympäristönäkökohtien tai muiden vastaavien tavoitteiden kanssa.
Koko tässä keskustelussa on mukana kolme erillistä asiaa jotka kaikki pitäisi olla kunnossa.
1. Uusien ja käytettyjen autojen verotuksen laillisyys
2. Verojen keräystapa
3. Ympöristönsuojelu
Vaatimalla 1:stä kohdalleen vaikutetaan 2:een ja kun se muuttuu voidaan muutoksessa huomioida kohta 3. Nykyinen autoverolaki ei huomioi ympäristöä yhtään mitenkään. Kovin lyhytnäköistä tuomita käytetyn verotuksen oikeellisuuden vaatiminen ja vielä lyhytnäköisempää tuijottaa pelkästään CO2-päästöihin. Esim. dieseleissä on pienemmästä kulutuksesta johtuen pieni CO2-lukema mutta ei niihin huvikseen rakenneta hiukkaspästöjä pienentäviä systeemejä jne. Jos olet asioista selvillä niin tiedät tämän.
"pitäisi ostaa uusia Korealaisia autoja jotka ei kestä kasassa kun muutman vuoden."
Poikani on töissä Huyndaita ja monta muutakin merkkiä myyvässä ja huoltavassa liikkeessä korjaamopuolella ja siellä on havaittu Huyndai yhtä vähävikaiseksi kuin Honda. Sanovat, että mikäli kaikki autot olisivat samanlaisia, saisi suurimman osan korjaamoväestä irtisanoa. itselläni ei ole kumpaakaan mainituista merkeistä.
Tämähän nyt ei liity mitenkään tuohon asiaan mistä oli kysymys, mutta tuollaiset hatusta vedellyt väitteet panevat vastaamaan.
Tuloja siirretään korkeintaan valtiolle ja rahoituslaitoksille. Minä uuden auton ostajana en saa minkäänlaista tulonsiirtoa keneltäkään.
Mitä tulee väitteeseesi: "Se joka haluaa ajaa aina uudella autolla se myös maksakoon itse siitä aiheutuvan hinnan, hänhän sen hyödynkin saa." niin toivottavasti käsität että myös minä ajan käytetyllä autolla vaikka olenkin sen uutena ostanut.
Luuletko tosissasi että uusien autojen ostajia tässä maassa riittää jos niiden omistamisen hinta yhtäkkiä tuplaantuu arvon alenemisen jyrkentyessä?
Olen myös läheltä seurannut kuinka tämän mainitun Korealaismerkin tekeleitä on hinailtu huoltoon milloin minkäkin syyn takia ja takasin haettaessa vika on korjaamatta sekä kaupan päälle saadaan vielä pari uuttakin ongelmaa. Se siitä hatusta.
Olisiko se sitten köyhille parempi, että heidän olisi maksettava vanhojen autojen korkeampi käyttömaksu, esim. 1000 euroa/vuosi riippumatta siitä, onko auto 5000 euron tai 100 euron arvoinen. Nyt köyhät saavat valita, mitä maksavat autoilusta. Autoverojen puolesta nykyään saa autoilla vajaalla 100 eurolla vuodessa. Jos autovero poistuisi, verot saattaisivat olla kymmenkertaiset. Onko tätä noin vaikea ymmärtää. Itse myös ajelen käytetyllä ja käytettynä ostetulla autolla, enkä milloinkaan aio uutta autoa ostaakaan.
Moni autoveron vastustaja kuvittelee, että kun auton ostovero poistetaan niin tulisi autuus. Mutta fakta tulee olemaan että kun auton ostovero poistuu nousevat käyttömaksut ja ne nousevat käyttömaksut kirpaisevat juuri niitä, joilla nykyänkään ei ole varaa "hyvään" autoon.
Minä näen kaksi mahdollisuutta kuinka ostoveron poisto tulee tapahtumaan.
Ensimmäinen vaihtoehto ja todennäköinen on, että ostoveroa pienennetään asteittain kunnes se on nolla ja samalla kaikkien autojen käyttömaksuja korotetaan siten, että ikä ja moottorin "saastuttavuus" nostavat käyttömaksua.
Toinen vaihtoehto on sellainen, että jotain päivää ennen uutena ostetujen autojen käyttömaksu pysyy samana tai nousee hitaasti, mutta jos selliasen tuo ulkomailta pitää siitä maksaa "ostovero". Päivän jälkeen uutena ostetujen autojen ostovero on nolla ja käyttömaksu nousee iän ja moottorinkoon mukaan kuten esim Saksassa.
Kummankin muutoksen tuloksena autoilu ei pahemmin helpene tai kallistu alle 10-vuotiailla nykyään ajaville (sidottu pääoma voi olla pienempi, mutta nopeampi arvon aleneminen kasvavat käyttömaksut pitävät huolen siitä, että sama raha menee kuukaudessa autoon), mutta sitä vanhemmilla ja halvoilla autoilla ajelevilla kohoavat käyttömaksut aiheuttavat kasvavan autoilun kustannuksen. Tämä siksi että sillä 500 - 2000 ritsalla ajaminen maksaa vuodessa jotain 500-1000 euroa käyttömaksuissa.
(Financial Times 7th March 2005) Amerikkalaisen Consumer Reports -lehden vuosittaisen ajoneuvojen luotettavuusarvion viimeisimmät tulokset olivat länsimaisille autonvalmistajille yllättävää luettavaa. Tutkimuksen mukaan amerikkalaisten teiden luotettavin henkilöauto on tällä hetkellä etelä-korealaisen Hyundain valmistama keskikokoinen sedan-malli Sonata. Hyundaita pidettiin vielä jokin aika sitten Yhdysvalloissa alempiarvoisena halpamerkkinä. DaimlerChryslerin ja Mercedes-Benzin imago koki samaisessa tutkimuksessa kovia kolhuja, sillä merkin toiseksi suosituin malli – E-sarja – rankattiin Amerikan vähiten luotettavaksi henkilöautoksi. Daimlerilla on ollut yhteyksiä myös Hyundaihin, mutta yhtiöiden välinen läheisempi suhde päättyi viime vuonna, kun saksalaistehdas päätti myydä kiinalaista yhteistyökumppania koskevien erimielisyyksien seurauksena 10,5 prosentin osuutensa Hyundai Motor Companysta. Consumer Reports -lehden tutkimus osoittaa, että japanilaiset ja korealaiset autonvalmistajat tuottivat viime vuonna yleisellä tasolla kestävimmät ja käyttövarmimmat ajoneuvot.
Kun yksi Huyndain malli on päässyt tilastoissa kärkeen niin yhdessäkään yksilössä ei voi olla vikoja vai? Tai sama hyvyys on tarttunut jälkikäteen edellisen korimallin Sonataan jotka tuntuu leviävän tielle vähän väliä?
Lopeta hyvä mies höpinäsi. Olet jo joutunut naurunalaiseksi juttuinesi !
Ei kukaan (kai?) kuvittelekaan että autoilu muuttuisi edullisemmaksi - Raakaöljynkin hintakäyrä on todennäköisimmin aidosti nouseva, kulmakertoimen vain kasvaessa.
Mutta silti nykyinen tapa kantaa verot on kansantaloudellisesti järjetön - Verokertymä vaihtelee runsaasti suhdanteista riippuen. Ajatusleikkinä voit myös miettiä että vuoden tuloverot pitäisi maksaa veroarvion pohjalta kertasuorituksena aina jokaisen vuoden tammikuussa. En ota tässä edes sen enempää kantaa käytettyjen ajoneuvojen verotukseen.
Karu totuus paljastuu parhaiten kun vertaa millaisen ajoneuvon saa hankittua Saksassa ja Suomessa 10 000e sijoituksella. Vaikka saksalainen autoilija maksaakin vanhemmasta autosta korkeampaa käyttömaksua, (Eikä tämä maksu mitenkään kohtuuton ole) maksaa suomalainen autoilija romustaan helposti yli käyttömaksujen eron korjauskuluina vuodessa.
Onko kukaan kysynyt Saksan tai Ranskan köyhiltä haluaisiko he Suomen autoveromallin käyttöön omaan maahansa? Tuskin löytyisi ottajia. Voi tätä onnea ja auttuutta millaisen verotuksen on VM osannut kehittää kun se luo kansalle terveyttä ja vaurautta. Nostetaan samantien autovero kaksinkertaiseksi kun se on niin pätevä keino rikastuttaa kansaa.
Oikeasti ei ne Keski-Euroopan käyhätkään nyt käyttömaksujen takia ajamatta jätä. Vanhat romut on siellä vastaavasti halvempia. Juuri tuon halpuuden takia niitä yleensäkin kannattaa tuoda käytettynä Suomeen. Ei tietenkään kaikkein halvimpia kun kuljetus maksaa väkisin. Kuinka moni Suomessakaan onnistuu ajamaan 100e hintaisella autolla useampia vuosia. Jos autosta maksaa nyt Suomessa 1000e ja se kestää kasassa vuoden verran ilman suurempia korjauksia niin Saksassa vastaava mutta parempikuntoinen maksaa alle 500e. Eli köyhällä on rahaa maksaa se 500e lisää käyttömaksua vuodessa ja kaluston taso pysyy silti samana.
Keskustelussa pitäisi erottaa autoveron yleinen taso ja tullin selkeät laittomuudet. Kuinka moni nykyisen verotuksen puollustaja on oikeasti valmis sallimaan valtiolle laittoimien päätöksien teon milloin milläkin perusteella? Jos niitä saa tehdä kotimaisen autokaupan suojelemiseksi autoverotuksessa niin millä kaikilla elämän aloilla valtio saa tehdä mitä huvittaa ja kohdella kansalaisia eriarvoisesti?
En ainakaan halua että autot pitäisi Saksasta hakea eivätkä ne ole mitään tavallisia autonostajia jotka siellä seikkailevat. Jos tulli tekee niiden kanssa laittomuuksia, ei se tavallista suomalaista autonostajaa hiventäkään hätkäytä. Verot ne on maksettu kotimaisistakin autoista. Tonnin käyttömaksu sensijaan useimpia hätkäyttää ja sen tietävät päättäjätkin ja pysyvät hiljaa.
Ongelmana monilla tuntuu olevan hahmottaa ero investoinnin ja kulujen välillä. Alkuperäinen esimerkkini hahmotti sitä, että suuremmasta alkuinvestoinnista huolimatta auton omistamisen kulut ovat Suomessa karkeasti Saksan tasolla.
Näppituntumalta sanoisin että myös kolmevuotiaana ostetun arvo laskee Saksassa nopeammin kuin Suomessa, eli ei ole ollenkaan sanottua että käytettynäkään ostetun auton omistamisen kulut olisivat Suomessa Saksaa suuremmat.
Mitä tulee laittomuuksiin joita VM harrastaa, niin tietenkin niistä tulee luopua. Kannatan edelleen autoveron poistoa tai ainakin merkittävää laskua, mutta kyse onkin siitä millä keinoin veroja lasketaan. Käytettyjen ja uusien välinen ero tulee pitää järkevänä.
"Köyhien" tai parin tonnin hintaluokassa olevien autojen ostajilla ei ole kansantaloudellisesti mitään merkitystä.
Golfffari:
Ongelmana monilla tuntuu olevan hahmottaa ero investoinnin ja kulujen välillä.
kK:
Kyllä. Erilaisten autoverotukseen liittyvien käsitteiden ja taustatietojen hahmottaminen on vaikeaa ja mikäli tuijotetaan ainoastaan autoveroa ja sen auton hintaa korottavaa vaikutusta, ei ole mahdollista päästä selville mistä oikein on kysymys. Ihmisten ymmärrys verojen suhteen on lisääntynyt, mutta tämä autovero tuntuu nostattavan poikkeuksellisia reaktioita.
Tässä on puhuttu mm. laittomuuksista, jolloin yleensä tarkoitetaan, että veroa peritään liikaa. Mutta samoin on laitonta, mikäli sitä peritään liian vähän. Jälkimmäisestä yleensä ei valiteta. Aikoinaan maaseudulla oli melko yleistäkin huolehtia naapurin tai jonkun muun veroista ilmoittamalla verottajalle sen varmistamiseksi, että veroja perittiin riittävästi. Vaikka käytännössä ei naapurin veroista enää ole mahdollista huolehtia, pitävät kaikki edelleen tärkeänä, ettei joku pääse parempaan asemaan kuin itse.
Oikeudenmukaista ja kohtuullista autoverotuksessakin on, että samanlaisten autojen omistajilla on sama verorasitus riippumatta siitä, miten ja mistä auto on ostettu. Eli mikäli olen ostanut uutena auton, jonka arvoon sisältyy tietty osuus maksetusta autoverosta, pitäisi Saksasta samanlaisen käytetyn tuojaa verottaa täsmälleen samalla veromäärällä. Ei enempää eikä vähempää.
Mitään järkeä ei tietenkään ole myöskään asettaa verotuksella saksalaista kauppiasta parempaan asemaan kuin kotimaassa palveluja tarjoavaa. "Suosi kotimaista" oli aikoinaan iskulause, jolla pyrittiin edistämään suomalaista tuotantoa ja liike-elämää. Mutta syrjintäkielto estää nykyään verotuksellisin keinoin suosimasta kotimaista toimijaa.
Autovero siis pitäisi olla täsmälleen sama, jotta oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus toteutuisi sekä auton ostajien, että myyjien kesken. Tästä syystä mm. veroperusteet pitää olla samat. Ei voida esim. verottaa ostohinnan mukaan, koska liikkeiden tukkuostot, sukulaiskaupat yms. asettaisivat verovelvolliset eri asemaan keskenään. Nämähän ovat lähtökohdat ja asia on tähän saakka täysin selvä ja tämä on juuri EYT:nkin sanoma.
Sen jälkeen kun aletaan kaivaa sitä auton arvoon sisältyvää - teoriassa täysin yksiselitteistä - autoveron jäännösmäärää, ollaankin upottavalla suolla. Siitä ei sen enempää. Mutta täysin selvää on, ettei sellaista tähtien asennosta tai kahvinporoista ennustajaa tullissa löydy, joka sanoo eurolleen oikean veron määrän. Eikä sellaista löydy automyyjistä, vakuutusyhtiöiden tarkastajista, tavarantarkastajista tai mistään muualtakaan autoasiantuntijoista.
Käsityksiä auton arvosta on yhtä monta kuin miestäkin. Mikäli tarjoaa omaa autoa vaihdossa 50 autoliikkeeseen, on todennäköistä ettei montakaan samaa hyvityshintaa tarjouksiin tule. Eli kun tulli verottaa auton, ei missään normeissa ole sanottu, paljonko verotusarvo saa heittää siitä tuntemattomasta oikeasta. Euron, sata euroa, tuhat euroa ? Vanhoissa käytetyissä veroprosenttien kanssa ollaan osittain samassa pimennossa.
Koska menee laittomaksi ? Se ei ole siten määriteltävissä kuin pesäpallossa. Autokauppaa tehtäessäkin tarjoukset vaihtoautosta usein menevät kummankin ospuolen mielestä laittomaksi ja aina ostajan mielestä hänen autonsa menee liian halvalla ja myyjän mielestä se tulee liian kalliilla. Tämähän kuuluu asiaan.
"fakta tulee olemaan että kun auton ostovero poistuu nousevat käyttömaksut"
Samaa "faktaa" jaksoi Paavo Lipponen toitottaa viime veronalennuksenkin yhteydessä: "Kun autoveroa on nyt pakko laskea, niin kyllä se raha autoilijoilta toisin keinoin otetaan" kertoi tuolloinen pääministeri naama virneessä. Harmi vaan että autoveron laskiessa verokertymä nousi enemmän kuin kukaan uskalsi ennustaa.
Mikäli verotus olisi ainoa siunaus olisi tosiaankin syytä heti korottaa kaikkia veroja. Mutta jokaisessa asiassa on optimi, eikä se autoverotuksessa ole 10-vuotiaiden mersujen tuonnin kannustaminen.
Mikäli auton ostovero ja tuontivero poistetaan voitaisiin maahamme tuoda uudehkoja puhdaspäästöisiä ja turvallisia Poloja, Fiestoja, Corsia jne. Mersujen ja Audien ohella.
Ja mikä järkevintä myydä näitä samaisia autoja kuluttajille kotimaisesta liikkeestä, samalla tukien kotimaista työllisyyttä. EU-alueen kilpailu kyllä pitää huolen ettei autokauppias paketoi veroa omaan taskuunsa.
täälläkin pokkana vähän väliä joku väittää, että autoissa on puolet autoveroa ja hinta tippuis puolella jos autovero poistetaan. Ja vertaillaan jenkkien hintoja USA:ssa ja Suomessa. Täälä kumminki Corollaa myydään hieman enemmän kun joitakin jenkkejä, eli corollan hinnalla on oikasti merkitystä.
Toyota:
http://www.carprices.dk/toyota.html
Muita merkkejä, kts. esim. Mazda
http://www.carprices.dk
Erot on aika hulvattomia myös Corollassa jos verrataan verollisiin Suomihintoihin.
Mitäs merkitystä tuollaisilla hinnoilla on? Realistinen verailukohta on lähin EU-maa jossa on käytössä sama valuutta eikä autoveroa. Tämä on Saksa. Siellä mainittu Corolla maksaa 3550 euroa vähemmän kuin Suomessa. Piste.
Mitä helve... merkitystä valuutalla tai autoverolla on Tanskan autoverottomiin tax free hintoihin? Hinnathan ovat €uroissa? Tietääkseni Tanska on vielä osa EU:ta josta auton voi ostaa "yhtä realistisesti" kuin Saksastakin. Sehän nyt on vaan tyhmää maksaa liikaa! Uskomatonta mutta totta: Tarkat Saksalaisetkin ostavat autoja Tanskasta. Ei millään pahalla, mutta viestisi on täyttä soopaa. PISTE!
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
http://www.dansk-autoimport.dk/
Siis hinnat olivat Suomi 22.820,-, Saksa 19.270,- ja Tanska tax-free 13.253,- ?
Mikäli saksalainen ostaa Tanskasta tuollaisen auton, hän maksaa 16 % alvia, eli auton hinnaksi tulisi 15.373,48
Suomalainen maksaa Tanskan ostoksestaan autoveroa 5.400,- ja 22 % alvia 4.103,66 eli auton hinnaksi tulisi 22.756,66
Tämähän vain osoittaa, miten Saksaan Corolla tulee paljon kalliimmalla kuin autoveromaihin Tanskaan ja Suomeen ja todennäköisesti kaupan katteetkin ovat Saksassa korkeammat. Ainakin EU:n taannoin tekemät selvitykset näin osoittaisivat. Tähän nimenomaan mm. Tanskan tax-free autoliikkeiden toiminta perustuu.
Jaahas.
Perustiedot aihepiiristä olikin melko ohuet.
Tässä linkki Tuulilasinkin sivuilla julkaistuun erinomaiseen kirjoitukseen, joka antaa hieman näköalaa kokonaisuuden hahmottamiseen.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=111086
Kyseistä kirjoitusta ei ole muuten kukaan edes yrittänyt kyseenalaistaa. Niin ikäviä asioita siinä on nostettu esille, että parempi olla hiljaa. Vaikka kirjoitus on julkaistu monissa keskeisissä medioissa.
Sen vuoksi ei ole realistista odottaa, että autojen hinnat Suomessakaan ikinä laskisivat sille tasolle mitä nuo esitetyt verottomat hinnat ovat. Totuus on, että autoveron kokonaankin poistuessa tilanne on se että maksaisimme autoistamme vähintään saman verran kuin Saksalaiset.
Luuleeko joku tosissaan muuta?
Kenen mielestäsi pitäisi maksaa kulut, että saisit aina ajella uudenkarhealla autolla?
Lue linkki:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=111086
Miksei yhtä hyvin edellytetä, että niiden huonommin toimeentulevien pitäisi lunastaa sinun tietokoneesi kolmen vuoden välein 80 %:lla maksamastasi hinnasta, jotta voisit aina käyttää uusinta tekniikkaa edullisesti?
Maailma vaan on sellainen, että hyödykkeiden arvo alenee juuri sellaiseksi, joksi se aidosti arvostetaan. Esim. markkinoita sulkemalla käytettyjenkin tuotteiden hinta saadaan keinotekoisesti nostettua, mutta se on kaikki kuplaa. Kuubassa 50-luvun autonraato on vielä käsittämättäman kallis, mutta mitä järkeä siinä on?
Itsekin olen aina ennen ajanut uudella autolla. Nykyisin (ja jatkossakin) tulen ajamaan hyvällä käytetyllä. Ja edullisemmin.
Jos autovero poistuisi tänään, voisi huomenna jokainen Suomalainen käydä ostamassa autonsa Tanskasta noilla hinnoilla + tietenkin alv: 22%. Pelkkään vuosittaiseen käyttömaksuun siirtyminen parantaisi huomattavasti autokauppiaiden kilpailuttamista jolloin jokainen voisi ostaa autonsa mistä haluaisi välittämättä kotimaisten automaahantuojien keinotekoisten ovh:iden vaikutuksesta verotukseen. Kannattaa myös muistaa että esim. Saksassa niinsanotut kamppanja alennukset ovat hiukan eriplaneetalta, puhumattakaan esittelyautojen hinnoista.
Uuden auton ostajan kannalta auton omistaminen on samanhintaista kuin Saksassa. Selvä.
Käytettynä ostavan kannalta tilanne jossain vaiheessa muuttuu, ja käytetyn ostaja joko menettää ajokkinsa arvosta enemmän kuin Saksalainen tai joutuu vastaavasti ajamaan huonommalla ajokilla. Tämäkin on nyt ymmärretty.
Kuka nämä käytettyjen hinnat sitten määrää ja miksi ne ovat Suomessa niin korkealla?
Eikö käytettyjen autojen kaupassa vapaa markkinatalous toteuta itseään parhaimmillaan? Hintahan määräytyy vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Siksi on turha kaataa syytä käytettyjen korkeista hinnoista kenenkään muun niskaan kuin niiden jotka korkeita hintoja maksavat.
Kansan syvät rivit ostavat käytettyjä kovilla hinnoilla ja ovat mitä ilmeisimmin valmiita maksamaan "suomiautoista" kovemman hinnan kuin käytettyinä tuoduista. Ei se ole tullin tai VM:n vika.
Ja jos vielä tarkastellaan sitä paljon puhuttua kokonaisuutta, niin todellisuudessa tulonsiirtoahan tapahtuu vain kaikkein köyhimmille päin. Voidaan ajatella että uusien autojen ostajat kantavat autoveron ostamastaan autosta kokonaisuudessaan siihen asti, kunnes myyvät autonsa edelleen. Myydessä osa verosta "palautuu" myyjälle, ja todellisuudessa maksettavaksi jäi vero arvonalenemisen osalta. Näin kukin auton elinkaaren aikainen omistaja maksaa oman osuutensa autoverosta, joka luonnollisesti pienenee sitä mukaan kuin auton hinta laskee. Koska auton hinta, ja sitä myöten arvon aleneminen on suurinta auton ollessa suhteellisen uusi, maksavat auton 2-3 ensimmäistä omistajaa valtaosan verosta. Tämä vero sitten jaetaan yhteiskuntamme vähäosaisille erilaisten palvelujen muodossa tai sitten suoraan euroina.
Ajatellaanpa tuota Corolla-esimerkkiä vielä. Kansalainen, joka ansaitsee 3000 euroa/kk, maksaa palkastaan veroa noin 1000e/kk. Maksaakseen Corollansa 5000 euron arvon alentumisen, hänen on käytävä töissä kaksi ja puoli kuukautta. Tänä aikana hän on saanut itselleen 5000 euroa ja maksanut yhteiskunnalle 2500 euroa.
Tuosta käteen jääneestä 5000 eurosta kansalainen vielä tukee yhteiskuntaa (30%) 1500 eurolla autoveron muodossa. Näin kansalainen on ansaitsemastaan 7500 eurosta suorittanut tulonsiirtoa köyhille 4000 euroa, eli selvästi yli puolet.
Se siitä tulonsiirrosta.
Esittelyautothan ovat käytettyjä autoja. Ymmärsitkö varmasti alkuperäisen esimerkkini, jolla halusin valottaa sitä että autuus ei uuden auton ostajalle koita vaikka autovero poistuisi. Maksaisit siis edelleen autoilustasi yhtä paljon kuin nyt.
Harmaatuonti on asia erikseen. Ajatellessasi asiaa sinun henkiläkohtaiselta kannaltasi, sellainen saattaa olla hyväkin vaihtoehto, mikäli olet sen verran innostunut autoista että viitsit ylimääräistä vaivaa nähdä. Yhteiskunnan kannalta on todellista merkitystä vain sillä, mitä autot maksavat autoliikkeissä, Suomessa, tehtaan takuilla.
"Eikö käytettyjen autojen kaupassa vapaa markkinatalous toteuta itseään parhaimmillaan? Hintahan määräytyy vain ja ainoastaan kysynnän ja tarjonnan mukaan."
K. Miksi sitten käytettyjen tuontia yritetään kampittaa viimeiseen asti?
V. Kysynnän pitämiseksi tarjontaa kovempana.
"Itsekin olen aina ennen ajanut uudella autolla. Nykyisin (ja jatkossakin) tulen ajamaan hyvällä käytetyllä. Ja edullisemmin."
Eli käytettynä ostetulla ajaminen on edullisempaa kuin uudella? Miksi siis mariset tulonsiirrosta käytettyinä ostavilta uusien ostajille?
Kyse on nyt siis sisämarkkinoiden koosta? Eli mielestäsi Suomen laajuiset käytettyjen autojen markkinat eivät voi toteuttaa vapaan kilpailun periaatetta, mutta Euroopan laajuiset voisivat?
Kun kansalainen X on ostamassa autoa, hän miettii haluaako sijoittaa 18.000 euroa käytettyyn Corollaan, saman summan uuteen mutta pienempään autoon vai kenties sijoittaa autoon enemmän rahaa. Jos kansalaisten mielestä kolmevuotias Corolla on 15.000 euron arvoinen, niin ei kai siihen silloin sijoiteta 18.000 euroa?
Käytettyjen arvon nosti taivaisiin laman myötä pitkiksi ajoiksi romahtanut uusien autojen myynti yhdistettynä verolainsäädäntöön joka käytännössä teki korvaavan tuonnin mahdottomaksi.
Nämä jaksavat aina hakea vertailukohdan Corollasta, koska siinä sattuu Suomihinta olemaan todella edullinen Saksan hintaan nähden. Ja siksi se muuten on aina ollut Suomessa myyntitilaston kärjessä.
Varsinkin tässä Corolla-esimerkin ottamisessa on aina kunnostautunut nimimerkki kylmäKalle, alias Rumpali, alias Kosla, alias Ahonen, alias Lentojätkä... (osoittaa melkoista luetettavuutta, kun pitää naamioitua milloin minkäkin nimimerkin taakse)
Suomalaisille on saatu taottua päähän, että auto on yhtä kuin Corolla. Niissä maissa, joissa hankinveroa ei ole, Corolla ei ole auton synonyymi. Niissä maissa myyntitilastoja johtaa sellaiset autot, jotka ovat tietysti siellä ostajien mielestä hinta/laatusuhteeltaan parhaita.
Sinäänsä tällä nimimerkin kylmäKalle, alias Rumpali, alias jne auliisti jakamalla disinformaatiolla ei ole kovinkaan suurta merkitystä, koska tämänkin palstan keskusteluja lukee kovin vähän sellaisia, joiden lähtötiedot aiheesta olisivat niin pienet, että tällaiset valikoidut totuudet menisivät enää läpi. Ainakin kirjoitteluun osallistuvista kovin harva on samaa mieltä.
Siis niistä todellisista henkilöistä, jotka eivät ole myös alias kylmäKalle jne:n "sivupersoonia"...
Tänä aamuna jonossa seisoi edessä joku hieman vajaa 10 vuotta vanha Sonata jossa oli takaluukku aivan ruosteessa. Omistajaa tuskin nauratti vaikka muita paljon vanhemmilla ajaneita saattoikin hymyilyttää. Toivottavasti uusien laatu on kestävämpää. Ehkä vielä joskus käytettyjenkin hintataso pysyy kilpailijoiden tasolla.
VM:än Kuitunen on lehtihaastattelussa sanonut laman tehneen Suomeen 500000 käytettyn auton vajauksen. Viime vuosien käytettyjen tuonnilla on katettu tästä vasta 15%. Uusia myymällä ei oikeastaan yhtään koska käytettyjen keski-ikä on vaan noussut.
Golffari ottanut Corollan esiin, vai olisko hänkin sama kylmäkalle ? Itse en usko, että kaikki, jotka kirjoittavat kiihkottomasti olisivat sama henkilö. Kyllä täällä muillakin on erilaisia mielipiteitä.
Kyllä, otin Corollan esiin pääasiassa sen vuoksi ettei mallisukupolvi ole vaihtunut viimeksi kuluneiden kolmen vuoden aikana.
Tarkoitus ei muutenkaan ollut edes esittää mielipidettä, vaan itseni yllättänyt laskelma.
Lama taisi olla tuossa kymmenen vuotta taaksepäin jo historiaa. Sen vaikutuksesta nykyiseen autokantaan ei voida sanoa oikeastaan yhtään mitään enää. Laman aikana myymättä jääneet uudet autot olisivat nyt yli kymmenvuotiaita.
Käytettyjä tuomalla autojen keski-iän nostaminen on kuin kantaisi kaivoon vettä saavilla. Auttaa hetken, mutta todellinen ratkaisu tehdään uusien hankintaan kannustamalla.
Koko kommenttisi on suoraan sanoen ihmeellinen. Voisitko tarkentaa, mitä tarkoitat väittämällä ettei uusien autojen kasvanut myynti ole vaikuttanut käytyttyjen autojen markkinoihin lainkaan?
automalli jota maailmassa myydään eniten. Sen vuoksi hyvä esimerkki eikä corollan suuri myynti Suomessa mitenkään johdu autoverosta. Verohan menee hinnan mukaan eli kaikki jotka pysytvät myymään samalla hinnalla maksavat saman veron. Corollan kanssa samankokoisia automalleja on myynnissä kymmeniä Suomessakin.
Myymällä 120-140 tuhatta autoa vuodessa pidetään kaluston keski-ikää siinä missä se on nyt. Jotta autokanta alkaisi nuorentua pitäisi myydä selkeästi enemmän. Tällä tahdilla tuon satojentuhansien autojen vajauksen kiinni kurominen vie vielä toisen kymmen vuotta eli niin pitkään kunnes pienet autoikäluokat on romuttamolla. Miten uusien ostoa on Suomessa kannustettu paitsi kehottamalla ottamaan lisää lainaa?
luulee kirjoitti:
Jos autovero poistuisi tänään, voisi huomenna jokainen Suomalainen käydä ostamassa autonsa Tanskasta noilla hinnoilla + tietenkin alv: 22%.
kK: Enpä oikein ymmärrä logiikkaasi. Miksi suomalaisten uusien osto pitäisi siirtää Tanskaan ? Corollan hinta on nyt suurinpiirtein sama ostaako Suomesta vaiko Tanskasta. Ostaja maksaa samat verot kummassakin tapauksessa.
Mikäli samat verot siirretään käyttömaksuun, ei ostajan kustannus muutu. Auton hinta vain Suomessa nousisi Saksan tasolle ja Tanska autoveron säilyttäjänä pitäisi edullisen hinnan, joten autot olisi haettava sieltä.
Totuushan on se, että autojen tehdashinnat tasoittuvat hiljakseen jokatapuksessa ja tämä Corolla edustaa jo nyt tietyllä tavalla ääritapausta. Jokatapauksessa saksalaisetkin kauppiaat myyvät tuosta hinnanerosta huolimatta Corollaa ilmeisesti enemmän kuin tanskalaiset ja suomalaiset yhteensä.
Juttusi ovat edelleen samalla tasolla.
Nimenomaan uusien autojen hankkimiseen pitäisi mielestäni kannustaa. Voisin kuitenkin tiivistää kolmeen kohtaan mielipiteeni asiasta:
1. Käytettyjen tuontirajoitukset suojelevat muutaman vuoden ikäisillä autoilla ajavien omaisuuden arvoa, mutta estävät EU:n periaatteisiin kuuluvan tavaran vapaan liikkumisen toteutumista käytännössä. Tälle olisi tehtävä jotain.
2. Missään tapauksessa ei käytettyjen autojen tuontia voida vapauttaa ennen kuin uusien autojen verotus on kohdallaan.
3. Ensisijainen keino autokannan parantamiseksi on kannustaa ympäristöystöystävällisten uusien autojen hankintaan verotuksen suunnittelulla. Kiirettä ei ole, eikä kannata pitää. Suorittamalla siirtymä vähitellen, vältetään katastrofaaliset hintaliikkeet niin käytettyjen kuin uusienkin autojen markkinoilla. Vasta kun uusien autojen verotus on kohdallaan, voidaan käytettyjen tuonti vapauttaa. Tällöin saavutetaan terve tilanne, jossa autojen liikettä on sekä Suomeen päin, että Suomesta ulospäin hintatason ollessa sama kuin käytettyjen markkinoilla lähimaissa (EU:n alueella). Seurauksena ei ole käytettyjen autojen tulvaa Suomeen, jolla ei ratkaista autojen keski-ikään saati ympäritöön liittyviä kysymyksiä.
Niin se vaan on, että auton hinnan laskeminen on ollut Suomessa perinteisesti huomattavasti hitaampaa, kuin esim. Saksassa tai Ruotsissa jossa ei ole hankintaveroa.
Syy tähän on ollut juuri se, että käytettyjen autojen markkinat ovat olleet suljetut ja uudehkon käytetyn auton arvo on määräytynyt siitä, mitä autoliike on siitä hyvittänyt uuteen vaihdettaessa. Suomeen ei ole aikaisemmin muodostunut todellisia käytettyjen autojen markkinoita, koska Suomessa on perinteisesti aina annettu vanha auto vaihdossa merkkiliikkeeseen sieltä uutta ostettaessa. Tämän myötä muutaman vuoden vanhojen käytettyjen autojen hintataso on määräytynyt yksinomaan merkkiliikkeiden hyvityshintojen perusteella. Helppo hyvittää enemmänkin, kun tietää, että täältä niiden pitää käytetyt uudehkot autot joka tapauksessa hakea. Vai mikä olisi voinut niiden kanssa niillä markkinoilla kilpailla? Mistä muulta olisi voinut uudehkon käytetyn ostaa, kun käytettjen tuonti oli käytännössä kokonaan estetty?
Ja kun vähemmän käytetyt olivat erittäin kovissa hinnoissa, oli toki vielä vanhempienkin hinnat kovia...
Tämä nyt alkanut kehitys käytettyjen hintojen laskusta, jota monet, jotka ovat tottuneet vaihtamaan autonsa muutaman vuoden välein uuteen nyt kauhistelevat, on alkanut juuri siksi, että käytettyjen tuonti on tehty jotenkin mahdolliseksi. Kun käytettyjen tuonti alkoi, vastaavan auton sai Saksasta tai Ruotsista selvästi edullisemmin. Vaikka käytännössä usein veroakin joutui maksamaan enemmän kuin suomiautosta oli todellisuudessa aikanaan maksettu ja vaikka auton hakukin lisäsi kuluja. Tämä osoitti myös kiistatta Suomen suljettujen (=suojeltujen) markkinoiden hintakuplan käytettyjen hinnoissa. Se oli sitä "kuviteltua varallisuutta" jota oikeasti ei ollut meillä koskaan edes ollutkaan...
Eli kysymykseen onko Suomen kokoiset markkinat liian pienet toimiakseen. Näin se näytti olevan, kun vain yhdellä eturyhmällä (= viralliset merkkimaahantuojat) oli oikeus tuoda uusia pelinappuloita markkinoille. Ja juuri siitä syystä ne kävivät käytettyjen tuontia vastaan aikanaan massiivisen lobbauskampanijan. Jonka onneksi lopulta hävisivät, mutta vain siksi, että yksittäinen kansalainen Snell jaksoi hakea oikeutta Suomen ulkopuolelta. Suomen päättäjät kun olivat perinteiseti sitoutuneet merkkimaahantuojille antamiinsa "läänityksiinsä"...
Vääristymä tapahtui 90-luvun laman aikana. Vuosimallien -93 - -95 autoja myytiin kolmasosa vuoden -89 autojen määrästä. Tästä lähtien saivat myyjät määrätä käytettyjen hinnan koska kysyntä ylitti tarjonnan ja käytettyjen tuonti oli (ja on vieläkin perusautojen osalta) mahdotonta.
Kun vielä 90-luvun alussa kymmenvuotiaan perusauton sai 5000 markalla, on hinta nykyisellään 5000 euroa. Uusien autojen hinnat eivät ole suinkaan samanaikaisesti kuusinkertaistuneet.
"Esittelyautothan ovat käytettyjä autoja."
No eiväthän ole. Käytettyjähän ovat väh. 3 kuukautta vanhat ainakin 6000 km ajetut. 3-6 kuukautta vanhat ovat leikisti käytettyjä, mutteivat oikeasti.
tuontiautojen verotus tulee romahtamaan heti kun ensimmäinen asiapitoinen asiallisesti perusteltu valitus käsitellään Hallinto-oikeudessa. Tämä on fakta. Sitäkautta myös uusien autojen verotukselle on pakko tehdä jotain. Kaikki tämä johtuu ala-arvoisen autoverolain valmistelusta. Täytyy vain toivoa ettei tuleva uusi laki ole yhtä luokaton tekele. Itse asiassa joku tai jotkut pitäisi saattaa edesvastuuseen nykytilanteesta joka absurdiudessaan on aivan käsittämätön.
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin Suomea sitoo sellainen EY-oikeus.
Voin vähän yksinkertaistaen kertoa, mistä on kyse:
Ensinnäkin yhteisössä on voimassa tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaate, jonka mukaan kansalliset normit tai menettelyt, jotka aiheuttavat esteen tavaroiden vapaalle liikkuvuudelle, ovat kiellettyjä.
Pääsääntöisesti tämän takia Suomi ei yhdessäkään tapauksessa saa periä käytettynä maahantuotavasta autosta enempää veroa kuin täällä olevassa vastaavassa on jäljellä.
Suomessa tätä on jostain syystä tulkittu siten, että vastaavuus tarkoittaa yksityiskohtaista mallimerkintää ja maahantuontikuukautta prosentin selvittämiseksi. Arvon määrittämiseksi Suomessa viranomaistaho päätti lahjoittaa kultamunan yksityiselle Grey-Hen Oy:lle, jolla on siis monopoli autoliikkeiden pyyntihintatietojen myymiselle valtiolle ja käytännössä muillekin. Kustannukset menevät veronmaksajien piikkiin. Enkä muuten muista, että tässä yhteydessä olisi ollut puhetta kilpailutuksesta. Avoin kysymys: kuka päätti, että tämä voi mennä näin, ja onko tästä valtion tilintarkastajat lausuneet jotakin?
Tulkinnan tarkoitus on estää maahantuontia ja kerätä mahdollisimman suuret verot. Haittana on monimutkaisuus, tulkinnanvaraisuus ja riski siitä, että kaikki päätökset ovat lainvastaisia.
Siten olet mielestäni ihan hakoteillä, kun väität, että ensin pitää saada uusien autojen verotus kohdalleen. Käytettyjen autojen tuontia ei ole tarvis vapauttaa, sillä mitään esteitä ei pidä olla. Vain lainvastainen menettely on lakkautettava välittömästi.
Onko autokanta mielestäsi jotenkin parempi nyt, kun Suomi on erittäin käytettyjen japanilaisautojen kaatopaikka, jos vaihtoehto olisi vähemmän käytettyjen saksalaisautojen läpikulkupaikka (edellyttäen tietysti että autosta saisi jäljellä olevan veron osuuden takaisin kun sen vie maasta)? Veron osuuden palauttaminenhan nimittäin palauttaisi Suomen markkinat samalle viivalle muiden maiden kanssa. Saattaisi alkaa mobile.de:stä löytyä suomalaisia exportpreis-hintoja 15 vuotta vanhoille käytetyille, ja mikäpä siinä.
Olet siis todella pahasti metsässä, kun kuvittelet, että käytettyjen autojen tuonnin ohjaamisessa on jotain laillisuuden rajoissa vielä päätettävissä. Ei nimittäin ole.
Olen muuten laatimassa oikeuskanslerille kirjelmää autoverovalitukseni käsittelyn viivästymisestä. Valitus on ollut sisällä nyt pari vuotta enkä ole kuullutkaan asiasta.
Ei muuten olisi kiire, mutta palautettavan määrän korko on nyt vähemmän kuin mitä saisin määräaikaistililtä. Ihmetyttää, että pitääkö valtio rahojani jossain korkeakorkoisella tilillä ja nauttii korkoerosta? Eihän sen kannata ikinä antaa minun lainvastaisella veropäätöksellä keräämiään rahojani takaisin, jos se hyötyy suuresti jokaisesta päivästä. Pitääkin perehtyä rikoslain kavallusrikoksen ja petoksen tunnusmerkistöihin, tämä alkaa nimittäin haiskahtaa virkavelvollisuuksien laiminlyönniltä.
Nyt puhut jo paljolti asiaa. Ja tässä myös huomataan, että olemme useimmat täällä itse asiassa aivan samoilla linjoilla, kun asioita maltetaan katsoa kiihkottomasti.
Kohtasi 1:
Mitään tuontirajoituksia ei käytännössä voi käytetyille autoille Suomessa olla, kun EU:hun kuulutaan. Sellaista on turha siis edes miettiä, koska sitä asiaa emme voi Suomessa edes päättää.
Vaikka EU:n jäsenmaa voi toistaiseksi vielä vapaasti päättää autoverotuksestaan, se ei saa olla syrjivä. Käytetyn tuovalta yksityiseltä ei voi periä enempää vero kuin mitä merkkimaahantuojaltakaan on peritty. Yksinkertaisen oikeudenmukaista, vai mitä? Eli kenenkään omaisuuden (yli)arvostusta ei EU-maa tuonnin rajoituksilla saa ikävä kyllä pönkittää.
Kohtasi 2:
Tästä olemme kaikki yhtä mieltä, eikä tällaista käytännössä kukaan ole vaatinutkaan. Sehän olisi täysin perusteetonta ja johaisi seurauksiin, joita kukaan ei halua. Käytettynä tuotavista pitää maksaa vastaava prosentuaalinen vero, kuin sitä vastaavassa uutena oli.
Kohtasi 3:
Meillä, jotka pidämme ääntä käytettyjen tuonnin oikeasta verokohtelusta on nimen omaan päämääränä Suomen (uusien) autojen verotuksen uudistaminen kokonaisuudessaan järkeväksi.
Kaikki me käytänössä tiedämme, mihin on mentävä. Sen on EU:kin asettanut suunnaksi. Autoverotuksen tulee kannustaa ympäristöystävälliseen suuntaa. Ja siihen päästään parhaiten luopumalla hankintaverotuksesta ja painottamalla käyttömaksut CO2-päästöjen mukaan. Mahdollisesti myös osin polttoaineveroa korottamalla. Ja luopumalla dieselin käyttövoimaverosta (ja samalla nostamalla dieselin litravero bensan tasolle).
Yhteenvetona:
Vaatimus käytettyjen tuonnin oikeudenmukaisesta verokohtelusta on käytännössä vain yksi KEINO, millä Suomikin ajetaan järkevään autoilun verotukseen. Pitää muistaa, että edellinen (uusien autojen!) "historiallinen autoveron lasku" saatiin yksinomaan aikaan tapaus-Siilinin pakottamana, vaikka kaikki päättäjät olivat viimeiseen saakka sitä vastaan. Ilman Siiliniä uudet autot olisivat tällä hetkellä vielä selvästi nykyistä kalliimpia.
Kun välirahat ovat uusiin vaihdettaessa jo hieman kasvaneet, myös maahantuojat ovat alkaneet äänekkäämmin vaatia hankintaveron laskua/poistoa. Ja mitä enemmän käytettyjä tuodaan, sitä enemmän välirahat uusiin kasvaa. Ja kun maahantuojat joutuvat panemaan ison vaihteen päälle, muuttuu hankintaverotus taatusti. Niin suuresta miljardibisneksestä on kysymys.
Käytettyjen oikeudenmukaista verotusta vaadittaessa on edellytetty luonnollisesti myös jäljellä olevan hankintaveron palautusta, jos auto viedään maasta pois. Tämä mahdollistaisi vapaan kaupan molempiin suuntiin, eikä Suomesta tuolisi käytettyjen autojen hautausmaata. Vaikka ennenmmin tai myöhemmin on tähän laillisuusperiaatteen vuoksi mentävä, kuvaavaa on, että tähän ei ole suostuttu. Olisihan se kiusallista, jos käytetystä joutuisi palauttamaan maasta vietäessä sen saman "ylimitoitetun" veron, kuin mitä nykyisin käytännössä vastaavan auton tuonnista peritään.
Lainaus:
"Eli käytettynä ostetulla ajaminen on edullisempaa kuin uudella?"
Kyllä. Olen melko yllättynyt, ellet tätä tiennyt tai pidät sitä jotenkin muuten epäloogisena asiana.
Lainaus:
"Miksi siis mariset tulonsiirrosta käytettyinä ostavilta uusien ostajille?"
Olen melko yllättynyt, jos jonkun oikeustajun mukaan tässä ei ole marisemista. Huh huh!
Lue uudelleen nimimerkkini.
Jos näin massiivista tulonsiirtoa pitäisi valtion olla järjestelemässä, tehtäköön se eduskunnassa valtion budjetin yhteydessä. Ei taida kukaan moista edes kehdata ehdottaa...
Pointtisi on, että käytetyllä ajaminen on edullisempaa kuin uudella. Olen samaa mieltä.
Missä se tulonsiirto sitten astuu kuvaan? Voisitko selittää.
Lukisit kirjoitukseni tarkkaan niin ymmärrät mitä mieltä olen. Yksinkertaistettuna: en kannata minkäänlaisia tulonsiirtoja autoverotuksen keinoin.
"Yhteiskunnan kannalta on todellista merkitystä vain sillä, mitä autot maksavat autoliikkeissä, Suomessa, tehtaan takuilla."
Näet yhteiskuntasi on kovin pienenä.
Ajatusmaailmasi mukaan yhteiskuntaan kuulu nykyisin vuosittain n. 140000 suomalaista. Lamavuotena vain puolet tästä...
Tämä suppea oman edun tavoittelun ajattelu on täysin linjassa hieman ylempänä olevaan kirjoitukseesi "Edullisemmin?"
Pikemminkin on niin, että yhteiskunnan kannalta tällaisella yksisilmäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Vain tasapuolisuus ja oikeudenmukaisuus voi olla verolakienkin peruste. Ei jonkin yksittäisen kansanryhmän etu.
Nyt ymmärsin, mitä et ymmärtänyt.
Tulonsiirto ei tarkoita sitä, että uudella ajaminen olisi halvempaa kuin käytetyllä. Siihen tarvittaisiin jo aivan tolkuton tulonsiirto.
Mutta tämän Suomessa olleen tulonsiirron ansiosta uudella ajaminen on paljon halvemempaa, kuin mitä se ilman sitä olisi (siis oikeasti). Ja käytetyllä ajaminen paljon kalliimpaa, kuin mitä se ilman tätä tulonsiirtoa (siis oikeasti) olisi.
Kysymys on subventoinnista.
Taitaa toi kuvutelma subventista olla vain kuvitelmaa.
Ainakin oma autoni, jonka ostin 2002 lopussa(Peugeot 406) maksoi silloin 28000 ja nyt vastaavista pyydetän automaalla jotain 18000. Eli kolmessa vuodessa autosta on lähtenyt 36% arvosta. Vielä kun huomioi liikkeen katteen (noin 2000) on arvo pudonnut 43%.
Toinen esimerkki. Audi A4 1.8T. Neljä vuotiaan arvoksi on tulli arvioinut 21000 euroa. Uudet vastaavat maksavat nyt jotain 41000 euroa. Ero 48%. Eli ainakin minun mielestä nykyään uusien autojen hinnat putoavat ihan saksan vauhtia.
Muutos todelliseen arvonalenemaan alkoi, kun käytettyjen tuonti alkoi. Subventio on sen myötä jo selvästi vähentynyt, mutta kyllä on porukin alkanut niiden joukossa, jotka ovat tottuneet subventioon. Kuuluin minäkin niihin aikanaan subventoituihin, mutta en voi vaatia, että sama jatkuisi.
Viimeisen uutena ostamani (-95) ja uuteen vaihtamani auton (-01) arvo putosi tasan 6 vuoden ja 120 000 km:n aikana 39 %, kun lasketaan suoraan alkuperäisestä ohjehinnasta hyvityshintaan (jolloin uusi ostettiin taas ohjehinnalla).
Vai olisikohan kyse siitä, että uusia autoja on myyty viimeiset viisi vuotta varsin hyvin. Eli kysyntää ei ole enemmän kuin tarjontaa.
Todennäköisesti sekä uusien myyntimäärät ja tuonnin mahdollistuminen ovat molemmat vaikuttaneet asiaan.
Nykyisen autoverolain valmistelussa olisi ainekset virkavirhesyytteeseen. Se en tehty huolimattomasti ja osin tietäen ettei se ole EU-lainsäädännön mukainen. Syytettä ei tulla näkemään, koska asia on poliittisesti liian arkaluonteinen, mutta toivottavaa olisi valmistelijoiden siirto syrjään. Monella hallinnonalalla tuolla työmoraalilla varustettu virkamies olisi siirretty vähempiarvoisiin töihin.
Golffarin käsitys tarpeesta suojella jotain erityisryhmää, ei ole erityisen perusteltu. Väliraha seuraavassa vaihdossa tulee joka tapauksesa laskemaan, koska uusien autojen verotukseen on pakko puuttua parissa vuodessa. Kaiken lisäksi valtion kokonaisverotulo saattaa jopa kasvaa, kun autokantaa päästään uusimaan.
autoista kiinnostunut, jos käy autonsa Tanskasta, tai Saksasta ostamassa. Pikemminkin on kiinnostunut järkevästä taloudenpidosta. Hakureissua vauhdittaa myös kummasti kiinnostus "maantiedosta ja matkailusta", kuin myös kulttuurista ja ihmisistä.
Itse haeskelen käytettyjä autoja Saksasta ainakin niin kauan kuin valtion harjoittama veronmaksajat eriarvoistava (ja muutamaa "kourallista" automaahantuojia törkeästi suosiva) SORTOPOLITIIKKA autojen verotuksessa jatkuu.
Muuten, esität täyttä sontaa "vertailuisasi" - sitkeästi tosin. Voisit tosiaan vaihtaa puheenaiheesi vaikka golfffiin.
"Suorittamalla siirtymä vähitellen, vältetään katastrofaaliset hintaliikkeet niin käytettyjen kuin uusienkin autojen markkinoilla."
minkä viiteryhmän pussiin olet niin sitkeästi pelaamassa! Nuo "katastrofaaliset hintaliikkeet" ovat katastrofaaliset korkeintaan erityisasemassa vielä nytkin olevien automaahantuojien kannalta. Keskiverto (ja enemmistö-) autonkäyttäjälle on odotettavissa VAIN POSITIIVISTA nerkitseviä HINTALIIKKEITÄ - vapaaehtoisesti, tai pakosta!
Kiitos golfffari laajan keskustelun aloituksesta:)
Voisitko selventää kohtaa kaksi, jossa tuot mielipiteesi esille.
"2. Missään tapauksessa ei käytettyjen autojen tuontia voida vapauttaa ennen kuin uusien autojen verotus on kohdallaan."
Eikö tämä käytettyjen autojen tuonti ole vapautunut EU-lakien mukaan jo yli 10 v sitten, eli siitä alkaen kun liityimme euroopan unioniin. Valtio on asettanut sille kylläkin EU-lain vastaisia tuontia rajoittavia esteitä. Ymmärtääkseni kaikki mikä estää tätä esittämääsi vapaata tuontia on EY-lain vastaista. Pidätkö todella oikeana jatkaa näitä laittomuuksia, mitä valtio on tehnyt yli kymmenen vuotta ja että niitä tulee jatkaa edelleen?
Juridinen puoli ei tunnu kiinostavan ketään jonka ns. etuisuuksia autoverotuksen muuttaminen leikkaisi. Tämä on erittäin valitettavaa ja vaarallista! Koska jos ollaan valmiita hyväksymään oikeudeton tilanne esim. autoverotuksessa, niin yhtähyvin voidaan hyväksyä väärinkäytökset kaikissa muissakin verotukseen liittyvissä asioissa kunhan verokertymä on vain mahdollisimman suuri.
En oikeastaan ota kantaa siihen, millä keinoin sitä tuontia rajoitetaan. Tuonti siis ei käytännössä vapautunut EU-jäsenyyden myötä.
On toki valitettavaa jos veropolitiikkaa on ajettava läpi keinolla millä hyvänsä. Se kertoo kuitenkin lähinnä huonosta taktisesta suunnittelusta.
Laittomuuksia (EU-sopimusten rikkomista) harrastaa kyllä käsittääkseni lähestulkoon jokainen EU-maa jossain määrin. Röyhkeimpinä Ranska ja Saksa vakaussopimuksen osalta.
juuri on! Suurin osa Eu:n muiden maiden virkamiehistä paskat välittää direktiiveistä jos ne ovat kansallista etua vastaan. Suomessa taas tuntuu olevan virkamiesten menttaliteetti se että vaikka direktiivi olisi kansallisten etujen vastainen, se nussitaan pilkuntarkasti. Annas olla jos löytyy direktiivi mikä helpottaisi tavallisen kansalaisen elämää niin sitä ei tietenkään voida toteuttaa sellaisenaan. Omien veronmaksajien perseeseen ampuminen on täydellistä välinpitämyyttä ja uskomatonta idiotismiä.
Yleensä hehkutetaan että autoverottomat ovat liki puolet halvempia.
"Toyota Corolla 5-ov Linea Sol 1.6 metalliväri uutena
Suomessa: 22.820 toimituskulut
Saksassa: 19.270 toimituskulut"
Onko ero tosiaan noin mitättömän pieni?
Eli poistamalla autoveron suomalaiset saisivat muutaman tonnin halvemman auton, välirahan pysyessä kuitenkin samana.
Lisäksi vuotuinen autovero nousisi n. 650 euroa, myös vanhempiin autoilla ajavilla. Eihän tässä ole mitään järkeä.
hintaero kyllä kasvaa kun Suomessa rastitattaa kauppiaan kanssa samat varusteet mitkä Saksassa ovat vakiona. Voi aloittaa vaikka nahkaisesta vaihdekepin nupista: 74,50€ bling. Jatkaa ajovakauden hallintajärjestelmällä: 850€ bling, jne jne. Toisekseen Saksassa hinta ei ole kiveen hakattu totuus vaan se elää kovasta kilpailusta johtuen.
http://www.autoscout24.de/home/index/list.asp?make=70&model=0&yearfrom=2005&yearto=0&lfsearchby=false&eurofrom=1000&euroto=0&mileagefrom=0&mileageto=0&lfratefrom=0&lfrateto=0&body=6&fuel=0&cartype=0&bodycol=0&gear=0&hpfrom=109&hpto=0&accident=0&age=7&sort=price&country=D&radius=0&zip=&carsperpage=30&action=Suchen
Sen lisäksi, että Saksan tuontiautot ovat yleensä paremmin varusteltuja niin ne ovat varsinkin etelästä tuotuna parempi kuntoisia. Tämä yhtälö tekee täysin mahdottomaksi rakentaa toimivaa autoveron arvuuttelujärjestelmää palautusjärjestelmineen! Käytännössä kaikki yritykset tulevat kaatumaan enemmin tai myöhemmin EU-tuomioistuimessa pala palalta.
Nyt tarvitaan päätös järjstelmän yksinkertaistamisesta ja äkkiä. On parempi ottaa kerta kirpaisu oman auton hinnassa kuin jatkaa tätä pelleilyä. Ilmeisesti siihen tarvitan uusi sukupolvi lainvalmistelijoita, mykyinen on jäänyt johonkin kekkosen ajan suunitelmatalouteen.
"On parempi ottaa kerta kirpaisu oman auton hinnassa kuin jatkaa tätä pelleilyä"
Kyllä se on jatkuvaa kirpaisua, kun vuotuinen autovero nousee sen 500-600 euroa vuodessa.
Lisävarusteiden hintataso on myös Suomessa aika karu. Sama pätee myös varaosien osalta ainakin eräillä merkeillä.
kts: http://www.ajovalo.net/varustehinnat.htm
Yksi kysymys:
Olisiko parempi, että tuloverot maksettasiin aina etukäteen? Vaikkapa kolmen vuoden satsi (kuten auton vaihtoväli uuteen) kerralla etukäteen tammikuun 2. päivä.
Sitten ei kirpaisisi yhtenäkään palkkapäivänä taas kolmen vuoden aikana. Kyllä kelpaisi...
Niin. Aivan yhtä absurdi ajatus.
Niin ja minä maksaisin vielä enemmän, koska autossani on ensimmäisen sukupolven katalysaattori. Ainoa järkevä tapa porrastaa verot on, että vanhimmat, eli turvattomimmat ja saatuttavimmat, autot maksavat eniten veroa! Itse kunkin tulee pystyä ajattelemaan vähän laajemmin, jotta autokantaamme saadan paremmaksi.
Katalysaattorittomat joutaisivat harrasteautoiksi ja katalysaattorilla varustettujen kymmenvuotiaiden perusautojen tuonnin torppaus tulisi lopettaa että vaihtoautojen hinnat palaisivat lamaa edeltävälle normaalitasolle.
Alkuperäiseen huomiooni olen saanut vain muutaman kommentin, josta ehkä kiinnostavin oli tuo varusteisiin liittyvä.
Itse kuitenkin olen aiemmin ollut siinä uskossa, että autoilu on Saksassa puolet halvempaa kuin Suomessa. Nyt näyttää kuitenkin siltä että näin ei mitä ilmeisimmin ole. Ainakaan kukaan ei ole esittänyt alkuperäistä kommenttiani täysin kumoavaa kommenttia? Onko sellaista?
Ja tosiaan, en ole minkään autoihin liittyvän organisaation edustaja tietenkään. Edes nimimerkki ei liity autoihin.
Autoilu ei tosiaan ole Saksassa erityisesti edullisempaa, mm. vakuutusmaksut ovat korkeammat ja autoja onkin usein eläkeläis-sukulaisten nimissä vakuutusmaksujen takia. Saksassa myydään myös vakuutuksia jotka eivät ole nuorilla kuljettajilla voimassa mutta ovat maksuiltaan edullisempia.
Auton ostaminen sen sijaan on kiistatta edullisempaa ja saksalaisten ostovoima muutenkin korkeampi.