Mikä seuraavista ottaa eniten hermoon. C-mies, totaali vai sivari?
Asiallisia vastauksia kiitos!
Asiallisia vastauksia kiitos!
Kysymys inttiläisille
Kyselijä
161429
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Mikä seuraavista ottaa eniten hermoon. C-mies, totaali vai sivari?"
Itse armeijan osittain käyneenä sanoisin, että tuo C-mies. Perusteluna se, että hänellä ei tarvitse suorittaa mitään palvelusta, eikä saa siitä myöskään mitään rangaistusta. Eli C-miehet eivät mitenkään edistä asevelvollisuuden lakkauttamista.
Totaaleja kunnioitan todella paljon. Sivari on myös ihan kelpo tyyppi.
Miks pitäs ottaa aivoon jos tyyppi muute ok ? Tyhmät tyypit ottaa aina aivoon tv: res. kersantti.
Sivareille nostan hattua. Rohkeutta vaativa päätös nyky-Suomessa. Varsinkin maaseudun pikkukylissä.
Totaalejakin arvostan jossain määrin, vankilaan meneminen aatteellisista syistä on aikamoinen päätös tietysti myös. Tosin monet totaalit vaikuttaisivat olevan hieman "extreme"-porukka mielipiteiltään. Mutta asevelvollisuuden lakkauttamisen kannalta on tottakai tärkeää että ei pelata pelkästään systeemin säännöillä kuten sivaritkin kuitenkin tekevät.
C-miehistä en vaihtaisi osia niiden kanssa joilla on jotain oikeita terveydellisiä haittoja. Mieluummin puoli vuotta intissä kuin loppuelämä astmaisena.
Feikatuilla hullun papruilla tms. ilman oikeaa syytä vapautetutkaan eivät ota hermoon. Olisin tehnyt samoin jos olisin uskaltanut. Olen kuitenkin pelkuriraukka ja kävin intin.
Ei käy hermoille mikään.Olen sitä mieltä,jos ei
kerran olen minkäänlaista motivaatiota armeijaa
käydä,niin olkoon sitten käymättä,se ei ole kenenkään etujen mukaista.Mutta toki mielestäni on
erittäin tärkeää säilyttää yleinen asevelvollisuus
maassamme.
Olen samaa mieltä reservin luutnantin kanssa,parempi niiden on mennä sivariksi jotka eivät inttiä kestäisi/hyväksy.Mitä heillä tekee siellä ilman pienintäkään motivaatiota,heikentävät vain oman ryhmän motivaatiota jatkuvalla valituksella ja vapautuksen hakemisella.
Riippuu ihan tapauksesta. C:n paperit voi saada ihan oikeastikin pätevästä syystä, mutta on toki myös niitä, jotka hankkivat "hullun paperit" motivaation puuttuessa. Minusta on valitetettavaa, että fyysisesti ja psyykkisesti asepalvelukseen kykenevä nuori mies valitsee totaalikieltäytymisen tai siviilipalveluksen. Tosin joukkueenjohtajana tiedän, ettei vätyksistä ja uusavuttomista ole kuin haittaa joukkueelle (pioneeriaselaji), mutta kaikille löytyy varmasti armeijassa jokin itselle sopiva palvelusmuoto. Olkoon se sitten jääkäri, tykkimies, kirjuri, ruotuväki-lehden toimittaja tai vaikka polkupyörämekaanikko.
Tunnen muutaman sivarin, ja he välttelivät inttiä laiskuuden takia. On toki myös vakaumuksensa puolesta asepalveluksesta kieltäytyviä. En ymmärrä heitäkään. Suomalaisen miehen on mielestäni puolustettava isänmaata tarvittaessa asein, mikäli maamme turvallisuutta uhkaa ulkopuolinen uhka. Elämänmuotomme ja kulttuurimme olemassaolo on iät ja ajat turvattu tällä tavalla hyökkäyksiä vastaan. Maailmaa on katsottava realistisesti. Mahdollinen vihollinen ei sääli meitä, jos tulemme mopit kädessä vastaan. Se, että 80% ikäluokasta käy armeijan on osoitus siitä, että pidämme tätä maata puolustamisen arvoisena.,
Jos ihmiskunta ei lopeta lopulta oman lajinsa tappamista, niin se joutaakin kuolla sukupuuttuun.
Oletko muuten huomannut, että toistensa tappamisesta huolimatta ihmiskunnan "jäsenmäärä" on kuluneina vuosisatoina lisääntynyt?
Tänä päivänä miehillä on oikeus kieltäytyä aseista halutessaan, ja voisit ottaa huomioon sen että kaikki miehet eivät halua olla tappokoneita jotka tappavat säälimättä toisia ihmisiä oman maansa itsenäisyyden puolesta.
Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä, enkä kuolemaan itse suomen itsenäisyyden puolesta.
Mutta minä olenkin rauhan aatteen kannattaja, eikä isänmaallisuus ole koskaan merkinnyt minulle yhtään mitään. Mielestäni ihmishenki on aina tärkeämpi kun joku valtion turha itsenäisyys, eikä näitä asioita pitäisi verrata ollenkaan keskenään.
Muissa Euroopan maissa asiestakieltäytyminen on hyväksytty paremmin kun meillä ahdasmielisten suomessa jossa ihmiset elävät vieläkin jotain talvisodan henkeä.
Kauniita sanoja, mutta mikä niistä on totta?
"Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä, "
Etkö oo monissa viesteissä sanonut että suvaitsemattomat ihmiset pitäis hakata ja viedä Siperiaan, ja että ainakin osa Stalinin teloituksista oli täysin hyväksyttäviä?
Mitä sitten?
Olitkos sä se sama rekisteröity pasifismin kannattaja, joka halusi, että NL olisi teloittanut tai lähettänyt Siperiaan kaikki suojeluskuntalaiset ja haaveili skinien haakkaamisesta joukkovoimin?
Tyhmät ja vastuuttomat ihmiset, olivat nämä sitten totaaleita, sivareita, c-tai a-miehiä. Varsinkin jos sattuvat julistamaan joko ääriliberalistista yksilönvapautta, jossa ei ole mitään velvollisuuskia tai sitten verenpunaista sosialismin ihanuutta, jossa kaikki, mikä on Stalinista(kuvainnollisesti), on hyvää. Ja kaikki, mikä on Suuresta Lännen Saatanasta, eli Suomesta(heh) pahaa.
no mun mielestä totaali ottaa eniten pannuun.siis jos mies on niin tyhmä että menee vankilaan ennemmin ku inttiin.armeijassa varmasti helpompaa ja eipähän näy mitään linnatuomiota henkilötiedoissa jos vaikka joskus tarttis niitä esim.työnhakuun.ja sivarikin pääsis puolet helpommalla ku menis inttiin.ja c- mies ei oo mies jos hullun paperit ottaa ku nössö ei kestä pikku komentelua ja aikasia ylösnousuja.aina jotain kitinää että tyttöystävä jättää jos ei lopeta inttiä.voi vittu mitä jeesustelua...
Minä ainakin menisin mieluummin puoleksi vuodeksi linnaan kun armeijaan joka on kaikin tavoin minun periaatteitani ja elämänarvojani vastaan.
Mikä on helpointa kenenkin mielestä, ja miksi pitäisi aina selvitä kaikkein helpoimmalla?
Totaalikieltäytymisestä ei edes jää rikosrekisteriä, vaikka siitä jää jokin merkintä SUPO:n arkistoihin.
Millä perusteella sivari pääsisi muka helpommalla kun menisi puoleksi vuodeksi armeijaan? Ja kuten sanoin sen että miksi pitäisi päästä aina kaikkein helpoimman ratkaisun kautta.
Suoritin itse siviilipalveluksen koska armeija on kaikin mahdollisen tavoin minun mielipiteitäni vastaan. Rauhanpuolustajana en hyväksy suomen armeija tarkoitusta, oli se sitten hyökkäys tai puolustusarmeija.
Tosiasiassa armeija on tappamiseen tarkoitettu väkivaltakoneisto joka aiheuttaa vain pelkkää harmia sodan aikana viattomille ihmisille, ja näin ollen en rauhanpuolustajana hyväksy ollenkaan armeijan tarkoitusta.
että et mennyt armeijaan.
Ei kaikille oikeata asetta saisi käteen edes antaa.
Ties mitä utuisia vihollisia harhainen mielikuvitusmaailma kaikenmaailman piikkiveikoille
tuottaisi.
Karmeaa jälkeä kun henkisesti täysin sekaisin olevat hyypiöt käyttäisivät aivan oikeita aseita?
Vai mitä,
kallis ystäväiseni?
Leppoisin
iltaterveisin,
Fafner