Jogginsin fossiilimetsä

Saatana loi sen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Saatana loi sen.

Herra Sebaot loi arkkienkeli Luciferin, vaikka tiesi tästä tulevan vastustajansa Saatanan.

" Mutta kasvillisuutta se ei tappanut."

Eikä pyramideja, jotka egyptilaiset ottivat uudelleen käyttöön ikään kuin tulvaa ei olisi lainkaan ollut.

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Lue lisää

Kun vastakkain on koko nykyinen tiedeyhteisö ja harhaisen kreationistin "oikeat tiedemiehet", niin arvaappa keneen normijärkinen luottaa?

Rehelliset kristityt tiedemiehet hylkäsivät tulvafantasiasi jo n. 150 vuotta sitten. Sinä se vain jaksat hakata päätäsi todellisuuden tiiliseinään. Eikä siinä mitään, hupaisaahan sitä on seurata :)

Sinun haasteesi on se, että olet kauniisti sanottuna niin rajoittunut, että et edes ymmärrä miten rajoittunut olet. Siihen ei oikein mikään auta, mutta onnea noilla eväillä taistelussasi tuulimyllyjä vastaan. :)

Anonyymi00028 kirjoitti:

Vedenpaisumus tosiaan on ainut selitys Grand Canyonille ja fossiileille ja vinoon tai kaartuvasti asettuneet kerrokset. Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa! Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!

Vedenpaisumuksen vedet velloivat valtoimenaan, hyökyaaltoina, tuoden joka kerran mukanaan maa-ainesta, joka kullakin kerralla asettui kerroksittain. Nuo kerrossarjat olivat samanlaisia valtavilla alueilla. Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen. Suosituimmassa videossa on minun suomennokseni. Anteeksi muutama huolimattomuusvirhe käännöksessä siellä täällä.

Lue lisää

"Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa!"

Onko sinulla antaa sitaattia ja lähdettä tällaisille kuvitelmille. Vai pääsikö käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?

"Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!"

Miksi puhut mäkeen muodostivasta urasta? Grand Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavesi muodostaa monta matalaa uomaa eikä yhtä syvää. Miten siis Colorado-joen yksi syvä uoma voi olla tulvan aiheuttama? Yksikään Grand Canyonia vedenpaisumuksen aikaansaannoksia pitävä kreationisti ei ole kyennyt tätä kertomaan.

"Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen."

Olen huomauttanut sinulle tuon videon ongelmakohdista useassa keskustelussa, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Et ole koskaan kyennyt puolustamaan videota kritiikiltä, etkä vastaamaan kysymyksiini siihen liittyen. Olet aina paennut keskustelusta, yleensä samantien, joskus harvoin yhden tai kahden kommentin (jotissa eivät millään lailla perustele miksi olisin väärässä) jälkeen.

Tiedät siis, että "Is Genesis History":n suosituin video on niin surkeatasoinen, ette kykene mitenkään puolustamaan sitä, mutta silti vastoin parempaa tietoasi mainostat sitä ja kehut sitä. Onko sinusta valehtelu hyväksyttävä keino levittää uskosi?

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: "

Ehkä sinun järjellesi :)

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Lue lisää

Kreationisti ja tieto, kuin vesi ja öljy.

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Lue lisää

Äläpäs herjaa kolmasluokkalaisia :)

Anonyymi00011 kirjoitti:

Äläpäs herjaa kolmasluokkalaisia :)

Olen pahoillani, oikeasti he ovat enemmän kartalla kuin tämä aloittelijatrolli. Ja nukkumassa - huomenna on koulupäivä. Siellä opitaan asioita todellisuudesta joka päivä. Tämä inttäjä ei siellä ole koskaan edes vieraillut.

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Lue lisää

Kaikki voi liittyä kaikkeen tarvittaessa, kun perusteluja ei ole. Sekään ei toki auta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Eikö tuo liike ole niin hidasta, että puut ehtivät mädätä satoja kertoja ja ravintoaineet tulla toisten puiden rakennusaineeksi!"

Tuolloin ei ollut ligniiniä syöviä bakteereja. Se selittää myös sen, että miksi kivihiiltä on olemassa tuolta ajalta.

Lue lisää

Taisit tehdä tutkimuksia jo silloin? Vai oliko pakko tekaista selitys?

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?"

Miten mannerliikunnot liittyvät fossiilien syntymiseen?
Jeesuksen pikku morsiamien ajatuksenjuoksu ja harhaluulot ovat normaalille ihmiselle käsittämättömiä.

Lue lisää

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Ei taidettu. Liittyi kerrostumien kallistumiseen, eikö selitysten tekaisija osaa (edes) lukea? Mysteerinä pysyy edelleen, miksi kulutat aikaasi täällä, kun sinulla ei ole mitään sanottavaa palstan aiheesta? Eikä tosin mistään muustakaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Taidettiin vihjaista niin aloituksessa, joka on evoluutionistin kirjoittama.

Lukutaitoinen ei olisi sellaista käsitystä saanut. Tektoniikalla ei ole mitään tekemistä fossiilien synnyn kanssa. Kerrostumat ovat kerrostumia, siis vähitellen irtoaineesta kasaantuneita. Kerrostumien myöhempi kallistuminen on seurausta mannerlaattojen liikunnan aiheuttamasta maanpinnan poimuttumisesta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Paljon järkevämpi selitys on vedenpaisumus: ensin irtoaa vuorten juurelta maata ja sen jälkeen veden kohotessa irtaantuu taas maata hiukan korkeammalta, ja näin muodostuu kerrostumia. Se olisi normaali ilmiö, jos on valtava tulva."

On kuin kolmasluokkalaisen ainetta lukisi :D.

Lue lisää

Ymmärrän, että olet vasta toisella luokalla.

Aivan. 1980-luvulla kävi samantapainen ilmiö Pohjois-Amerikassa, kun järven reunavalli repesi ja vesi irrotti suuren määrän puita. Se repeämä muistuttaa Grand Canyonin rosoreunaista jyrkkää rotkoa, pienemmässä mittakaavassa.

Fossiloituminen tapahtuu vain äkillisessä hautautumisessa hapettomiin oloihin. Jos metsä jää sään ja tuholaisten armoille, se ei fossiloidu, vaan lahoaa ja muuttuu mullaksi.

Ja tuolla aloituksen mainitsemassa paikassa löytyy myös valtavia puunrunkoja, jotka ovat fossiloituneet ylösalaisin. Se ei tapahdu tuhansissa vuosissa, vaan hetkessä. Sen tajuaa jokainen, joka osaa yhtään ajatella.

>> Oletetaan nyt, että mannerlaatat olisivat painuneet päällekkäin. Miten se olisi muodostanut 60 metsäkerrosta?

Tektoniikka ei muodosta kerrostumia, vaikka se voi kallistaa jo muodostuneita kerrostumia. Kerrostumat muodostuvat kerrostumalla pitkän ajan kuluessa irtoaineesta. Tuolla paikalla olosuhteet ovat vaihdelleet. Tuollainen voisi syntyä veden äärellä. Rantametsä jää veden alle, pohjaan kerrostuu mutaa, vesi laskee ja paikalle kasvaa taas metsää. Poikkeuksellista tuossa on, että sama on toistunut noin pitkään.

Aivan selkeää Henki-Huuharille, sehän on selvää. :)

Kun kaikki mitä omistaa on vasara, niin maailma on nauloja täynnä.

Ja tämä aivopieru liittyy palstan aiheeseen.. miten?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Mannnerliikunnot voivat siirtää jo syntyneitä fossiileita, kallistaa kerrostumia joissa fossiileja on, taivuttaa niitä jne. Mannerliikunnot voivat myös hävittää fossiileita, kun laatat fossiileineen painuvat toistensa alle.

Fossiilien syntyyn mannerliikunnot eivät vaikuta eikä siihen monessako kerroksessa fossiileja on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Mannnerliikunnot voivat siirtää jo syntyneitä fossiileita, kallistaa kerrostumia joissa fossiileja on, taivuttaa niitä jne. Mannerliikunnot voivat myös hävittää fossiileita, kun laatat fossiileineen painuvat toistensa alle.

Fossiilien syntyyn mannerliikunnot eivät vaikuta eikä siihen monessako kerroksessa fossiileja on.

Lue lisää

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Lue lisää

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

"Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään."

Niillä täytyy olla, jos luomakunnan kruunu - jolla ei ole simpanssinkaan kanssa yhteistä kantamuotoa - niin haluaa. Luetun ymmärtäminen on tämän henkilön ongelmien pienemmästä päästä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään."

Niillä täytyy olla, jos luomakunnan kruunu - jolla ei ole simpanssinkaan kanssa yhteistä kantamuotoa - niin haluaa. Luetun ymmärtäminen on tämän henkilön ongelmien pienemmästä päästä.

Lue lisää

Kerrankin olet oikeassa.. Luetun ymmärtäminen on vain pikku juttu.

Eikä mantereiden liikunta tai liikkumattomuus ole kerännyt fossiileja preerioille.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Hidas laattojen painuminen toistensa alle antaisi tuhansia vuosia aikaa kasveille ja eläimille hajota alkutekijöihinsä.

Jos taas liike tapahtuisi nopeasti, silloin pintamaa menisi yhdeksi röykkiöksi , eikä suinkaan kerrostumiksi. Ei pintamaa ole kuin pannukakku, jotta sen voisi rypistää tai jopa kiertää rullalle.

Sitä paitsi kalliot eivät mene toistensa sisään, eivätkä ne ole myöskään mene kymmenien kilometrien syvyyteen toistensa alle.

Jos nyt kuviteltaisiin että 50-100 km paksuiset laatat pyrkisivät päällekkäin, niin silloinhan alin laatta sulaisi varmaan millimetrin vuodessa, siis se ei menisi minnekään, koska sulaminen olis yhtä nopeaa kuin kuviteltu sivuliike.

Lopuksi: mikä ihmeen voima puskisi laattoja sivusuuntaan? Koko maankuorihan on yhtä laattaa, ja valtameretkin ovat sen yläpuolella. Maankuori on tainnut murtua joskus, kun on murtumakohtia, joissa on tulivuoria, mutta se ei todista sitä, että maankuori olisi vain joillakin kohdin, ja mantereet olisivat irrallisia lauttoja!

Järkiintykää vähän, ja ajatelkaa: Missä kohden maapalloa ei ole muka kymmenien kilometrien paksuista maankuorta?
Onko jossain alue, missä meri on sulan laavan päällä? Ei tietenkään!

Lue lisää

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Lue lisää

Kun kukaan ei ole samaa mieltä, jää jäljelle enää itsensä kanssa samaa mieltä oleminen. Hyvä, että sentään joku löytyi! :D.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Hei! Omilla aivoillaan ajatteleva tällä palstalla! Kuin pieni valontuikku pimeässä luolassa. Mutta tosiaan niinhän se on, että yksikin valonlähde karkottaa pimeyden, mutta pimeys ei voi tukahduttaa edes yhden pienen liekin valoa.

Lue lisää

Tämän kommentin täytyy olla parodiaa tai tuon "mutuilen ihan ite" -tyypin oma itsekehu?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Onko sinulla lievää vakavampia ongelmia luetun ymmärtämisessä?

Laattatektoniikka ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.

Fossiileita syntyy (ja useimmiten on syntymättä) ihan riippumatta siitä, miten mannerlaatat liikkuvat.

Fossiilien synnyllä ja mannerliikunnoilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Lue lisää

Itse asiassa se selittää paljon jos henkilöllä on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tämän takia edes sitä Raamattua ei kykene lukemaan. Puhumattakaan mistään tieteellisestä lähteestä.

Varsinkin jos tämä ongelma on jatkunut koko elämän, niin ei mikään ihme kun uskoo kaiken maailman Nooan tulviin ja nuoreen maahan. Todellisuus ei siis hänelle ole sama kuin meille muille.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Itse asiassa se selittää paljon jos henkilöllä on vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tämän takia edes sitä Raamattua ei kykene lukemaan. Puhumattakaan mistään tieteellisestä lähteestä.

Varsinkin jos tämä ongelma on jatkunut koko elämän, niin ei mikään ihme kun uskoo kaiken maailman Nooan tulviin ja nuoreen maahan. Todellisuus ei siis hänelle ole sama kuin meille muille.

Lue lisää

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

....mihin se laatta olisi häipynyt.... Ai niin, toisen kallion alle!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea."
Ekaluokkalaiset eivät ole älykkäitä?

"Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan"
Tämä on totta. Ja lisäksi tajuta, milloin oma asiantuntemus loppuu. Tätä sinä et ole tajunnut - kuten loppu tästäkin viestistäsi osoittaa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

Hienosti vielä jatkat todistamista, ettet ymmärrä lukemaasi. En puhunutkaan mitään älykkyydestä, mutta tämä rupeaa jo vakuuttamaan kuinka siinäkin on ongelmia tässä tapauksessa.

Sinulle on tässä kerrottu jo kaksi kertaa ettei mannarlaattojen liike luo fossiileita.

Kyllä sinullekin olisi tehnyt hyvä kuunnella opettajaa siellä koulussa aikoinaan, kun ei tästä lukemisesta tunnu tulevan sinulla yhtään mitään. Ja kun perustieto vielä sen takia laattatektoniikasta, kuten oikeastaan kaikesta muustakin jäänyt olemattomaksi.
Näitähän siis voi opiskella ihan itse, mutta sinun tapauksessa se ei taida olla mahdollista tuon häiriön takia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen."

Se, että ei kykene ymmärtämään eikä sisäistämään lukemaansa viittaa vakaviin kognitiivisiin ongelmiin.

"Omilla aivoilla ajattelu" ei ole sitä, että keksii ad hoc tutustumatta aiheeseen esimerkiksi oman "hypoteesin" siitä, miten fossiilit syntyvät ja sitten alkaa todistelemaan, että tuo itse keksimänsä idioottimainen malli ei toimi.

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat?"

Et ilmeisesti vieläkään tajua, että koko kysymyksesi perustuu vain omiin harhaisiin käsityksiisi. Kun itse olet keksinyt kuvitteellisen mallin, jolla fossiilit syntyvät, niin kukaan muu ei pysty kertomaan sinulle mikä kaikki sinun kuvittelemassasi mallissa on pielessä.

Edelleenkään laattatektoniikaa ei liity mitenkään fossiilien syntyyn.
Se on pelkästään sinun väärä ja virheellinen kuvitelmasi.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Lue lisää

Anteeksi vain, mutta kyllä mielestäni kreationistisen tieteen lähes terävin keihäänkärki "ajattelinpa-taas-iha-ite" -heppu on osoittanut tämän huuhaaksi. Hän on sentään mensan jäsen, suomentanut Answear In Genesis (AIG) videoita, ja seurannut sadeveden kovertamaan soratietä, joka selvästi todista Raamatun tulvan.

Kun lisäksi otamme huomioon että AIG:n tiedemiehet ovat niitä ainoita ja oikeita tiedemiehiä, ajattelemme ihan itse (jälleen kerran), niin ainoaksi vaihtoehdoksi todellakin jää Raamatun tulva ja nuori maa. Shakki ja matti, ateistit!

Anonyymi00042 kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta kyllä mielestäni kreationistisen tieteen lähes terävin keihäänkärki "ajattelinpa-taas-iha-ite" -heppu on osoittanut tämän huuhaaksi. Hän on sentään mensan jäsen, suomentanut Answear In Genesis (AIG) videoita, ja seurannut sadeveden kovertamaan soratietä, joka selvästi todista Raamatun tulvan.

Kun lisäksi otamme huomioon että AIG:n tiedemiehet ovat niitä ainoita ja oikeita tiedemiehiä, ajattelemme ihan itse (jälleen kerran), niin ainoaksi vaihtoehdoksi todellakin jää Raamatun tulva ja nuori maa. Shakki ja matti, ateistit!

Lue lisää

Jännää tässä on myös se, että Jogginsin fossiilimetsät ovat syntyneet tulvien seurauksena. Jogginsin "puut" olivat liekomaisten ryhmään kuuluvia kasveja, jotka olivat jopa 30 metriä korkeita ja rungon paksuus jopa metrin. Ne kasvoivat soisilla tulvatasangoilla ja saattoivat hautautua tulvahiekkaan, esimerkiksi joen penkan sorruttua, jolloin hiekan alle jääneillä osilla oli mahdollisuus fossiloitua. Uutta kasvillisuutta kasvoi vanhan hiekkaan hautautuneen kerroksen päälle ja näitä kerroksia saattoi olla jopa kymmeniä.

Kasvien rungot ovat säilöneet myös eläimiä. Eräässä kasvissa oli 13 selkärankaisyksilöä ja yhteensä rungoista on löydetty 11 eri tetrapodien lajia. Noista tulvan peittämistä kasveista ja niiden sisään hautautuneista eläimistä itsekseen aatteleva kreationisti löytää vahvoja todisteita Tulvasta. Voi olla jopa niin, että nuo eläimiä sisältävät puut olivat Nooan arkista irronneita puita, joihin oli takertunut kiinni eläimiä arkista. Jos etsit tietoa niin voit olla varma, että nuo 11 lajia on kuollut sukupuuttoon. Tietysti siksi, että eläinparista toinen meni tulvamyrskystä irroneiden arkin kappaleiden mukana meren pohjaan.

"One trunk recovered from the Joggins Formation contained thirteen separate vertebrate specimens. A total of eleven tetrapod species have been discovered within fossil lycopsid trunks at Joggins."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joggins_Formation#Fossil_Lycopsids

Anonyymi00043 kirjoitti:

Jännää tässä on myös se, että Jogginsin fossiilimetsät ovat syntyneet tulvien seurauksena. Jogginsin "puut" olivat liekomaisten ryhmään kuuluvia kasveja, jotka olivat jopa 30 metriä korkeita ja rungon paksuus jopa metrin. Ne kasvoivat soisilla tulvatasangoilla ja saattoivat hautautua tulvahiekkaan, esimerkiksi joen penkan sorruttua, jolloin hiekan alle jääneillä osilla oli mahdollisuus fossiloitua. Uutta kasvillisuutta kasvoi vanhan hiekkaan hautautuneen kerroksen päälle ja näitä kerroksia saattoi olla jopa kymmeniä.

Kasvien rungot ovat säilöneet myös eläimiä. Eräässä kasvissa oli 13 selkärankaisyksilöä ja yhteensä rungoista on löydetty 11 eri tetrapodien lajia. Noista tulvan peittämistä kasveista ja niiden sisään hautautuneista eläimistä itsekseen aatteleva kreationisti löytää vahvoja todisteita Tulvasta. Voi olla jopa niin, että nuo eläimiä sisältävät puut olivat Nooan arkista irronneita puita, joihin oli takertunut kiinni eläimiä arkista. Jos etsit tietoa niin voit olla varma, että nuo 11 lajia on kuollut sukupuuttoon. Tietysti siksi, että eläinparista toinen meni tulvamyrskystä irroneiden arkin kappaleiden mukana meren pohjaan.

"One trunk recovered from the Joggins Formation contained thirteen separate vertebrate specimens. A total of eleven tetrapod species have been discovered within fossil lycopsid trunks at Joggins."

https://en.wikipedia.org/wiki/Joggins_Formation#Fossil_Lycopsids

Lue lisää

Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen."

Olen avaaja. Avauksessani on yksi kokonaisuus, joka jakautuu kahteen eri ilmiöön. Avaukseni kokonaisuus on maapallon vanha ikä, joka todistuu useilla geologisilla ilmiöillä. Jogginsin fossiilimetsässä on kaksi eri ilmiötä niin ilmiselvästi näkyvillä, että jopa sen aikaiset Tulvaan ja nuoreen maahan uskoneet kristityt geologit menettivät uskonsa Tulvaan ja maapallon nuoreen ikään. Mitä nämä kaksi ilmiötä ovat?

Metsien fossiloituminen yli 60 kerrokseen päällekkäin todistaa maapallon vanhasta iästä. 60 metsäkerrosta ei synny missään tapauksessa vuoden kestävässä tulvassa, vaan se ottaa aikaa tuhansia vuosia. Kun tähän päälle lisätään fossiloituminen, puhutaan miljoonista vuosista.

Toinen ilmiö on mannerlaattojen hidas liike. Jogginsin fossiilimetsän kerrostuma on noin 20 astetta vinossa horisonttiin nähden. Samoin puut ovat 20 astetta vinossa pystysuoraan nähden. Puut kasvavat suoraan ylöspäin, joten niiden kallistuminen kertoo siitä, että maan kuori on kallistunut fossiloitumisen jälkeen ja se on vieläkin hitaampi prosessi kuin fossiloituminen.

Jogginsin fossiilimetsässä on kaikkien näkösällä kolmen eri aikaskaalan ilmiötä. Metsän kerrostuminen päällekkäin tuhansien vuosien aikana, metsäkerrosten fossiloituminen miljoonien vuosien aikana ja mannerlaattojen liikkuminen kymmenien miljoonien vuosien aikana.

En jaksa kirjoittaa eksplisiittisesti ja rautalangasta vääntäen, vaan oletan lukijan ymmärtävän tiivistä ja implisiittistä ilmaisua, jossa pitää osata lukea rivien välistä eli siis ymmärtää sitä, mitä ei ole itsestäänselvänä sanottu.

Lue lisää

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

"Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn."

Kuolleet ja fossiloituneet puut eivät pyri enää pystyyn. Jogginsin metsän puut ovat juuri tällaisia kivettyneitä, 20 astetta vinossa olevia puita.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn. Vai oliko se mantereen törmäys 1 mmvuodessa liian nopea?

Sinä ja järki, kuin yö ja päivä :)

Jokainen "ajattelinpa-taas-ihan-ite" -juttusi vetää lepikkoon niin että raikaa. Näillä näytöillä pysyttelisin ihan vaikka värityskirjojen parissa. :)

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin.

"Tosiasiat ovat mielenkiintoisia ilman keksittyjä lisäyksiäkin."

Sokraattisessa ironiassa opettaja tai asiantuntija tekeytyy tietämättömäksi paljastaakseen toisen (oppilaan) tietämättömyyden. Minun kommenttiani ja edeltävää kommenttia, johon vastasin, voidaan pitää sokraattisena ironiana. Tässä tapauksessa opettaja on tieteestä ymmärtävä ja sitä totena pitävä kirjoittaja ja oppilas on ´havaitusta todellisuudesta mitään ymmärtämätön ite aatteleva kreationisti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokraattinen_ironia

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Kai sinulle järkikin sanoo, että kallistuneet puut pyrkivät pystyyn."

Kuolleet ja fossiloituneet puut eivät pyri enää pystyyn. Jogginsin metsän puut ovat juuri tällaisia kivettyneitä, 20 astetta vinossa olevia puita.

Lue lisää

Eikö fossilisoitumine vaadi muuta kuin että puut kuolevat vähän kallellaan?

Eikö puiden täydy hautautua syvälle maan alle, jotta fossiilisoitumista voisi kuvitella tapahtuvan?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Eikö fossilisoitumine vaadi muuta kuin että puut kuolevat vähän kallellaan?

Eikö puiden täydy hautautua syvälle maan alle, jotta fossiilisoitumista voisi kuvitella tapahtuvan?

Lue lisää

"Eikö fossilisoitumine vaadi muuta kuin että puut kuolevat vähän kallellaan?"

Jogginsin fossiilimetsän puut ovat kuolleet pystysuorassa. Ne ovat kääntyneet kuoleman ja fossiloitumisen jälkeen 20 astetta vinoon horisontin suhteen koska koko laaja fossiloitunut metsä on kääntynyt vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi. Tässä on kolmen eri aikaskaalan tapahtumaa: 1. puut hautautuvat sedimentteihin, kuolevat, 2. uutta metsää kasvaa sedimentin päälle ja alla olevien metsäkerrosten puista osa fossiloituu 3. lopulta koko kerrostuma ja aikanaan suoraan ylöspäin kasvaneet fossiloituneet puut kääntyvät vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi.

"Eikö puiden täydy hautautua syvälle maan alle, jotta fossiilisoitumista voisi kuvitella tapahtuvan?"

Niin ne ovat hautautuneetkin. Kts. yllä olevan kirjoituksen kohtaa 1.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Eikö fossilisoitumine vaadi muuta kuin että puut kuolevat vähän kallellaan?"

Jogginsin fossiilimetsän puut ovat kuolleet pystysuorassa. Ne ovat kääntyneet kuoleman ja fossiloitumisen jälkeen 20 astetta vinoon horisontin suhteen koska koko laaja fossiloitunut metsä on kääntynyt vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi. Tässä on kolmen eri aikaskaalan tapahtumaa: 1. puut hautautuvat sedimentteihin, kuolevat, 2. uutta metsää kasvaa sedimentin päälle ja alla olevien metsäkerrosten puista osa fossiloituu 3. lopulta koko kerrostuma ja aikanaan suoraan ylöspäin kasvaneet fossiloituneet puut kääntyvät vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi.

"Eikö puiden täydy hautautua syvälle maan alle, jotta fossiilisoitumista voisi kuvitella tapahtuvan?"

Niin ne ovat hautautuneetkin. Kts. yllä olevan kirjoituksen kohtaa 1.

Lue lisää

Näette vaivaa selittääksenne tälle megatahvolle asioita, jotka olisivat hänen itsensäkin selvitettävissä. Mitä saatte vaivanpalkaksi? Vähättelyä, vittuilua, lisää valheita jne.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Näette vaivaa selittääksenne tälle megatahvolle asioita, jotka olisivat hänen itsensäkin selvitettävissä. Mitä saatte vaivanpalkaksi? Vähättelyä, vittuilua, lisää valheita jne.

Lue lisää

"Mitä saatte vaivanpalkaksi?"

No itse asiassa tämä megatahvokin kontribuoi keskusteluun enemmän kuin sinä. Hän sentään keskustelee aiheesta. Voit perustaa ihan oman ketjun palstalle siitä, mitä kukin kokee saavansa palkkioksi kreationistien kanssa keskustelusta.

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Mitä saatte vaivanpalkaksi?"

No itse asiassa tämä megatahvokin kontribuoi keskusteluun enemmän kuin sinä. Hän sentään keskustelee aiheesta. Voit perustaa ihan oman ketjun palstalle siitä, mitä kukin kokee saavansa palkkioksi kreationistien kanssa keskustelusta.

Lue lisää

Eli sinä tiedät, mitkä täällä ovat minun viestejäni. En kysy, mistä tiedät.

"Hän sentään keskustelee aiheesta"
Totta, jos aiheella ei ole väliä. Vaikea kuvitella keskustelua ilman aihetta.
Oletko sitä mieltä, että nuo palstojen kategoriat ovat turhia?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Eli sinä tiedät, mitkä täällä ovat minun viestejäni. En kysy, mistä tiedät.

"Hän sentään keskustelee aiheesta"
Totta, jos aiheella ei ole väliä. Vaikea kuvitella keskustelua ilman aihetta.
Oletko sitä mieltä, että nuo palstojen kategoriat ovat turhia?

Lue lisää

"En kysy, mistä tiedät."

Ei tarvitsekaan. Minä kommentoin vain sinun yhtä viestiäsi, jolla ei ollut mitään kontribuutiota tähän keskusteluun.

"Totta, jos aiheella ei ole väliä."

Hän keskustelee Jogginsin fossiilimetsästä, joka on juurikin tämän keskustelun aihe.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"En kysy, mistä tiedät."

Ei tarvitsekaan. Minä kommentoin vain sinun yhtä viestiäsi, jolla ei ollut mitään kontribuutiota tähän keskusteluun.

"Totta, jos aiheella ei ole väliä."

Hän keskustelee Jogginsin fossiilimetsästä, joka on juurikin tämän keskustelun aihe.

Lue lisää

Jos yksi viesti riittää ratkaisemaan kontribuution laadun, miten kommentoit viestiä 2026-07-27 09:39:54 ?
Keskusteleeko hän siinä Jogginsin fossiilimetsästä?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Jos yksi viesti riittää ratkaisemaan kontribuution laadun, miten kommentoit viestiä 2026-07-27 09:39:54 ?
Keskusteleeko hän siinä Jogginsin fossiilimetsästä?

"Keskusteleeko hän siinä Jogginsin fossiilimetsästä?"

Tämä sinun nimeämäsi yksinkertaisia kyselevä (mutta kuitenkin aiheesta) kreationisti on ilmiselvästi eri ihminen kuin tämä henkihuuhaaja. Minä ohitan ilman kommentointia nämä henkihuuhaajat ja new-age hörhöilijät kun heidän keskustelunsa ei liity mitenkaan aiheeseen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Keskusteleeko hän siinä Jogginsin fossiilimetsästä?"

Tämä sinun nimeämäsi yksinkertaisia kyselevä (mutta kuitenkin aiheesta) kreationisti on ilmiselvästi eri ihminen kuin tämä henkihuuhaaja. Minä ohitan ilman kommentointia nämä henkihuuhaajat ja new-age hörhöilijät kun heidän keskustelunsa ei liity mitenkaan aiheeseen.

Lue lisää

"Tämä sinun nimeämäsi yksinkertaisia kyselevä (mutta kuitenkin aiheesta) kreationisti on ilmiselvästi eri ihminen kuin tämä henkihuuhaaja."

Tämä kyselijä on siis sinun nimeämäsi megatahvo.

Täytyy myös huomioida, että tämä on muille näkyvää keskustelua eikä pelkästään yhdele megatahvolle vastaamista. Hyvässä lykyssä voi olla niin, että se saa jonkun kreationistin tuuppaamaan Mortonin demoninsa harteiltaan ja ajattelemaan itsenäisesti ja rationaalisesti.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Se että kykenee lukemaan mitä joku toinen on kirjoittanut, ei vielä viittaa älykkyyteen. Ekaluokkalaisetkin osaavat lukea.

Tärkeämpää on kyetä ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä vain " meidän opettaja sanoi niin, joten se on totta":

Miten ihmeessä millimetrien kuviteltu sivuliike olisi luonut nuo fossiilikerrostumat? Sillä vauhdillahan lahoaminen ja mätäneminen olisi hajoittanut kaikki kasvien ja eläinten jätteet, ja toiset kasvit olisivat käyttäneet ne ravinnokseen.

Ja jos kalliot olisivat puskeutuneet yhteen, niin että pinta rypistyisi, mihin se laalio olisi häipynyt?

Ai niin, toisen kakllion alle! Mannerlaatojen paksuus on kymmeniä kilömetrejä, joten kuinka tuokaan olisi tapahtunut? Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan? Miten silloin laatta voisi painua kymmeniä kilometrejä syvälle, kun ei edes mikään voima työnnä sivusuunnasta?

Lue lisää

"Eikö magma nosta mannerlaattoja yhtä paljon kuin ne painavat, Pythagoraksen lain mukaan?"

Jos tämä ei ole teekkaripilaa, syön.. no jotakin :D.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Keskusteleeko hän siinä Jogginsin fossiilimetsästä?"

Tämä sinun nimeämäsi yksinkertaisia kyselevä (mutta kuitenkin aiheesta) kreationisti on ilmiselvästi eri ihminen kuin tämä henkihuuhaaja. Minä ohitan ilman kommentointia nämä henkihuuhaajat ja new-age hörhöilijät kun heidän keskustelunsa ei liity mitenkaan aiheeseen.

Lue lisää

"ilmiselvästi eri ihminen"

En ole vakuuttunut, vaikka "toinen" kirjoittaakin virheettömämmin. Ja toisenhan tekstit ovat lähes kaikki "lainauksia" jostakin. Yksi syy lainausmerkkien käyttöön voisi olla se, että trolli hyvin tietää juttunsa olevan roskaa, mutta haluaa luoda merkeillä illuusion itselleen (tässähän uskovat ovat hyviä), että ne ovatkin jonkun muun keksimiä. Vaikkapa jumalansa.

Lisäksi, hän tuolla "ilmiselvästi" yrittää esittää kahta eri henkilöä. No, nämä eivät ole oleellisia asioita.

Pointtinani oli omankin pään hakkaaminen seinään yrittäessä opastaa uskovaa ihmistä, jonka aivot ovat teflonia.

Anonyymi00059 kirjoitti:

"ilmiselvästi eri ihminen"

En ole vakuuttunut, vaikka "toinen" kirjoittaakin virheettömämmin. Ja toisenhan tekstit ovat lähes kaikki "lainauksia" jostakin. Yksi syy lainausmerkkien käyttöön voisi olla se, että trolli hyvin tietää juttunsa olevan roskaa, mutta haluaa luoda merkeillä illuusion itselleen (tässähän uskovat ovat hyviä), että ne ovatkin jonkun muun keksimiä. Vaikkapa jumalansa.

Lisäksi, hän tuolla "ilmiselvästi" yrittää esittää kahta eri henkilöä. No, nämä eivät ole oleellisia asioita.

Pointtinani oli omankin pään hakkaaminen seinään yrittäessä opastaa uskovaa ihmistä, jonka aivot ovat teflonia.

Lue lisää

Tässä pidät epätodennäköisenä tunnistaa anonyymin henkilön viestejä: "Eli sinä tiedät, mitkä täällä ovat minun viestejäni. En kysy, mistä tiedät."

En väittänyt, että tunnistin sinulta muita viestejä kuin sen, jota kommentoin ja johon vastasit. Nyt kuitenkin vedät itse tällä tavalla, lähes harhaisesti kuin salaliittoteoreetikko. Eikö tässä ole ristiriita?

"En ole vakuuttunut, vaikka "toinen" kirjoittaakin virheettömämmin...Lisäksi, hän tuolla "ilmiselvästi" yrittää esittää kahta eri henkilöä."

"Pointtinani oli omankin pään hakkaaminen seinään yrittäessä opastaa uskovaa ihmistä, jonka aivot ovat teflonia."

Geologia saattaa olla helpoin tieteenala murtamaan kreationistin kognitiiviset vinoumat. Mortonin demoni on saanut nimensä geologi Glenn Mortonista, joka oli nuoren maan kreationisti, mutta hylkäsi uskonsa geologisten havaintojen ja Raamatun kertomusten välisen syvän ristiriidan vuoksi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tässä pidät epätodennäköisenä tunnistaa anonyymin henkilön viestejä: "Eli sinä tiedät, mitkä täällä ovat minun viestejäni. En kysy, mistä tiedät."

En väittänyt, että tunnistin sinulta muita viestejä kuin sen, jota kommentoin ja johon vastasit. Nyt kuitenkin vedät itse tällä tavalla, lähes harhaisesti kuin salaliittoteoreetikko. Eikö tässä ole ristiriita?

"En ole vakuuttunut, vaikka "toinen" kirjoittaakin virheettömämmin...Lisäksi, hän tuolla "ilmiselvästi" yrittää esittää kahta eri henkilöä."

"Pointtinani oli omankin pään hakkaaminen seinään yrittäessä opastaa uskovaa ihmistä, jonka aivot ovat teflonia."

Geologia saattaa olla helpoin tieteenala murtamaan kreationistin kognitiiviset vinoumat. Mortonin demoni on saanut nimensä geologi Glenn Mortonista, joka oli nuoren maan kreationisti, mutta hylkäsi uskonsa geologisten havaintojen ja Raamatun kertomusten välisen syvän ristiriidan vuoksi.

Lue lisää

>> Glenn Mortonista, joka oli nuoren maan kreationisti, mutta hylkäsi uskonsa geologisten havaintojen ja Raamatun kertomusten välisen syvän ristiriidan vuoksi.

Kurt Wise teki toisen ratkaisun. Hän väitteli tohtoriksi geologiasta, mutta ryhtyi nuoren maan kreationistiksi ja tiededenialistiksi pelätessään ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen.

"Jos kaikki universumin todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, tunnustaisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska sitä Jumalan Sana näyttää osoittavan."

https://creation.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4044

Ramavit kirjoitti:

>> Glenn Mortonista, joka oli nuoren maan kreationisti, mutta hylkäsi uskonsa geologisten havaintojen ja Raamatun kertomusten välisen syvän ristiriidan vuoksi.

Kurt Wise teki toisen ratkaisun. Hän väitteli tohtoriksi geologiasta, mutta ryhtyi nuoren maan kreationistiksi ja tiededenialistiksi pelätessään ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen.

"Jos kaikki universumin todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, tunnustaisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska sitä Jumalan Sana näyttää osoittavan."

https://creation.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4044

Lue lisää

"...pelätessään ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen."

Mortonin demonin tunnistaminen ja pois heittäminen tarkoittaa juurikin Raamatun kirjaimellisen tulkinnan hylkäämistä ja tunnustamista, että se edustaa muinaisten kirjoittajien maailmankuvaa eikä siinä ole jumalallista innoitusta.

Moni liberaali ja moderni kristitty ajattelee, että vaikka Raamatussa on valtavasti virheitä ja se on muinaisten ihmisten kirjoittama, niin silti sen taustalla on jumalallinen innoitus. Tämä johtaa kriittiseen kysymykseen, että miten ihmeessä noin virheellisen kirjan taustalla voisi olla mitään jumalallista innoitusta? Totuuteen perustuvassa maailmankuvassa Raamattu on vähän niin kuin tohtorinväitöskirja, jossa on tuhansia asiavirheitä, joten koko väitöskirja on hylätty.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Eikö fossilisoitumine vaadi muuta kuin että puut kuolevat vähän kallellaan?"

Jogginsin fossiilimetsän puut ovat kuolleet pystysuorassa. Ne ovat kääntyneet kuoleman ja fossiloitumisen jälkeen 20 astetta vinoon horisontin suhteen koska koko laaja fossiloitunut metsä on kääntynyt vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi. Tässä on kolmen eri aikaskaalan tapahtumaa: 1. puut hautautuvat sedimentteihin, kuolevat, 2. uutta metsää kasvaa sedimentin päälle ja alla olevien metsäkerrosten puista osa fossiloituu 3. lopulta koko kerrostuma ja aikanaan suoraan ylöspäin kasvaneet fossiloituneet puut kääntyvät vinoon mannerlaattojen liikkeen vuoksi.

"Eikö puiden täydy hautautua syvälle maan alle, jotta fossiilisoitumista voisi kuvitella tapahtuvan?"

Niin ne ovat hautautuneetkin. Kts. yllä olevan kirjoituksen kohtaa 1.

Lue lisää

Ensiksikään puut eivät fossiilisoidu normaalisti kuollessaan. Ne mätänevät.

Toisekseen mantereet eivät puske sivusuuntaan, koska koko maankuori on yhtenäinen kymmeniä kilometrejä paksu kerros.

Laattatektoniikka perustuu kuvitelmiin, että mannerten vedenpinnan yläpuolella olevat osat jotenki9n haluaisivat yhteen tai erikseen.

Onko se niin vaikeaa tajuta, että muutama kilometri vettä maankuoren päällä siellä täällä ei suinkaan saa maankuorta mihinkään liikkumaan.

Jos nyt vaikka Afrikka välttämättä haluaisi itäänpäin, silloinhan tietysti koko maapallo seuraisi mukana.

On naurettavaa kuvitella, että maankuori, jossa ei ole millinkään rakoja missään, jotenkin pystyisi liikuttamaan jotain sivusuuntaan, ilman, että on missään tyhjää tilaa.

Sen sijaan mantereet voivat nousta tai laskea, niinkuin tapahtuu Suomessa.

Maankuori on joskus murtunut, ja siksi yhä on vyöhykkeitä, missä helpommin tulee tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä.

Jos näette kuvia maanjäristyksistä, niin näette, että maanpinta liikkuu edestakaisin, eikä yhteen suuntaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ensiksikään puut eivät fossiilisoidu normaalisti kuollessaan. Ne mätänevät.

Toisekseen mantereet eivät puske sivusuuntaan, koska koko maankuori on yhtenäinen kymmeniä kilometrejä paksu kerros.

Laattatektoniikka perustuu kuvitelmiin, että mannerten vedenpinnan yläpuolella olevat osat jotenki9n haluaisivat yhteen tai erikseen.

Onko se niin vaikeaa tajuta, että muutama kilometri vettä maankuoren päällä siellä täällä ei suinkaan saa maankuorta mihinkään liikkumaan.

Jos nyt vaikka Afrikka välttämättä haluaisi itäänpäin, silloinhan tietysti koko maapallo seuraisi mukana.

On naurettavaa kuvitella, että maankuori, jossa ei ole millinkään rakoja missään, jotenkin pystyisi liikuttamaan jotain sivusuuntaan, ilman, että on missään tyhjää tilaa.

Sen sijaan mantereet voivat nousta tai laskea, niinkuin tapahtuu Suomessa.

Maankuori on joskus murtunut, ja siksi yhä on vyöhykkeitä, missä helpommin tulee tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä.

Jos näette kuvia maanjäristyksistä, niin näette, että maanpinta liikkuu edestakaisin, eikä yhteen suuntaan.

Lue lisää

"Ensiksikään puut eivät fossiilisoidu normaalisti kuollessaan. Ne mätänevät."

Suurin osa ei fossiloidu, mutta pieni osa kuitenkin. Vai mitä luulet noiden Jogginsin fossiilimetsän korkeiden kivitolppien olevan? Ne ovat ilmiselviä fossiloituneita puita.

"Toisekseen mantereet eivät puske sivusuuntaan, koska koko maankuori on yhtenäinen kymmeniä kilometrejä paksu kerros."

Ne puskevat tietysti liikkeen suuntaisesti, eivät sivusuuntaan.

"Onko se niin vaikeaa tajuta, että muutama kilometri vettä maankuoren päällä siellä täällä ei suinkaan saa maankuorta mihinkään liikkumaan."

Tämä on sinun väärinymmärrys. Maankuoren laatat liikkuvat, koska maapallon sisällä vaipassa on kuumuuden aiheuttamia voimakkaita lämpökonvektiovirtauksia.

"On naurettavaa kuvitella, että maankuori, jossa ei ole millinkään rakoja missään, jotenkin pystyisi liikuttamaan jotain sivusuuntaan, ilman, että on missään tyhjää tilaa."

No, tämän maankuoren liikkumisen ovat todenneet tuhannet ammattilaiset ja se on huomioitu mm. satelliittipaikannuksen referensseissä (ITRF), joiden perusteella mannerlaattojen liike ja maan kohoaminen huomioidaan senttimetrien tarkkuudella paikannuksessa.


GPS:n käyttämät WGS84-datumit on liitetty ITRF:ään senttimetritarkkuudella, joten WGS84 (Gxxxx)-datumin yhteydessä voidaan käyttää sitä vastaavan ITRFyy:n muunnosta. Molemmat ovat myös dynaamisia datumeita eli pisteen koordinaatit muuttuvat ajan myötä mm. mannerlaattojen ja Suomen alueella myös maankohoamisen seurauksena. Näin ollen koordinaatteihin on liitettävä aina ajankohta (epookki), johon ne viittaavat.

https://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-ja-paikkatieto/koordinaatit-ja-paikannus/koordinaattimuunnokset/itrfyy-ja-euref-fin

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Ensiksikään puut eivät fossiilisoidu normaalisti kuollessaan. Ne mätänevät."

Suurin osa ei fossiloidu, mutta pieni osa kuitenkin. Vai mitä luulet noiden Jogginsin fossiilimetsän korkeiden kivitolppien olevan? Ne ovat ilmiselviä fossiloituneita puita.

"Toisekseen mantereet eivät puske sivusuuntaan, koska koko maankuori on yhtenäinen kymmeniä kilometrejä paksu kerros."

Ne puskevat tietysti liikkeen suuntaisesti, eivät sivusuuntaan.

"Onko se niin vaikeaa tajuta, että muutama kilometri vettä maankuoren päällä siellä täällä ei suinkaan saa maankuorta mihinkään liikkumaan."

Tämä on sinun väärinymmärrys. Maankuoren laatat liikkuvat, koska maapallon sisällä vaipassa on kuumuuden aiheuttamia voimakkaita lämpökonvektiovirtauksia.

"On naurettavaa kuvitella, että maankuori, jossa ei ole millinkään rakoja missään, jotenkin pystyisi liikuttamaan jotain sivusuuntaan, ilman, että on missään tyhjää tilaa."

No, tämän maankuoren liikkumisen ovat todenneet tuhannet ammattilaiset ja se on huomioitu mm. satelliittipaikannuksen referensseissä (ITRF), joiden perusteella mannerlaattojen liike ja maan kohoaminen huomioidaan senttimetrien tarkkuudella paikannuksessa.


GPS:n käyttämät WGS84-datumit on liitetty ITRF:ään senttimetritarkkuudella, joten WGS84 (Gxxxx)-datumin yhteydessä voidaan käyttää sitä vastaavan ITRFyy:n muunnosta. Molemmat ovat myös dynaamisia datumeita eli pisteen koordinaatit muuttuvat ajan myötä mm. mannerlaattojen ja Suomen alueella myös maankohoamisen seurauksena. Näin ollen koordinaatteihin on liitettävä aina ajankohta (epookki), johon ne viittaavat.

https://www.maanmittauslaitos.fi/kartat-ja-paikkatieto/koordinaatit-ja-paikannus/koordinaattimuunnokset/itrfyy-ja-euref-fin

Lue lisää

Gps-arvoja pitää tarkentaa jatkuvasti. Ettei näin tehtäisi, tarkkuus häviäisi aika pian.

Ensiksikin vähäisetkin ilmamolekyylit hidastavaty satelliitteja, toisaalta atomikellot edistävät satelliiteissa maahan verrattuna. Kolmanneksi, kun satelliitit kiertävät maata moninkertaisella äänennopeudella, niiden ratoihin voi hyvinkin tulla muutaman senrin heitto eri kierroksilla.

Siksi GPS-signaaleja täytyy vartioida ja tarkentaa jatkuvasti.

GPS-satelliitit lähettävät signaaleja, joiden tarkkuuteen vaikuttavat mm. ilmakehä, satelliittien ratavirheet ja kelloviiveet. Näitä virheitä korjataan jatkuvasti maa-asemien avulla, ja korjaukset välitetään satelliitteihin automaattisesti.

Ammattikäytössä käytetään RTK‑korjaussignaaleja, jotka tuovat GPS:ään senttimetriluokan tarkkuuden.
RTK-järjestelmä lähettää reaaliaikaisia korjauksia havaintoasemilta GPS-vastaanottimelle

Lopputulos tästä on, että GPS-systeemi ei ole luotettava mitattaessa mitättömän pieniä liikkeitä suurin väliajoin.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ensiksikään puut eivät fossiilisoidu normaalisti kuollessaan. Ne mätänevät.

Toisekseen mantereet eivät puske sivusuuntaan, koska koko maankuori on yhtenäinen kymmeniä kilometrejä paksu kerros.

Laattatektoniikka perustuu kuvitelmiin, että mannerten vedenpinnan yläpuolella olevat osat jotenki9n haluaisivat yhteen tai erikseen.

Onko se niin vaikeaa tajuta, että muutama kilometri vettä maankuoren päällä siellä täällä ei suinkaan saa maankuorta mihinkään liikkumaan.

Jos nyt vaikka Afrikka välttämättä haluaisi itäänpäin, silloinhan tietysti koko maapallo seuraisi mukana.

On naurettavaa kuvitella, että maankuori, jossa ei ole millinkään rakoja missään, jotenkin pystyisi liikuttamaan jotain sivusuuntaan, ilman, että on missään tyhjää tilaa.

Sen sijaan mantereet voivat nousta tai laskea, niinkuin tapahtuu Suomessa.

Maankuori on joskus murtunut, ja siksi yhä on vyöhykkeitä, missä helpommin tulee tulivuorenpurkauksia ja maanjäristyksiä.

Jos näette kuvia maanjäristyksistä, niin näette, että maanpinta liikkuu edestakaisin, eikä yhteen suuntaan.

Lue lisää

Laattatektoniikkadenislisti on palannut palstalle taas vänkäämään että mitattu liike ei ole totta, vaan suuri salaliitto väittää mannerten liikkuvan. Hän on ajatellut ihan ite että mannerliikunnot eivät ole totta, joten miten maailman kaikki geologit voisivat olla oikeassa?

Tuolle luupäälle ei mikään rationaalinen argumentti mene jakeluun, joten turha yrittää.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Gps-arvoja pitää tarkentaa jatkuvasti. Ettei näin tehtäisi, tarkkuus häviäisi aika pian.

Ensiksikin vähäisetkin ilmamolekyylit hidastavaty satelliitteja, toisaalta atomikellot edistävät satelliiteissa maahan verrattuna. Kolmanneksi, kun satelliitit kiertävät maata moninkertaisella äänennopeudella, niiden ratoihin voi hyvinkin tulla muutaman senrin heitto eri kierroksilla.

Siksi GPS-signaaleja täytyy vartioida ja tarkentaa jatkuvasti.

GPS-satelliitit lähettävät signaaleja, joiden tarkkuuteen vaikuttavat mm. ilmakehä, satelliittien ratavirheet ja kelloviiveet. Näitä virheitä korjataan jatkuvasti maa-asemien avulla, ja korjaukset välitetään satelliitteihin automaattisesti.

Ammattikäytössä käytetään RTK‑korjaussignaaleja, jotka tuovat GPS:ään senttimetriluokan tarkkuuden.
RTK-järjestelmä lähettää reaaliaikaisia korjauksia havaintoasemilta GPS-vastaanottimelle

Lopputulos tästä on, että GPS-systeemi ei ole luotettava mitattaessa mitättömän pieniä liikkeitä suurin väliajoin.

Lue lisää

"Lopputulos tästä on, että GPS-systeemi ei ole luotettava mitattaessa mitättömän pieniä liikkeitä suurin väliajoin."

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki maailman geologit ovat väärässä kun ovat keksineet ITRF:n mannerlaattojen liikkumista silmällä pitäen? Onko Suomen koko maanmittauslaitos väärässä kun toteaa koordinaattien muuttuvan mm. mannerlaattojen liikkeen vuoksi?

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Lopputulos tästä on, että GPS-systeemi ei ole luotettava mitattaessa mitättömän pieniä liikkeitä suurin väliajoin."

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki maailman geologit ovat väärässä kun ovat keksineet ITRF:n mannerlaattojen liikkumista silmällä pitäen? Onko Suomen koko maanmittauslaitos väärässä kun toteaa koordinaattien muuttuvan mm. mannerlaattojen liikkeen vuoksi?

Lue lisää

Ei kannata.
Kaveri on liian syvällä omissa saliittoteorioissaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ei kannata.
Kaveri on liian syvällä omissa saliittoteorioissaan.

En kysynyt sinulta mitään.

PS. Miksi laitoit tuon yin-yang viestin tuohon alle ikään kuin olisit henki-huuhari? Ei täällä tarvita trolleja sekoittamaan vielä lisää keskustelua.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"Lopputulos tästä on, että GPS-systeemi ei ole luotettava mitattaessa mitättömän pieniä liikkeitä suurin väliajoin."

Oletko siis sitä mieltä, että kaikki maailman geologit ovat väärässä kun ovat keksineet ITRF:n mannerlaattojen liikkumista silmällä pitäen? Onko Suomen koko maanmittauslaitos väärässä kun toteaa koordinaattien muuttuvan mm. mannerlaattojen liikkeen vuoksi?

Lue lisää

Koordinaatit muuttuvat jo pelkästään siksi, että ne lasketaan liikkuvista satelliiteista, eikä mistään paikallaan olevasta pisteestä.

Siksi koordinaatteja pitää koko ajan valvoa, että ne näyttäisivät oikein. Ja pitää lähettää korjaussignaaleja.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Koordinaatit muuttuvat jo pelkästään siksi, että ne lasketaan liikkuvista satelliiteista, eikä mistään paikallaan olevasta pisteestä.

Siksi koordinaatteja pitää koko ajan valvoa, että ne näyttäisivät oikein. Ja pitää lähettää korjaussignaaleja.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Pyydän vastaamaan kyllä tai ei. Oletko siis sitä mieltä, että kaikki maailman geologit ovat väärässä kun ovat keksineet ITRF:n mannerlaattojen liikkumista silmällä pitäen? Onko Suomen koko maanmittauslaitos väärässä kun toteaa koordinaattien muuttuvan mm. mannerlaattojen liikkeen vuoksi?

Jos vastaat, että kaikki maailman geologit ovat väärässä niin mihin väitteesi perustuu?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Koordinaatit muuttuvat jo pelkästään siksi, että ne lasketaan liikkuvista satelliiteista, eikä mistään paikallaan olevasta pisteestä.

Siksi koordinaatteja pitää koko ajan valvoa, että ne näyttäisivät oikein. Ja pitää lähettää korjaussignaaleja.

Lue lisää

"Koordinaatit muuttuvat jo pelkästään siksi, että ne lasketaan liikkuvista satelliiteista..."

Höpsistä, ei koordinaatit muutu mittausmenetelmästä johtuen eikä niitä lasketa satelliiteista. Niitä on laskettu jo paljon ennen satelliittien aikaakin.

"...eikä mistään paikallaan olevasta pisteestä."

Oliko tämä freudilainen lipsahdus? Tunnustit implisiittisesti, ettei maan pinnalla ole paikallaan pysyvää pistettä, vaan koordinaatit muuttuvat koko ajan maan pinnan suhteen ja tämä johtuu tietysti maan pinnasta, ei satelliiteista.

"Siksi koordinaatteja pitää koko ajan valvoa, että ne näyttäisivät oikein."

Juurikin näin.

Ihan selvä diiva ja daaba -kuvio.

Raskaat laatat eivät vajoa maan sisään. Laatat ovat nimittäin kivestä, niinkuin laavakerros alempana. Laava painaa siis yhtä paljon, jolloin kivikerros ei voi upota laavaan, ellei vastaava määrä laavaa pursua yläpuolelle .

Joten mantereiden painuminen alaspäin edellyttää yhtä suuren laavamäärän pursuamista mantereiden päälle painoksi.

Yksinkertaista fysiikkaa, ja Akkhimedeksen säännön sovelluttamista.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Raskaat laatat eivät vajoa maan sisään. Laatat ovat nimittäin kivestä, niinkuin laavakerros alempana. Laava painaa siis yhtä paljon, jolloin kivikerros ei voi upota laavaan, ellei vastaava määrä laavaa pursua yläpuolelle .

Joten mantereiden painuminen alaspäin edellyttää yhtä suuren laavamäärän pursuamista mantereiden päälle painoksi.

Yksinkertaista fysiikkaa, ja Akkhimedeksen säännön sovelluttamista.

Lue lisää

Joidenkin mielestä kirjoitusvirheet ovat pahempia kuin asiavirheet. He eivät näe mitään muuta. Arkhimedes tai Arkimedes, hällä väliä!

Anonyymi00074 kirjoitti:

Raskaat laatat eivät vajoa maan sisään. Laatat ovat nimittäin kivestä, niinkuin laavakerros alempana. Laava painaa siis yhtä paljon, jolloin kivikerros ei voi upota laavaan, ellei vastaava määrä laavaa pursua yläpuolelle .

Joten mantereiden painuminen alaspäin edellyttää yhtä suuren laavamäärän pursuamista mantereiden päälle painoksi.

Yksinkertaista fysiikkaa, ja Akkhimedeksen säännön sovelluttamista.

Lue lisää

Maapallon tilavuus on vakio eli jos jossain materiaalia painuu maan sisälle, niin jossain maan täytyy myös kohota. Mikään ei edellytä, että kohoaminen tapahtuu sulan laavan purkauksena. Kohoaakin Suomenkin etelärannikko (vai kiistääkö salaliitto-reino tämänkin) eikä täällä laavaa näy missään.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Maapallon tilavuus on vakio eli jos jossain materiaalia painuu maan sisälle, niin jossain maan täytyy myös kohota. Mikään ei edellytä, että kohoaminen tapahtuu sulan laavan purkauksena. Kohoaakin Suomenkin etelärannikko (vai kiistääkö salaliitto-reino tämänkin) eikä täällä laavaa näy missään.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä kanssani, että hidasta nousua tai laskua, vaikkapa sentin päivässä, tuskin havaittaisiin edes.

Siksi on mahdollista, että tyynen valtameren saaretkin saattoivat olla paljon helpommin saavutettavissa, jos meren pohja oli korkeammalla.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Maapallon tilavuus on vakio eli jos jossain materiaalia painuu maan sisälle, niin jossain maan täytyy myös kohota. Mikään ei edellytä, että kohoaminen tapahtuu sulan laavan purkauksena. Kohoaakin Suomenkin etelärannikko (vai kiistääkö salaliitto-reino tämänkin) eikä täällä laavaa näy missään.

Lue lisää

Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä kuin tiedemiesten kuvitelmassa, kun joku mantereen osa painuisi kymmeniä kilometrejä paksun vierivieressä olevan laatan alle. Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta.

Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle.

Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin. Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä kuin tiedemiesten kuvitelmassa, kun joku mantereen osa painuisi kymmeniä kilometrejä paksun vierivieressä olevan laatan alle. Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta.

Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle.

Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin. Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Lue lisää

Kun todellisuus ei käyttäydy niinkuin harhainen kreationisti haluaa, vika on tietysti todellisuudessa. :)

Mitäpä ne tiedemiehet tietäisivät, minä sentään "ajattelin-ihan-ite" jälleen kerran. Ja olenhan kuitenkin Mensankin jäsen, joten shakki ja matti, ateistit.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä kuin tiedemiesten kuvitelmassa, kun joku mantereen osa painuisi kymmeniä kilometrejä paksun vierivieressä olevan laatan alle. Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta.

Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle.

Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin. Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Lue lisää

"Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta."

Mutta silti se on totta. esimerkiksi eteläisessä Afrikassa on Karoon muodostelma, joka on paljon laajempi Jogginsin fossiilimetsää ja sen kumulatiivinen paksuus on 12 km. Ei tällaista saa aikaan alle vuoden tulva.

"ts sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick."

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

"Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle."

Juuri näin on käynyt Karoon muodostelmassa, mannerlaatat ovat päällekkäin ja Drakensbergissä niiden välissä on basalttista laavaa 1,4 km kerroksena.

"Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle."

Etelä-Afrikassa todisteet ovat silmiemme edessä.

"Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua."

Missä niin sanotaan, että kiinteä aine painaa enemmän kuin nestemäinen? Ei missään. Hyvä esimerkki on jään kelluminen grogilasissa. Jää on kuin Tiibet, joka kelluu Intian valtameren päällä. On sulaa hulluutta (pun intended) väittää tätä vastaan.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Olet siis samaa mieltä kanssani, että hidasta nousua tai laskua, vaikkapa sentin päivässä, tuskin havaittaisiin edes.

Siksi on mahdollista, että tyynen valtameren saaretkin saattoivat olla paljon helpommin saavutettavissa, jos meren pohja oli korkeammalla.

Lue lisää

Sentti päivässä on valtava muutos - 3,5 metriä vuodessa 35 metriä vuosikymmenessä!

Anonyymi00078 kirjoitti:

Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä kuin tiedemiesten kuvitelmassa, kun joku mantereen osa painuisi kymmeniä kilometrejä paksun vierivieressä olevan laatan alle. Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta.

Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle.

Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin. Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Lue lisää

"Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin"

Oletko ihan tosissasi väittämässä, että joku salaliitto-reino peräkammarissaan on oivaltanut miten mannerlaatat oikeasti toimivat ja tuhannet tutkijat, jotka ovat ensin opiskelleet pitkään alaa ja sitten itse suorittaneet alan tutkimusta jopa vuosikymmeniä vain "kuvittelevat" eivätkä yllä samalle ymmärryksen tasolle kuin joku netin ääressä notkuva maallikko?

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta."

Mutta silti se on totta. esimerkiksi eteläisessä Afrikassa on Karoon muodostelma, joka on paljon laajempi Jogginsin fossiilimetsää ja sen kumulatiivinen paksuus on 12 km. Ei tällaista saa aikaan alle vuoden tulva.

"ts sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick."

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

"Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle."

Juuri näin on käynyt Karoon muodostelmassa, mannerlaatat ovat päällekkäin ja Drakensbergissä niiden välissä on basalttista laavaa 1,4 km kerroksena.

"Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle."

Etelä-Afrikassa todisteet ovat silmiemme edessä.

"Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua."

Missä niin sanotaan, että kiinteä aine painaa enemmän kuin nestemäinen? Ei missään. Hyvä esimerkki on jään kelluminen grogilasissa. Jää on kuin Tiibet, joka kelluu Intian valtameren päällä. On sulaa hulluutta (pun intended) väittää tätä vastaan.

Lue lisää

Tiibet ei ole Intian valtameren päällä. Se lepää Aasian mannerlaatan päällä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tiibet ei ole Intian valtameren päällä. Se lepää Aasian mannerlaatan päällä.

Silti monet väittävät, että Intian valtameren alla oleva laatta työntyisi Tiibetin alle!

Hyvä että ymmärsit edes osan ongelmasta.

Kysyin tekoälyltä: Nouseeko Tiibet edelleen tänään?

"Kyllä — mutta:

Kohoaminen ei ole tasaista: jotkin alueet nousevat, toiset pysyvät lähes vakaina.

Nykyinen kohoamisnopeus on millimetrien luokkaa vuodessa, eli ihmiselämän aikana sitä ei huomaa.

Prosessi jatkuu niin kauan kuin Intian laatan työntyminen jatkuu."

Toisin sanoen prosessia ei voi huomata. Sitä kuvitellaan vain!

Anonyymi00084 kirjoitti:

Silti monet väittävät, että Intian valtameren alla oleva laatta työntyisi Tiibetin alle!

Hyvä että ymmärsit edes osan ongelmasta.

Kysyin tekoälyltä: Nouseeko Tiibet edelleen tänään?

"Kyllä — mutta:

Kohoaminen ei ole tasaista: jotkin alueet nousevat, toiset pysyvät lähes vakaina.

Nykyinen kohoamisnopeus on millimetrien luokkaa vuodessa, eli ihmiselämän aikana sitä ei huomaa.

Prosessi jatkuu niin kauan kuin Intian laatan työntyminen jatkuu."

Toisin sanoen prosessia ei voi huomata. Sitä kuvitellaan vain!

Lue lisää

"Toisin sanoen prosessia ei voi huomata. Sitä kuvitellaan vain!"

Joku kyllä kuvittelee kaikenlaista. Ja sen kyllä voi huomata.

"Hyvä että ymmärsit edes osan ongelmasta."

Luulisin että kohdallasi ymmärrän kyllä aika isonkin osan ongelmasta.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta."

Mutta silti se on totta. esimerkiksi eteläisessä Afrikassa on Karoon muodostelma, joka on paljon laajempi Jogginsin fossiilimetsää ja sen kumulatiivinen paksuus on 12 km. Ei tällaista saa aikaan alle vuoden tulva.

"ts sediments attain a maximum cumulative thickness of 12 km, with the overlying basaltic lavas (the Drakensberg Group) at least 1.4 km thick."

https://en.wikipedia.org/wiki/Karoo_Supergroup

"Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle."

Juuri näin on käynyt Karoon muodostelmassa, mannerlaatat ovat päällekkäin ja Drakensbergissä niiden välissä on basalttista laavaa 1,4 km kerroksena.

"Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle."

Etelä-Afrikassa todisteet ovat silmiemme edessä.

"Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua."

Missä niin sanotaan, että kiinteä aine painaa enemmän kuin nestemäinen? Ei missään. Hyvä esimerkki on jään kelluminen grogilasissa. Jää on kuin Tiibet, joka kelluu Intian valtameren päällä. On sulaa hulluutta (pun intended) väittää tätä vastaan.

Lue lisää

Vesi on kiinteässä olomuodossa kevyempää kuin nesteenä, mutta yleensä se on toisinpäin.

Manner-, tai oikeammin litosfäärilaattojen alla ei ole juoksevaaa magmaa, vaan kuumaa ja jähmeää kiveä. Magmaa on vain paikallisesti.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä kuin tiedemiesten kuvitelmassa, kun joku mantereen osa painuisi kymmeniä kilometrejä paksun vierivieressä olevan laatan alle. Pelkkä ajatuskin kuulostaa uskomattomalta.

Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Koska tällaista ei ole tapahtunut, niin mikään manner ei ole koskaan mennyt toisen alle.

Annetaan tiedemiesten kuvitella, että Intian valtameren pohja vaipuu Tiibetin alle ja nostaa Mount Everestiä ylöspäin. Se on mahdottomuus, koska sula magma toimii Arkimedeen lain mukaan. Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Lue lisää

>> Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä

Maa todistettavasti kohoaa. Vahoissa kartoissa rantaviiva on aivan toisenlainen. Se kohoaa havaittavasti ihan ihmisiänkin aikana.

>> Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Ei ole kyse mantereen vajoamisesta. Maan kohoaminen johtuu siitä, että Jääkauden aikana jopa 3 km paksu jääkerros painoi massallaan maankuorta kasaan. Sen sulettua maankuori alkoi palautua entiseen muotoonsa. Tätä jatkuu vieläkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isostasia

>> Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Mantereiset laatat koostuvat keveistä kivilajeista, mutta merenpohja on raskasta basalttia. Kun nämä törmäävät, raskas painuu keveämmän alle. Vanha merenpohja on sen alla olevaa kerrosta raskaampaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

>> Suomi ei koskaan ole ollut niin syvällä

Maa todistettavasti kohoaa. Vahoissa kartoissa rantaviiva on aivan toisenlainen. Se kohoaa havaittavasti ihan ihmisiänkin aikana.

>> Eivät mantereet voi sillä lailla vajota, ilman, että magma pursuisi yläpuolelle.

Ei ole kyse mantereen vajoamisesta. Maan kohoaminen johtuu siitä, että Jääkauden aikana jopa 3 km paksu jääkerros painoi massallaan maankuorta kasaan. Sen sulettua maankuori alkoi palautua entiseen muotoonsa. Tätä jatkuu vieläkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isostasia

>> Tiibet painaa enemmän, joten olisi luonnollisempaa, että Intian valtameren pohja kohoaisi, vaikka sitäkään ei taida tapahtua.

Mantereiset laatat koostuvat keveistä kivilajeista, mutta merenpohja on raskasta basalttia. Kun nämä törmäävät, raskas painuu keveämmän alle. Vanha merenpohja on sen alla olevaa kerrosta raskaampaa.

Lue lisää

Muutama kilometri vettä Intian valtameressä painaa paljon vähemmän kuin muutaman kilometrin korkuinen massiivinen vuoristo.

Sitäpaitsi merenointa on paljon alempana. Siksi on järjenvastaista, että kevyempi alue nostaisi painavampaa ylöspäin.

Merivesi ei ole basalttia, vaan vettä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Muutama kilometri vettä Intian valtameressä painaa paljon vähemmän kuin muutaman kilometrin korkuinen massiivinen vuoristo.

Sitäpaitsi merenointa on paljon alempana. Siksi on järjenvastaista, että kevyempi alue nostaisi painavampaa ylöspäin.

Merivesi ei ole basalttia, vaan vettä.

Lue lisää

... merenpinta...