Uusi lihansyöjä kasvi

Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti. Hyvä, että on suunniteltu useita keinoa pitää elämä tasapainossa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti. Hyvä, että on suunniteltu useita keinoa pitää elämä tasapainossa.

Oletko koskaan harkinnut, että voisit ajatella asioita edes joskus rationaalisesti ja pohtia josko kaikkea ei tarvitsisi heti vääntää väkisin tukemaan mutu-käsityksiäsi?

Voisit vaikka oppia jotakin.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti. Hyvä, että on suunniteltu useita keinoa pitää elämä tasapainossa.

"Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti."

Ja seuraavassa keskustelussa voit taas satuilla miten kaikki eläimetkin oli kasvissyöjiä ennen Nooan taikatulvaa. Selittelyjä on helppo keksiä, kun niitä ei rajoita logiikka, rehellisyys eikä todellisuus.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti."

Ja seuraavassa keskustelussa voit taas satuilla miten kaikki eläimetkin oli kasvissyöjiä ennen Nooan taikatulvaa. Selittelyjä on helppo keksiä, kun niitä ei rajoita logiikka, rehellisyys eikä todellisuus.

Lue lisää

Tämä tuli itsellänikin mieleen tuosta kommentista.

Toisessa aloituksessa joku ihmetteli kreationistejen ristiriitaisia väitteitä. Joku ilmeisesti kreationisti siihen ilmoitti kuinka ei kuulukaan etsiä googlella tietoa, vaan mutuilla omia ideoitaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19480716/tyynenmeren-saarten-asuttaminen#comment-143696162

Tuleeko tämä heidän uskonnostaan ettei mistään kuulu edes yrittää katsoa mitä ammattilaiset asiasta sanoo, vaan jokainen voi mutuilla mitä vain? Jossa jopa omat väitteet voivat olla itsensä kanssa ristiriidassa, eikä se häiritse ollenkaan? Ei mikään ihme kuinka kristinusko on hajonnut niin moneen osaan jos tälläinen opetus muhii siellä taustalla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tämä tuli itsellänikin mieleen tuosta kommentista.

Toisessa aloituksessa joku ihmetteli kreationistejen ristiriitaisia väitteitä. Joku ilmeisesti kreationisti siihen ilmoitti kuinka ei kuulukaan etsiä googlella tietoa, vaan mutuilla omia ideoitaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19480716/tyynenmeren-saarten-asuttaminen#comment-143696162

Tuleeko tämä heidän uskonnostaan ettei mistään kuulu edes yrittää katsoa mitä ammattilaiset asiasta sanoo, vaan jokainen voi mutuilla mitä vain? Jossa jopa omat väitteet voivat olla itsensä kanssa ristiriidassa, eikä se häiritse ollenkaan? Ei mikään ihme kuinka kristinusko on hajonnut niin moneen osaan jos tälläinen opetus muhii siellä taustalla.

Lue lisää

Tuollainen "ajattele ihan ite" on epälooginen malli, koska eihän vaikkapa Tyynenmeren saarien asutuksesta voi keskustella mitään, koska kaikkien meidän tiedot siitä, että Polynesian saaret ovat olemassa ja asuttuja perustuvat jonkun toisen tuottamiin tietoihin. Itse en ole käynyt Singaporea ja Tokiota lähempänä Tyyntämerta ja vaikka olisinkin, niin miten se antaisi minulle mitään pätevyyttä keskustella asiasta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eikö hyönteisiä saa pyydystää? Ellei, niitä tulisi valtavasti. Hyvä, että on suunniteltu useita keinoa pitää elämä tasapainossa.

Lihansyöjäkasvien vaikutus hyönteispopulaatioihin lienee todella mitätön verrattuna vaikkapa lintuihin. Tuskinpa kukaan huomaisi hyönteiskannoissa mitään, vaikka Herra päättäisi lakkauttaa linansyöjäkasvit huonona ideana.

Saa toki korjata jos olen väärässä, mutta ei uskolla. Tai no, saa niinkin, hauskempiahan ne "korjaukset" on. 😁

Joka ketjuun on Henki-Huuharin (tai häntä esittävän Tomppeli-Trollin) päästävä sanomaan oma painava titi-tyy-diiba-daabansa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Joka ketjuun on Henki-Huuharin (tai häntä esittävän Tomppeli-Trollin) päästävä sanomaan oma painava titi-tyy-diiba-daabansa.

En ole koskaan esiintynyt henki-huuharina enkä esiinny.

Tomppeli Trolli

Onko sinusta maailmassa yhtään mitään, missä ei olisi "selvästi kyse" yin-yang -periaatteesta?

Selittelysi ovat luokattomia. Ne ovat puhadasta diiba-daabaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onko sinusta maailmassa yhtään mitään, missä ei olisi "selvästi kyse" yin-yang -periaatteesta?

Selittelysi ovat luokattomia. Ne ovat puhadasta diiba-daabaa.

Enhän minä ole kiinalainen, joka on keksinyt yin-yang periaatteen. Haukutte nyt viestintuojaa. Se ei selitä ihan kaikkea, mutta hyvin paljon. Kun teiltä puuttuu kokonaisnäkemys, niin pakkohan teitä on sivistää. Tässä pätkässä on hyvä tuo, että vanha hajoaa, ja uusi kohoaa raunioista. Dinosaurukset ja vanhat kulttuurit...kaikki on hajonneet. uutta on puskenut tilalle. Miten teidän evoluutiotarina selittää asian?;)

Yin ja yang edustavat kiinalaisessa filosofiassa kahta vastakkaista mutta toisiaan täydentävää perusvoimaa, joiden jatkuva vuorovaikutus luo, ylläpitää ja muuttaa kaikkea olemassa olevaa.

Luominen ei ole kertaalleen tapahtunut alku, vaan jatkuva prosessi, ja evoluutio on näiden kahden voiman välistä alituista tasapainon hakemista ja muodonmuutosta.

Luominen (Kosmologia ja synty)
Tyhjyydestä liikkeeseen: Kaikki saa alkunsa tilasta nimeltä Wuji (ääretön tyhjyys), josta syntyy Taiji eli ylin periaate.

Tässä herää ensimmäinen liike.Voimien erillisyys: Yang edustaa aktiivista, kirkasta ja luovaa taivaan voimaa, kun taas yin edustaa vastaanottavaa, hämärää ja muotoa antavaa maan voimaa.

Vuorovaikutuksen kipinä: Maailma ja elämä syntyvät, kun nämä kaksi vastakkaista virtausta kohtaavat ja sulautuvat yhteen. Pelkkä yang on liian polttavaa ja pelkkä yin on elotonta; luominen vaatii niiden yhteispelin.

Evoluutio (Muutos ja kiertokulku)
Jatkuva muodonmuutos: Asiat eivät pysy samanlaisina. Kun yang (aktiivisuus, kasvu, kesä) saavuttaa huippunsa, se kääntyy ja synnyttää sisällään yinin siemenen (lepo, talvi).

Vastakohtien kasvu: Biologinen ja henkinen evoluutio etenee siten, että vanha hajoaa (yin) ja uusi kohoaa esiin sen raunioista (yang).

Tasapainon laki: Mikään ei kehity ilman vastustusta. Haasteet ja muutos (yang) vaativat sopeutumista ja lepäämistä (yin), jotta elämä voi jatkaa kehittymistään.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Enhän minä ole kiinalainen, joka on keksinyt yin-yang periaatteen. Haukutte nyt viestintuojaa. Se ei selitä ihan kaikkea, mutta hyvin paljon. Kun teiltä puuttuu kokonaisnäkemys, niin pakkohan teitä on sivistää. Tässä pätkässä on hyvä tuo, että vanha hajoaa, ja uusi kohoaa raunioista. Dinosaurukset ja vanhat kulttuurit...kaikki on hajonneet. uutta on puskenut tilalle. Miten teidän evoluutiotarina selittää asian?;)

Yin ja yang edustavat kiinalaisessa filosofiassa kahta vastakkaista mutta toisiaan täydentävää perusvoimaa, joiden jatkuva vuorovaikutus luo, ylläpitää ja muuttaa kaikkea olemassa olevaa.

Luominen ei ole kertaalleen tapahtunut alku, vaan jatkuva prosessi, ja evoluutio on näiden kahden voiman välistä alituista tasapainon hakemista ja muodonmuutosta.

Luominen (Kosmologia ja synty)
Tyhjyydestä liikkeeseen: Kaikki saa alkunsa tilasta nimeltä Wuji (ääretön tyhjyys), josta syntyy Taiji eli ylin periaate.

Tässä herää ensimmäinen liike.Voimien erillisyys: Yang edustaa aktiivista, kirkasta ja luovaa taivaan voimaa, kun taas yin edustaa vastaanottavaa, hämärää ja muotoa antavaa maan voimaa.

Vuorovaikutuksen kipinä: Maailma ja elämä syntyvät, kun nämä kaksi vastakkaista virtausta kohtaavat ja sulautuvat yhteen. Pelkkä yang on liian polttavaa ja pelkkä yin on elotonta; luominen vaatii niiden yhteispelin.

Evoluutio (Muutos ja kiertokulku)
Jatkuva muodonmuutos: Asiat eivät pysy samanlaisina. Kun yang (aktiivisuus, kasvu, kesä) saavuttaa huippunsa, se kääntyy ja synnyttää sisällään yinin siemenen (lepo, talvi).

Vastakohtien kasvu: Biologinen ja henkinen evoluutio etenee siten, että vanha hajoaa (yin) ja uusi kohoaa esiin sen raunioista (yang).

Tasapainon laki: Mikään ei kehity ilman vastustusta. Haasteet ja muutos (yang) vaativat sopeutumista ja lepäämistä (yin), jotta elämä voi jatkaa kehittymistään.

Lue lisää

"Kun teiltä puuttuu kokonaisnäkemys, niin pakkohan teitä on sivistää."

Uskovaisuus - myös yin-yang -uskovaisuus - perustuu rajattomaan omahyväisyyteen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Kun teiltä puuttuu kokonaisnäkemys, niin pakkohan teitä on sivistää."

Uskovaisuus - myös yin-yang -uskovaisuus - perustuu rajattomaan omahyväisyyteen.

"Luominen ei ole kertaalleen tapahtunut alku, vaan jatkuva prosessi, ja evoluutio on näiden kahden voiman välistä alituista tasapainon hakemista ja muodonmuutosta."

Mutta kun teiltä puuttuu kokonaan tuo luominenkin. Luotte tekstiä satunnaisilla mutaatioilla;).

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Luominen ei ole kertaalleen tapahtunut alku, vaan jatkuva prosessi, ja evoluutio on näiden kahden voiman välistä alituista tasapainon hakemista ja muodonmuutosta."

Mutta kun teiltä puuttuu kokonaan tuo luominenkin. Luotte tekstiä satunnaisilla mutaatioilla;).

Lue lisää

Yleissivistyksesi mm. biologiaan liittyvistä aiheista on olematon, mutta sattumalta sinulla on ylivertainen "kokonaisnäkemys"? Jännä sattuma.

Tuo omien juttujen peukuttelu on yhä edelleen noloa. Yhtään kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä mistään oksennuksestasi täällä.

Etkö sinä tajua, että ne pitävät hyönteiset kurissa. Ei niiden tarkoitus taida edes olla typen saanti.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että ne pitävät hyönteiset kurissa. Ei niiden tarkoitus taida edes olla typen saanti.

Olisi ehkä kannattanut lukea tuo avauksessa oleva linkki uutiseen. Siinä sanotaan mm:

"Saxifraga candelabrumin luokittelu lihansyöjäkasviksi ei tule täytenä yllätyksenä. Charles Darwin epäili jo vuonna 1875, että kaksi eurooppalaista Saxifraga-lajia saattaisi käyttää hyönteisiä ravinnokseen. Darwin perusteli näkemystään kasvin tahmeilla karvoilla ja niihin toisinaan kiinni jäävillä hyönteisillä."

"Teimme kasville useita kokeita ja vahvistimme, että se on todellinen hyönteisiä syövä kasvi. Tämä osoittaa Darwinin arvauksen osuneen oikeaan, Kiinan tiedeakatemian tutkimusprofessori Hang Sun sanoo.
Kasville syötettiin tutkimuksessa banaanikärpäsiä, joiden ruokavaliota oli rikastettu typellä. Tutkijat seurasivat, kuinka typpi kulkeutui kasvin sisällä."

Myös Naturen artikkeli (johon ilmeisesti IS:n artikkeli perustuu) puhuu nimen omaan typensaannista:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-75288-y
"Saxifraga candelabrum is shown to secrete digestive enzymes and assimilate nutrients (nitrates) from captured insects..."

P. S.
Se vasta älytöntä suunnittelua olisi, että karulla kalliorinteella 2.5 - 3.0 kilometrin korkeudessa kasvava kasvi käyttäisi resursseja "hyönteispyydyksiin", vaikka ei tee yhtään mitään hyönteisillä?!? Ja tuolla 3 km korkeudessa jyrkillä kalliorinteillä ei taida olla hyönteisiä ihan ruuhkaksi asti.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että ne pitävät hyönteiset kurissa. Ei niiden tarkoitus taida edes olla typen saanti.

Aina kun kuvittelee, että tomppeli kreationisti ei voi enää laskea rimaa alemmas, joutuu pettymään. Olette te aivan hulvatonta porukkaa :)

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olisi ehkä kannattanut lukea tuo avauksessa oleva linkki uutiseen. Siinä sanotaan mm:

"Saxifraga candelabrumin luokittelu lihansyöjäkasviksi ei tule täytenä yllätyksenä. Charles Darwin epäili jo vuonna 1875, että kaksi eurooppalaista Saxifraga-lajia saattaisi käyttää hyönteisiä ravinnokseen. Darwin perusteli näkemystään kasvin tahmeilla karvoilla ja niihin toisinaan kiinni jäävillä hyönteisillä."

"Teimme kasville useita kokeita ja vahvistimme, että se on todellinen hyönteisiä syövä kasvi. Tämä osoittaa Darwinin arvauksen osuneen oikeaan, Kiinan tiedeakatemian tutkimusprofessori Hang Sun sanoo.
Kasville syötettiin tutkimuksessa banaanikärpäsiä, joiden ruokavaliota oli rikastettu typellä. Tutkijat seurasivat, kuinka typpi kulkeutui kasvin sisällä."

Myös Naturen artikkeli (johon ilmeisesti IS:n artikkeli perustuu) puhuu nimen omaan typensaannista:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-75288-y
"Saxifraga candelabrum is shown to secrete digestive enzymes and assimilate nutrients (nitrates) from captured insects..."

P. S.
Se vasta älytöntä suunnittelua olisi, että karulla kalliorinteella 2.5 - 3.0 kilometrin korkeudessa kasvava kasvi käyttäisi resursseja "hyönteispyydyksiin", vaikka ei tee yhtään mitään hyönteisillä?!? Ja tuolla 3 km korkeudessa jyrkillä kalliorinteillä ei taida olla hyönteisiä ihan ruuhkaksi asti.

Lue lisää

Kun luki pelkän otsikon Jeesus-lasien läpi, niin kyseessä oli "luomisen todiste", mutta kun perehtyi asiaan tarkemmin kyseessä olikin taas kerran havainto, joka todisti taas yhden Charles Darwinin johtopäätöksen oikeaksi.

Pitipä sattua!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olisi ehkä kannattanut lukea tuo avauksessa oleva linkki uutiseen. Siinä sanotaan mm:

"Saxifraga candelabrumin luokittelu lihansyöjäkasviksi ei tule täytenä yllätyksenä. Charles Darwin epäili jo vuonna 1875, että kaksi eurooppalaista Saxifraga-lajia saattaisi käyttää hyönteisiä ravinnokseen. Darwin perusteli näkemystään kasvin tahmeilla karvoilla ja niihin toisinaan kiinni jäävillä hyönteisillä."

"Teimme kasville useita kokeita ja vahvistimme, että se on todellinen hyönteisiä syövä kasvi. Tämä osoittaa Darwinin arvauksen osuneen oikeaan, Kiinan tiedeakatemian tutkimusprofessori Hang Sun sanoo.
Kasville syötettiin tutkimuksessa banaanikärpäsiä, joiden ruokavaliota oli rikastettu typellä. Tutkijat seurasivat, kuinka typpi kulkeutui kasvin sisällä."

Myös Naturen artikkeli (johon ilmeisesti IS:n artikkeli perustuu) puhuu nimen omaan typensaannista:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-75288-y
"Saxifraga candelabrum is shown to secrete digestive enzymes and assimilate nutrients (nitrates) from captured insects..."

P. S.
Se vasta älytöntä suunnittelua olisi, että karulla kalliorinteella 2.5 - 3.0 kilometrin korkeudessa kasvava kasvi käyttäisi resursseja "hyönteispyydyksiin", vaikka ei tee yhtään mitään hyönteisillä?!? Ja tuolla 3 km korkeudessa jyrkillä kalliorinteillä ei taida olla hyönteisiä ihan ruuhkaksi asti.

Lue lisää

"Lihan täyteläinen ja lihaisa maku johtuu sen sisältämistä proteiineista, aminohapoista sekä umamiyhdisteistä. Koska proteiinit rakentuvat typpiyhdisteistä, typpipitoinen ravinto on tiiviisti sidoksissa tähän suolaiseen ja täyteläiseen makuun."

Kasvi siis pitää typpipitoisten hyönteisten lihaisesta mausta ja kiinteän ravinnon syöminen tuntuu kivalta;).

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olisi ehkä kannattanut lukea tuo avauksessa oleva linkki uutiseen. Siinä sanotaan mm:

"Saxifraga candelabrumin luokittelu lihansyöjäkasviksi ei tule täytenä yllätyksenä. Charles Darwin epäili jo vuonna 1875, että kaksi eurooppalaista Saxifraga-lajia saattaisi käyttää hyönteisiä ravinnokseen. Darwin perusteli näkemystään kasvin tahmeilla karvoilla ja niihin toisinaan kiinni jäävillä hyönteisillä."

"Teimme kasville useita kokeita ja vahvistimme, että se on todellinen hyönteisiä syövä kasvi. Tämä osoittaa Darwinin arvauksen osuneen oikeaan, Kiinan tiedeakatemian tutkimusprofessori Hang Sun sanoo.
Kasville syötettiin tutkimuksessa banaanikärpäsiä, joiden ruokavaliota oli rikastettu typellä. Tutkijat seurasivat, kuinka typpi kulkeutui kasvin sisällä."

Myös Naturen artikkeli (johon ilmeisesti IS:n artikkeli perustuu) puhuu nimen omaan typensaannista:
https://www.nature.com/articles/s41467-026-75288-y
"Saxifraga candelabrum is shown to secrete digestive enzymes and assimilate nutrients (nitrates) from captured insects..."

P. S.
Se vasta älytöntä suunnittelua olisi, että karulla kalliorinteella 2.5 - 3.0 kilometrin korkeudessa kasvava kasvi käyttäisi resursseja "hyönteispyydyksiin", vaikka ei tee yhtään mitään hyönteisillä?!? Ja tuolla 3 km korkeudessa jyrkillä kalliorinteillä ei taida olla hyönteisiä ihan ruuhkaksi asti.

Lue lisää

Sinun mielestäsi älytön evoluutio on luonut kasvin, joka selviää erikoisissa olosuhteissa. Onko se jotain erikoista?

Onko se vähemmän erikoista jos kasvi on luotu sellaisiin olosuhteisiin sopivaksi?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Aina kun kuvittelee, että tomppeli kreationisti ei voi enää laskea rimaa alemmas, joutuu pettymään. Olette te aivan hulvatonta porukkaa :)

Täytyyhän rima laskea, että evoluutionistit eivät putoa pois kilpailusta!

Anonyymi00016 kirjoitti:

Etkö sinä tajua, että ne pitävät hyönteiset kurissa. Ei niiden tarkoitus taida edes olla typen saanti.

Nykytiedon valossa väite, että jonkun kasvinn"tehtävä" olisi altruistisesti vähentää hyönteisten määrää tuntuu lähinnä huvittalta.

Lähtökohtaisesti tähän sisältyy tietenkin se looginen ristiriita, että Jumala olisi luonut toisaalta liian tehokkaasti lisääntyviä hyönteisiä ja sitten virhettään korjatakseen luonut kasveja joiden ainoa tehtävä olisi karsia yli 2500 metrin korkeuteen eksyneitä hyönteisiä. (Lapin räkkä-aika taisi jäädä Jumalalta huomaamatta).

Mutta vaikka tällainen ajattelu nyt kuulostaa typerältä (mitä se onkin) niin ennen C. Darwinin se oli valtavirtaa. Luonto oli kokoelma käsittämättömiä Jumalan oikkuja eikä ollut mitään outoa siinä että esimerkiksi kasvit ovat olemassa vain muita "palvellakseen" eikä levittääkseen omia geenejään.
Esimerkiksi uskottiin, että kukat tuottavat mettä vain, jotta mehiläiset voisivat tehdä hunajaa ja perhoset saada ravintoa. Ei niin yllättäen juuri Charles Darwin osoitti kokeillaan, että meden tuottaminen on tapa varmistaa ristiinpölytys. Tämä esimerkki on yksi osoitus siitä miten perustavalla tavalla evoluutioteoria on kasvattanut ymmärrystämme luonnosta.
Charles Darwin myös oivalsi että joidenkin Saxifraga-suvun kasvien tahmeilla karvoilla oli kasvia hyödyttävä tehtävä eikä se, että niihin toisinaan jäi kiinni hyönteisiä, ollut sattumaa tai vain Juomalan oikku.

" Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution "
- Theodosius Dobzhansky (ortodoksipappi ja biologi)

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sinun mielestäsi älytön evoluutio on luonut kasvin, joka selviää erikoisissa olosuhteissa. Onko se jotain erikoista?

Onko se vähemmän erikoista jos kasvi on luotu sellaisiin olosuhteisiin sopivaksi?

Lue lisää

Vain uskovaisilla on kuvitelma luojasta.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sinun mielestäsi älytön evoluutio on luonut kasvin, joka selviää erikoisissa olosuhteissa. Onko se jotain erikoista?

Onko se vähemmän erikoista jos kasvi on luotu sellaisiin olosuhteisiin sopivaksi?

Lue lisää

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan tiedeyhteisön vankasti perustellusta johtopäätösestä. Saxifraga-kasvisuku, johon uutisessa viitataan on suomalaiselta nimeltään kivirikot (käytetään myös nimeä lehtirikot), mutta nykyjournalisteilla ei ole aikaa tarkistaa tällaisia asioita.

Kivirikot ovat yli 400 eri lajin laaja kasvisuku, joista 14 lajia elää Suomessa eteläisestä Suomesta tuntureille. Sattumalta juuri nyt mökin terassilla istuskellessani edessäni on kivipaasi, jonka päällä kasvaa laaja isorikkokasvusto. Isorikko on yksi kivirikkolajeista (tietääkseni peräisin Alpeilta, eikä luonnonvarainen Suomessa).

Voi kysyä olisiko näkymätön taikuri taikonut sattumalta yli 400 enimmäkseen karuihin oloihin sopeutunutta kasvia, joilla kaikilla on sama lehtiruusukkeisiin perustuva matala kasvutapa ja pitkähkön varren päässä olevat kukat, jotka kasvavat lehtiruusukkeen keskeltä. Ja kaikkien lajien kukissa on viisi terä- ja verholehteä ja kymmenen hedettä kahdessa kiehkurassa? Kaikilla yli 400 lajilla kehittyy kaksisarviset siemenkodat samalla kun se lehtiruusuke, josta kukka on kasvanut, kuihtuu.
Uskot kummallisiin sattumiin!

Tieteen johtopäätös on että yli 400 kivirikkolajin yhteiset piirteet eivät ole sattumaa, vaan että ne ovat periytyneet yhteiseltä kantamuodolta joka on elänyt ennen kun eri populaatiot ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin. Osalle lajeista on kehittynyt karvoja lehtien suojaksi (kuten monille muillekin kylmässä kasvaville kasveille) ja muutamilla lajeilla nämä karvat ovat tahmeita niin että niihin tarttuu hyönteisiä, joista kivirikot saavat typpiyhdisteitä, joista karuilla, usein kivikkoisilla kasvupaikoilla on pulaa. Minun isorikon lehdissä ei ole karvoja, mutta lehtien reunoissa on vaalea hienojakoinen "sahalaita". Olisiko puolivalmiita karvoja?

" Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution "
- Theodosius Dobzhansky (ortodoksipappi ja biologi)

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Lihan täyteläinen ja lihaisa maku johtuu sen sisältämistä proteiineista, aminohapoista sekä umamiyhdisteistä. Koska proteiinit rakentuvat typpiyhdisteistä, typpipitoinen ravinto on tiiviisti sidoksissa tähän suolaiseen ja täyteläiseen makuun."

Kasvi siis pitää typpipitoisten hyönteisten lihaisesta mausta ja kiinteän ravinnon syöminen tuntuu kivalta;).

Lue lisää

Kreationismin mukaan maapallo oli kaikkialla lämmin ja suotuisa kasveille luomisen ja tulvan välillä. Kasveja ei siis ollut luotu ankaria ja kylmiä olosuhteita varten. Koko maa oli kuin paratiisi lämpötilan suhteen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kreationismin mukaan maapallo oli kaikkialla lämmin ja suotuisa kasveille luomisen ja tulvan välillä. Kasveja ei siis ollut luotu ankaria ja kylmiä olosuhteita varten. Koko maa oli kuin paratiisi lämpötilan suhteen.

Lue lisää

Ja jos puhutaan kreationistien ristiriitaisia tarinoista, niin:
a) Vuoret syntyivät vasta vedenpaisumukseen jälkeen
b) Jokainen kasvilaji on täsmäsuunniteltu omaan ympäristäänsä
c) Saxifraga candelabrum on suunniteltu jyrkille 3 km merenpinnasta oleville vuorenrinteille niukkaravinteisiin ympäristöihin (joita ei ollut kun luominen tapahtui...)

Anonyymi00027 kirjoitti:

Ja jos puhutaan kreationistien ristiriitaisia tarinoista, niin:
a) Vuoret syntyivät vasta vedenpaisumukseen jälkeen
b) Jokainen kasvilaji on täsmäsuunniteltu omaan ympäristäänsä
c) Saxifraga candelabrum on suunniteltu jyrkille 3 km merenpinnasta oleville vuorenrinteille niukkaravinteisiin ympäristöihin (joita ei ollut kun luominen tapahtui...)

Lue lisää

Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana.

Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta, yhteiselosta, molemminpuolisesta hyödystä, järkivästä yhteistoiminnasta luonnossa.


Miksi he eivät pitäydy kaaokseen, mikä olisi luonnollinen seuraus sokeasta sattumanvaraisesta tarkoituksettomasta toiminnasta? Miksi he eivät etsi todisteita siitä, että luonto on aivan järjetön?

Vai onko niin, että evoluutionistit tietävät varsin hyvin, että elämä on järkevästi suunniteltua, ja kastematojkin lisääntyy, ilman, että tietää tippaakaan kuinka lisääntyminen tapahtuu, ja että on tärkeää hankkia omia jälkeläisiä?

Se että luonto toimii yhteistyössä, ilman omaa ajattelukykyä, on todistus siitä, että elämä on suunniteltu ja toimiia järkevien sääntöjen mukaan.

Ainoa mikä vaikuttaa vähemmän järkevältä, on se että evoluutionistit eivät tätä käsitä. Heidän mielestään puutkin ovat kiinnostuneita omien geeniensä itsekkäästä levittämisestä. He eivät ole vielä huomanneet, etteivät puut ajattele, vaan toimivat sen mukaan miten ne on ohjelmoitu. Eivät ne ole kiinnostuneet siitä tuleeko uusia puita tai ei. Vaikka metsät palavat kokonaan Ranskassa, eivät puut siitä välitä, ihmiset välittävät.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana.

Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta, yhteiselosta, molemminpuolisesta hyödystä, järkivästä yhteistoiminnasta luonnossa.


Miksi he eivät pitäydy kaaokseen, mikä olisi luonnollinen seuraus sokeasta sattumanvaraisesta tarkoituksettomasta toiminnasta? Miksi he eivät etsi todisteita siitä, että luonto on aivan järjetön?

Vai onko niin, että evoluutionistit tietävät varsin hyvin, että elämä on järkevästi suunniteltua, ja kastematojkin lisääntyy, ilman, että tietää tippaakaan kuinka lisääntyminen tapahtuu, ja että on tärkeää hankkia omia jälkeläisiä?

Se että luonto toimii yhteistyössä, ilman omaa ajattelukykyä, on todistus siitä, että elämä on suunniteltu ja toimiia järkevien sääntöjen mukaan.

Ainoa mikä vaikuttaa vähemmän järkevältä, on se että evoluutionistit eivät tätä käsitä. Heidän mielestään puutkin ovat kiinnostuneita omien geeniensä itsekkäästä levittämisestä. He eivät ole vielä huomanneet, etteivät puut ajattele, vaan toimivat sen mukaan miten ne on ohjelmoitu. Eivät ne ole kiinnostuneet siitä tuleeko uusia puita tai ei. Vaikka metsät palavat kokonaan Ranskassa, eivät puut siitä välitä, ihmiset välittävät.

Lue lisää

Etkö ymmärrä, että järjestystä voi olla ilman suunnittelua? Kehityksen päämäärä on selviytyä. Jos yhteiselo auttaa, kehitys menee siihen suuntaan.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana.

Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta, yhteiselosta, molemminpuolisesta hyödystä, järkivästä yhteistoiminnasta luonnossa.


Miksi he eivät pitäydy kaaokseen, mikä olisi luonnollinen seuraus sokeasta sattumanvaraisesta tarkoituksettomasta toiminnasta? Miksi he eivät etsi todisteita siitä, että luonto on aivan järjetön?

Vai onko niin, että evoluutionistit tietävät varsin hyvin, että elämä on järkevästi suunniteltua, ja kastematojkin lisääntyy, ilman, että tietää tippaakaan kuinka lisääntyminen tapahtuu, ja että on tärkeää hankkia omia jälkeläisiä?

Se että luonto toimii yhteistyössä, ilman omaa ajattelukykyä, on todistus siitä, että elämä on suunniteltu ja toimiia järkevien sääntöjen mukaan.

Ainoa mikä vaikuttaa vähemmän järkevältä, on se että evoluutionistit eivät tätä käsitä. Heidän mielestään puutkin ovat kiinnostuneita omien geeniensä itsekkäästä levittämisestä. He eivät ole vielä huomanneet, etteivät puut ajattele, vaan toimivat sen mukaan miten ne on ohjelmoitu. Eivät ne ole kiinnostuneet siitä tuleeko uusia puita tai ei. Vaikka metsät palavat kokonaan Ranskassa, eivät puut siitä välitä, ihmiset välittävät.

Lue lisää

Olen miettinyt miksi sattumaheppu esittelee täydellistä tietämättömyyttään ja lapsellisia väärinkäsityksiään päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen. Normaali ihminen hankkisi tietoa asiasta josta ei ymmärrä hevon peetä ennenkuin lähtisi asiasta kommentoimaan yhtään mitään.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että järjestystä voi olla ilman suunnittelua? Kehityksen päämäärä on selviytyä. Jos yhteiselo auttaa, kehitys menee siihen suuntaan.

Eivät kreationistit ymmärrä. Heitä hallitsee primitiivinen ajattelu, jonka mukaan kun sala lyö, niin sen takana täytyy olla joku persoonallinen toimija.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana.

Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta, yhteiselosta, molemminpuolisesta hyödystä, järkivästä yhteistoiminnasta luonnossa.


Miksi he eivät pitäydy kaaokseen, mikä olisi luonnollinen seuraus sokeasta sattumanvaraisesta tarkoituksettomasta toiminnasta? Miksi he eivät etsi todisteita siitä, että luonto on aivan järjetön?

Vai onko niin, että evoluutionistit tietävät varsin hyvin, että elämä on järkevästi suunniteltua, ja kastematojkin lisääntyy, ilman, että tietää tippaakaan kuinka lisääntyminen tapahtuu, ja että on tärkeää hankkia omia jälkeläisiä?

Se että luonto toimii yhteistyössä, ilman omaa ajattelukykyä, on todistus siitä, että elämä on suunniteltu ja toimiia järkevien sääntöjen mukaan.

Ainoa mikä vaikuttaa vähemmän järkevältä, on se että evoluutionistit eivät tätä käsitä. Heidän mielestään puutkin ovat kiinnostuneita omien geeniensä itsekkäästä levittämisestä. He eivät ole vielä huomanneet, etteivät puut ajattele, vaan toimivat sen mukaan miten ne on ohjelmoitu. Eivät ne ole kiinnostuneet siitä tuleeko uusia puita tai ei. Vaikka metsät palavat kokonaan Ranskassa, eivät puut siitä välitä, ihmiset välittävät.

Lue lisää

"Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana."

Mitä suunnitelmaa ja päämäärää kuvastaa se, että yli puolet kaikista maapallon eliölajeista on loisia, tai että karussa Suomessa elää 2500 eri perhoslajia tai että maailmassa on yli 400 lajia hyvin samanrakenteisia kivirikkokasveja (ylempänä Anonyymi00025:n viesti, jota yksikään kreationisti ei uskaltanut kommentoida)?

Jos kaikki olisi ylivertaisen älyn suunnittelemaa, niin miksi vain häviävän pieni osa mapallolla, sen historian aikana eläneistä eliöistä on elossa ja valtaosa kuollut sukupuuttoon? Ylivertainen äly suunnittelee ensin ympäristön ja sitten siihen eliöt ja älystään huolimatta ei pysty pitämään niistä elossa kuin pienen murto-osan?

Ja kuten jo heti ensimmäinen kommentti tässä ketjussa kysyy, niin miksi olisi älykästä suunnitella ja taikoa olevaiseksi kasveja, jotka kasvavat typpikaasussa, mutta pyydystävät typpikaasussa lentäviä hyönteisiä saadakseen typpeä käyttöönsä. Kuitenkin on eliöitä, jotka osaavat ottaa typpeä suoraan ilmakehästä. "Suunnittelija" vain unohti tämän taikoessaan tyhjästä kasveja olevaiseksi?

"Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta..."

Jokainen eliölaji pystyy optimiolosuhteissa lisääntymään rajatta, mutta jokainen laji elää rajallisessa ympäristössä (viimekädessä maapallo). Kun kaikki jälkeläiset eivät ole perimältään toistensa tarkkoja kopioita ja perinnölliset erot vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla kukin pärjää kilpailussa joka väistämättä syntyy, kun lisääntymiskyky ylittää ympäristön kantokyvyn. Tämä johtaa väistämättä luonnonvalintaan ja se johtaa sopeutumiseen tai sukupuuttoon.

Seurauksena luonnonvalinnasta on populaation perinnöllinen sopeutuminen ja esimerkiksi yli 400 erilaista kivirikkokasvia, joilla on paljon yhteisiä ominaisuuksia ja perimää, mutta jotka kuitenkin ovat erikoistuneet erilaisiin ympäristöihin Suomesta Grönlantiin ja Kiinan vuorille.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Eivät kreationistit ymmärrä. Heitä hallitsee primitiivinen ajattelu, jonka mukaan kun sala lyö, niin sen takana täytyy olla joku persoonallinen toimija.

sala 😹👍

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kreationismin mukaan maapallo oli kaikkialla lämmin ja suotuisa kasveille luomisen ja tulvan välillä. Kasveja ei siis ollut luotu ankaria ja kylmiä olosuhteita varten. Koko maa oli kuin paratiisi lämpötilan suhteen.

Lue lisää

On myös kreationisteja, joiden mukaan Maa on litteä. Moskovassa ainakin yksi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Evoluutionistien mukaan ei ole mitään suunnittelua, ei mitään järkeä, ei mitään päämäärää, sattumalla, joka on kaiken takana."

Mitä suunnitelmaa ja päämäärää kuvastaa se, että yli puolet kaikista maapallon eliölajeista on loisia, tai että karussa Suomessa elää 2500 eri perhoslajia tai että maailmassa on yli 400 lajia hyvin samanrakenteisia kivirikkokasveja (ylempänä Anonyymi00025:n viesti, jota yksikään kreationisti ei uskaltanut kommentoida)?

Jos kaikki olisi ylivertaisen älyn suunnittelemaa, niin miksi vain häviävän pieni osa mapallolla, sen historian aikana eläneistä eliöistä on elossa ja valtaosa kuollut sukupuuttoon? Ylivertainen äly suunnittelee ensin ympäristön ja sitten siihen eliöt ja älystään huolimatta ei pysty pitämään niistä elossa kuin pienen murto-osan?

Ja kuten jo heti ensimmäinen kommentti tässä ketjussa kysyy, niin miksi olisi älykästä suunnitella ja taikoa olevaiseksi kasveja, jotka kasvavat typpikaasussa, mutta pyydystävät typpikaasussa lentäviä hyönteisiä saadakseen typpeä käyttöönsä. Kuitenkin on eliöitä, jotka osaavat ottaa typpeä suoraan ilmakehästä. "Suunnittelija" vain unohti tämän taikoessaan tyhjästä kasveja olevaiseksi?

"Kuitenkin evoluutionistitpuhuvat sopeutumisesta..."

Jokainen eliölaji pystyy optimiolosuhteissa lisääntymään rajatta, mutta jokainen laji elää rajallisessa ympäristössä (viimekädessä maapallo). Kun kaikki jälkeläiset eivät ole perimältään toistensa tarkkoja kopioita ja perinnölliset erot vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla kukin pärjää kilpailussa joka väistämättä syntyy, kun lisääntymiskyky ylittää ympäristön kantokyvyn. Tämä johtaa väistämättä luonnonvalintaan ja se johtaa sopeutumiseen tai sukupuuttoon.

Seurauksena luonnonvalinnasta on populaation perinnöllinen sopeutuminen ja esimerkiksi yli 400 erilaista kivirikkokasvia, joilla on paljon yhteisiä ominaisuuksia ja perimää, mutta jotka kuitenkin ovat erikoistuneet erilaisiin ympäristöihin Suomesta Grönlantiin ja Kiinan vuorille.

Lue lisää

Ihminen tarvitsee myös typpeä valkuaisen valmistukseen.

Miksi ihminen ei ota typpeä suoraan ilmasta, vaan joutuu syömään jopa pähkinöitä ja herneitä saadakseen typpeä?

Kuinka paljon onnellisempia olisimmekaan, jos saisimme typen ilmasta, eikä tarvitsisi syödä joka päivä!

Toisaalta kukaan ei elä pelkällä typellä, ei edes kasvit vuorten rinteillä.

Pellotkin köyhtyy, jos vain lannotetaan typellä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Ihminen tarvitsee myös typpeä valkuaisen valmistukseen.

Miksi ihminen ei ota typpeä suoraan ilmasta, vaan joutuu syömään jopa pähkinöitä ja herneitä saadakseen typpeä?

Kuinka paljon onnellisempia olisimmekaan, jos saisimme typen ilmasta, eikä tarvitsisi syödä joka päivä!

Toisaalta kukaan ei elä pelkällä typellä, ei edes kasvit vuorten rinteillä.

Pellotkin köyhtyy, jos vain lannotetaan typellä.

Lue lisää

Sinä varmaan vähintään luulet ymmärtäväsi miten tuo tyhjänpäiväinen jaarittelu liittyy mihinkään, mutta ulkopuoliselle tuollaisen hölynpölyn arvo on nolla.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kreationismin mukaan maapallo oli kaikkialla lämmin ja suotuisa kasveille luomisen ja tulvan välillä. Kasveja ei siis ollut luotu ankaria ja kylmiä olosuhteita varten. Koko maa oli kuin paratiisi lämpötilan suhteen.

Lue lisää

Meistä kukaan ei tiedä, millainen maapallo oli ennen vedenpaisumusta.

Luulisin kuitenkin, että aina on ollut kylmempää ylempänä vuorilla ja myös napa.alueilla, jolloin on myös ollut kasveja, jotha ovat sopivia eri kasvualueille.

Meillä ei ole mitään tietoa kuinka monta eri lajia kasveja ja eläimiä luotiin, ja sitäpaitsi kaikella elävällä on kyky mukautua jossakin määrin uusiin olosuhteisiin.

Tämä variaatio on ollut tunnettua kreationisteille, mutta evoluutionistet eivät sitä ymmärrä, vaan heille kaikki on uusia lajeja, joita on tullut tyhjästä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Meistä kukaan ei tiedä, millainen maapallo oli ennen vedenpaisumusta.

Luulisin kuitenkin, että aina on ollut kylmempää ylempänä vuorilla ja myös napa.alueilla, jolloin on myös ollut kasveja, jotha ovat sopivia eri kasvualueille.

Meillä ei ole mitään tietoa kuinka monta eri lajia kasveja ja eläimiä luotiin, ja sitäpaitsi kaikella elävällä on kyky mukautua jossakin määrin uusiin olosuhteisiin.

Tämä variaatio on ollut tunnettua kreationisteille, mutta evoluutionistet eivät sitä ymmärrä, vaan heille kaikki on uusia lajeja, joita on tullut tyhjästä.

Lue lisää

Kasvit eivät olisi selviytyneet veden alla 150 päivää vai kuinka kauan se maa nyt veden alla olikaan.

aloitus oli parodiaa

Anonyymi00036 kirjoitti:

aloitus oli parodiaa

Mutta moni kreationisti otti sen tosissaan.

Jumala on sadistinen ja verenhimoinen tappaja.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jumala on sadistinen ja verenhimoinen tappaja.

Lopeta lihansyönti ja rupea vegetaristiksi, niinkuin minäkin. Ei tarvitse tappaa kuin perunoita.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Lopeta lihansyönti ja rupea vegetaristiksi, niinkuin minäkin. Ei tarvitse tappaa kuin perunoita.

Vegaaniksi voi ryhtyä, kun muistaa ottaa purkista B12-vitamiinia.
Ihminen kun on älykkäästi suunniteltu riippuvaiseksi vitamiinista, jota yksikään kasvi ei pysty tuottamaan. Sattumalta kaikki muutkin erikseen lajeittain luodut nisäkkäät ovat kukin erikseen suunniteltu riippuvaiseksi B12-vitamiinista.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Vegaaniksi voi ryhtyä, kun muistaa ottaa purkista B12-vitamiinia.
Ihminen kun on älykkäästi suunniteltu riippuvaiseksi vitamiinista, jota yksikään kasvi ei pysty tuottamaan. Sattumalta kaikki muutkin erikseen lajeittain luodut nisäkkäät ovat kukin erikseen suunniteltu riippuvaiseksi B12-vitamiinista.

Lue lisää

Tuo vale on monta kertaa kumottu. Ei yksikäään eläin tuota B-12 vitamiinia, vaan sen muodostavat maitohappobakteerir kasvissyöjien suolistossa.

Maailmassa lienee miljardi vegaania, kun hindutkin luetaan mukaan, Ja älä yritä selittää, että riisissä on kärpäsenmunia niin paljon, että niistä saa tarpeeksi b-vitamiinia. Naurettava epätoivoinen selitys lihansyöjiltä!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo vale on monta kertaa kumottu. Ei yksikäään eläin tuota B-12 vitamiinia, vaan sen muodostavat maitohappobakteerir kasvissyöjien suolistossa.

Maailmassa lienee miljardi vegaania, kun hindutkin luetaan mukaan, Ja älä yritä selittää, että riisissä on kärpäsenmunia niin paljon, että niistä saa tarpeeksi b-vitamiinia. Naurettava epätoivoinen selitys lihansyöjiltä!

Lue lisää

Vegaanijärjestötkin suosittavat B12-vitamiinin ottamista lisäravinteena puutostautien estämiseksi. Sekasyöjä pärjää kolmekin vuotta B12-varastojensa varassa, jos siirtyy vegaaniksi, mutta jossain vaiheessa ne loppuvat. Terveydellään ei kannata leikkiä vakaumuksenkaan vuoksi.

https://vegaaniliitto.fi/ravitsemus/vitamiinit-ja-kivennaisaineet/b12-vitamiini/

Hindujen valtaenemmistö EI OLE vegaaneja. Hindujen näkemys "kasvissyönnistä" sallii esimerkiksi voissa kypsentämisen ja jogurttikastikkeet. Monessa Suomenkin intialaisessa ravintolasskain tarjotaan lounaan jälkeen lassi-juoma, jonka pääraaka-aine on jogurtti. Maidossa on b12-vitamiinia.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo vale on monta kertaa kumottu. Ei yksikäään eläin tuota B-12 vitamiinia, vaan sen muodostavat maitohappobakteerir kasvissyöjien suolistossa.

Maailmassa lienee miljardi vegaania, kun hindutkin luetaan mukaan, Ja älä yritä selittää, että riisissä on kärpäsenmunia niin paljon, että niistä saa tarpeeksi b-vitamiinia. Naurettava epätoivoinen selitys lihansyöjiltä!

Lue lisää

Kaltaisesi ideologiansa sokaisemat öyhöttäjät pilaavat kasvissyönnin ja veganismin maineen. Veganismista on tullut uskonto tai ääri-ideologia ja kuten tämä palsta, jos mikä todistaa, niin intomieliset uskovaiset ovat valmiit valehtelemaan uskonsa puolesta.

Vegaaniliiton ohje on hyvä ja sitä kannattaa noudattaa:
"Jokaisen vegaanin tulee huolehtia riittävästä B12-vitamiinin saannista heti vegaaniksi ryhtymisestään alkaen.
B12-vitamiinia esiintyy luontaisesti merkittäviä määriä vain eläinkunnasta peräisin olevissa elintarvikkeissa, ja tämän vuoksi vegaanien tulee käyttää sitä säännöllisesti ravintolisänä."

Tämä ei ole mitään veganismin vastaista propagandaa. Vaikka B12 täytyy ainakin toistaiseksi (*) ottaa ravinnonlisänä, vegaaniruokavaliosta saa muuten terveellisen ja monipuolisen, hyvinvointia edistävän ruokavalion, joka on lisäksi eettinen ja ilmastolle ystävällinen.
Ja vaikka veganismi tuntuu itselle liian äärimmäiseltä valinnalta, kasvispäivät ja kasvisten osuuden lisääminen ravinnossa on suositeltavaa jokaiselle. Lihan kulutus Suomessa (ja globaalisti) on ympäristön ja terveyden kannalta kestämättömällä tasolla. Suomalaisten valtaenemmistöllä olisi syytä vähentää lihan syöntiä.

(*) Helsingin yliopistossa on tutkittu voitaisiinko maitohappokäymisessä käyttää bakteereita jotka tuottaisivat esim. hapankaaliin luontaisesti B12-vitamiinia. En tiedä missä tutkimuksen suhteen mennään mutta mitään uutisia läpimurrosta en ole huomannut.