Mummo huutelee taas mutta ei perustele

Uskonto muuttuu mutta ympäristö muuttuu? Vaikeuksia ajattelun vain suomenkielen kanssa sinulla?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Uskonto muuttuu mutta ympäristö muuttuu? Vaikeuksia ajattelun vain suomenkielen kanssa sinulla?

Mikä on ongelmasi, älynpuutteen lisäksi?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mikä on ongelmasi, älynpuutteen lisäksi?

Ongelmani on, että joku syyttää muita selkeyden puutteesta eikä saa itse ymmärrettävää suomenkielen lausetta aikaan kuin vahingossa? Mitä itse ajattelet, että se ongelmasi on, Räyhis?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ongelmani on, että joku syyttää muita selkeyden puutteesta eikä saa itse ymmärrettävää suomenkielen lausetta aikaan kuin vahingossa? Mitä itse ajattelet, että se ongelmasi on, Räyhis?

Lue lisää

Repe! 😂

Mummo sörssää.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Repe! 😂

🦆 + 👵🏻= Räyhis

Anonyymi00004 kirjoitti:

Uskonto muuttuu mutta ympäristö muuttuu? Vaikeuksia ajattelun vain suomenkielen kanssa sinulla?

suomenkielen 😹👍

Yritä päästä elämässäsi edes vähän eteenpäin.

Mutta mummonmuori ei muutu! Siinä on itsepäisyys tapissa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mutta mummonmuori ei muutu! Siinä on itsepäisyys tapissa.

Ei se ole enää itsepäisyyttä vaan maniaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mutta mummonmuori ei muutu! Siinä on itsepäisyys tapissa.

Se on kova paikka myöntää, että on eksynyt harhaan vaikka sen itse sisimmään tiedostaa.,,

Sinustako on tullut siis Mummo, onneksi olkoon. Herätysliike varmasti iloitsee kanssasi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se on kova paikka myöntää, että on eksynyt harhaan vaikka sen itse sisimmään tiedostaa.,,

Sinähän sen tiedät ja julistat oman kokemuksesi äänellä,

Sanoi aito_lainen.

Tuo on miehen puhetta, hienoa että joukossamme on sinunlaisesi ihminen joka elää kaikessa elämässään Raamatussa kerrotulla tavalla Raamatun alkukirjoituksia todeksi kirjaintakaan muuttamatta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tuo on miehen puhetta, hienoa että joukossamme on sinunlaisesi ihminen joka elää kaikessa elämässään Raamatussa kerrotulla tavalla Raamatun alkukirjoituksia todeksi kirjaintakaan muuttamatta.

Lue lisää

Tosin Korkkiruuvi on vanha nainen, mutta se on tavallaan pikkuseikka.

Siis kirkkolaitoksia on erilaisia, mutta kristinuskoa on vain yksi!!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Siis kirkkolaitoksia on erilaisia, mutta kristinuskoa on vain yksi!!

Ja sinun tulkintasi siitä "yhdestä" jakaa Suomessa todella pieni porukka.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Siis kirkkolaitoksia on erilaisia, mutta kristinuskoa on vain yksi!!

Oletko varma, ettei esimerkiksi luterilaisuutta esiinny ilman laitosta?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ja sinun tulkintasi siitä "yhdestä" jakaa Suomessa todella pieni porukka.

Vaikka olisikin pieni porukka niin ei se todista että he olisivat väärässä. Itseasiassa ovat ihan oikeassa.

Ei olisi mitään harhaoppisuutta, jos ei olisi erilaisiin suuntiin harhauduttu.

Jumalako sinut saa valehtelemaan tuolla tavoin?

Onkohan mummonmuori lähettänyt kannustuskirjeitä Gazan terroriteille, kuten Ruotsin vasemmistopoliitikot? He luulivat tukevansa tavallisia palestiinalaisia.

Mummo on asiallisimpia kirjoittajia palstalla, hän ei sinun tapaasi yritä keksiä toisten kirjoituksista järjettömyyksiä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Mummo on asiallisimpia kirjoittajia palstalla, hän ei sinun tapaasi yritä keksiä toisten kirjoituksista järjettömyyksiä.

Totta. Hänhän kehuu mm Trumpin kirjoituksia eikä arvostele koskaan USA:n kristittyjä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Totta. Hänhän kehuu mm Trumpin kirjoituksia eikä arvostele koskaan USA:n kristittyjä.

En tiennyt, että Trump ja USA:n kristityt kirjoittavat tällä palstalla ja heidän palstakirjoituksiaan mummomuori arvostelee.

"Koska ihminen ei kuitenkaan kyennyt täyttämään näitä vaatimuksia, Jumala lähetti Poikansa ristille."


... ja jokainen joka tulee uskoon Jeesukseen saa armon ja iankaikkisen pelastuksen!!

Ja vanhempaa perua vielä.

Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys, kolminaisuusoppi, luostarien askeettisuus jne.

Kristillinen kirkko lainasi hallintorakenteensa Roomasta, samoin kanoninen laki tuli sieltä, osa juhlapäivistä ja kirkon+valtion yhdistäminen.

Kyllähän kunkin maan kansalaiset, jotka tulevat uskoon, saavat ylläpitää vanhoja kulttuurisia tapojaan, jos ne EIVÄT OLE RISTIRIIDASSA Jeesuksen opetuksen kanssa. Suomalaisetkin voivat saunoa ihan rauhassa.

Mutta Jeeuksen aikaiset tavat, kuten lasten heitteillejättö tai epäjumaliile uhraamisen UT kieltää tai kuvien palvonnan.

Nykyortodoksit Venäjällä, jotka palvovat Putinia tai Kiriliä, ovat itse tuominneet itsensä Raamatun ulkopuolelle.
"Ette voi palvella kahta herraa..."!

Jumala todistaa itsensä tekojensa kautta. Ne ovat niin täydellisiä, ettei tiedekään pysty vielä todistamaan niitä saati tuottamaan elämää. Ihminen ei kykene luomaan edes sellaisia olosuhteita, joissa elämä onnistuisi. Vaikka olosuhteet ja kaikki tarvittavat aineet olisivat valmiina, elämää ei synny. Ja vaikka elämä vielä syntyisikin, kuinka ihmeessä luodaan tietoisuus ja sisäinen maailma?

Tietokoneilla on nykyään valtava muisti, ja niillä voidaan tehdä hyvin paljon. Simulaatiot ovatkin välttämättömiä, jotta tiede voi mennä eteenpäin, mutta eivät ne vielä saa aikaan elämää tai tietoisuutta. Lisäksi on vielä moraali, joka on Jeesuksessa täydellinen. Kuinka sitä voisi enää parantaa? Kaikkeen tähän tarvitaan jo Jumala.

Mikä sivulle nyt riittäisi todisteeksi kun mikään ei ole tähän asti kelvannut?

Totta. Hän uskoo, että Aabraham oli kuvitteellinen henkilö.

Ateistien mielestä toki, mutta kun mummon pitäisi esittää kristittyä. 😆

Anonyymi00039 kirjoitti:

Totta. Hän uskoo, että Aabraham oli kuvitteellinen henkilö.

Mummo vain noudattaa piispojen ja pappien ohjeita että Raamattu ei ole totta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ateistien mielestä toki, mutta kun mummon pitäisi esittää kristittyä. 😆

Sinä vain esität kristittyä, olematta sitä.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Mummo vain noudattaa piispojen ja pappien ohjeita että Raamattu ei ole totta.

Niinkö helluntaipapit opettaa? Ilmankos siellä ei uskota Raamattuun

Oh hoh: "Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Tarkoittaako mummonmuori, että Jumala olisi käyttänyt noita pakanallisia kreikkalaisia laatiessaan pelastussuunnitelman ihmiskunnalle????

Noin paksua tekstiä en ole ennen kuullutkaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Oh hoh: "Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Tarkoittaako mummonmuori, että Jumala olisi käyttänyt noita pakanallisia kreikkalaisia laatiessaan pelastussuunnitelman ihmiskunnalle????

Noin paksua tekstiä en ole ennen kuullutkaan.

Lue lisää

Et taas ymmärtänyt yhtään mitä tuossa tarkoitettiin. Kannattaa olla vaiti niin et nolaa itseäsi

Anonyymi00048 kirjoitti:

Et taas ymmärtänyt yhtään mitä tuossa tarkoitettiin. Kannattaa olla vaiti niin et nolaa itseäsi

Mikset sitten ole vaiti?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Mikset sitten ole vaiti?

Koska hän ymmärtää lukemaansa, sinä et.

Ei kristityt ole koskaan viettäneet joulua tai juhannusta kuin kristittynä juhlana,
Joten puhu itsestäsi ja kaltaisistasi vain.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Et taas ymmärtänyt yhtään mitä tuossa tarkoitettiin. Kannattaa olla vaiti niin et nolaa itseäsi

Ei hän juuri koskaan ymmärrä lukemaansa. Hänellä vain on tarve sönköttää jotain mummomuorin kirjoituksiin.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei hän juuri koskaan ymmärrä lukemaansa. Hänellä vain on tarve sönköttää jotain mummomuorin kirjoituksiin.

Hän on helluntailainen mesuaja

Anonyymi00047 kirjoitti:

Oh hoh: "Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Tarkoittaako mummonmuori, että Jumala olisi käyttänyt noita pakanallisia kreikkalaisia laatiessaan pelastussuunnitelman ihmiskunnalle????

Noin paksua tekstiä en ole ennen kuullutkaan.

Lue lisää

Tuota, ehkä sinun kannattaisi käydä joku filosofian peruskurssi, jotta voisit ymmärtää edes jotain asiasta. Joka tapauksessa noinhan se on kuitenkin, kuten mummomuori kirjoittaa.

Etenkin uusplatonismi pyrki yhdistämään kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon. Puhumattakaan nyt keskiajan kristillisistä oppineista, kuten Tuomas Akvinolainen, joka on edelleen katollisen kirkon "pääoppinut".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusplatonismi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

PS. Edelleen tässä on selvä todiste taas siitä, miten huono yleissivistys laitauskovilla oikein on...

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei kristityt ole koskaan viettäneet joulua tai juhannusta kuin kristittynä juhlana,
Joten puhu itsestäsi ja kaltaisistasi vain.

Joulu ja juhannus ovat vanhoja pakanallisia juhlia, joille kirkko on vain antanut kristillisen sisällön. Aivan samalla tavalla kuin kirkko rakensi ensimmäiset kirkot pakanallisille kulttipaikoille.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Et taas ymmärtänyt yhtään mitä tuossa tarkoitettiin. Kannattaa olla vaiti niin et nolaa itseäsi

No se nolasi jo....

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Joulu ja juhannus ovat vanhoja pakanallisia juhlia, joille kirkko on vain antanut kristillisen sisällön. Aivan samalla tavalla kuin kirkko rakensi ensimmäiset kirkot pakanallisille kulttipaikoille.

Lue lisää

Juuri näin. Käsittämätöntä, etteivät jotkut uskovat tätä edes tiedä.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No se nolasi jo....

Niin teki. Se on se helluntailainen mesuaja, ei siitä pidä välittää

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei kristityt ole koskaan viettäneet joulua tai juhannusta kuin kristittynä juhlana,
Joten puhu itsestäsi ja kaltaisistasi vain.

"Ei kristityt ole koskaan viettäneet joulua tai juhannusta kuin kristittynä juhlana,"

Eli ovat viettäneet vain muulla tavoin. Kiinnostava väite.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Tuota, ehkä sinun kannattaisi käydä joku filosofian peruskurssi, jotta voisit ymmärtää edes jotain asiasta. Joka tapauksessa noinhan se on kuitenkin, kuten mummomuori kirjoittaa.

Etenkin uusplatonismi pyrki yhdistämään kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon. Puhumattakaan nyt keskiajan kristillisistä oppineista, kuten Tuomas Akvinolainen, joka on edelleen katollisen kirkon "pääoppinut".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusplatonismi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

PS. Edelleen tässä on selvä todiste taas siitä, miten huono yleissivistys laitauskovilla oikein on...

Lue lisää

"PS. Edelleen tässä on selvä todiste taas siitä, miten huono yleissivistys laitauskovilla oikein on..."

Kehoitetaanko Raamatussa kristittyjä hankkimaan laaja yleissivistys vai kehoitetaanko siellä uskomaan Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena syntien sovittajana? Pelastaako hyvä yleissivistys ihmisen sielun kadotukselta?

"Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,"?????

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Jo Raamatun alkulehdillä puhutaan sielusta, ruumiista ja niiden erillisyydestä.
Kristinusko on se oppi, jota Jeesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään valtaan ja rikkauteen.
Pappis- tai paavikeskeinen jumalanpalvelus ei ole alkuperäistä kristinuskoa.

Alkuseurakunta ei viettänyt joulua. Pääsiäinen ja helluntai olivat jo Vanhan liiton juhlapyhiä.

Kristinusko ei ole kehittynyt mistään, vaan se on Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen toteuttama pelastussuunnitelma langenneen ihmisen pelastamiseksi.Raamatun ohjeen mukaan ja sitä EI SAA MUUTTAA eikä siihen saa lisätä omia "uskonnollisia tapoja" joista Raamattu ei puh mitään.

Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN, jota jopa ateistiset kirkkoisät muokkasivat omien perinnäissääntöjensä ja uskomustensa mukaisiksi. Raamattu kieltää mukautumasta maallisiin uskomuksiin:
"Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,"?????

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Jo Raamatun alkulehdillä puhutaan sielusta, ruumiista ja niiden erillisyydestä.
Kristinusko on se oppi, jota Jeesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään valtaan ja rikkauteen.
Pappis- tai paavikeskeinen jumalanpalvelus ei ole alkuperäistä kristinuskoa.

Alkuseurakunta ei viettänyt joulua. Pääsiäinen ja helluntai olivat jo Vanhan liiton juhlapyhiä.

Kristinusko ei ole kehittynyt mistään, vaan se on Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen toteuttama pelastussuunnitelma langenneen ihmisen pelastamiseksi.Raamatun ohjeen mukaan ja sitä EI SAA MUUTTAA eikä siihen saa lisätä omia "uskonnollisia tapoja" joista Raamattu ei puh mitään.

Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN, jota jopa ateistiset kirkkoisät muokkasivat omien perinnäissääntöjensä ja uskomustensa mukaisiksi. Raamattu kieltää mukautumasta maallisiin uskomuksiin:
"Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Lue lisää

""Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,""
Tuon kirjoitti Anonyymi00031 2026-08-10 14:34:18, ei mummomuori, joten miksi kirjoitat "Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN,"?

"Jumalattomat harjoittavat sellaista BDSM-toimintaa, jossa rakastetaan ruoskintaa, kidutusta ja raiskauksella fantasiointia ja saadaan niistä mielihyvää."

Onpa sinulla harhainen mielenmaisema.

Anonyymi00058 kirjoitti:

""Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,""
Tuon kirjoitti Anonyymi00031 2026-08-10 14:34:18, ei mummomuori, joten miksi kirjoitat "Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN,"?

Lue lisää

Etkö ymmärrä toisen kirjoitusta?

Mummonmuori ANTOI TUKENSA tuollaiselle väitteelle, joten hän kannatti sitä.
"Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Anonyymi00060 kirjoitti:

Etkö ymmärrä toisen kirjoitusta?

Mummonmuori ANTOI TUKENSA tuollaiselle väitteelle, joten hän kannatti sitä.
"Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Lue lisää

Mutta miksi sinä vain länkytät hänelle asiasta, etkä alkuperäiselle kirjoittajalle?

Anonyymi00058 kirjoitti:

""Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,""
Tuon kirjoitti Anonyymi00031 2026-08-10 14:34:18, ei mummomuori, joten miksi kirjoitat "Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN,"?

Lue lisää

"Kun elämä on yhteydessä Jeesukseen, kaikki on kunnossa. Silloin ei olla kiinni pelkissä termeissä, vaan se on elävää elämää rakkauden puitteissa.

Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Se on elämää, ja Jeesus on elämä. Nouskaa toiselle tietoisuuden tasolle, elävään elämään!"

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Jumalattomat harjoittavat sellaista BDSM-toimintaa, jossa rakastetaan ruoskintaa, kidutusta ja raiskauksella fantasiointia ja saadaan niistä mielihyvää."

Onpa sinulla harhainen mielenmaisema.

Lue lisää

kolahtiko nilkaan?

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,"?????

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Jo Raamatun alkulehdillä puhutaan sielusta, ruumiista ja niiden erillisyydestä.
Kristinusko on se oppi, jota Jeesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään valtaan ja rikkauteen.
Pappis- tai paavikeskeinen jumalanpalvelus ei ole alkuperäistä kristinuskoa.

Alkuseurakunta ei viettänyt joulua. Pääsiäinen ja helluntai olivat jo Vanhan liiton juhlapyhiä.

Kristinusko ei ole kehittynyt mistään, vaan se on Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen toteuttama pelastussuunnitelma langenneen ihmisen pelastamiseksi.Raamatun ohjeen mukaan ja sitä EI SAA MUUTTAA eikä siihen saa lisätä omia "uskonnollisia tapoja" joista Raamattu ei puh mitään.

Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN, jota jopa ateistiset kirkkoisät muokkasivat omien perinnäissääntöjensä ja uskomustensa mukaisiksi. Raamattu kieltää mukautumasta maallisiin uskomuksiin:
"Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Lue lisää

Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa (1. Moos. 2:7) sanotaan, että Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen ja ihmisestä "tuli elävä sielu" (hepreaksi nephesh chayyah), sana nephesh ei tarkoita ruumiista irrallista, kuolematonta sielua. Se kääntyy pikemminkin sanoiksi "elävä olento", "kurkku" tai "hengitys".

Ihminen on Vanhassa Testamentissa sielu, hänellä ei siis ole sielua erillisenä osana ruumiista.

Perinteiselle juutalaisuudelle ylösnousemus oli tiukasti sidoksissa maalliseen ja ruumiilliseen olemassaoloon. Kyse ei ollut pelastumisesta pois ruumiista, vaan koko ruumiin pelastamisesta kuolemalta.

Juutalaisuus ei tosin ollut ylösnousemusopissa yhtenäinen. Em. Raamatussa mainitut fariseukset uskoivat ruumiin ylösnousemukseen kun taas konservatiiviset saddukeukset eivät.

Jyrkkä jako maatuvaan, pahaan ja vähempiarvoiseen ruumiiseen ja kuolemattomaan, aineettomaan sieluun on klassista platonismia. Kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi (Septuaginta), nephesh käännettiin sanalla psyche, jolla oli kreikkalaisessa kulttuurissa aivan erilainen, dualistinen merkitys.

Myöhempi kristillinen teologia (esim. Augustinus ja Tuomas Akvinolainen) omaksui ja systematisoi sielun ja ruumiin erillisyyden nimenomaan uusplatonismin ja Aristoteleen vaikutuksesta.

Raamatun alkuperäiset hepreankieliset kirjoittajat eivät tällaista kreikkalaista dualismia tunteneet. Paavalin kohdalla tilanne alkaa muuttua.

Ihan esimerkkinä ero Pietarin ja Paavalin välillä Uudesta Testamentista.

Pietari uskoi juutalaiseen tapaan ruumiin ylösnousemukseen kuolleista.

Apostolien teot 2:32:
»Tämän Jeesuksen Jumala herätti eloon, minkä me kaikki olemme todistajina nähneet.»

Apostolien teot 3:15:
»Te surmasitte elämän alkeiden antajan, mutta Jumala herätti hänet kuolleista. Me olemme tämän todistajia.»

Pietarin käsityksessä Jeesuksen ruumis nousi ylös osana kuten oli ennustettu tapahtuvan lopun aikoina. Siksi Pietari ja muut opetuslapset uskoivat voimakkaasti ylösnousemuksen tapahtuvat jopa heidän elinaikanaan. Olihan Jeesus noussut kuolleista ja hänen ruumiinsa haavoineen kaikkineen oli jälleen elossa ja fyysisesti koskettavissa.

Paavali oli ensimmäisiä joka yritti sovittaa Pietarin (ja juutalaisen) käsityksen ruumiin ylösnousemuksesta kreikkalaiseen käsitykseen psychesta eli sielusta. Paavali oli taustaltaan fariseus, joten hän tunsi ruumiin ylösnousemuksen juutalaisuudesta, mutta elänyt pakanoiden eli kreikkalaisten parissa.

Paavalille ylösnousemusruumis (soma pneumatikon, "hengellinen ruumis") ei siten ollut sama asia kuin Pietarin pelkkä kuolleen ruumiin elvyttäminen takaisin eloon.

Paavali käyttää siemenen vertausta (1. Kor. 15:37–44): siemenen täytyy "kuolla", jotta siitä kasvaa uusi kasvi. Vaikka siemenellä ja kasvilla on yhteys, niiden olomuoto on täysin erilainen. Paavalin mukaan ihminen tarvitsee uuden, katoamattoman olemismuodon taivaallista todellisuutta varten, koska "liha ja veri eivät voi periä Jumalan valtakuntaa".

Näin Paavali yhtenä ensimmäisistä yhdisti vanhan juutalaisuuden käsityksen ylösnousevasta ruumiista ja pakanallisen käsityksen sielusta ja rakensi näistä kristinuskon yhden keskeisen teologisen opin. Kaksi lintua yhdellä kivellä niin sanotusti.

Kirjoituksessa on käytetty tekoälyä apuna, kun en jaksanut kaivaa ja kirjoittaa kaikkea itse.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,"?????

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Jo Raamatun alkulehdillä puhutaan sielusta, ruumiista ja niiden erillisyydestä.
Kristinusko on se oppi, jota Jeesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään valtaan ja rikkauteen.
Pappis- tai paavikeskeinen jumalanpalvelus ei ole alkuperäistä kristinuskoa.

Alkuseurakunta ei viettänyt joulua. Pääsiäinen ja helluntai olivat jo Vanhan liiton juhlapyhiä.

Kristinusko ei ole kehittynyt mistään, vaan se on Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen toteuttama pelastussuunnitelma langenneen ihmisen pelastamiseksi.Raamatun ohjeen mukaan ja sitä EI SAA MUUTTAA eikä siihen saa lisätä omia "uskonnollisia tapoja" joista Raamattu ei puh mitään.

Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN, jota jopa ateistiset kirkkoisät muokkasivat omien perinnäissääntöjensä ja uskomustensa mukaisiksi. Raamattu kieltää mukautumasta maallisiin uskomuksiin:
"Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Lue lisää

Hahahahahaha "Kristinusko on se oppi, jota eesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään val"taan ja rikkauteen?

SIINÄ TAAS TÄYDELLISTÄ VALETTA JA HELLUNTAILAIEN AIVOPESUA!!! Asiallöa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.

Jumalan palvelus jota pastori johtaa on nimneomaan alkuseurakunnan ajalta. Tuo lastenhväksikäyttäjä uskottelee että kristinusko katosi alkuseurakunna jälkeen ja että kirkkoisät olivat ateistja!!

Kristinusko on ollut maan päällä 2000 vuotta eikä ole kadonnut mihikään. Vasta kristillistä kirkokoja vihaavat uudestikastajat ovat muuttaneet kristinuskon ja tuonut tilalle näitä harhoja mitä täällä on kumottu ja mitä tuo ateistipaska yrittää kirkkojen luomuksella selitttää pois

Uudestikastajat eivät tunnusta apostolista uskoa eivätkä siten Nikean tunnustusta

Satanistihellari uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa kristinuskon omaan helluntailaiseeen vihervassariuskoon joka on vieras niin kirkkoisille kuin apostoleille.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Etkö ymmärrä toisen kirjoitusta?

Mummonmuori ANTOI TUKENSA tuollaiselle väitteelle, joten hän kannatti sitä.
"Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Lue lisää

Tekoäly kertoo:
Kristinuskon varhaiset opettajat ja teologit ammensivat runsaasti käsitteitä ja terminologiaa antiikin kreikkalaisesta filosofiasta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hahahahahaha "Kristinusko on se oppi, jota eesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään val"taan ja rikkauteen?

SIINÄ TAAS TÄYDELLISTÄ VALETTA JA HELLUNTAILAIEN AIVOPESUA!!! Asiallöa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.

Jumalan palvelus jota pastori johtaa on nimneomaan alkuseurakunnan ajalta. Tuo lastenhväksikäyttäjä uskottelee että kristinusko katosi alkuseurakunna jälkeen ja että kirkkoisät olivat ateistja!!

Kristinusko on ollut maan päällä 2000 vuotta eikä ole kadonnut mihikään. Vasta kristillistä kirkokoja vihaavat uudestikastajat ovat muuttaneet kristinuskon ja tuonut tilalle näitä harhoja mitä täällä on kumottu ja mitä tuo ateistipaska yrittää kirkkojen luomuksella selitttää pois

Uudestikastajat eivät tunnusta apostolista uskoa eivätkä siten Nikean tunnustusta

Satanistihellari uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa kristinuskon omaan helluntailaiseeen vihervassariuskoon joka on vieras niin kirkkoisille kuin apostoleille.

Lue lisää

Tuossa puhut asiaa. Väite että alkuperäinen kristinusko katosi mään päältä ja ilmestyi sitten 1800 luvun Amerikkaan, on täysin järjen, historian ja Jumalan oma ilmoituksen vastainen

Helluntaikirkko on tosin luopunut monesta Raamtun opista mutta sehän ei apostoliseen kristillisyyteen kuulu, kuten ei tuo riehuva helluntailainenkaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Mutta miksi sinä vain länkytät hänelle asiasta, etkä alkuperäiselle kirjoittajalle?

Siksi että se on hellarin tapa

Anonyymi00063 kirjoitti:

kolahtiko nilkaan?

Korkkiruuvin harhailut eivät osu kuin hänen omaan nilkkaansa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Korkkiruuvin harhailut eivät osu kuin hänen omaan nilkkaansa.

näin on

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hahahahahaha "Kristinusko on se oppi, jota eesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään val"taan ja rikkauteen?

SIINÄ TAAS TÄYDELLISTÄ VALETTA JA HELLUNTAILAIEN AIVOPESUA!!! Asiallöa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa.

Jumalan palvelus jota pastori johtaa on nimneomaan alkuseurakunnan ajalta. Tuo lastenhväksikäyttäjä uskottelee että kristinusko katosi alkuseurakunna jälkeen ja että kirkkoisät olivat ateistja!!

Kristinusko on ollut maan päällä 2000 vuotta eikä ole kadonnut mihikään. Vasta kristillistä kirkokoja vihaavat uudestikastajat ovat muuttaneet kristinuskon ja tuonut tilalle näitä harhoja mitä täällä on kumottu ja mitä tuo ateistipaska yrittää kirkkojen luomuksella selitttää pois

Uudestikastajat eivät tunnusta apostolista uskoa eivätkä siten Nikean tunnustusta

Satanistihellari uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa kristinuskon omaan helluntailaiseeen vihervassariuskoon joka on vieras niin kirkkoisille kuin apostoleille.

Lue lisää

Siinä taas hieno esimerkki SAIRAASTA USKONNOLLISUUDESTA:
"Tuo lastenhväksikäyttäjä uskottelee"
"Satanistihellari uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa kristinuskon omaan helluntailaiseeen vihervassariuskoon joka on vieras niin kirkkoisille kuin apostoleille."

Kuinka vesi voi tehdä noin sairaaksi."?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tuossa puhut asiaa. Väite että alkuperäinen kristinusko katosi mään päältä ja ilmestyi sitten 1800 luvun Amerikkaan, on täysin järjen, historian ja Jumalan oma ilmoituksen vastainen

Helluntaikirkko on tosin luopunut monesta Raamtun opista mutta sehän ei apostoliseen kristillisyyteen kuulu, kuten ei tuo riehuva helluntailainenkaan.

Lue lisää

Etkö tunne kirkkohistoriaa?
"Tuossa puhut asiaa. Väite että alkuperäinen kristinusko katosi mään päältä ja ilmestyi sitten 1800 luvun Amerikkaan, "

Elävää kristillisyyttä on esiintynyt eri nimisinä herätysliikkeinä LÄPI KOKO HISTORIAN!!!
Mutta aina valtakirkot ovat vainonneet niitä ja mm katolinen kirkko on tappanut MILJOONIA uskovaisia kerettiläisinä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Etkö tunne kirkkohistoriaa?
"Tuossa puhut asiaa. Väite että alkuperäinen kristinusko katosi mään päältä ja ilmestyi sitten 1800 luvun Amerikkaan, "

Elävää kristillisyyttä on esiintynyt eri nimisinä herätysliikkeinä LÄPI KOKO HISTORIAN!!!
Mutta aina valtakirkot ovat vainonneet niitä ja mm katolinen kirkko on tappanut MILJOONIA uskovaisia kerettiläisinä.

Lue lisää

Ei vaan uudestikastajat ovat vainonneet uskovia

Etkö tunne historiaa?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Siinä taas hieno esimerkki SAIRAASTA USKONNOLLISUUDESTA:
"Tuo lastenhväksikäyttäjä uskottelee"
"Satanistihellari uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoittaa kristinuskon omaan helluntailaiseeen vihervassariuskoon joka on vieras niin kirkkoisille kuin apostoleille."

Kuinka vesi voi tehdä noin sairaaksi."?

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ON lastenhyväksikäyttäjä ja satanisti ja hellari, Mikä tuossa on enää uutta? Onko vesi tehnyt sinut sairaaksi?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ON lastenhyväksikäyttäjä ja satanisti ja hellari, Mikä tuossa on enää uutta? Onko vesi tehnyt sinut sairaaksi?

Tällaista tekstiä u-k-i-e nr kirjoittaa:

"Tuo työtävieroksuva pelle ei tajua vielä sitä, että maapallo on pyöreä ja jossakin paikassa on vielä ilta, kun tuo noita vetelee vielä hirsiä tai katselee pornoa vauvoista, joihin hänellä on kauhea hinku."

Ilmeisesti vesi on tehnyt hänet sairaaksi tuon pedon

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Kristinuskon teologia on rakennettu antiikin Kreikan filosofien termien päälle. Esimerkkejä: sielu ja ruumis sekä niiden erillisyys,"?????

Tuohan ei pidä paikkaansa.
Jo Raamatun alkulehdillä puhutaan sielusta, ruumiista ja niiden erillisyydestä.
Kristinusko on se oppi, jota Jeesus tuli tuomaan maan päälle, mutta josta isot kirkot luopuivat heti päästyään valtaan ja rikkauteen.
Pappis- tai paavikeskeinen jumalanpalvelus ei ole alkuperäistä kristinuskoa.

Alkuseurakunta ei viettänyt joulua. Pääsiäinen ja helluntai olivat jo Vanhan liiton juhlapyhiä.

Kristinusko ei ole kehittynyt mistään, vaan se on Jumalan suunnitelma ja Jeesuksen toteuttama pelastussuunnitelma langenneen ihmisen pelastamiseksi.Raamatun ohjeen mukaan ja sitä EI SAA MUUTTAA eikä siihen saa lisätä omia "uskonnollisia tapoja" joista Raamattu ei puh mitään.

Mummonmuori sotkee nyt KIRKKOJEN OPIN KEHITTYMISEN, jota jopa ateistiset kirkkoisät muokkasivat omien perinnäissääntöjensä ja uskomustensa mukaisiksi. Raamattu kieltää mukautumasta maallisiin uskomuksiin:
"Room 12
"Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."

Lue lisää

Anteeksi nyt vain, mutta kun se sun raamattusi on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin antiikin Kreikan opukset. Joten se on ihan sama mitä raamatun alkusivuilla kirjoitetaan.

Eli tuon "logiikan" mukaan esim Japanissa - ja muissa ei kristillisissä maissa - voi ryöstää, raiskata, murhata, varastaa yms yms niin paljon kuin haluaa ja siitä ei seuraa mitään rangaistusta. Näin siksi että siellä ei juurikaan tunneta kristillisyyttä.

PS. Jos yhtään tuntisit muiden uskontojen taustoja, niin tietäisit että jokainen niistä pitää periaatteessa sisällään kymmenen käskyn normit.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Eli tuon "logiikan" mukaan esim Japanissa - ja muissa ei kristillisissä maissa - voi ryöstää, raiskata, murhata, varastaa yms yms niin paljon kuin haluaa ja siitä ei seuraa mitään rangaistusta. Näin siksi että siellä ei juurikaan tunneta kristillisyyttä.

PS. Jos yhtään tuntisit muiden uskontojen taustoja, niin tietäisit että jokainen niistä pitää periaatteessa sisällään kymmenen käskyn normit.

Lue lisää

"Jos yhtään tuntisit muiden uskontojen taustoja, niin tietäisit että jokainen niistä pitää periaatteessa sisällään kymmenen käskyn normit."

Sanoisin, että yleiset humaanit moraalinormit löytyvät erilaisisten uskontojen säännöistä, myös kristinuskon kieltolistalta, joka kymmenenä käskynä tunnetaan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Jos yhtään tuntisit muiden uskontojen taustoja, niin tietäisit että jokainen niistä pitää periaatteessa sisällään kymmenen käskyn normit."

Sanoisin, että yleiset humaanit moraalinormit löytyvät erilaisisten uskontojen säännöistä, myös kristinuskon kieltolistalta, joka kymmenenä käskynä tunnetaan.

Lue lisää

Missä uskonnossa käsketään rakastaa vihamiestään?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Missä uskonnossa käsketään rakastaa vihamiestään?

Islam: "Paha ei ole sama kuin hyvä. Vastaa pahaan sillä, mikä on parempaa: silloin se, jonka kanssa sinulla oli vihamielisyys, on ikään kuin sydämellinen ystävä."

Buddhalaisuus: "Viha ei lopu vihalla, viha loppuu vain rakkaudella. Tämä on ikuinen laki."

Bahai: "Katsokaa kaikkia ystävinä, sillä muukalaisuutta ja vihollisuutta ei ole; te kaikki olette saman puun hedelmiä, saman oksan lehtiä ja saman viiniköynnöksen versoilta."

Sikhismi: "Kenestäkään ei tule vihollistani, eikä kukaan ole minulle muukalainen; kaikki ovat ystäviäni."

Taoismi: "Vastaa vihamielisyyteen hyvällä."

Siitäpä saivartelemaan eteenpäin ja kehumaan kristinuskon moraalia muita ylevämmäksi....

Anonyymi00095 kirjoitti:

Islam: "Paha ei ole sama kuin hyvä. Vastaa pahaan sillä, mikä on parempaa: silloin se, jonka kanssa sinulla oli vihamielisyys, on ikään kuin sydämellinen ystävä."

Buddhalaisuus: "Viha ei lopu vihalla, viha loppuu vain rakkaudella. Tämä on ikuinen laki."

Bahai: "Katsokaa kaikkia ystävinä, sillä muukalaisuutta ja vihollisuutta ei ole; te kaikki olette saman puun hedelmiä, saman oksan lehtiä ja saman viiniköynnöksen versoilta."

Sikhismi: "Kenestäkään ei tule vihollistani, eikä kukaan ole minulle muukalainen; kaikki ovat ystäviäni."

Taoismi: "Vastaa vihamielisyyteen hyvällä."

Siitäpä saivartelemaan eteenpäin ja kehumaan kristinuskon moraalia muita ylevämmäksi....

Lue lisää

Näyttää pahalta rastilta kyllä se. Onnistuu parhaiten, jos ei tiedä muusta kuin kristinuskosta mitään ja turvautuu vain ennakkoluuloihin.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Etkö ymmärrä toisen kirjoitusta?

Mummonmuori ANTOI TUKENSA tuollaiselle väitteelle, joten hän kannatti sitä.
"Totta, kristinuskon kehitykseen liittyi myös tuolloiset filosofien käsitykset."

Lue lisää

Ei täällä ole ketään "Mummonmuoria". 🥱

Anonyymi00059 kirjoitti:

"Jumalattomat harjoittavat sellaista BDSM-toimintaa, jossa rakastetaan ruoskintaa, kidutusta ja raiskauksella fantasiointia ja saadaan niistä mielihyvää."

Onpa sinulla harhainen mielenmaisema.

Lue lisää

Joidsakin lahkoissa se on välttämätön juttu.

>Mutta jos ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen, Hänen moraalinsa tuottaa hyvyyttä, rakkautta, luotettavuutta ja vilpittömyyttä. Nämä ovat sellaisia hyveitä, joita ihminen tarvitsee.

Ja kutenkin uskonlahkojen edustajat ovat kiusallisen usein ihmisiä, joiden käsitys noista kaikista hyveistä on suuresti toinen kuin meillä muilla, joiden kuitenkin pitäisi vakuuttua heidän uskonsa siunauksellisuudesta.

Esimerkiksi hyvyys ja rakkaus tarkoittavat heille omien "pelastavien" uskomusten tuputtamista ja toisten järjen syvää halveksimista. Kauppoja ei näillä edellytyksillä tietenkään tule kuin aniharvoin.

Taas väärin: "Ihminen on Vanhassa Testamentissa sielu, hänellä ei siis ole sielua erillisenä osana ruumiista."
Saarn 12
"Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin"
Ps 103
"Kiitä Herraa, minun sieluni,
ja kaikki, mitä minussa on, hänen pyhää nimeänsä.
Kiitä Herraa, minun sieluni,
äläkä unhota, mitä hyvää hän on
sinulle tehnyt,"

Anonyymi00077 kirjoitti:

Taas väärin: "Ihminen on Vanhassa Testamentissa sielu, hänellä ei siis ole sielua erillisenä osana ruumiista."
Saarn 12
"Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin"
Ps 103
"Kiitä Herraa, minun sieluni,
ja kaikki, mitä minussa on, hänen pyhää nimeänsä.
Kiitä Herraa, minun sieluni,
äläkä unhota, mitä hyvää hän on
sinulle tehnyt,"

Lue lisää

Ymmärrän, mutta kirjoitat kreikkalaisen käännöksen perusteella. Septuagintasta sanasta nefest (henki,elävä olento) tulee psyche (sielu). Termi on kreikkalainen, eikä tarkoita samaa asiaa kuin juutalaisuus tarkoitti. Tutustupa asiaan ja erityisesti alkuperäiseen hepreankielen sanaan nefesh. Se on mielenkiintoinen termi, jolla on valtava merkitys juutalaisuudessa ja sitä kautta myöhemmin kristinuskossa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Taas väärin: "Ihminen on Vanhassa Testamentissa sielu, hänellä ei siis ole sielua erillisenä osana ruumiista."
Saarn 12
"Ja tomu palajaa maahan, niinkuin on ollutkin, ja henki palajaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin"
Ps 103
"Kiitä Herraa, minun sieluni,
ja kaikki, mitä minussa on, hänen pyhää nimeänsä.
Kiitä Herraa, minun sieluni,
äläkä unhota, mitä hyvää hän on
sinulle tehnyt,"

Lue lisää

"Jumala on Jeesus, ja Jeesus on Jumala. Jeesus on luonut kristinopin, ja se on samanlainen kuin luonnonlait ja luonnonvakiot: ne voidaan löytää, ja niissä moraali ja etiikka ovat täydellisiä. Jeesus on täyttänyt kaiken täydellisesti.

Mitä höriset et siis usko Luojaa kolmiyhteiseen Jumalaan?

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Jumala on Jeesus, ja Jeesus on Jumala. Jeesus on luonut kristinopin, ja se on samanlainen kuin luonnonlait ja luonnonvakiot: ne voidaan löytää, ja niissä moraali ja etiikka ovat täydellisiä. Jeesus on täyttänyt kaiken täydellisesti.

Mitä höriset et siis usko Luojaa kolmiyhteiseen Jumalaan?

Lue lisää

Uudestikastajat eivät usko siihen

Anonyymi00085 kirjoitti:

Uudestikastajat eivät usko siihen

Miten muka evlut kirkon kaste tekisi jonkun onnelliseksi?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miten muka evlut kirkon kaste tekisi jonkun onnelliseksi?

Tuskin sitä kastetta onnellisuuden takaamiseksi annetaan.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Uudestikastajat eivät usko siihen

Miksi valehtelet?
Me uskomme, että Jeesus on Jumala.
""Jumala on Jeesus, ja Jeesus on Jumala"

Anonyymi00092 kirjoitti:

Miksi valehtelet?
Me uskomme, että Jeesus on Jumala.
""Jumala on Jeesus, ja Jeesus on Jumala"

Miksihän osa uudestikastajista kieltää Jeesuksen jumaluuden?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Miksihän osa uudestikastajista kieltää Jeesuksen jumaluuden?

Siksi, koska tuo oli taas tyhmä kysymys.
Etkö todella osaa erottaa jehovantodistajia ja mormoneja uskovaisista.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Tuskin sitä kastetta onnellisuuden takaamiseksi annetaan.

Miksi sitten?

Anonyymi00094 kirjoitti:

Siksi, koska tuo oli taas tyhmä kysymys.
Etkö todella osaa erottaa jehovantodistajia ja mormoneja uskovaisista.

Kysymys oli hyvä etkä osannut siihen vastata

Jehovat ja mormonit ovat uudestikastajia ja uskovaisia

Anonyymi00096 kirjoitti:

Miksi sitten?

Siksi että ihminen pääsee osalliseksi Jeesuksen kuolemasta

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kysymys oli hyvä etkä osannut siihen vastata

Jehovat ja mormonit ovat uudestikastajia ja uskovaisia

Mutta tämä on kristillinen palsta, eikä noita lahkoja lasketa kuuluvaksi kristittyihin.
Miksi sinä VALEHTELET jatkuvasti?

Anonyymi00099 kirjoitti:

Mutta tämä on kristillinen palsta, eikä noita lahkoja lasketa kuuluvaksi kristittyihin.
Miksi sinä VALEHTELET jatkuvasti?

En minä niitä kristityiksi väittänytkään. Omanlaisia uskovia ovat, ovat uudestikastajia ja eivät usko Jeesuksen jumaluuteen. Mikä on ongelmasi?

Anonyymi00100 kirjoitti:

En minä niitä kristityiksi väittänytkään. Omanlaisia uskovia ovat, ovat uudestikastajia ja eivät usko Jeesuksen jumaluuteen. Mikä on ongelmasi?

Sitä minäkin ihmettelen. Ei tässä kukaan ole valehdellut. Hellari vaan länkyttää

Anonyymi00099 kirjoitti:

Mutta tämä on kristillinen palsta, eikä noita lahkoja lasketa kuuluvaksi kristittyihin.
Miksi sinä VALEHTELET jatkuvasti?

Tämä on kaupallinen palsta.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Mutta tämä on kristillinen palsta, eikä noita lahkoja lasketa kuuluvaksi kristittyihin.
Miksi sinä VALEHTELET jatkuvasti?

Voitko nimetä ne lahkot joita kohtaan tunnet noin suunnatonta vihaa?

Anonyymi00104 kirjoitti:

Voitko nimetä ne lahkot joita kohtaan tunnet noin suunnatonta vihaa?

Mistä sinä tuon vihan keksit?
Onko itsessäsi sitäkin?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen. Ei tässä kukaan ole valehdellut. Hellari vaan länkyttää

Niin se tekee

Anonyymi00102 kirjoitti:

Tämä on kaupallinen palsta.

Juuri niin. Kristillisiä ei taida ollakaan, ei edes hellareilla. Syytä en tiedä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miten muka evlut kirkon kaste tekisi jonkun onnelliseksi?

Voi se vanhemmat ja isovanhemmatkin tehdä, jos kokevat tilaisuuden kauniiksi.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Siksi, koska tuo oli taas tyhmä kysymys.
Etkö todella osaa erottaa jehovantodistajia ja mormoneja uskovaisista.

Sinun lahkosi ei todellakaan voi omia uskovaisen yleiskäsitettä. Sen merkitys on kielitoimiston takana, ei teidän kiihkoilijoitten.

Sen verran saisivat muuttua, että niistä voisi tehdä objektiivisia havaintoja.

Ei paikallista kulttuurit uskontoon vaikuta vaan ihmisiin!

Anonyymi00114 kirjoitti:

Ei paikallista kulttuurit uskontoon vaikuta vaan ihmisiin!

Kyllä ne siten vaikuttavat, miten ihmiset tulkitsevat uskontoa.

No niin. Nämä on näitä Trumpin kauden ilmiöitä. Valitettavasti.

Kyllä se oikea eli todellinen on, mutta armotonta kusetusta kuten kaikki vastaavat.

Paljonko Maukka maksoi mersurahoistaan tuosta kommentista? Ja uskoit vielä olevasi hauska? Pellellä on pellen jutut, edelleen.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Paljonko Maukka maksoi mersurahoistaan tuosta kommentista? Ja uskoit vielä olevasi hauska? Pellellä on pellen jutut, edelleen.

Minähän satu sinulla nyt on menossa?

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"mistänäitäoikeintulee" ei vieläkään tajua, että kyse on USKOSTA"!!!

Ateistit perustavat kaiken näkemiseen ja omaan ymmärryskykyynsä, mutta Jumalaan uskova luottaa Jumalan sanaan ja Hänen ohjaukseensa.
Jumala on näkymätön Jumala ja nämä ateistisperäiset, omahyväiset viisastelijat eivät voi käsittää sitä, että Raamattu ja Jumalan toiminta on sopusoinnussa ymmärryksen kanssa, mutta järki ei koskaan nouse Jumalan sanan edelle, vaan VAHVISTAA sanan.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"mistänäitäoikeintulee" ei vieläkään tajua, että kyse on USKOSTA"!!!

Ateistit perustavat kaiken näkemiseen ja omaan ymmärryskykyynsä, mutta Jumalaan uskova luottaa Jumalan sanaan ja Hänen ohjaukseensa.
Jumala on näkymätön Jumala ja nämä ateistisperäiset, omahyväiset viisastelijat eivät voi käsittää sitä, että Raamattu ja Jumalan toiminta on sopusoinnussa ymmärryksen kanssa, mutta järki ei koskaan nouse Jumalan sanan edelle, vaan VAHVISTAA sanan.

Lue lisää

Moni asia Raamatussa menee ymmärryksen yli

Anonyymi00115 kirjoitti:

"mistänäitäoikeintulee" ei vieläkään tajua, että kyse on USKOSTA"!!!

Ateistit perustavat kaiken näkemiseen ja omaan ymmärryskykyynsä, mutta Jumalaan uskova luottaa Jumalan sanaan ja Hänen ohjaukseensa.
Jumala on näkymätön Jumala ja nämä ateistisperäiset, omahyväiset viisastelijat eivät voi käsittää sitä, että Raamattu ja Jumalan toiminta on sopusoinnussa ymmärryksen kanssa, mutta järki ei koskaan nouse Jumalan sanan edelle, vaan VAHVISTAA sanan.

Lue lisää

Voiko selvempää kehäpäätelmää olla olemassa? Eli ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa”. Olette te pellejä. Ilmankos suurin osa ihmisistä haluaa pysyä teistä kaukana.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Voiko selvempää kehäpäätelmää olla olemassa? Eli ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa”. Olette te pellejä. Ilmankos suurin osa ihmisistä haluaa pysyä teistä kaukana.

Lue lisää

Miten tieteen sana muka voisi olla totta kun tiedot muuttuvat koko ajan?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Miten tieteen sana muka voisi olla totta kun tiedot muuttuvat koko ajan?

Hyvä kysymys.
Mutta ainakin nuo evolutionistit vannovat tieteen nimiin, vaikka tiedekäsitys muuttuu jatkuvasti.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Miten tieteen sana muka voisi olla totta kun tiedot muuttuvat koko ajan?

Vain uskonnoissa on absoluuttisia, muuttumattomia totuuksia. Tieteessä ei. Jokainen hyväksytty teoria on vain tilapäisesti paras selitys jollekin asialla. Se voidaan korvata huomenna uudella. Sitä tiede on.

Tiede ei tarjoa isolla T-kirjaimella alkavia totuuksia, vaan se tarjoaa menetelmän, jolla virheitä vähennetään järjestelmällisesti. Se tarjoaa mahdollisia selityksiä asioille, ei totuuksia. Se ei kerro eikä voi koskaan kertoa miten asiat lopullisesti ovat, vaan miten meidän kannattaisi parhaan tieteellisen tiedon mukaan toimia.

Heti kun tiede (tai kuka tahansa ihminen) väittää saavuttaneensa 100 prosentin totuuden, se lakkaamasta olemasta tiedettä ja muuttuu uskonnoksi ja/tai ideologiaksi. Tieteen ydin on aina epäily ja jatkuva kyseenalaistaminen.

Jos näin ei olisi, niin tiede olisi uskonto...Tämän takia uskonto ja tiede eivät ole koskaan pohjimmiltaan yhteensopivia, vaikka monet niin väittävät. <Tuo ei ollut totuus, se oli minun uskomukseni, jonka voin vaihtaa, jos joku pystyy osoittamaan paremman selityksen.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Hyvä kysymys.
Mutta ainakin nuo evolutionistit vannovat tieteen nimiin, vaikka tiedekäsitys muuttuu jatkuvasti.

"Voiko selvempää kehäpäätelmää olla olemassa? Eli ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa”.

Aivan samanlainen kehäpäätelmä on se, että evoluutio on totta, koska muuttuva "tiede" sanoo niin ja evolutionistit uskovat siihen lujasti!

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Voiko selvempää kehäpäätelmää olla olemassa? Eli ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa”.

Aivan samanlainen kehäpäätelmä on se, että evoluutio on totta, koska muuttuva "tiede" sanoo niin ja evolutionistit uskovat siihen lujasti!

Lue lisää

Lause ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa” on oikeasti kehäpäätelmä. Siinä todistetaan asiaa sillä samalla asialla itsellään, eikä ulkopuolisia todisteita tarvita.

Lause "evoluutio on totta, koska tiede sanoo niin" ei ole kehäpäätelmä.

Evoluutio ei perustu uskoon tai pelkkien auktoriteettien mielipiteisiin. Se perustuu konkreettisiin todisteisiin, kuten luonnosta löytyviin fossiileihin ja ihmisten sekä eläinten DNA-tutkimuksiin. Se ei ole totta samassa mielessä, se on paras selitys tähän asti asialle. Periaatteessa kuka tahansa voi tehdä samat tutkimukset ja päästä samaan (tai eriin) lopputulokseen. Se ei ole auktoriteetista tai uskosta kiinni oleva asia.

Evoluution voidana hylätä milloin tahansa, koska se on todistettavissa vääräksi. Raamatusta Jumalan sanana tämä ei päde.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Lause ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa” on oikeasti kehäpäätelmä. Siinä todistetaan asiaa sillä samalla asialla itsellään, eikä ulkopuolisia todisteita tarvita.

Lause "evoluutio on totta, koska tiede sanoo niin" ei ole kehäpäätelmä.

Evoluutio ei perustu uskoon tai pelkkien auktoriteettien mielipiteisiin. Se perustuu konkreettisiin todisteisiin, kuten luonnosta löytyviin fossiileihin ja ihmisten sekä eläinten DNA-tutkimuksiin. Se ei ole totta samassa mielessä, se on paras selitys tähän asti asialle. Periaatteessa kuka tahansa voi tehdä samat tutkimukset ja päästä samaan (tai eriin) lopputulokseen. Se ei ole auktoriteetista tai uskosta kiinni oleva asia.

Evoluution voidana hylätä milloin tahansa, koska se on todistettavissa vääräksi. Raamatusta Jumalan sanana tämä ei päde.

Lue lisää

Eivät nämä laitauskovat moista tajua. Toisesta on todisteita ja toisesta ei ole kuin tarinoita. Menee heille liian vaikeaksi.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Vain uskonnoissa on absoluuttisia, muuttumattomia totuuksia. Tieteessä ei. Jokainen hyväksytty teoria on vain tilapäisesti paras selitys jollekin asialla. Se voidaan korvata huomenna uudella. Sitä tiede on.

Tiede ei tarjoa isolla T-kirjaimella alkavia totuuksia, vaan se tarjoaa menetelmän, jolla virheitä vähennetään järjestelmällisesti. Se tarjoaa mahdollisia selityksiä asioille, ei totuuksia. Se ei kerro eikä voi koskaan kertoa miten asiat lopullisesti ovat, vaan miten meidän kannattaisi parhaan tieteellisen tiedon mukaan toimia.

Heti kun tiede (tai kuka tahansa ihminen) väittää saavuttaneensa 100 prosentin totuuden, se lakkaamasta olemasta tiedettä ja muuttuu uskonnoksi ja/tai ideologiaksi. Tieteen ydin on aina epäily ja jatkuva kyseenalaistaminen.

Jos näin ei olisi, niin tiede olisi uskonto...Tämän takia uskonto ja tiede eivät ole koskaan pohjimmiltaan yhteensopivia, vaikka monet niin väittävät. <Tuo ei ollut totuus, se oli minun uskomukseni, jonka voin vaihtaa, jos joku pystyy osoittamaan paremman selityksen.

Lue lisää

Aivan näin. Tieteellinen teoria on niin pitkään totta kunnes joku keksii paremman selityksen ja ennen kaikkea sille todisteet. Viimeisen reilun sadan vuoden aikana kaikki olemassa olevat teoriat ovat pitäneet, vaikka niitä on yritetty murtaa monella tavalla.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Lause ”jumalan sana on totta, koska se on jumalan sanaa” on oikeasti kehäpäätelmä. Siinä todistetaan asiaa sillä samalla asialla itsellään, eikä ulkopuolisia todisteita tarvita.

Lause "evoluutio on totta, koska tiede sanoo niin" ei ole kehäpäätelmä.

Evoluutio ei perustu uskoon tai pelkkien auktoriteettien mielipiteisiin. Se perustuu konkreettisiin todisteisiin, kuten luonnosta löytyviin fossiileihin ja ihmisten sekä eläinten DNA-tutkimuksiin. Se ei ole totta samassa mielessä, se on paras selitys tähän asti asialle. Periaatteessa kuka tahansa voi tehdä samat tutkimukset ja päästä samaan (tai eriin) lopputulokseen. Se ei ole auktoriteetista tai uskosta kiinni oleva asia.

Evoluution voidana hylätä milloin tahansa, koska se on todistettavissa vääräksi. Raamatusta Jumalan sanana tämä ei päde.

Lue lisää

Evoluutio perustuu myös uskoon ja vääriin selityksiin fossiileista tai DNA:sta.
Yhtään välimuotoa jonkun eläinlajin kehittymisestä toiseksi eläimeksi ei ole voitu löytää edes fossiileista, saatikka miljoonista vuosista.
Uusi DNA tutkimus todistaa sen, että sellaista mutaatiota ei voi syntyä, jossa tapahtuisi tuhansia muutoksia perimässä jotta syntyisi uusi laji. Useimmiten mutaatiot ovat degeneratiivisia. Siipien väri voi vaihdella tai nokan pituus, mutta liskosta ei ole koskaan tullut lintua.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Evoluutio perustuu myös uskoon ja vääriin selityksiin fossiileista tai DNA:sta.
Yhtään välimuotoa jonkun eläinlajin kehittymisestä toiseksi eläimeksi ei ole voitu löytää edes fossiileista, saatikka miljoonista vuosista.
Uusi DNA tutkimus todistaa sen, että sellaista mutaatiota ei voi syntyä, jossa tapahtuisi tuhansia muutoksia perimässä jotta syntyisi uusi laji. Useimmiten mutaatiot ovat degeneratiivisia. Siipien väri voi vaihdella tai nokan pituus, mutta liskosta ei ole koskaan tullut lintua.

Lue lisää

Museot ovat täynnä todisteita fossiileista ja miljoonista vuosista. Sinua on huiputettu uudesta DNA-tutkimuksesta, uuden lajin syntyminen yhdellä kerralla vaatisi jonkinlaisen jättimutaation mistä ei ole mitäään todisteita.

Ymmärräthän, että se, että sinä et ymmärrä tai et hyväksy jotain, niin se ei ole perustelu mihinkään. Edes se, että uskoo tai ei usko johonkin, ei oikein valitettavasti vakuuta perusteena.

Jos olet uskovainen, niin on myös outoa vedota siihen, että myös joku muu asia perustuu uskoon ja vääriin selityksiin. Käytännössä myönnät, että uskosi on perusteeton ja merkityksetön.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Evoluutio perustuu myös uskoon ja vääriin selityksiin fossiileista tai DNA:sta.
Yhtään välimuotoa jonkun eläinlajin kehittymisestä toiseksi eläimeksi ei ole voitu löytää edes fossiileista, saatikka miljoonista vuosista.
Uusi DNA tutkimus todistaa sen, että sellaista mutaatiota ei voi syntyä, jossa tapahtuisi tuhansia muutoksia perimässä jotta syntyisi uusi laji. Useimmiten mutaatiot ovat degeneratiivisia. Siipien väri voi vaihdella tai nokan pituus, mutta liskosta ei ole koskaan tullut lintua.

Lue lisää

Kysytään nyt taas kerran tämä sama kysymys, joka on kysytty lukemattomia kertoja mutta koskaan siihen ei ole tullut yhtäkään vastausta. Se kuuluu että kamrikaudella tapahtui ns lajiräjähdys. Miksi kuitenkaan kambrikaudelta ei ole säilynyt käytännössä yhtäkään elimuotoa meidän aikaamme?

Toinen kysymys. Mistä tulivat karhut, kivahvit, hyttyset, siilit, leijonat, kärpäset, voikukat, männyt tai vaikka hiiret? Nimittäin kambrikaudella kaikki elämä oli merissä. Maa oli "autio ja tyhjä" kuten jossain tarinassa kerrotaan. Osaatko vastata tähän? Edes auttavasti?

Mitä tulee kreationismiin, jota kannatat,niin kerro kuka Nobelin saaneista kannattaa kreationismia? Tai kuinka monta Nobelia kreationismilla on saatu? No vinkkinä voisin kertoa että Svante Pääbo on saanut Nobelin. Mutta hän on saanut sen tutkimuksista jotka liittyvät ihmisen evoluutioon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Onko sinulla antaa vastausta näihin kysymyksiin? Niin ja vastaukseksi eivät kelpaa ukonnolliset iskulauseet, jotka nyt lähinnä vain huvittavat,,,

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kysytään nyt taas kerran tämä sama kysymys, joka on kysytty lukemattomia kertoja mutta koskaan siihen ei ole tullut yhtäkään vastausta. Se kuuluu että kamrikaudella tapahtui ns lajiräjähdys. Miksi kuitenkaan kambrikaudelta ei ole säilynyt käytännössä yhtäkään elimuotoa meidän aikaamme?

Toinen kysymys. Mistä tulivat karhut, kivahvit, hyttyset, siilit, leijonat, kärpäset, voikukat, männyt tai vaikka hiiret? Nimittäin kambrikaudella kaikki elämä oli merissä. Maa oli "autio ja tyhjä" kuten jossain tarinassa kerrotaan. Osaatko vastata tähän? Edes auttavasti?

Mitä tulee kreationismiin, jota kannatat,niin kerro kuka Nobelin saaneista kannattaa kreationismia? Tai kuinka monta Nobelia kreationismilla on saatu? No vinkkinä voisin kertoa että Svante Pääbo on saanut Nobelin. Mutta hän on saanut sen tutkimuksista jotka liittyvät ihmisen evoluutioon.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Onko sinulla antaa vastausta näihin kysymyksiin? Niin ja vastaukseksi eivät kelpaa ukonnolliset iskulauseet, jotka nyt lähinnä vain huvittavat,,,

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan hyvä muisti.
Onko sinulla muita kokemuksia kambrikaudelta?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Museot ovat täynnä todisteita fossiileista ja miljoonista vuosista. Sinua on huiputettu uudesta DNA-tutkimuksesta, uuden lajin syntyminen yhdellä kerralla vaatisi jonkinlaisen jättimutaation mistä ei ole mitäään todisteita.

Ymmärräthän, että se, että sinä et ymmärrä tai et hyväksy jotain, niin se ei ole perustelu mihinkään. Edes se, että uskoo tai ei usko johonkin, ei oikein valitettavasti vakuuta perusteena.

Jos olet uskovainen, niin on myös outoa vedota siihen, että myös joku muu asia perustuu uskoon ja vääriin selityksiin. Käytännössä myönnät, että uskosi on perusteeton ja merkityksetön.

Lue lisää

Tuo on totta: "Museot ovat täynnä todisteita fossiileista ja miljoonista vuosista",

mutta EI YHTÄÄN todistetta siitä, että joku laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi miljoonien vuosien kuluessa.
KAIKKI VÄLIMUODOT PUUTTUVAT!

Anonyymi00128 kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan hyvä muisti.
Onko sinulla muita kokemuksia kambrikaudelta?

Tärkeitä kambrikauden eläinryhmiä ja fossiileja

Trilobiitit: Muinaisia niveljalkaisia, joiden kovat kalkkikuoret säilyvät hyvin fossiileina. Ne olivat yleisiä merenpohjan asukkaita.

Piikkinahkaiset ja nilviäiset: Varhaiset simpukat, kotilot ja merisiilien tai meritähtien kaukaiset sukulaiset.

Poikkeukselliset pehmytkudosfossiilit: Esimerkiksi Kanadan Burgess Shalin ja Kiinan Chengjiangin fossiiliesiintymät ovat säilyttäneet myös pehmeitä ruumiinosia, kuten silmiä, jalkoja ja suolistoja. Tunnettuja esimerkkejä ovat outo Anomalocaris ja lonkeroinen Opabinia.

Koproliitit: Muinaiset fossiloituneet ulosteet, jotka kertovat eläinten syömisestä ja ruoansulatuksen kehittymisestä.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Tuo on totta: "Museot ovat täynnä todisteita fossiileista ja miljoonista vuosista",

mutta EI YHTÄÄN todistetta siitä, että joku laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi miljoonien vuosien kuluessa.
KAIKKI VÄLIMUODOT PUUTTUVAT!

Lue lisää

Edelleen, jos et halua uskoa, niin älä usko. Mutta eivät isot kirjaimet tee väitteestäsi yhtään vaikuttavampaa. Luonnontieteen museoissa ympäri maailman on tuhansia välimuotoja nytkin esillä. Jos et halua niitä nähdä ja tutkia itse, etkä uskoa, niin valinta on ihan vapaa. Älä huutele jotain, mitä et osaa perustella ja on vain sinun epäuskoasi.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Edelleen, jos et halua uskoa, niin älä usko. Mutta eivät isot kirjaimet tee väitteestäsi yhtään vaikuttavampaa. Luonnontieteen museoissa ympäri maailman on tuhansia välimuotoja nytkin esillä. Jos et halua niitä nähdä ja tutkia itse, etkä uskoa, niin valinta on ihan vapaa. Älä huutele jotain, mitä et osaa perustella ja on vain sinun epäuskoasi.

Lue lisää

Ynnä edelleen odotetaan sitä että sinä kerrot kuka Nobel-palkittu tiedemies puoltaa kreationismia? Tai mikä kreationismiin pohjaava teoria on saanut Nobelin? Svante Pääbo on viimeinen, joka on saanut sen evoluutioon liittyvästä tutkimuksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Anonyymi00120 kirjoitti:

Miten tieteen sana muka voisi olla totta kun tiedot muuttuvat koko ajan?

Eivät suinkaan kaikki. On myös todennäköisiä "lopullisia totuuksia", jotka eivät enää olennaisesti muutu, vaikka kuinka helvetisti tutkitaan. Esimerkiksi maailmankaikkeuden ja Maan iät ovat tällaisia. On myös tuotettu loistavia lääkkeitä, joiden vaikutus on niin osuvaa, että parempia ei ihmisten enemmistön tarpeisiin välttämättä koskaan edes tarvita, kuten statiinit.

Tiede kehittää myös valtavasti toimivia ratkaisuja, joilla pärjätään kunnes kehitetään parempaa ja taas sitäkin parempaa ikään kuin loputtomiin. Sinunko mielestäsi tieteen sana ei näissä kuitenkaan ollut totta, ja mieluummin vaikkapa viestittelisit savumerkein tai aasilla toisiin kyliin ratsastaen kuin hyväksyisit vielä epätäydelliset mutta erittäin toimivat viestivehkeet?

Anonyymi00128 kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan hyvä muisti.
Onko sinulla muita kokemuksia kambrikaudelta?

Toivottavasti et joudu koskaan rikosoikeuteen. Kaltaisellesi lahkouskovalle olisi kauhistuttava kokemus huomata, että elävienkään ihmisten silminnäkijätodistukset eivät merkitse juuri mitään, jos tekniset todisteet ovat niiden kanssa ristiriidassa. Jälkimmäiset ovat todistusvoimaltaan aivan ylivoimaisia. Niitä on kambrikaudesta monenlaisia, mutta Raamatun tarinoiden vahvistukseksi ei juuri mitään.

Tiedän ettei ole.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Tiedän ettei ole.

Miten muka tiedät?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Miten muka tiedät?

Mistänäitäoikeintulee" on jäänyt kambrikaudelle! Siksi hänellä on niin pienet aivot.

Evoluution KUMOAA sellainen yksinkertainen totuus, että miten eläimet lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa???? Niiden "kehittyminenhän" olisi vaatinut tuhansia mutaatioita.
Mikä ohjasi tuota kehittymistä, va oliko sekin vaan sattumaa.
Jos niiden kehittymiseen meni vaikka 500 miljoonaa vuotta, niin lisääntyivätkö eläimet silloin jakaantumalla??

Jos vaikka miesgenitaalien kehitys oli vielä kesken, niin eihän naisen munasarjalla ollut mitään tehtävää,eikä munosolu voinut hedelmöittyä.
Entä, jos kohtu ei ollut vielä kehittynyt?
Silloin eläimet kuolivat sukupuuttoon.Miten sekä ovaariot että testikset sattuivat kehittymään samaan aikaan????
Entä, jos ulkoiset sukuelimet eivät vielä olleet kehittyneet??? Vai kehittyivätkö ne ensin????
On teillä siinä taas kova työ keksiä selityksiä. Mutta kyllä luja usko aina selitykset löytää.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mistänäitäoikeintulee" on jäänyt kambrikaudelle! Siksi hänellä on niin pienet aivot.

Evoluution KUMOAA sellainen yksinkertainen totuus, että miten eläimet lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa???? Niiden "kehittyminenhän" olisi vaatinut tuhansia mutaatioita.
Mikä ohjasi tuota kehittymistä, va oliko sekin vaan sattumaa.
Jos niiden kehittymiseen meni vaikka 500 miljoonaa vuotta, niin lisääntyivätkö eläimet silloin jakaantumalla??

Jos vaikka miesgenitaalien kehitys oli vielä kesken, niin eihän naisen munasarjalla ollut mitään tehtävää,eikä munosolu voinut hedelmöittyä.
Entä, jos kohtu ei ollut vielä kehittynyt?
Silloin eläimet kuolivat sukupuuttoon.Miten sekä ovaariot että testikset sattuivat kehittymään samaan aikaan????
Entä, jos ulkoiset sukuelimet eivät vielä olleet kehittyneet??? Vai kehittyivätkö ne ensin????
On teillä siinä taas kova työ keksiä selityksiä. Mutta kyllä luja usko aina selitykset löytää.

Lue lisää

Sinuapa näyttää kovasti kiinnostavan sukuelimet. Mutta kuule tuolla väitteellähän, sikäli kun pystyt todistamaan se oikeaksi, joka vaatii pitkää koulutusta biologian ja lääketieteen parissa, jota sinulla tuskin on, sinä voisit saada Nobelin. Ei muuta kuin yhteys Nobel-toimikuntaan ja todisteet pöytään.

Sitä ennen sinä voisit kyllä antaa vastauksen tuohon kambrikauden ongelmaan. Kun et ole vastannut siihen yhtään mitään. Eli mistä tulivat tiikerit, siilit, hyttyset, onkimadot ja päivänkakkarat ym maalla elävät elolliset, kun niitä kambrikaudella ei ollut ainuttakaan? Voisitko vastata tähän?

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mistänäitäoikeintulee" on jäänyt kambrikaudelle! Siksi hänellä on niin pienet aivot.

Evoluution KUMOAA sellainen yksinkertainen totuus, että miten eläimet lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa???? Niiden "kehittyminenhän" olisi vaatinut tuhansia mutaatioita.
Mikä ohjasi tuota kehittymistä, va oliko sekin vaan sattumaa.
Jos niiden kehittymiseen meni vaikka 500 miljoonaa vuotta, niin lisääntyivätkö eläimet silloin jakaantumalla??

Jos vaikka miesgenitaalien kehitys oli vielä kesken, niin eihän naisen munasarjalla ollut mitään tehtävää,eikä munosolu voinut hedelmöittyä.
Entä, jos kohtu ei ollut vielä kehittynyt?
Silloin eläimet kuolivat sukupuuttoon.Miten sekä ovaariot että testikset sattuivat kehittymään samaan aikaan????
Entä, jos ulkoiset sukuelimet eivät vielä olleet kehittyneet??? Vai kehittyivätkö ne ensin????
On teillä siinä taas kova työ keksiä selityksiä. Mutta kyllä luja usko aina selitykset löytää.

Lue lisää

PS. Jäi kysymättä vielä, että jos sinulla on omia lapsia, niin kun heille opetetaan evoluutiota koulussa, niin onko sinulla silloin oikeus kieltää lapsiasi osallistumasta noille oppitunneille?

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mistänäitäoikeintulee" on jäänyt kambrikaudelle! Siksi hänellä on niin pienet aivot.

Evoluution KUMOAA sellainen yksinkertainen totuus, että miten eläimet lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa???? Niiden "kehittyminenhän" olisi vaatinut tuhansia mutaatioita.
Mikä ohjasi tuota kehittymistä, va oliko sekin vaan sattumaa.
Jos niiden kehittymiseen meni vaikka 500 miljoonaa vuotta, niin lisääntyivätkö eläimet silloin jakaantumalla??

Jos vaikka miesgenitaalien kehitys oli vielä kesken, niin eihän naisen munasarjalla ollut mitään tehtävää,eikä munosolu voinut hedelmöittyä.
Entä, jos kohtu ei ollut vielä kehittynyt?
Silloin eläimet kuolivat sukupuuttoon.Miten sekä ovaariot että testikset sattuivat kehittymään samaan aikaan????
Entä, jos ulkoiset sukuelimet eivät vielä olleet kehittyneet??? Vai kehittyivätkö ne ensin????
On teillä siinä taas kova työ keksiä selityksiä. Mutta kyllä luja usko aina selitykset löytää.

Lue lisää

Erkki Kujanpää riehuu taas

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mistänäitäoikeintulee" on jäänyt kambrikaudelle! Siksi hänellä on niin pienet aivot.

Evoluution KUMOAA sellainen yksinkertainen totuus, että miten eläimet lisääntyivät silloin, kun sukuelimet olivat vielä kehitysvaiheessa???? Niiden "kehittyminenhän" olisi vaatinut tuhansia mutaatioita.
Mikä ohjasi tuota kehittymistä, va oliko sekin vaan sattumaa.
Jos niiden kehittymiseen meni vaikka 500 miljoonaa vuotta, niin lisääntyivätkö eläimet silloin jakaantumalla??

Jos vaikka miesgenitaalien kehitys oli vielä kesken, niin eihän naisen munasarjalla ollut mitään tehtävää,eikä munosolu voinut hedelmöittyä.
Entä, jos kohtu ei ollut vielä kehittynyt?
Silloin eläimet kuolivat sukupuuttoon.Miten sekä ovaariot että testikset sattuivat kehittymään samaan aikaan????
Entä, jos ulkoiset sukuelimet eivät vielä olleet kehittyneet??? Vai kehittyivätkö ne ensin????
On teillä siinä taas kova työ keksiä selityksiä. Mutta kyllä luja usko aina selitykset löytää.

Lue lisää

Kyllä, ne lisääntyivät jakautumalla. Elävät organismit olivat yksisoluisia, ja ne lisääntyivät suvuttomasti (em. jakautumalla tai kuroutumalla).

Vaikka monisoluisuus kehittyikin, monet eliöt kykenivät ja yhä kykenevät sekä suvuttomaan että suvulliseen lisääntymiseen tilanteen mukaan. Suvuton lisääntyminen ei loppunut sillä hetkellä, kun suvullisen lisääntymisen alkeet alkoivat kehittyä. Ne eivät korvanneet toisiaan vaan olivat ja ovat edelleen yhtäaikaa käytössä.

Esimerkkinä, monet eläimet eivät tarvinneet kohtua tai monimutkaisia sisäisiä sukuelimiä lisääntyäkseen . Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla.

Jos puhutaan kohdusta, joka on evoluutiossa suhteellisen tuore kehitys, mutta ei mitenkään ainutlaatuinen. Jo sitä ennen matelijoille ja linnuille kehittyi tuttu muna, joka suojasi alkiota ilman tarvetta kohdulle.

Väite siitä, että puoliksi kehittynyt sukuelin olisi hyödytön tai johtaisi sukupuuttoon, perustuu väärään oletukseen siitä, että evoluutiolla olisi tietty päämäärä kuten vaikkapa sukupuolielimet. Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään.

Maailma on täynnä esimerkkejä välimuodoista ja erilaisista tavoista lisääntyä tänäkin päivänä, jos viitsii vaivautua tutkimaan. Suosittelen, biologia on mielenkiintoista eikä siihen tarvita uskoa vaan avointa mieltä.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Kyllä, ne lisääntyivät jakautumalla. Elävät organismit olivat yksisoluisia, ja ne lisääntyivät suvuttomasti (em. jakautumalla tai kuroutumalla).

Vaikka monisoluisuus kehittyikin, monet eliöt kykenivät ja yhä kykenevät sekä suvuttomaan että suvulliseen lisääntymiseen tilanteen mukaan. Suvuton lisääntyminen ei loppunut sillä hetkellä, kun suvullisen lisääntymisen alkeet alkoivat kehittyä. Ne eivät korvanneet toisiaan vaan olivat ja ovat edelleen yhtäaikaa käytössä.

Esimerkkinä, monet eläimet eivät tarvinneet kohtua tai monimutkaisia sisäisiä sukuelimiä lisääntyäkseen . Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla.

Jos puhutaan kohdusta, joka on evoluutiossa suhteellisen tuore kehitys, mutta ei mitenkään ainutlaatuinen. Jo sitä ennen matelijoille ja linnuille kehittyi tuttu muna, joka suojasi alkiota ilman tarvetta kohdulle.

Väite siitä, että puoliksi kehittynyt sukuelin olisi hyödytön tai johtaisi sukupuuttoon, perustuu väärään oletukseen siitä, että evoluutiolla olisi tietty päämäärä kuten vaikkapa sukupuolielimet. Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään.

Maailma on täynnä esimerkkejä välimuodoista ja erilaisista tavoista lisääntyä tänäkin päivänä, jos viitsii vaivautua tutkimaan. Suosittelen, biologia on mielenkiintoista eikä siihen tarvita uskoa vaan avointa mieltä.

Lue lisää

Kylläpä siinä taas mielikuvitus lentää:
" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!

Mutta silloinhan ei olisi tarvittu mitään kohtua tai pussia. Kuka ruokki noita vedessä kasvavia otuksia? Miten nuo alkueläimet ymmärsivät laskea sukusolunsa vastakkaisen sukupuolen lähelle. Kuka niitä neuvoi? Vai oliko siinäkin kyseessä luonnonvalinnasta?
Entäs kun eläin nousi maihin? Mihinkä se silloin laski munansa?

Heh heh: " Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."????

Tuo vaatii jo Topeliuksen veroista satuilutaitoa. Miten siihen naaraaseen oli kehittynyt sellainen reikä?
Entä jos reikä kehittyikin miljoona vuotta siittiöiden kehittymisen JÄLKEEN?????

Teidän uskonne satuihin on paljon suurempi kuin meidän uskomme Jumalaan!

Anonyymi00141 kirjoitti:

Kylläpä siinä taas mielikuvitus lentää:
" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!

Mutta silloinhan ei olisi tarvittu mitään kohtua tai pussia. Kuka ruokki noita vedessä kasvavia otuksia? Miten nuo alkueläimet ymmärsivät laskea sukusolunsa vastakkaisen sukupuolen lähelle. Kuka niitä neuvoi? Vai oliko siinäkin kyseessä luonnonvalinnasta?
Entäs kun eläin nousi maihin? Mihinkä se silloin laski munansa?

Heh heh: " Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."????

Tuo vaatii jo Topeliuksen veroista satuilutaitoa. Miten siihen naaraaseen oli kehittynyt sellainen reikä?
Entä jos reikä kehittyikin miljoona vuotta siittiöiden kehittymisen JÄLKEEN?????

Teidän uskonne satuihin on paljon suurempi kuin meidän uskomme Jumalaan!

Lue lisää

Kokeilepa googlata vaikka kalojen lisääntyminen ja miten se toimii. Nämä ovat ihan biologian tunneilla koulussa käsiteltyjä asioita ja löytyvät verkosta. Ylimielisyys joka kumpuaa tietämättömyydestä on aika huono tapa saada muut uskomaan sanomaasi, eikö vain?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Kylläpä siinä taas mielikuvitus lentää:
" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!

Mutta silloinhan ei olisi tarvittu mitään kohtua tai pussia. Kuka ruokki noita vedessä kasvavia otuksia? Miten nuo alkueläimet ymmärsivät laskea sukusolunsa vastakkaisen sukupuolen lähelle. Kuka niitä neuvoi? Vai oliko siinäkin kyseessä luonnonvalinnasta?
Entäs kun eläin nousi maihin? Mihinkä se silloin laski munansa?

Heh heh: " Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."????

Tuo vaatii jo Topeliuksen veroista satuilutaitoa. Miten siihen naaraaseen oli kehittynyt sellainen reikä?
Entä jos reikä kehittyikin miljoona vuotta siittiöiden kehittymisen JÄLKEEN?????

Teidän uskonne satuihin on paljon suurempi kuin meidän uskomme Jumalaan!

Lue lisää

>Miten nuo alkueläimet ymmärsivät laskea sukusolunsa vastakkaisen sukupuolen lähelle. Kuka niitä neuvoi?

Tarkoitatko, että alkueläimiä voisi jotenkin neuvoa? Alkueläinten kielelläkö ehkä?

Aloitetaanko siitä, että vakuutat tämän palstan ateistit Jumalasta? Omien sanojesi mukaan, jos olet ottanut Jumalan omaksesi, tämä ei ehkä sinulta kauhea paljon vaatisi?

Vai että jumalasiko sellaisen ohjauksen teki? Että vain hän pystyi luomaan sellaisen ohjausjärjestelmän? No kuule kuka sitten se jumalan teki? Ja kuka teki sen, joka teki jumalan? Ja kuka teki sen , joka jne jne jne...

PS. Niin ja on se ihmeellinen tuo jumallinen, taivaallinen rakkaus kun sallii tappaa alle yksi vuotiaita taaperoita ja sitten heidät vielä tuomitaan ikuiseen helvetin kidukseen koska eivät ole ottaneet jeesusta sydämeensä..

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai että jumalasiko sellaisen ohjauksen teki? Että vain hän pystyi luomaan sellaisen ohjausjärjestelmän? No kuule kuka sitten se jumalan teki? Ja kuka teki sen, joka teki jumalan? Ja kuka teki sen , joka jne jne jne...

PS. Niin ja on se ihmeellinen tuo jumallinen, taivaallinen rakkaus kun sallii tappaa alle yksi vuotiaita taaperoita ja sitten heidät vielä tuomitaan ikuiseen helvetin kidukseen koska eivät ole ottaneet jeesusta sydämeensä..

Lue lisää

<<No kuule kuka sitten se jumalan teki? <<
Jumala on aina ollut olemassa, kaikki muu on Jumalan luomaa. Sitä tiede tutkii.
Onko vaikea käsittää?

Anonyymi00139 kirjoitti:

<<No kuule kuka sitten se jumalan teki? <<
Jumala on aina ollut olemassa, kaikki muu on Jumalan luomaa. Sitä tiede tutkii.
Onko vaikea käsittää?

Jumala on aina ollut olemassa, ja kaikki muu on hänen luomaansa – juuri sitä kaikkea tiede omalla sarallaan tutkii. Vaikka tätä ikuisuuden ja luomisen ajatusta voi ihmismielen olla vaikea täysin käsittää, se kutsuu meitä katsomaan syvemmälle olemassaolomme perusteisiin.

Siitä vaan!

Anonyymi00140 kirjoitti:

Jumala on aina ollut olemassa, ja kaikki muu on hänen luomaansa – juuri sitä kaikkea tiede omalla sarallaan tutkii. Vaikka tätä ikuisuuden ja luomisen ajatusta voi ihmismielen olla vaikea täysin käsittää, se kutsuu meitä katsomaan syvemmälle olemassaolomme perusteisiin.

Siitä vaan!

Lue lisää

"" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!?????

Miksihän nuo miljoonat lajit eivät ole kehittyneet miksikään, vaan ovat samanlaisia kuin miljoonia vuoria sitten?

Anonyymi00142 kirjoitti:

"" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!?????

Miksihän nuo miljoonat lajit eivät ole kehittyneet miksikään, vaan ovat samanlaisia kuin miljoonia vuoria sitten?

Lue lisää

Mikä on Jumalan ongelma?

Anonyymi00142 kirjoitti:

"" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!?????

Miksihän nuo miljoonat lajit eivät ole kehittyneet miksikään, vaan ovat samanlaisia kuin miljoonia vuoria sitten?

Lue lisää

Lajit eivät paljonkaan kehity, ne voivat vain kuolla sukupuuttoon tai sitten ei. Ne voivat myös synnyttää hieman poikkeavia jälkeläisiä, joista kehkeytyy uusi, paremmin muuttuneeseen ympäristöön sopiva laji.

Anonyymi00139 kirjoitti:

<<No kuule kuka sitten se jumalan teki? <<
Jumala on aina ollut olemassa, kaikki muu on Jumalan luomaa. Sitä tiede tutkii.
Onko vaikea käsittää?

Edelleen jos ja kun on niin että kaikella pitää olla joku tekijä, niin kuka teki sitten jumalan? Koeta nyt tajuta tämä kysymys...

Anonyymi00139 kirjoitti:

<<No kuule kuka sitten se jumalan teki? <<
Jumala on aina ollut olemassa, kaikki muu on Jumalan luomaa. Sitä tiede tutkii.
Onko vaikea käsittää?

No on, kun kummastakaan ei ole todisteita, kovaa jankkaamista vain.

Oikeastaan ei ole kovin tärkeää saada varmuutta Jumalasta (tai sellaisen olemattomuudesta) tai kaiken alkuperästä. Paljon tärkeämpää on oppia ymmärtämään miten kaikki toimii ja löytää keinoja soveltaa saatua tietoa ihmiskunnan parhaaksi.

Anonyymi00142 kirjoitti:

"" Ne yksinkertaisesti laskivat sukusolunsa veteen, missä hedelmöitys tapahtui ulkoisesti. Tämä tapa lisääntyä toimii yhä tänä päivänä miljoonilla lajeilla"!!!?????

Miksihän nuo miljoonat lajit eivät ole kehittyneet miksikään, vaan ovat samanlaisia kuin miljoonia vuoria sitten?

Lue lisää

lopeta jo erkki kujanpää tuo ääliömäinen urputus

>Hän on luonut ihmisen ja myös tietoisuuden sekä sisäisen elämän, joista tiede ei tänä päivänä tiedä kaikkea – vaikka jotkut niin kuvittelevat.

Huvittavaa, että lahkouskovainen, jonka mielestä tiede ei koskaan voi keksiä mitään mitä se ei ole tähän hetkeen mennessä keksinyt, väittää _toisten_ kuvittelevan, että tiede on nyt keksinyt kaiken. 😅

Anonyymi00147 kirjoitti:

lopeta jo erkki kujanpää tuo ääliömäinen urputus

Onko erkki kujanpää nukkumassa kun ei urputa enää?

Ei taida yhdeksän jälkeen enää palstoilla näkyä. Joka päivä se kyllä tänne kirjoittaa

Jeesuksen sovitustyö olisi varmasti monelle paljon helpompi ottaa vastaan, jos siitä olisi jonkinlaisia todisteita.

Kohta joku selittää että hänellä on niitä päässään iso kasa. Valitettavasti sellaiset eivät päde tuomioistuimessa, jonka käyttämät kriteerit todisteille ovat erinomaisen hyvät ja toimivat.

Ja minä kun muistelen sen Jeesukseksi mainitun sanoneen, ettei ole tuomassa rauhaa, vaan miekan ja nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.
Olenko vallan erehtynyt, vai kuinka?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Ja minä kun muistelen sen Jeesukseksi mainitun sanoneen, ettei ole tuomassa rauhaa, vaan miekan ja nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan.
Olenko vallan erehtynyt, vai kuinka?

Lue lisää

Joissakin perheissä voi hyvinkin olla toimintaa tuon jakeen vastaisesti.
Ja perhe olla hyvinkin pärjäävä toistensa kanssa, vaikka olisikin aina vanhemmilla vanhemman auktoriteetti perheessä.
Hän sanoi myös toisaalla toisessa jakeessa, että minun rauhani minä annan teille.
Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Vaikka jotkut niin uskovat ja väittävätkin itsepintaisesti.
Ja sitä kirjaimellista sanojen vääntelyä ja riitaa on tämäkin mitätön palsta täynnä.
Toimivatko he silloin Jeesuksen opetuksien mukaisesti? Tästä voi olla kyllä ei montakaan mieltä. Ei voi puolustautua sillä, että sinähän itse sanoit tai suoranaisesti käskit. Käskystä ei kuitenkaan ole kyse.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Jeesuksen sovitustyö olisi varmasti monelle paljon helpompi ottaa vastaan, jos siitä olisi jonkinlaisia todisteita.

Kohta joku selittää että hänellä on niitä päässään iso kasa. Valitettavasti sellaiset eivät päde tuomioistuimessa, jonka käyttämät kriteerit todisteille ovat erinomaisen hyvät ja toimivat.

Lue lisää

"Jeesuksen sovitustyö olisi varmasti monelle paljon helpompi ottaa vastaan, jos siitä olisi jonkinlaisia todisteita."

Jeesus antaa riittävät konkreettiset todisteet voimastaan kun ihmisen asenne on vain vastaanottavainan uskolle. Nim. Kokemusta on

Heh heh:
"Väite siitä, että puoliksi kehittynyt sukuelin olisi hyödytön tai johtaisi sukupuuttoon, perustuu väärään oletukseen siitä, että evoluutiolla olisi tietty päämäärä kuten vaikkapa sukupuolielimet. Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."?????

Onko evolutionistien ymmärryskyky todella noin alhainen? Kehitysvaiheessa olevat elimetkin toimivat jo täydellä teholla?
Eihän pelkkä aukko ole todiste lisääntymiskyvystä. Siellä aukossa pitää olla myös sukuelimet.

Evoluutio on todella vain OLETUSTA! Ja SUURTA USKOA!

Anonyymi00151 kirjoitti:

Heh heh:
"Väite siitä, että puoliksi kehittynyt sukuelin olisi hyödytön tai johtaisi sukupuuttoon, perustuu väärään oletukseen siitä, että evoluutiolla olisi tietty päämäärä kuten vaikkapa sukupuolielimet. Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."?????

Onko evolutionistien ymmärryskyky todella noin alhainen? Kehitysvaiheessa olevat elimetkin toimivat jo täydellä teholla?
Eihän pelkkä aukko ole todiste lisääntymiskyvystä. Siellä aukossa pitää olla myös sukuelimet.

Evoluutio on todella vain OLETUSTA! Ja SUURTA USKOA!

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole mitään suoraa todistetta, kun taas luomista on selvä silminnäkijäraportti.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään suoraa todistetta, kun taas luomista on selvä silminnäkijäraportti.

Tuo on hyvä vitsi tuo "silminnäkijäraportti. En tiedä kuinka sekaisin sitä ihmisen pitää olla, että uskoo moista roskaa. Mutta tuolla väitteellähän, sikäli kun pystyt todistamaan se oikeaksi, joka vaatii pitkää koulutusta biologian ja lääketieteen parissa, jota sinulla tuskin on, sinä voisit saada Nobelin. Ei muuta kuin yhteys Nobel-toimikuntaan ja todisteet pöytään.

Sitä ennen sinä voisit kyllä antaa vastauksen tuohon kambrikauden ongelmaan. Kun et ole vastannut siihen yhtään mitään. Eli mistä tulivat tiikerit, siilit, hyttyset, onkimadot ja päivänkakkarat ym maalla elävät elolliset, kun niitä kambrikaudella ei ollut ainuttakaan? Voisitko vastata tähän?

Anonyymi00151 kirjoitti:

Heh heh:
"Väite siitä, että puoliksi kehittynyt sukuelin olisi hyödytön tai johtaisi sukupuuttoon, perustuu väärään oletukseen siitä, että evoluutiolla olisi tietty päämäärä kuten vaikkapa sukupuolielimet. Alkeellisemmat paritteluelimet olivat yksinkertaisia ulokkeita ja aukkoja, jotka helpottivat sukusolujen siirtämistä suoraan naaraan sisään."?????

Onko evolutionistien ymmärryskyky todella noin alhainen? Kehitysvaiheessa olevat elimetkin toimivat jo täydellä teholla?
Eihän pelkkä aukko ole todiste lisääntymiskyvystä. Siellä aukossa pitää olla myös sukuelimet.

Evoluutio on todella vain OLETUSTA! Ja SUURTA USKOA!

Lue lisää

Ystävä, se aukko on sukuelin. Saatta olla sinulle vierasta, mutta esimerkiksi naisen vagina on sukuelin, joka on pelkkä putki, jota pitkin siittiöt kulkevat ja jota käytetään synnytyskanavana. Laitatko minulle osoitteesi jonnekin, niin voin lähettää sinulle peruskoulun biologian kirjat tutustuttavaksi? Vaikuttaa vähän, että jotain on jäänyt ehkä epäselväksi.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Ystävä, se aukko on sukuelin. Saatta olla sinulle vierasta, mutta esimerkiksi naisen vagina on sukuelin, joka on pelkkä putki, jota pitkin siittiöt kulkevat ja jota käytetään synnytyskanavana. Laitatko minulle osoitteesi jonnekin, niin voin lähettää sinulle peruskoulun biologian kirjat tutustuttavaksi? Vaikuttaa vähän, että jotain on jäänyt ehkä epäselväksi.

Lue lisää

Teillä mahtaa olla hauskaa kun keksitte noita satujanne. Vai että pelkkä reikä olisi sukuelin?
No sitten minun sukassani on paljon sukuelimiä.

Onkohan "mistänäitäoikeintulee" jäänyt sinne kambrikaudelle? Se vain on jäänyt hänen päähänsä:
" Eli mistä tulivat tiikerit, siilit, hyttyset, onkimadot ja päivänkakkarat ym maalla elävät elolliset, kun niitä kambrikaudella ei ollut ainuttakaan???????

Hän ei ilmeisesti ole vielä kuullut, että Jumala on luonut koko luomakunnan. Jumalalla ei ole mitään kambrikausia eikä jurakausia, vaan "Alussa Jumala loi maan ja taivaan"!!!

Luominen tapahtui YHDELLÄ KERTAA, sillä muutoinhan olisi voinut käydä niinkin hassusti, että suu kehittyi ennen suolistoa tai anusta.
Tuskin suukaan on sukuelin, vaikka onkin reikä. Tokihan eräät käyttävät sitäkin sukuelimenä.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Ystävä, se aukko on sukuelin. Saatta olla sinulle vierasta, mutta esimerkiksi naisen vagina on sukuelin, joka on pelkkä putki, jota pitkin siittiöt kulkevat ja jota käytetään synnytyskanavana. Laitatko minulle osoitteesi jonnekin, niin voin lähettää sinulle peruskoulun biologian kirjat tutustuttavaksi? Vaikuttaa vähän, että jotain on jäänyt ehkä epäselväksi.

Lue lisää

Hän tarvitsisi myös maantiedon kirjat tutustuttavaksi.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Teillä mahtaa olla hauskaa kun keksitte noita satujanne. Vai että pelkkä reikä olisi sukuelin?
No sitten minun sukassani on paljon sukuelimiä.

Onkohan "mistänäitäoikeintulee" jäänyt sinne kambrikaudelle? Se vain on jäänyt hänen päähänsä:
" Eli mistä tulivat tiikerit, siilit, hyttyset, onkimadot ja päivänkakkarat ym maalla elävät elolliset, kun niitä kambrikaudella ei ollut ainuttakaan???????

Hän ei ilmeisesti ole vielä kuullut, että Jumala on luonut koko luomakunnan. Jumalalla ei ole mitään kambrikausia eikä jurakausia, vaan "Alussa Jumala loi maan ja taivaan"!!!

Luominen tapahtui YHDELLÄ KERTAA, sillä muutoinhan olisi voinut käydä niinkin hassusti, että suu kehittyi ennen suolistoa tai anusta.
Tuskin suukaan on sukuelin, vaikka onkin reikä. Tokihan eräät käyttävät sitäkin sukuelimenä.

Lue lisää

Sinä varmaan uskot myös joulupukkiin ja saunatonttuihin? Ynnä edelleen toivon että sinulla ei ole omia lapsia. Itse asiassa sinulle tulisi julistaa lähestymiskielto kaikkia lapsia kohtaan. Olet vaaraksi heidän mielenterveydelle.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Hän tarvitsisi myös maantiedon kirjat tutustuttavaksi.

Plus filosofian perusopus....

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinä varmaan uskot myös joulupukkiin ja saunatonttuihin? Ynnä edelleen toivon että sinulla ei ole omia lapsia. Itse asiassa sinulle tulisi julistaa lähestymiskielto kaikkia lapsia kohtaan. Olet vaaraksi heidän mielenterveydelle.

Lue lisää

Tuolla tasollako se "mistänäitäoikentulee:n" järjenjuoksu on?

Paistaako aurinko siellä kambikaudella?

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuolla tasollako se "mistänäitäoikentulee:n" järjenjuoksu on?

Paistaako aurinko siellä kambikaudella?

helluntailainen itkee taas

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuolla tasollako se "mistänäitäoikentulee:n" järjenjuoksu on?

Paistaako aurinko siellä kambikaudella?

Totta kai paistaa. Mutta siitä en tiedä miten sinun mukaasi yli 7000 vuotta sitten paistoi, sillä sinun ajattelutapasi mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Ynnä aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, koska näin raamattusi opettaa.

PS. Noista "saunatontuista" ja "joulupukista" on yhtä vähän todisteita kuin sinun jumalastasi. Mutta tätähän voidaan jatkaa vaikka siten, että voisimme tavata. Kerro aika ja paikka?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Totta kai paistaa. Mutta siitä en tiedä miten sinun mukaasi yli 7000 vuotta sitten paistoi, sillä sinun ajattelutapasi mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Ynnä aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, koska näin raamattusi opettaa.

PS. Noista "saunatontuista" ja "joulupukista" on yhtä vähän todisteita kuin sinun jumalastasi. Mutta tätähän voidaan jatkaa vaikka siten, että voisimme tavata. Kerro aika ja paikka?

Lue lisää

"... sinun ajattelutapasi mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Ynnä aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, koska näin raamattusi opettaa."

No ei nyt sentään kenenkään uskovan ajatustavan mukaan näin ole, mutta Jumala on näin ilmoittanut ja sillä siisti.

Auringon kiertämistä Jumala ei ole ilmoittanut, tämä on vain sinun keksintöäsi.

Anonyymi00165 kirjoitti:

"... sinun ajattelutapasi mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Ynnä aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, koska näin raamattusi opettaa."

No ei nyt sentään kenenkään uskovan ajatustavan mukaan näin ole, mutta Jumala on näin ilmoittanut ja sillä siisti.

Auringon kiertämistä Jumala ei ole ilmoittanut, tämä on vain sinun keksintöäsi.

Lue lisää

Niin taas todistat että edes tunne raamattua kunnolla. Kas näin:

"Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä:

"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa,
ja kuu Aijalonin laaksossa".
Niin aurinko seisoi alallansa,
ja kuu pysyi paikallansa,
kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.

Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan. Eikä ole ollut sen päivän vertaista, ei ennen eikä jälkeen, jona Herra näin kuuli ihmisen ääntä; sillä Herra soti Israelin puolesta."

Tähän kohtaan nojaten esim Galilei tuomittiin kirkonkiroukseen. ”Se pyörii sittenkin” (Eppur si muove) on kuuluisa lausahdus, jonka tarinan mukaan Galileo Galilei sanoi hiljaa mielessään tai inkvisition oikeudenkäynnin jälkeen vuonna 1633, kun hänet oli pakotettu kieltämään Maan kiertoliike Auringon ympärillä.

No itse asiassa Galilei ei noin sanonut, se on laitettu myöhemmin hänen suuhunsa. Mutta tuomio pitää paikkansa. Ja "jo" vuonna 1992 paavi perui tuon Galilein kirkonkirouksen. Eli vasta silloin kirkko myönsi että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin.

Tosin nykyään esim Ano Turtiainen on sitä mieltä että maa on lätty ja että aurinko kiertää maata. Ja nämä hän perustelee nimenomaan raamatulla. Se että aurinko kiertää Anon mukaan maata perustuu juuri tuohon raamatun kohtaan, jonka tuossa toin esille. Se on sama kohta, johon myös kirkko vetosi aikoinaan.

https://www.youtube.com/watch?v=9xqK5p1aXa0

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Totta kai paistaa. Mutta siitä en tiedä miten sinun mukaasi yli 7000 vuotta sitten paistoi, sillä sinun ajattelutapasi mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Ynnä aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, koska näin raamattusi opettaa.

PS. Noista "saunatontuista" ja "joulupukista" on yhtä vähän todisteita kuin sinun jumalastasi. Mutta tätähän voidaan jatkaa vaikka siten, että voisimme tavata. Kerro aika ja paikka?

Lue lisää

Raamattu ei opeta, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Opetettiinko siellä kambrikaudella niin?

Anonyymi00172 kirjoitti:

Raamattu ei opeta, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Opetettiinko siellä kambrikaudella niin?

Ehkä Raamattu ei opeta niin, mutta kretut opettaa.

https://luominen.fi/kuinka-vanha-maailmamme-on-mita-raamattu-sanoo-asiasta

Anonyymi00172 kirjoitti:

Raamattu ei opeta, että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Opetettiinko siellä kambrikaudella niin?

Kerro tuo näille uskontotovereillesi:

"Jumala loi maailmamme kuudessa kirjaimellisessa päivässä noin 6000 vuotta sitten. Jeesus sanoo: ”Mutta luomakunnan alusta Jumala ‘on luonut heidät mieheksi ja naiseksi’” (Mark. 10:6).

Ihminen on siis luotu Jeesuksen sanojen mukaan luomakunnan alussa. Luomisviikon kuudes päivä on todellakin luomakunnan alussa, kun kyse on kirjaimellisista 24-tuntisista vuorokausista."

https://luominen.fi/kuinka-vanha-maailmamme-on-mita-raamattu-sanoo-asiasta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Answers_in_Genesis

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen

https://www.youtube.com/watch?v=-VwuySb_O00

"Nuoren Maan kreationistien mukaan Jumala loi alkuaineet Genesiksessä kerrottuna ensimmäisenä luomispäivänä. He eivät usko niiden olevan peräisin alku­räjähdyksestä ja kehittyneen itsestään miljardien vuosien aikana, kuten luonnontiede esittää.

Kreationistit eivät usko, että olemattomuudesta voisi syntyä alkuräjähdystä. Sen sijaan he uskovat, että Jumala voi luoda olemattomasta olevan sanansa voimalla. Tähtitieteessä kaukaista tähtivaloa pidetään miljardeja vuosia vanhana.

Kreationistien mukaan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin neljäntenä päivänä noin 6 000 vuotta sitten, joten tähtivalo ei heidän mukaansa ole tuon vanhempaa vaikka näyttäisikin vanhalta.

Institute for Creation Research- ja Creation Research Society -yhdistysten perustajajäsenen, modernin kreationismin isänä pidetyn Henry M. Morrisin mukaan Kuun kraatterit ovat syntyneet arkkienkeli Mikaelin ja Saatanan välisen taistelun tuloksena[4].

James Ussher oli tämä ajatuksen ensimmäinen "laskija". Hän esitti kuuluisan väitteensä, jonka mukaan maailma luotiin sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa. Yleensä kellonajan siteerataan olleen joko 9.00 aamulla, keskipäivä tai kello 21.00 illalla 23. lokakuuta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Ussher

Mummo ei millään mittakaavalla ole trolli. Sinun tapasi kommentoida tosin on tyylipuhdasta trollaamista.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Mummo ei millään mittakaavalla ole trolli. Sinun tapasi kommentoida tosin on tyylipuhdasta trollaamista.

Mummo on täysverinen trolli ja sinä hänen pikku apulaisensa.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Mummo on täysverinen trolli ja sinä hänen pikku apulaisensa.

Mummo on vaistoiltaan ja asenteiltaan yhä kommunisti joilla rationaalisuus tai kuviteltu rationaalisuus on ytimessä.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Mummo on täysverinen trolli ja sinä hänen pikku apulaisensa.

Höpö höpö on.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Mummo on vaistoiltaan ja asenteiltaan yhä kommunisti joilla rationaalisuus tai kuviteltu rationaalisuus on ytimessä.

Vaikka noin, mutta trolli hän ei ole.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Mummo on täysverinen trolli ja sinä hänen pikku apulaisensa.

Vain sinä ole sellainen ja useat nikkisi pikku apulaisiasi.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Mummo on vaistoiltaan ja asenteiltaan yhä kommunisti joilla rationaalisuus tai kuviteltu rationaalisuus on ytimessä.

Helluntalaiselle kaikki vähänkin vasemmalla olevat ovat kommunisteja.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Helluntalaiselle kaikki vähänkin vasemmalla olevat ovat kommunisteja.

Mummonmuori on palkattu trollaamaan vain aamupäiväisin. Klo 12 hän poistuu palstalta.
Ja viikonloput ovat vapaita.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Mummonmuori on palkattu trollaamaan vain aamupäiväisin. Klo 12 hän poistuu palstalta.
Ja viikonloput ovat vapaita.

Älä valehtele, se on rumaa.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Mummonmuori on palkattu trollaamaan vain aamupäiväisin. Klo 12 hän poistuu palstalta.
Ja viikonloput ovat vapaita.

Niin sinustako tämä palsta, jonne kirjoittelee muutama höynä, korkeintaan kymmenen laitauskovaa, katsotaan jossain päin niin "vaaralliseksi" että sitä valvomaan on palkattu mummomuori? Etkö sinä nyt yhtään paksumpaa keksi?

Anonyymi00170 kirjoitti:

Älä valehtele, se on rumaa.

hellarit yleensä valehtelee

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin sinustako tämä palsta, jonne kirjoittelee muutama höynä, korkeintaan kymmenen laitauskovaa, katsotaan jossain päin niin "vaaralliseksi" että sitä valvomaan on palkattu mummomuori? Etkö sinä nyt yhtään paksumpaa keksi?

Lue lisää

Kalsarimyrkky on jumittanut aivot matalille taajuuksille, eivätkä ne kykene nousemaan korkeammille taajuuksille, jotka tuottaisivat hyvää tulosta sekä omalle hyvinvoinnille että koko yhteiskunnalle.

Anonyymi00171 kirjoitti:

hellarit yleensä valehtelee

Sinä valehtelet aina.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Sinä valehtelet aina.

Anonyymi00169 2026-08-15 14:13:12 valehteli mummomuorista niin, että korvat heilui.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Anonyymi00169 2026-08-15 14:13:12 valehteli mummomuorista niin, että korvat heilui.

Ihanko molemmat korvat? Onko sinulla röntgen katse?

Anonyymi00177 kirjoitti:

Ihanko molemmat korvat? Onko sinulla röntgen katse?

tuo on helluntailasen tekstiä selvästi

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin sinustako tämä palsta, jonne kirjoittelee muutama höynä, korkeintaan kymmenen laitauskovaa, katsotaan jossain päin niin "vaaralliseksi" että sitä valvomaan on palkattu mummomuori? Etkö sinä nyt yhtään paksumpaa keksi?

Lue lisää

Missä hän noin sanoi?

Anonyymi00178 kirjoitti:

tuo on helluntailasen tekstiä selvästi

Niin on. Ei sivistymättömänä edes tunne suomalaista sanontaa "valehtelee niin että korvat heiluu", vaan alkaa sössöttämään jostain röntgen katseesta.

Tiede tuntee absoluuttisen nollapisteen, tuon ehdottomimman kylmimmän pisteen.
Ja se on -273,15 celsiusasteikolla. 0 kelvinin asteikolla.
Joten se riittäköön tieteelliseen totuuteen. Joten fahrenheitit jääköön kertomatta.
Etsi itse.

Milloinhan mummonmuori oppii esittämään asiansa LYHYESTI ja lopettaa tuon pitkän kopioimisen. Ei niitä kukaan viitsi lukea.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Milloinhan mummonmuori oppii esittämään asiansa LYHYESTI ja lopettaa tuon pitkän kopioimisen. Ei niitä kukaan viitsi lukea.

Ei sinulla keskittymiskyky riitä lukea pidempiä tekstejä?

Anonyymi00181 kirjoitti:

Tiede tuntee absoluuttisen nollapisteen, tuon ehdottomimman kylmimmän pisteen.
Ja se on -273,15 celsiusasteikolla. 0 kelvinin asteikolla.
Joten se riittäköön tieteelliseen totuuteen. Joten fahrenheitit jääköön kertomatta.
Etsi itse.

Lue lisää

"Joten se riittäköön tieteelliseen totuuteen."
Esimerkissäsi oli kysymyksessä (metafysiikan) absoluuttinen totuus, ei tieteellinen totuus.

”Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua…”

Hmm, miten tuo liittyy siihen, miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?

Mummomuori2 kirjoitti:

”Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua…”

Hmm, miten tuo liittyy siihen, miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?

Jos tuntee oikean rahan tietää mikä on väärää rahaa.
Ihmisen historia opettaa että siitä ei ole opittu mitään ja ihmisessä syntiinlankeemuksessa tuli valuvika.
Miten kulttuurit poikkeaa oikeasta taivaallisesta uskos Jeesuksen uskosta. Oikea ajattelumalli se on totuus, ja vääristymät oikenee.

"Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua, ja se on ilmoitettu Raamatussa vähitellen. "

Se on paluu alkuperäiseen eli ennen syntiinlankeemusta olevaan aikaan missä Jumala on keskellämme konkreettisella tavalla.

Anonyymi00184 kirjoitti:

"Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua, ja se on ilmoitettu Raamatussa vähitellen. "

Se on paluu alkuperäiseen eli ennen syntiinlankeemusta olevaan aikaan missä Jumala on keskellämme konkreettisella tavalla.

Lue lisää

Jut noin !
Taivas maanpäällä.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Jut noin !
Taivas maanpäällä.

Taivas maan päällä oli Jeesus.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua…”

Hmm, miten tuo liittyy siihen, miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?

On vain yksi oikea uskonto ja seurakunta. Jeesuksen seuraaja.
Mitä sinä niitä harhaoppeja sörssäät?

Anonyymi00187 kirjoitti:

Taivas maan päällä oli Jeesus.

<Taivas maan päällä oli Jeesus.<
On Jeesus sydämessä.
Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.

Anonyymi00188 kirjoitti:

On vain yksi oikea uskonto ja seurakunta. Jeesuksen seuraaja.
Mitä sinä niitä harhaoppeja sörssäät?

Et vastannut mummon kysymykseen "miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?" vaan sörssäät ihan muuta.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Et vastannut mummon kysymykseen "miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?" vaan sörssäät ihan muuta.

Kaikki muut ovat virheellisiä uskoja – luettele itse ja katso, miten kukin eroaa aidosta uskosta.

Jeesus on puhdas usko ilman mitään lisäyksiä. Kysymyksen asetelma on hiukan virheellinen, mutta se oikenee ymmärtämällä Jeesus sisäisellä tuntemuksella. Kasvakoon armo ja anteeksianto Jeesuksen sisäisellä tuntemuksella. Näin tapahtukoon.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Kaikki muut ovat virheellisiä uskoja – luettele itse ja katso, miten kukin eroaa aidosta uskosta.

Jeesus on puhdas usko ilman mitään lisäyksiä. Kysymyksen asetelma on hiukan virheellinen, mutta se oikenee ymmärtämällä Jeesus sisäisellä tuntemuksella. Kasvakoon armo ja anteeksianto Jeesuksen sisäisellä tuntemuksella. Näin tapahtukoon.

Lue lisää

Yhä edelleen et vastannut mummon kysymykseen.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Kaikki muut ovat virheellisiä uskoja – luettele itse ja katso, miten kukin eroaa aidosta uskosta.

Jeesus on puhdas usko ilman mitään lisäyksiä. Kysymyksen asetelma on hiukan virheellinen, mutta se oikenee ymmärtämällä Jeesus sisäisellä tuntemuksella. Kasvakoon armo ja anteeksianto Jeesuksen sisäisellä tuntemuksella. Näin tapahtukoon.

Lue lisää

Oikeanlainen kysymys: Miten eri uskontojen kulttuurit ovat vääristäneet Jeesuksen ristityön, armon ja anteeksiannon? Puhdas usko perustuu Jeesuksen sovitustyöhön ristillä, mikä on pelastuksen perusta, ja miten kulttuurit vääristäneet?

Anonyymi00195 kirjoitti:

Yhä edelleen et vastannut mummon kysymykseen.

Minkälaisen vastauksen haluat? Anna malli?

Anonyymi00195 kirjoitti:

Yhä edelleen et vastannut mummon kysymykseen.

Jos kulttuurin on luonut jumalan, koko asetelma on väärä, koska Jumala on luonut ihmisen. Se on absoluuttinen lähtökohta.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Jos kulttuurin on luonut jumalan, koko asetelma on väärä, koska Jumala on luonut ihmisen. Se on absoluuttinen lähtökohta.

Höpöhöpö!

Anonyymi00197 kirjoitti:

Minkälaisen vastauksen haluat? Anna malli?

Kaikki käy.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Puhdas usko on ollut taivaassa valmiina ennen aikojen alkua…”

Hmm, miten tuo liittyy siihen, miten uskontoihin ovat eri kulttuurit vaikuttaneet?

Mikä liityyy yleensäkään mihinkään, sörssääjä!

"Samoin pidättyvyys ja hiljaisuuden arvostaminen liittyy suomalaiseen kulttuuriin."

Niinhän se tuntuu liittyvän myös uskontoon, sillä jos joku hiukankin kuuluvammin kertoo uskostaan, niin heti hänet leimataan hihhuliksi tai fundamentalistiksi.
Urheilukilpailussa saa huutaa ja iloita, mutta kirkoissa pitää olla hiljaa kuin se kuuluisa neste sukassa.
Kaikki amerikkalaisuuteen ja sen hengelliseen toimintaan liittyvä on pahasta.

Keksi mitä keksit, mutta oppi ei oke virret ym.
Et onnistu sörssäämään !

Oikea usko on yhtä kuin Jeesus. Miten sitä voisi muka muuttaa paremmaksi? Kun tuntee Jeesuksen sisäisellä tuntemuksella, se luo ihmisestä uuden luomuksen, jolla ei ole alkua eikä loppua.

Kulttuurit ovat tuottaneet vääristymiä, kuten sotia, hyväksikäyttöä, kaiken maailman pahuutta ja itsekkyyttä, ja uskonnot ovat luoneet niistä hyväksikäytön välineitä.

Jeesus on kuitenkin täysin toista mieltä: hän luo kaiken yhdeksi luomukseksi. Jeesuksessa kaikki ovat yhtä – ei ole miestä eikä naista, ei juutalaista eikä kreikkalaista eikä mitään muutakaan kansaa, vaan on vain yksi Jeesus-kansa, yksi lauma ja yksi paimen.

Anonyymi00204 kirjoitti:

"Samoin pidättyvyys ja hiljaisuuden arvostaminen liittyy suomalaiseen kulttuuriin."

Niinhän se tuntuu liittyvän myös uskontoon, sillä jos joku hiukankin kuuluvammin kertoo uskostaan, niin heti hänet leimataan hihhuliksi tai fundamentalistiksi.
Urheilukilpailussa saa huutaa ja iloita, mutta kirkoissa pitää olla hiljaa kuin se kuuluisa neste sukassa.
Kaikki amerikkalaisuuteen ja sen hengelliseen toimintaan liittyvä on pahasta.

Lue lisää

Kirkkoon mennään kohtaamaan pyhää Jumalaa. Se on hartautta ja sydämen puhdistusta eikä mitään riehuntaa, räiskettä tai uhoa.
Silloin ei ole ymmärretty sitä, mitä evankeliumi tarkoittaa.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Keksi mitä keksit, mutta oppi ei oke virret ym.
Et onnistu sörssäämään !

Mummo on maanikko.

"Jos ei ymmärrä mielipiteen ja tosiasioiden eroa, ei ole todellisesti sivistynyt korkeammalla tietoisuudella."

Tosi rohkeaa sinulta, että pystyt myöntämään tämän itsellesi ja muille. Arvostan sitä.

Anonyymi00208 kirjoitti:

"Jos ei ymmärrä mielipiteen ja tosiasioiden eroa, ei ole todellisesti sivistynyt korkeammalla tietoisuudella."

Tosi rohkeaa sinulta, että pystyt myöntämään tämän itsellesi ja muille. Arvostan sitä.

Lue lisää

Totuuden Henki johda sinä meitä!

Anonyymi00209 kirjoitti:

Totuuden Henki johda sinä meitä!

Miksiköhän Totuuden Henki tällä palstalla on niin vähissä? Osaatko sanoa?

Anonyymi00211 kirjoitti:

Miksiköhän Totuuden Henki tällä palstalla on niin vähissä? Osaatko sanoa?

Varmaan siksi että sinä olet täällä

Anonyymi00212 kirjoitti:

Varmaan siksi että sinä olet täällä

Koiran leuka joka yrittää purra, niin pimeys paistaa läpi.
Vaihda asennetta ja etsi totuutta niin pimeys häipyy ja päivä paistaa iloa ja rauhaa!

Anonyymi00212 kirjoitti:

Varmaan siksi että sinä olet täällä

Mutta eikö jos sinulla oli uskoa edes sinapinsiemenen verran, sinä siirtäisit vuoria. Kuvittelisin, että yhden ateistin vakuuttaminen "Totuudesta" olisi pikku homma siinä rinnalla.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Mutta eikö jos sinulla oli uskoa edes sinapinsiemenen verran, sinä siirtäisit vuoria. Kuvittelisin, että yhden ateistin vakuuttaminen "Totuudesta" olisi pikku homma siinä rinnalla.

Lue lisää

Montako ateistia tarvitset? Mutta sinä ilmeisesti olet niin vakava tapaus, että siinä ei onnistu kukaan, vaikka siirtäisi satoja vuoria, tai joku nousisi kuolleista.

Älä vaan puhkaise kuplaasi, ettei parkuna pääse yllättämään!

Anonyymi00215 kirjoitti:

Montako ateistia tarvitset? Mutta sinä ilmeisesti olet niin vakava tapaus, että siinä ei onnistu kukaan, vaikka siirtäisi satoja vuoria, tai joku nousisi kuolleista.

Älä vaan puhkaise kuplaasi, ettei parkuna pääse yllättämään!

Lue lisää

Totuuden Henki suorastaan hehkuu sinusta. Totisesti nämä ovat suuren opettajan sanoja. Kärsivälliset ja rakastavat ovat vahvat sanasi, oi suuri mestari ja käännyttäjien käännyttäjä. Herra on antanut sinulle lahjan, jotka kadehtivat kaikki kansat ja heimot ympäri maan piirin.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Totuuden Henki suorastaan hehkuu sinusta. Totisesti nämä ovat suuren opettajan sanoja. Kärsivälliset ja rakastavat ovat vahvat sanasi, oi suuri mestari ja käännyttäjien käännyttäjä. Herra on antanut sinulle lahjan, jotka kadehtivat kaikki kansat ja heimot ympäri maan piirin.

Lue lisää

Totuutta ei voi kukaan omistaa, kun sen löytää sen haluaa pyyteettömästi jakaa, se johtaa Jeesuksen luokse. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Näin Jeesus yhdistää.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Totuuden Henki suorastaan hehkuu sinusta. Totisesti nämä ovat suuren opettajan sanoja. Kärsivälliset ja rakastavat ovat vahvat sanasi, oi suuri mestari ja käännyttäjien käännyttäjä. Herra on antanut sinulle lahjan, jotka kadehtivat kaikki kansat ja heimot ympäri maan piirin.

Lue lisää

Usko on mennyt hakoteille!

Vain sinä niin teet.

Se onkin trtllooolllooooolllooooo!

"Toitkin esille juuri tuon kulttuurien eron. Amerikkalainen kulttuuri on erilaista kuin suomalainen,"`????

Onhan se erikoista, että amerikkalainen kulttuuri kelpaa suomalisille silloin, kun se liittyy seksuaalisuuteen, muotiin, musiikkiin, naisten seksuaalisuuden korostamiseen tai materialismiin, mutta USA:n hengellisyys ei kelpaa, koska se on usein elävää ja sitä uskalletaan näyttää ulospäin.

Suomalainen hengellisyys pitää pitää piilossa ja se on mahdollisimman ikävää ja surullista ja hiljaista.Se kertoo vain siitä, että suomalaisten hengellinen elämä on kurjaa ja tylsää, koska siitä ei uskalleta puhua.
Perinteet ovat elämää tärkeämpiä.

Mitä ihmettä taas yrität sörssätä? 😂

Anonyymi00223 kirjoitti:

Mitä ihmettä taas yrität sörssätä? 😂

Se on jo ihan sekaisin.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Mitä ihmettä taas yrität sörssätä? 😂

Etkö ymmärrä lukemaasi, 🧌?

Anonyymi00224 kirjoitti:

Se on jo ihan sekaisin.

Sanot sinä joka vastailet itsellesi.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Sanot sinä joka vastailet itsellesi.

Sinulle hän vastasi.

Anonyymi00234 kirjoitti:

Sinulle hän vastasi.

Itsellesi vastasit, 🧌👍.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Itsellesi vastasit, 🧌👍.

Höpöhöpö!

Niin tekee.

Jeesus on taivaan valtakunnan tavat sydämessä.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Jeesus on taivaan valtakunnan tavat sydämessä.

Kristinuskon olemus ja oikeutus on tosiaan siinä, että Jeesus asuu uskovan sydämessä kun Isä meidän rukouksessa pyydetää että "... tulkoon Sinun valtakuntasi myös maan päälle ..." ja Jeesuksen tullessa sydämiimme tuo Valtakunta tulee ja aiheuttaa tahtomista ja tekemistä.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Kristinuskon olemus ja oikeutus on tosiaan siinä, että Jeesus asuu uskovan sydämessä kun Isä meidän rukouksessa pyydetää että "... tulkoon Sinun valtakuntasi myös maan päälle ..." ja Jeesuksen tullessa sydämiimme tuo Valtakunta tulee ja aiheuttaa tahtomista ja tekemistä.

Lue lisää

Siinä on tyypillinen suomalaisen "kristityn" todistus uskostaan:
"Mitä ihmettä taas yrität sörssätä? "

Anonyymi00239 kirjoitti:

Siinä on tyypillinen suomalaisen "kristityn" todistus uskostaan:
"Mitä ihmettä taas yrität sörssätä? "

Missä hän sanoi sen olevan todistus uskosta?

Ilmankos hän joutuu kopiomaan samoja viestejä! Ei mitään uutta tai edes mielemuutosta.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Ilmankos hän joutuu kopiomaan samoja viestejä! Ei mitään uutta tai edes mielemuutosta.

Joo, se on itsekin kyllästynyt itseensä kuten turrekin.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Joo, se on itsekin kyllästynyt itseensä kuten turrekin.

Enemmin niin, että on kyllästynyt teihin tivaajiin.

Anonyymi00243 kirjoitti:

Enemmin niin, että on kyllästynyt teihin tivaajiin.

Olet todella kyllästynyt tivaamiseesi.

Älykäs ihminen pystyy sanomaan asiansa lyhyesti.

Amerikan vastaisuus on mummolle mieluista!

Anonyymi00249 kirjoitti:

Amerikan vastaisuus on mummolle mieluista!

Mummo ihannoi kommunismia ja islamia.

"Onhan se erikoista, että amerikkalainen kulttuuri kelpaa suomalisille silloin, kun se liittyy seksuaalisuuteen, muotiin, musiikkiin, naisten seksuaalisuuden korostamiseen tai materialismiin, mutta USA:n hengellisyys ei kelpaa ..."

USAsta jumalaton kulttuuriväki ja jumalaton vasemmistowoke-väki on omaksunut kaiken tuon kaikkine luonnottomuuksineen ja silpomisineen ja kaiken DEI-arvot päälle. Ja jälki yhteiskunnassa ja ihmisten mielenterveydelle on ollut tuhoisaa. Jopa Yle on omaksunut yhteiskunnan murentamisen kun toimivia ihmisiä haukutaan ja oikeusjuttuja syydetään heitä vastaan kun yrittävät estää rikollisia ja häiriköitä oman turvallisuutensa vaarantaen.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Älykäs ihminen pystyy sanomaan asiansa lyhyesti.

Niin hän sanoikin.
":D Tosin en kirjoittanut mitään tuollaista vaan totesin, miten kulttuurit eroaa toisistaan ja vaikuttavat myös kristinuskoon."

"Tosin et voi sille mitään, että suomalaisena olet kasvanut suomalaisen kulttuurin keskellä, omaksunut niin kielen, tavat kuin näemmä tietyn asenteen (vanhemmiltasiko?); Suomalaisuus on sinulle vastenmielistä."

"”Suomalainen hengellisyys pitää pitää piilossa ja se on mahdollisimman ikävää ja surullista ja hiljaista."

Kirkot ja kirkolliset ajavat tätä puolta että usko Jeesukseen on henkilökohtainen asia ja siitä pitää vaieta.

Toisaalta kirkot eivät enää puhu uskosta Jeesukseen, vaan puhuvat vain jostain ihme uskosta - kukaan ei sano mihin uskotaan ja tämäkin on kirkollisten mielestä henkilökohtainen asia mistä tulee vaieta.

Jeesus taasen KÄSKI julistaa turuilla ja toreilla ja aitovierillä suureen ääneen evankeliumia ja omasta uskostaan todistaa.

Onkohan mummonmuori UMPIKIERO, vai miksi hän VÄÄRENTÄÄ toisen kirjoituksia:
" Suomalaisuus on sinulle vastenmielistä."

VASTENMIELISTÄ loukkaamista!

Anonyymi00255 kirjoitti:

Onkohan mummonmuori UMPIKIERO, vai miksi hän VÄÄRENTÄÄ toisen kirjoituksia:
" Suomalaisuus on sinulle vastenmielistä."

VASTENMIELISTÄ loukkaamista!

Sinusta on siis ok sanoa mummomuorista erinäisiä asioita, kuten
"Amerikan vastaisuus on mummolle mieluista!"
"Mummo ihannoi kommunismia ja islamia."
"Mummo on maanikko."

mutta sinä vedät herneet nenään, kun sinulla sanotaan jotain sinusta.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Sinusta on siis ok sanoa mummomuorista erinäisiä asioita, kuten
"Amerikan vastaisuus on mummolle mieluista!"
"Mummo ihannoi kommunismia ja islamia."
"Mummo on maanikko."

mutta sinä vedät herneet nenään, kun sinulla sanotaan jotain sinusta.

Lue lisää

joo, helluntailainen mesuaja saisi katsoa peiliin

Anonyymi00256 kirjoitti:

Sinusta on siis ok sanoa mummomuorista erinäisiä asioita, kuten
"Amerikan vastaisuus on mummolle mieluista!"
"Mummo ihannoi kommunismia ja islamia."
"Mummo on maanikko."

mutta sinä vedät herneet nenään, kun sinulla sanotaan jotain sinusta.

Lue lisää

Totuus tekee kipeää.

Anonyymi00254 kirjoitti:

"”Suomalainen hengellisyys pitää pitää piilossa ja se on mahdollisimman ikävää ja surullista ja hiljaista."

Kirkot ja kirkolliset ajavat tätä puolta että usko Jeesukseen on henkilökohtainen asia ja siitä pitää vaieta.

Toisaalta kirkot eivät enää puhu uskosta Jeesukseen, vaan puhuvat vain jostain ihme uskosta - kukaan ei sano mihin uskotaan ja tämäkin on kirkollisten mielestä henkilökohtainen asia mistä tulee vaieta.

Jeesus taasen KÄSKI julistaa turuilla ja toreilla ja aitovierillä suureen ääneen evankeliumia ja omasta uskostaan todistaa.

Lue lisää

Kirkot eivät puhu vaan ihmiset puhuvat

Anonyymi00259 kirjoitti:

Kirkot eivät puhu vaan ihmiset puhuvat

Näin on ja kirkolliset papit ym. eivät uskoontulosta Jeesukseen hiisku sanaakaan, vaan kaikesta hengellisestä pitää vain vaieta ja pitää omana tietonaan, kun taas Jeesus KÄSKI julistaa turuilla ja toreilla ja aitovierillä suureen ääneen evankeliumia ja todistaa omasta uskostaan Jeesukseen ja mitä Jeesus on tehnyt hänen elämässään.

Matt. 5:15

eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Näin on ja kirkolliset papit ym. eivät uskoontulosta Jeesukseen hiisku sanaakaan, vaan kaikesta hengellisestä pitää vain vaieta ja pitää omana tietonaan, kun taas Jeesus KÄSKI julistaa turuilla ja toreilla ja aitovierillä suureen ääneen evankeliumia ja todistaa omasta uskostaan Jeesukseen ja mitä Jeesus on tehnyt hänen elämässään.

Matt. 5:15

eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.

Lue lisää

Uskoo tulosta ei saarnata vaan Jeesuksesta ja hänen työstään. Sana herättää uskon

Anonyymi00261 kirjoitti:

Uskoo tulosta ei saarnata vaan Jeesuksesta ja hänen työstään. Sana herättää uskon

"Uskoo tulosta ei saarnata vaan Jeesuksesta ja hänen työstään."

Kirkoissa usein näin, mutta kristinuskossa julistetaan evankeliumia uskoon tulosta Jeesukseen mikä pelastaa ihmisen.

Mark. 1:15

ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Anonyymi00262 kirjoitti:

"Uskoo tulosta ei saarnata vaan Jeesuksesta ja hänen työstään."

Kirkoissa usein näin, mutta kristinuskossa julistetaan evankeliumia uskoon tulosta Jeesukseen mikä pelastaa ihmisen.

Mark. 1:15

ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Lue lisää

Lahkoissa julistetaan uskoon tuloa, kirkoissa ja kristinuskossa Jeesusta ja hänen työtään ihmisen pelastumiseksi

Anonyymi00263 kirjoitti:

Lahkoissa julistetaan uskoon tuloa, kirkoissa ja kristinuskossa Jeesusta ja hänen työtään ihmisen pelastumiseksi

Sikäli oikein, että ilman uskis ei ole pelatusta.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Uskoo tulosta ei saarnata vaan Jeesuksesta ja hänen työstään. Sana herättää uskon

Uskoa ei ole ilman uskoon tuloa.