Ulla Appelsin: Sari Essayahin kohtelu vs Nasima

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Ulla on tasapuolinen ja sehän ei vassarille käy

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ulla on tasapuolinen ja sehän ei vassarille käy

Ei vaikuta tasapuoliselta kuin persun mielessä...

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei vaikuta tasapuoliselta kuin persun mielessä...

Eli on siis tasapuolinen.

ja MISSÄ tämä Iltasonta-Appelin saarnaa kristinuskoa?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Suomi on kristillinen maa, joten on selvä että kansa haluaa kristiilistä politiikkaa.= oikeamielistä politiikka, ja sitä voi myös tehdä kuka vaan , vaikkei olisi uskossakaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ulla on tasapuolinen ja sehän ei vassarille käy

Vassareilla pakko vastakkainasettelu,eivät siedä puolueettomuutta?

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei vaikuta tasapuoliselta kuin persun mielessä...

Persut onkin saatnasta!

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei vaikuta tasapuoliselta kuin persun mielessä...

Tasapuolisuus ei vassarille käy.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei vaikuta tasapuoliselta kuin persun mielessä...

Katseleppa joskus vaikkapa Ylen poliittisia keskusteluohjelmia. Ei jää epäselväksi, mitä ne ylen haastattelijat on.
Minusta jokaisen toimittajan pitäisi olla täysin neutraali haastateltaviaan kohtaan vaan ei ole. Tämä toiminta muuttu sairaaksi narsisti-Marinin aikaan. Suomen asiallinen ja.puolueeton toimittajakunta on enää muisto vain. Sairaaksi on touhu mennyt.

Paras "uutinen" tänään oli sen yhden äijän, jonka muija kuoli just ja meni uusiin naimisiin.
Joku persu oli häippässy kesken pois ja kuppauuno oli kysynyt "mihin se hävis"? Toinen persu ei kommentoinut, mutta sen olis pitänyt sanoa, että tuli kauhee paskahätä, kun on ripulilla! Voi jumalauta, että väännetään "uutisia" tyhjästä. Se poistunut persu tili takasin eli varmaan oli paskahätä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Persut onkin saatnasta!

Ei olla. Me ajattelemme aitoa jaalkuperäistä suomen kansaa.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ei olla. Me ajattelemme aitoa jaalkuperäistä suomen kansaa.

Ai te olettekin saamelaisten asialla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Eli on siis tasapuolinen.

Ei siis ole.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Ai te olettekin saamelaisten asialla.

Venäjän asialla PS on ja se on selvää .

Anonyymi00011 kirjoitti:

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Ajattele,kaikki on persuja se naapurin marsukin ihan varmasti;)

Anonyymi00075 kirjoitti:

Suomi on kristillinen maa, joten on selvä että kansa haluaa kristiilistä politiikkaa.= oikeamielistä politiikka, ja sitä voi myös tehdä kuka vaan , vaikkei olisi uskossakaan.

Lue lisää

2024 tutkimuksen mukaan 21% suomalaisista uskoo kristinuskon Jumalaan, joten ei, suomi ei ole kristillinen maa.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Persut onkin saatnasta!

Ajattelin juuri tuota samaa... 😊

Ainakin heidän politiikkansa on kuin suoraan helvetistä, epäoikeudenmukaista ja tietenkin valheellista.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Höpöjöpöhöpö ja Appelsin on muuten persu, eli ei uskottava kirjottaja tässä aiheessa.

Huhhuh. Kyllä suvakkius on vahvaa.
Musiikki korville sunnuntai- illan ratoksi.
https://m.youtube.com/watch?v=zMjdC4IW6_o

Anonyymi00105 kirjoitti:

Persut onkin saatnasta!

Äitisi on.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Venäjän asialla PS on ja se on selvää .

Sanoo Gazprom demari ja kiljusen sanoin

Toinen pois, arvaa kumpi!

On.

Nasima on afgaani, joten se on poistettavan hallinnosta.

Varmasti olet oikeilla jäljillä, mutta ministerin tehtäviä ei tälle hahmolle ole toivottavasti muualla kuin Afganistanissa.
Siellä niitä neuvoja opetusta kuinka demokratia toimii tarvitaan, ei täällä missä hahmo on itsekin saanut vasta opetusta ja maistiaisia demokratiasta ja kertoo sitä alkuperäisasukkaille vaikka on täältä oppinsa juuri saanut. Mutta täällähän onkin vääränlaista demokratiaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Nasima on afgaani, joten se on poistettavan hallinnosta.

OLET RASISTI!

Nasimalta pitää kysyä miten hän näkee Allahin oppien vaikutuksen Lindtmanin mahdollisessa hallituksessa? Pitääkö Allah arvioisi demarien politiikka? Otetaanko sharia-lakeja käyttöön?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Nasimalta pitää kysyä miten hän näkee Allahin oppien vaikutuksen Lindtmanin mahdollisessa hallituksessa? Pitääkö Allah arvioisi demarien politiikka? Otetaanko sharia-lakeja käyttöön?

Lue lisää

Eikös Islamin mukaan vääräuskoiset pidä päästää hengiltä?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Nasimalta pitää kysyä miten hän näkee Allahin oppien vaikutuksen Lindtmanin mahdollisessa hallituksessa? Pitääkö Allah arvioisi demarien politiikka? Otetaanko sharia-lakeja käyttöön?

Lue lisää

No kysy ihmeessä, kun noin kovasti kiinnostaa.

Uskotko omiin satuihisi, joita kirjoittelet?

Ahaa ateismin, toivottomuuden uskonnon edustaja mielistelee muslimia. Miksi Nasima ei uskalla syödä sianlihaa...no,kun koraanissa kielletään,,,huoh.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ahaa ateismin, toivottomuuden uskonnon edustaja mielistelee muslimia. Miksi Nasima ei uskalla syödä sianlihaa...no,kun koraanissa kielletään,,,huoh.

Tai miksei persujen idolit, juutalaiset, Gazan tappajat, uskalla syödä sianlihaa?

Vastaapa persu tuohon.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tai miksei persujen idolit, juutalaiset, Gazan tappajat, uskalla syödä sianlihaa?

Vastaapa persu tuohon.

No minäpä vastaan. Juutalaisten mielestä sika on epäpuhdas eläin, eikä sen kanssa pidä olla missään tekemisissä. Tämä sääntö tulee juutalaisten historiasta ja opista. Terveisin luterilainen

Sinähän nimenomaan uskot, että kyseessä uskonnossa on satuolennot. 😮

Anonyymi00009 kirjoitti:

Eikös Islamin mukaan vääräuskoiset pidä päästää hengiltä?

Nimenomaan pitää, ja siksi sitä markkinoidaankin "rauhan uskontona".

- lepää rauhassa

Anonyymi00064 kirjoitti:

No minäpä vastaan. Juutalaisten mielestä sika on epäpuhdas eläin, eikä sen kanssa pidä olla missään tekemisissä. Tämä sääntö tulee juutalaisten historiasta ja opista. Terveisin luterilainen

Lue lisää

Sika oli epäpuhdas. Vapaana kulkeva sika tonki kaikkea mahdollista jätettä toisin kuin nauta. Ei se enää olisi epäpuhdas ja luultavasti juutalaiset ei enää noudata kieltoa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Eikös Islamin mukaan vääräuskoiset pidä päästää hengiltä?

Miten meille muille käy kun demarit pääsee valtaan?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tai miksei persujen idolit, juutalaiset, Gazan tappajat, uskalla syödä sianlihaa?

Vastaapa persu tuohon.

Se että sinä demariryccä fanitat hamasia, ei tee juutalaisista persujen idoleita.

Onko tuo puolustus köyhien riistämiseen ja perustukien pienentämiseen?
Rikkaista Jeesuksella oli tosi raaka vertaus kun sellainen huusi tuonelasta "minulla on suuri tuska tässä liekissä!"

Jos kristittyjä teeskentelevät poliitikot kutsuu itseään kristilliseksi puolueeksi niin voihan sdp muuttaa nimensä islamistiseksi puolueeksi. Enkä tässä viittaa kehenkään afgaaniedustajaan vaan sdpn kokonaispolitiikkaan jolla se joka paikassa huutaa ulkomaalaisten etuja suomalaisten kustannuksella.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Onko tuo puolustus köyhien riistämiseen ja perustukien pienentämiseen?
Rikkaista Jeesuksella oli tosi raaka vertaus kun sellainen huusi tuonelasta "minulla on suuri tuska tässä liekissä!"

Jos kristittyjä teeskentelevät poliitikot kutsuu itseään kristilliseksi puolueeksi niin voihan sdp muuttaa nimensä islamistiseksi puolueeksi. Enkä tässä viittaa kehenkään afgaaniedustajaan vaan sdpn kokonaispolitiikkaan jolla se joka paikassa huutaa ulkomaalaisten etuja suomalaisten kustannuksella.

Lue lisää

Ei tuen pieneneminen ole yhtään mitään riistämistä. Ei siinä oteta åois yhtään mitään, mikä on köyhän omaa.

Vai tarkoititko, että köyhien tuet riistetään muilta kansalaisilta väkisin veroina ja luultavasti siksi että nämä köyhät voi sitten vittuilla muille ja vaatia lisää.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Onko tuo puolustus köyhien riistämiseen ja perustukien pienentämiseen?
Rikkaista Jeesuksella oli tosi raaka vertaus kun sellainen huusi tuonelasta "minulla on suuri tuska tässä liekissä!"

Jos kristittyjä teeskentelevät poliitikot kutsuu itseään kristilliseksi puolueeksi niin voihan sdp muuttaa nimensä islamistiseksi puolueeksi. Enkä tässä viittaa kehenkään afgaaniedustajaan vaan sdpn kokonaispolitiikkaan jolla se joka paikassa huutaa ulkomaalaisten etuja suomalaisten kustannuksella.

Lue lisää

Islamilaiset emiirit ja mitä kaikkia niitä onkaan, erilaisia arabiprinssejä ja sulttaaneita tuhat ja sata, niin ovat maailman rikkaimpia samaan aikaan kun ne islamilaiset maat rypee kurjuudessa.
Satumaisia rikkauksia oikeasti, eikä vain saduissa. Mistäpä ne on saatu? Alistetuilta kansoilta tietenkin. Sillä uskontodiktatuurilla.
Länsimaissa houkuttaa vesivarat ja muu valmis infra. Metsääkin on.

Mitä oikein luulette että islam toisi mitään hyvää?

Kysyjä varmaan demari

JEESUS ELÄÄ!🕊

Jeesus olisi tietysti KD-puolueen jäsen, jopa puheenjohtaja ja ministeri. Tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa vetäisi persujen rinnalla.

Jeesus voisi sanoa, että älkää lyökö Sari Essayahia Minun Sanani vuoksi, sillä Minä tulen ja lyön rinta- ja penissyövillä häntä uhkaavia ihmisiä.

Demokrates kirjoitti:

JEESUS ELÄÄ!🕊

Ja lehmät lentää!

Demokrates kirjoitti:

JEESUS ELÄÄ!🕊

Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.

Demokrates kirjoitti:

JEESUS ELÄÄ!🕊

Ja ELVIS🎸🎼🎶

he-ma kirjoitti:

Ja lehmät lentää!

Evoluutioteorian mukaan lehmät saattavat kehittyä vaikkapa lentokykyisiksi,,,,hoopotusta piisaa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja ELVIS🎸🎼🎶

Eikö sinulle ole kotona opetettu mitään kristinuskosta?

he-ma kirjoitti:

Ja lehmät lentää!

Todista väitteesi.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan lehmät saattavat kehittyä vaikkapa lentokykyisiksi,,,,hoopotusta piisaa.

Niin no, hoopotus ja evoluutioteoria kulkee kyllä käsi kädessä.

Että maallinen on maallista ja taivaallinen on taivaallista ja elää vain uskisten sisällä.
Islam on vahvemmin maallista komentoa.

Ei tarvikkaan! Ihminen ei ole muutunut! Riisto on edelleen riistoa!

Halle oli silloin Jeesuksen aasi. Nykyäään hän on Berry.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Halle oli silloin Jeesuksen aasi. Nykyäään hän on Berry.

Juu. Ja Purra on Kirkkonummen Jeesus. Ratsasti palmusunnuntaina aasien äänillä Eduskuntaan 🫏😇

Demaria. Demari uskoo vääryyksiin.

Sitä, jonka pitää ajatella joitain muita ajatuksia kuin minun ajatuksiani.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Sitä, jonka pitää ajatella joitain muita ajatuksia kuin minun ajatuksiani.

Hyvä määritelmä, jos premissi kirjoittajalla on olla Jumala.

Koska Natsima on päästänyt suustaan mitään fiksua?

Helluntailaiset perusti helluntaikirkon koska tykkäävät käyttää valtaa samalla tavoin kuin katolinen kirkko. Eli siihen ajateluun sopii hyvin KDn tyyli ajaa rikkaiden etua köyhistä välittämättä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Koska Natsima on päästänyt suustaan mitään fiksua?

Ehkä munan joskus?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Helluntailaiset perusti helluntaikirkon koska tykkäävät käyttää valtaa samalla tavoin kuin katolinen kirkko. Eli siihen ajateluun sopii hyvin KDn tyyli ajaa rikkaiden etua köyhistä välittämättä.

Lue lisää

Ei köyhien edun ajaminen ole minkään yhteiskunnan tavoite. Älä sekoita almuja ja valtiota toisiinsa.

Uskonharhaisuus on kaikkien tervejärkisten mielestä ei-toivottava olotila kenellekään ihmiselle.
Tuskin sinäkään kivität tottelemattomat lapset, avionrikkojat ja lepopäiväksi määrättynä päivänä työtään uurastavat, vaikka Raamattu nimenomaan käskee niin tekemään, vai kuinka?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Uskonharhaisuus on kaikkien tervejärkisten mielestä ei-toivottava olotila kenellekään ihmiselle.
Tuskin sinäkään kivität tottelemattomat lapset, avionrikkojat ja lepopäiväksi määrättynä päivänä työtään uurastavat, vaikka Raamattu nimenomaan käskee niin tekemään, vai kuinka?

Lue lisää

Voi voi katkera ateisti (h-emakko taas vai?) vyörytti taas VT:n tekstiä , jotta sai potkua kaunalleen. Eikö sinulle ole kukaan opettanut , ettei nuo lakisäännöt kuulu kristityille, eikö.

Ateismi on tosiaan eräänlaista uskonharhaa - ateisti luulee, ettei tätä maailmaa ja sen hienoja elämänmuotoja ole kukaan luonut vaan ne ovat simsalabim kehkeytyneet itsestään..ja tätä luulee "tervejärkinen" todeksi.....huoh.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Uskonharhaisuus on kaikkien tervejärkisten mielestä ei-toivottava olotila kenellekään ihmiselle.
Tuskin sinäkään kivität tottelemattomat lapset, avionrikkojat ja lepopäiväksi määrättynä päivänä työtään uurastavat, vaikka Raamattu nimenomaan käskee niin tekemään, vai kuinka?

Lue lisää

Tyhmyys, jota hyvin edellä oleva kommentti demonstroi, on yhtä lailla epätoivottavaa, joskin usein perinnöllistä.

KD petti Jeesuksen opit! Luopumusken puolue!

Tuon Jeesus sanoi niille jotka halusi teloittaa naisen jonka kanssa itse olivat huoranneet. Raamattu käskee teloittaa molemmat huorintekihät eikä vain naista.

Minä olen täysin synnitön, sillä en ole uskonharhainen, mutta en siitä huolimatta tunne vähisintäkään tarvetta kivittää ketään tai vahingoittaa muutenkaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Minä olen täysin synnitön, sillä en ole uskonharhainen, mutta en siitä huolimatta tunne vähisintäkään tarvetta kivittää ketään tai vahingoittaa muutenkaan.

Sinunkaltaisesi kommunistit murhasivat ateistisessa Neuvostoliitossa muulla kuin kivillä..

Anonyymi00044 kirjoitti:

Minä olen täysin synnitön, sillä en ole uskonharhainen, mutta en siitä huolimatta tunne vähisintäkään tarvetta kivittää ketään tai vahingoittaa muutenkaan.

Synnin käsitekkin on näköjään täysin vieras tälle hiipparille. 😂

Persu on oppinut uuden sanan ja oikein ulkmaan kiälel🥰

Anonyymi00050 kirjoitti:

Persu on oppinut uuden sanan ja oikein ulkmaan kiälel🥰

Viluttaako kun et tajua?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Persu on oppinut uuden sanan ja oikein ulkmaan kiälel🥰

Persuoppi on saatanan palvontaa ja vihaa ja pahuutta!

Paitsi että israel ei suorita mitään kansanmurhaa vaikka tykkäätte niin valehdella.
Sen sijaan te himoitsette että islamistit suorittaisi kansanmurhaa israelissa mutta senhän estää Kaikkiavaltias taivaassa.

Entä Benkku?

IRSRAEL JA israel! Mitä väljä! Sari hylkäsi Jeesuksen opit!
Pisti puolueensa äänestää köyhien riiston puolesta! VOI VOI!

Helvetissä tavataan!

Mikä Herra Sebaotia rassasi niin niissä vauvoissa, pienissä lapsissa, vanhuksissa, naisissa ja miehissä, jotka hän joukkomurhasi hukuttamalla?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Mikä Herra Sebaotia rassasi niin niissä vauvoissa, pienissä lapsissa, vanhuksissa, naisissa ja miehissä, jotka hän joukkomurhasi hukuttamalla?

Ihmiskunnan pahuuden takia lähes se lähes kokonaan tuhottiin. Mutta nyt on taas pahuus vallassa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Mikä Herra Sebaotia rassasi niin niissä vauvoissa, pienissä lapsissa, vanhuksissa, naisissa ja miehissä, jotka hän joukkomurhasi hukuttamalla?

Synti. Pahuus. Ootko koskaan kuullut moisista käsitteistä?

Ja tuota. Yritätkö tosissasi rinnastaa kuvitteellisen oman oikeutesi murhata ihmisiä, kaiken luojan oikeuteen tappaa luomiaan?

Kovaa hallusinointia ja itsekorostusta tuollainen!

Ateistitko eivät vihaa vastustajiaan.

Ei demokratia ole mikään uskonto.

Kamelin on helpompi mennä neulensilmän läpi kuin kokoomukselaisen päästä taivaaseen! sama koskee perujakin! Ja KD porukkaa ja RKP peorukkaa!

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kamelin on helpompi mennä neulensilmän läpi kuin kokoomukselaisen päästä taivaaseen! sama koskee perujakin! Ja KD porukkaa ja RKP peorukkaa!

Helvetiin tuomiolle saastaiset sielut!

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kamelin on helpompi mennä neulensilmän läpi kuin kokoomukselaisen päästä taivaaseen! sama koskee perujakin! Ja KD porukkaa ja RKP peorukkaa!

Se ”neulansilmä” oli nimi eräälle matalalle Jerusalemin portille, jonka läpi kameli ei mahtunut menemään kuin konttaamalla. Konttaaminen on kamelille yhtä vaikeaa, kuin nöyrtyminen rikkaalle.

Tämä Peltokangaan lyhyen näkemyslauseiden saama pöyristely olisi varmaan koomisuuden huippu, että tosissaan voidaan nähdä siitä kaikkea sitä, että jopa puolmuslimiyhteisöä pitää sitä vihan osoituksena ja ulkopuolistamisena heihinkin kohdistuen vaikka samalla ovat sitä mieltä että kyllä siinä NR:stä puhutaan?

Heillä on hyvin voimakas ryhmäidentiteetti samaistuminen, mikä silloin todentaa sitäkin että kyllä muslimitaustalla on merkitystä, sillä on ulottuvuuksia, siinä on se eturyhmä ja maailmankatsomus vinouma vaara.

Ja se mikä heissä häiritsee on tuo liioittelun ja puolustuskannalle meneminen kiihkoillen, ilman että pystyvät pysähtymään asian äärelle ja toteamaan, kritiikkiä voi esittää näyttöjen kera, mutta epämääräiset vihjailut ja vähättelyt voi jättää sivuun. Vaan alkavat silmittömän touhuttamisen ja hyökkäilemisen ikään kuin heillä olisi tarve kiistää jotain mikä ei saisi tulla näkyviin?

Petrattavaa olisi monellakin.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tämä Peltokangaan lyhyen näkemyslauseiden saama pöyristely olisi varmaan koomisuuden huippu, että tosissaan voidaan nähdä siitä kaikkea sitä, että jopa puolmuslimiyhteisöä pitää sitä vihan osoituksena ja ulkopuolistamisena heihinkin kohdistuen vaikka samalla ovat sitä mieltä että kyllä siinä NR:stä puhutaan?

Heillä on hyvin voimakas ryhmäidentiteetti samaistuminen, mikä silloin todentaa sitäkin että kyllä muslimitaustalla on merkitystä, sillä on ulottuvuuksia, siinä on se eturyhmä ja maailmankatsomus vinouma vaara.

Ja se mikä heissä häiritsee on tuo liioittelun ja puolustuskannalle meneminen kiihkoillen, ilman että pystyvät pysähtymään asian äärelle ja toteamaan, kritiikkiä voi esittää näyttöjen kera, mutta epämääräiset vihjailut ja vähättelyt voi jättää sivuun. Vaan alkavat silmittömän touhuttamisen ja hyökkäilemisen ikään kuin heillä olisi tarve kiistää jotain mikä ei saisi tulla näkyviin?

Petrattavaa olisi monellakin.

Lue lisää

Appelsin ”Kuinka moni seuraajistani haluaa Suomeen kanadalais­jehovan/kiinalais­buddhalaisen/hollantilais­hindun sisä- tai ulkoministeriksi seuraavalla vaalikaudella”?

Niinpä. Peltokankaan muotoilu osoittaa, mikä uskonto ja mikä tausta häntä häiritsee. Vaikka Peltokangas siis kuinka kiistäisi, tuollaista asennetta tavataan sanoa rasistiseksi, sillä kyse on siitä, että ihmiseen liitetään oletuksia ja ennakkoluuloja liittyen hänen uskontoonsa ja taustaansa."

Appelsin ei ymmärrä tässä oleellisinta asiaa, sitä mitä todellisuudessa tapahtuu, mitä painotuksia on tehty ja keitä on pyritty huomioimaan, mikä näkyvyys ja miksi on annettu juuri tietyn uskontokunnan edustajille, ja miten ne tapahtumat näkyvät ja vaikuttavat yhteiskunnassa.

Jos joku noista yllämainituista uskontokunnan suuntauksista alkaisi painottua maassa siten, että tuovat voimakkaasti omaa etnosentrimismiä esille ryhmäidentiteettiään korostaen, puolestaan vähättelevät muita, eivätkä suhtaudu tasapuolisesti ole molemminpuolin vastaanottavaisuutta ja olisi näyttöä vinoumista, sen suhteen mihin katseensa suuntaavat ja mitä asioita sallivat ja mitkä ovat heidän silmissään vähäarvoisia.

Silloin sellaista vaikutusta pitäisi voida arvioida. Ko.uskontokunnan edustajilla on, kuten nytkin on nähty voimakas tarve ryhmäidentiteetin ylläpitämiseen. Siinä on se tuon yhteisön kautta painostamisen vaara, aina eturyhmä ajattelua myöten, mitä on nähty muissa maissa. Eivätkä tuollaisesta uskalla irtaantua, joten painostamisvaara on todellinen.

Pitää osata nähdä ja ymmärtää mitä todellisuudessa yhteiskunnissa tapahtuu.

HS:ltä voisi siis kysyä vastavuoroisesti, kun kerran aletaan ihmisiltä/instituutioilta kysymään, että oletteko vai ette sitä mieltä, että taustat, erityisesti uskonnollinen tausta joko a)voi vaikuttaa poliittisiin linjauksiin b) vaikuttaa ilman muuta, jos ei vaikuta, on se tekopyhää, c) ei sillä mitään vaikutusta ole, ne asiat ovat "näkymättömiä".

Anonyymi00065 kirjoitti:

HS:ltä voisi siis kysyä vastavuoroisesti, kun kerran aletaan ihmisiltä/instituutioilta kysymään, että oletteko vai ette sitä mieltä, että taustat, erityisesti uskonnollinen tausta joko a)voi vaikuttaa poliittisiin linjauksiin b) vaikuttaa ilman muuta, jos ei vaikuta, on se tekopyhää, c) ei sillä mitään vaikutusta ole, ne asiat ovat "näkymättömiä".

Lue lisää

Onneksi se ei vaikuttanut presidentinvaaleissa yhtään että Pekka on homppeli.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Onneksi se ei vaikuttanut presidentinvaaleissa yhtään että Pekka on homppeli.

Siitä voi olettaa, että taustoilla on väliä. Kyllähän tuota taustaa arvioitiin miten vaikuttaisi, vai oliko kyseessä vain sellaisten näkemykset, etteivät aja muita kuin naisten ja miesten välisiä avioliittoja.

Tuollaisissa kuvioissa on paljon vaikutustekijöitä, parisuhteen ja valinnat, niistä muodostuneet vaikutelmat, mitkä vaikutti Niinistönkin osalta ja viime aikoina mm. Rydmanin osalta ja syystäkin. Tietynlaisiin tehtäviin olisi hänkin kyseenalainen, jollei jo ole.

Mielestäni tämä Peltokangaan case pitäisi pohtia myös sen kautta, miksi muslimitaustaista ei saisi arvioida sen muslimitaustan takia?

Miten on maailmalle tullut se ajatus, että ihmiset säpsähtää, pelästyy, jos sellainen tekijä laitetaan arvostelun ja vertailun kohteeksi? missä maailmanlaajuisesti on haettu ja saatu heille erityissuoja, samaan aikaan kun heidän siirtyminen länsimaihin on alkanut ja sanottu että heidän erityissuojelulla suojataan heitä vastaanottomaiden etnosentrismiltä? vaikka tosiasiassa ovat korostaneet ja vaatineet tilaa heidän etnosentrismille ja siitä pohjautuvien tapojen, kulttuurien noudattamisille?

Mikä sitten on johtanut mielipuoliseen tilanteeseen mitä mm.englannissa. Elävät varjoyhteiskunnissa kopioituna entisestä maasta, saavat tuoda maailmankatsomus vinoumansa kanssa päättäviin elimiin, ja luoda maahanmuuttoidealismin kautta viiteryhmä ajattelua.

Tässä Peltokangaan tapauksessa sivuutetaan suoraan tuo tekijä mikä Essayahin tapauksessa pidetään oikeutettuna.

Eli se, että voidaanko arvioida, puntaroida sitä, miten uskonnollinen viitekehys vaikuttaisi, koska vaikuttaa viittaavan esimerkkihlöön, niin siltä pohjalta luo epäilyksen, että ko.esimerkkihlön maailmankatsomuksellinen vinouma (omien viiteryhmien toistuva painottaminen) toisi mukanaan sellaista että se voisi olla epäsuotuisaa sekä ministeripestiä kokonaisuutena ajatellen että kantasuomalaisten etujen osalta (tässä siis epäilyksen varjo heitetty sen takia, että jos tarkoitettu hlöä hänen toimintamalliensa, tekojensa kautta arvio vaikutusta, jos ei ole tarkoittanut esimerkki hlöä, menee vaikutus sitten enemmän olettamisten puolelle, olettaa, että muslimeilla olisi maailmankatsomuksellisia vinoumia, eikä toimisi puhtaasti ja tasapuolisesti suomalaisten eduksi).

Tuossa Peltokangaan puolivillaisessa näkemyksessä on siis pyritty arvioimaan että myös työntämään vähättelyä. Mikä tekee sen tuossa asemassa olevalta piilotelluksi harmin osoittamiseksi ja tökeröksi.

Toisaalta, koska on maailmanlaajuisesti luotu sellainen olotila, että muslimitaustaa tai muslimeja ylipäätään ei saisi heidän painotusten takia tölväistä tai edes luoda arvioida a´la Essayahin tapaisesti, otettaisiin esille että miten tausta voisi luoda esteitä ymmärtämään tasapuolisuuden tai maa sidonnaisuuden kautta tehtävien velvoitteita.

Se puoli tuossa oli ihan relevanttia ja pitäisi olla sallittua. Mutta koska maailmanlaajuinen tilanne on muodostunut sellaiseksi, että alkaa tuo käsittämätön kiihkoilu, että nyt siinä pistettäisiin kaikki muslimit alakynteen tms. ja he ryhmäsidonnaisina loukkaantuvat puolesta ja heitä vaikuttaa loukkaavan se islam-oppien mukainen käsitys, että mitään siitä osaa, muslimisanaa, uskonnollisuutta ei saa ja voisi arvioida, että he ihmisenä ovat siinä loukattuina, eikä se osa, mikä velvoittaa ajamaan ryhmän etuja ja miten ne painotukset vaikuttaisivat?

Ymmärtäähän sen takia sitä, miksi syntyy sellainen tarpeeton mentaliteetti, missä aletaan vain vouhkaamaan rasismista ja tarve sellaisten liiallisten luokittelujen esittämisen vähentämiseen. Koska ihmiset on ehdollistettu ovelasti maailmanlaajuisesti toimimaan ko.tavalla ajattelematta yhtään mihin se on johtanut.

Jokuhan heidät on saanut ehdollistumaan. Ja toimivat ehdollistettuina ajattelematta minkä ympärillä oikeasti pyöritään, mistä se voisi johtua.

Tässäkin ketjussa Essayah saa olantakaa shaittea. Mutta hänestä ei aleta tekemään herttaisuuskuvaelmia.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Mielestäni tämä Peltokangaan case pitäisi pohtia myös sen kautta, miksi muslimitaustaista ei saisi arvioida sen muslimitaustan takia?

Miten on maailmalle tullut se ajatus, että ihmiset säpsähtää, pelästyy, jos sellainen tekijä laitetaan arvostelun ja vertailun kohteeksi? missä maailmanlaajuisesti on haettu ja saatu heille erityissuoja, samaan aikaan kun heidän siirtyminen länsimaihin on alkanut ja sanottu että heidän erityissuojelulla suojataan heitä vastaanottomaiden etnosentrismiltä? vaikka tosiasiassa ovat korostaneet ja vaatineet tilaa heidän etnosentrismille ja siitä pohjautuvien tapojen, kulttuurien noudattamisille?

Mikä sitten on johtanut mielipuoliseen tilanteeseen mitä mm.englannissa. Elävät varjoyhteiskunnissa kopioituna entisestä maasta, saavat tuoda maailmankatsomus vinoumansa kanssa päättäviin elimiin, ja luoda maahanmuuttoidealismin kautta viiteryhmä ajattelua.

Tässä Peltokangaan tapauksessa sivuutetaan suoraan tuo tekijä mikä Essayahin tapauksessa pidetään oikeutettuna.

Eli se, että voidaanko arvioida, puntaroida sitä, miten uskonnollinen viitekehys vaikuttaisi, koska vaikuttaa viittaavan esimerkkihlöön, niin siltä pohjalta luo epäilyksen, että ko.esimerkkihlön maailmankatsomuksellinen vinouma (omien viiteryhmien toistuva painottaminen) toisi mukanaan sellaista että se voisi olla epäsuotuisaa sekä ministeripestiä kokonaisuutena ajatellen että kantasuomalaisten etujen osalta (tässä siis epäilyksen varjo heitetty sen takia, että jos tarkoitettu hlöä hänen toimintamalliensa, tekojensa kautta arvio vaikutusta, jos ei ole tarkoittanut esimerkki hlöä, menee vaikutus sitten enemmän olettamisten puolelle, olettaa, että muslimeilla olisi maailmankatsomuksellisia vinoumia, eikä toimisi puhtaasti ja tasapuolisesti suomalaisten eduksi).

Tuossa Peltokangaan puolivillaisessa näkemyksessä on siis pyritty arvioimaan että myös työntämään vähättelyä. Mikä tekee sen tuossa asemassa olevalta piilotelluksi harmin osoittamiseksi ja tökeröksi.

Toisaalta, koska on maailmanlaajuisesti luotu sellainen olotila, että muslimitaustaa tai muslimeja ylipäätään ei saisi heidän painotusten takia tölväistä tai edes luoda arvioida a´la Essayahin tapaisesti, otettaisiin esille että miten tausta voisi luoda esteitä ymmärtämään tasapuolisuuden tai maa sidonnaisuuden kautta tehtävien velvoitteita.

Se puoli tuossa oli ihan relevanttia ja pitäisi olla sallittua. Mutta koska maailmanlaajuinen tilanne on muodostunut sellaiseksi, että alkaa tuo käsittämätön kiihkoilu, että nyt siinä pistettäisiin kaikki muslimit alakynteen tms. ja he ryhmäsidonnaisina loukkaantuvat puolesta ja heitä vaikuttaa loukkaavan se islam-oppien mukainen käsitys, että mitään siitä osaa, muslimisanaa, uskonnollisuutta ei saa ja voisi arvioida, että he ihmisenä ovat siinä loukattuina, eikä se osa, mikä velvoittaa ajamaan ryhmän etuja ja miten ne painotukset vaikuttaisivat?

Ymmärtäähän sen takia sitä, miksi syntyy sellainen tarpeeton mentaliteetti, missä aletaan vain vouhkaamaan rasismista ja tarve sellaisten liiallisten luokittelujen esittämisen vähentämiseen. Koska ihmiset on ehdollistettu ovelasti maailmanlaajuisesti toimimaan ko.tavalla ajattelematta yhtään mihin se on johtanut.

Jokuhan heidät on saanut ehdollistumaan. Ja toimivat ehdollistettuina ajattelematta minkä ympärillä oikeasti pyöritään, mistä se voisi johtua.

Tässäkin ketjussa Essayah saa olantakaa shaittea. Mutta hänestä ei aleta tekemään herttaisuuskuvaelmia.

Lue lisää

NR pelaa myös itse jonkun pelikirjan mukaista toimintaa, kun on näkevinään tuossa Peltokangaan näkemyksissä jotain sellaista kuin vihaa ja ihmisarvon alentamista?

Olisi mielenkiintoista kuulla, mistä tulee tuollainen vaikutelma, tuntuu pelaavaan tuota islam-oppien pelikirjaa, missä uhriudutaan hyvin voimakkaasti ja luovat "vastavihan" voimalla purkauksia (osoittaen että häneen kohdistuksia tekevä ei ole sen arvoinen että saisi häneen kohdistaa mitään ja luottaa että saa "vastavihaa" esittää yhteisön tuella), kiihkoa toista kohtaan, kuin heidän koko ihmisyys olisi kyseenalaistettu (tässä ulotti sen koko puolueeseen) hyvin voimakkaassa loukkaantuneisuuden tilassa.

Ko.näkemysheittojen jälkeen? ja ihmiset menevät tuohon samaan tunnetilaan mukaan, ajattelemaan että on tapahtunut jotain kovin pahaa, vakavaa jne. heidän ehdollistumistaan ko.ajatusrakenteeseen pidetään voimassa.

Oliko tuossa hänen/heidän koko ihmisyys kyseenalaistettu kun arvioidaan luoko uskonnollinen tausta minkälaista ymmärrystä, pätevyyttä joihinkin tehtäviin?

Nythän koska maailmanlaajuisesti on muslimit tapetilla, heidän toimensa ja vaikutuksensa ja miten sitä vaikutusta pyrkivät tekemään, tulisi käsitellä avoimemmin.

PItäisikö siis Peltokangaan kysymystään seuraajilleen käsitellä vain siltä näkökulmasta, että olisi esittänyt "ettei noista muslimeista ole mihinkään", kun ei tuollaista esittänyt? Viitekehys oli toisenlainen, vaikkakin sisälsi tarkoituksellista vähättelyä, piikittelyä (kiintiömuslimi), mikä tuossa asemassa olevan osalta on tökeröä harmin osoittamista ja asiatonta.

Muilta osin on arviointia, puntarointia, sen pohjalta mitä todellisuudessa tapahtuu, mitä ilmiöitä on menossa, mitä painotuksia tehdään ja on tehty. Mutta ei yhtään sen uskaliaammin esitettynä, kun pääpaino menee sinne taustalta kumpuavaan etnosentrismiin. Mikä tosin on nykymaailmassa jo kielletyn puolella, vaikka ei suoraan pitäisi olla (kun ihmiset on ehdollistettuja).

Anonyymi00126 kirjoitti:

NR pelaa myös itse jonkun pelikirjan mukaista toimintaa, kun on näkevinään tuossa Peltokangaan näkemyksissä jotain sellaista kuin vihaa ja ihmisarvon alentamista?

Olisi mielenkiintoista kuulla, mistä tulee tuollainen vaikutelma, tuntuu pelaavaan tuota islam-oppien pelikirjaa, missä uhriudutaan hyvin voimakkaasti ja luovat "vastavihan" voimalla purkauksia (osoittaen että häneen kohdistuksia tekevä ei ole sen arvoinen että saisi häneen kohdistaa mitään ja luottaa että saa "vastavihaa" esittää yhteisön tuella), kiihkoa toista kohtaan, kuin heidän koko ihmisyys olisi kyseenalaistettu (tässä ulotti sen koko puolueeseen) hyvin voimakkaassa loukkaantuneisuuden tilassa.

Ko.näkemysheittojen jälkeen? ja ihmiset menevät tuohon samaan tunnetilaan mukaan, ajattelemaan että on tapahtunut jotain kovin pahaa, vakavaa jne. heidän ehdollistumistaan ko.ajatusrakenteeseen pidetään voimassa.

Oliko tuossa hänen/heidän koko ihmisyys kyseenalaistettu kun arvioidaan luoko uskonnollinen tausta minkälaista ymmärrystä, pätevyyttä joihinkin tehtäviin?

Nythän koska maailmanlaajuisesti on muslimit tapetilla, heidän toimensa ja vaikutuksensa ja miten sitä vaikutusta pyrkivät tekemään, tulisi käsitellä avoimemmin.

PItäisikö siis Peltokangaan kysymystään seuraajilleen käsitellä vain siltä näkökulmasta, että olisi esittänyt "ettei noista muslimeista ole mihinkään", kun ei tuollaista esittänyt? Viitekehys oli toisenlainen, vaikkakin sisälsi tarkoituksellista vähättelyä, piikittelyä (kiintiömuslimi), mikä tuossa asemassa olevan osalta on tökeröä harmin osoittamista ja asiatonta.

Muilta osin on arviointia, puntarointia, sen pohjalta mitä todellisuudessa tapahtuu, mitä ilmiöitä on menossa, mitä painotuksia tehdään ja on tehty. Mutta ei yhtään sen uskaliaammin esitettynä, kun pääpaino menee sinne taustalta kumpuavaan etnosentrismiin. Mikä tosin on nykymaailmassa jo kielletyn puolella, vaikka ei suoraan pitäisi olla (kun ihmiset on ehdollistettuja).

Lue lisää

Tosiasiassa tuo NR reagointi myös itsessään antaa hieman arveluttavan kuvan kelpoisuudesta hoitaa sitten esim. vakavassa tilanteessa vastuullisia tehtäviä, jos tuollaisetkin saavat ylireagoimaan ja "vastavihaan". Hän olisi liian herkästi vaikutettavissa, painostettavissa, jos on noin tunnekierroksinen ja ryhmäsidonnainen.

Paljoa ei kylläkään Antinkaan tunnekierrokselliset paheksumistyyliset herttaisen suojelemiseksi tehdyt selostukset ja selvityspyynnöt vaikutusta tehneet.

Luulisi, että olisi riittänyt että olisi todennut jotain, pyytäisin huomioimaan aseman tuoman velvoitteet pysymään asiallisen kritiikin puitteissa eikä tarpeettomien vihjailujen sisällä. Jos heillä nyt on aikaa noin korostetusti seurata toisten seuraajilleen tekemiä sidoksien lisäämisiä.

Mutta elävät siinä ehdollistettujen ajatusrakennelmassa, missä heidän pitää mennä näkemään "varoitusvaloja" kun ovat niissä kuvitelmissa että heidän pitää varjella mm.herttaisuuskuvaelmia (koko muslimiyhteisöjen osalta) ja pitää kiinni siitä, että heitä ei loukattaisi.

Sehän kaivettiin sieltä esille, kun ehdollistetut ihmiset pitivät sitä automaattisesti "umpirasistisena" vain tuollaisten lauseiden pohjalta, missä asetetaan toinen yhdestä näkökulmasta myös arvioinnin kohteeksi.

Tämä ja tällaisten reagointien pitäisi myös herätellä ihmisiä miettimään, kuinka paljon heitä on ohjeistettu ja saatu ehdollistumaan ko.yhteisön asioiden hoitamiseksi.

Tietynlaiset ihmiset menevät aina samaistumaan tai myötäloukkaantuvat voimakkaasti tunnereagointiin menevien kanssa, tässä aloitettu "vastaviha" monen ihmisten ja toimittajien taholta, mitenkään sitä varsinaisesti perustelematta, muuta kuin tuntemalla inhoa rasistimisuutta kohtaan, missä ei tietenkään itsessään ole vikaa, mutta jos tarkemmin ajatellaan, niin voiko tuollainen automaattisesti laukeava reagointi oikeasti olla se ainoa ja hyvä tapa reagoida tällaisiin?

Olisiko syytä välttää sen välitöntä laukeamista ja torpata vihjailut, painotukset toisilla tapaan, ja olla kieltämättä arviointeja, puntarointeja kaikilta osin?

Pitäisi miettiä.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Tosiasiassa tuo NR reagointi myös itsessään antaa hieman arveluttavan kuvan kelpoisuudesta hoitaa sitten esim. vakavassa tilanteessa vastuullisia tehtäviä, jos tuollaisetkin saavat ylireagoimaan ja "vastavihaan". Hän olisi liian herkästi vaikutettavissa, painostettavissa, jos on noin tunnekierroksinen ja ryhmäsidonnainen.

Paljoa ei kylläkään Antinkaan tunnekierrokselliset paheksumistyyliset herttaisen suojelemiseksi tehdyt selostukset ja selvityspyynnöt vaikutusta tehneet.

Luulisi, että olisi riittänyt että olisi todennut jotain, pyytäisin huomioimaan aseman tuoman velvoitteet pysymään asiallisen kritiikin puitteissa eikä tarpeettomien vihjailujen sisällä. Jos heillä nyt on aikaa noin korostetusti seurata toisten seuraajilleen tekemiä sidoksien lisäämisiä.

Mutta elävät siinä ehdollistettujen ajatusrakennelmassa, missä heidän pitää mennä näkemään "varoitusvaloja" kun ovat niissä kuvitelmissa että heidän pitää varjella mm.herttaisuuskuvaelmia (koko muslimiyhteisöjen osalta) ja pitää kiinni siitä, että heitä ei loukattaisi.

Sehän kaivettiin sieltä esille, kun ehdollistetut ihmiset pitivät sitä automaattisesti "umpirasistisena" vain tuollaisten lauseiden pohjalta, missä asetetaan toinen yhdestä näkökulmasta myös arvioinnin kohteeksi.

Tämä ja tällaisten reagointien pitäisi myös herätellä ihmisiä miettimään, kuinka paljon heitä on ohjeistettu ja saatu ehdollistumaan ko.yhteisön asioiden hoitamiseksi.

Tietynlaiset ihmiset menevät aina samaistumaan tai myötäloukkaantuvat voimakkaasti tunnereagointiin menevien kanssa, tässä aloitettu "vastaviha" monen ihmisten ja toimittajien taholta, mitenkään sitä varsinaisesti perustelematta, muuta kuin tuntemalla inhoa rasistimisuutta kohtaan, missä ei tietenkään itsessään ole vikaa, mutta jos tarkemmin ajatellaan, niin voiko tuollainen automaattisesti laukeava reagointi oikeasti olla se ainoa ja hyvä tapa reagoida tällaisiin?

Olisiko syytä välttää sen välitöntä laukeamista ja torpata vihjailut, painotukset toisilla tapaan, ja olla kieltämättä arviointeja, puntarointeja kaikilta osin?

Pitäisi miettiä.

Lue lisää

Viimeisenä sana, f*ck me ollaan kusessa.

(tällaisen menon ja reagointien takia)

Anonyymi00097 kirjoitti:

Onneksi se ei vaikuttanut presidentinvaaleissa yhtään että Pekka on homppeli.

Kyllä se vaikutti. Jos Pekka olisi hetero, hän voisi hyvinkin olla pressa. Oli monia äänestäjiä jotka äänestivät Alexia vain, koska hän ei ole homo.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Tosiasiassa tuo NR reagointi myös itsessään antaa hieman arveluttavan kuvan kelpoisuudesta hoitaa sitten esim. vakavassa tilanteessa vastuullisia tehtäviä, jos tuollaisetkin saavat ylireagoimaan ja "vastavihaan". Hän olisi liian herkästi vaikutettavissa, painostettavissa, jos on noin tunnekierroksinen ja ryhmäsidonnainen.

Paljoa ei kylläkään Antinkaan tunnekierrokselliset paheksumistyyliset herttaisen suojelemiseksi tehdyt selostukset ja selvityspyynnöt vaikutusta tehneet.

Luulisi, että olisi riittänyt että olisi todennut jotain, pyytäisin huomioimaan aseman tuoman velvoitteet pysymään asiallisen kritiikin puitteissa eikä tarpeettomien vihjailujen sisällä. Jos heillä nyt on aikaa noin korostetusti seurata toisten seuraajilleen tekemiä sidoksien lisäämisiä.

Mutta elävät siinä ehdollistettujen ajatusrakennelmassa, missä heidän pitää mennä näkemään "varoitusvaloja" kun ovat niissä kuvitelmissa että heidän pitää varjella mm.herttaisuuskuvaelmia (koko muslimiyhteisöjen osalta) ja pitää kiinni siitä, että heitä ei loukattaisi.

Sehän kaivettiin sieltä esille, kun ehdollistetut ihmiset pitivät sitä automaattisesti "umpirasistisena" vain tuollaisten lauseiden pohjalta, missä asetetaan toinen yhdestä näkökulmasta myös arvioinnin kohteeksi.

Tämä ja tällaisten reagointien pitäisi myös herätellä ihmisiä miettimään, kuinka paljon heitä on ohjeistettu ja saatu ehdollistumaan ko.yhteisön asioiden hoitamiseksi.

Tietynlaiset ihmiset menevät aina samaistumaan tai myötäloukkaantuvat voimakkaasti tunnereagointiin menevien kanssa, tässä aloitettu "vastaviha" monen ihmisten ja toimittajien taholta, mitenkään sitä varsinaisesti perustelematta, muuta kuin tuntemalla inhoa rasistimisuutta kohtaan, missä ei tietenkään itsessään ole vikaa, mutta jos tarkemmin ajatellaan, niin voiko tuollainen automaattisesti laukeava reagointi oikeasti olla se ainoa ja hyvä tapa reagoida tällaisiin?

Olisiko syytä välttää sen välitöntä laukeamista ja torpata vihjailut, painotukset toisilla tapaan, ja olla kieltämättä arviointeja, puntarointeja kaikilta osin?

Pitäisi miettiä.

Lue lisää

Pelaako NR & Co jalkapalloa, hieman tuntuu, että kalastellaan punaista korttia.

Onko tämä jalkapallokenttä? Poliittinen ilmapiiri. Toinen levittelee käsiään tuomarin edessä hipaisun jälkeen kun toinen huutaa tuskasta kentällä?

Nasimaa ei haastateltu vaan persuedustaja puhui hänestä tökerösti ja syytti demareita oudoista asioista.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Nasimaa ei haastateltu vaan persuedustaja puhui hänestä tökerösti ja syytti demareita oudoista asioista.

Onhan demareilla ollut hieman sellaista maahanmuuttoidealismia, missä todellisuus ei ole paljoa vaikuttanut, eikä heitä tavoittanut.

Suomessa on paljon muslimeja, jotka ovat islamisteja. Jostainhan ne ovat tulleet, eivät varmaan kaikki demareiden "kutsumina" nyt kuitenkaan. Kyllä on, mikä tuli ilmi tämänkin jutun yhteydessä, kun myönsivät, että tuohon muslimiyhteisöön katsotuiksi kuuluville oli tullut painostavia viestejä, että huomaatteko "he" eivät hyväksy teitä suomalaisiksi, vaikka miten yrittäisitte, että turha on kotoutua vaan pyrkiä tiukemmin etnosentrismiin ja siitä vielä radikaaleimpiin johtopäätöksiin.

Tiukka ryhmäsidonnaisuus sen pohjalta, mihin uskontokuntaan katsovat kuuluvansa. Onhan sellainen huolestuttavaa.

Kokivat tuollaisetkin lauseet ryhmäleimaamiseksi, samaistuen, vaikka tosiasiassa syytökset puolestaan pohjautuivat siihen, että olisi käytetty ryhmäoletuksia yhtä vastaan, ilman että ko.hlöä olisi avoimesti näyttöjen kautta todettu kelpoisuusmittauksissa epäsopivaksi.

Jolloin loukkaantuivat ryhmäoletuksista, kun ovat niin voimakkaasti ko.ryhmäsidonnaisia. Puolustautuvat ryhmäoletusta vastaan. Vaikka heissä sitä maailmankatsomuksen vinoumia on (oman viiteryhmän puolustamista yli muiden perusteettomasti) ja oman etnosentrismisuuden korostamista.

Ryhmäoletuksena heillä näyttää olevan, että jos kuuluu ko.ryhmään (muslimit) se on kaiken arvostelun yläpuolella ja on (erityisen) loukkaavaa arvioida heitä mitenkään. Kuluu islam-oppeihin ja siihen aivopesuun, heidän koskemattomuuden vaatimuksesta ja ylivertaisuudesta ja se näiden asioiden yhteydessä kiihkoiluna ja puolustusasemissa näkyy. Sekö ei olisi arveluttavaa?

On mennyt länsimaissa läpi tuo malli. Mutta ei pitäisi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Onhan demareilla ollut hieman sellaista maahanmuuttoidealismia, missä todellisuus ei ole paljoa vaikuttanut, eikä heitä tavoittanut.

Suomessa on paljon muslimeja, jotka ovat islamisteja. Jostainhan ne ovat tulleet, eivät varmaan kaikki demareiden "kutsumina" nyt kuitenkaan. Kyllä on, mikä tuli ilmi tämänkin jutun yhteydessä, kun myönsivät, että tuohon muslimiyhteisöön katsotuiksi kuuluville oli tullut painostavia viestejä, että huomaatteko "he" eivät hyväksy teitä suomalaisiksi, vaikka miten yrittäisitte, että turha on kotoutua vaan pyrkiä tiukemmin etnosentrismiin ja siitä vielä radikaaleimpiin johtopäätöksiin.

Tiukka ryhmäsidonnaisuus sen pohjalta, mihin uskontokuntaan katsovat kuuluvansa. Onhan sellainen huolestuttavaa.

Kokivat tuollaisetkin lauseet ryhmäleimaamiseksi, samaistuen, vaikka tosiasiassa syytökset puolestaan pohjautuivat siihen, että olisi käytetty ryhmäoletuksia yhtä vastaan, ilman että ko.hlöä olisi avoimesti näyttöjen kautta todettu kelpoisuusmittauksissa epäsopivaksi.

Jolloin loukkaantuivat ryhmäoletuksista, kun ovat niin voimakkaasti ko.ryhmäsidonnaisia. Puolustautuvat ryhmäoletusta vastaan. Vaikka heissä sitä maailmankatsomuksen vinoumia on (oman viiteryhmän puolustamista yli muiden perusteettomasti) ja oman etnosentrismisuuden korostamista.

Ryhmäoletuksena heillä näyttää olevan, että jos kuuluu ko.ryhmään (muslimit) se on kaiken arvostelun yläpuolella ja on (erityisen) loukkaavaa arvioida heitä mitenkään. Kuluu islam-oppeihin ja siihen aivopesuun, heidän koskemattomuuden vaatimuksesta ja ylivertaisuudesta ja se näiden asioiden yhteydessä kiihkoiluna ja puolustusasemissa näkyy. Sekö ei olisi arveluttavaa?

On mennyt länsimaissa läpi tuo malli. Mutta ei pitäisi.

Lue lisää

Tähän ryhmäidentiteetin omaksumiseen pitäisi kiinnittää huomiota. NR reaktio, kuten myös monen muun (puolmuslimiyhteisöä) ja niiden, jotka jo pitivät, tai pitävät viitekehyksessä näkevänsä jo lapuanliikkeen peruja jne.

NR ja Co reagoivat kuin olisi kyse joko ryhmäidentiteetin puolustuksellisesta ylikorostumisesta eikä pelkästään identiteettisuojasta.

"Muslimitaustaan perustuvan epäluulon torjuminen on perusteltua, eikä voimakas puolustautuminen sellaisenaan osoita vahvaa uskonnollista sitoutumista.

Ryhmäidentiteetistä tulee kuitenkin ongelmallinen tulkintakehys, jos myös islamin oppeihin, islamismiin, kotoutumiseen tai yksittäisen poliitikon toimintaan kohdistuva perusteltu arvostelu muutetaan järjestelmällisesti koko muslimiryhmään kohdistuvaksi vihaksi.

Silloin huomio siirtyy arvioitavista väitteistä arvostelijan oletettuihin motiiveihin ja maailmankatsomus saa käytännössä erityissuojaa. Ratkaisevaa ei ole puolustaako henkilö ryhmäänsä, vaan pystyykö hän samalla erottamaan ihmisten yhdenvertaisuuden uskonnon, poliittisten näkemysten ja oman toimintansa kriittisestä arvioinnista."

Tässä ajatuksena siis se, että kertooko noin voimakas reagointi ylikorostuneesta ryhmäidentiteetin puolustuksellisuudesta, vaikka on vähätellyt muslimisuuttaan, jolloin viittaukset häneen muslimisuuden kautta tulisi olla sarja ei hetkauta.

Vai onko sekoitus siitä, että olisi halunnut korostaa oikeuttaan tulla arvioiduksi yksilönä, mutta kyllä sekoittaa siihen voimakkaasti ryhmäidentiteetin puolustuksellisuutta, missä yhteen muslimipoliitikkoon kohdistuva asiakritiikki laajennetaan koko ryhmän vainoamiseksi ja heidän ihmisarvon puolustamiseksi?

Mutta jostain syystä kertoa, että koki että siinä olisi hänen ihmisarvoa alennettu, mikä ei näkemyksestä kyllä heijastu. Vaan tuo juttuun mukaan oletuksen ja käsityksen, minkä puolmuslimiyhteisöä alkoi jakamaan, että siinä olisi jo muslimeja vainottu ja ihmisiarvo asetettu kyseenalaiseksi? Jolloin ryhmäidentiteetti samaistuminen olisi ylikorostunut ja käyttää sitä suojana arvionnilta.

Miksi puolmuslimiyhteisöä reakoi asiaan siltä näkökulmalta että heistä heijastuu tuo tarve mennä samaistumaan ryhmäidentiteettiin ylikorostuneesti? Tai joidenkin "lapuanliikkeen" toisintoa pelkäävät ajattelevat että jos ovat sitä mieltä, että se oli NR kohdistus, että siinä on jo alettu vainoamaan koko muslimiyhteisöä?

Ja sanotaan, etteikö sellainen olisi huolestuttavaa, jolloin heillä on "salattu" uskonnollinen lojaalisuus, mikä ajaisi kaiken muun lojaalisuuden edelle. Ja tuollaiset "lapuanliike" ajatuskuvioita ajattelevat uskottelevat, että ko.taustaista hlöä ei saisi ylipäätään arvioida, koska ryhmäidentiteetti suojelisi?

Rajanvedot on tietysti pidettävä olemassa, mutta kyllä tuota pitää myös kriittisesti tarkastella voiko mennä noin ylikorostuneesti ryhmäidentiteetti samaistumisiin. Ja mitä se kertoo, mihin se voi vaikuttaa.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tähän ryhmäidentiteetin omaksumiseen pitäisi kiinnittää huomiota. NR reaktio, kuten myös monen muun (puolmuslimiyhteisöä) ja niiden, jotka jo pitivät, tai pitävät viitekehyksessä näkevänsä jo lapuanliikkeen peruja jne.

NR ja Co reagoivat kuin olisi kyse joko ryhmäidentiteetin puolustuksellisesta ylikorostumisesta eikä pelkästään identiteettisuojasta.

"Muslimitaustaan perustuvan epäluulon torjuminen on perusteltua, eikä voimakas puolustautuminen sellaisenaan osoita vahvaa uskonnollista sitoutumista.

Ryhmäidentiteetistä tulee kuitenkin ongelmallinen tulkintakehys, jos myös islamin oppeihin, islamismiin, kotoutumiseen tai yksittäisen poliitikon toimintaan kohdistuva perusteltu arvostelu muutetaan järjestelmällisesti koko muslimiryhmään kohdistuvaksi vihaksi.

Silloin huomio siirtyy arvioitavista väitteistä arvostelijan oletettuihin motiiveihin ja maailmankatsomus saa käytännössä erityissuojaa. Ratkaisevaa ei ole puolustaako henkilö ryhmäänsä, vaan pystyykö hän samalla erottamaan ihmisten yhdenvertaisuuden uskonnon, poliittisten näkemysten ja oman toimintansa kriittisestä arvioinnista."

Tässä ajatuksena siis se, että kertooko noin voimakas reagointi ylikorostuneesta ryhmäidentiteetin puolustuksellisuudesta, vaikka on vähätellyt muslimisuuttaan, jolloin viittaukset häneen muslimisuuden kautta tulisi olla sarja ei hetkauta.

Vai onko sekoitus siitä, että olisi halunnut korostaa oikeuttaan tulla arvioiduksi yksilönä, mutta kyllä sekoittaa siihen voimakkaasti ryhmäidentiteetin puolustuksellisuutta, missä yhteen muslimipoliitikkoon kohdistuva asiakritiikki laajennetaan koko ryhmän vainoamiseksi ja heidän ihmisarvon puolustamiseksi?

Mutta jostain syystä kertoa, että koki että siinä olisi hänen ihmisarvoa alennettu, mikä ei näkemyksestä kyllä heijastu. Vaan tuo juttuun mukaan oletuksen ja käsityksen, minkä puolmuslimiyhteisöä alkoi jakamaan, että siinä olisi jo muslimeja vainottu ja ihmisiarvo asetettu kyseenalaiseksi? Jolloin ryhmäidentiteetti samaistuminen olisi ylikorostunut ja käyttää sitä suojana arvionnilta.

Miksi puolmuslimiyhteisöä reakoi asiaan siltä näkökulmalta että heistä heijastuu tuo tarve mennä samaistumaan ryhmäidentiteettiin ylikorostuneesti? Tai joidenkin "lapuanliikkeen" toisintoa pelkäävät ajattelevat että jos ovat sitä mieltä, että se oli NR kohdistus, että siinä on jo alettu vainoamaan koko muslimiyhteisöä?

Ja sanotaan, etteikö sellainen olisi huolestuttavaa, jolloin heillä on "salattu" uskonnollinen lojaalisuus, mikä ajaisi kaiken muun lojaalisuuden edelle. Ja tuollaiset "lapuanliike" ajatuskuvioita ajattelevat uskottelevat, että ko.taustaista hlöä ei saisi ylipäätään arvioida, koska ryhmäidentiteetti suojelisi?

Rajanvedot on tietysti pidettävä olemassa, mutta kyllä tuota pitää myös kriittisesti tarkastella voiko mennä noin ylikorostuneesti ryhmäidentiteetti samaistumisiin. Ja mitä se kertoo, mihin se voi vaikuttaa.

Lue lisää

Kaksi erilaista identiteettiä

Itse omaksuttu identiteetti tarkoittaa sitä, kuinka keskeiseksi henkilö itse kokee islamin uskonnollisena ja moraalisena ohjenuorana.

Ulkopuolelta asetettu identiteetti tarkoittaa sitä, että muut kohtelevat häntä muslimina riippumatta siitä, kuinka uskonnollinen hän todellisuudessa on.

Hyvin liberaali tai maallistunut muslimi voi reagoida voimakkaasti, jos hänen lojaalisuuttaan epäillään juuri muslimitaustan vuoksi. Hän ei silloin välttämättä puolusta islamin oppeja, vaan oikeuttaan tulla arvioiduksi yksilönä. Identiteettiin kohdistuva uhka myös aktivoi helposti ryhmäsamaistumista: ihminen alkaa puolustaa sellaistakin ryhmää, joka ei tavallisesti ole hänen minuutensa keskus.

Peltokankaan tapauksessa kyse ei myöskään ollut aivan pelkästä neutraalista muslimiviittauksesta. Muslimius yhdistettiin kysymykseen siitä, ajaisiko henkilö kantasuomalaisten asiaa. Voimakas vastareaktio ei siksi yksin todista ylisamaistumisesta.

Milloin puolustautuminen alkaa näyttää ongelmalliselta ryhmäidentiteetiltä?

Huoli on perustellumpi, jos käyttäytymisessä näkyy toistuvasti seuraavia piirteitä:

islamin oppien arvostelu tulkitaan automaattisesti muslimien ihmisarvoon kohdistuvaksi hyökkäykseksi;
yhteen muslimipoliitikkoon kohdistuva asiakritiikki laajennetaan koko ryhmän vainoamiseksi;
oman ryhmän ongelmia arvioidaan lievemmin kuin muiden;
arvostelijan väitteiden sijasta käsitellään jatkuvasti hänen oletettua rasismiaan tai islamofobiaansa;
ryhmälle vaaditaan suojaa sellaiselta tarkastelulta, jota muihin uskontoihin ja poliittisiin liikkeisiin sovelletaan;
henkilö esiintyy tilanteen mukaan joko vain yksilönä tai koko ryhmän edustajana sen mukaan, kumpi asema antaa paremman suojan kritiikiltä;
kritiikiltä vaaditaan poikkeuksellisen korkea näyttökynnys, mutta vastapuolen motiiveista tehdään helposti ankaria päätelmiä.

Tällöin voidaan puhua ryhmäidentiteetin puolustuksellisesta ylikorostumisesta tai identiteettisuojasta. Siitäkään ei vielä seuraa, että henkilö asettaisi islamin Suomen edelle. Se kertoo pikemminkin siitä, että ryhmäjäsenyys saattaa toimia hänen tulkintasuodattimenaan.

Razmyarin sisäisestä samaistumisesta ei tarvitse yrittää tehdä lopullista päätelmää. Riittää, että arvioi näkyvää toimintatapaa: erottaako hän ihmiset ja aatteet toisistaan, hyväksyykö hän samat arviointisäännöt kaikille ja vastaako hän konkreettiseen kritiikkiin konkreettisesti.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Kaksi erilaista identiteettiä

Itse omaksuttu identiteetti tarkoittaa sitä, kuinka keskeiseksi henkilö itse kokee islamin uskonnollisena ja moraalisena ohjenuorana.

Ulkopuolelta asetettu identiteetti tarkoittaa sitä, että muut kohtelevat häntä muslimina riippumatta siitä, kuinka uskonnollinen hän todellisuudessa on.

Hyvin liberaali tai maallistunut muslimi voi reagoida voimakkaasti, jos hänen lojaalisuuttaan epäillään juuri muslimitaustan vuoksi. Hän ei silloin välttämättä puolusta islamin oppeja, vaan oikeuttaan tulla arvioiduksi yksilönä. Identiteettiin kohdistuva uhka myös aktivoi helposti ryhmäsamaistumista: ihminen alkaa puolustaa sellaistakin ryhmää, joka ei tavallisesti ole hänen minuutensa keskus.

Peltokankaan tapauksessa kyse ei myöskään ollut aivan pelkästä neutraalista muslimiviittauksesta. Muslimius yhdistettiin kysymykseen siitä, ajaisiko henkilö kantasuomalaisten asiaa. Voimakas vastareaktio ei siksi yksin todista ylisamaistumisesta.

Milloin puolustautuminen alkaa näyttää ongelmalliselta ryhmäidentiteetiltä?

Huoli on perustellumpi, jos käyttäytymisessä näkyy toistuvasti seuraavia piirteitä:

islamin oppien arvostelu tulkitaan automaattisesti muslimien ihmisarvoon kohdistuvaksi hyökkäykseksi;
yhteen muslimipoliitikkoon kohdistuva asiakritiikki laajennetaan koko ryhmän vainoamiseksi;
oman ryhmän ongelmia arvioidaan lievemmin kuin muiden;
arvostelijan väitteiden sijasta käsitellään jatkuvasti hänen oletettua rasismiaan tai islamofobiaansa;
ryhmälle vaaditaan suojaa sellaiselta tarkastelulta, jota muihin uskontoihin ja poliittisiin liikkeisiin sovelletaan;
henkilö esiintyy tilanteen mukaan joko vain yksilönä tai koko ryhmän edustajana sen mukaan, kumpi asema antaa paremman suojan kritiikiltä;
kritiikiltä vaaditaan poikkeuksellisen korkea näyttökynnys, mutta vastapuolen motiiveista tehdään helposti ankaria päätelmiä.

Tällöin voidaan puhua ryhmäidentiteetin puolustuksellisesta ylikorostumisesta tai identiteettisuojasta. Siitäkään ei vielä seuraa, että henkilö asettaisi islamin Suomen edelle. Se kertoo pikemminkin siitä, että ryhmäjäsenyys saattaa toimia hänen tulkintasuodattimenaan.

Razmyarin sisäisestä samaistumisesta ei tarvitse yrittää tehdä lopullista päätelmää. Riittää, että arvioi näkyvää toimintatapaa: erottaako hän ihmiset ja aatteet toisistaan, hyväksyykö hän samat arviointisäännöt kaikille ja vastaako hän konkreettiseen kritiikkiin konkreettisesti.

Lue lisää

Jos NR toimintatapoja tarkastelee, niin on kyllä näyttäytynyt siltä, että tekee juuri kaikkea noita huolestuttavia käytöksessä ilmeneviä piirteitä, kuten myös monen muslimin osalta sekä kotimaassa että erityisesti ulkomailla.

Se pitäisi saada loppumaan ja tuollainen tapa ajaa omia eturyhmä ja viiteryhmä asioita vaikuttamis- ja vallalla olevien aatteiden myötävaikutuksella.

Vetoamalla ryhmäidentiteettiin hyvin voimakkaasti.

Tuntuu, että herkästi lähdetään sellaiseen ajatusrakennelmaan, että jos yksi hlö olisi raamilla, se luokitellaan heti ryhmän ihmisarvon alentamiseksi, kuten eräskin hlö keskustelupalstalla ajatteli, että hänen täytyy mennä muslimiperheen luokse koko päiväksi näyttämään, että hän ja muut suomalaiset ovat heidän puolellaan?

Vaikea saada kiinni tuosta ajatusmallista. Varsinkaan jos 99% on kuitenkin ajatuksissaan sitä mieltä, että kyse oli NR esimerkin omaisesti näkemyksen sisällä, vaikkakaan ei suoraan, jos ymmärrätte eron? siinä on pieni ero.

Muslimien ryhmäidentiteetin ylikorostuneisuus ja tarve sen avulla suojautua miltä tahansa arvioinnilta, kritiikiltä on ilmennyt ongelmaksi maailmalla. Samaa ei soisi toistuvan.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Jos NR toimintatapoja tarkastelee, niin on kyllä näyttäytynyt siltä, että tekee juuri kaikkea noita huolestuttavia käytöksessä ilmeneviä piirteitä, kuten myös monen muslimin osalta sekä kotimaassa että erityisesti ulkomailla.

Se pitäisi saada loppumaan ja tuollainen tapa ajaa omia eturyhmä ja viiteryhmä asioita vaikuttamis- ja vallalla olevien aatteiden myötävaikutuksella.

Vetoamalla ryhmäidentiteettiin hyvin voimakkaasti.

Tuntuu, että herkästi lähdetään sellaiseen ajatusrakennelmaan, että jos yksi hlö olisi raamilla, se luokitellaan heti ryhmän ihmisarvon alentamiseksi, kuten eräskin hlö keskustelupalstalla ajatteli, että hänen täytyy mennä muslimiperheen luokse koko päiväksi näyttämään, että hän ja muut suomalaiset ovat heidän puolellaan?

Vaikea saada kiinni tuosta ajatusmallista. Varsinkaan jos 99% on kuitenkin ajatuksissaan sitä mieltä, että kyse oli NR esimerkin omaisesti näkemyksen sisällä, vaikkakaan ei suoraan, jos ymmärrätte eron? siinä on pieni ero.

Muslimien ryhmäidentiteetin ylikorostuneisuus ja tarve sen avulla suojautua miltä tahansa arvioinnilta, kritiikiltä on ilmennyt ongelmaksi maailmalla. Samaa ei soisi toistuvan.

Lue lisää

Lapuan liike: "Liike oli ennen muuta talonpoikainen reaktio Neuvostoliitosta johdettujen kommunistien toiminnalle. Se oli isänmaallis-uskonnollinen ryhtiliike, josta tuli protestiliike".

Tietenkään kukaan toivo, että historia toistaisi itseään. Se, mitä todellisuudessa erityisesti maailmalla tapahtuu, on se, kun tulee hyvin voimakkaasti länsimaihin uskonnollisuuteen sitoutuneita ihmisiä, jotka haluavat painottaa omia kulttuuri- ja tapapiirteitä, joita lisäksi kannustetaan ja hyvin hyökkäävästi saavat esittää muita yhteisön ihmisiä kohtaan asioita, heidän valitsemat poliitikot eivät peittele viiteryhmä ja jopa eturyhmä painotuksiaan, sidonnaisuuksiaan, on tullut sitten vastaisku, kuten esim. amerikassa, missä on niitä etnosentrismisuutta painottavia.

Ja pyrkimättäkään näkemään miksi he rupesivat painottamaan etnosentrismisuuttaan ja pitämään haitallisena että täysin eri ryhmäidentiteetin omaksuneita, kulttuuripiirteitä jotka vielä hyökkäävällä asenteella tulevat maahan, on alettu arvostelemaan, arvioimaan mitä se tekee maalle, maanosille.

Tosiasiassa hyökkäävyydet ovat tulleet maahan tulleiden ryhmäidentiteetti korostajien osalta muihin, ei siten, miten yritetään esittää mm. Lontoon pormestari, joka sitten vastakkaista mieltä olevat oman maan etnosentrismisuutta korostavia aletaankin vain kutsumaan ja nimittelemään ääri-oikeistolaisiksi (mitä heidän joukossaan osa varmasti on).

Ihmiset on saatu jossei aivopestyä ja ehdollistettua, niin ainankin johdateltua, että tietylle ryhmälle, tulee antaa ryhmäidentiteettisuoja, ja ovat islamistien oppien mukaisesti käyttäneet sitä hyväksi, esittäen kaiken uhriutumiensa kautta, jos heidän oppejaan, kulttuurien yhteentörmäyksiä arvioidaan, jolla estävät yhteisöjen pitävän kiinni omista tasavertaisemmista arvoista, käytänteistä, yhteiskuntajärjestyksestä.

Ryhmäidentiteettien ylikorostunut samaistuminen ja huolestuttavat käytöksessä ilmenevät piirteet ovat sellaisia asioita, mitä ei saisi juurtua maihin. Jotta vältetään lapuan liikkeet, vaikka kuten siinäkin vasemmisto(kaan) ei sitä näytä haluavan estää, vaan tekee sellaisia toimia idealismillaan että niitä vääntöjä, kahnauksia tulee.

Ei siis ole vain yhtä oikeaa tapaa ajatella yhteiskuntia, nyt tarvittaisiin ihan kokonaan uusi virta, suuntaus, jossa uskaliaasti alettaisiin ajamaan sellaisia linjauksia, jotka kaikille loisivat (pl.tietenkin äärijyrkät ryhmäidentiteetin omaksuneille) yhteiskunnissa hyvää elämää (tähän mm. tanskan pääministeri hieman sivusi, mihin tietysti täytyisi vielä lisätä kuitenkin laajempi hyväksyntä monimuotoisuuksista).

Anonyymi00180 kirjoitti:

Lapuan liike: "Liike oli ennen muuta talonpoikainen reaktio Neuvostoliitosta johdettujen kommunistien toiminnalle. Se oli isänmaallis-uskonnollinen ryhtiliike, josta tuli protestiliike".

Tietenkään kukaan toivo, että historia toistaisi itseään. Se, mitä todellisuudessa erityisesti maailmalla tapahtuu, on se, kun tulee hyvin voimakkaasti länsimaihin uskonnollisuuteen sitoutuneita ihmisiä, jotka haluavat painottaa omia kulttuuri- ja tapapiirteitä, joita lisäksi kannustetaan ja hyvin hyökkäävästi saavat esittää muita yhteisön ihmisiä kohtaan asioita, heidän valitsemat poliitikot eivät peittele viiteryhmä ja jopa eturyhmä painotuksiaan, sidonnaisuuksiaan, on tullut sitten vastaisku, kuten esim. amerikassa, missä on niitä etnosentrismisuutta painottavia.

Ja pyrkimättäkään näkemään miksi he rupesivat painottamaan etnosentrismisuuttaan ja pitämään haitallisena että täysin eri ryhmäidentiteetin omaksuneita, kulttuuripiirteitä jotka vielä hyökkäävällä asenteella tulevat maahan, on alettu arvostelemaan, arvioimaan mitä se tekee maalle, maanosille.

Tosiasiassa hyökkäävyydet ovat tulleet maahan tulleiden ryhmäidentiteetti korostajien osalta muihin, ei siten, miten yritetään esittää mm. Lontoon pormestari, joka sitten vastakkaista mieltä olevat oman maan etnosentrismisuutta korostavia aletaankin vain kutsumaan ja nimittelemään ääri-oikeistolaisiksi (mitä heidän joukossaan osa varmasti on).

Ihmiset on saatu jossei aivopestyä ja ehdollistettua, niin ainankin johdateltua, että tietylle ryhmälle, tulee antaa ryhmäidentiteettisuoja, ja ovat islamistien oppien mukaisesti käyttäneet sitä hyväksi, esittäen kaiken uhriutumiensa kautta, jos heidän oppejaan, kulttuurien yhteentörmäyksiä arvioidaan, jolla estävät yhteisöjen pitävän kiinni omista tasavertaisemmista arvoista, käytänteistä, yhteiskuntajärjestyksestä.

Ryhmäidentiteettien ylikorostunut samaistuminen ja huolestuttavat käytöksessä ilmenevät piirteet ovat sellaisia asioita, mitä ei saisi juurtua maihin. Jotta vältetään lapuan liikkeet, vaikka kuten siinäkin vasemmisto(kaan) ei sitä näytä haluavan estää, vaan tekee sellaisia toimia idealismillaan että niitä vääntöjä, kahnauksia tulee.

Ei siis ole vain yhtä oikeaa tapaa ajatella yhteiskuntia, nyt tarvittaisiin ihan kokonaan uusi virta, suuntaus, jossa uskaliaasti alettaisiin ajamaan sellaisia linjauksia, jotka kaikille loisivat (pl.tietenkin äärijyrkät ryhmäidentiteetin omaksuneille) yhteiskunnissa hyvää elämää (tähän mm. tanskan pääministeri hieman sivusi, mihin tietysti täytyisi vielä lisätä kuitenkin laajempi hyväksyntä monimuotoisuuksista).

Lue lisää

Noita sun pitkiä litaniakirjoituksia ei jaksa lukea erkkikään.

EI KD porukka taivas kiinnosta! Se kiinosstaa että heillä on rahaa tässä mailmassa!

KD on uskon luopio! Luopion seurakunta! Hylkää Jeesuksen Jumalan pojan opit! Ja siirtyy paholaisen saastaisten sielujen valtaan.

Mutta niin on KD toiminut ties kuinka kauvan! He on Saatanasta! Ei Jeesuksesta!

Mutta ei se heitä hetkauta! he tietävät sen jo!

Papille puolue ei kelvannut edes uskonnon ammattilsisena, vaikka hänet oli sen listoilta valittu, vaan hän vaihtoi persuihim. Aittakumpu siis. Pettikö hän äänestäjänsä?

Kristillisten Päivi Räsänen on mielipiteitään esittämällä saanut isot laumat ihmisiä eroamaan kirkosta.

-Kyl' Jumala varmaan olemas on. Mut paljo turhaa työt se on tehny. Noit tähree ei tarvita. Mä oon mont kerta fundeerannu sitä. Mä en löydä mitään hyötyä siitä, että maailmassa on semmosia kun esimerkiksi kusiaisia ja sammakoita.

Katsopa miten islamilaisissa maissa riistetään ihmisiltä vapaus, oppi, sivistys ja vauraus.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Katsopa miten islamilaisissa maissa riistetään ihmisiltä vapaus, oppi, sivistys ja vauraus.

Mutta Suomi on uskontovapaa ja Raamatulla lyömisestäkin joutuu käräjille.

Jeesus ruokki viidellä leivällä ja kahdella kalalla suuren väkijoukon. Riikan pitäisi pystyä samanlaiseen ihmeeseen.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Jeesus ruokki viidellä leivällä ja kahdella kalalla suuren väkijoukon. Riikan pitäisi pystyä samanlaiseen ihmeeseen.

Suomessa ei ole nälkää ollut yli sataa vuoteen.

Nasima on ihan suvakki verrattuna Essyahiin tai Tavioon puhumattakaan P.Räsäsestä.

Ainakin Ben Z:n islamilainen vaimo on hyväksynyt juutalaisen Benin puolisokseen ja toisin päin.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ainakin Ben Z:n islamilainen vaimo on hyväksynyt juutalaisen Benin puolisokseen ja toisin päin.

Enemmistö islamisteista syrjii ja alistaa naista.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Enemmistö islamisteista syrjii ja alistaa naista.

Monii kristillisoikeistolainen syrjii myös naisia. Lestadiolaisten piireissä uskonnollisia puheita pitävät vain miehet ja Päivi Räsänen kuuluu lahkoon, joka ei hyväksy naispappeutta.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Monii kristillisoikeistolainen syrjii myös naisia. Lestadiolaisten piireissä uskonnollisia puheita pitävät vain miehet ja Päivi Räsänen kuuluu lahkoon, joka ei hyväksy naispappeutta.

Lue lisää

Lestadialaisia on muuta tuhat, islamisteja o satoja miljoonia!

Anonyymi00185 kirjoitti:

Lestadialaisia on muuta tuhat, islamisteja o satoja miljoonia!

Suomessako muka,?

Nasima on hyväksynyt puolisonsa, joka ei varmaan ole muslimi vaikka joku väittää ettei muslimi hyväksy muita.
Jasmin Hamid lienee tataarina myös muslimi ja hän on hyväksynyt kantispuosonsa.

Voimme siis todeta, että persut eivät tiedä ja ymmärrä kaikkea.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Nasima on hyväksynyt puolisonsa, joka ei varmaan ole muslimi vaikka joku väittää ettei muslimi hyväksy muita.
Jasmin Hamid lienee tataarina myös muslimi ja hän on hyväksynyt kantispuosonsa.

Voimme siis todeta, että persut eivät tiedä ja ymmärrä kaikkea.

Lue lisää

Yksittäistapaukset ei muuta kokonaisuutta.

Sitä ei tule koskaan tapahtumaan, onneksi.

Jeesus teki ihmeitä, viiden leivän ja kahden kalan avulla. En ole lukenut ko. juttua enkä tiedä miten Essayh puolusteli talouslinjauksiaan. Tietysti voihan hän yrittää jotenkin puolustella sitä jopa tuolla vertauksella, jos nyt tehdään näin, niin pysyy ihmisiä leivässä jatkossakin (uskoo siis talousteeseihin).

Vai pitäisikö hänen vain sanoa a´la Marin, että rahaa on ja velalla eletään ylipursuavasti?

Essayah voi myös puolustella sitä, että mitä sitä maallisesta mammonasta, leipä ja kala riittää ihan hyvin. No, kieltämättä hieman ristiriitaa on.

"Hän voi aivan aidosti tuntea itsensä loukatuksi. Siitä ei vielä seuraa, että hänen ihmisarvoaan olisi loukattu. Ihminen voi loukkaantua myös siitä, että hänen vakaumustaan pidetään vääränä, epäoikeudenmukaisena tai vahingollisena."

Mielestäni NR sekoittani nämä asiat, hän voi tuntea itsensä loukatuksi, mistä ei seuraa että hänen ihmisarvoaan olisi loukattu, tai kenenkään muunkaan samaistuvan (ryhmäidentiteetin perusteella).

Englannissahan tosiaan noudatetaan tuota hurt feelings syyttelyjä, mielivaltaisesti. Toivottavasti ei jalkaudu suomeen, tuota tapa missä sekoitetaan nuo kaksi asiaa (loukatut tunteet, ihmisarvon loukkaus).

Muslimien leimaaminen uhaksi ja muslimien ylisuojeleminen näyttävät vastakohdilta, mutta molemmat voivat tehdä saman virheen: ihminen nähdään ensisijaisesti ryhmänsä edustajana. Yhdenvertaisuus tarkoittaa oikeutta tulla arvioiduksi yksilönä – ilman kollektiivista syyllisyyttä, mutta myös ilman ryhmäidentiteettiin perustuvaa arvostelusuojaa. Mikään puolue ei saisi käyttää muslimeja sen enempää uhkakuvana kuin oman moraalisen erinomaisuutensa tai äänestäjäpolitiikkansa välineenä.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Muslimien leimaaminen uhaksi ja muslimien ylisuojeleminen näyttävät vastakohdilta, mutta molemmat voivat tehdä saman virheen: ihminen nähdään ensisijaisesti ryhmänsä edustajana. Yhdenvertaisuus tarkoittaa oikeutta tulla arvioiduksi yksilönä – ilman kollektiivista syyllisyyttä, mutta myös ilman ryhmäidentiteettiin perustuvaa arvostelusuojaa. Mikään puolue ei saisi käyttää muslimeja sen enempää uhkakuvana kuin oman moraalisen erinomaisuutensa tai äänestäjäpolitiikkansa välineenä.

Lue lisää

Tässä voi puhua suojelun paradoksista: tarkoituksena on ehkä puolustaa vähemmistöä, mutta samalla ihmiset määritellään yhä vahvemmin juuri vähemmistöasemansa kautta.

Vihamielinen ryhmäajattelu sanoo:

“Hän on muslimi, joten häneen pitää suhtautua epäillen.”

Ylisuojeleva ryhmäajattelu sanoo:

“Hän on muslimi, joten hänen arvostelemisessaan pitää olla erityisen varovainen ja hänen kokemuksensa edustaa muslimien kokemusta.”

Näennäisestä vastakkaisuudestaan huolimatta molemmissa ihminen muutetaan ensisijaisesti ryhmänsä edustajaksi. Hänen yksilölliset käsityksensä, vastuunsa ja sisäinen vapautensa jäävät taka-alalle.

Suojelun paradoksi

Ylisuojeleva politiikka voi huomaamattaan:

olettaa muslimien ajattelevan keskenään samalla tavalla;
nimetä näkyvimmät järjestöt tai poliitikot koko ryhmän edustajiksi;
vahvistaa uskonnollisten yhteisöjohtajien valtaa myös maallistuneisiin ihmisiin;
tulkita yksilöön tai aatteeseen kohdistuvan kritiikin koko ryhmän loukkaamiseksi;
alentaa odotuksia yksilön vastuusta ja itsenäisestä harkinnasta;
vaikeuttaa ryhmän sisältä tulevaa kritiikkiä, koska kriitikko voidaan nähdä oman yhteisönsä petturina.

Tällaista voisi kutsua suojelevaksi essentialismiksi: ihminen oletetaan hyväntahtoisesti mutta silti kaavamaisesti ryhmäolemuksensa tuotteeksi.

Poliittiset liikkeet käyttävät ryhmää eri tarkoituksiin

Toinen laita voi käyttää muslimeja pelon ja uhkakuvan rakentamiseen. Toinen voi käyttää heitä oman suvaitsevaisuutensa ja moraalisen paremmuutensa osoittamiseen tai uutena kannattajaryhmänä. Molemmissa muslimien moninaisuus jää helposti poliittisen kertomuksen alle.

Ryhmäedustus ei itsessään ole väärin. On täysin hyväksyttävää, että ihmiset järjestäytyvät puolustamaan yhteisiä etujaan ja puolueet tavoittelevat heidän ääniään. Ongelma alkaa, jos:

puolue puhuu muslimeista yhtenäisenä äänestäjäkuntana;
ryhmälle tarjotaan vastineeksi erityistä käsittelysuojaa;
muutama järjestö saa määritellä, mitä kaikki muslimit ajattelevat;
ryhmäuskollisuutta aletaan odottaa yksilöiltä;
sisäinen erimielisyys häivytetään;
henkilöä arvioidaan ryhmänsä oletettujen etujen eikä omien tekojensa perusteella.

Tavoitteena ei siis tarvitse olla kaiken ryhmäpolitiikan kieltäminen, vaan sen estäminen, ettei ryhmäjäsenyydestä tule ihmisen poliittista omistajuutta.

Tasapuolinen periaate

Muslimeihin tulisi soveltaa samoja lähtökohtia kuin kaikkiin muihin:

ei kollektiivista syyllisyyttä;
ei kollektiivista viattomuusolettamaa kaikissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä;
ei uskonnollisten oppien arvostelusuojaa;
ei oletusta yhteisestä poliittisesta tahdosta;
ei yksittäiselle henkilölle velvollisuutta edustaa tai puolustaa koko ryhmäänsä;
jokaiselle oikeus määritellä itse, kuinka tärkeä uskonto tai kulttuuritausta hänelle on.

Anonyymi00184 kirjoitti:

"Hän voi aivan aidosti tuntea itsensä loukatuksi. Siitä ei vielä seuraa, että hänen ihmisarvoaan olisi loukattu. Ihminen voi loukkaantua myös siitä, että hänen vakaumustaan pidetään vääränä, epäoikeudenmukaisena tai vahingollisena."

Mielestäni NR sekoittani nämä asiat, hän voi tuntea itsensä loukatuksi, mistä ei seuraa että hänen ihmisarvoaan olisi loukattu, tai kenenkään muunkaan samaistuvan (ryhmäidentiteetin perusteella).

Englannissahan tosiaan noudatetaan tuota hurt feelings syyttelyjä, mielivaltaisesti. Toivottavasti ei jalkaudu suomeen, tuota tapa missä sekoitetaan nuo kaksi asiaa (loukatut tunteet, ihmisarvon loukkaus).

Lue lisää

Rikoskynnyksen alittavia non-crime hate incidents -tapauksia kirjattiin poliisin tietoihin.

Britannian hallitus päätti maaliskuussa 2026 luopua tästä järjestelmästä juuri siksi, että epäselvät ohjeet olivat johtaneet poliisin puuttumiseen tavallisiin riitoihin, loukkauksiin ja laillisiin somekirjoituksiin. Hallitus tunnisti järjestelmän jäähdyttävän vaikutuksen sananvapauteen.

Britannian maaliskuussa 2026 julkaistu uusi käsite on anti-Muslim hostility, ei anti-Islam. Tämä sanavalinta on tarkoituksellinen:

suojan kohteena ovat ihmiset;
islam uskontona ei saa arvostelusuojaa;
määritelmä ei ole rikoslaki;
loukkaantuminen ei ratkaise, onko ilmaisu kielletty;
islamia saa kritisoida, pilkata ja jopa loukata;
myös yksittäisten muslimien uskomuksia ja käytäntöjä saa arvostella;
huolia saa tuoda esiin yleisen edun nimissä.

Ohjeessa todetaan vielä nimenomaisesti, ettei ihmisellä ole oikeutta olla aina suojassa loukkaantumiselta.

Eri kysymys on, osaavatko viranomaiset, työpaikat, yliopistot ja järjestöt soveltaa eroa käytännössä. Ei-lakisääteinenkin määritelmä voi aiheuttaa itsesensuuria, jos organisaatiot soveltavat sitä liian laveasti tai alkavat pitää subjektiivista kokemusta ratkaisevana.

Subjektiivinen kokemus voi olla ilmoituksen lähtökohta, mutta ei lopullinen näyttö. Muuten syntyy käytännössä sääntö:

Se, joka kokee voimakkaimmin loukkaantuneensa, saa eniten valtaa määritellä sallitun keskustelun rajat.

Se kannustaa poliittisia ryhmiä korostamaan haavoittuvuuttaan ja muuttaa viranomaisen tunnekokemusten vahvistajaksi. Tässä on aidosti autoritaarisen kehityksen vaara, vaikkei yksittäistä järjestelmää vielä kannata kutsua totalitarismiksi.

Miksi epäsymmetria lisää polarisaatiota?

Jos yhteiskunta näyttää suojaavan yhtä ryhmää loukkaavalta puheelta mutta hyväksyy saman ryhmän edustajien vihamieliset yleistykset enemmistöstä, tapahtuu kolme asiaa:

yhdenvertaisuuteen lakataan luottamasta;
aiheellinenkin vähemmistösuoja tulkitaan poliittiseksi suosimiseksi;
ihmiset siirtyvät maltillisesta kritiikistä jyrkempiin vastaliikkeisiin.

Siksi arviointiperusteen pitää olla ryhmäneutraali. Sama ilmaisu arvioidaan samalla tavalla riippumatta siitä, kohdistuuko se muslimiin, kristittyyn, juutalaiseen, ateistiin, maahanmuuttajaan vai kantasuomalaiseen. Historiallinen tai yhteiskunnallinen asema voi vaikuttaa teon vaikutuksiin, mutta se ei saa poistaa yleisen säännön vastavuoroisuutta.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Rikoskynnyksen alittavia non-crime hate incidents -tapauksia kirjattiin poliisin tietoihin.

Britannian hallitus päätti maaliskuussa 2026 luopua tästä järjestelmästä juuri siksi, että epäselvät ohjeet olivat johtaneet poliisin puuttumiseen tavallisiin riitoihin, loukkauksiin ja laillisiin somekirjoituksiin. Hallitus tunnisti järjestelmän jäähdyttävän vaikutuksen sananvapauteen.

Britannian maaliskuussa 2026 julkaistu uusi käsite on anti-Muslim hostility, ei anti-Islam. Tämä sanavalinta on tarkoituksellinen:

suojan kohteena ovat ihmiset;
islam uskontona ei saa arvostelusuojaa;
määritelmä ei ole rikoslaki;
loukkaantuminen ei ratkaise, onko ilmaisu kielletty;
islamia saa kritisoida, pilkata ja jopa loukata;
myös yksittäisten muslimien uskomuksia ja käytäntöjä saa arvostella;
huolia saa tuoda esiin yleisen edun nimissä.

Ohjeessa todetaan vielä nimenomaisesti, ettei ihmisellä ole oikeutta olla aina suojassa loukkaantumiselta.

Eri kysymys on, osaavatko viranomaiset, työpaikat, yliopistot ja järjestöt soveltaa eroa käytännössä. Ei-lakisääteinenkin määritelmä voi aiheuttaa itsesensuuria, jos organisaatiot soveltavat sitä liian laveasti tai alkavat pitää subjektiivista kokemusta ratkaisevana.

Subjektiivinen kokemus voi olla ilmoituksen lähtökohta, mutta ei lopullinen näyttö. Muuten syntyy käytännössä sääntö:

Se, joka kokee voimakkaimmin loukkaantuneensa, saa eniten valtaa määritellä sallitun keskustelun rajat.

Se kannustaa poliittisia ryhmiä korostamaan haavoittuvuuttaan ja muuttaa viranomaisen tunnekokemusten vahvistajaksi. Tässä on aidosti autoritaarisen kehityksen vaara, vaikkei yksittäistä järjestelmää vielä kannata kutsua totalitarismiksi.

Miksi epäsymmetria lisää polarisaatiota?

Jos yhteiskunta näyttää suojaavan yhtä ryhmää loukkaavalta puheelta mutta hyväksyy saman ryhmän edustajien vihamieliset yleistykset enemmistöstä, tapahtuu kolme asiaa:

yhdenvertaisuuteen lakataan luottamasta;
aiheellinenkin vähemmistösuoja tulkitaan poliittiseksi suosimiseksi;
ihmiset siirtyvät maltillisesta kritiikistä jyrkempiin vastaliikkeisiin.

Siksi arviointiperusteen pitää olla ryhmäneutraali. Sama ilmaisu arvioidaan samalla tavalla riippumatta siitä, kohdistuuko se muslimiin, kristittyyn, juutalaiseen, ateistiin, maahanmuuttajaan vai kantasuomalaiseen. Historiallinen tai yhteiskunnallinen asema voi vaikuttaa teon vaikutuksiin, mutta se ei saa poistaa yleisen säännön vastavuoroisuutta.

Lue lisää

"Se, joka kokee voimakkaimmin loukkaantuneensa, saa eniten valtaa määritellä sallitun keskustelun rajat.

Se kannustaa poliittisia ryhmiä korostamaan haavoittuvuuttaan ja muuttaa viranomaisen tunnekokemusten vahvistajaksi."

Kaikesta tästä pitäisi vetää johtopäätöksiä, kuinka automaattisesti aletaan suojelemaan, ja luokittelemaan vain ryhmänsä edustajaksi, ja saisi siten ryhmäidentiteettisuojan. Ilman, kuten tässäkin tapauksessa miettimättä, mitä lauseita on oikeasti sanottu ja mistä ne kumpuavat, onko niissä muista vastaavista sanottuina verrattuna mitään erityistä, tai onko niihin edes tarve keskittyä, eli onko oikeasti tarve hypätä ylisuojelun puolelle ja vahvistaa tuota, että tietyt ryhmät saavat korostaa haavoittuvuuttaan ja siten pyrkiä hyötymään siitä monella tapaan.

Ei sillä etteikö samalla tulisi tarkoituksien sävyjä miettiä, olla tarkempia, kun niitä ilmaisee, ettei ylitä sopivuuksia.

Anonyymi00189 kirjoitti:

"Se, joka kokee voimakkaimmin loukkaantuneensa, saa eniten valtaa määritellä sallitun keskustelun rajat.

Se kannustaa poliittisia ryhmiä korostamaan haavoittuvuuttaan ja muuttaa viranomaisen tunnekokemusten vahvistajaksi."

Kaikesta tästä pitäisi vetää johtopäätöksiä, kuinka automaattisesti aletaan suojelemaan, ja luokittelemaan vain ryhmänsä edustajaksi, ja saisi siten ryhmäidentiteettisuojan. Ilman, kuten tässäkin tapauksessa miettimättä, mitä lauseita on oikeasti sanottu ja mistä ne kumpuavat, onko niissä muista vastaavista sanottuina verrattuna mitään erityistä, tai onko niihin edes tarve keskittyä, eli onko oikeasti tarve hypätä ylisuojelun puolelle ja vahvistaa tuota, että tietyt ryhmät saavat korostaa haavoittuvuuttaan ja siten pyrkiä hyötymään siitä monella tapaan.

Ei sillä etteikö samalla tulisi tarkoituksien sävyjä miettiä, olla tarkempia, kun niitä ilmaisee, ettei ylitä sopivuuksia.

Lue lisää

Tätä on muuten ollut seuraus:
"Ylisuojeleva politiikka voi huomaamattaan:
vahvistaa uskonnollisten yhteisöjohtajien valtaa myös maallistuneisiin ihmisiin"

He -ylisuojelevat- eivät päästä yksilöllisiä muslimeja irti ryhmäidentiteetistä (uskonnollisten yhteisöjohtajien vallasta) ja siitä miten heidän pitäisi olla ryhmäoletusten kaltaisia. Eivät edistä tai pyri sellaiseen.

Sehän nähtiin myös tämän jutun yhteydessä.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Tätä on muuten ollut seuraus:
"Ylisuojeleva politiikka voi huomaamattaan:
vahvistaa uskonnollisten yhteisöjohtajien valtaa myös maallistuneisiin ihmisiin"

He -ylisuojelevat- eivät päästä yksilöllisiä muslimeja irti ryhmäidentiteetistä (uskonnollisten yhteisöjohtajien vallasta) ja siitä miten heidän pitäisi olla ryhmäoletusten kaltaisia. Eivät edistä tai pyri sellaiseen.

Sehän nähtiin myös tämän jutun yhteydessä.

Lue lisää

On olemassa Uskontojen Uhrit -järjestö avuksi asiasta kärsiville.