Alussa ei satanut vettä

Voi olla, että paratiisissa ei sada vettä, vaan sumu kastelee maan pinnan, niin kuin alussa oli. Palataan entiseen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Voi olla, että paratiisissa ei sada vettä, vaan sumu kastelee maan pinnan, niin kuin alussa oli. Palataan entiseen.

Ja tietkoneetkin hävitetään. Palataan entiseen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Voi olla, että paratiisissa ei sada vettä, vaan sumu kastelee maan pinnan, niin kuin alussa oli. Palataan entiseen.

Tiedätkö, miten sumu syntyy?

Mainitaanko siellä sateettomuus?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mainitaanko siellä sateettomuus?

Mainitaako siellä tietokoneetomuus ja kännykkämättömyys?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mainitaako siellä tietokoneetomuus ja kännykkämättömyys?

Tietokoneita ja kännyköitäkö siellä satoi?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mainitaanko siellä sateettomuus?

ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.

Tuo on toisen luvun vaihtoehtoisessa luomistarussa, jossa mies luodaan tyhjään Maahan ennen mitään muuta.

Ramavit kirjoitti:

Tuo on toisen luvun vaihtoehtoisessa luomistarussa, jossa mies luodaan tyhjään Maahan ennen mitään muuta.

Jassoo. No mainitaankos sateettomuus jossain muualla?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jassoo. No mainitaankos sateettomuus jossain muualla?

Pitäisikö se mainita? Sade ja sateenkaari kuitenkin esiintyvät ensimmäistä kertaa vasta vedenpaisumuksen yhteydessä, samoin taivaan ikkunoiden avautuminen. Kyllä nämä voi tulkita niin, että ennen vedenpaisumusta ei satanut.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Pitäisikö se mainita? Sade ja sateenkaari kuitenkin esiintyvät ensimmäistä kertaa vasta vedenpaisumuksen yhteydessä, samoin taivaan ikkunoiden avautuminen. Kyllä nämä voi tulkita niin, että ennen vedenpaisumusta ei satanut.

Kyseessä lienee jahvistinen lähde, joka sitoo sateettomuuden ja ihmisen luomisen toisiinsa. Sade oli turhaa ennen kuin ihminen oli tekemässä maatöitään. Selittänee myös luomisjärjestyksen, kirjoittajien näkökulmasta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mainitaanko siellä sateettomuus?

Siellä mainitaan, että sumu kasteli maan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyseessä lienee jahvistinen lähde, joka sitoo sateettomuuden ja ihmisen luomisen toisiinsa. Sade oli turhaa ennen kuin ihminen oli tekemässä maatöitään. Selittänee myös luomisjärjestyksen, kirjoittajien näkökulmasta.

Kertomuksessa maan paljauden syyksi mainitaan, ettei ollut vielä satanut eikä ollut ihmistä viljelemässä. Jos ajatus oli, että sadetta saatiin sitten kun ihminen luotiin, mitä merkitystä maasta nousevalla vedellä edes oli? Maininta siitä jää näin tulkittuna irralliseksi. Eedenkin kastellaan joella, joka jakautuu neljäksi haaraksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kertomuksessa maan paljauden syyksi mainitaan, ettei ollut vielä satanut eikä ollut ihmistä viljelemässä. Jos ajatus oli, että sadetta saatiin sitten kun ihminen luotiin, mitä merkitystä maasta nousevalla vedellä edes oli? Maininta siitä jää näin tulkittuna irralliseksi. Eedenkin kastellaan joella, joka jakautuu neljäksi haaraksi.

Öööh, öö. No jos maasta nouseva vesi riitti, niin mihin sadetta yleensä tarvittiin?

Kuulemma myöskän Eufratilla ja Tigrisillä ei ole yhteistä alkulähdettä.

Minähän en maataloudesta tiedä hölkäsen pölkäystä, mutta ilmeisesti suolaantumisen vuoksi sadetta tarvitaan?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Öööh, öö. No jos maasta nouseva vesi riitti, niin mihin sadetta yleensä tarvittiin?

Kuulemma myöskän Eufratilla ja Tigrisillä ei ole yhteistä alkulähdettä.

Minähän en maataloudesta tiedä hölkäsen pölkäystä, mutta ilmeisesti suolaantumisen vuoksi sadetta tarvitaan?

Ehkä sadetta ei välttämättä tarvittu, mutta se paransi kasvua. En tiedä. Joka tapauksessa maininta maasta nousevasta vedestä on vähän erikoinen.

"ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin"

Alkutilanne oli siis tämä. Ei kasva mitään.

"Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan"

Muutiko tämä asian niin, että alkoi kasvaa ainakin jotain? Kertomuksessa ensin todetaan kuivuus ja ettei kasva mitään, mutta tämänkään jälkeen ei kerrota sataneen, vaan puhutaan ainoastaan sumusta/kasteesta. Jos tämä ei riittänyt saamaan aikaan minkäänlaista kasvua, miksi edes mainita asia?

Muualla Raamatussa on kyllä kohtia, joissa sade liitetään kasvuun, mutta ei sitä mielestäni tuossa välttämättä tarvita.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ehkä sadetta ei välttämättä tarvittu, mutta se paransi kasvua. En tiedä. Joka tapauksessa maininta maasta nousevasta vedestä on vähän erikoinen.

"ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin"

Alkutilanne oli siis tämä. Ei kasva mitään.

"Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan"

Muutiko tämä asian niin, että alkoi kasvaa ainakin jotain? Kertomuksessa ensin todetaan kuivuus ja ettei kasva mitään, mutta tämänkään jälkeen ei kerrota sataneen, vaan puhutaan ainoastaan sumusta/kasteesta. Jos tämä ei riittänyt saamaan aikaan minkäänlaista kasvua, miksi edes mainita asia?

Muualla Raamatussa on kyllä kohtia, joissa sade liitetään kasvuun, mutta ei sitä mielestäni tuossa välttämättä tarvita.

Ehkä maasta nouseva vesi on peräisin jostain aiemmasta luomiskertomuksesta?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ehkä maasta nouseva vesi on peräisin jostain aiemmasta luomiskertomuksesta?

Ehkäpä. Maasta nouseva vesi jonkinlaisena sadettakin varhaisempana kastelemisen muotona voisi hyvinkin olla peräisin jostain kertomuksesta, joka on kursittu ja toimitettu tuohon mukaan.

Vaikka kyse ei liene samasta asiasta, vedenpaisumuskertomuksessa puhutaan taivaan ikkunoiden ohella syvyyden lähteistä. Vettä oli siis paitsi ylhäällä, myös alhaalla.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ehkäpä. Maasta nouseva vesi jonkinlaisena sadettakin varhaisempana kastelemisen muotona voisi hyvinkin olla peräisin jostain kertomuksesta, joka on kursittu ja toimitettu tuohon mukaan.

Vaikka kyse ei liene samasta asiasta, vedenpaisumuskertomuksessa puhutaan taivaan ikkunoiden ohella syvyyden lähteistä. Vettä oli siis paitsi ylhäällä, myös alhaalla.

Ja veden kierto ei oikein onnistu, jos ei sada. Lähteet tyhjenevät, jos ei tule uutta tilalle.
Tarinan mukaan, kumpi tarina nyt sitten onkaan, jumala olisi erottanut vedet toisistaan, jolloin ilmeisesti maan sisään olisi jäänyt suuri määrä vettä. Onko tämä edes geologisesti mahdollista? Ja että tuo vesi purkautuisi jossain vedenpaisumuksessa? Johtaisiko se höyrystymiseen?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Siellä mainitaan, että sumu kasteli maan.

Se on vain huono käännös. Alkuperäinen sana tarkoittaa lähdettä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ehkäpä. Maasta nouseva vesi jonkinlaisena sadettakin varhaisempana kastelemisen muotona voisi hyvinkin olla peräisin jostain kertomuksesta, joka on kursittu ja toimitettu tuohon mukaan.

Vaikka kyse ei liene samasta asiasta, vedenpaisumuskertomuksessa puhutaan taivaan ikkunoiden ohella syvyyden lähteistä. Vettä oli siis paitsi ylhäällä, myös alhaalla.

Google AI:

Vanhassa testamentissa maan alla tai sen alapuolella oleva syvyys tarkoitti hepreankielistä sanaa tehom (syvyys, alkumeri tai kaaos). Muinaisessa heprealaisessa maailmankuvassa se miellettiin maapallon alla olevaksi valtavaksi, pimeäksi vesivarastoksi, jonka päällä litteä maa lepäsi ja josta vedenpaisumuksen vedet ja lähteet purkautuivat.

Alkukaaos: Ensimmäisen Mooseksen kirjan alussa syvyyden pinnalla oli pimeys ennen kuin Jumala loi järjestyksen.

Vedenpaisumus: Nooan kertomuksessa "suuren syvyyden lähteet" repeytyivät auki, jolloin maanalaiset vedet tulvivat maan päälle.

Uhka ja elämä: Syvyys merkitsi sekä elämää antavaa vetta että tuhoisaa, hallitsematonta kaaosta, joka on ihmiselle vaarallinen.

Yhteys tuonelaan: Vanhassa testamentissa syvyyden miellettiin ajoittain liittyvän myös Tuonelaan (she'ol), kuolleiden maanalaiseen varjojen valtakuntaan, vaikka varsinainen syvyyssanasto viittaakin useemmin vesialkuperään.

Kas siinäpä napakka tiivistelmä ihmiskunnan alkuajoilta!👍

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kas siinäpä napakka tiivistelmä ihmiskunnan alkuajoilta!👍

Kyllä raamattu oikein tulkittuna on ihmeellinen.

Ester ja Mordekai ovat persialaisia nimiä.

Pari muuta:

Bigvai - jumalalle kuuluva
Mithredat - Mitran antama