Miksi sanotaan sellaista, joka:
1. Uskoo että Jumalaa ei ole olemassa?
2. Ei usko Jumalaan, muttei myöskään kiellä sen olemassaoloa?
1. Uskoo että Jumalaa ei ole olemassa?
2. Ei usko Jumalaan, muttei myöskään kiellä sen olemassaoloa?
Nyt selväksi ateistit
Anonyymi-ap
102317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
"1. Uskoo että Jumalaa ei ole olemassa?" ->Ei sellaista ole olemassa. Vai uskotko sinä, ettei sängynalusmörökölliä ole olemassa? Etpä tietenkään. Sinä et vain yksinkertaisesti usko sängynalusmörökölliin.
"2. Ei usko Jumalaan, muttei myöskään kiellä sen olemassaoloa?" ->Ateisti. Mietipä nyt yli 18 000 jumalaa (AI:n antama minimiluku), jotka ihmiskunta on keksinyt. Oletko kieltänyt kaikki nuo jumalat? Etpä tietenkään. Sinä et usko noista 17 999 jumalaan. Ateisti ei usko yhteenkään eli 18 000:aan eikä siinä tarvitse kieltää noita kaikkia ollakseen ateisti.
" "1. Uskoo että Jumalaa ei ole olemassa?" ->Ei sellaista ole olemassa."
Onhan...
Minä uskon (eli olen sitä mieltä), että Jumalaa ei ole olemassa. Olen positiivinen ateisti.
Ja jälleen kerran sanon myös sen, että tässä ei ole kyse mistään "uskonnollisesta uskosta", kuten lauseessa: "Uskon Jumalaan".
Ilkka Niiniluotoa mukaellen:
- Uskon, että Jumala on olemassa. (Teisti)
- En usko, että Jumala on olemassa. (Negatiivinen ateisti)
- Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa. (Positiivinen ateisti)
Laita Jumalan tilalle sängynalusmörökölli ja arvioi kuinka järkevää argumentointisi on? Niinpä, argumentointisi on mielisairaan tasolla.
"- Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa. (Positiivinen ateisti)"
Positiivinen ateisti ei usko vaan tietää.
Jumalan olemassaolosta ei ole yhtään ainoaa havaintoa eikä Jumalaa tarvita minkään todellisuuden havainnon selittämiseen ja Jumalasta kertovasta myytistä on tuhansia ristiriitoja havaitun todellisuuden kanssa niin on fakta, ettei Jumalaa ole olemassa.
Positiivinen ateisti ei usko vaan tietää.
Ai että ihan mielisairaan tasolla... 😊
Mitä mielestäsi positiivinen ateismi tarkoittaa?
Ilmeisesti myös Ilkka niiniluoto on argumentoinnissaan mielisairaan tasolla...
Mitä luulet verbin "uskoa" tarkoittavan kyseisessä lauseessa?
Se tarkoittaa samaa kuin "olettaa", "luulla", "pitää totena", "ottaa todesta".
Kyseessä ei ole usko uskonnollisessa mielessä: "Uskon Jumalaan ja turvaan häneen ja siksi palvon ja ylistä häntä (ilman todisteita Jumalan olemassaolosta).
"Ilmeisesti myös Ilkka niiniluoto on argumentoinnissaan mielisairaan tasolla..."
"Kyseessä ei ole usko uskonnollisessa mielessä: "Uskon Jumalaan ja turvaan häneen ja siksi palvon ja ylistä häntä (ilman todisteita Jumalan olemassaolosta)."
Laitetaanpa Niiniluodoille ja muille mielisairaille muistutus kuka uskoo ilman todisteita ja kenellä on todistamisen taakka.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Kyllähän minä ymmärrän, että haluat änkyröidä, mutta minä olen itse juuri positiivinen ateisti ja olen sitä mieltä, että jumalia ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Minun ei siis tarvitse edes yrittää uskoa mitään ilman todisteita eikä minun tarvitse myöskään todistella mitään, jumalat ovat jo ideana melko sairas ajatus. Olen ollut positiivinen ateisti yli 40 vuotta!
Eli mitä oikein nyt yrität opettaa minulle?
"Eli mitä oikein nyt yrität opettaa minulle?"
Tämä toteamuksesi on virheellinen:
"- Uskon, että Jumala on olemassa. (Teisti)
- En usko, että Jumala on olemassa. (Negatiivinen ateisti)
- Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa. (Positiivinen ateisti)"
Luettelo alkaa verbillä usko, joka siinä kontekstissa on totena pitämistä ilman todisteita tai jopa havaitun todellisuuden vastaisesti.
Päätät luettelosi positiivisen ateistin uskoon ja kun määritelmä ei ole muuttunut, väität positiivisen ateistin uskovan ilman todisteita tai jopa todellisuuden havaintojen vastaisesti. Näin ei ole. Tässä luettelossa positiivinen ateisti tietää, ettei Jumalaa ole olemassa. Tämä perustuu ihan vain siihen, että tuosta Jumalasta kirjoitettu myyttikokoelma sisältää tuhansia ristiriitoja, jotka ovat sisäisiä ja lisäksi havaitun todellisuuden vastaisia.
Ateisti ei usko jumaliin. Miksi tämä on niiin vaikeaa ymmärtää?
Moni ei usko, mutta on ateistia rehellisempi itselleen ja toteaa ettei tiedä. Siinä ero.
Onko rehellisempää sanoa, ettei Aarnikotkaa ole olemassa vai ettei tiedä, josko aarnikotka olisi sittenkin olemassa?
Sinun olisi hyvä ymmärtää se, kuinka pidempään ateistina olleet ovat kyllä kuulleet väitteitä jumalista valtavasti, ja vieläkin lopputulos on ettei usko mokomiin.
Itse asiassa on vain tullut vahvempaan varmuuteen ettei jumalia ole.
Itse sanoisin omaa ateistisuuttani muodossa "en näe syytä uskoa väitteitä jumalista".
Tällä korostan kuinka kyllä otan todisteita vastaan, mutta en ole vielä vakuuttunut yhdestäkään. Vaikkakin kaikki tuntemani ateistit tekevät samaa.
Mutta sanana ateismi tarkoittaa juuri sitä, ettei usko jumaliin. Siihen päälle voi heittää lisätittelin jos haluaa kuten negatiivinen tai agnostinen ateisti, joka viittaa tiedon vajavaiseen määrään.
Jumaliin uskomatonta kutsutaan ateistiksi.
Agnostinen ateisti.
Mikä ero on agnostikon ja agnostisen ateistin välillä?
Agnostinen tarkoittaa kantaa, jonka mukaan yliluonnollistenasioiden tai Jumalan olemassaolosta ei ole varmaa tietoa eikä sitä voi tietää.
Agnostinen ateisti on ihminen, joka ei usko jumaliin, mutta sanoo, että asiaa ei voi täysin tietää.
Agnostinen teisti on ihminen, joka uskoo ainakin yhteen jumalaan, mutta sanoo, että asiaa ei voi täysin tietää.
Agnostikko ei väitä tietävänsä jumalan olamassaolosta tai olemattomuudesta.
Jos hän on ateisti hän ei usko jumalaan, jos taas teisti, hän uskoo.
Pelkkä agnostikko ei vielä kerro uskotko Jumalaan vai et. Agnostismi ja gnostismi liittyvät tietoon, kun taas teismi ja ateismi liittyvät uskoon.
Agnostinen teisti = "Uskon Jumalaan, mutta en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa."
Agnostinen ateisti = "En usko Jumalaan, mutta en väitä tietäväni, ettei Jumalaa ole."
Gnostinen teisti = "Uskon ja tiedän, että Jumala on olemassa."
Gnostinen ateisti = "En usko Jumalaan ja tiedän, ettei Jumalaa ole."
Gnostilaisuus on usko tiedosta, jonka tietäjä saa pelastuksen
Ateisti ei usko noin 4000 jumalaan.
Uskovainen ei usko 4000 -1 jumalaan.
...ei usko 4000-1:n väitettyyn jumaluuteen.
Se on eri asia.
Ei ole tiedossa muita kuin väitettyjä jumaluuksia.
Itse en käytä koskaan sanaa µsko.
Toivoa toki voin joidenkin asioitten toteutumista.
Miksi ihmiset keksivät jumalat?
Koska ne tiesivät että tulevat kuolemaan.
Syy jumalien olemattomiin olemassa oloihin =
Kuolemanpelko.
++
"Miljard Year in Paradice is just a First Step"
Agnostikko, negatiivinen ja positiivinen ateisti eivät usko jumaliin.
Positiivinen ateisti sanoo sen ääneen.
Agnostikko sanoo ettei tiedä asiasta.
Negatiivinen ateisti on jotain tältä väliltä.
Agnostikolla ei pitäisi olla mitään mielipidettä suuntaan tai toiseen.
En ole ikinä nähnyt puhdasta agnostikkoa, koska aina henkilö on suuntaan tai toiseen kallellaan jumalien olemassaolosta.
Joka kerta henkilö joka mainostaa itseään agnostikoksi hän yrittää vain piilotella jostain syystä teismi/ateismi akselia.
Kuten moloch_horridus,joka uskoo Jumalaan ja on teisti.
Lähtökohtaisesti, agnostikko ei usko jumaliin.
Miksi?
Kun sana ei kuvaa uskoa vaan tiedon puutetta, niin se ei tarkoita lähtökohtaisesti ateistia, joka kirjaimellisesti tarkoittaa jumaluskon puuttumista.
Tämä on juuri joidenkin ongelma, kuinka he väittävät kaikkien ateistejen olevan ns. positiivisia ateisteja ja agnostisuuden olevan sama asia kuin negatiivinen ateisti.
Näinhän se ei ole.
Jos joku kertoo olevansa ateisti, niin se ei kerro kuinka varma hänen ateistisuutensa on.
Tämä taitaa tulla siitä, koska poikkeuksetta teistit taas väittävät varmuudella jumalansa olemassaolon, niin oletetaan ateistejen tekevän samaa.
Lähtökohtaisesti, agnostikko ei usko jumaliin.
Tasapuolisuuden vuoksi:
Lähtökohtaisesti, agnostikko ei myöskään usko jumalien olemattomuuteen.
Tämä lause on kuitenkin sisällöltään tyhjä, ja käteen jää vain:
Lähtökohtaisesti, agnostikko ei usko jumaliin.
Menikö oikein?
Ei mennyt oikein.
Agnostikolla ei ole kantaa asiaa, koska ei voi tietää.
Silloin väite "Lähtökohtaisesti, agnostikko ei usko jumaliin." Ei pidä paikkansa.
Agnostikon väite olisi "en tiedä onko jumalia olemassa vai ei"
Jos agnostikko sanoo ettei hän tiedä onko jumalia olemassa vai ei, niin sehän tarkoittaa juuri sitä ettei hän usko jumaliin.
Ei jumalaan voi uskoa jos ei myös väitä sen olevan olemassa.
Siksi, lähtökohtaisesti, agnostikko ei usko jumaliin.
Eikö vain?
Teistinen agnostikko uskoo johonkin jumalaan, mutta ei ole varma sen olemassaolosta. Ei siis väitä tietävänsä sitä.
Vahva teisti väittää tietävänsä, että jonkinlainen jumala on olemassa.
Meillä on eri käsitys sanan 'usko' merkityksestä. Minulle usko edellyttää varmuutta uskon kohteen todellisuudesta.
>> Minulle usko edellyttää varmuutta uskon kohteen todellisuudesta.
Varmuus voi olla perusteltua, mutta myös harhaa. Uskonvarmuus on perusteetonta toiveajattelua:
1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Tuohan on mielenkiintoista. Väitätkö siis, että Jumalaan voidaan uskoa tekemättä samalla väitettä Jumalan olemassaolosta?
Silloinhan kaikki väittelyt palstalla ovat olleet turhia. Miksi uskovaiset eivät alun perin voineet kertoa, että jumala voi olla vain mielikuvitusolento?
Kyllä ilman varmaa väitettä voi uskoa jumalaan tai jumaliin.
Kuten tässä on huomautettu, niin sana usko ei tarkoita varmuutta aina. Sinä tunnut vetävän tätä väkisin outoon ääripäähän.
Voin sanoa vaikka "uskon kuinka huomenna on aurinkoista". Vaikka säätiedotus niin sanoo, jonka takia näin uskon, niin ymmärrän myös kuinka se saattaa olla väärässä.
1) Realistiksi
2) Nössöksi
2 on kuin minä pienenä
1 on kun vartuin
0 olen minä nyt se ei ole uskon asia vaan tieto
Maailmassa on monta ihmeellistä asiaa ja myös ihmeellisiä väitteitä. Normaali suhtautuminen väitteisiin on, että niitä pidetään mahdollisena, jos siihen on perusteltu syy tai peräti totena jos argumentteja on riittävästi. Perustelemattomia väitteitä on rajattomasti eikä niihin ole syytä uskoa.
Ajatus siitä, että "uskoo, että entiteettiä X ei ole olemassa" on käytännön tasolla outo. On joko perusteita pitää väitettä mahdollisena tai jos argumentaatio riittää, peräti totena tai sitten ei ole perusteita uskoa, että väite on totta.
Ateismi on käsitteenä syntynyt uskovaisten tarpeesta erotella ihmiset sen mukaan mihin jumalaan kukakin uskoo ja kun jumalusko on pelkkää uskoa, niin ateismikin eli se, että ei usko yhteenkään jumalista, halutaan uskovaisten keskuudessa nähdä uskona, vaikka kyse on yleensä normaalista suhtautumisesta perusteettomiin väitteisiin.
Usko voi muuttua lähelle tietoa
Jos tietyt speksit toteutuu.
Jos tulee varma tieto, että elämä
jatkuu vaikka ajoneuvo hajoaa.
Tämä ei liity hihhulismiin enää
millään tavalla. Tai perinteiseen
Pasta -ateisti - Palstavajakki
kristitty- muottiin ösxzyzzö
Vaan on korkeampaa tietoa joka
taas jakautuu, antaa lisää ymmärrystä
Jeesus muuttuu truth-asteikolla ja
moni muu.
“Uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa” = gnostinen (tai positiivinen) ateisti
“Ei usko Jumalaan, muttei kiellä sen olemassaoloa” = agnostinen ateisti
Varma Tieto (käyttää Copilot avustajaa)
Uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa
Tämä henkilö ottaa kantaa todellisuuteen:
“Jumalaa ei ole olemassa.”
Se on väite maailmasta, ei tunne.
Tätä kutsutaan yleensä:
positiivinen ateisti (Niiniluodon termi)
gnostinen ateisti (tietää tai pitää erittäin vahvasti totena, ettei jumalia ole)
Tämä ei ole “uskontoa”, vaan samaa kuin:
“Ei ole sängynalusmörköä.”
“Ei ole aarnikotkaa.”
“Ei ole yksisarvisia.”
Ihminen pitää väitettä totena, koska ei ole yhtään havaintoa, ja väite on ristiriidassa kaiken tunnetun kanssa.
Ei usko Jumalaan, muttei myöskään kiellä sen olemassaoloa
Tämä henkilö ei tee väitettä todellisuudesta, vaan kertoo vain:
“En usko jumalaan.”
Mutta lisää:
“En myöskään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole.”
Tämä on:
agnostinen ateisti
Hän on ateisti (ei usko jumaliin), mutta agnostikko (ei väitä tietävänsä).
Osaako tällainen "agnostikko" tarkentaa MINKÄ olemassaoloa hän ei kiistä?
Kun maailmassa on n. 10.000 eri uskontoa, niin on absurdia puhua jumalasta yksikössä.
Ei – “agnostikko” ei voi tarkentaa mitään yksittäistä jumalaa, koska hän ei kiistä yhdenkään jumalan olemassaoloa erikseen. Hän kiistää vain sen, että asiasta voisi saada varmaa tietoa.
Agnostikko ei kiistä mitään tiettyä jumalaa.
Agnostikko ei sano:
“En kiistä Allahin olemassaoloa.”
“En kiistä Odinin olemassaoloa.”
“En kiistä Vishnun olemassaoloa.”
“En kiistä Ra-jumalan olemassaoloa.”
Hän sanoo vain:
“En väitä tietäväni, onko mitään jumalia olemassa.”
Agnostismi ei ole väite jumalista, vaan väite tiedon rajasta.
Ateisti sen sijaan käsittelee jumalia luokkana
Ateisti ei käy läpi 10 000 jumalaa yksitellen.
Hän toteaa:
“En usko kehenkään jumalaan, koska yksikään jumalaväite ei ole perusteltu.”
Tämä on sama kuin:
“En usko yhteenkään horoskooppiväitteeseen.”
“En usko yhteenkään homeopatiaväitteeseen.”
“En usko yhteenkään sängynalusmörköön.”
Ei tarvitse listata kaikkia mörköjä erikseen.
Siksi sinun huomiosi on täsmälleen oikea
“On absurdia puhua jumalasta yksikössä.”
Lopputulos
Agnostikko ei kiistä minkään yksittäisen jumalan olemassaoloa, koska hän ei tee väitettä jumalista lainkaan.
Ja kyllä – “jumala” yksikössä on teologinen harha, ei filosofinen käsite.
Miksi ketju räjähti?
Koska Suomi24:ssa on kolme klassista triggeriä:
Sana “usko”
→ Uskonnollinen vs. filosofinen merkitys sekoittuu.
Todistamisen taakka
→ Osa vaatii ateistilta todistusta, osa teistiltä.
Agnostikko-sanan väärinkäyttö
→ Jotkut pitävät sitä “nössöilynä”, toiset täsmällisenä filosofiana.
Kun nämä yhdistetään, syntyy 40 viestin mittainen väittely, jossa kaikki puhuvat eri käsitteistä.
"Kun nämä yhdistetään, syntyy 40 viestin mittainen väittely, jossa kaikki puhuvat eri käsitteistä."
Lähtökohtaisesti uskonnolliset käsitteet ovat olemassa tai merkitsevät mitään vain uskonnon sisällä. Uskonto on hyvin pitkälle todellisuudesta ja jopa logiikasta irrotettu kielipeli, jonka termien tuominen uskonnon sisäisen keskustelun / jargonin ulkopuolelle johtaa lähtökohtaisesti väärinkäsityksiin. Joka väittää muuta voi tutustua vaikka kolminaisuusoppiin, jossa kielen perusverbi "olla" on irrotettu sen loogisesta merkityksestä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi#/media/Tiedosto:Scutum_fidei_FIN.svg
"Osa vaatii ateistilta todistusta, osa teistiltä."
Kuten yllä todetaan: maailmassa on rajaton määrä kummallisia väitteitä. Lähtökohta on, että niitä ei pidetä uskottavina, jos niiden perusteeksi ei ole uskottavia argumentteja. Siksi se, että ei usko jumaliin, joiden tueksi ei ole mitään rationaalisia argumentteja on "oletusarvo", eikä sitä tarvitsisi erikseen perustella.
Jos väittää, että joku entiteetti X on olemassa, niin todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä. Siksi teistiltä on perusteltua vaatia todisteita jos hän väittää jumalansa (mikä se kunkin tapauksessa sattuu olemaan) olevan olemassa.
"Siksi se, että ei usko jumaliin, joiden tueksi ei ole mitään rationaalisia argumentteja on "oletusarvo", eikä sitä tarvitsisi erikseen perustella."
Täsmennän analyysiasi sen verran, että jos pitää väitettä p="jokin entiteetti X on olemassa" totena, hän uskoo siihen. Jos hän pitää väitettä p epätotena, hän uskoo, että ei-p on totta (ei-p on tällöin väite="jokin entiteetti X ei ole olemassa").
On olemassa loogisesti mahdollisuus pitää molempia p ja ei-p epäuskottavina, jolloin hän ei usko niistä kumpaankaan. Ainoastaan tämä viimeksi esitetty on rationaalisesti perusteltu kanta ilman perusteluja.
Lisään vielä kommnettiini sen suhdetta sängynalusmörköön, kun yllä siitäkin puhuttiin.
“Ei ole sängynalusmörköä.” => uskoo, että ei-p on totta.
Henkilön, joka väittää ei-p on totta, on jotenkin väitteensä perusteltava ollakseen rationaalinen henkilö.
Sängynalusmöröt ovat perusteltavissa olemattomiksi esim. yleisen tieteellisen tiedon perusteella.
"Sängynalusmöröt ovat perusteltavissa olemattomiksi esim. yleisen tieteellisen tiedon perusteella."
Aivan kuten on jumalatkin.
Jumalia ei ole tieteellisesti todistettavissa olemattomiksi. Tiede on siinä suhteessa rationaalista.
"Sana “usko”
→ Uskonnollinen vs. filosofinen merkitys sekoittuu."
Tässä tulee esiin suomenkielen vajavaisuus. Uskonnollinen usko ja usko sekoitetaan toisiinsa. Esim. englannissa näille on eri sanat, faith (uskonnollinen usko) vs. belief (usko).
"Jumalia ei ole tieteellisesti todistettavissa olemattomiksi."
No sitten ei ole myöskään Sängynalusmörökölli todistettavissa olemattomaksi. Katsos kun olemattomaksi todistamisessa pitäisi täsmälleen samalla ajan hetkellä todeta ihan kaikki maailman sängynaluset tyhjiksi mörököllistä ja mörökölli on näkymätön ja mittalaitteille havaitsematon entiteetti. Lisäksi Mörökölli pystyy teleporttaamaan itsensä sängynalusesta toiseen miljoonasosasekunnissa, joten on aivan mahdotonta todistaa, etteikö Mörökölli voisi olla jonkun sängyn alla ihan pienen hetken näkymättömästi. Eikö vain?
Tiede joo.
On ollut lähinnä huvittavaa perehtyä mitä kertomasi tieteen, nimissä Helsingin tai muissa yliopistoisss tutkitaan.
No tieteen kanssa sillä ei ole tekemistä.
Jos et halua uskoa , sanon ihan sama missä haluat viettää iäisyyden.
Mutta ..
Miksi et anna minun uskoa?
Sitä en ymmärrä !
Tasa-arvon
Yksilön , sallivuuden nimissä.
Miksi sinä saat ?
Mutta minä en ?
Sitä en ymmärrä?
Kuka nyt sitten vastaakaan.
ÄLÄ TEE TÄSTÄ EIPÄ JUUPAS
TUNTEELLISTA PURKAUSTA.
Tai väitä jotain mitä Raamatussa ei sanota.
Kiitos
"Miksi et anna minun uskoa?"
Ei sinua ole kukaan kieltänyt uskomasta, mutta älä tule valehtelemaan, että sängynalusmörököllin olemassaolon voi kumota tieteellisesti, mutta Jumala on eri asia. Ei ole. Jumala ja Sängynalusmörökölli ovat ihan samalla viivalla olemassaolon todisteiden suhteen.
Oletko ihan kunnossa?
En ihan ymmärrä kenelle, ja mihin vastasit.
"En ihan ymmärrä kenelle, ja mihin vastasit."
Vastasin kaverille, joka on harhainen ja psyykkisesti epävakaa.
"Eikö vain?"
No, ei sinne päinkään. Möröt (joista oli puhetta aiemmin) eivät ole yhteen sopivia tieteelliseen käsityksen kanssa. Voidaan helposti pitää niitä olemattomina.
Sinun uskomuksistasi en tosin tiedä. Voithan olla vielä niin nuori, että pelkäät mörköjä!
PS. Mörököllit voivat toki olla asia erikseen.
"Möröt (joista oli puhetta aiemmin) eivät ole yhteen sopivia tieteelliseen käsityksen kanssa. Voidaan helposti pitää niitä olemattomina."
Aivan samoin kuin jumalat. Eikö vain?
Ei lainkaan. Möröt ovat täysin erilaisia "entiteettejä" kuin jumaluudet. Sinulla on yleistiedoissa valtavi puutteita.
Tieteellinen tutkimus on mahdollista vain jos kohde on
- mitattavissa
- voidaan havaita ihmisen aisteilla tai mittalaitteilla
- ilmiö voidaan toistaa tässä evoluution toistaminen on haasteellista
Tiede ei hyljeksi on valmis tekemään kokeita jos tieteellisen tutkimuksen ehdot täyttyvät.
"Möröt ovat täysin erilaisia "entiteettejä" kuin jumaluudet."
Kertoisitko millä tavalla kun näkökulmana on niiden olemassaolon todisteet?
Oikea vastaus:
1. Uskoo että Jumalaa ei ole olemassa?
Henkilö on ateisti.
2. Ei usko Jumalaan, muttei myöskään kiellä sen olemassaoloa?
Henkilö on nonteisti. Hän suohtautuu välinpitämättömästi jumalia koskeviin väitteisiin, eli ne ovat suurin piirtein "yks'hailee".
3. On myös mahdollista olla agnostikko, joka EI OTA KANTAA väitteisiin jumalista, koska emme voi tietää tällaisten väitteiden totuutta.
En ole koskaan tavannut agnostikkoa joka ei ottaisi kantaa jumalia koskeviin väitteisiin.
Jos joku väittää olevansa agnostikko ja olen kysynyt häneltä, että miksi pidät mahdollisena Thorin tai egyptiläinen virtahepopäinen Taweretin olemassaoloa, niin hän oitis alkaa todistelemaan, että ei hän nyt tietenkään niihin usko.
Kun pintaa raaputtaa, niin agnostikko on tyypillisesti kristinuskossa marinoitu länkkäri, joka suhtautuu epävarmasti kristinuskon Jumalaan ja usein syynä on uskonnollisessa idoktrinaatiossa häneen iskostettu Jumalan pelko.
Et ole tavannut minua. Ja ilmeisesti et ole myöskään ymmärtänyt agnostisismia koskaan!
"olen kysynyt häneltä, että miksi pidät mahdollisena Thorin tai egyptiläinen virtahepopäinen Taweretin olemassaoloa, niin hän oitis alkaa todistelemaan, että ei hän nyt tietenkään niihin usko."
Tietenkään agnostikko ei usko Thoriin tms. jumaliin, koska hänellä ei ole kantaa minkään jumalan olemassaoloon. En siis usko niihin(kään), koska olen agnostikko.
"länkkäri, joka suhtautuu epävarmasti kristinuskon Jumalaan"
Tämä on tyypillinen väärinkäsitys agnostikoista. Ikään kuin agnostikko olisi "epävarma" kannastaan jumaliin tms. ei ehkä (?) niihin uskoisi.
Agnostikko ei ole epävarma, vaan päinvastoin täysin varma, ettei jumalista ole tietoa kenelläkkän. Siksi on rationaalista olla ottamatta kantaa niitä koskeviin uskomusväitteisiin.
Pointti oli nimen omaan se, että käytännössä agnostikot kiistävät esimerkiksi Thorin ja Taweretin olemassaolon ja pitävät niitä "tietenkin" mahdottomana.
Jos olisi olemassa "aito" agnostikko, niin tietekin hän pitäisi itä-afrikkalaista luojajumala Mulukua, Jehovaa ja jokaista viidakkokansojen pyhää menninkäistä mahdollisena.
Agnostikot eivät kiistä mitään jumalia mahdottomina. Olet ymmärtänyt agnostisismia väärin.
Monet agnostikot ovat todellisuudessa kaappiateisteja, koska heihin on uponnut uskovaisten propaganda että ateismi johtaa kommunismiin ja moraalittomuuteen ynnä muihin negatiivisiin asioihin.
Olin itsekin tälläinen nuorempana, käytin itsestäni termiä agnostikko, koska sillä ei ollut samanlaista historiallista "taakkaa" kuin ateistilla.
Puhuin oikeista ihmisistä jotka sanovat olevansa agnostikkoja enkä sinun määritelmäsi mukaisista mielikuvitusagnostikoista.
Kyseessä voi olla myös pikkulapsesta alkaneen uskonnollisen indoktrinaation aiheuttama trauma, jonka takia ei uskalleta ääneen sanoa, että tarinat Jumalasta ovat naurettavaa puppua.
Olen itsekin huomannut miten poikkeuksetta agnostikot ovat olleet tälläisiä jotka eivät vain pelottelun takia uskalla myöntää olevansa ateisteja.
En ole itseänä ikinä kutsunut agnostikoksi, mutta rupesin miettimään olinko ihan hetken moinen kun menetin viimeisetkin rippeet suuremman voiman uskosta. Mutta en usko edes silloin olleeni. Se oli hyvin suoraan "ei ole jumalia" jumaluskosta. En tosin tuossa vaiheessa kutsunut itseäni oikeastaan miksikään enkä edes tuntenut ateismi sanaa.
En ole tainnut ikinä nähdä puhdasta agnostikkoa. Kuten kuin aikaisempi sanoi, kun vähän raaputtaa niin ateistihan sieltä pilkistää. Ja joissakin todella harvoissa tapauksissa teisti.
Onneksi olkoon!
Kaikenlaista olen kuullut agnostikoista, mutta tällaista en ole vielä kohdannut, etten olisi ihminen laisinkaan. Jumpe!
Agnostikkona saa kuulla olevansa ateisti hyvin usein ja ateismiin kallistuneilta kuulee olevansa uskovainen, ainakin melkein. Nyt kuvailtu mielikuvitusolento on kyllä uusi käsitys minusta.
Agnostikkokin joko uskoo tai ei usko. Tämä tiedon puutteesta huolimatta. Uskohan ei perustu tietoon.
"Uskohan ei perustu tietoon"
Tuohan on mielenkiintoista. Siis Jumalaanko voidaan uskoa tekemättä samalla väitettä Jumalan olemassaolosta?
Silloinhan kaikki nämä väittelyt palstalla ovat olleet turhia. Miksi uskovaiset eivät alun perin voineet kertoa, että jumala voi olla mielikuvitusolento?
Ateisteiksi väittävät kumpaankin ryhmään kuuluvia tosiasia osaavat käyttää itsekin omia aivojaan ajatteluun
Fiksu ateisti, käyttää vapaata tahtoaan siten, ettei luota mihinkään yliluonnolliseen. Hän iloitsee vapaudesta tehdessään pikku vilppejä, joista ei jää kiinni. Vähemmän fiksu kiroaa ja pilkkaa hyvää Raamatun ja kristittyjen Jumalaa, jota hän ei tunne. Hän näkee paljon vaivaa, todistaessaan maailmankaikkeuden viisaimman olennon hölmöyttä, mestarinsa kapinallisen Luciferin käskyläisenä.
Olet tyypillinen tapaus, jonka uskovaisuus on tehnyt muita ihmisiä halveksavaksi ja arrogantiksi.
Sinun kaltaisesi ovat erinomainen muistutus siitä, että kannattaa pysyä ihmisenä eikä näivettää ihmisyyttään uskovaisuudella.
Anna kun korjaan.
Fiksu ateisti, käyttää vapaata tahtoaan siten, ettei luota mihinkään todistamattomiin väitteisiin yliluonnolliseen.
Tyhmä teisti uskoo sokeasti vapaalla tahdolla kaiken minkä veli väkevästi todistaa.
"Hän iloitsee vapaudesta tehdessään pikku vilppejä, joista ei jää kiinni."
Kuten teistit, jotka huijaavat surutta lampaitaan? Kuten valehtelevat yliluonnollisesta.
"Vähemmän fiksu kiroaa ja pilkkaa hyvää Raamatun ja kristittyjen Jumalaa"
Kyllä se on te testit jotka ihan itse pilkkaavat omaa jumalaansa. Ateistit sitten vain nauravat tälle teidän hölmöilylle.
"Hän näkee paljon vaivaa, todistaessaan maailmankaikkeuden viisaimman olennon hölmöyttä"
Se on yhä edelleen teidän ihan omaa hölmöyttä jota osoitellaan ja nauretaan. Ehkä teillä on vaikeuksia pinnistellä tiedon kanssa joita jotkut oppivat jo ennen peruskoulutusta, mutta meille muille se ei ole vaikeaa.
"mestarinsa kapinallisen Luciferin käskyläisenä."
Tuolla kreationismi palstalla yksi kristinuskoinen muuten julistelee kuinka tämä heppu on kaikkien herra. Hänellekin on naureskeltu ja osoiteltu kun uskoo mokomaan satuolentoon.
Kreationismi palstalla muuten näkee kuinka sinun kaltaiset hihhulit ovat ytimeensä asti epärehellisiä valehtelijoita, joka Raamatussa juuri kuvataan tuon hepun palvojaksi.
Agnostinen ateisti pitää mahdollisena jonkin tuntemattoman jumalan olemassaolon, mutta ei usko sellaiseen.
Positiivinen ateisti ei pidä mahdollisena mitään jumalaa.
"Agnostinen ateisti pitää mahdollisena jonkin tuntemattoman jumalan olemassaolon, mutta ei usko sellaiseen."
Miksi vaivata päätään termillä, jota et ole edes määritellyt?
"Positiivinen ateisti ei pidä mahdollisena mitään jumalaa."
Ei pidäkään, koska jumalat on määritelty niistä kertovissa myyteissä ja ne myytit ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Kunkin jumalmyytin ristiriidat kumoavat kyseisen jumalan olemassaolon.
Tuntemattomasta jumalasta ei ole myyttejä.
Niinhän minä sanoin. Se on pelkkä nimi eli termi kun sitä ei ole määritelty millään tavoin. Ontologisesti se vertautuu ihan puppusanageneraattorin tuottamaan siansaksaan.
Tuntematon on luonut universumin.
En näe mitään syytä pitää mahdollisena mitään jumalaa.
Mikä minä sitten olen tässä pseudotaksonomisessa luokittelussa?
Lääkitys on väärä!
Ei uskoa jumaliin tai "uskoa, ettei jumalia ole olemassa" ovat kaksi eri asiaa. Selvyyden vuoksi lukeutuisin edellisiin.
Jälkimmäinen, eli "uskoa, ettei jumalia ole olemassa" muotoilee kysymyksestä uskonasian. Tässä on vaara sortua siihen, että kaikista asioista voidaan tehdä uskonasioita, esimerkiksi matematiikasta. Miltä kuulostaisi: "Uskon, että kaksi plus kaksi on neljä"?
"Jälkimmäinen, eli "uskoa, ettei jumalia ole olemassa" muotoilee kysymyksestä uskonasian."
Ongelmana meillä on se, että vahvasti perusteltua asiaa totena pitämisessä ja todistamattoman tai jopa todellisuuden vastaisen asian totena pitämisessä on sama verbi. Ongelma on tässä:
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Uskonto on itsepintaista totena pitämistä ilman todisteita tai jopa todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti.
Itse erottelen tämän niin, että positiivinen ateisti tietää, ettei jumalia ole olemassa. Tieto perustuu siihen, ettei jumalista ole yhtään ainoaa havaintoa, ihmiset ovat keksineet vähintään 18 000 erilaista jumalaa ja jumalmyytit ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Jumalusko on siis ihmisen biologinen ominaisuus, joka on harhaisuutta.
Ketju on menossa sekoiluksi. Tässä yksi esimerkki:
"Teistinen agnostikko uskoo johonkin jumalaan, mutta ei ole varma sen olemassaolosta. Ei siis väitä tietävänsä sitä. "
Voidaanko Jumalaan siis uskoa tekemättä samalla väitettä Jumalan olemassaolosta?
Silloinhan kaikki väittelyt ateismi palstalla ovat olleet turhia. Miksihän uskovaiset eivät alun perin voineet kertoa, että jumala saattaakin olla vain mielikuvitusolento?
Miksihän uskovaiset eivät alun perin voineet kertoa, että jumala saattaakin olla vain mielikuvitusolento?>>>>
Vain agnostiset teistit uskovat noin. Vahvoilla teisteillä on omasta mielestä tieto että Jumala on olemassa. He eivät epäile sitä asiaa mutta agnostiset teistit epäilevät. Heidän mielestään voi olla ettei Jumala ole olemassa.
Siis... on olemassa ryhmä, joka uskoo Jumalaan kaiken varalta, jos sellainen sattuu hyvinkin olemaan olemassa, vai kuinka?
Jumaluskosta keskustelu menee sekoiluksi jo sen takia, että käsitettä "jumala" ei haluta tai osata määrittää. Teistien usko taitaa olla ensisijassa tunne ja tunteiden sanottaminen on tunnetusti vaikeaa. Ulkopuoliselle tulee vaikutelma, että uskovaiset eivät itsekkään tiedä mihin uskovat kun uskovat jumalaan. Vai uskovatko he vain uskomiseensa?
Jumalat ovat määrittelemätöntä höttöä.
Ei se ole kaiken varalta uskomista.
Heidän uskonsa ei ole vahva koska heillä ei ole paljon tietoa Jumalasta. Sen verran vain että kuitenkin uskovat.
Opillisesti he ovat irralla muiden opetuksista eivätkä ota kaikkeen kantaa. Asiat voivat olla niin tai näin.
Monet heistä ovat deistejä.
Kun palstan seilasi läpi, niin tämä on kertottu jo aikaisemmin. Alkaa tulemaan olo kuinka tämä henkilö nyt kiukuttelisi, koska sana agnostinen ei tarkoittanutkaan mitä hän on olettanut.
Minullekin tuli heti ensimmäisenä deisti mieleen tuon kysymyksestä. Ei ole henkilö tainnut ikinä kohdata niitä yhtään.
Itse asiassa tapauskovaisia on Suomessa paljon jotka uskovat vain tavan vuoksi, eivätkä oikeastaan välitä asiasta sen enempää.
Ateismi on niin yksinkertainen asia, että sitä ei kukaan taikauskogeenin syntymässään saanut tule ikinä ymmärtämään. Yksinkertainen fysiikkaan pohjautuva maailma ja elämä on taikauskogeenin omaavalle älyllisesti mahdoton yhtälö.
Väitteitä joita ei osata perustella on maailma täynnä.
Jos haluaa uskoa perustelemattomiin väitteisiin, niin millä kriteereillä valita ne joihin uskoo ja ne joihin ei usko?
Molemmat ovat ateisteja.