"Miten Mauri Peltokankaan puheet muka ovat rasistisia", on moni persu ennättänyt viime päivinä kysymään.
Joten minäpä kerron.
Ensiksi kannattaa lähteä siitä, että jutun esittäjä on paatunut julkirasisti, joka on käyttänyt ulkomaalaistaustaisista törkeää kieltä useaan otteeseen poliittisessa viestinnässään. En usko, että Peltokangas saa pitkävetoa tehdyksi mutisematta sivulausessa jotain ikävää maahanmuuttajista.
Toisekseen, Peltokankaan kirjoituksen keskeinen väite on se, että koska SDP:n Nasima Razmyar on muslimi, hän ei toimi poliitikkona suomalaisten etujen mukaisesti. Se on läpeensä rasistinen näkemys, jossa islaminuskoinen nähdään automaattisesti Suomen vihollisena. Tätä Peltokangas alleviivaa puhumalla Razmyarista afgaanina (ei suomalaisena).
Peltokangas myös puhuu Razmyarista "kiintiömuslimina", joka viittaa yleiseen rasistiseen mielikuvaan, jossa epäpätevät maahanmuuttajataustaiset ihmiset työllistetään "kantaväestön" ohitse.
Kirjoituksessaan Peltokangas myös epäsuorasti liittää Razmyarin islamisteihin, millä on tarkoitus lietsoa entisestään Razmyarista kuvaa vieraan vallan agenttina, jonka motiivina on "islamisoida" Suomi eli tehdä maastamme teokraattinen muslimivaltio.
Se on täyttä valetta, sillä Razmyar on esimerkiksi vaatinut, ettei Suomi avaa Afganistanin taleban-hallinnon kanssa diplomaattisia yhteyksiä niin kauan kun uskonnollinen sorto Afganistanissa jatkuu. Islamistit eivät myöskään osallistu prideille, kuten Razmyar on useamman kerran tehnyt.
Peltokankaan rasismia osoittaa vielä eräs hallitusyhteistyöhön liittyvä piirre. Hänelle ääriuskonnollinen poliittinen toiminta näyttää olevan ongelma vain silloin, kun kyse on muslimeista, sillä kristillisdemokraattien kanssa hän viihtyy samassa hallituksessa hyvin ja jakaa heidän kanssaan myös pitkälti samat arvot.
Päivi Räsänen on paljon lähempänä islamisteja kuin Razmyar, sillä hän perustelee politiikkaansa uskonnolla, ajaa naisten ja sateenkaarivähemmistöjen oikeuksien vähentämistä ja suhtautuu kannustaen palestiinalaisten vääräuskoisten tappamiseen Gazassa. Tämä ei kuitenkaan Peltokangasta häiritse, koska hän ei ole huolissaan ääriuskonnollisuudesta eduskunnassa, vaan hän on rasisti muslimeja kohtaan.
Ja muistettava toki on vielä sekin, että Peltokankaan rasistinen retoriikka on käytännössä yhtä ja samaa kuin jenkkien MAGA-porukan retoriikka, kun nämä yrittävät lietsoa vihaa demokraateissa nousevia muslimipoliitikkoja, kuten Zohran Mamdania vastaan.
Että tämän takia oli rasismia se. Ja tämän takia Petteri Orpon muodossa olevan kastuneen villasukan on ihan turha yrittää sössöttää mistään "epäasiallisesta puheesta", kun näin päivänselvästä rasismista on kyse.
Mauri Peltokankaan puheet ovat rasistisia
32
103
Vastaukset 32
- Anonyymi00001
Ei olleet rasistisia. Ihan asiaa puhui.
- Anonyymi00014
Eikun vaan, rasismia oli ja asia puuttui.
- Anonyymi00021
Vain rasistin mielestä nuo puheet olivat asiallisia.
Ei tavallisten ihmisten,,joita sentään ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä on. Onneksi.,
- Anonyymi00002
Kiitos. Hyvä aloitus.
Mutta eihän tällainen "kommunistinen" woketus matutus kuulu tälle palstalle, senhän jo tiesitkin. Asioita ei saa perustella, eritellä tai vertailla.
Toki joissain kohdissa oli kohtuullisen reipasta kommenttia Peltokankaan persoonaan, mutta varsin lievää, jos vertaa Razmyarista kirjoitettuihin törkeyksiin... - Anonyymi00003
Mitäs rasismia totuuden sanominen on? Kabulin korppi on muslimi ja afgaani. Mikä siinä meni rasismin puolelle? Kumpikaan näistä ei ole rotu.
Sen sijaan jos Fatso Diarrealle nauretaan lahjusfillarista ja tyhmyydestä, sekään ei ole rassimia. Asiat asioina.
Mielestäni M.P. on kristitty suomalainen. Saanko syytteen nyt jostain rassimista?
Huh huh.- Anonyymi00023
Rasistin ’totuus’ on täysin erilainen kuin normaalin ihmisen totuus.
- Anonyymi00004
Olet tässä aivan oikeassa. Peltokankaan kirjoittelut ovat selkeästi rasistisia. Kaikki muut sen tunnustavat, paitsi perussuomalaiset kokonaisuudessaan.
Perussuomalaisilla on erilainen rasismikäsitys kuin kaikilla muilla. He eivät noudata lakeja, asetuksia, tehtyjä sopimuksia, tai edes hyviä tapoja.- Anonyymi00009
Totta turiset
- Anonyymi00012
No kerro mitä rasistista oli Peltokankaan kirjoituksessa?
- Anonyymi00024
Anonyymi00012 kirjoitti:
No kerro mitä rasistista oli Peltokankaan kirjoituksessa?
Jos et ymmärrä mitä rasistista Peltokankaan ulostuloissa oli, niin eipä sen selittäminenkään auta ymmärrystäsi lisäämään. Ei yhtään.
- Anonyymi00028
Anonyymi00024 kirjoitti:
Jos et ymmärrä mitä rasistista Peltokankaan ulostuloissa oli, niin eipä sen selittäminenkään auta ymmärrystäsi lisäämään. Ei yhtään.
Ei siinä kukaan rasismia näekään.
- Anonyymi00005
No minäpä kerron missä meni pieleen, perustelusi perustuu siihen miten itse tunnet ja koet asioita, samoin kuin heillä jotka eivät samoin perustein tunne eivätkä koe samoin kuin sinä.
Joten ei kannata alkaa asian suhteen öykkäröimään, vaan rauhoitu ja ota vähän happea.- Anonyymi00020
Miksi persut tuntevat asian erilailla? Siis vain persut.
Onko puolueella joku koulutus meneillään? Opetetaan tekemään törkyavauksia julkisuuteen. - Anonyymi00025
Anonyymi00020 kirjoitti:
Miksi persut tuntevat asian erilailla? Siis vain persut.
Onko puolueella joku koulutus meneillään? Opetetaan tekemään törkyavauksia julkisuuteen.Persut ovat ihan oma lajinsa. Heillä ei ole samanlaista kykyä nähdä mikä on sivistynyttä ja asiallista käytöstä kuin meillä tavallisilla ihmisillä.
- Anonyymi00006
Eikä ole rafismia. Sinä et mitään tiedä.
- Anonyymi00008
Kaaharina Mauri on kannuksensa ansainnut. Eiköhän ole nyt se hetki, kun Ranne ottaa kortin kuivumaan.
- Anonyymi00010
Missä kohtaa teillä meni väärin.
Ensiksikin, jo aloituksenne oli rasistinen kristittyä kohtaan ja olitte itse umpirasistinen tuomalla rasisti leiman joka kohtaan ja joka tekik8n teistä itsestä rasistin, paatoksellisen.
Razmayer on islamimaasta, razmyar on islamiuskoisesta perheestä, koraani on kristisyyden vastainen raamattu mukaelma, mutta raamattukkin on täynnä valheita ja täysin keksittykkin joiltain kohdin ja on pelkkä aikalaiskertomus johon on keksitty taivaallisia tapahtumia joiden paikkansa pitävyyksiä ei ole osoitettu.
Teillä on älyttömän suuri viha ja yhtä henkilöä kohtaan. - Anonyymi00011
Aloittaja ei näytä edes tietävän mitä rasismi tarkoittaa
- Anonyymi00013
Aloittaja on kommunisti
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Aloittaja on kommunisti
Tulihan se sieltä. Äärikommunisti!!! ;-D
- Anonyymi00016
Sivuutat muutamia asioita ja haluat itsepintaisesti nähdä asian tuosta näkökulmasta mitä esität.
Vaikuttaa myös että pyrit sulkemaan maailmankatsomusten ja ryhmäpolitiikan arvioinnin. Uskonnollisilla sidonnaisuuksilla on merkitystä yhteiskunnallisia vaikutuksia arvioiden. Ja jos silmät auki havainnoit nyky-yhteiskuntaa, sillä on ollut merkittäviä vaikutuksia eri maanosissa. Tuo mainitsemasi NY pormestari on myös omilla toimillaan kritiikin kohteena, hänellä on voimakkaita intressejä luoda omalle viiteryhmälleen suurempaa oikeutusta näky ja kuulua, jotka sitten puolestaan rupeavat vaatimaan että muut eivät saisi enää niin paljon näkyä ja kuulua.
Jolloin ajaudutaan siihen klikkitilanteeseen, että ketkä sitten saisivat määritellä miten yhteisöissä näytään ja kuulutaan? jollei samaan tilaan saada tavoiteltujen arvojen ja toimintamallien mukaisia yhteisiä pelisääntöjä.
Ja kuten tämäkin tapaus on osoittanut, muslimiyhteisö on itse tullessaan ryhmäpuolustusmerkeissä esille toiminut juuri niin, että uskonnollista sidonnaisuutta pidetään tärkeänä ja toimivat yhteiskunnissa ryhmäkehyksen kautta, ajaen viiteryhmä painotus edellä asioita.
Kritiikkiä, vastapainoja ei voi siis kokonaisuudessaan pyrkiä sulkemaan rasisti ja ryhmäkehys ajattelulla. Vaan pitää niitä sinä itsenään, eikä liioitella ajaen ehdollisen vähemmistö suojan antamisen kautta omia poliittisia painotuksia.
Peltokankaan kirjoitus oli selvästi seuraajille suunnattu poliittinen provokaatio. Hän rakensi yhteyttä yleisöönsä vastakkainasettelun avulla: me kantasuomalaiset ja mahdollinen afkaani-muslimi ministerinä.
Te sivuutatte tuon painotuksen, että kyseessä on poliittiseen tehtävään arviointi, ei sen arviointi katsotaanko muslimit yhteiskuntaan kuuluvaksi täysvaltaisesti.
Islamin, kuten kaikkien uskontojen ja maailmankatsomusten, oppeja ja yhteiskunnallisia vaikutuksia pitää voida arvioida avoimesti ja kriittisesti. Tämä suojaa sananvapautta, ehkäisee auktoriteettien muuttumista koskemattomiksi ja turvaa myös muslimien oikeuden kyseenalaistaa oman yhteisönsä tulkintoja.
Kritiikki muuttuu vihamielisyydeksi vasta, kun oppien arvioinnista, niistä uskonnollisuuden sidonnaisuuksien vaikutuksien arvioinnista yhteiskunnalliseen toimintaan, siirrytään ihmisten kollektiiviseen epäilyyn, halveksuntaan tai poissulkemiseen. Sivutetaan siis se, että kyse oli poliittiseen toimintaan osallistuvien henkilöiden uskonnollisten sidonnaisuuksien kautta ryhmäsymbolin käyttämistä. Ei pelkästään ryhmäsymboli, ryhmäkehys asia. Ei siis ilmaistu esim. "muslimit eivät voi toimia päättäjinä". Vaan todettiin "muslimidemari ajaisiko.." jolloin se sisältää piikin poliittisiin vastustajiin, ja tuota samaa piikittelyä on myös ap:n tekstissä, sitä samaa poliittista jalkapallon pelaamista, kuka milloinkin ketä hipaisee ja keille on muodostunut tapaa filmata tuskiaan kentän laidalla punaista korttia hakien.
Siinä on ja oli rajanvedolle paikka, mutta ei noin voimakkaan yksiselitteinen asia, mitä nyt "vastavihassa" halutaan painottaa.
Itse olen sitä mieltä että nyky-yhteiskuntien tilanteiden takia ja länsimaiden massamaahanmuuton takia, ryhmäsuojelu tulisi poistaa, tai vähintään tehdä tarkempi erottelu mikä osa voidaan katsoa aatteiden ja yhteiskunnallisten vaikutusten sallituksi arvioinniksi ja mikä osa olisi tarpeellista ryhmäsuojelun osalta jättää ettei menisi vihamielisyyden ajamisen puolelle. Mutta koska käytetään ryhmäsuojelua hyvin paljon hyödyksi, kaiken yksilöidenkin arvioinneissa ja vastuuttamisessa, sitä pitäisi vähentää.
Se voisi itseasiassa vähentää polarisaatiota, kun olisi molemminpuolinen yhdenvertaisuuskäsite voimassa, eikä painotetut.- Anonyymi00029
Poistaisin jopa muslimien ryhmäkehys haavoittuvuussuojan , koska sitä käytetään hyväksi poliittisessa pelissä ja omien aatteiden ajamisessa. Tuollaiset ehdollista vähemmistösuojaa tarjoavat antavat kyseenalaisesti (muslimi)ryhmälle vastineeksi erityistä käsittelysuojaa.
Mikä on johtanut yhteiskunnissa siihen, että polarisaatio on lisääntynyt, uskonnollisten ryhmien painostusvaikutus ovat lisääntyneet, muslimiryhmään ja ryhmäsuojaan hyväksytään vain ne, jotka ovat voimakkaasti ryhmäidentiteetin ja uskonnolliskulttuurien vaikutuksien alaisina ja siten katsovat hyötyvänsä tuosta poliittisesta ryhmästä.
Tuo peli pitäisi viheltää yhtä lailla poikki sen haitallisuuden vuoksi mitä ne yhteiskuntaan vaikuttavat, mitä kollektiivisia painotuksia vihamielisyyden kautta asioita painottavienkin.
- Anonyymi00017
Jos nyt oletetaan, ettei Peltokangas tarkoittanut SDP:n poliitikkoa niinkuin hän väittää, niin sitä selvemmin on kyse rasismista ja vihapuheesta joka kohdistuu ihmisryhmää vastaan.
Koska poliisin ylin johto on perussuomalainen sisäministeri Mari Rantanen ja oikeusministerinä on perussuomalainen Leena Meri, niin Peltokankaan toimet eivät johda rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin niinkuin kuuluisi. Prerussuomalaiset katsovat nyt olevansa lakien yläpuolella Rydmania myöten.- Anonyymi00018
Näkemyksen kehys on poliittiseen toimintaan tulevien (tai olevien) henkilöiden arvioinnista, samalla tapaan mitä ap tekee tuossa Räsäsen osalta, uskonnollisen sidonnaisuuden vaikutuksista yhteiskunnallisissa tehtävissä. Sisältää ennakkoluuloisuutta ja ideologioiden kritisointia, vähättelyä ts.tapaa millä perusteilla joidenkin oletetaan tulevan valituksi, mutta pääpaino on poliittisissa yhteiskunnallisissa vaikutusten arvioinnissa, ei siinäkään tapauksessa jos poistetaan NR kehys, koska kehys pyörii poliittisessa henkilössä vastapainona oma poliittinen ideologia henkilönä.
Poliittisilla henkilöillä ei voi olla muslimi-identiteetin takia poliittista erityissuojaa. Tämä käsite on selkiytettävä.
Asiaa on käsitelty puhtaasti ryhmäkehyksen kautta, ajateltu se kollektiivisena ajatuksena yleistä muslimi-identiteettiä vasten, johon on sitten luotu tuo ryhmäpuolustelu tarve. Ajattelematta ollenkaan poliittista kehystä ja yhteiskunnallisia vaikutus arviointeja. - Anonyymi00030
Anonyymi00018 kirjoitti:
Näkemyksen kehys on poliittiseen toimintaan tulevien (tai olevien) henkilöiden arvioinnista, samalla tapaan mitä ap tekee tuossa Räsäsen osalta, uskonnollisen sidonnaisuuden vaikutuksista yhteiskunnallisissa tehtävissä. Sisältää ennakkoluuloisuutta ja ideologioiden kritisointia, vähättelyä ts.tapaa millä perusteilla joidenkin oletetaan tulevan valituksi, mutta pääpaino on poliittisissa yhteiskunnallisissa vaikutusten arvioinnissa, ei siinäkään tapauksessa jos poistetaan NR kehys, koska kehys pyörii poliittisessa henkilössä vastapainona oma poliittinen ideologia henkilönä.
Poliittisilla henkilöillä ei voi olla muslimi-identiteetin takia poliittista erityissuojaa. Tämä käsite on selkiytettävä.
Asiaa on käsitelty puhtaasti ryhmäkehyksen kautta, ajateltu se kollektiivisena ajatuksena yleistä muslimi-identiteettiä vasten, johon on sitten luotu tuo ryhmäpuolustelu tarve. Ajattelematta ollenkaan poliittista kehystä ja yhteiskunnallisia vaikutus arviointeja.Näitä kuten ap:n osalta estää käsittelemästä asiaa asiana se, että heistä heijastuu inho MP kaltaisia henkilöitä kohtaan. Eivätkä sitä peittele. Mutta sehän ei varsinaisesti pitäisi kuulua tämän asian käsittelyyn. Ap ei myöskään pysty estämään tai peittelemään tarvettaan työntää sitä halveksuntaa ja inhoaa ko.tyyppisiä henkilöitä kohtaan. Minkä sitten moni jakaa.
Välittämättä asiayhteyksistä, vain tuon ja menneen perusteella vetävät samat oletukset pyrkien sillä todentamaan miksi näkevät sen puhtaasti rasistisena. Niin yksiselitteisesti ei kuitenkaan pitäisi asioita käsitellä.
Muslimi sanaan on ympätty arvolataus, joka näyttää itsestään pitävän sisällään sen ajatuksen että se on ryhmäkehyksen mukaisesti suojeluksessa, vaikka muslimisana on islam arvolatautunut. Ja aiheuttaa monissa muslimeissa ryhmäpuolustuksen tarpeen, koska heidän identiteettinsä pohjautuu uskonnollisuuden(kin) kautta. Mutta tuo seikka (huomioiminen että tuollainen ihminen voisi vetää synonyymit islam perusteisen vaikutuksen arvostelun olevan yhtä kuin ihmisen kyseenalaistaminen) olisi jo liian pitkälle viety suojan antaminen islamin uskonnollisuuden vaikutuksissa yhteiskunnissa.
Mutta siltähän se vaikuttaa ja ovat päässeet tuollaista tekemään, niin ehdollisen vähemmistö suojan antajien taholta. Jolloin on tullut sellainen tilanne, että mikä tahansa yhteiskunnallinen tilanne arvio huomioidaan tuollaisten (muslimi)ihmisten kautta jotka vetävät synonyymit noin pitkälle ja sehän tietysti näkyy reagoinneissa, kun muslimeista puhutaan. Todentaen sen ryhmäidentiteetti samaistumisen ja uskonnollissidonnaisuuksien ja painotusten olevan hyvin voimakkaasti läsnä.
Islam on aate, ja on tiettyjä rajanvetoja mitä pitäisi myös pitää mielessä eikä yksiselitteisesti luoda sellaista ryhmäkehystä mikä sulkisi kaiken muun pois.
En hyväksy tuotakaan että voivat käyttäytyä tuolla tavalla missä heidän uskonnollisuus on niin vahvasti sidottu identiteettiin, että se horjuu jo pelkästä mielikuvasta että muslimisanaa olisi käytetty väärin? Ovat he puolustuskannalla islamin osalta, ymmärtämättä että kuuluu asiaan aatteen vaikutuksia, sidonnaisuuksia arvioida.
Ehdollista vähemmistösuojaa tarjoavat toimivat tuossa väärin, rohkaisemalla tuon kaltaisia, jotka sitten saavat lisää sitä uskonnollisten johtajien painotus- ja muuta valtaa muihin ihmisiin, kaikkine lieveilmiöineen.
Muslimisanan arvolataus on liian suurta ja maailmalta näkee, mitä ongelmia siihen sisältyy, sellaiselta ei voi sulkea silmiänsä, vaikkei tähän asiaan suoraan liittyisikään. Se pitäisi (palauttaa) pudottaa samalle viivalle kuin mikä muukin uskonnollinen tausta. Se ei ole arvolatauksena samalla viivalla johtuen itse muslimeista kuin muut uskonnot, jos olisi, miksi kukaan reagoisi näin voimakkaasti muslimisanan vastapainona käyttämisestä oman poliittisen kehyksen korostamisessa?
Ongelmat ovat huge, eikä pikku sanailut maailmamenoa muuksi muuta, mutta hyvä olisi miettiä, mille muulle annetaan tilaa, kun kiinnitetään huomio vain siihen, millä saisivat jatkaa ehdollista vähemmistösuojaa (poliittisia hyödyntämisiään, moraalista ylemmyydentuntoa, vaikka eivät pysty estämään tietynlaisten ihmisten inhoaan), kun focus laitetaan ryhmäkehykseen keinotekoisestikin. - Anonyymi00033
Anonyymi00030 kirjoitti:
Näitä kuten ap:n osalta estää käsittelemästä asiaa asiana se, että heistä heijastuu inho MP kaltaisia henkilöitä kohtaan. Eivätkä sitä peittele. Mutta sehän ei varsinaisesti pitäisi kuulua tämän asian käsittelyyn. Ap ei myöskään pysty estämään tai peittelemään tarvettaan työntää sitä halveksuntaa ja inhoaa ko.tyyppisiä henkilöitä kohtaan. Minkä sitten moni jakaa.
Välittämättä asiayhteyksistä, vain tuon ja menneen perusteella vetävät samat oletukset pyrkien sillä todentamaan miksi näkevät sen puhtaasti rasistisena. Niin yksiselitteisesti ei kuitenkaan pitäisi asioita käsitellä.
Muslimi sanaan on ympätty arvolataus, joka näyttää itsestään pitävän sisällään sen ajatuksen että se on ryhmäkehyksen mukaisesti suojeluksessa, vaikka muslimisana on islam arvolatautunut. Ja aiheuttaa monissa muslimeissa ryhmäpuolustuksen tarpeen, koska heidän identiteettinsä pohjautuu uskonnollisuuden(kin) kautta. Mutta tuo seikka (huomioiminen että tuollainen ihminen voisi vetää synonyymit islam perusteisen vaikutuksen arvostelun olevan yhtä kuin ihmisen kyseenalaistaminen) olisi jo liian pitkälle viety suojan antaminen islamin uskonnollisuuden vaikutuksissa yhteiskunnissa.
Mutta siltähän se vaikuttaa ja ovat päässeet tuollaista tekemään, niin ehdollisen vähemmistö suojan antajien taholta. Jolloin on tullut sellainen tilanne, että mikä tahansa yhteiskunnallinen tilanne arvio huomioidaan tuollaisten (muslimi)ihmisten kautta jotka vetävät synonyymit noin pitkälle ja sehän tietysti näkyy reagoinneissa, kun muslimeista puhutaan. Todentaen sen ryhmäidentiteetti samaistumisen ja uskonnollissidonnaisuuksien ja painotusten olevan hyvin voimakkaasti läsnä.
Islam on aate, ja on tiettyjä rajanvetoja mitä pitäisi myös pitää mielessä eikä yksiselitteisesti luoda sellaista ryhmäkehystä mikä sulkisi kaiken muun pois.
En hyväksy tuotakaan että voivat käyttäytyä tuolla tavalla missä heidän uskonnollisuus on niin vahvasti sidottu identiteettiin, että se horjuu jo pelkästä mielikuvasta että muslimisanaa olisi käytetty väärin? Ovat he puolustuskannalla islamin osalta, ymmärtämättä että kuuluu asiaan aatteen vaikutuksia, sidonnaisuuksia arvioida.
Ehdollista vähemmistösuojaa tarjoavat toimivat tuossa väärin, rohkaisemalla tuon kaltaisia, jotka sitten saavat lisää sitä uskonnollisten johtajien painotus- ja muuta valtaa muihin ihmisiin, kaikkine lieveilmiöineen.
Muslimisanan arvolataus on liian suurta ja maailmalta näkee, mitä ongelmia siihen sisältyy, sellaiselta ei voi sulkea silmiänsä, vaikkei tähän asiaan suoraan liittyisikään. Se pitäisi (palauttaa) pudottaa samalle viivalle kuin mikä muukin uskonnollinen tausta. Se ei ole arvolatauksena samalla viivalla johtuen itse muslimeista kuin muut uskonnot, jos olisi, miksi kukaan reagoisi näin voimakkaasti muslimisanan vastapainona käyttämisestä oman poliittisen kehyksen korostamisessa?
Ongelmat ovat huge, eikä pikku sanailut maailmamenoa muuksi muuta, mutta hyvä olisi miettiä, mille muulle annetaan tilaa, kun kiinnitetään huomio vain siihen, millä saisivat jatkaa ehdollista vähemmistösuojaa (poliittisia hyödyntämisiään, moraalista ylemmyydentuntoa, vaikka eivät pysty estämään tietynlaisten ihmisten inhoaan), kun focus laitetaan ryhmäkehykseen keinotekoisestikin.Usein on viitattu, että he ylisuojelevat koska pelkäävät mm. Lapuanliikkeen kaltaiseen tilanteeseen ajautumista, uskotellen, että kohteena siten olisivat muslimit.
Tuo on virhepäätelmä, hehän olisivat vastakkain kaikkia vasemmistoidealismin kannattajia, joihin luettaisiin kylläkin osa muslimeista, he jotka ovat ajautuneet liittoon vasemmistoidealismistien kanssa, jotka hyötyneet heille annetuista vastalahjasta käsittelysuojasta. Pelottelevat muslimit ajattelemaan, että (vain) heille tehtäisiin niin.
Amerikan mantereelta tällaisesta oli tietynlaisesta sisällissodan tapaisesta hyytävä kuvaus (elokuva), joissa toisen hengellä ollut mitään merkitystä (kertoi tapahtumat lehdistökuvaajien kautta). Ja klikit ovat sitä luokkaa joillakin paikoin, että eihän tuollaiset mahdottomiakaan ole, hurmosliike, vastaliike, protestiliike, ryhtiliike, miten kukin sen nimeäsi, jollei tasapainoisempaa tilannetta pystytä rakentamaan.
Toisaalta esitetään, että puheet johtaisi natsismiin, kun halutaan tietynlaisia maissaolijoita, irtolaisia, pakolaisstatuksensa päätökseen tulleita ja tarkoituksella vastarinnassa olevia pois euroopasta. Kieltämättä "get them out" huudot ovat mauttomia, mutta kuvastaa sitä voimattomuutta yhteiskuntien järjestyksien kanssa, erilaisia yhteensopimattomuuksia jne. Nythän vasemmistoidealismit toisaalta muuttuivat hiljaiseksi mm. Ceutan tilanteen osalta, ensireaktio oli asian käsittelyä idealismin mukaisesti, kunnes Espanjan hallinto joutui käsittelemään asiaa täysin todellisuuden tasolta (ainankin osittain), sillä siellähän on vielä tuhansia kurjissa oloissa ja yhteisön ihmiset ovat kyllästyneitä ko.irtolaisiin. Ts antavat välinpitämättömän ja kylmän kohtelun, samalla laiminlyöden paikallisen väestön tuntemuksia ja halua nopeimpiin päätöksiin.
Toimivat siis kylmästi, mitä ei haluta käsitellä, koska kyseessä on vasemmistohallinto, luovat vain mielikuvaa, että tilanne otettiin hyvin haltuun ja kaikki on hyvin. Mikä vain todentaa sen, että tuollainen idealismi alkaakin katsomaan toisaalle ja samaan aikaan ihmiset nääntyvät, mutta voivat uskotella, että eivät tee mitään epäinhimillistä kellekään, kun ei ole sellaista tilannetta, jos sitä ei katso ja reagoi toimillaan mitenkään.
Ja missä olisi vasemmistoidealismit sitten jos äärioikeisto alkaisi poistamaan hyvällä tai pahalla vääräksi katsomiaan ihmisiä? katsoisi omaksi parhaakseen toisaalle vai? ei tappelisi vastaan? niinhän he asian esittävät, etteivät voisi siinä tilanteessa tehdä mitään, vaan mukautuisivat?
Jolloin lapuanliike tapahtumakuviot olisivat siten todennäköisempi skenaario ja/tai Ceutan kaltaiset toimet, missä hyväksyvät todellisuuden tasolla osin asiat, kun ja jos se kauniiksi puetaan, ja toteuttaja on "oma siipi" ja loppujen osalta katsovat toisaalle.
Joten ei se aina ole niin itsestään selvää, että vain toinen osapuoli voisi toimia vahingollisesti toisia kohtaan. Yhtä valppaana ja kriittisenä pitäisi olla molemminpuolin.
- Anonyymi00019
Miten jaksat öyhöttää?
Mielipiteesi tuli selväksi jo otsikosta, voit pitää sen omana tietonasi, harvaapa sinun mielipiteeso kiinnostaa.- Anonyymi00026
Oi, pyrit rajoittamaan sellaisen mielipiteen levittämistä, joka ei ketään "kiinnosta". Kuinka jaloa. Tai sehän voi suorastaa häiritä sinun omia "faktojasi" eli perustelemattomia mielipiteitä.
- Anonyymi00027
OLIPA Rasistinen aloitus suomalaisia kohhtaan.
Mitä Peltookaankaaseen tulee,Hän on rehellinen Suuomalaiinen ja sanoo
kuinka asiaat Suomessa ovat nykysin,kiitos hänelle. suomalaiisten puolestaa. - Anonyymi00031
totuus tuntuu aina suvakilta rasistiselta.
- Anonyymi00032
Naurettavaa inttämistä rasismista. Kun puhuu tai kirjoittaa totuudenmukaisesti miten esim. maahanmuuttoasiat tässä maassa on hoidettu, nimitellään heti ja siihenhän sopii hyvin juuri tuo rasismi-sana. Varsinkin persujen kohdalla rasismikortti viuhuu kaikesta sanomisesta, kun vastustajat ei muuta keksi.
- Anonyymi00034
Otsarilli on hieno mies
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031241
Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku93862Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella31784- 66693
Karita Tykkä mennyt kihloihin.
Onnittelu kuuluu hänelle ja tulevalle aviopuolisolleen.93616- 32605
S-ryhmän ihmisoikeuslinja ei kestä omaa hankintaketjuaan
S-ryhmän Israel-boikotin suurin uskottavuusongelma löytyy yllättävän läheltä, SOK:n omien tuotemerkkien hankintaketjuist16574- 18558
Haavoittuvuutesi on aseista riisuvaa
Harmi, etten voi osoittaa sinulle tunteita. Hyvää yötä miehelle. Naiselta43523- 10466