Miksi äärioikeisto, äärikansallismielisyys seurustelee yhteistoiminnassa kristittyjen instanssien kanssa, niin USA:ssa, natsi-saksassa, Milosevitsin Serbiassa kuin nyt tv-uutisten mukaan Venäjälläkin (FSB ortodoksit) ?
Jos X on hyvä väylä ja väline ilkeyteen ja öykkäröintiin, niin..?
Jos X=väkivaltavideo/evoluutioteoria, niin tietys uskisryhmät ovat vetäneet tiettyjä johtopäätöksiä.. entäpä jos X=väkivaltakirja kirjoitettu 2000-3000 v sitten ?
Jos X on hyvä väylä ja väline ilkeyteen ja öykkäröintiin, niin..?
Jos X=väkivaltavideo/evoluutioteoria, niin tietys uskisryhmät ovat vetäneet tiettyjä johtopäätöksiä.. entäpä jos X=väkivaltakirja kirjoitettu 2000-3000 v sitten ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mr.K.A.T.:[Miksi äärioikeisto, äärikansallismielisyys seurustelee yhteistoiminnassa kristittyjen instanssien kanssa, niin USA:ssa, natsi-saksassa, Milosevitsin Serbiassa kuin nyt tv-uutisten mukaan Venäjälläkin (FSB ortodoksit) ? ]
Kysymyksesi on ainakin hyvä ja tarpeellinen. Kristillisyys on alkanut "työväenliikkeenä", vähäväkisten uskontona. Joskus 300-luvulla Rooman valtio suoritti onnistuneen kaappauksen. Sen jälkeen kirkot ovat monasti toimineet valtaa pitävien myötäilijöinä, jopa Stalinin.
Kun viime vuosisatoina työväenliike on ollut pääosin marxismista aatepohjaa saanutta, ainakin länsimaissa, ja marxismi taas ollut ateistista, on tämä ehkä jonkin verran vaikuttanut tähän kristityt - oikeisto yhteistyökuvioon. Oikeistokristillisyydessä olisi siis turvallisuus/pelko-motiiviakin mukana.
Vasemmistokristittyjä on nykyään ainakin näillä nettifoorumeilla runsaasti. Että ei se ihan niin yksioikoista ole.
Silmiinpistävä ero on kreationistien eroissa USA:ssa ja Suomessa, USAssa kreationistit on kapitalisteja ja vasemmistoon päin vivahtavakin on ateistista kommunismia jne mutta Suomessa monet kreationistit (Yahoon foorumilla jne) vasemmalle kallellaan ja syyttävät kapitalismia darwinismista jne..
Nykyään juuri kokoomusnuorista on kuulunut ateistisia "kirkko eroon valtiosta" jne -sävyjä.
Kari Suomalaisen pilakuvissa kokoomuksella oli vielä papin liperit..
>>Miksi äärioikeisto, äärikansallismielisyys seurustelee yhteistoiminnassa kristittyjen instanssien kanssa, niin USA:ssa, natsi-saksassa, Milosevitsin Serbiassa kuin nyt tv-uutisten mukaan Venäjälläkin (FSB ortodoksit)?
"Miksi äärioikeisto, äärikansallismielisyys seurustelee yhteistoiminnassa kristittyjen instanssien kanssa, niin USA:ssa, natsi-saksassa, Milosevitsin Serbiassa kuin nyt tv-uutisten mukaan Venäjälläkin (FSB ortodoksit)?"
Siksi, että sotaisat taivasjumalat (Jahve ja Allah) opettavat, että tykinruokaihminen on perussyntinen ja ettei ihmisarvoista, nautinnollista elämää saavuta muutoin kuin paratisiisissa ensin kuoltuaan tottelevaisesti ja kiellettyään inhimilliset tarpeensa. Pelastuskonsepti takaa kuvitelman, että ihmisarvoinen, oikeudenmukainen, inhimillinen ja nautinnollinen elämä jatkuu, vaikka kuolee.
Nämä uskonnot syntyivät oikeuttamaan institutionalisoitunutta sodankäyntiä ja alistusta. Ne opettavat, että ihmiselle ei kuulu synnyinoikeutena muuta kuin se perisynti, josta vapautuu vain tottelemalla. Ja kun rintamalinjassa molemmin puolin on vain epäpyhiä syntisiä, on tappamattomuuden tabu rikottu.
on mielestäni täysin valiidi, ja tosiasiat tukevat sitä.
Todelliset vapautuksen (latinalaisamerikkaiset ja afrikkalsiet) teologit joutuivat sen vuoksi helposti (katolisen ja muunlaisen) kirkon epäsuosioon ja saanevat siitä oivan kimmokkeen järkiinsä tulemisesta.
"Siksi, että sotaisat taivasjumalat (Jahve ja Allah) opettavat, että tykinruokaihminen on perussyntinen ja ettei ihmisarvoista, nautinnollista elämää saavuta muutoin kuin paratisiisissa ensin kuoltuaan tottelevaisesti ja kiellettyään inhimilliset tarpeensa. Pelastuskonsepti takaa kuvitelman, että ihmisarvoinen, oikeudenmukainen, inhimillinen ja nautinnollinen elämä jatkuu, vaikka kuolee."
Miten niin jatkuu, edellisessä lauseessa sanoit että sitä ei saavuta ennenkuin kuoltuaan?
"Ne opettavat, että ihmiselle ei kuulu synnyinoikeutena muuta kuin se perisynti, josta vapautuu vain tottelemalla."
Viittaatko nyt islamiin ja juutalaisuuteen?
Tiedä, selventääkö tämä nyt, mitään hyötyä...
"Miten niin jatkuu, edellisessä lauseessa sanoit että sitä [ihmisarvoista elämää] ei saavuta ennenkuin kuoltuaan?"
Niin, kuoltuaan, kristinusko mukaan. Suluissa mihin viitataan, lisäys minun.
Minä edellisessä:
"Ne opettavat, että ihmiselle ei kuulu synnyinoikeutena muuta kuin se perisynti, josta vapautuu vain tottelemalla."
josta Missukka:
"Viittaatko nyt islamiin ja juutalaisuuteen?"
Sekä juutalaisuuteen, islamiin, että kristinuskoon.
Perisynti, josta vapautuu tottelemalla, ei käsittääkseni kuulu kristinuskoon. Uskoisin ettei islamissa ole perisyntiä, joten ei kuulu islamiinkaan, veikkaisin ettei myöskään kuulu juutalaisuuteen.
Selite: asia, joka alkaa kuoleman jälkeen, ei voi samalla jatkua kuoleman jälkeen. Siinä se saivare.
"Perisynti, josta vapautuu tottelemalla, ei käsittääkseni kuulu kristinuskoon."
Miten sinä sitten selität, että synti armahdetaan uskomisella, mikä tarkoittaa myös uskonnon käskyjen noudattamisella?
Tai: voisit selittää, mikä käsityksesi mukaan on kristinukson perusjuttu, sillä väitteesi on kyllä raskaasti ristiriidassa yleisesti ja ainakin UT:ssa opetetun kanssa. Voisit myös selittää mitä mielestäsi on käsite perisynti?
Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki lakiuskoja, jotka perustuvat ulkoiseen tapaan harjoittaa uskontoa, sisäisestä kokemuksesta ei ole mitään vaatimuksia tms. Sillä se on toisarvoista. Nämä kolme maailmaa kiusaavaa patriarkalismia pyhänä julistavaa alistususkontoa ovat myös muutakin kuin uskontoja: sekoitus alkukantaisia lakeja ja oppia yhteiskuntamallista. Niitä onkin käytetty innokkaasti politiikanteon keppihevosena. Missään näissä uskonnoissa elämää sinällään ei pidetä pyhänä ja maailman jaotellaan dualistisesti hyvää ja pahaan, taivaaseen ja maahan, miehiseen ja naisiseen. Tämä johtaa epäoikeudenmukaisiin tulkintoihin hyvyyden ja pahuuden personoitumisesta (esim. naiseuteen liitetään maallisuus ei henkisyyttä, pahuus, ei hyvyyttä, alistuvuus ei johtamista).
eikös ne kirkon piirissä ole löytäneet naiseltakin sielun?
Islamissa tilanne onkin toinen, ainakin paratiisiin pääsyn kannalta. Vai muuttuvatko siellä naiset miehiksi tuolla ratkaisevalla hetkellä?
Juutalaisuudesta ja naisen henkisyydestä en tiedä.
-naiseuteen liitetään maallisuus ei henkisyyttä, pahuus, ei hyvyyttä, alistuvuus ei johtamista).-
- Voisitko selvittää miksi lähes kaikki suuret henkiset johtajat ovat miehiä, miksi lähes kaikki suuret filosofit ovat miehiä, miksi kaikki mikä liittyy ulkoiseen hapitukseen ja maalliseen (perheeseen,lapsiin,selviämiseen "lihassa") mukavaan konkretisoituu naisessa?
Voisitko valaista siitä asiasta että aina kun yhteiskunnat feministyy ne kohtaavat tuhonsa esimerkiksi Rooman valtakunta kaatui juuri tähän naisten "takapiruina" toimimiseen ja juonitteluun ja sen maallisen hapatuksen tuomiseen joka rappioitti tuonkin yhteiskunnan?
Eikö naisen biologisen ja henkisen olemuksen hyväksyminen toisenlaisten asioiden (maallisten)ymmärtäjäksi ja ammattilaiseksi ole vielä iskostunut yhteiskuntaan, jättäkää henkiset asiat miehille ja pysykää naiset siinä 'siivellä' mukana asioissa älkää alkako tekemään kirkoista keittiöitä ja lastentarhoja ne ovat toisen alueen toimia!
"Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki lakiuskoja, jotka perustuvat ulkoiseen tapaan harjoittaa uskontoa, sisäisestä kokemuksesta ei ole mitään vaatimuksia tms. Sillä se on toisarvoista."
Just joo.
"Perisynti, josta vapautuu tottelemalla, ei käsittääkseni kuulu kristinuskoon."
"Miten sinä sitten selität, että synti armahdetaan uskomisella, mikä tarkoittaa myös uskonnon käskyjen noudattamisella?"
Armon käsite on selitetty tuhannesti ja hyviä selityksiä löytyy jos haluaa. Minun ulosantini ei ole tarpeeksi hyvä. Synti armahdetaan piste. Armo jää käyttämättä jos sitä ei halua käyttää. Loppupeleissä ihminen ei itse tiedä uskooko hän vai ei, saati sitten tietäisi uskooko toinen ihminen vai ei.
"voisit selittää, mikä käsityksesi mukaan on kristinukson perusjuttu, sillä väitteesi on kyllä raskaasti ristiriidassa yleisesti ja ainakin UT:ssa opetetun kanssa. Voisit myös selittää mitä mielestäsi on käsite perisynti?"
Sanotaan nyt vaiks Rakkauden kaksoiskäsky. Jos väitteeni on raskaasti ristiriidassa mielestäsi, niin ei voi mitään. Ehkä käsitämme eri sanoilla eri asioita. Perisynnin ymmärrän pakottavana taipumuksena tehdä syntiä.
Kyllä se taitaa ihan raamattuun olla raapustettuna, että perisynti on ihan lihallista elämistä, riippumatta mistään taipumuksesta tai synnin tekemisestä sinällään.
Mikä helvetin rakkauden kaksoiskäsky?
Onko tämä taas niitä juttuja, että elämä- ja seksikielteisyys, suvaitsemattomuus ja lihavia tulee valaistuneena (pylvään päässä) ymmärtää rakkaudeksi?
Siis iso Gee itsehän julisti yhtä ja raamattu kokonaisuutena on toista ja sitten on vielä kirkko ja sen verinen valtakausi. Herra Geehän kertoi, kera homoveljeskuntineen, olevansa ihmisen poika, ja rakasti naista, jonka varpaat pesi ja jonka huomaan jätti luulemansa mysteeriuskon. Roomalainen hallintoralli muutti kaiken katoliseksi kirkoksi, ja jossakin vaiheessa ylöskirjattiin myös legendat. Kieltämättä kaiken töhnän seasta on vaikea suodattaa mitään ns. pienintä yhteistä nimittäjää,
mutta
minä olen aina luullut, että se menee näin: olet paska ja orja (ns. synti), piste. Uskomalla ja tottelemalla, eli elämällä tiettyjen lakien mukaan voit kuolemasi jälkeen saada paskuutesi ja orjuutesi anteeksi.
Sinulla on ikävä tapa ottaa osaa keskusteluun ja jättää se kesken heti kun sinulta vaaditaan pienintäkin valaisua tai perustelua väittämällesi. Muistathan, että kysyminen ei välttämättä ole kyseenalaistamista (mikä on vähän kuten kauneus: katsojan silmämunakkaassa).
"Kyllä se taitaa ihan raamattuun olla raapustettuna, että perisynti on ihan lihallista elämistä, riippumatta mistään taipumuksesta tai synnin tekemisestä sinällään."
En löydä ristiriitaa sanomaani.
"Mikä helvetin rakkauden kaksoiskäsky?"
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Semmoinen.
"Onko tämä taas niitä juttuja, että elämä- ja seksikielteisyys, suvaitsemattomuus ja lihavia tulee valaistuneena (pylvään päässä) ymmärtää rakkaudeksi?"
Kuka mitä häh?
"Siis iso Gee itsehän julisti yhtä ja raamattu kokonaisuutena on toista ja sitten on vielä kirkko ja sen verinen valtakausi."
Jos et noita osaa yhdistää niin sorry.
"olet paska ja orja (ns. synti), piste. Uskomalla ja tottelemalla, eli elämällä tiettyjen lakien mukaan voit kuolemasi jälkeen saada paskuutesi ja orjuutesi anteeksi."
Siis ei perjantaina saa olla noin kyyninen. Kroonista(?)
"Sinulla on ikävä tapa ottaa osaa keskusteluun ja jättää se kesken heti kun sinulta vaaditaan pienintäkin valaisua tai perustelua väittämällesi."
Oletettavasti en osaa. Uskon asioista keskustelu ei ole väittelyä.
Armoko nyt kiinnostaa? Jos oikeasti olet kiinnostunut niin kokonaisia kirjoja löytyy asian tiimoilta. Suosittelen oikeasti.