Syyte moottoriajoneuvon luvaton haltuunotto?
Poliisiautoon murtautuja esitutkinnan kohteeksi?
Anonyymi-ap
55183
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Miksi noihin epäilyttävän näköisiin autoihin ei laiteta varoitustarroja, Poliisi ajoneuvo, lähestyminen ja ajoneuvoon koskeminen on sakon uhalla kielletty!
Niin ei tarvitse pelleillä enää näiden kanssa!
tutkikaa Saatanan EU-satanistit, siinähä teillä hommaa...
samaan aikaan psykiatriassa kuolee potilaita liukuhihnalla, ketään ei kiinnosta, Valvira THL toimii lääkebisneksen pilleri-kauppiaina?
eikö peltipäät itse osaa lukita auton ovia jos ei halua jonkun avaavan niitä`?
kyllä poliisin jotenkin pitäs mutta .. minulla iso kynnys ajatella että menisin ronkkimaan jonkun autoa jos ei mitää kolaria ees
Missää ei vaadita sellaista, vaan täytyy tietä ja pysyä kaukana, eikä mennä sisälle.
Se on virkatehtävien häirintää.
mikähän virkatehtävä oli kyseessä? kirosanojen latelu?
Sorkkaraudallako avasi?
Avaajalle tuli ainakin kiirelähtö.
Eli voisi siis tönäistä rekalla pakua vähäsen?
No ei mikään haltuunotto.... Mutta ei se ole lailista availla toisten autojen ovia ja mennä sisälle vaikka eivät lukossa olisikaan. Kyllä tuon nyt tyhmäkin tajuaa.
Ps. Auto olikäynnissä! Ketään ei näkynyt! Eikö ole syytä mennä katsomaan, kun tummennetuin lasein, ilman näkyviä ihmisiä, auto käy tiensivussa!
Kyllä, aivan luonnollista suorittaa tarkastus, olisihan autossa voinut olla joku puukotettu tai ammuttu ihminen ja miksei auton ovia ollut laitettu lukkoon?
Täysin sairasta osoittaa aseella ja käyttäytyä aggressiivisesti. Siistimminkin olisi asian voinut hoitaa eikä brutaalisti käyttäytyä. Poliisi ei olut tehtävänsä tasolla. Ei hyvältä kuulostanut!
Haltuunotto ei aina tarkoita että sillä lähdetään ajamaan.
Jo penkille istuminen tai jotain autossa tekeminen on laitonta haltuunottoa sillä autoon tunkeutujalla ei ole mitään hallintaoikeutta autoon.
Hallintaoikeuden saa joko omistajan/haltijan luvalla, vuokraamalla tai ostamalla.
Eli kyllähän tuon autoon tunkeutuneen kaverin ja auton sisällä kuvaaminen täyttää luvattoman haltuunoton tunnusmerkistöt.
Etuikkunat eivät olleet tummennetut, näki hyvin ettei etupenkeillä ollut ketään.
Oven avaajalla ei ollut mitään laillista syytä tunkeutua autoon.
Ei sellaista rikosta ole olemassa. Esitutkinta on aloitettu moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksestä.
vai olisiko moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrittämisen yrityksestä?
Kuka tahansa saa jättää autonsa mihinkä tahansa tyhjäkäynnille eikä se kuulu uteliaille mitään . Minäkin krs talomme parkkipaikalla käytän diisseli mersua tyhjäkäynnillä puolituntiakin varsinkin talvella
. Auto on tarkoitettu käymään .
Eikä saa.
Ei saa jättää. Ei tietenkään.
pakkasella on eri asia, mutta harvoinpa auto 'jätetään käymään'
linnaan vaa niin säilyy muiden autot omistajillaan.
Murtautuja vaikutti ehkä kehitysvammaiselta.
Ainakaan ei ihan terve.
Vähäjärkiseltä, oliko Osmo.
Kuka murtautuja?
Että tunnistaisit niikuin kaltaisesi?
sittenhän se olisi tapettu?
persu kuitenkin...?
Tyhmä heppu oli sit jos murtautui lukitsemattomaan autoon . Olis vaan avannut oven niin olisi syyte , luvaton ovenavaus . Ei piä olla utelias , siks mää en oo huomaav. Parasta on ikaan jos joku mummo makaa ojas tai joku talo palaa . Parasta on vain ajatella itseään . Toski autos olis voinu olla joku tajuttomana makaamas penkil ni olis siitki saanut syytteen .
Taisi tulla tehtyä luvaton ovenavaus, menin päivällä ostoksille kauppaan ja avasin oven, ei ollut mitään lupaa kyllä sellaiseen.
Rikollisten selityksiä.
Auton etuikkunoista oli hyvä näkymä auton etupenkeille ja niistä näkyi hyvin ettei penkeillä ollut ketään joten kukaan ei silloin voinut olla hengenvaarassa.
Mitään laillista syytä ei ollut tunkeutua autoon ja loukata auton hallinnanoikeutta.
Miksi tunkeutuja ei ensin kysellyt auton ulkopuolelta, onko kaikki kunnossa. Ei ihme, jos poliisi säikähtää, kun joku tunkeutuu yllättäen sisään. Pääasia tuntui olevan näyttävän videon tekeminen.
On luonnollista, että poliisi yllättyy ja pysäyttää tunkeilijan, tiedä mikä ase on tunkeilijalla.
Käytännössä.
Armeijassa kirjoittamaton sääntö, ensin kohti ja sitten kaksi varoituslaukausta ilmaan.
Niin se on poliisillakin, kun aseellinen yllättää.
Ensin ampuu kohti ja sitten varoituslaukauksia..kenelle?
Aseellinen?...
kyttä-oletettu on parkissa bussipysäkillä käynnissä olevalla autollaan,ja ihmettelee jos joku kurkistaa sisälle? Ehkä joku bussi kyytiin tulija?
Muutenkin tunkeutuja tuskin noudatti poliisin käskytystä painua vi--uun.
En usko että sinne on painunut joten niskoittelusta sakota tai etälamauttimella.
Jos olisin varas, videoisin joka kerta, että tässäpä vain kokeilen epäilyttäviä ovia vanhain kodissa onko auki, ettei sisällä ole tajuttomia vanhuksia. Jos joku hälyttäisi, niin minulla olisi todiste, että hyvää minä vain tarkoitin, että ollenkaan ollut vanhuksia ryöstelemässä.
Tuskin nyt kuitenkaan pääset osastoltasi ulos livahtamaan.
Atari tulikin heti puolustautumaan. Varmaan myös äänestät vasemmistoa.
Kuvittelet nyt jo harhoja persuja äänestä.
Olisin itse tajunnut että kyse on poliisiautosta. Oletan että poliisi ajatteli samoin ja piti lähestyjää ja kuvaajaa poliisityötä häiritsevänä henkilönä. Jos olisi ollut jokin muu syy, kamera olisi sammutettu jo tien toisella puolella ja oveen olisi enne avaamista koputettu. Polisihan näki kuvaamisen ja kuvaajan lähestyvän. Ase oli tietysti ylilyönti, sillä uhkatilannetta on tässä vaikea nähdä. Olisi vain pyytänyt painumaan v***n niin tätä uutisointia ei olisi.
Kuin niin jos mun autonoven avais joku luvatta niin vaistomaisestihan siinä mutkan kaivais esiin. Hyvät hermot pollarilla ettei avannut tulta.
Aseellakaan ei tee mitään jos sitä empii käyttää.
Metsästysseuran olisi siis pitäny ampua lapsen yli ajanut auto moponiitissä
Työpaikkani Lähitapiola itä olai maksanut auripesun saatanan lapsen vihaaja kyttä
Ai mullako sun mielestä olis täys oikeus availla muiden ovia ja oven takana olevilla ei olis oikeutta edes osoitella aseella.
Tuotakiahan yleensä koputellaan soitellaan ovikelloa ...eikä vaan kokeilla onko ovi auki.
olisi tuon poliisin pitänyt ampua sitä autoontunkeutujaa.
Ennelkuin olisi ajanut mopo ojaan - lapsi siinä loukkaantui- tarkoitin yllä.
Millainen pöljä kuvaisi kameralla omaa rikostaan, jos olisi autoa varastamassa ?
Kaipa tuolle oven avanneelle yritetään väen väkisin joku rikossyyte keksiä.
Ilman muuta. Poliisit lyö viisaat päänsä yhteen ja syyte on "virkavallan vastustaminen ja poliisityön häirintä"...poliisi tosin antoi käskyn "painu vttuun" ja kansalainen totteli, mutta tuo poliisityön häirintä oli tuo kännykkäkameralla kuvaaminen, jossa hups. osoitettiin aseella.
Kyllä tästä sakkosyyte tulee kansalaiselle ja poliisin todetaan tulleen yllätetyksi virkatehtävissä ja suorittaneen virkavallan suojelua aseella osoitellessa?
Täyttä valhetta, mitään ei yrittänyt ottaa luvatta,
ei minkäänlaista rikosta!!
Mutta aseella osoittaja syyllistyi vakavaan rikokseen,
ei ollut uhattuna millään tavalla!
Kuuluu erottaa nopeasti.
Oven avanneen miehen ainoa virhe oli, kun ei koputtanut oveen ennen sen avaamista.
Tässähän poliisi tekee sen, että kukaan ei enää pysähdy katsomaan tien sivussa olevia autoja eikä varmista ettei niissä ole apua tarvitsevia kuten sairaskohtauksen saaneita
Käsittämätöntä, että poliisi suomessa aloittaa "keskustelun" aseella uhkaamalla??? Entä jos auton omistaja osoittaa poliisia aseella kun poliisi pyytää puhaltamaan alkometriin, tietsä toteaa vaan kytälle että "menekkö vittuun siitä!"
mitä tästä opimme.
Ainakaan ei kannata enää koskaan pysähtyä tarkastamaan tien varressa olevia autoja
Tästä opimme sen ettei ovea riuhtaista auki ilman kopeutelua ja ei ensimmäisenä työnnetä avoimesta ovesta kameraa sisään ja aleta kuvaamaan.
Oikein toimien olisi koputeltu oveen ja kyselty onko kaikki kunnossa ja mikä tärkeintä se pirun kamera pois.
Nyt oli niin selvä murtautumisyritys ja kamera oli vain rekvisiittana.
Itselläni on muutama vuokra-asunto ja vaikka vuokralainen on antanut luvan mennä asuntoon niin aina ennekuin avaan oven niin soitan ovikelloa ja varmistan että minulla on lupa avata se ovi.
Myös maaseudulla ovet pidetään yleensä auki niin ei tule mieleenkään tunkeutua mistään ovesta sisään ilman lupaa tai syytä.
Tapauksen oven avaajalla oli 100% rikolliset aikeet, mitään laillista syytä ei ollut avata ovea, ei edes se sairaustapaus kun sen pystyi todeta ilman oven avaamista.
Ei se sairaskohtauksen saanut muutu näkymättömäksi.
Phaskahousu aseella osoittaja niinkuin moni muukin
olevinaan olija itä-eurooppalainen mentaliteetti!!
Jos auto olisi ollutkin lukossa, niin olisiko vain lähtenyt kävelemään vai olisiko murtautunut? Mihin tuo sitä kameraa tarvitsi???
Rikoslaki 17:17 a pykälä: Poliisiautoon kurkistaminen:
Se joka kurkistaa poliisiautoon, on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enintään 2 vuodeksi.
17 b pykälä.
Törkeä poliisiautoon kurkistaminen: Se joka kurkistaa pitkään tai viekkaudella poliisiautoon ja kurkkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, on tuomittava vähintään 4 kuukaudeksi - enintään 4 vuodeksi vankeuteen. Ehdottomana !