On se vaan hämmästyttävää, miten konservatiivinen uskova onnistuu päätymään juuri siihen kaikkein vaatimattomimpaan mahdolliseen johtopäätökseen: kaikkien maailman uskontojen, tuhansien uskontulkintojen, lukemattomien kirkkokuntien ja keskenään kiistelevien oppisuuntien joukosta juuri minun tulkintani sattuu olemaan se yksi ja ainoa Totuus.
Kerta kaikkiaan hämmästyttävää. 😮
Ja mikä parasta: Tämän maailmankaikkeuden ja kaiken olemisen, elämän tarkoituksen ja kaiken mahdollisen ja mahdottoman lopullinen selitysmalli löytyy monitulkintaisesta, vuosituhansien aikana syntyneestä tekstikokoelmasta täydennettynä omalla korvasyyhylle sopivalla tulkinnalla ja sillä opilla, jonka sattui saamaan ylhäältä annettuna oman yhteisön sananjulistajilta tai netin ihmeellisen maailman viemäreistä itse ammennettuna.
Mutta kun onhan se toki täysin mahdollista, että juuri sinä olet onnistunut ratkaisemaan Jumalan syvimmät ajatukset, todellisuuden perimmäisen luonteen ja kaiken teorian. Varsin epätodennäköistä kuitenkin, kun miljardit ihmiset ja lukemattomat kirkkokunnat sekä lahkot yms. ovat vuosituhansien ajan päätyneet asiasta keskenään täysin erilaisiin vastauksiin.
Vaatimattomuus on hyve, mutta ilmeisesti ei aivan kaikissa teologisissa piireissä?
Vaatimattomasti Jumalan asialla?
27
166
Vastaukset 27
- Anonyymi00001
Paremmuus voittaa vaatimattomuuden ja samalla tekopyhyys auttaa uskomaan omaan vaatimattomuuteen. Tämä onnistuu myös ilman jumaluskoa, joten kyse ei ole pelkästään uskovien piirteestä.
- Anonyymi00002
Tuo, mistä kirjoitat, nyt vain ei ole yksin "konservatiivikristittyjen", vaan aivan yleisesti ihmisten, ihmisryhmien ja aatesuuntien, myös ateistisluonteisen ajattelun omaksuneiden ihmisten keskuudessa vallitseva yleinen inhimillinen tarve ja siitä johtuva käytäntö olettaa, että juuri me olemme niitä, joilla on hallussa totuus ja jotka ovat oikeassa siinä, mistä puhuvat ja kirjoittavat.
Puhutaan siis kognitiivisista vinoumista, kuten ylivertaisuusvinouma ja vahvistusharha nyt ehkä lähinnä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_vinoumaOlet oikeassa siinä, etteivät vahvistusharha, ylivertaisuusvinouma tai oman ryhmän totuuden erityinen korostaminen ole mitenkään yksinomaan fundamentalisti- tai konservatiivikristittyjen ominaisuuksia.
En kuitenkaan tarkoittanut tätä.
Pointtini koski hieman eri asiaa: kaiken kattavaa (metafyysistä) varmuutta. On eri asia ajatella, että joku oma poliittinen, filosofinen tai tuiki tavallinen arkinen näkemykseni on oikea, kuin ajatella, että minulla on luotettava tieto siitä, mikä on todellisuuden perimmäinen rakenne, mikä on ihmiselämän tarkoitus ja miten kaikki tämä on ilmoitettu juuri minun tulkitsemassani tekstissä. Paino sanalla "tulkitsemassani."
Fundamentalistisissa uskonnollisissa yhteisöissä tällaista kaiken kattavaa epistemistä varmuutta pidetään usein nimenomaan hyveenä: epäily on heikkoutta ja epäuskoa, kun taas ehdoton varmuus Totuudesta nähdään hyveenä.
Jos maailman lukemattomat teologiset näkemykset tuottavat keskenään ristiriitaisia käsityksiä Jumalasta, "ilmoituksesta" ja todellisuuden perimmäisestä luonteesta, niin minusta on kyllä aika rohkeaa päätellä: "Näistä kaikista juuri minun yhteisöni tulkinta on varmasti se oikea."
No, tuohan ei tietenkään todista, että kyseinen tulkinta olisi väärä. Mutta se antaa erittäin hyvän syyn suhtautua siihen omaan Totuuteensa vähintäänkin skeptisesti.- Anonyymi00012
a-teisti kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, etteivät vahvistusharha, ylivertaisuusvinouma tai oman ryhmän totuuden erityinen korostaminen ole mitenkään yksinomaan fundamentalisti- tai konservatiivikristittyjen ominaisuuksia.
En kuitenkaan tarkoittanut tätä.
Pointtini koski hieman eri asiaa: kaiken kattavaa (metafyysistä) varmuutta. On eri asia ajatella, että joku oma poliittinen, filosofinen tai tuiki tavallinen arkinen näkemykseni on oikea, kuin ajatella, että minulla on luotettava tieto siitä, mikä on todellisuuden perimmäinen rakenne, mikä on ihmiselämän tarkoitus ja miten kaikki tämä on ilmoitettu juuri minun tulkitsemassani tekstissä. Paino sanalla "tulkitsemassani."
Fundamentalistisissa uskonnollisissa yhteisöissä tällaista kaiken kattavaa epistemistä varmuutta pidetään usein nimenomaan hyveenä: epäily on heikkoutta ja epäuskoa, kun taas ehdoton varmuus Totuudesta nähdään hyveenä.
Jos maailman lukemattomat teologiset näkemykset tuottavat keskenään ristiriitaisia käsityksiä Jumalasta, "ilmoituksesta" ja todellisuuden perimmäisestä luonteesta, niin minusta on kyllä aika rohkeaa päätellä: "Näistä kaikista juuri minun yhteisöni tulkinta on varmasti se oikea."
No, tuohan ei tietenkään todista, että kyseinen tulkinta olisi väärä. Mutta se antaa erittäin hyvän syyn suhtautua siihen omaan Totuuteensa vähintäänkin skeptisesti.Tulkintasi oli aivan väärä eli floppi! Selittelet nyt vaan, kun kaikki pointtisi romuttui ensimmäiseen aitoja faktoja sisältäneeseen vastaukseen!
k_v - Anonyymi00017
Anonyymi00012 kirjoitti:
Tulkintasi oli aivan väärä eli floppi! Selittelet nyt vaan, kun kaikki pointtisi romuttui ensimmäiseen aitoja faktoja sisältäneeseen vastaukseen!
k_vPerustelut kiitos. 😃
-a-teisti- - Anonyymi00020
Anonyymi00012 kirjoitti:
Tulkintasi oli aivan väärä eli floppi! Selittelet nyt vaan, kun kaikki pointtisi romuttui ensimmäiseen aitoja faktoja sisältäneeseen vastaukseen!
k_vHöpsis. Ketjuun on jo ilmestynyt viestejä, jotka nimenomaan alleviivaavat, minulla on Totuus, tiedän sen: kaiken teorian.
-a-teisti-
- Anonyymi00003
ArtoTTT
Taas se alakerran isäntä Ateistia juoksuttaa ...Miten "tehokas" retorinen pakoreitti... Eikä vaadi edes perusteluja. 😵
Tuo onkin kätevää: kun argumenttiin ei löydy vastausta tai halua vastata, vetoat tapasi mukaan alakerran isännän juoksutuksiin. Ei nimittäin ollut ensimmäinen, eikä toinenkaan kerta. Ja säästyyhän sinulta samalla vaiva ajatella vähääkään, mitä toinen oikeastaan sanottiin.- Anonyymi00006
Uskot juttelevasi Saatanalle? 😅
- Anonyymi00009
Anonyymi00006 kirjoitti:
Uskot juttelevasi Saatanalle? 😅
Artolle kaikki kristilliseen fundamentalismiin kohdistuvan kritiikki, omituisten käytänteiden ja perseilyn kummastelu on pilkkaa, vainoa ja Saatanasta.
Reaktio on useimmiten maalitolppien siirto tai tämä leimaaminen Saatanan ”kätyriksi.” 🤪
Minkäänlaista kriittistä, edes aiheellista ja asiallista hän ei siedä omaa viiteryhmäänsä kohtaan, nahka on paperin ohut.
Tulisi sietää, kun ei itse sanojaan säästele muita arvostellessaan.
-a-teisti- - Anonyymi00013
Ja kuka se loikaan "alakerran isännän" ja antoi tälle luvan mellastaa?
Herra Sebaot.
- Anonyymi00004
Ei ristiinnaulittu Kristus tarvitse mitää miljoonaa eri tulkintaa.
Se pelastaa meidät Jumalan armon kautta kun meille lahjoitetaan Jeesuksen lupaama Pyhä Henki. Silloin olemme Jumalan lapsia eikä harhaopit hetkauta millään tavalla, vaikka miten paljon Paavalia herjataan.
Jos meillä on jo eriäviä käsityksiä apostoleista, niin voi vain kuvitella mistä kaikesta silloin on harhaoppisia käsityksiä. Silloin niitä tosiaan riittää.- Anonyymi00005
Tulkintoja kuitenkin on ja varsinkin fundamentalistit innokkaasti ovat sulkemassa ”väärin” tulkitsevat pelastuksen ulkopuolelle.
”…juuri siihen kaikkein vaatimattomimpaan mahdolliseen johtopäätökseen: kaikkien maailman uskontojen, tuhansien uskontulkintojen, lukemattomien kirkkokuntien ja keskenään kiistelevien oppisuuntien joukosta juuri minun tulkintani sattuu olemaan se yksi ja ainoa Totuus.”
Lähestyn tätä vähän erilaisesta kulmasta.
Vuosikymmeniä kävin erilaisten uskovien kanssa keskusteluja. Yksi piirre tuli esiin, se mikä suuntaus tai näkemys kenelläkin oli, perustui paljon siihen, mitä ympäröivillä ihmisillä oli.
Sitten oli eroja siinä, mitä ehdoton ja lukkoon lyöty tuo heidän löytämänsä ”totuus” oli.
Se, joka lähestyy näitä eri ryhmiä (tai suuntauksia), on tosiaan melkoisessa myllerryksessä. On siis jo herännyt usko, mutta mihin ja minkälaiseen yhteisöön voisi mennä ja mitä oppeja voisi itse omaksua?
En ihmettele, että tuossa syntyy monelle tilanne, että alkaakin erkaantua niistä. Ei vain voi valita yhtä. Helpoimmalla pääsevät ne, jotka ottavat sen ensimmäisen eivätkä jää miettimään asioita sen kummemmin.
Olemassa on myös yhteisöjä, joissa ollaan hengellisesti syvemmällä, eikä siellä olekaan niin ehdottomia ajatuksia siitä, että vain heillä yksin olisi se ”totuus”.
”…että juuri sinä olet onnistunut ratkaisemaan Jumalan syvimmät ajatukset, todellisuuden perimmäisen luonteen ja kaiken teorian. Varsin epätodennäköistä kuitenkin, kun miljardit ihmiset ja lukemattomat kirkkokunnat sekä lahkot yms. ovat vuosituhansien ajan päätyneet asiasta keskenään täysin erilaisiin vastauksiin.”
Näinhän se on. Uskoon liittyy paljon tunteita ja samoin siihen uskonsuuntaukseen, minkä ´kukin on ominut.
Sikäli metkaa että yhä kiistelemme samoista asioista kuin kristityt 2000 vuotta sitten.
”Anonyymi00002” 2026-08-20 19:02:46: ”… ihmisten keskuudessa vallitseva yleinen inhimillinen tarve ja siitä johtuva käytäntö olettaa, että juuri me olemme niitä, joilla on hallussa totuus ja jotka ovat oikeassa siinä, mistä puhuvat ja kirjoittavat.”
Ihmisillä on perustarve kuulua johonkin, perhe, ryhmä jne. Mutta tuo ”totuuden omiminen” taas vaihtelee kovasti ryhmästä toiseen. Usein ollaan muutama vuosi ”täysin oikeassa” ja sitten alkaa riittää että on useissa asioissa oikeassa.- Anonyymi00007
Luulisi kaikkivaltiaan osaavan hoitaa omat asiansa ettei laittaisi Jeesusta tai muitakaan toistaitoisia juoksupoikia asialle.
Miettikääpä siltä kannalta, oletteko oikealla asialla ollenkaan, vai vain omaa mieltä turruttamassa.- Anonyymi00014
Ja kaiken lisäksi se rintaperillinen, jota Jeesukseksi mainitaan, teki iskälle oharit vakuutettuaan palaavansa pian takaisin Maan päälle tuomitsemaan ihmiset, mutta mitä vielä, onko näkynyt sen koomin tuomarin toimessaan?
Ei ole.
Matteus 16:27-28
"27Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
- Anonyymi00008
Ei vaatimattomasti vaan nolosti.
- Anonyymi00010
uskonnot syntyi kuin nyt aloitettaisiin pienelläväellä julistamaan aku ankkaa
sitten kaikki haluaisivat akua nakkojen teksteihin tutustua ja etsissivät sieltä syvällisiä viestejä 🤣- Anonyymi00011
Jossain vaiheessa se vain lipsahti siihen, että ankat alkoivat herjata tosiaan homoudesta tai sen kirjoittelusta eikä kellään ollut lopulta sitä uskoa Aku Ankkaan, vaan omiin herjoihinsa.
- Anonyymi00015
No, tuo konservatiivinen uskovan on vain SINUN johtopäätöksesi, johon sinä olet itse jämähtänyt. Pitää ihan "onnitella" jälkeenjääntyneestä mielikuvituksestasi, joka on sinuakin ohjannut tuollaista johtopäätöstä kohti. "Hivenen" on tuossa kirjoituksessasi antiikkisten ja vanhojen sääty-yhteiskunnan sekä kansalaissodan trollien makua. Se johtuneekin siitä, että olet istunut tällä palstalla aivan liian kauan ja unohtanut, millaista tosi maailma on ja elämä siinä. Toimintasi viittaa hyvin sinne kansalaissodan ja sen aaltojen ääniin. Se oli jo 1900-luvun alkuvuosia ja sai alkunsa jo 1800-luvun lopulta. Etkö sitä tiennyt?
Mietin tuota "konservatiivinen uskova"- käsitettäsi, joka ei sano kenellekään oikeasti mitään, koska sitä trollisanayhdistelmää ei ole ratifioitu juuri mihinkään tarkoitukseen ja sen ovatkin vain ateistitrollit kaapanneet oman trollauksensa sanavaraston lähes yleisemmäksi sanaksi. Uskovainenhan ei ole konservatiivi, vaan hyvinkin edistyksellinen nykypäivän ihminen, joka lisäksi uskaltaa tutkistella itseään ja maailmaa ympärillään, kulkea omia polkujaan ja uudistua hengen ja henkisen olemuksensa uudistuksella joka päivä!!! Etkö sitä tiennyt kirjoittaessasi? Ateistina taidat kulkea vielä jossain 1900-luvun alun aatemaailmoissa, kun et osaa ajatella TÄMÄN PÄIVÄN ihmisen uudistunutta elämää ilman taantumuksellista trollauksesi tuomaa hengen voimausta!!! Kääntyminen vaikka sekularistiksi olisi hengenelämällesi suuri voitto ja herätys kohti oikeaa elämää.
Herää sinäkin!
Avaa silmäsi!
Avaa korvasi!
Opi elämään tätä päivää! Se on paljon oikeesti mukavampaa kuin kansalaissotien kauhujen keskellä taapertaminen!
k_v - Anonyymi00016
Aika monta eri taajuutta oli ap:lla. esim uskooko ihminen ensinnäkin Jumalaan vai johonkin universumin voimaan tai ei mihinkään.
Toisena sitten millainen tämä Jumala on (toiset sanovat kolmipersoonaiseksi olennoksi, toiset taas JHVH nimiseksi Jumalaksi ja sitten tietysti muut....)
Jaaa sitten minkälainen suhde tähän Jumalaan on..
Ei minusta me ihmiset vaikka olisimme mitä fariseus parta pastoreita, pystymme tietämään mitään, jos Isä ei anna Pyhää Henkeä avaamaan ymmärrystämme. - Anonyymi00018
Raamatun kokonaissanoma on ainoa, joka kertoo inhimillisesti täyteen kristinuskoon kasvaneelle, aukottoman loogisen ja järkevän totuuden, luoja Isämme hyvyyden voittoon tähtäävästä päämäärästään. Kaikki muut uskonnot, ovat maantomuun heitetyn, kapinallisen Luciferin alulle panemia ovelia harhautuksia, jotka ovat monen ihmisen suosiossa. Moni on mielessään periaatteellisesti kapinallinen hyvyyttä vastaan. Eikä salli pahuutta rangaistavan. Onko toista uskoa, kuin kristinusko, joka pyrkii järkevin keinoin ihmisen jalostamiseen, esimerkkinsä ihmis Jeesuksen kaltaisuuteen?
- Anonyymi00019
Onhan noita ihmisen jalostamiseen tähtääviä uskontoja. Itämaisia.
- Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Onhan noita ihmisen jalostamiseen tähtääviä uskontoja. Itämaisia.
Miten eroaa esim.helluntailaisuudesta. Sekin on ihmisten jalostusta, tosin hengellistä. Mahtaa olla rankkaa yrittää ansaita pelastusta?
- Anonyymi00022
Käykää uskovaiset lukemassa mitä Albert Einstein sanoi uskonnoista..
Varoitus! Voi tulla häpeän tunne. - Anonyymi00023
Ei ole olemassa mitään jumalia. Kaikki tuo hypetys on ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
”Anonyymi00015” 2026-08-22 07:27:20: ”Mietin tuota "konservatiivinen uskova"- käsitettäsi, joka ei sano kenellekään oikeasti mitään…”.
Jos se ei sinulle sano, niin muille se kyllä sanoo.
Mutta siinä olet oikeassa, että sillä on nykyään myös toisenlainen sisältö.
Konservatiivisuus tarkoittaa, että haluaa pitää vanhoista perinteistä ja vanhoista arvoista kiinni. Muutoksen kyllä hyväksytään, kunhan ne tehdään hitaasti ja turvallisesti.
”Uskovainenhan ei ole konservatiivi, vaan hyvinkin edistyksellinen nykypäivän ihminen, joka lisäksi uskaltaa tutkistella itseään ja maailmaa ympärillään, kulkea omia polkujaan ja uudistua hengen ja henkisen olemuksensa uudistuksella joka päivä!!!”
Tämä lienee enemmän sitä ”liberaalia” eli missä todellakin tehdään noin.
Tämä uusi konservatiivisuus puolestaan on sitä, että vastustetaan Vanhoja dogmeja, uskontunnustuksia ja kirkon perinteitä. Luodaan uusia ”perinteitä” ja saatetaan jopa vaatia nopeita ja rajuja uudistuksia myös yhteiskuntaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Harmittaa kun en saa edes tietää
miten elämässäs menee. Niinkin tärkeä asia, et miten jaksat. Kuinka terveys jne. Olet niin tärkeä, että haluaisin tietää811179Suomalaisten pinna paloi - Ärsytys iskee uudesta TTK-juontajasta "Eihän tälle voi kun nauraa"
Oliko Veronica Verho hyvä valinta TTK-juontajaksi? Uuden TTK-juontajan henkilöllisyyttä on arvailtu siitä asti, kun Va30895Teköäly löytää teidät
Tästä on ollut ennenkin puhetta. Muistan Sergein tehneen aiheesta aloituksen, ja Disse analysoi minua ja kirjoituksiani199835- 41780
Nainen, onko sinussa sitä aitoa feminiinisyyttä jäljellä
Vai onko se jäänyt meikkien, korujen, hameiden ym. alle peittoon? Onko naisellisuutesi aitoa vai opetettua? Jos teet nai220768Miesten vs naisten älykkyys
Eiköhän tämä asia ole ihan itsestään selvä: "Adult male brains average approximately 1,370–1,378 grams, while female br223761- 64719
- 107696
- 60659
- 49588