Kuka keksi kristinuskon?

Mitäsää hourit ja juutalaisuutta sekotat kristinuskoon . Lähi-idässä keksittiin sionismi 600 eaa ja sit kristinusko ja sit 600 luvul islam .

Egyptin Alexanrdiassa oli kristinuskon pääkirkko 100 luvulla . Kirkkoja oli jo useita esimEtiopassa 300 luvulla . Roomalaiset toivat kristinuskon 300 luvulla tänne Eurooppaan. .

Kirkolliskokoukset olivat paitsi uskonnon kanonisointia niin myös etupäässä sitä että ihmisiä tullaan hallinnoimaan Jumalalta valtuutensa saaneen kirkon toimesta ja estetään näin autonomisen ihmisen oma sisäinen hengellisyys, joka olisi ollut vaaraksi kirkolle.
Kyse oli siis kirkon tulevaisuudesta poliittisena johtajana ja suunnanmäärittäjänä ja sehän onnistui, kun kirkon kriitikot tapettiin tai heitettiin tyrmään.

Opillisesti kristinuskon loi Paavali joko todellisen tai keksimänsä arameankielisen saarnamiehen oppien pohjalta. Itse Paavali ei ollut koskaan kuullut kyseistä saarnamiestä joten joka tapauksessa kristinuskoon tuli paljon Paavalin yksityisajattelua, vaikka olisi ollut suullista perimätietoa Jeesuksen puheista. Oleellista jatkon kannalta oli, että kristinuskon kirjallinen perusta luotiin kreikaksi, jota osattiin Rooman valtakunnassa laajasti, kun aramea oli paikallinen ja marginaalinen kieli.

Institutionaalisen uskonnon ja vallankäytön välineen kristinuskosta tekivät hallitsijat jotka tajusivat sen mahdollisuudet vallankäytön välineenä. Ensimmäisenä tämännteki Armenian kuningas Tiridates III ja Etiopian kuningas Ezana. Todellinen jättipotti kristinuskolle oli kun Keisari Theodosius I julisti vuonna 380, että Nikean kristinusko oli Rooman valtakunnan virallisesti hyväksytty kristillinen usko, mikä johti uskonnonvapauden täydelliseen kumoamiseen ja uskonvainoihin. Hyvin pian myös "harhaoppisten" kristittyjen vainoamiseen.

Roomassa 300-luku oli uskonnollisesti kirjavaa aikaa ja useat mysteeriuskonnot saivat kannatusta. Egyptistä tullut Isis-jumalattaren palvonta oli suosittua (ja vaikutti neitsyt Marian palvonnan suosioon pakkokristillistämisen jälkeen), sotilaiden keskuudessa taas levisi mithralaisuus jne. Uskonnot eivät olleet vain uskontoja, vaan niihin liittyi myös poliittiikkaa (vrt. MAGA-kristillisyys) ja siksi itsevaltainen keisari oli niistä huolestunut. Kristinusko oli keino lopettaa poliittisesti epäilyttävät mysteeri- ja muut uskonnot ja ottaa uskonnollinen elämä totaaliseen valvontaan.

Rooman esimerkki loi pohjan ja mallin kristinuskonnleviämiselle jatkossakin: pakottamalla ja kilpailevat uskonnot kieltämällä.

ettei vaan tarkoitus ollut rooman valtakunnan romahdus

Kristinuskon leviäminen kannalta olennaista on ollut sattuma eli suunnitelman puuuttuminen. Ratkaiseva hetki oli vuonna 312 ja paikka Rooman kaupungin ulkopuolella sijaiseva Malvinan silta. Konstantinus ja ylivoimaisena vastustajana pidetty Maxenthius olivat tuossa taistelussa vastakkain. Yllättäen Daavid voitti siinä Goljatin samaan tapaan kuin Raamatun kertomuksessa.

Ennen tuota taistelua Konstantinus näki taivaalla merkin, joka teki häneen vaikutuksen. Se oli ristilipun muotoinen tähtikuvio, jonka Konstantinu sitten maalautti sotakilpiinsä. Hän tulkitsi taistelumenestykseen johtuneen tästä Jumalan antamasta merkitystä ja tuo merkki yhdistyi kristinuskoon. Siihen saakka kristittyjä oli vainottu Roomassa ja todennäköisesti siitä olisi tullut katoava vierasuskonto. Konstantinuksen vaikutuksesta siitä tulikin valtionuskonto ja sen jälkeen kristinuskon leviäminen oli yhtä voittokulkua. Myöhemmät keisarit vahvistivat edelleen kristinuskon asemaa 300-luvulla ja siitä eteenpäin.

Kansan kurissapito ja sääntöjen luominen eivät näyttäytyneet tässä kontekstissa ensisijaisilta. Itse asiassahan politiikan perustelu uskonnolla on riippumaton uskonnon nmestä. Siihen kelpaa mikä uskonto tahansa, jos sillä on kansan keskuudessa uskottavuutta ja pelotevaikutusta, auktoriteettia.

Avauksessa lainattu kommentti on minulta ja perustan sen Alankomaiden radikaalien näkemykseen kristinuskon synnystä. Se on minun mielestä paras ja säästäväisimmin (Occamin periaate) argumentoitu selitys Jeesukselle, Paavalille ja kristinuskon synnylle. En jaksa kirjoittaa tiivistelmää omin sanoin vaan laitan AI-tiivistelmän englannin kielellä:

The Dutch Radical School (or Dutch Radicals) was a group of late 19th- and early 20th-century biblical scholars who argued that Christianity did not originate from a historical Jesus or the Apostle Paul, but rather evolved as a 2nd-century religious movement.

Prominent scholars of this movement—including Allard Pierson, Abraham Dirk Loman, and Willem Christiaan van Manen—applied strict historical-critical analysis to early Christian texts. They stripped away church traditions to create a entirely secular theory on how Christianity was born.

According to the Dutch Radicals, the birth of Christianity unfolded through the following historical stages:

1. The Mythological Base (The "Jesus Myth")

No Historical Founder: Most Dutch Radicals believed Jesus of Nazareth never existed as a flesh-and-blood person.

Symbolic Figure: They argued "Jesus" was originally a symbolic, messianic deity figure worshipped by early Jewish-Hellenistic sects.

Historicization: Over time, these groups wove theological ideas into a fictional narrative. They transformed a cosmic entity into a historical man to make their teachings accessible.

2. The Invention of Paul and the Epistles

Late Pseudo-Authorship: The school famously concluded that none of the Pauline epistles were written by Paul.

2nd-Century Origin: They dated the letters to the 2nd century AD rather than the 1st century.

Marcion's Influence: Scholars like van Manen noted that the heretical leader Marcion of Sinope was the first to publish these letters. They argued the original Pauline texts were Gnostic writings compiled to bridge differences between Jewish factions and Gentile believers.

3. Synthesis of Jewish and Hellenistic Thought

Alexandrian Philosophy: The school traced the theological birth of Christianity to Alexandria, Egypt.

Blending Ideas: They argued Jewish messianism fused with Greek Stoic and Platonic philosophies.

Universal Appeal: This synthesis stripped away strict Jewish law. It transformed a local Judean movement into a universal mystery religion that appealed to the broader Roman Empire.

4. Gradual Canonization and Institutionalization

Literary Evolution: The Gospels and the Book of Acts were viewed as late, heavily edited historical fiction.

Fixing Internal Fractures: These texts were written to harmonize bitter rivalries between competing 2nd-century Christian factions.

Orthodoxy Wins: By anchoring their faith to an earthly Jesus and an authoritative "Apostle Paul," the emerging Catholic Church successfully consolidated power and suppressed alternative Gnostic movements.

Kristinuskoa ei historiallisesti voida selittää sillä, että joukko älykköjä olisi ajanlaskun alussa päättänyt keksiä uskonnon kansan hallitsemiseksi.
Kristinusko syntyi 1. vuosisadalla Jeesus Nasaretilaisen ympärille juutalaisessa ympäristössä. Paavali ei keksinyt kristinuskoa tyhjästä, vaan liittyi jo olemassa olevaan Jeesus-liikkeeseen ja levitti sitä laajasti.
On myös huomionarvoista, että kristittyjä vainottiin Rooman valtakunnassa ensimmäisinä vuosisatoina. Jos kristinusko olisi alun perin ollut hallitsijoiden suunnittelema vallankäytön väline, tämä olisi varsin outo lähtökohta.
Sen sijaan myöhemmin, erityisesti Konstantinuksen jälkeen 300-luvulla, kristinusko ja valtiovalta alkoivat kietoutua yhteen. Silloin uskonnosta todella tuli myös vallankäytön väline, ja seurauksena oli myöhemmin esimerkiksi harhaoppisten ja muiden uskontojen vainoja.

Mutta tästä ei seuraa, että kristinusko olisi alun perin keksitty vallankäyttöä varten.
Hollantilaisen radikaalikoulun teoriat Jeesuksen ja Paavalin myöhäisestä keksimisestä ovat historiantutkimuksessa kiinnostavia, mutta ne ovat vähemmistönäkemyksiä, eivät nykyisen tutkimuksen kiistaton johtopäätös.


Kristinusko ei näyttäisi olevan yhden ihmisen tai salaisen älykköryhmän keksintö. Se syntyi Jeesus-liikkeestä, kehittyi vuosikymmenten ja vuosisatojen aikana ja muuttui myöhemmin myös poliittiseksi instituutioiksi.

Oli vain aika OINAAN 2000 vuotta kestäneen aikakauden muuttua KALOJEN aikakaudeksi. Aina kun aikakausi muuttuu muuttuu myös uskonto, tavat ja symbolit kertoi eri eräs YouTube video. Nyt on muuten tapahtumassa jälleen suuri muutos. Alkaa VESIMIEHEN aika. Millainen uusi uskonto syntyy sitä varten? Tekoäly ja teknokratia?

Kristinuskon näätämäisen ovela markkinointi pitäisi löytyä kaikista oppikirjoista: Myydään olematonta, jota ei ole tarkoituskaan toimittaa eikä kukaan tule edes reklamoimaan.

Olen aina pitänyt "kristinuskoa" Paavalin uskontona, mutta hän ei sitä keksinyt. Keskeinen kehittäjä Paavali kuitenkin oli po. uskonnolle.

Jos Jeesusta ei ollut koskaan olemassa, miksi 1. vuosisadan kristillinen liike syntyi juuri hänen ympärilleen ja miksi sen varhaisimmat kirjoittajat sijoittavat hänet aivan lähihistoriaan?
“Jeesus oli myytti” on hypoteesi. Mutta mahdollinen hypoteesi ei ole sama asia kuin todistettu historiallinen fakta

Jos Paavalia analysoidaan kriittisesti niin eihän tuollaista hahmoa voi olla edes olemassa. Hän oli Rooman kansalainen ja etninen juutalainen, joka tunsi hyvin kirjoitukset, joista tulisi myöhemmin VT. Tässä ei sinänsä ole vielä mitään ihmeellistä, mutta hämmentävää on, että niin hyvin juutalaisuutta tunteva menee ja hylkää koko juutalaisuuden ja tekee siitä helposti lähestyttävän koko Rooman valtakunnalle. Tällaista yksittäistä hahmoa ei ollut olemassa vaan "kirjeet" ovat juutalaiskristittyjen ja helleeni- ja roomalaiskristittyjen yhteistyössä syntynyt tekstikokoelma, joka opillisesti sovittaa yhteen alunperin juutalaisen henkiolennon, juutalaisen lain hylkäämisen ja henkiolennosta sepitetyn palestiinalaisen lihaa ja verta olevan miehen.

"Helvetti on ehkä selvin osoitus kristinuskon tarkoituksenhakuisuudesta."

Ei kristinusko tarjonnut taivasta ja ikuista elämää lohdutuksena kärsiville vaan kyseessä on kontrollin tavoittelu. Taivas ja ikuinen elämä on porkkana ja helvetti on keppi. Ei ehkä ensimmäiset kristinuskon johtohahmot ajatelleet mitään maailmanvalloitusta ja rikkauksien kahmimista vaan vallan kahmimista itselleen. Se ei välttämättä näyttäytynyt edes rikkauksina vaan kykynä kontrolloida muita. Aluksi sitä harjoitti katolinen kirkko ja myöhemmin yhä enemmän myös maalliset hallitsijat.

Jos tätä kontrollin tavoittelua on vaikea nähdä kristinuskon takaa niin ehkä selvimmin se tulee esille siinä, mitä Christopher Hitchens on sanonut äiti Teresasta:

"[Mother Teresa] was not a friend of the poor. She was a friend of poverty. She said that suffering was a gift from God. She spent her life opposing the only known cure for poverty, which is the empowerment of women and the emancipation of them from a livestock version of compulsory reproduction."

"([Mother Teresa]) was a fanatic, a fundamentalist, and a fraud, and a church that officially protects those who violate the innocent has given us another clear sign of where it truly stands on moral and ethical questions."

"The point is not the honest relief of suffering but the promulgation of a cult based on death and suffering and subjection."

Äiti Teresa ei ollut vilpitön köyhien auttaja ja kärsimysten helpottaja maallisessa elämässä eikä myöskään kristinuskon lupauksissa kuolemanjälkeisestä yltäkylläisyydestä köyhille ja kärsiville. Hän ei tavoitellut rahaa vaan mahdollisuutta kontrolloida muita ja sitä kautta tarkoitusta elämälleen. On yleisesti tunnettua, ettei kristityn apu ole vilpitöntä ja altruistista.

Kuka keksi Rakkauden, lauloin iskelmätähti Kaija K, mutta kuka keksi uskomisen?

Se olin minä. Se oli vitsi, joka lähti käsistä, Sori siitä.

Paavali kirjoitti vuosina 48-57 Jeesuksen kuolemasta vuonna 30.

Mooses sen keksi. Raamattuhan alkaa sieltä Mooseksen läpänheitoista: Läpänheitto I, Läpänheitto II jne.