Tässä rakkauden eri muodot. Suomen kieli on niin köyhä, että nämä kaikki eri rakkautta tarkoittavat sanat ovat aina vain rakkautta.
Eros (Romanttinen ja eroottinen rakkaus): Intohimoista, fyysistä ja visuaalista rakkautta. Se edustaa voimakasta vetovoimaa, ihastumista ja kontrollin menettämisen tunnetta.
Philia (Ystävyys ja veljesrakkaus): Syvää, rehellistä ja arvostavaa rakkautta ystävien, perheenjäsenten tai samanhenkisen yhteisön välillä. Se perustuu molemminpuoliseen kunnioitukseen ja luottamukseen.
Store (Perherakkaus ja kiintymys): Luonnollista, usein automaattista kiintymystä, jota tunnetaan esimerkiksi vanhempien ja lasten välillä. Se luo turvaa ja on luonteeltaan hyvin suojelevaa.
Ludus (Leikkisä rakkaus): Flirttailevaa, kevyttä ja hauskaa rakkautta. Sitä esiintyy suhteiden alkuvaiheessa, tanssilattialla tai pelkässä kiusoittelevassa kanssakäymisessä.
Pragma (Kestävän liiton rakkaus): Järkeen, kompromisseihin ja pitkäaikaiseen sitoutumiseen perustuvaa käytännöllistä rakkautta. Se kehittyy vuosien varrella, kun kumppanit oppivat toimimaan yhdessä tiiminä.
Agape (Pyyteetön ja yleismaailmallinen rakkaus): Rakkauden korkein ja epäitsekkein muoto. Se on myötätuntoa, hyväntekeväisyyttä ja rakkautta kaikkia eläviä olentoja sekä luontoa kohtaan odottamatta mitään vastineeksi.
Philautia (Itserakkaus ja itsensä hyväksyminen): Tervettä itsekunnioitusta ja huolenpitoa omasta hyvinvoinnista. Se toimii pohjana sille, että pystyy rakastamaan myös muita ihmisiä aidosti.
Mania (Pakonomainen tai mustasukkainen rakkaus): Epäterve muoto, jossa rakkautta varjostaa omistushalu, takertuminen ja jatkuva tarve saada vahvistusta toiselta.
Eros (Romanttinen ja eroottinen rakkaus): Intohimoista, fyysistä ja visuaalista rakkautta. Se edustaa voimakasta vetovoimaa, ihastumista ja kontrollin menettämisen tunnetta.
Philia (Ystävyys ja veljesrakkaus): Syvää, rehellistä ja arvostavaa rakkautta ystävien, perheenjäsenten tai samanhenkisen yhteisön välillä. Se perustuu molemminpuoliseen kunnioitukseen ja luottamukseen.
Store (Perherakkaus ja kiintymys): Luonnollista, usein automaattista kiintymystä, jota tunnetaan esimerkiksi vanhempien ja lasten välillä. Se luo turvaa ja on luonteeltaan hyvin suojelevaa.
Ludus (Leikkisä rakkaus): Flirttailevaa, kevyttä ja hauskaa rakkautta. Sitä esiintyy suhteiden alkuvaiheessa, tanssilattialla tai pelkässä kiusoittelevassa kanssakäymisessä.
Pragma (Kestävän liiton rakkaus): Järkeen, kompromisseihin ja pitkäaikaiseen sitoutumiseen perustuvaa käytännöllistä rakkautta. Se kehittyy vuosien varrella, kun kumppanit oppivat toimimaan yhdessä tiiminä.
Agape (Pyyteetön ja yleismaailmallinen rakkaus): Rakkauden korkein ja epäitsekkein muoto. Se on myötätuntoa, hyväntekeväisyyttä ja rakkautta kaikkia eläviä olentoja sekä luontoa kohtaan odottamatta mitään vastineeksi.
Philautia (Itserakkaus ja itsensä hyväksyminen): Tervettä itsekunnioitusta ja huolenpitoa omasta hyvinvoinnista. Se toimii pohjana sille, että pystyy rakastamaan myös muita ihmisiä aidosti.
Mania (Pakonomainen tai mustasukkainen rakkaus): Epäterve muoto, jossa rakkautta varjostaa omistushalu, takertuminen ja jatkuva tarve saada vahvistusta toiselta.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Hyvä selvitys.
Ei suomi ole kilelenä köyhä. Päin vastoin suomi on äärimmäisen rikas ja ilmaisuvoimainen kieli, vaikka haluamaasi rakkauden taksonomiaa ei suomenkielessä ole noin sanoitettu.
Noillakin termeillä mitä käytät on monia merkityksiä, jotka eivät liity (vain) rakkauteen: mania, pragma, ...
Jotkut termit kuten 'philautia' joka on taas monimerkityksellisenä huono termi. Se tarkoitti kreikassa sekä itsekästä itserakkautta, että tervettä itsekunnioitusta ja armollisuutta itseään kohtaan. Asian voi ilmaista suomeksi täsmällisemmin.
Kyllä se tässä asiassa on köyhä kun noita kaikkia erilaisia rakkauden muotoja vastaa vain yksi suomenkielen sana.
Sanan merkitys ilmenee usein asiayhteydestä, eikä ole mikään pakko käyttää aina yhtä monimerkityksellistä sanaa. Itsekin esitit joka sanalle "rakkautta" täsmällisemmät vastineet. Älä siis syytä kieltä. Köyhä ja epätäsmällinen teksti on lähinnä sen tuottajan syy.
Erinomaista tuoda esiin tuo asia.
Tuollaiset termit tuskin tulevat yleiseen puheeseen. Ymmärretään muutenkin, että ihmisiä rakastetaan eri tavoin.
Siinäpä se ongelma onkin kun Suomen kielessä on vain yksi sana tarkoittamaan noita kaikkia täysin erilaisia rakkauden muotoja.
Sinäkin intät, että Daavidin ja Joonatanin rakkaus oli Eros-rakkautta vaikka alkukielessä se on Philia-rakkautta.
Vain sivistyneet ihmiset osaavatkin käyttää kyseisiä sanoja niiden oikeassa merkityksessä ja ymmärtävät, mitä ihmisten välinen terve rakkaus ja kunnioitus todellisuudesaa on!
Trollit taas yrittävät keksiä kaikenmaailman mutkittelevia ja kieroja ajatuksia tarkoituksenakin vain saada ihmisten pään sekaisin ja eksymään terveestä elämästä palvelemaan sielunvihollista ja pahuutta. Elämme nyt sitä ajanjaksoa, jolloin nuo saatanan orjat yrittävät saada pauloisinsa terveetkin ihmiset.
Muistakaa, että terve sielu terveessä ruumiissa on hyvän elämän perusta.
k_v
Miksi sinä sitä takareikää joka asiaan esität?
En intä muuta kuin että he rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan ja tekivät kaksi liittoa sen johdosta. Varsin sitoutunutta.
Ei siinä mitään ongelmaa ole. Suomessa on ymmärretty kuinka rakkaus kohdistuu eri ihmisiin eri tavoin, ja sitten vielä muihin eläimiin.
Juurikin niin. Todellista ystävistä ja rakkautta ilman Eros-rakkautta.
Todellista ystävien rakkautta on siis tehdä useita liittoja sen johdosta; toinen siis suvun välille. Minulla ei ole sattunut olemaan sellaista ystävyyttä kenenkään kanssa.
Olet kätesi kanssa seksisuhteessa.
Aha. Oletko siinä asiantuntija?
Jeesus osoitti todellisen rakkauden olevan niin suurta, että antoi henkensä kaikkien ihmisten puolesta.
Mahtaako siis todellista rakkautta ketään kohtaan olla yhdelläkään meistäkään palstalla kirjoittavista.
Jeesus ei niin vain antanut henkeänsä, vaan kansa tuomitsi hänet kuolemaan.
"Suomen kieli on niin köyhä, että nämä kaikki eri rakkautta tarkoittavat sanat ovat aina vain rakkautta."
Olet oikeassa, tuo sana sisältää niin paljon.
Kyse on siitä, että on vain yksi sana suonenkielessä eikä noille eri muodoille omia sanoja.
Aivan. Siksi sen moni haluaa ymmärtää liian kapeasti.
Kyllä, sinä olet siitä hyvä esimerkki.
Eli osaan ajatella sekä kykenen paljon laajempaan ja syvempään rakkauteen.
Missä hän niin sanoi?
Hyvä selvitys. Kiitos.
Tärkeä ymmärtää.
Mitä rakkautta oli se mistä Paavali valehteli,että vaikka jakaisi kaiken omaisuutensa köyhille, ei olisi mitään ilman rakkautta. Vaikka puhuisi enkelien kielillä, olisi vai helisevä vaski ilman rakkutta. Ja usko, toivo ja tärkein niistä on rakkaus.
Tuskin tökkimisrakkaudesta niin valehteli.
Tarkoitako perätuuppareita?
Ilmeisesti.
Rakastin nuorena työtä, mutta kun rakkaus petti ja jäin työttömäksi. Työ oli koko elänäni sisältö. Olisi ollut hienoa toteuttaa itseään ja tehdä hyvää toisillekin.
Nyt on pakko vain harrastaa. Hartaus on jonkin tavoittelemista. Mieli voi kuitenkin paremmin kun juoksen, hihdän tai pyöräilen.
Kummallista että aloittaja kykeni nimenomaan suomeksi selittämään kunkin muodon. Ei köyhää lainkaan.
Montakohan latinankielistä sanaa muuten löytyy erilaisille lumille?
Juuri niin. Kyllä he esittämään pystyy mutta niitä kuvaavaa yhtä sana ei ole suomenkielessä. Sehön juuri se pointti onkin.
Juurikin.
Englanti se vasta vähäsanainen kieli on. Jos suomalainen sanoo tietävänsä asian, tuntevansa henkilön, osaavansa jotain, niin englantilainen sanoo 'I know ..'.
Näinpä. Erityisen ilmaisuvoimaisessa kielessämme voi antaa loputtomasti lisämääreitä rakkaudelle käyttäen tuttuja adjektiiveja. Se on mahtava etu, kun varsinaista 'rakkaus'-sanaa ei trvitse silloin vaihtaa joksikin muuksi.
Näin ymmärsin.
Englatialisen sanoo: "lorry, van, car". Siihen tupsahtaa suomalainen ja toteaa: "auto". Ajatella. Voisi sanoa rikkaasti: "kuorma-auto, pakettiauto, henkilöauto", mutta kun kielemme on niin köyhä, niin ei sano.
Kuorma-auto, linja-auto, henkilöauto, pakettiauto, ralliauto, .....
Revisio 3. Suap tällä kerttoo naurroo! Esakkii! -Mutta jokahinen sana on prikulleen totta tässäkkii kirjotuksessa. Piä silimäsi erilleen tästä. Tahi aenakkii sirrillään vihasta ja närkästyksestä.
OLEN PÄÄTTÄNYT, että,
en ikinä muuta pois Kuusamosta. Entä sinä? Miksi? (Siinä piilee salaisuus Vihje 1. Yksi mies halusi taas käydä Pariisissa.) Enimmillään naiset myy itseään, milloin busseissa, kuten viime aikoina on medioissakin häntä kehuttu. Suomessa feministit leuhkivat harrastaneensa haureutta ja viettelyä 1000 miehenkin, päivässä. Miest’ paheksytaan jo toisen naisen rakkaudellisesta käsittelystä linnaan. Tasa-arvon muassa kun olemme. Puolassa myydään miestä. Kun kävin Puolassa marketissa, näin, että irtolihoja myytiin kilon paketeissa, kylmävitriinissä. Jälkeenpäin joku feministi valehteli, että sana ”mies”, ei tarkoita puolankielessä miestä, vaan lihaa.
Pahuus kukoistaa meilläkin pahantahtoisissa ihmisissä, jotka nauttivat kun miehiä halvennetaan valheilla ja mielipiteiden oikeuttamalla totuudeksi, tuomitaan. Faktat ovat vastaajan oikeusturvanormeistä välttävässä toksisen telaketjufeminismin riippumattomassa vallassa… Mutta: Puolassa ja Ukrainassa miesten asema on parempi. Siellä ”Kirke ei taio miehistäkään sikoja.”, jotka mielellään taistelisivat mukautumalla ja peesaten ja vahvistaen feministisiä valheita ja vastaajan oikeusturvanormeista piittaamattomuus on heille ilo. Onhan ihanaa painaa muut urokset linnaan, jotta oma asema kirkastuu omassa asemavalloitetussa yhteisössään.
Meillä nuorin on vasta 10 kk ikäinen. Toiseksi nuorin on esikoulussa ja kolmas menee kohta yläasteelle. Täh? Että mitä? Toisaalta olet oikeassa, toisaalta et ole. Entisen Itäblokin maissa perhekäsitys poikkeaa suomalaisesta mallista.
Oletko sinä rypenyt itsesäälissä? Vai haetko aina muista syyllisen riippumatta siitä, mitä on tapahtunut? No, sittenhän et olekaan kaikista pahin.
Yksi kaveri oli taas syyllinen. Hän oli alkanut kasvattaa sienikoiria tunnistamaan tryffelit, tuoksuvalmuskat, eli matsutaket ja kanttarellit. Ihailen häntä. Lähtökohtaisestihan me kaikki olemme syyllisiä ja jo perisynnin vuoksi turmeltuneita ajatuksiltamme, sanoiltamme, teoiltamme, tekemättä jättämistämme ja intentioiltamme. Ajattele tuotakin alle 100-vuotiasta salskeaa nuorta miestä. Opettaa nyt koiran tunnistamaan sieniä, hajottajia. Miksi ei rakentajia? Niitä tarvitaan hajottajia enemmän nykyään. Opettaisi mieluummin tunnistamaan haistamalla pahoja ihmisiä. Niitä löytyy kyllä varmasti. Ajattele nyt vaikka itseäsi! Täh? … Ettäkö minun pitäisi tuntea syyllisyyttä, enkä tarvitsisi sinua pikkuroskinesi silmissäsi havainnoida. Ja vielä koulutetun koiran avustuksella. No, olkoot, ehkä on sittenkin parempi, että hän opettaa koiransa sienikoiraksi. Hmm.
Yhdellä tutulla naisimmeisellä on tapana luonnehtia vanhoja, lihoneita, hitaiksi liikkumiseltaan jo muuttuneita, sieniksi.
Oletko sinä uhattuna tuolta koiralta? Että oletko hidasliikkeinen kuin sieni. Sama nainen, upseerin tytär, on myös kova hoputtaja. Jos kengät eivät alle kolmen sekunnin mene jalkoihin kun kauppaan pitää lähteä, hän karaisee: ”Mitä sitä kolme tuntia siinäkin viivyttelet?” Jos hänen kaverinsa ei olisi ”taaksepoistumassa määrättynä ja neliriviin asentoon järjestäytymässä heti, eikä kolmen tunnin päästä, koska oli yksin, tai siis kahdestaan määrääjänsä kanssa, määrättävä olisi kelvoton tuon naisen määräysten täyttäjänä. Nainen oli kasvanut jo pienenä Itä-Saksassa sotilaskylässä ja teki usein asentoa upseereille jo kolmevuotiaana.
Kuulin yhdeltä, joka jos vielä eläisi, olisi nyt reippaasti yli satavuotias, että sienikoiria ei siihen aikaan ollut. Mutta kaalikääryleet ja hapankaali (sukkamehun) kera tuoksui talvisodassa niin kaukaa suomalaisköriläisten nokkaa kutittamaan ja iljettämään, että vihollisen olinpaikka löytyi aina helposti. Vihollisen vakoojat tosin kuulivat myös kertoneen sotatovereilleen, että suomalaiset sotilaat syövät kakkaa. He olivat kuulleet, kuinka sotilaat olivat jopa kehuneet, kuinka hyvää kakkua olivat kotijoukot lähettäneet heille rintamalle. Kakku on kakka venäjänkielessä. Samoin iljetti suomalaisia kun he kuulivat venäläisten syövän paskaa. Paska on venäjällä nimi, joka tarkoittaa pääsiäiskakkua suomeksi. Reseptiä en nyt viitsi alkaa kertomaan. Mutta sen kerron, että kun päätin ottaa vaimon ukrainasta ja tavatessani yhden vaimehokkaan, oli pääsiäisen aika… …No roskiinhan se män. Sen suatat arvata. Iletti ejes aatella syövänsä sitä, vaek hyvveehän se tok olisi ollu. Noin oikeessa asentteessa mietityynä. Parempata ko kalakukko meil Kuopiossa.
Otappa siitä selevvää ja tee rätinki! Ekkönää osannu pittee silimiäs erillään tästäkkään turhasta jutusta. Höh! Noh, huumorhan se joskus vähenttee ressiä.
El Morisco 007
Hyvä tietää tämäkin.
Rakkaus ei ole tunne vaan kyky elää tässä hetkessä Se ei kiellä tunteita vaan on kyky tuntea. Rakkaudeton elää ajatusten, uskonnon ja aatteiden mukaan ja on siksi menettänyt kyvyn olla ja tuntea. Rakkaudettomalla ei ole esimerkiksi myötätuntoa ja hän jakaa ihmiset omien aatteidensa mukaan.
Aika hyvää kirjoitusta!
Suomen kielellä sanotaan "Minä rakastan häntä." Aika sukupuolineutraalia.
Nuo sanat voivat merkitä kaikka aloituksessa mainittuja kahdeksaa rakkauden muotoa. Eli hyvin eri asoita.
Siksi on suomenkielessä on tärkeää tuntea konteksti missä nuo sanat lausutaan.
Yleisesti suomalaiset tietävät miten rakastavat ketäkin.
Tunnustuksen kuulijalla on jo tiedossa kuka on rakkauden kohde.
Väittikö joku jotain muuua?
Kun pitäisi olla rakkauden selitykset.
Mistä rakkaudesta se Paavali valehteli, että on tärkein?
Kammottavaa jos olisi totta.
Olisimme kaikki väärässä.
Paavali eleli yksin, eikä sen perusteella tiennyt mitä rakkaus on käytännössä. Hän riitautui jopa porukkansa kanssa ja lähti omille teilleen.
Sielu muuten kääntyy useiksi eri sanoiksi sanskriitissa.
Hyvä selvitys.
Hyvä selvitys.
”aito_Iainen” 2026-09-06 16:40:33: ”Nuo sanat voivat merkitä kaikka aloituksessa mainittuja kahdeksaa rakkauden muotoa. Eli hyvin eri asoita.
Siksi on suomenkielessä on tärkeää tuntea konteksti missä nuo sanat lausutaan.”
Kerrankin voin olla samaa mieltä tämän nimimerkin kanssa.
Eli kerrankin sinä olet oikeassa.
Mikset vastaa hänelle vaan kopioit hänen tekstinsä?
Yritän opetella nuo,
No, ovat vanhaa sivistystä ja hyvä ne on tuntea.
Tunnetko sinä?
Aloituksessa on tuotu esiin Rakkauden erilaisia muotoja, osaako joku vielä tarkentaa mistä nuo Rakkauden muodot johtuvat?
Siis mikä saa aikaan ihmisessä jonkin aloituksessa mainitun Rakkauden?
Rakkaus opitaan ja koetaan. Jos sitä ei ole itse koskaan tuntenut, silloin sitä ei voi muillekaan antaa. Jeesuksen kertomus laupiaasta samarialaisesta kertoo mitä on rakkaus käytännössä.
Luterilainen kristitty Jumalan armosta. ARMO = Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme
OK. Apostoli Paavali tunsi vain yhden rakkauden. Sen hän kirjasi ylös 1. Korinttolaiskirjeen 13. lukuun.
Paavali toki tunsi kaukki rakkauden muodot. Olu hyvin oppinut ja kielitaitoinen mies.
Jos et rakasta lähimmäistäsi, jonka olet nähnyt, silloin et pysty rakastamaan Jumalaakaan jota et ole nähnyt.
Millainen toiminta ihmisen aivoissa siis saa aikaan mainitun Rakastumisen ja mikä sen toiminnan saa aikaan, siis mistä johtuu ja mikä aiheuttaa ihmisen rakastumisen?
Mitä rakkautta nyt tarkoitat?
Päinvastoin, ensin tulee rakastaa Jumalaa yli kaiken. Vasta sitten pystyt rakastaman pyyteettömästi myös lähimmäistäsi.
Raamattu ei tunne mainitsemaasi "rakastumista" tiettävästi lainkaan. Se on lähinnä elokuvaviihteen luoma seksuaalissävytteinen illuusio.
Sinä et ilmeisesti rakasta Jumalaa, mutta et myöskään lähimmäistäsi.
Varhaisissa seurakunnissakin oli kaltaisiasi uskovia. Heille Johannes kirjoittaa:
1. Joh. 4:20
Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. [Ef. 4:31; Jaak. 3:14]
Minä rakastan Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä vain kuin itseäni.
Tunnen kaltaisesi uskovat. Yrität valehdella myös itsellesi.
Et tunne, luulet minua kaltaiseksesi.
Ja ihan tosi?
Kyllä sitä voi ihan itsenäisesti rakastaa muita vaikka kuinka paljon.
Paavalilla ei ollut ketään.... Kielitaito ei takaa sitä, että osaa rakastaa.
Kyllä tunnen sinut. Olethan täällä kirjoitellut vuosikaudet. Olet helluntailainen ja helluntailaiset tunnen jo nuoruudestani oikein hyvin. Valitettavasti en voi paljoakaan hyvää teistä sanoa.
Ei siis tainnut olla totta!
Tuoko oli näyte sinun lähimmäisenrakkaudestasi? Itse olet pelkkä paskanjauhaja helluntailainen.
Lääketiede antaa ymmärtää rakastumisen olevan aivojen aktivoima voimakas stressitila, jolloin ihmisen hormonitoiminta, havaintokyky ja käyttäytyminen muuttuvat.
Mikä siis aiheuttaa aivokemiallisen tilan joka aiheuttaa "rakastumisen".
Sanottaessa että ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään kuin itseään, niin mistä rakastaminen johtuu ja mitä se on?
Johanneksen mukaan Jumalan rakastaminen oli Herran antamien käskyjen noudattamista, siis annettujen sääntöjen tarkkaa noudattamista.
Herää kysymys, onko rakkauteen liittyvät Raamatunkohdat käännetty tai ymmärretty eri tavoin kuin miten esimerkiksi lääketiede ymmärtää Rakkauden?
Kaikenlainen Rakkaus syntynee ihmisen aivoissa, mikä siis aiheuttaa ja saa ihmisen rakastumaan oikeasti?
Ja tuollainen antaa ymmärtää, että kukaan ei rakasta Jumalaa.
Teille miehille rakastuminen on siis pelkkää puhetta, suurien lupausten antamista seksin saamiseksi vaimolta. Ja siihen ne suuret puheet sitten jääväkin.
Mitä muuta oikea rakkaus siis on, kuin neurobiologiaa?
Mikä saa äidin rakastamaan lastaan, muu kuin aivokemia ja miten paljon me ihmiset kykenemme vaikuttamaan siihen tunnemmeko oikeaa rakkautta vai rakastammeko vain pelkällä puheella.
Tuoko on nyt sitten sitä miehen rakkautta?
Rakkaus kaiketi on aivokemiaa ja onko se silloin oikeasti ihmisen opettelun tulos tai ylipäätään ihmisen itse päätettävissä oleva asia?
Olen kanssasi samaa mieltä, että maailmankaikkeuden suurin voima Rakkaus on todellakin ansaitsematonta ja todellinen Rakkaus tuskin syntyy tietoisen harkintamme mukaisesti.
Vaikea kysymys. Mutta kun kohtaa sen, niin kaikki on hyvin. Kun kohtasin ensi kertaa mieheni, niin ei tarvinnut enää etsiä. Se oli rakkautta heti.
Tie miehen sydämeen käy aina yhtä kautta.
Tai jos ei käy, ei kyseessä ole mies.
Apostoli Paavali kirjoitti rakkaudesta näin 1. Korinttolaiskirjeensä 13. luvussa:
"Suurin on rakkaus
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. [1. Kor. 12:8,9 | Matt. 17:20]
3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, [1. Piet. 4:8]
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, [Room. 13:10; 1. Kor. 10:24,33; Fil. 2:4]
6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. [2. Joh. 1:4; 3. Joh. 1:4]
7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. [Sananl. 10:12]
8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi.
9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, [1. Kor. 8:2]
10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]
11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus. [1. Tess. 5:8]"
Terv. Luterilainen kristitty Jumalan armosta
Mikä sai vääräuskoisen laupiaan samarialaisen auttamaan roistojen ryöstämää ja hakkaamaa miestä kun kaikki uskovaiset kävelivät vain ohi?
Vastaus: RAKKAUS
Laupias samarialainen
Luuk. 10:
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [10:25-28: Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."
Paavali itse ei näyttänyt rakastavan, kun kirjeitä lähetteli syyttäväänkin sävyyn. Ja elämässä jätti porukkansa ja lähti omille teilleen.
Rakkaus on elämän ehto.
ArtoTTT
Rakkaus sana kärsinyt inflaation? Moni nykymaailman "rakkautena" pitämä asia, oli Raamatussa haureutta, siveettöyyttä tai aviorikos.
1 Kor. 6:
18Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen.
Etkö ole pysynyt poissa haureudesta, kun noin esität?
Näin se on. Sellainen on halveksuntaa.
Voiko rakkautta enää pahemmin ymmärtää väärin?
Eräs uskovainen mies syytti vaimoaan rakkauden puutteesta, kun tämä oli seksuaalisesti haluton yhdyntään hänen kanssaan.
Koko ikäni uskovien parissa olleena olen ihmetellyt kuinka moni mies on valittanut vaimonsa haluttomuutta seksiin. Yksikin sanoi että vaimon kuuluisi antaa miehelleen seksiä vaikka hänen päänsä vähän särkisikin kun mies on sillä tuulella. Onko avioliitto näille miehille jokin laillistetun prostituution muoto? Siltä se nimittäin näyttää.
Uskovien hurlumhei -kokouksissa sana rakkauskin voi vääristyä irvikuvakseen. Evankeliumi kertoo Jumalan rakkaudesta. Siitä syntyy usko Jumalaan. Paino on rakkaudessa, usko on seurausta.
Vai sellaisissa kokouksissa sinä käyt.
Minä suosittelen näitä jälkimmäisiä kokouksia joissa evankeliumia julistetaan niin kuin se on myös TEOILLA.
Sellaisia ne kirjoitukset ovat: kertovat jopa Jumalan rakkaudesta, kun muuten siitä ei kerrota.
Hyvää tietoa,
Kun usko loppuu, temput alkavat. Kun rakkaus loppuu, selittelyt alkavat.
”Anonyymi00038” 2026-09-16 10:37:45: ”Siis mikä saa aikaan ihmisessä jonkin aloituksessa mainitun Rakkauden?”
Kysymys on hyvä mutta todella laaja. siihen liittyy niin kokemus, oppiminen kuin kehon eri hormonit ja välittäjäaineet aivoissa.
”Anonyymi00039 2026-09-16 11:25:01: ”Rakkaus opitaan ja koetaan. Jos sitä ei ole itse koskaan tuntenut, silloin sitä ei voi muillekaan antaa.”
Tuossa on paljon perää. Kun lapsi syntyy, se on täysin avuton ja kun annettaan hellyyttä. läheisyyttä ja huolenpitoa, oppii lapsi luottamaan ja on näin kokenut rakkauden.
Kun lapsi kasvaa ja saa edelleen noita, hän rakastaa vanhempiaan ehdoitta. Silloinkin kun vanhemmat eivät ehkä annakaan lapselle sitä, mitä hän tarvitsee.
Sitten alkaa se oppiminen eli riippuu vanhemmista, miten he ovat oppineet rakastamaan. Ikävä kyllä on tilanteita, missä lasta huomioidaan ja annettaan vähän läheisyyttä, kun hän on ”kiltti”. Tekee siis kuten vanhemmat vaativat.
Todellista rakkautta on se, vaikka lapsi tekee väärin tai vastaavaa, ei vanhempien rakkaus ja sen osoitukset katoa mihinkään. Näin lapsi oppii erään tärkeän asian rakkaudessa ja se on luottamus. Näin hänestä kasvaa aikuinen, joka osaa rakastaa sekä osoittaa tunteitaan muille.
”Anonyymi00058” 2026-09-16 19:29:00: ”Lääketiede antaa ymmärtää rakastumisen olevan aivojen aktivoima voimakas stressitila, jolloin ihmisen hormonitoiminta, havaintokyky ja käyttäytyminen muuttuvat.”
”Sanottaessa että ihminen rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistään kuin itseään, niin mistä rakastaminen johtuu ja mitä se on?”
Tässä oikeastaan on kaksi vähän eri asiaa.
Rakastuminen tapahtuu aikuisena ja liittyy vahvasti ihmissuhteisiin sekä parin muodostumiseen.
Se on äkillinen ja varsin voimakas kokemus, joka siitä vuoden kuluessa heikkenee. Tällöin parisuhde muuttuu joko rakastamiseen tai eroon.
Rakastaminen on siis paljon muutakin kuin tunne. Siihen liittyy tietoinen halu kiintyä tai vahvasti välittää toisesta ihmisestä, tai ihmisistä. Se voi olla myös perustunne, kun ajattelee Jumalaa.
Mutta kyllä siinäkin ovat eri hormonit vaikuttamassa. Dopamiini, noradrenaliini ja oksitosiini ovat ehkä tärkeimmät, toki muitakin on. Se kun ajattelemme jotain mieluista, aiheuttaa hormonien erityksen tavallista runsaammin. Se, minkä koemme miellyttävänä, pyrimme siihen useammin.
Sitten on jo vaikeampaa pukea sanoiksi, miten nämä rakkauden sitten koetaan.
”Anonyymi00066 ”2026-09-16 22:56:47: ”Mikä sai vääräuskoisen laupiaan samarialaisen auttamaan roistojen ryöstämää ja hakkaamaa miestä kun kaikki uskovaiset kävelivät vain ohi?
Vastaus: RAKKAUS”
Lähimmäisen rakkaus on ehkä sitä, että kykenemme näkemään ja tuntemaan ihmisen kaiken sen alta, mitä hän edustaa. Kohtaamaan siis hänet itsemme kaltaisena. Tämä on jo varsin vaativa rakkauden muoto.
Lähestyit aihetta hienosti ja monipuolisesti. Kuitenkin jos todellinen Rakkaus on vapaalla tahdollamme toteutettu oppimisen tulos, silloinhan voisimme tuntea Rakkautta ketä tahansa ihmistä ja/tai mitä tahansa kohtaan joka vaan osaa manipuloida mielemme rakastumaan?
”…voisimme tuntea Rakkautta ketä tahansa ihmistä ja/tai mitä tahansa kohtaan joka vaan osaa manipuloida mielemme rakastumaan?”
Niin, tosin oppiminen ja manipulointi ovat aika lailla eri asioita.
Mutta toki ihminen voi manipuloida itseään. Sitähän teemme koko ajan muutenkin. Oikeasti sitä kutsutaan kognitiiviseksi uudelleenmuotoiluksi tai negatiivisesti itsepetokseksi.
Kun esim. pitää muuttaa elämäntapojaan ja tottumuksiaan parempaan suuntaan, toki siihen liittyy, että muutamme asenteitamme myönteiseksi noille muutoksille.
Negatiivisesti se tapahtuu, kun opettelemme tulkitsemaan todellisuutta vääristyneesti tai vaikka kun tekee virheitä, ei haluta kokea syyllisyyttä niistä.
Mutta rakkautta ei pelkästään opita, vaikka sen perusta on lapsuuden ajan kokemuksista koostunut.
Tärkeää erottaa nuo toisistaan.
Osannet sitten varmaankin avata, mikä kyseiset "rakkauden muodot" aiheuttaa tai saa aikaan?
Miksi?
Hyvä tietää.