𝐀𝐋𝐋𝐄 𝟐 𝐌𝐈𝐍𝐔𝐔𝐓𝐓𝐈𝐀? Hovioikeus antoi viime viikolla tuomion tapauksessa, jossa 35-vuotias nainen kuoli sydämenpysähdykseen kuuden vartijan käsittelyssä kauppakeskus Isossa Omenassa tammikuussa 2023. Käräjäoikeus oli vapauttanut vartijat kaikista syytteistä, ja hovioikeus teki nyt samoin.
Ilta-Sanomien uutisoinnissa huomioni kiinnittyi toteamukseen, että oikeuden mukaan naista pidettiin maassa vastarinnan päättymisen jälkeen *alle kaksi minuuttia* ennen kuin hänet käännettiin kyljelleen. Tämä hämmästytti minua, koska silminnäkijän ylemmän kerroksen kaiteen yli kuvaamalla videolla (linkki kommentissa) nainen käännetään kyljelleen ajassa 4:37. Koko videon ajan nainen on täysin liikkumaton ja elonmerkitön, eli vastarinta on päättynyt jo ennen videon alkamista. Ja videon alkuun mennessä ympärille oli ehditty vielä tuoda sermi, eli tosiasiassa naista makuutettiin vatsallaan videolla nähtyä pidempäänkin.
Ilta-Sanomista sitten täsmennettiin, että kyse oli käräjäoikeuden lausumasta, jota hovioikeus ei ollut kyseenalaistanut. Käräjäoikeus oli todennut johtopäätöksissään:
"Vaikka vastaajien tarkoituksena on ollut pitää [henkilön nimi] maassa poliisin saapumiseen saakka, on [henkilön nimi] pidetty maassa vastarinnan päättymisen jälkeen alle kaksi minuuttia ennen kuin hänet on käännetty kyljelleen ja pyritty saamaan tajuihinsa."
Tämä herättää kysymyksiä. Eivätkö tuomarit nähneet videota reilusti yli neljän minuutin päinmakuutuksesta? Eikö syyttäjä ollut näyttänyt sitä tuomareille? Miten tuomiossa voi olla näin räikeä ristiriita todellisuuden ja oikeuden lausuman välillä? Kehotin IS:ää tuomaan tämän ristiriidan esille, sillä onhan kyse sentään ihmisen kuolemasta ja siitä, että tuomioiden pitää perustua tosiasioihin.
Hovioikeuden tuoreen tuomion mukaan "asiassa on jäänyt näyttämättä, että asianomistajan menehtyminen olisi voitu estää, mikäli [vartijat] olisivat ryhtyneet selvittämään hänen vointiaan muutamaa minuuttia aikaisemmin".
Varmaankin tämä jäi vääjäämättä toteen näyttämättä, mutta jos naisen terveydentilaa olisi alettu selvittää heti hänen muututtuaan liikkumattomaksi eikä vasta useita minuutteja myöhemmin, hänet olisi mahdollisesti vielä pystytty elvyttämään. Elvyttämisen onnistumisen todennäköisyys laskee nopeasti sydämenpysähdyksen jälkeen, eli jokaisen minuutin kuluminen pienentää pelastumisen aikaikkunaa.
Ilta-Sanomien artikkelissa tosin esitettiin, että nainen sai sydämenpysähdyksen *sen jälkeen kun* hänet oli käännetty kyljelleen:
"Naista pidettiin maassa vastarinnan päättymisen jälkeen alle kaksi minuuttia ennen kuin hänet käännettiin kyljelleen. Sitten nainen kuoli sydämenpysähdykseen."
Tuosta tuli vaikutelma, että elvytystä ei aloitettukaan liian myöhään tai että kyljelleen kääntäminen oli jopa vaarallista. Ilta-Sanomat poisti äsken lauseesta sanan "sitten" huomautettuani asiasta.
No, tapaushan ei näytä enää kiinnostavan mediaa sen enempää kuin yleisöäkään, vaikka viranomaisten voimankäyttö onkin ollut viime aikoina jälleen otsikoissa.
Ilta-Sanomien uutisoinnissa huomioni kiinnittyi toteamukseen, että oikeuden mukaan naista pidettiin maassa vastarinnan päättymisen jälkeen *alle kaksi minuuttia* ennen kuin hänet käännettiin kyljelleen. Tämä hämmästytti minua, koska silminnäkijän ylemmän kerroksen kaiteen yli kuvaamalla videolla (linkki kommentissa) nainen käännetään kyljelleen ajassa 4:37. Koko videon ajan nainen on täysin liikkumaton ja elonmerkitön, eli vastarinta on päättynyt jo ennen videon alkamista. Ja videon alkuun mennessä ympärille oli ehditty vielä tuoda sermi, eli tosiasiassa naista makuutettiin vatsallaan videolla nähtyä pidempäänkin.
Ilta-Sanomista sitten täsmennettiin, että kyse oli käräjäoikeuden lausumasta, jota hovioikeus ei ollut kyseenalaistanut. Käräjäoikeus oli todennut johtopäätöksissään:
"Vaikka vastaajien tarkoituksena on ollut pitää [henkilön nimi] maassa poliisin saapumiseen saakka, on [henkilön nimi] pidetty maassa vastarinnan päättymisen jälkeen alle kaksi minuuttia ennen kuin hänet on käännetty kyljelleen ja pyritty saamaan tajuihinsa."
Tämä herättää kysymyksiä. Eivätkö tuomarit nähneet videota reilusti yli neljän minuutin päinmakuutuksesta? Eikö syyttäjä ollut näyttänyt sitä tuomareille? Miten tuomiossa voi olla näin räikeä ristiriita todellisuuden ja oikeuden lausuman välillä? Kehotin IS:ää tuomaan tämän ristiriidan esille, sillä onhan kyse sentään ihmisen kuolemasta ja siitä, että tuomioiden pitää perustua tosiasioihin.
Hovioikeuden tuoreen tuomion mukaan "asiassa on jäänyt näyttämättä, että asianomistajan menehtyminen olisi voitu estää, mikäli [vartijat] olisivat ryhtyneet selvittämään hänen vointiaan muutamaa minuuttia aikaisemmin".
Varmaankin tämä jäi vääjäämättä toteen näyttämättä, mutta jos naisen terveydentilaa olisi alettu selvittää heti hänen muututtuaan liikkumattomaksi eikä vasta useita minuutteja myöhemmin, hänet olisi mahdollisesti vielä pystytty elvyttämään. Elvyttämisen onnistumisen todennäköisyys laskee nopeasti sydämenpysähdyksen jälkeen, eli jokaisen minuutin kuluminen pienentää pelastumisen aikaikkunaa.
Ilta-Sanomien artikkelissa tosin esitettiin, että nainen sai sydämenpysähdyksen *sen jälkeen kun* hänet oli käännetty kyljelleen:
"Naista pidettiin maassa vastarinnan päättymisen jälkeen alle kaksi minuuttia ennen kuin hänet käännettiin kyljelleen. Sitten nainen kuoli sydämenpysähdykseen."
Tuosta tuli vaikutelma, että elvytystä ei aloitettukaan liian myöhään tai että kyljelleen kääntäminen oli jopa vaarallista. Ilta-Sanomat poisti äsken lauseesta sanan "sitten" huomautettuani asiasta.
No, tapaushan ei näytä enää kiinnostavan mediaa sen enempää kuin yleisöäkään, vaikka viranomaisten voimankäyttö onkin ollut viime aikoina jälleen otsikoissa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.