https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6e9b215e-48ca-485e-b7f7-2f33c04c3942
"Kansanedustajan ehdotus hitaasti ajavien sakottamisesta sai sadat kansalaiset kertomaan oman näkemyksensä.
Yhden mielestä typerä idea, toisen mielestä erinomainen. Kansanedustaja Timo Suhosen (sd) ehdotus jakaa suomalaiset kahteen leiriin. Suhonen vaatii Facebook-kirjoituksessaan niiden kuljettajien sakottamista, jotka ajavat selvästi muuta liikennettä hitaammin, siis alinopeutta.
Voi olla useita syitä miksi joku ajaa hiljaa. Sen sijaan autojonon ja esim. kahden rekan ohittamisessa tulisi ehdottomasti sallia nopeusrajoituksen ylittäminen tilapäisesti ihan turvallisuussyistä.
– Rahastuksen makua. Näillä teillä ei monin paikoin pysty edes ajamaan sallittua maksiminopeutta rikkomatta autoaan, joten laitetaan tiet ensin kuntoon ja pidetään ne Lappiakin myöten myös talvella kunnolla ajokunnossa. Sitten voidaan suunnitella tällaista hölynpölysakottamista.
Itsellä ei lompakko kestä ajaa yli 90 km/h nopeuksia nykyisillä polttoaineiden hinnoilla. "
Ajan kevytperäkärryn kanssa 80km/h silloin kun muutaman kerran vuodessa käyn polttopuita hakemassa, koska ei se kevytperäkärry muutu liikenneturvallisemmaksi lakitekstiin kynällä kirjoittamalla, kun se on ollut ennen uutta lakia liikenneturvallisuutta vaarantava asia, jos on ajanut kevytperäkärry perässä yli 80km/h, niin sakot siitä on saanut.
Lisäksi se on myös taloudellisuus kysymys, mitä kovempaa ajat, varsikin peräkärryn kanssa, niin sitä enemmän polttoainetta kuluu ja lisäksi jarrutusmatka kasvaa peräkärry perässä.
Ilman peräkärryä en aja yli 90km/h niin kauan, kun polttoaineen hinta on päälle 1,80€/l, se on ihan taloudellinnen peruste.
Jos kerran alinopeutta halutaan sakottaa, niin silloin ei tulisi sakottaa ylinopeudesta ohitettaessa.
Paljon suurempi liikenneturvallisuutta vaarantava asia on ohittaa tasan 100km/h nopeudella, kuin 120-130km/h hetkellisesti ohitustilanteessa, kuten rekkaa ohittaessa.
Entäpä sitten tilanne, jossa ambulanssi tulee hätävilkut päällä takaa maantiellä, jossa on 100km/h nopeus.
Eihän siinä tilanteessa saa alkaa hidastamaan ambulanssin edessä, kuten jotkut tekevät, vaan jatkettava samaa nopeutta ja väistettävä esim. pientareelle, jos peinnar on riittävän leveä, niin ambulanssi mahtuu aivan hyvin ohittamaan, vaikka vastaan tulsii samana aikaan autoja, jotka myökin väistävät pientareelle, niin hyvin on tilaa ambulanssin ohittaa.
Siinä tilanteessa se alinopeus on vielä vaarallisempi, kun ambulanssi tulee 100km/h ja jos autot edessä hidastavat nopeutta huoamttvasti, niin ambulanssihan joutuu jarruttamaan.
"Kansanedustajan ehdotus hitaasti ajavien sakottamisesta sai sadat kansalaiset kertomaan oman näkemyksensä.
Yhden mielestä typerä idea, toisen mielestä erinomainen. Kansanedustaja Timo Suhosen (sd) ehdotus jakaa suomalaiset kahteen leiriin. Suhonen vaatii Facebook-kirjoituksessaan niiden kuljettajien sakottamista, jotka ajavat selvästi muuta liikennettä hitaammin, siis alinopeutta.
Voi olla useita syitä miksi joku ajaa hiljaa. Sen sijaan autojonon ja esim. kahden rekan ohittamisessa tulisi ehdottomasti sallia nopeusrajoituksen ylittäminen tilapäisesti ihan turvallisuussyistä.
– Rahastuksen makua. Näillä teillä ei monin paikoin pysty edes ajamaan sallittua maksiminopeutta rikkomatta autoaan, joten laitetaan tiet ensin kuntoon ja pidetään ne Lappiakin myöten myös talvella kunnolla ajokunnossa. Sitten voidaan suunnitella tällaista hölynpölysakottamista.
Itsellä ei lompakko kestä ajaa yli 90 km/h nopeuksia nykyisillä polttoaineiden hinnoilla. "
Ajan kevytperäkärryn kanssa 80km/h silloin kun muutaman kerran vuodessa käyn polttopuita hakemassa, koska ei se kevytperäkärry muutu liikenneturvallisemmaksi lakitekstiin kynällä kirjoittamalla, kun se on ollut ennen uutta lakia liikenneturvallisuutta vaarantava asia, jos on ajanut kevytperäkärry perässä yli 80km/h, niin sakot siitä on saanut.
Lisäksi se on myös taloudellisuus kysymys, mitä kovempaa ajat, varsikin peräkärryn kanssa, niin sitä enemmän polttoainetta kuluu ja lisäksi jarrutusmatka kasvaa peräkärry perässä.
Ilman peräkärryä en aja yli 90km/h niin kauan, kun polttoaineen hinta on päälle 1,80€/l, se on ihan taloudellinnen peruste.
Jos kerran alinopeutta halutaan sakottaa, niin silloin ei tulisi sakottaa ylinopeudesta ohitettaessa.
Paljon suurempi liikenneturvallisuutta vaarantava asia on ohittaa tasan 100km/h nopeudella, kuin 120-130km/h hetkellisesti ohitustilanteessa, kuten rekkaa ohittaessa.
Entäpä sitten tilanne, jossa ambulanssi tulee hätävilkut päällä takaa maantiellä, jossa on 100km/h nopeus.
Eihän siinä tilanteessa saa alkaa hidastamaan ambulanssin edessä, kuten jotkut tekevät, vaan jatkettava samaa nopeutta ja väistettävä esim. pientareelle, jos peinnar on riittävän leveä, niin ambulanssi mahtuu aivan hyvin ohittamaan, vaikka vastaan tulsii samana aikaan autoja, jotka myökin väistävät pientareelle, niin hyvin on tilaa ambulanssin ohittaa.
Siinä tilanteessa se alinopeus on vielä vaarallisempi, kun ambulanssi tulee 100km/h ja jos autot edessä hidastavat nopeutta huoamttvasti, niin ambulanssihan joutuu jarruttamaan.
Vastaukset 136
Vanhimmat
Aika vähäisellä kokemuksella laitettu vuodatus, aivan turha.
Alinopeutta ei ole. On suurin sallittu ajonopeus ja on liikennemerkeillä osoitettuja muita sääntöjä ylimmästä sallitusta nopeudesta. Uudessa tieliikennelaissa tuli alimman sallitun nopeuden merkki, mutta sen tarkoitus on osoittaa tietyt rakenteelliselta nopeudeltaan hitaat ajoneuvot muulle tielle.
Muuten normaalitaitoisella kuskilla ei pitäisi olla vaikeuksia ohittaa yleensä noin 20km/h itseään hitaammin eteneviä. Ja jos tähän ei löydy paikkaa, silloin jo liikennetilanteen vuoksi pitää vain olla ohittamatta.
Moottoriväylillä on normaali rajoitusten mukainen nopeusero 20...40km/h, kun henkilöautoilijat painavat rajoituksen mukaista suurinta sallittua ja rekat rajoittimen mukaista siellä seassa.
Enemmän kuin ajonopeuden yleistä nostamista pitäisi muistutella ajamisesta eniten oikeanpuoleisella kaistalla. Se oikeasti tekisi sujuvuutta liikenteeseen, kun ohituskaistalla olisi vain ohittajia.
Siinä on mietitty vaikeasti asiat.
Itseä ei ole hiljaa ajava ahdistanut ikinä, ahdistuksen tekee ne jotka jää siihen perään keskiviivalle nutaamaan.
Toisaalta samalla polkaisulla pääsee sit useasta ohi 😂😂
Ei se eka auto tee jonoa, vaan toinen ja kolmas.
Mitään "alinopeutta" ei ole olemassa, eikä sellaista ole missään määritelty.
Vähimmäisnopeus liikennemerkki on olemassa, mutta sekään ei estä ajamasta hitaammin, mikäli liikennetilanne sitä edellyttää.
Alinopeutta ei ole olemassakaan ja vähimmäisnopeusmerkki on vain ohje. Jos taakse alkaa kertyä porukkaa jonoksi asti voi vaan ajatella nykysuuntauksen mukaan, että onpas minulla seuraajia ja köröttelee vaan samaan tahtiin. Seuraajat voi ohittaa tai mennä sivuun, että liikenne ei ruuhkaudu.
Liikennemerkit eivät ole mitään ohjeita tai ohjeellisia asioita. Liikennemerkit velvoittavat ihan samalla tavalla, kuin kaikki muutkin tienkäyttäjille määrätyt liikennesäännöt.
Vähimmäisnopeusliikennemerkki on pelkkä ohje näkeehän sen väristäkin.
Yksikään liikennemerkki ei ole ohje, vaan jokainen velvoittaa toimimaan sen mukaisesti.
Tekoälyn antaman vastauksen mukaan, Ohjaavat liikennemerkit eli määräys-, sääntö- ja opastusmerkit ohjaavat tienkäyttäjien liikkumista, näyttävät reittejä ja kertovat liikennesäännöistä.
Joten ko. merkit on ohje. Velvoittavuus ohjeen mukaiseen toimintaan on siteen eri asia, jota poikkeuksetta noudatettavaa velvoittavuutta tuolla Vähimmäisnopeus liikennemerkillä ei ole.
Syytä on kuitenkin huomioida, että tekoäly väittää välillä ihan höpöjä.
Kun liikennemerkit kerta kertovat liikennesäännöistä, niin liikennesäännöt ovat määräävässä asemassa. Tieliikennelain pykälä 3 määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät ole ohjeita.
No, jos saivarrella halutaan, niin esim. liikennesääntö polkupyöräilijän kypäränkäytöstä tai jalankulkijan heijastimen käytöstä on ohjeita.
Tarkistatko ajattelusi nykyisen tieliikennelain mukaiseksi. Vähimmäisnopeuden merkki on määräysmerkki D10. Sitä on noudatettava, kuten muitakin liikennemerkkejä.
Ei ole alinopeusrajoitusta.
Sehän se on ongelma että alinopeudelle ei ole selkeää rajaa. Vaikka laissa onkin aiheettoman hitaasti ajaminen kielletty, ja onhan se nyt se vähimmäisnopeus rajoituskin, mutta niissä on aina jonkinlainen harkinnan vara. Poliisi ei voi vain yksinkertaisesti mitata nopeutta ja lätkäistä sakkoa automaattisesti jos se on jonkin rajan alle, vaan aina pitää ottaa huomioon liikennetilanne ym. asioita.
Liian työlästä valvoa, ei taida onnistua ihan peltipoliiseilla. Ja aina on varmasti joku selitys jota pitää sitten vatvoa oikeudessa asti että oliko se nyt aiheellista vai aiheetonta hidastelua.
Ei se valvonta ole sen vaikeampaa mitä ylinopeusien, eiköhän ainakin näissä uudemmissa tolpissa se ole jo nyt mahdollista?
Aiheettoman hitaasti ajaminen on kielletty. Jos on aihetta, niin tilanne on sitten eri.
Valvonta ei ole vaikeaa, mutta ei ole mitään rajaa tai määritystä olemassa "alinopeudelle". Nopeusrajoitus on taas selkeä raja, jota ei saa ylittää.
Niin sepä siinä juuri onkin että onko aihetta vai ei.
No varmaan sen kuvan saa napattua alinopeudesta. Mutta sitten kun kuski sanoo vaikka että piti hidastaa kun tien reunassa oli hirvi, kameran takana tietenkin ettei näy kuvassa, niin kuinka paljon sitä sitten kannattaa alkaa selvittelemään sen pikku sakon takia.
Ja sitä aihettahan sillä tien veritulpalla on aina.
Sellainen liikennemerkki on Suomessa .
Poliisi voisi sakottaa alinopeudesta , mutta tuota liikennemerkkiä ei vielä ole käytössä missään .
tuohan onkin hyvä. vauhti yrjöt jarruttaa tolpalle 20 km alle sallitun ja tulee sakko alinopeudesta ja toinen tarpeettomasta liikenteenhäirinnästä tarpeettomasti jarruttelemalla. siitäkin joku 800e sakko ihan sopiva
Ei ole. Kyseinen liikennemerkki on vähimmäisnopeus.
"D10 Vähimmäisnopeus
Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon nopeuden kilometreinä tunnissa, jota ei saa alittaa, ellei liikennetilanne sitä edellytä. Merkki on voimassa merkkiin D11 saakka.
Merkki sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle. Merkki voidaan lisäksi sijoittaa ajoradan vasemmalle puolelle. Merkkiä voidaan käyttää myös merkissä C36."
Ja sitä, onko hiljaiseen ajonopeuteen aihetta, ei päätä muut kuskit huutoäänestyksellä. Jos tuntuu siltä, että joku ajaa aiheettoman hitaasti, niin voi soittaa poliisin paikalle arvioimaan tilanteen.
Juuri noin. Itse joutuu yksinkertaisesti vaan huomioimaan sen kuskin ajamiset ja tekemiset.
Niinpä, ja ohittamaan mahdollisimman nopeasti, josta taas se liikenteen veritulppa raivostuu entistä enemmän.
Mikä on aiheettomasti ajamista
Kun ei ole todellista aihetta/tarvetta, vaan pelkkä oma mielipide, joka ei perustu mihinkään tarpeeseen.
Mitä se kellekkään kuuluu mitä varten ajelee.
Kysyttiin, että mikä on aiheettomasti ajamista ja siihen vastattiin. Jos on hääkakku takapenkillä ja sen vuoksi ajaa hitaasti ja varovasti, niin se on jokin aihe sellainenkin.
Onhan se aihe sekin, että ajelee aiheetta.
Entäs kun liikennetilanne ei edellytä, mutta ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus edellyttää hitaampaa vauhtia, kuin merkissä D10 määrätään?
Kumoaa rikotaan, ajoneuvokohtaista enummäisnopeutta, vaiko merkkiä D10, kun molempia ei voi noudattaa samaan aikaan. Tieliikennelain valmistelijat ovat epäonnistuneet täysin tässäkin asiassa!
Eikä eduskunta ymmärrä virhettä korjata.
Sellaisella ajoneuvolla ei saa kyseisellä tieosuudella ajaa, jolla ei kykene noudattamaan vähimmäisnopeutta koskevaa määräystä. Vähimmäisnopeusliikennemerkki kieltää siis hitaat ajoneuvot, mutta ei rajoita tai kiellä vallitsevaa vähimmäisnopeutta alhaisemmalla nopeudella ajamista, mikäli liikennetilanne vaatii/edellyttää.
Liian hiljaa ajaminen on todella iso onnettomuusriski ja siksi minimi nopeus tulisi määrätä ja sen tulisi riippua maksiminopeuteen.
120 ja minimi 100, 100 ja minimi 80, 80 ja minimi 70, 60 ja minimi 50 ja tähän tyyliin. Jos tuo ei kuski kykene, niin ajo-oikeus tulisi olla rajoitettu esim. taajamiin ja valoisaan aikaan. Keli tietysti otettaisiin huomioon.
Tuollainen mielipide on sekin vain pelkkä mielipide.
Joopa joo,tunnetustihan ne vähän hiljempaa ajelevat aina törmäilevät toisiin,eiku...kyllä se on toisinpäin
Aiheeseen liittyen, on rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen aiemmin Iltalehden vähimmäisnopeus liikennemerkkiä käsittelevässä jutussa todennut mm. seuraavaa:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
Sillä mitä tuo hieman dementoitunut, lausuntoautomaatti tolvana on mistäkin lausunut, kannattaa jättää omaan olemattomaan arvoonsa.
Noinhan se on.
No on sulla vaikeeta.
Ja tolvanan lausunnoilla ei ole juurikaan merkitystä.
Joten jättäkää äskeinen huomiotta.
Lankesit toisena esiintyvä itse kaivamaasi kuoppaan, koska aivan oikein, tuon lausuntoa automaatti tolvanan lausumat voi jättää huomiotta.
Eipäs kun se, että ei osata tai uskalleta ohittaa muualla kun moottoritiellä ja ohituskaistoilla. Muuten jyrätään kupla otsassa toisten puskurissa eikä nähdä omaa konepeltiä pidemmälle, ei osata kiihdyttää vaikka tehoa olis vaikka muille jakaa. Ajetaan vaan perässä ja moititaan edellä menevää ja on itse tultu perään roikkumaan. Hävetkää kitisijät ja opetelkaa miten liikenteessä toimitaan.
Vittuako se sinulle kuuluu miten toiset ajaa. Vedä vittu päähän ja pakene vuorille. Huomaatko miten idiootti juttua heittelet,vähä älynen.
Nyt osui ja kunnolla, menikö tunteisiin. Siinähän vetelet jonon ekana kun et osaa ohittaa.
Lakiehdotus:
Jos on asianmukainen lisävaloteline, tuollaisen em. henkilön kuljettaman auton voi tarvittaessa työntää pois tieltä, muita häiritsemästä.
Siis et osaa ohittaa.
" Siinähän vetelet jonon ekana kun et osaa ohittaa."
Kenet/minkä se jonon eka edes voisi ohittaa?
Mulla olis kans ehdotus,että tyhmyysvero
Tyhmyydestä pitäisi sakottaa. Jos ei osaa osin pientareella ajavaa traktoria ohittaa joustavasti vaan jää käkkimään perään ja keräämään jonoa niin kortti pois ja kovat sakot. Ei kaikki tielläliikkujat ole huvin vuoksi körryyttäviä eläketanttoja.
Et silti voi tietää syytä toisen kuskin valitsemalle nopeudelle, eikä se ole tehtäväsi. Valvonta kuuluu poliisille. Sinun tehtäväsi on noudattaa liikennesääntöjä ja ennakoida muiden tekemisiä, myös törppöjen ja kääkkien tekemisiä ja jopa heidän mokiaan.
Eihän sitä Tojoa uskalla kuormittaa, ei sekä ukilta lapsenlapselle.
Eipä taida traktorilla ajettavaa piennarta löytyä kuin ehkä moottoriteiltä.
Siellä ei sitten edes saa ajaa traktorilla. Motarilla ei saa kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 70 km/h.
Traktorilla pitää ajaa kaistalla mutta pientareelle voi väistää.
Konffis kato. Se.
Tutkat mittaavat vain ylinopeuksia.
Jos ajelee selkeästi ALINOPEUTTA mielestäni siinä vois olla asetus, että pitää antaa tilaa rajoitusten mukaan ajaville. Jos ALINOPEUDESTA johtuen jonoa alkaa kertyä, hitaasti ajavan tulisi antaa tilaa esim. pysähtymällä ja joissain tapauksissa riittäisi pientareelle siirtyminen. Se, että jaeltaisiin sakkoja pelkästään ALINOPEUDESTA, tuskin on järkevää.
Ei voi ajaa alinopeutta, kun alinopeutta ei ole mitenkään määritelty.
Eikös kansanedustaja Suhonen nimenomaan tarkoita että tieliikennelakiin pitää määritellä alinopeus. Sitten laissa on alinopeus. Hän mainitsi rangaistusrajatkin. Kyllähän eduskunnan tehtävä on säätää ja muuttaa lakeja tarpeen mukaan. Ja nämä tarpeettomasti yksikaistaisia teitä tulppaavat pellet ovat se todellinen turvallisuusriski johon onkin vihdoin aika puuttua!
Aika vaikea taitaa olla sellaista määritystä tehdä, koska esim. arka kuski saa myös laillisesti ajaa ja pitää jatkossakin pystyä ajamaan.
No jos Suhosen esitys toteutuu niin ei enää jatkossa saa. Arka kuski ajakoon hitaampia teitä tai siirtyköön joukkoliikenteen ja taksin käyttäjäksi. Tai sitten makselee alinopeussakkoja ja yrittää kerätä rohkeutta lisää että jatkossa uskaltaisi painaa kaasupolkimen syvemmälle.
No, onneksi noita yksikaistaisia teitä on kaupunkien ulkopuolella aika vähän, ja mitä riskiä tuolla voi olla, kun ei ole edes vastaantulijoita.
Kyllä niitä on Suomessa paljon. (Ja tarkoitin tietysti että yksi kaista per suunta.)
Ei se liikenteen veritulppa koskaan, ainakaan vapaehtoisesti, siirry sivuun muille tietä antaakseen, vaikka toki noin sen muita hitaammin ajavan pitäisi tehdä.
Tosin ei kukaan ikuisesti sinne jää.
Tietysti se arkakin voi ja saa jatkossakin ajaa, kunhan ei aja tarpeettomasti muita hitaammin.
Huomioidaan vielä, että hän itse päättää nopeutensa.
Ylimielisten itsekeskeisten mulkeroiden mielipiteitä ei pidä pureskelematta niellä.
Itsekeskeisyyttä on ehdottomasti se, että estää rajoitusta hitaammin ajamalla muiden etenemisen rajoituksen mukaista nopeutta ja siinä samalla saa aikaan pumppaavan jonon muodostumisen peräänsä. Sakko olisi paikallaan, ellei ymmärrä antaa perässä ajaville tietä.
Ja mistähän ikuisuudesta nyt mahtanet selitellä?
Toki päättää ja saa päättää, kunhan ei aja tarpeettomasti muita hitaammin.
Oikein, ei noita muita hitaammin ajamaan kykenevien itsekeskeisten, narsististen mulkeroiden mielipiteitä pidä ottaa huomioon, kun ja jos Suhosen esittämää lakia aletaan käytäntöön sorvaamaan.
Tosin on syytä huomioida , että esitys on niin hyvä ja etenkin liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta parantava parantava, ettei moista voitane missään tapauksessa hyväksyä.
Se joka tulee perään roikkumaan voi siirtyä välillä sivuun ja antaa muiden mennä. Sitten voi taas ajaa ylinopeutta sen jonon kiinni ja leikkiä kiireistä.
NÄÄ JUTUT EI TÄLLÄ PALSTALLA ITKEMÄLLÄ PARANE.
Minä lähetin Suhoselle sähköpostin ja kehotin häntä tekemään kaikkensa että hänen ehdottamansa muutokset tehtäisiin tieliikennelakiin.
Tuskin tapahtuu. Oikeusoppinut on todennut:
"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
No tuo pätee nykylain ollessa voimassa. HYVÄNEN AIKA! Ei enää lakimuutoksen jälkeen!
En vaan mitenkään usko että mitään alinopeusrajoja voidaan määrittää ilman mainintaa, että "ei saa alittaa, ellei liikennetilanne sitä edellytä" tai "aiheettomasti" tms. jolloin selkeitä rajoja ei edelleenkään ole sen paremmin kuin nykyäänkään. Aina tarvitaan vähintäänkin poliisin harkintaan, että oliko tämä nyt aiheellista liikennetilanteen edellyttämää erityistä varovaisuutta tms. Vai ihan oikea alinopeussakon paikka.
Noinhan Suhonen ehdottaakin. Tottakai olosuhteet on huomioitava. Mutta jos terve henkilö ajaa auringonpaisteessa lähes suoralla 100 km/h tiellä 80 km/h pitkä jono perässään, niin se on silloin liikennevirhemaksu. Esimerkiksi hämärässä saisi ajaa 80 km/h koska silloin on suurin hirvivaara.
Arka kuski pitää pystyä ajamaan myös mahdollisten lakimuutostenkin jälkeen.
Et ilmeisesti taida tietää että 100'sen tielläkin kuorma-autoilla ja jarruisilla perävaunuilla on 80 nopeusrajolitus.
Ei tolvanan toteamiset voi oikean suuntaista kehitystä estää.
Ja näette kaikki todisteen siitä, jos tiedätte mitä tarkoitan.
Onneksi tuo kehitys ehdotus ja sen toivottava toteutuminen ei ole kenenkään uskosta kiinni.
Mutta tokkopa se toteutuu.
Aivan oikein, 80km/h hämärässä ajamalla on suurin hirvivaara. Ajettaessa 100km/h tuota suurta vaaraa ei taas enää ole.
Ja jos ajaa 120km/h niin ei törmää mihinkään.
Nämä ajoneuvot ovat asia täysin erikseen. Jos sellainen on tulppana niin sitten sille ei voi mitään.
Joo kameravalvonnalla tuollaisesta saa kätevästi lätkäistyä sakot koko jonolle. Kaikkihan ne ajaa alinopeutta.
Mutta niillä sen ensimmäisen jälkeen tulevilla on perusteltu syy alinopeudelleen: se tulppa keulapaikalla.
EI mene läpi vaikka laitat useamman sähköpostin.
Ei se kamera sitä tajua. Ja tajuaako kuvien tutkijakaan kun tulee vaan läjä kuvia joissa näkyy aina vaan auton keula ja alinopeutta ajavan kuskin naamataulu. On siinä sitten selittelemistä että minkä takia tuli ajettua alinopeutta joskus kuukausi sitten kun sakkolappu lopsahtaa kotiin.
Ylinopeus on sillä tavalla helppo että siinä ei juuri mitkään selittelyt auta. Se kun nopeus on yli niin se on siinä, ei auta vänistä vastaan mistään aiheellisuuksista ta liikennetilanteesta.
Eikä sääntöjen vastaisesti huutamalla.
Eikä edes toisena esiintyvän hölmöytensä todistaminen muuta tuota oikean suuntaista kehitystä.
Onhan esitys niin hyvä, että epäilys toteutumisesta on aiheellinen.
Juuri noin, silloinhan on jo aikoja sitten mennyt ohi paikasta jossa se hirvi on tielle kömpimässä.
Mutta laita sinäkin sähköpostia asiasta, niin asian läpi meno edistyy.
Ne takana ajavat ei osaa ohittaa.
Kun sain kortin niin ajoin hiljaa, omien taitojeni mukaan. Olisin siis saanut sakot.
Meille tuli töihin 17-vuotias nuori joka säikähti omaa varjoaankin ja joka ajoi todella varovaisesti. Hän siis saisi sakot vaikka ajaisi juuri päinvastoin kuin uutisista olemme tottuneet lukemaan.
Jos ajaa hiljaa niin miksi pitää tulla 100-120 km/h valtateille? MIKSI?
Moottoritiet ja moottoriliikennetiet ovat vilkkaasti liikennöityjä "erikoisväyliä", joilla on korkeammat nopeusrajoitukset. On toki vaarallista, jos sinne liitytään liian hitaalla nopeudella. Vähintään 90 km/h olisi syytä vauhtia olla ja mieluiten lähempänä nopeusrajoitusta, kun liitytään.
Asetellaan nopeuseroksi nolla suhteessa liityttävään liikennevirtaan. Jos oman auton kohdalla on jo toinen auto niin pienellä nopeuden muutoksella siirrytään tyhjään kohtaan ja palautetaan nopeusero nollaan.
Onhan se oikein, jos liikenteen veritulppaakin muistutetaan liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden tarpeellisuudesta.
Joo, mutta kaikilta ei valitettavasti onnistu.
Suurin ongelma liikenteessä ovat nuo rattiraivot ylinopeutta ajavat öykkärit ja lakia kunnioittamattomat minä, minä ensin ja kaikki minulle heti idiootit joille vain oma tekeminen ja mielipide on hyväksyttävää. Ketä kiinnostaa jonkun rivikansanedustaja suhosen syntyessään jo kuolleet ajatukset?
Iso ongelma ovat todellakin ja kuvittelevat lisäksi kaikkien muiden olevan tiellä, kun heidän ylinopeutta ajaminen häiriintyy/estyy.
Älä nyt pullasi tukehdu. kyllä kansanedustaja Suhosen esityksessä järki on mukana, toteutuu se siten tai ei. Toki soisi tuon toteutuvan.
Liian epävarmat voisi poimia pois liikenteestä.
Ajo-opetusta ja ajokokeen läpäisemällä ajo-oikeus takaisin.
No moni selailee vain kännykkää, mutta se olisi sitten rangaistus sokkona ajelusta.
Poliisi voisi tarkkailla kiihdytyskaistoja ja poimia ajokyvyttömät pois sähläämästä.
Homo.
Juu, eliitti ensiksi ja muut tieltä pois asenne paistaa kauaksi.
Pk-seudun liikenne tökkii muutenkin tiettyinä aikoina.
Iso osa siitä on tarpeetonta, kun hidastellaan ja homoillaan kiinni muiden perseessä.
Sujuvuutta estetään aktiivisesti.
Työpaikoillakin menisi sujuvammin ilman noita vajakkeja.
Kun asuu työmaan lähellä, niin voi fillaroida tai jopa kävellä.
Ja mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
No, eihän tuossa, aivan järkevässä esityksessä ole häivääkään siitä , että se loukkaisi proletaarin herkkää kaikille kaikesta kateellista mieltä.
Sulla on paha tuoveritulppa, mene lääkäriin ja poistu liikenteestä ennen kuin se pahanee.
Saatanan porvarit käy töissä,
ja pitää itsellään palkkana osan meidän tukirahoista.
On kyse kaltaisestasi liikenteen veritulpasta, ei ihmisillä esiintyvästä veritulpasta, vaikka asian noin vääristellen haluat ymmärtää.
Millä kuvittelet niitä "teidän" tukirahoja maksettavan , ellei työhaluiset "porvarit" kävisi töissä ja niitä rahoja sinulle työllään tienaisi?
Saisit sinäkin palkkaa jos haluaisit tehdä töitä.
Muun liikenteen vuoksi hiljentäminen on täysin normaali liikennetilanne.
Räkäisitkö kommenttisisi varmasti oikeaan ketjuun?
Nopeudesta tässäkin ketjussa keskustellaan.
Joo, mutta ei siinä siinä/niissä kommenteissa joihin vastauksesi räkäisit.
Mikä sitten on kuvitteellinen alinopeus esim. 100km/h alueella.Kertokaa nyt.
Kuvitteellinen se nimenomaan onkin, kun ei ole säädetty minkäänlaisia rajoja "alinopeudelle".
No jos on 2 kaistaa, niin älä aja 70kmh vasemmalla kaistalla.
Se olisi jo kehitystä.
Tai edes 80 alueella ei tarvitsisi tulla vasemmanpuoleisimmalle ajamaan 40-50kmh.
Liikenneturvallisuuden tutkimus ei tue tätä.
Vaarallisin ei ole se, joka noudattaa rajoitusta, vaan se, joka poikkeaa liikennevirran nopeudesta liikaa – ylös tai alas.
Mutta se ei tarkoita, että rajoitusta noudattava olisi vaarallinen.
Se tarkoittaa, että ylinopeutta ajavat luovat tilanteen, jossa rajoitusta noudattava joutuu ohitettavaksi.
Euroopassa on jo:
ISA‑järjestelmä (Intelligent Speed Assistance)
GPS‑pohjainen nopeusrajoitusvalvonta
moottorin ECU‑rajoittimet
sähköautojen ohjelmalliset nopeuskatot
Teknisesti tämä on triviaalin helppo toteuttaa.
Mutta poliittisesti:
autoteollisuus vastustaa
osa kuljettajista kokee sen “vapauden rajoittamisena”
Suomi ei tee yksin EU‑tason päätöksiä
nopeusrajoitusten vastustus on tunnepohjaista, ei rationaalista
“Nopeusrajoituksia noudattava ei ole vaarallisin, vaan ne jotka poikkeavat liikennevirran nopeudesta. Suurin sallittu nopeus on katto, ei tavoite. Jos kaikki noudattaisivat rajoitusta, ohitustilanteita ei syntyisi. Ylinopeutta ajavat luovat tilanteen, eivät rajoitusta noudattavat.”
Nopeusrajoituksen noudattamista mainostavat vaihtelevat hirveästi nopeuttaan, eivätkä keskity ajamiseen.
Omasta mielestään eivät härvää, eivätkä ymmärrä, mutta siinä on juurisyy moneen ongelmaan.
Yli nopeusrajoitusnopeutta kulkevaa liikennevirtaa ei ole pakko seurata. Ketään ei voi velvoittaa rikkomaan liikennesääntöjä. Jos liikennevirta kulkee laillista nopeutta, niin sitten ihan fine.
Eihän niiltä kusipäiltä mitään järkevää voi odottaakkaan.