Vai mistä sionismiin liittyvä rasismi on peräisin?
Onko Vanha Testamentti historian rasistisin kirja?
Anonyymi-ap
1759
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Raamattu johtaa monilla suvaitsevaisuuteen. Rasismi lienee lähtöisin keskiluokalta ja sitä voi yrittää perustella Raamatulla.
Myös voi Jumalan antamat Raamatun ulkopuoliset lupaukset johtaa ylimielisyyteen ja rasismiin. Sekä se kun Jumala vitsaa ankarasti jotakin kansaa tai kansan osaa. Rasismi perustuu usein uskontoon ja Jumalaan mutta ei Raamattuun.
Maailman kuvat voivat liikaa erota toisistaan kun yhdellä on Raamatun mukainen ja toisella ei. Tämä aiheuttaa kitkaa. Jo muinainen Assyria päätti että sen Jumalalta saatu laki on juurrutettava kaikkiin naapurikansoihin sodan ja väkivallan välityksellä.
Myös sosialismin lait pyrittiin viemään väkivallalla.
Raamattu on kaikkien välisen sovun perusta eikä aiheuta vähääkään rasismia jos sitä ylipäänsä ymmärtää.
Elämä jäänyt tutustamatta. Elämä on.
On olemassa Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti. On olemassa myös Vanha Koraani, mutta Uutta Koraania ei ole vielä ilmestynyt.
Uudessa Koraanissa Muhammed tulisi takaisin ja kertoisi, että alkaa uusi liito, perunasäkit narikkaan ja rauha maahan.
Ja kaikki uskoisi?
”Onko Vanha Testamentti historian rasistisin kirja?” ja ”…mistä sionismiin liittyvä rasismi on peräisin?”
Tuossa on oikeastaan kaksi aivan erillistä kysymystä.
VT:ssä ei ole rasismia, koska se perustuu vasta 1700-1800 luvun pseudotieteellisiin rotuteorioihin ihmisten biologisesta eriarvoisuudesta.
Muinaisessa maailmanhistoriassa tekstit sisältävät vastaava tai huomattavasti raaempaa ajattelua, miten eri uskontojen nimissä on alistettu kansoja tai osoitettu väkivaltaa.
Eli sotien syynä ovat olleet niin eri uskontojen, klaanien tai etnisyyden perustella tehdyt liittoutumiset.
Sionismi puolestaan on myöhempää perua. Se on etnonationalistinen liike, jonka alkuperäinen tarkoitus oli saada oma valtio. Nyt se tavoite on ylläpitää juutalaista enemmistöä tietyllä alueella.
Tästä on syntynyt sitten ristiriitoja. Sitä käytetään niin Israelin puolustautumisena sorrettuja juutalaisia varten kuin perusteena palestiinalaisten kokemaan poliittiseen syrjintään.
Vähän vaikeampi dilemma siis.
Siionismi on samanlainen isänmaallinen aate kuin suomalaisuus-aate.
Se korostaa sitä, että niin juutalaisilla kuin suomalaisillakin on oikeus omaan valtioon.
Ongelma on siinä, että islamin kannalta on väärin, että heidän "pyhällä alueellaan" on juutalainen valtio. Heidän Mahdinsa ei voi tulla niin kauan, kuin siellä asuu yksikin juutalainen. Näin opettaa hadithit!
Siksi he yrittävät tuhota juutalaisvaltion.
”Siionismi on samanlainen isänmaallinen aate kuin suomalaisuus-aate.”
Tarkoitat varmaan kansallisuusaatetta. Toki siinä on samoja piirteitä, ovathan ne syntyneet samoihin aikoihin.
Erona ehkä on se, että suomalaiset jo asuivat maassa, kun itsenäisyyttä sekä suomalaista identiteettiä rakennettiin. Siksi suomen kieli, kulttuuri, oma historia oli tärkeällä sijalla.
Nyt tuo aate on enemmän ihan tavallista ja yleistä isänmaallisuutta.
Sionistit puolestaan joutuivat valtaamaan alueen, johon perustettiin oma valtio. Koska muuttoliike oli melkoista, syntyi ongelmia maanomistamisen kanssa jo paikalla asuneiden kanssa. Tämä tilanne siis jatkuu edelleen.
Niin. Asiaa voi tietysti lähestyä siitäkin näkökulmasta, mikä on tuoreempi versio uskonnollisessa mielessä. Historia opettaa, että muslimi uskonto on tuoreempi versio näistä kahdesta uskonsuuntauksesta.
Jopa tuoreempi, kuin kristinusko.
Mummomuori on kova ottamaan asioista selvää, niin hänkin voi todeta asian paikkansapitävyyden.
Ja niin pitkälle minulla ei tietämystä ole, että pystyisin esimerkiksi sanomaan, mikä oli Suomen nimi ennen Ruotsin vallan aikaa.
Oliko lie joku Fenno. Onhan käytössä oleva nimi Fennoskandia.
Ja Fennossa oli erilaisia heimoja, pirkkalalaisia, lappilaisia, savolaisia, kuten myös Ruotsalaisvaikutteista väestöä. Kenties viikinkejäkin.?
Israelin uudelleensyntymistä varten ei todellakaan 'jouduttu valtaamaan alueita', vaan lähes tyhjä erämaa rajattiin YK:n päätöksellä uudeksi juutalaisvaltioksi. Ns. palestiinalaisille perustettiin viereen paljon laajempi valtio, Jordan.
Israelin naapurit aloittivat sodan pientä Israelia vastaan välittömästi, eivätkä ole vihamielisyydestään päässeet tähän päivään asti. Israelin sotiminen on puolustussotaa. Joka rauhanneuvottelussa se on ollut valmis kompromisseihin, arabivaltiot eivät.
Jos Israel laskisi aseensa, se tuhottaisiin.
Jos Israelin viholliset laskisivat aseensa, alueelle tulisi rauha.
Taaskaan tuo ei pidä paikkaansa: "Sionistit puolestaan joutuivat valtaamaan alueen, johon perustettiin oma valtio"!!!
Juutalaiset maahanmuuttajat 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa muuttivat asumaan AUTIOILLE maa-alueille, jotka olivat etupäässä suota, tai erämaata, jonka he kuivattivat. Aluehan kuului Turkille ja varsinaiset maanomistajat asuivat naapurimaissa.
Osa muutti kaupunkeihin ja mm Tel Avivin he perustivat autiolle rannalle v 1908. Osa muutti Jerusalemiin.
Israelissa on AINA asunut enemmän tai vähemmän juutalaisia.
Kyllä se suomalaisillekin olisi kova paikka, jos maahanmuuttaneet venäläiset haluaisivat oman valtion vaikka Uudellemaalle.
Jonain päivänä ne voivat sitä vielä halutakin.
Niinpä.
Rasismi on saatanan työkalu luomaan ristiriitoja kansojen välille ja varsinkin tuhoamaan juutalaiset. Paholainen tuntee kyllä Raamatun, paljon paremmin kuin me, ja tietää, että Jeesus tulee takaisin kuninkaana vasta sitten, kun Jumalan oma kansa, juutalaiset, yhteen ääneen huutaa avukseen Jeesusta, Messiastaan. Kai se järkeilee, että Jeesus ei koskaan voi tulla takaisin, jos juutalaisia ei ole yhtäkään. Silloin paholaisen valtakausi voisi jatkua loputtomiin.
Kyllähän juutalaiset huonossa valossa kuvataan vielä UT:kin.
Mutta se totta.
Ei. Maailman rasistisin kirja on Adolf Hitlerin "Taisteluni".
Eiköhän se ole se natsien "rotuoppi".
”Anonyymi00006” 2026-09-22 08:17:15: ”Asiaa voi tietysti lähestyä siitäkin näkökulmasta, mikä on tuoreempi versio uskonnollisessa mielessä. Historia opettaa, että muslimi uskonto on tuoreempi versio näistä kahdesta uskonsuuntauksesta.”
En kyllä ihan saanut ajatuksesta kiinni. Kun kyse on siitä, miten eri kansat ja ryhmät ovat toisiaan kohdelleet, niin tuolla ei oikein merkitystä ole.
”Anonyymi00008” 2026-09-22 09:52:45: ”Israelin uudelleensyntymistä varten ei todellakaan 'jouduttu valtaamaan alueita', vaan lähes tyhjä erämaa rajattiin YK:n päätöksellä uudeksi juutalaisvaltioksi. ”
Niin, brittien hallitsemalla mandaattialueelle ehdotettiin jaettavaksi juutalaisten ja arabien valtioihin. Siellä asui 400 000 arabia.
Alueet olivat;
Negevin autiomaa, pääosin kuivaa ja erittäin harvaan asuttua erämaata.
Välimeren rannikkotasanko, taloudellisesti kehittynyttä, viljelyskelpoista.
Itä-Galilea, maataloudellisesti arvokasta.
Aluksi juutalaiset toki ostivat maata Osmaneilta, mutta osamanit suhtautuivat epäluuloisesti maahanmuuttoon ja ajoittain pyrkivät sitä rajoittamaan,
Näistä alkoi kehittyä eripuraa, kun väestörakenne muuttui ja maanhankinnoista tuli eri mielisyyttä.
Palatakseni aiheeseen eli rasismiin, sitä ei Raamatussa ole.