Joskus kauan sitten joku kysyi, uskotko Raamatusta jokaisen sanan. Vastasin "kyllä", mutta on mahdollista, että varustin vastaukseni varauksella, esimerkiksi "alustavasti".
On kuitenkin otaksuttava, että ihminen, joka esittää kysymyksensä noin typerästi, tarkoittaa kysymyksellään jotakin ei-typerää, ja jos tahdomme vastata hänelle, vastaamme tähän ei-typerään kysymykseen, ellemme itse ole typeriä.
Jos Raamatussa olisi lause "Pietari meni uimaan", niin mitä tarkoittaisi, että uskon tämän lauseen jokaisen sanan? Uskonko sanan "Pietari"? Uskonko sanan "meni"? Uskonko sanan "uimaan"?
Yksittäisiin sanoihin uskominen ei merkitse mitään. Sen sijaan voin uskoa koko lauseen.
Mutta otaksutaan sitten, että lause kuuluu laajempaan virkkeeseen, joka menee näin: "He sanoivat, että Pietari meni uimaan, mutta he valehtelivat, sillä todellisuudessa Pietari meni nukkumaan."
Jos olisin uskonut lauseen "Pietari meni uimaan", olisin uskonut jotakin, mikä ei ole totta.
Mutta tietysti koko virkekin on osa laajempaa tekstikokonaisuutta, ja on mahdollista, että tästä laajemmasta kontekstista käy ilmi, ettei minun pidä pitää tätä virkettäkään totena.
Tämä laajempi tekstikokonaisuus on kuitenkin osa vielä laajempaa tekstikokonaisuutta jne. Lopulta voitaisiin kysyä seuraavanlaisia kysymyksiä: Uskotko Markuksen evankeliumin viidenteen lukuun? Uskotko koko Markuksen evankeliumiin? Uskotko Uuteen testamenttiin? Uskotko koko Raamattuun?
Kun siis joku kysyy, uskotko Raamatun jokaisen sanan, on uskoakseni tulkittava, että hän tarkoittaa "uskotko koko Raamattuun". Ja tähän kysymykseen kuuluu ilmiselvästi vastata "uskon alustavasti". Jos sitten käy ilmi, että Raamatussa on jotakin, mihin en usko, säädän uskoani sen mukaan.
Oikeastaan tämä tuli mieleeni, kun mietin Jeesusta, Sikamessiasta ja ennen kaikkea Gerasaa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19540609/harro-koskisen-muistoksi
Gerasa ei näet sijaitse järven rannalla, joten Jeesus ei voinut ajaa pahoja henkiä sikoihin siellä, kuten Markus väittää. Matteuksen mukaan tapahtumapaikka oli Gadara, joka sekään ei sijaitse järven rannalla.
Tarkalleen ottaen Markus ei puhu Gerasasta, vaan gerasalaisten alueesta (εἰς τὴν χώραν τῶν Γερασηνῶν, Mark. 5:1), eikä Matteus puhu Gadarasta, vaan gadaralaisten alueesta (εἰς τὴν χώραν τῶν Γαδαρηνῶν, Matt. 8:28). Ilmeisesti Gadaran alue ulottui Galilean järven rannalle asti (Josefus kuulemma sanoo niin), vaikka itse Gadaran kaupunki ei sijainnut rannalla. Jos joku haluaa tulkita, että myös Markus tarkoittaa gerasalaisten alueesta puhuessaan niin laajaa aluetta, että se kattaa Galilean järven ranta-alueita, niin tulkitkoon: silloin Markus ja Matteus ovat tietysti molemmat oikeassa eikä kummassakaan ole maantieteellistä virhettä. Molemmat paikat ovat Dekapoliin alueella, mikä selittää sikojen ja sikopaimenten läsnäolon.
Todellinen tapahtumapaikka sijaitsi joka tapauksessa Galilean järven rannalla. Origenes esitti myöhemmin, että tämä paikka oli nimeltään Gergesa (Γέργεσα). Tämä nimi ainakin muistuttaisi huomattavan paljon Gerasan nimeä (Γέρασα), mikä voisi selittää tämän maantieteellisen virheen Markuksen evankeliumissa. Esimerkiksi niin, että alun perin Markus kirjoitti gergesalaisten alueesta, mutta joku erittäin varhainen kopioitsija kirjoitti sen asemesta gerasalaisten alueesta. Hän teki sen joko vahingossa tai tahallaan. Jos hän teki sen tahallaan, syynä oli esimerkiksi se, ettei hän tuntenut Gergesaa, mutta oli tietoinen Gerasasta, vaikkakaan ei sen tarkasta sijainnista, ja otaksui, että tekstissä on virhe, ja päätti korjata sen. Saman tyyppisiä korjauksia esiintyy käsikirjoituksissa enemmänkin. On esimerkiksi Matteuksen käsikirjoituksia, joissa puhutaan gadaralaisten alueen asemesta juuri gergesalaisten alueesta, tai ainakin Wikipedia väittää niin: https://en.wikipedia.org/wiki/Gergesa Nämä korjaukset perustunevat Origeneeseen.
Ainakin minä voisin olla alustavasti taipuvainen uskomaan, että 1) Markuksen evankeliumi perustuu Pietarin todistukseen, 2) Pietari puhui Markukselle Gergesasta, sikäli kuin sen niminen paikka oli olemassa ensimmäisellä vuosisadalla.
Olisi kai sekin mahdollista, että Markus itse kirjoitti vahingossa gerasalaisten alueesta, vaikka Pietari oli puhunut Gergesasta. Markuskaan ei ehkä tuntenut tarkasti Palestiinan maantiedettä. Siihen aikaan ei ollut Googlen karttapalvelua.
Tietysti tämä voisi riippua siitäkin, milloin Markus kirjoitti. Oliko Pietari vielä elossa korjaamassa hänen virheitään?
Oli miten oli, Markuksen evankeliumissa puhutaan gerasalaisten alueesta, ja se on virhe. Jos näin ollen uskoimmekin alustavasti koko Raamattuun, emme voi uskoa enää, vaan joudumme tältä osin säätämään uskoamme, esimerkiksi näin: uskon koko Raamattuun, lukuun ottamatta jaetta Mark. 5:1.
Nähdäkseni tämän asiaintilan valossa sanainspiraatio-oppi on sangen epäilyttävä. Se ei kyllä mielestäni muutenkaan ole kovin järkevä. Kirjoitinkin siitä kauan sitten: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15987745/lopullinen-kuolinisku-sanainspiraatio-opille
On kuitenkin otaksuttava, että ihminen, joka esittää kysymyksensä noin typerästi, tarkoittaa kysymyksellään jotakin ei-typerää, ja jos tahdomme vastata hänelle, vastaamme tähän ei-typerään kysymykseen, ellemme itse ole typeriä.
Jos Raamatussa olisi lause "Pietari meni uimaan", niin mitä tarkoittaisi, että uskon tämän lauseen jokaisen sanan? Uskonko sanan "Pietari"? Uskonko sanan "meni"? Uskonko sanan "uimaan"?
Yksittäisiin sanoihin uskominen ei merkitse mitään. Sen sijaan voin uskoa koko lauseen.
Mutta otaksutaan sitten, että lause kuuluu laajempaan virkkeeseen, joka menee näin: "He sanoivat, että Pietari meni uimaan, mutta he valehtelivat, sillä todellisuudessa Pietari meni nukkumaan."
Jos olisin uskonut lauseen "Pietari meni uimaan", olisin uskonut jotakin, mikä ei ole totta.
Mutta tietysti koko virkekin on osa laajempaa tekstikokonaisuutta, ja on mahdollista, että tästä laajemmasta kontekstista käy ilmi, ettei minun pidä pitää tätä virkettäkään totena.
Tämä laajempi tekstikokonaisuus on kuitenkin osa vielä laajempaa tekstikokonaisuutta jne. Lopulta voitaisiin kysyä seuraavanlaisia kysymyksiä: Uskotko Markuksen evankeliumin viidenteen lukuun? Uskotko koko Markuksen evankeliumiin? Uskotko Uuteen testamenttiin? Uskotko koko Raamattuun?
Kun siis joku kysyy, uskotko Raamatun jokaisen sanan, on uskoakseni tulkittava, että hän tarkoittaa "uskotko koko Raamattuun". Ja tähän kysymykseen kuuluu ilmiselvästi vastata "uskon alustavasti". Jos sitten käy ilmi, että Raamatussa on jotakin, mihin en usko, säädän uskoani sen mukaan.
Oikeastaan tämä tuli mieleeni, kun mietin Jeesusta, Sikamessiasta ja ennen kaikkea Gerasaa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19540609/harro-koskisen-muistoksi
Gerasa ei näet sijaitse järven rannalla, joten Jeesus ei voinut ajaa pahoja henkiä sikoihin siellä, kuten Markus väittää. Matteuksen mukaan tapahtumapaikka oli Gadara, joka sekään ei sijaitse järven rannalla.
Tarkalleen ottaen Markus ei puhu Gerasasta, vaan gerasalaisten alueesta (εἰς τὴν χώραν τῶν Γερασηνῶν, Mark. 5:1), eikä Matteus puhu Gadarasta, vaan gadaralaisten alueesta (εἰς τὴν χώραν τῶν Γαδαρηνῶν, Matt. 8:28). Ilmeisesti Gadaran alue ulottui Galilean järven rannalle asti (Josefus kuulemma sanoo niin), vaikka itse Gadaran kaupunki ei sijainnut rannalla. Jos joku haluaa tulkita, että myös Markus tarkoittaa gerasalaisten alueesta puhuessaan niin laajaa aluetta, että se kattaa Galilean järven ranta-alueita, niin tulkitkoon: silloin Markus ja Matteus ovat tietysti molemmat oikeassa eikä kummassakaan ole maantieteellistä virhettä. Molemmat paikat ovat Dekapoliin alueella, mikä selittää sikojen ja sikopaimenten läsnäolon.
Todellinen tapahtumapaikka sijaitsi joka tapauksessa Galilean järven rannalla. Origenes esitti myöhemmin, että tämä paikka oli nimeltään Gergesa (Γέργεσα). Tämä nimi ainakin muistuttaisi huomattavan paljon Gerasan nimeä (Γέρασα), mikä voisi selittää tämän maantieteellisen virheen Markuksen evankeliumissa. Esimerkiksi niin, että alun perin Markus kirjoitti gergesalaisten alueesta, mutta joku erittäin varhainen kopioitsija kirjoitti sen asemesta gerasalaisten alueesta. Hän teki sen joko vahingossa tai tahallaan. Jos hän teki sen tahallaan, syynä oli esimerkiksi se, ettei hän tuntenut Gergesaa, mutta oli tietoinen Gerasasta, vaikkakaan ei sen tarkasta sijainnista, ja otaksui, että tekstissä on virhe, ja päätti korjata sen. Saman tyyppisiä korjauksia esiintyy käsikirjoituksissa enemmänkin. On esimerkiksi Matteuksen käsikirjoituksia, joissa puhutaan gadaralaisten alueen asemesta juuri gergesalaisten alueesta, tai ainakin Wikipedia väittää niin: https://en.wikipedia.org/wiki/Gergesa Nämä korjaukset perustunevat Origeneeseen.
Ainakin minä voisin olla alustavasti taipuvainen uskomaan, että 1) Markuksen evankeliumi perustuu Pietarin todistukseen, 2) Pietari puhui Markukselle Gergesasta, sikäli kuin sen niminen paikka oli olemassa ensimmäisellä vuosisadalla.
Olisi kai sekin mahdollista, että Markus itse kirjoitti vahingossa gerasalaisten alueesta, vaikka Pietari oli puhunut Gergesasta. Markuskaan ei ehkä tuntenut tarkasti Palestiinan maantiedettä. Siihen aikaan ei ollut Googlen karttapalvelua.
Tietysti tämä voisi riippua siitäkin, milloin Markus kirjoitti. Oliko Pietari vielä elossa korjaamassa hänen virheitään?
Oli miten oli, Markuksen evankeliumissa puhutaan gerasalaisten alueesta, ja se on virhe. Jos näin ollen uskoimmekin alustavasti koko Raamattuun, emme voi uskoa enää, vaan joudumme tältä osin säätämään uskoamme, esimerkiksi näin: uskon koko Raamattuun, lukuun ottamatta jaetta Mark. 5:1.
Nähdäkseni tämän asiaintilan valossa sanainspiraatio-oppi on sangen epäilyttävä. Se ei kyllä mielestäni muutenkaan ole kovin järkevä. Kirjoitinkin siitä kauan sitten: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15987745/lopullinen-kuolinisku-sanainspiraatio-opille
Vastaukset 39
Vanhimmat
Entä jos uskon koko Raamattuun ja tarkoitan sillä, että uskon Raamatun kokonaissanomaan? Tällöin en piittaa yksityiskohdista, sillä kokonaissanoma tulee selväksi riippumatta siitä, puhuuko Markus gerasalaisista vai gergesalaisista. Jos siis uskon, että kokonaisuus on inspiroitu, mutta yksityiskohdat eivät, niin onko siinä mitään järkeä?
Tekstin ja sanoman ymmärtäminen tapahtuu joka tapauksessa yksittäisiä sanoja, lauseita ja virkkeitä yleisemmällä tasolla. Niinpä voisi otaksua, että inspiraatiokin toteutuu yleisemmällä tasolla.
Hankala kysymys.
Helppo juttu. Minkä painon kukin antaa sen ajan niille, joiden kirjoukset otettiin Raamattuun.
Itse en pidä heitä totuuden kirjoittajana.
Raamattu on totta kun ottaa huomioon käännösvirheet ja Paavalin valheet.
Raamattu alkaa valheella jaa sitten asiat menevät vain pahemmin pieleen.
Surullista on, että uskonharhan kuplassa elävät eivät näe kuinka järjetön tuo fiktiivinen opus on.
Jos jotakuta kiinnostaa enemmän tuo Gergesan alue, niin tässä olisi aiheesta pieni video: https://www.youtube.com/watch?v=1O-cDa-7Obk
Ei se ole uskovaisille kirjoitettu vaan ihmisille jotka omaat niin hyvän lukutaidon että ymmärtävät kirjoituksia ja tarvittaessa muuttavat omaa ajattelua. Siis jos siihen on yleensä tarvetta. Ja voi siinä prosessissa päätyä ongelmiinkin tai joidenkin uskovaisten vainon kohteeksi. Et sitten kuulemma olekaan synnitön ja viaton, vaikka juuri se on UT:n sisältö.
Mitä niistä muinaisten ihmisten kirjoitukset, joita otettiin Raamattuun.
Oma ajattelu tuskin niistä muuttuu.
"Jos Raamatussa olisi lause "Pietari meni uimaan", niin mitä tarkoittaisi, että uskon tämän lauseen jokaisen sanan? Uskonko sanan "Pietari"? Uskonko sanan "meni"? Uskonko sanan "uimaan"?"
Niin, miksi pitää jokaiseen kirjoitettuun sanaan "uskoa"?
Siksi, koska Raamattu on Jumalan sanaa pienintä piirtoa myöten. Tietysti eri käännökset voivat muuttaa sitä, mutta niissä pyritään mahdollisimman tarkkaan sanamuotoon.
Jeesus sanoi:
"Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."
Mitä nyt Paavali vähän valehtelee.
”Jeesus sanoi: "Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto."
Niin, tosin Hän ei kirjoittanut mitään vaan puhui. Ehkä jeesus tarkoitti että Hänen lupauksensa pitää?
Kaikkea ei silti pidä noudattaa, vaan käyttää tervettä harkintaa.
Ei varsinkaan VT:n tekstejä.
Ei Jeesus niin sanonut!
Hän sanoi juuri sitä, mitä hän tarkoitti. Jeesus PAINOTTI aina TOORAN kirjoituksia Jumalan sanana ja sen muuttumattomuutta.
Hän ei halveksinut Mooseksenkaan kirjoituksia, kuten liberaaliteologit tekevät.
Opetuslapset panivat muistiin tarkasti sen, mitä Jeesus oli sanonut.
Joh 5
»Älkää luulko, että minä teitä Isäni edessä syytän. Teidän syyttäjänne on Mooses, hän, johon olette panneet toivonne. Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua – juuri minusta hän on kirjoittanut. Mutta kun te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka voisitte uskoa minun puhettani!»
Raamattuun koottiin, kuule, ihmisten kirjoituksia. Eli Raamattu on sen ajan ihmisten sanaa.
"Kaikkea ei silti pidä noudattaa, vaan käyttää tervettä harkintaa."
Näin, ja sen voi saavuttaa kun kehittää tuota lukutaitoaan.
Mummo ja Torre,
Otatko pois Raamatusta jotain,
Lisääkö Raamattuun jotain,
Lueppa Raamatusta viimeiset lauseet!
Niin, tuo lukemisen ymmärtäminen sekä hyvä lukutaito ovat tärkeitä. Joten kirjaimellisesti ei kykene ymmärtämään keskeisiä asioita.
Raamatusta löytyy totuus,
vain jos asettelee kirjaimet uuteen järjestykseen.
Ei siitä tarvitse uskoa mitään. Elämä toteutuu ilman sitäkin. Ilman pappeja, ilman Kirkkoa, ilman Jeesustaja ilman Paavalia. Jopa ilman älypuhelinta.
Ne tahtovat vain sekoittaa mielemme ja nukuttaa meidät todellisuudelta. Sitä synti on, mielen epäjärjestystä. Pitäisi olla jotakin muuta kuin on.
Jaa. kun teen syntejä, kuten arkisia asioita lepopäivinä, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy katsomassa vankeja, niin ei se tee minun mieleeni mitään epäjärjestystä, ja näin on ollut koko elämäni ajan.
Torrella taitaa olla taas vaikea maanataipäivä!
Tavallinen päivä kuten kaikki muutkin. Mutta ei ole ollut mitään vaikutusta kun olen tehnyt samoja syntejä lapsesta asti.
Eli et tee sitä hyvää, mitä haluaisit,
Teet sitä pahaa, mitä et haluaisi?!
Teen mitä teen ja jätän tekemättä. Teen kyllä sitä hyvää mitä haluankin. Pahaa en kyllä tee.
Kirjan alkusivulla mainittu painopaikka on yleensä oikein. Kaikki muu sitten onkin fiktiota siinä kirjassa.
Lahkojen mielestä niin on.
Raamattu on salattu kirja, jossa on ns. punainen lanka, jonka huomaa, kun Raamatun lukee kokonaan ja se punainen lanka on se, joka tulee uskoa. Jumala auttaa tämän asian oivaltamisessa. Muista asioista sanotaan, että ne ovat vain kehällisiä asioita. Sellaiset asiat eivät liity siihen punaiseen lankaan siten, että ne olisi välttämätöntä kaikki ymmärtää tai edes uskoa. Toki se on Jumalan tahto, että uskotaan kaikki, mutta ei sellaista vaatimusta ole kuin joissakin Raamatun asioissa. Jo ihmisten erilainen ymmärrys rajoittaa sitä, ymmärtääkö joku koko Raamatun vai vain osia siitä. Samoin se, mikä on ihmisen tehtävä. Raamatunopettajille annetaan yleensä enempi ymmärrystä, koska he opettavat muita.
Kuten: Israelin tekemä kansanmurha pitää hyväksyä?
Vaikea nähdä mitään selvää linjaa sen ajan ihmisten kirjoituksissa, joissa suuri osa on satumaista sepitettä. Raamatussa ei sanota sen olevan salattu kirja.
Ei sitä linjaa ihminen ilman Jumalaa näekään.
Raamatussa ei sanota noinkaan.
”Raamattu on salattu kirja, jossa on ns. punainen lanka…”
Tuo on vähän ristiriitainen asenne. Miksi ihmiset opetettiin lukemaan ja eri kielisiä Raamattuja painettiin, jos se kerran on niin ”salainen”?
Miksi tärkeän sanoman pitää olla ”salattu”?
Raamattu sanoo: "Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja." Ja uskovina "me puhumme salattua, kätkettyä Jumalan viisautta".
Raamattu sanoo myös, että 76 ihmistä katseli Jumalaa.
Jumalan viisaus on kyseenalaista. Halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka sopii. Mutta yksikään tehty eläin ei sopinut. Viisaus on todella kätketty.
On niin kätkössä, että ei ole löydetty mitään viisautta vieläkän vaikka on etsitty kissojen, koirien ja teologien kanssa jo parituhatta vuotta, jotkut pidempäänkin.
Raamattu on älytön ja älyvapaa kirja, mutta juuri siksi se on niin totta. Tuollaisia sekohörhöjä aivan liian monet ihmiset vain ovat. Ja ovat aina olleet.
Riittä kun uskoo sinne päin, mutta ei vääristele sanomaa ja Raamatun henkilöitä.
Ei lähde siihen lahkolaisuuteen mukaan.
Kokonansa tulee uskoa Jumalan Sanaan!
Mikä on ihminen arvioimaan Jumalan aivoituksia!
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Ainoa vain, että psalmit on kirjoitettu satoja vuosia ennen kuin päätettiin mitkä kirjoitukset kuuluivat Tanakiin (Vanhaan Testamenttiin) puhumattakaan UT:sta.
Ja ihmiset päättivät mitkä kirjoitukset ja mitkä versiot kuuluivat "Jumalan Sanaan" ja mitkä ei. Erehtyväiset ihmiset tekivät erehtymättömän oikeita päätöksiä?
Tuskin ihmisten kirjoitukset ovat vain totuutta.