Kuinka vanha on luomiskertomus, jota kreationistit palvovat?

Kirjoja voi kuvitella kopioiduksi vaikka miten pitkälle taaksepäin, mutta mistä TIETÄÄ, koska kopiointi on alkanut? Kun vanhimmat kopiot ovat jostain vuoden 150 eaa jälkeen JA kun kirjojen alkuperäisiä tekijöitä ei tiedetä, niin oliko ensimmäinen versio tehty 200 eaa vai 300 eaa?

Kuolleen meren kääröt ovat todellakin vanhimmat löytyneet edes osittaiset kopiot Vanhan Testamentin kirjoista. Huomattavaa on myös se, että Qumranista on löytynyt enimmäkseen ihan muita kirjoja kuin niitä jotka päätyivät Tanakiin. Tällaisia kirjoituksia on 75%-80% kaikista. Raamatun kirjat olivat siis vain kirjoituksia muiden joukossa eivätkä erityisasemassa ainakaan Qumranin yhteisössä ja niistä oli myös eri versioita ("Genesis Apokryfon") eikä ne siis olleet vakiintuneet vain yhteen muotoon edes 125 eaa. Miten paljon ne ovat muuttuneet vuodesta 250 eaa tai 500 eaa, jos näitä kirjoituksia edes silloin oli?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Kirjoja voi kuvitella kopioiduksi vaikka miten pitkälle taaksepäin, mutta mistä TIETÄÄ, koska kopiointi on alkanut? Kun vanhimmat kopiot ovat jostain vuoden 150 eaa jälkeen JA kun kirjojen alkuperäisiä tekijöitä ei tiedetä, niin oliko ensimmäinen versio tehty 200 eaa vai 300 eaa?

Kuolleen meren kääröt ovat todellakin vanhimmat löytyneet edes osittaiset kopiot Vanhan Testamentin kirjoista. Huomattavaa on myös se, että Qumranista on löytynyt enimmäkseen ihan muita kirjoja kuin niitä jotka päätyivät Tanakiin. Tällaisia kirjoituksia on 75%-80% kaikista. Raamatun kirjat olivat siis vain kirjoituksia muiden joukossa eivätkä erityisasemassa ainakaan Qumranin yhteisössä ja niistä oli myös eri versioita ("Genesis Apokryfon") eikä ne siis olleet vakiintuneet vain yhteen muotoon edes 125 eaa. Miten paljon ne ovat muuttuneet vuodesta 250 eaa tai 500 eaa, jos näitä kirjoituksia edes silloin oli?

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

Jesajan kirjasta on kaksi versiota: lyhyt ja pitkä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

Ei tarvitse kuvitella. Kuolleen menren kääröistä me TIEDÄMME että samoista tarinoista on ollult eri versioita noin vuonna 120 eaa. Miksi olettaisimme, että näitä eri versioita on alettu kirjoittaa juuri ennen kuin nämä ainoat säilyneet kopiot on kirjoitettu?

Jos väittää, että kirjoista ja kertomuksista on aina ollut vain yksi "virallinen" versio, niin valejhtelee. Se ei tietenkään ole uskovaiselle ongelma.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

>> Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?

Ei sitä tarvitse kuvitella. Ne ovat muuttuneet. Sitä voidaan sitten arvailla, miten paljon ne ovat muuttuneet ja milloin alkupräiset kirjoitettiin.

Ramavit kirjoitti:

>> Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?

Ei sitä tarvitse kuvitella. Ne ovat muuttuneet. Sitä voidaan sitten arvailla, miten paljon ne ovat muuttuneet ja milloin alkupräiset kirjoitettiin.

Tutkijat ovat löytäneet vain varsin pieniä eroavaisuuksia niinssä eri teksteissä, jotka on otettu mukaan Raamattuun.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tutkijat ovat löytäneet vain varsin pieniä eroavaisuuksia niinssä eri teksteissä, jotka on otettu mukaan Raamattuun.

Masoreettiset tekstit ja Uuden testamentin kirjoittajien käyttämä Septuaginta eroavat paikoin paljonkin.

Se ei silti selitä miksei vanhempia tekstin jämiä ole löydetty. Monesta muusta antiikin kirjoituksesta on löydetty vanhempia katkelmia.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

Suuren Jesajan käärön (1QIsaᵃ) kohdalla Israel-museo kertoo, että masoreettiseen tekstiin verrattuna on yli 2 600 tekstivarianttia. Valtaosa liittyy kirjoitusasuun, yksittäisiin kirjaimiin tai pieniin kieliopillisiin eroihin, mutta mukana on myös kokonaisia sanoja, jakeita ja muita merkittävämpiä variantteja.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tarkoitat siis, että meidän on kuviteltava, että Vanhan Testamentin kirjat ovat muuttuneet?
Voimmehan myös kuvitella, että ne ovat hyvin tarkasti kopioidut.
Jesajan kirjan löytyminen osoittaa, että eroavaisuudet ovat hyvin mitättömiä eri tekstien välillä.

Joten päätä itse, mihin uskot, ja anna minun myös uskoa niinkuin uskon!

VT:n kirjat joissa on ollut isoja eroja on voitu myös hävittää. Vastaava kävi Koraanin kohdalla. Koraanista oli olemassa erilaisia versioita, mutta ne määrättiin hävitettäväksi, jotta voitaisiin sanoa että Koraani ei ole muuttunut. Itse Koraani tai joku Suurista kertoo näistä varianteista.

>> Ja esimerkiksi Lucy:sta on kolmekymmentä eri versiota. Mikä niistä on se oikea?

Lucyksi nimetty on yksi ainoa Australopithecus afarensis -yksilö. Merkittävän löydöstä tekee se, että se oli ensimmäinen ja suhteellisen täydellinen tämän lajin edustaja.

Kaikilla viesteilläsi alleviivat sitä, että tietosi todellisuudesta ovat olemattomat ja juttusi täysin infantiilit.

Olet tomppelina syntynyt, olet elänyt tomppelina ja olet myös päättänyt pysyä tomppelina hamaan loppuun asti. Minkäs teet, pidä hauskaa laa-laa-maassasi.

Ramavit kirjoitti:

>> Ja esimerkiksi Lucy:sta on kolmekymmentä eri versiota. Mikä niistä on se oikea?

Lucyksi nimetty on yksi ainoa Australopithecus afarensis -yksilö. Merkittävän löydöstä tekee se, että se oli ensimmäinen ja suhteellisen täydellinen tämän lajin edustaja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(hominid)
Lucy!
Täydellinen luuranko? Ei suinkaan! Ei voi edes varmuudella sanoa, oliko apinan vai ihmisen varpaat, eikä kasvonpiirteistä ole juuri mitään jäljellä. Nenäkin on aina kuviteltu.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kaikilla viesteilläsi alleviivat sitä, että tietosi todellisuudesta ovat olemattomat ja juttusi täysin infantiilit.

Olet tomppelina syntynyt, olet elänyt tomppelina ja olet myös päättänyt pysyä tomppelina hamaan loppuun asti. Minkäs teet, pidä hauskaa laa-laa-maassasi.

Taidat puhua peilikuvasi kanssa!

"Ja esimerkiksi Lucy:sta on kolmekymmentä eri versiota. Mikä niistä on se oikea?"

Kaikki ovat. Lucy ei ole yksittäinen fossiili, niitä on useita.

"evoluutionistien kertomuksiin"

Ne eivät ole vain puhetta ja tekstiä, vaan havainnoitavissa ja toistettavissa. Uskonnolla ei ole muuta esittää kuin ihmisten kirjoittama kirja.

"Raamatun kertomus on yhtenäinen"

Eikä ole, eri kirjoittajilla on eri teologia.

"kertoo historiaa luomisesta lähtien"

Raamatun luominen ei ole historiaa vaan pseudohistoriaa.

"Valaankin hetulat ja ilmareikä päässä syntyivät muka siitä, että joku eläin juoksenteli rannalla ja ui kuono pystyssä, kykenemättä näkemään edes kaloja vedessä."

Eipä ihme ettet pidä evoluutiota faktana, jos uskot noin lapselliseen olkinukkeversioon siitä.

"Kaikki menee täydestä evoluutionisteille."

Olen pahoillani että sinulle on valehdeltu evoluutiosta, mutta näin käy kun lukee evoluutiosta vain kreationistilähteistä. Evoluutio on tieteellinen fakta, ja Raamattu on satua, edes Jumalan olemassaolo ei muuttaisi tätä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Ja esimerkiksi Lucy:sta on kolmekymmentä eri versiota. Mikä niistä on se oikea?"

Kaikki ovat. Lucy ei ole yksittäinen fossiili, niitä on useita.

"evoluutionistien kertomuksiin"

Ne eivät ole vain puhetta ja tekstiä, vaan havainnoitavissa ja toistettavissa. Uskonnolla ei ole muuta esittää kuin ihmisten kirjoittama kirja.

"Raamatun kertomus on yhtenäinen"

Eikä ole, eri kirjoittajilla on eri teologia.

"kertoo historiaa luomisesta lähtien"

Raamatun luominen ei ole historiaa vaan pseudohistoriaa.

"Valaankin hetulat ja ilmareikä päässä syntyivät muka siitä, että joku eläin juoksenteli rannalla ja ui kuono pystyssä, kykenemättä näkemään edes kaloja vedessä."

Eipä ihme ettet pidä evoluutiota faktana, jos uskot noin lapselliseen olkinukkeversioon siitä.

"Kaikki menee täydestä evoluutionisteille."

Olen pahoillani että sinulle on valehdeltu evoluutiosta, mutta näin käy kun lukee evoluutiosta vain kreationistilähteistä. Evoluutio on tieteellinen fakta, ja Raamattu on satua, edes Jumalan olemassaolo ei muuttaisi tätä.

"Lucy ei ole yksittäinen fossiili, niitä on useita."

Kyllä Lucy on Etiopiasta yksittäinen hyvin säilynyt Australopithecus afarensis -yksilön fossiili, joka löydettiin Etiopiasta 1974.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucy_(fossiili)

Anonyymi00009 kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(hominid)
Lucy!
Täydellinen luuranko? Ei suinkaan! Ei voi edes varmuudella sanoa, oliko apinan vai ihmisen varpaat, eikä kasvonpiirteistä ole juuri mitään jäljellä. Nenäkin on aina kuviteltu.

>> Täydellinen luuranko?

Tämä oli suhteellisen täydellinen. Monet fossiilithan voivat käsitää vain yksittäisiä luita. Tästä voidaan päätellä, että Lucy oli puissa kiipeilevä pystykävelijä, joka söi pääasiassa kuitupitosta kasviravintoa. Sen lantio on maljamainen kuten nykyihmisellä. Sen reisiluu kääntyy sisäänpäin, mikä mahdollistaa vaappumattoman kävelyn. Muista samalta alueelta löydetyistä saman lajin fossiileista nähdään, että myös jälkapöytä oli sopeutunut pystykävelyyn ja että isovarvas osoitti eteenpäin. Lisäksi näistä nähdään, että kallonpohjan niska-aukko on keskellä, mikä sekin osoittaa pystyasentoon. Toisaalta Lucyn kädet ovat pitkät ja sormien luut kaarevat. Lisäksi lapaluiden nivelkupit osoittavan ylemmäksi kuin ihmisellä. Nämä osoittavat sen olleen vielä meitä paremmmin sopeutunut kiipeilyyn. Se aivojen koko on kolmannes nykyihmisen aivoista, mikä vastaa suunnilleen nykisten simpanssien aivoja.

Ramavit kirjoitti:

>> Täydellinen luuranko?

Tämä oli suhteellisen täydellinen. Monet fossiilithan voivat käsitää vain yksittäisiä luita. Tästä voidaan päätellä, että Lucy oli puissa kiipeilevä pystykävelijä, joka söi pääasiassa kuitupitosta kasviravintoa. Sen lantio on maljamainen kuten nykyihmisellä. Sen reisiluu kääntyy sisäänpäin, mikä mahdollistaa vaappumattoman kävelyn. Muista samalta alueelta löydetyistä saman lajin fossiileista nähdään, että myös jälkapöytä oli sopeutunut pystykävelyyn ja että isovarvas osoitti eteenpäin. Lisäksi näistä nähdään, että kallonpohjan niska-aukko on keskellä, mikä sekin osoittaa pystyasentoon. Toisaalta Lucyn kädet ovat pitkät ja sormien luut kaarevat. Lisäksi lapaluiden nivelkupit osoittavan ylemmäksi kuin ihmisellä. Nämä osoittavat sen olleen vielä meitä paremmmin sopeutunut kiipeilyyn. Se aivojen koko on kolmannes nykyihmisen aivoista, mikä vastaa suunnilleen nykisten simpanssien aivoja.

Lisäksi on voitu todeta, että Lucy putosi kolmenkymmenen metrin korkeudesta maahan sivu edellä 60 km/t. Ja tietysti nenä hävisi siinä rytäkässä, vain hiukan leukaluuta jäi muistoksi. Onneksi arkeologit osasivat yhdistää eri pääkalloja, niin että saivat muotoiltua mieleisensä. Ja sormien luita löytyi lähistöltä, joten kun käsienkin pituutta saattoi säätää, niin varmasti saatiin tehtyä sopiva luuranko jokaiselle kolmellekymmenelle LUCYlle. Kallostahan oli vai pieniä palasia jäljellä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Lisäksi on voitu todeta, että Lucy putosi kolmenkymmenen metrin korkeudesta maahan sivu edellä 60 km/t. Ja tietysti nenä hävisi siinä rytäkässä, vain hiukan leukaluuta jäi muistoksi. Onneksi arkeologit osasivat yhdistää eri pääkalloja, niin että saivat muotoiltua mieleisensä. Ja sormien luita löytyi lähistöltä, joten kun käsienkin pituutta saattoi säätää, niin varmasti saatiin tehtyä sopiva luuranko jokaiselle kolmellekymmenelle LUCYlle. Kallostahan oli vai pieniä palasia jäljellä.

Taisit syntyä täydellisenä tomppelina? Vai tekikö kreationismi sinusta sellaisen? Mahdollisesti molempien yhdistelmä nosti tomppeliutesi uusiin sfääreihin. Harvemmin lukee typerämpiä juttuja, mutta sinultahan se luonnistuu, kun päivästä toiseen pitää todistella muille miten uuno on.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Lisäksi on voitu todeta, että Lucy putosi kolmenkymmenen metrin korkeudesta maahan sivu edellä 60 km/t. Ja tietysti nenä hävisi siinä rytäkässä, vain hiukan leukaluuta jäi muistoksi. Onneksi arkeologit osasivat yhdistää eri pääkalloja, niin että saivat muotoiltua mieleisensä. Ja sormien luita löytyi lähistöltä, joten kun käsienkin pituutta saattoi säätää, niin varmasti saatiin tehtyä sopiva luuranko jokaiselle kolmellekymmenelle LUCYlle. Kallostahan oli vai pieniä palasia jäljellä.

Luuletko olevasi vitsikäs? Nenä voi murtua, mutta ei se pudotessa mihinkään häviä. Yli 3 mijoonaa vuotta selittää, ettei ihan kaikki ole säilynyt.
Lucyksi nimetty on yksi yksilö. Saman lajin löydettyjä yksilöitä voi olla kolmisen kymmentä. Säilyneet yksityiskohdat täydentävät toisiaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Lisäksi on voitu todeta, että Lucy putosi kolmenkymmenen metrin korkeudesta maahan sivu edellä 60 km/t. Ja tietysti nenä hävisi siinä rytäkässä, vain hiukan leukaluuta jäi muistoksi. Onneksi arkeologit osasivat yhdistää eri pääkalloja, niin että saivat muotoiltua mieleisensä. Ja sormien luita löytyi lähistöltä, joten kun käsienkin pituutta saattoi säätää, niin varmasti saatiin tehtyä sopiva luuranko jokaiselle kolmellekymmenelle LUCYlle. Kallostahan oli vai pieniä palasia jäljellä.

Olitko patologinen valehtelija ja mytomaani jo ennen kuin tulit uskoon, vai menetitkö moraalisi vasta uskoontulon yhteydessä?

Kysymys on siitä pidetäänkö luomiskertomusta ylimaallisena totuutena vai onko luomimyytit vain kulttuurituotteita sinä kuin faabelitkin.

Jos luomiskertomusta pidetään "alussa" kerrottuna "Jumalan sanana", niin on outoa, että se ei ole ihmiskunnan vanhimpien tekstien joukossa vaan vuosituhansia nuorempi. Eihän Jumala voinut vasta joskus 500 eaa "keksiä" että näinhän minä maailman loinkin.

Ja se, että Raamatun / Vanhan Testamentin kirjoituksista löytyy eri versioita vielä 150 eaa jälkeenkin herättää kysymyksen, että millä perusteella Tanakiin valitut ovat juuri oikeita. Tanakin sisältö vakiintui vasta ensimmäisellä vuosisadan lopulla JÄLKEEN ajanlaskun alun.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kysymys on siitä pidetäänkö luomiskertomusta ylimaallisena totuutena vai onko luomimyytit vain kulttuurituotteita sinä kuin faabelitkin.

Jos luomiskertomusta pidetään "alussa" kerrottuna "Jumalan sanana", niin on outoa, että se ei ole ihmiskunnan vanhimpien tekstien joukossa vaan vuosituhansia nuorempi. Eihän Jumala voinut vasta joskus 500 eaa "keksiä" että näinhän minä maailman loinkin.

Ja se, että Raamatun / Vanhan Testamentin kirjoituksista löytyy eri versioita vielä 150 eaa jälkeenkin herättää kysymyksen, että millä perusteella Tanakiin valitut ovat juuri oikeita. Tanakin sisältö vakiintui vasta ensimmäisellä vuosisadan lopulla JÄLKEEN ajanlaskun alun.

Et taida edes tietää, että Mooses eli joskus 1500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, joten hän tuskin kirjoitti mitään 150 eaa.

Kyse on siis kopioista, sillä tietysti Mooseksen kirjoituksia kopioitiin kautta vuosisatojen.
Mikä pergamentti olisi kestänyt tuhannenkaan vuoden kulutusta. Tietysti niitä uusittiin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Et taida edes tietää, että Mooses eli joskus 1500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, joten hän tuskin kirjoitti mitään 150 eaa.

Kyse on siis kopioista, sillä tietysti Mooseksen kirjoituksia kopioitiin kautta vuosisatojen.
Mikä pergamentti olisi kestänyt tuhannenkaan vuoden kulutusta. Tietysti niitä uusittiin.

Et taida edes tietää, että Mooses ei elänyt ensinkään, vaan on taruhahmo. Mitään perusteita pitää Moosesta historiallisena hahmona ei ole.

Etkä taida tuntea edes Raamattua, koska et tiedä, että "Mooseksen kirjoissa" kerrotaan myös Mooseksen hautajaisista. Tutkimattomia ovat Herran tiet, mutta kukaan tuskin kirjoittaa omista hautajaisistaan, joten "Mooseksen kirjat" eivät varmasti ole Mooseksen kuviteltuna elinaikana kirjoitettuja.

Myös yleissivistyksesi on säälittävä, kun selittelet jotain pergamentista. Jos tarinat Mooseksesta kirjoitettiin ensimmäisen kerran pergamentille, niin tämän täytyi tapahtua aikasintaan 200 eaa, koska pergamenttia ei käytetty ennen kuin se kehitettiin (Pergamonissa) 200 - 100 eaa. Pergamonin kaupunki perustettiin joskus 700 eaa.

Vanhimmmat säilyneet ja tulkitut tekstit lähi-idästä ovat ajalta 3400 eaa. Mutta silti Mooses, Nooa, Aabraham jne mainitaan ensimmäisen kerran vasta 3000 vuotta myöhemmin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Et taida edes tietää, että Mooses ei elänyt ensinkään, vaan on taruhahmo. Mitään perusteita pitää Moosesta historiallisena hahmona ei ole.

Etkä taida tuntea edes Raamattua, koska et tiedä, että "Mooseksen kirjoissa" kerrotaan myös Mooseksen hautajaisista. Tutkimattomia ovat Herran tiet, mutta kukaan tuskin kirjoittaa omista hautajaisistaan, joten "Mooseksen kirjat" eivät varmasti ole Mooseksen kuviteltuna elinaikana kirjoitettuja.

Myös yleissivistyksesi on säälittävä, kun selittelet jotain pergamentista. Jos tarinat Mooseksesta kirjoitettiin ensimmäisen kerran pergamentille, niin tämän täytyi tapahtua aikasintaan 200 eaa, koska pergamenttia ei käytetty ennen kuin se kehitettiin (Pergamonissa) 200 - 100 eaa. Pergamonin kaupunki perustettiin joskus 700 eaa.

Vanhimmmat säilyneet ja tulkitut tekstit lähi-idästä ovat ajalta 3400 eaa. Mutta silti Mooses, Nooa, Aabraham jne mainitaan ensimmäisen kerran vasta 3000 vuotta myöhemmin.

Sinä kuvittelet, että kukaan ei osannut käyttää mitään kirjoittamiseen ennenkuin joku keksi kirjoittaa nahkalle?

Jos minulla olisi ollut puhtaaksi kaavittu nahka käytettävissä, tietysti olisin käyttänyt sitä piirtämiseen ja kirjoittamiseen. Tuskin ihmiset niin tyhmiä olivat.

Se että Pergamossa sitä ruvettiin enemmän valmistamaan, antoi tuotteelle nimen, mutta intiaanitkaan eivät varmaan ostaneet puhvelinnahkojaan Pergamosta, ja kuitenkin he osasivat niihin piirrellä.

Ellet usko Mooseksen eläneen, tuskin uskot Homeroksen, Herodotoksen, tai edes Josefuksen koskaan eläneen. Ne kopiot, joita kirjakaupoissa myydään, eivät ole edes tuhatta vuotta vanhoja.

Vai onko sinulla joku erikoinen syy epäillä juuri Raamattua, jota on vartioitu huomattavasti tarkemmin kuin Aisopoksen eläinsatuja!

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että kukaan ei osannut käyttää mitään kirjoittamiseen ennenkuin joku keksi kirjoittaa nahkalle?

Jos minulla olisi ollut puhtaaksi kaavittu nahka käytettävissä, tietysti olisin käyttänyt sitä piirtämiseen ja kirjoittamiseen. Tuskin ihmiset niin tyhmiä olivat.

Se että Pergamossa sitä ruvettiin enemmän valmistamaan, antoi tuotteelle nimen, mutta intiaanitkaan eivät varmaan ostaneet puhvelinnahkojaan Pergamosta, ja kuitenkin he osasivat niihin piirrellä.

Ellet usko Mooseksen eläneen, tuskin uskot Homeroksen, Herodotoksen, tai edes Josefuksen koskaan eläneen. Ne kopiot, joita kirjakaupoissa myydään, eivät ole edes tuhatta vuotta vanhoja.

Vai onko sinulla joku erikoinen syy epäillä juuri Raamattua, jota on vartioitu huomattavasti tarkemmin kuin Aisopoksen eläinsatuja!

"Sinä kuvittelet, että kukaan ei osannut käyttää mitään kirjoittamiseen ennenkuin joku keksi kirjoittaa nahkalle?"

Luin kommentin enkä siitä tunnistanut, että kirjoittaja olisi tällaista väittänyt. Ja vanhimmat löydetyt kirjoitukset taitaa olla kivi/savitauluissa ajalta paljon ennen Raamattuun vanhimpia kopioituja tekstejä.

Kun nyt otit intiaanien piirtelynkin mukaan, niin toki luolamaalaukset ennen varsinaisen kirjoitustaidon kehittymistä ovatkin sitten todella paljon vanhempaa perua. Onhan tosin joissakin niissä jo jotain abstraktiin symboliikkaan viittaavaa, ei kuitenkaan mitään varsinaista kirjoitustaitoa. Vanhimmat taitaa olla reilusti yli 30 000 vuoden takaa, en viitsi tarkistaa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että kukaan ei osannut käyttää mitään kirjoittamiseen ennenkuin joku keksi kirjoittaa nahkalle?

Jos minulla olisi ollut puhtaaksi kaavittu nahka käytettävissä, tietysti olisin käyttänyt sitä piirtämiseen ja kirjoittamiseen. Tuskin ihmiset niin tyhmiä olivat.

Se että Pergamossa sitä ruvettiin enemmän valmistamaan, antoi tuotteelle nimen, mutta intiaanitkaan eivät varmaan ostaneet puhvelinnahkojaan Pergamosta, ja kuitenkin he osasivat niihin piirrellä.

Ellet usko Mooseksen eläneen, tuskin uskot Homeroksen, Herodotoksen, tai edes Josefuksen koskaan eläneen. Ne kopiot, joita kirjakaupoissa myydään, eivät ole edes tuhatta vuotta vanhoja.

Vai onko sinulla joku erikoinen syy epäillä juuri Raamattua, jota on vartioitu huomattavasti tarkemmin kuin Aisopoksen eläinsatuja!

Lopettaisitko iljettävän valehtelun ja epärehellisen kiertelyn, vaikka Jeesus-lahkolaisille tuollainen moraaliton käytös onkin tyypillistä.

SINÄ otit puheeksi pergamentin, kun et tiennyt pergamentinkaan historiasta yhtään mitään. Sinä - en minä. SINÄ selittelit vanhojen Moosesta (tai muuta Raamatun taruhenkilöitä) käsittelevien tekstien puuttumista: "Mikä pergamentti olisi kestänyt tuhannenkaan vuoden kulutusta."

Pergamentti otettiin käyttöön n. 2200 vuotta sitten. Vaikka pergamentti on nahkaa, niin kaikki nahka ei ole pergamenttia. Pergamentti on hyvin erityisellä tavalla käsiteltyä parkitsematonta nahkaa ja pergamenttien teko oli siihen erikoistuneiden ammattilaisten työtä. Mutta mistä sinä sen tietäisit kun Jeesus on vienyt rehellisyyden lisäksi ilmeisesti myös yleissivistyksen?

Vanhimmat tekstit ovat usein tallennettu kiveen, saveen ja myös metallilevyille. Toki myös nahkaa (muuta kuin pergamenttia) on käytetty aikaisemminkin kirjoitusalustana ja Egyptistä on säilynyt nahkaisia kirjoituskääröjä, vanhimmat 2000 eaa. Josain syystä juuri Mooseksesta, Aabrahamista , Nooasta jne käsitteleviä tekstejä ei ole kiveen, nahkaan, saveen eikä metellilevyille säilöttynä. Joko juuri ne ovat kumallisesti kadonneet, niin että vanhimmat ovat ajalta vuoden 250 eaa jälkeen - tai sitten uskottavampi selitys on, että ne eivät ole kadonneet, koska niitä ei ole edes ollut!

Tarinoiden historiallisuus on toinen kysymys. Vuosituhansia Mooses-tarinoita vanhempi Gilgamesh-eepoksen sankari on kuningasluetteloiden yms eepoksen ULKOPUOLISTEN LÄHTEIDEN mukaan on hyvinkin saattanut olla olemassa ja siis "historiallinen henkilö". Silti eepoksessa kuvatut seikkailut ovat selvästi enimmäkseen tai kokonaan mielikuvituksen tuotetta. Voi myös hyvin olla että Gilgameshiin on sekoitettu ja liitetty ihan muita kertomuksia ja saatu aikaan aikaa kestänyt tarina.
Mooses eroaa Gilgameshistä siinä, että Mooseksesta ei ole mitään tietoa ulkopuolisista läheistä, vaan pelkästään samaan taruperinteeseen kuuluvista kirjoituksissa joista vanhimmat ovat mm. Nash-Papyrus n. vuodelta 150 eaa. Ei ole mitään syytä uskoa, että Mooseksesta paljon kuviteltua elinaikaa myöhemmin kirjoitut tarinat perustuisivat miltään osin todellisuuteen.

Homeroksella saattaa olla todellinen esikuva tai olla olematta, mutta selvää on, että esimerkiksi Ilias-eepos on kielellisesti kerrosteinen eli se on muokkautunut ja ehkä täydentynyt aikojen kuluessa. Voi myös ollut että "Homeros" on yleisnimi tietyn tradition "runonlaulajille". Kuitenkin esimerkiksi Iliaan kuuluisa "laivaluettelo" heijastaa tutkimusten mukaan hämmästyttävän tarkasti mykeneläisen ajan (n. 1600–1100 eaa.) poliittista ja maantieteellistä todellisuutta, joten se on jonkun aikalaisen alun perin laatima. Eepoksen "vauhdikkaammat" osuudet (kuten taistelut) ovat saaneet lisäväriä kun tarinaa on kerrottu eteenpäin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Lopettaisitko iljettävän valehtelun ja epärehellisen kiertelyn, vaikka Jeesus-lahkolaisille tuollainen moraaliton käytös onkin tyypillistä.

SINÄ otit puheeksi pergamentin, kun et tiennyt pergamentinkaan historiasta yhtään mitään. Sinä - en minä. SINÄ selittelit vanhojen Moosesta (tai muuta Raamatun taruhenkilöitä) käsittelevien tekstien puuttumista: "Mikä pergamentti olisi kestänyt tuhannenkaan vuoden kulutusta."

Pergamentti otettiin käyttöön n. 2200 vuotta sitten. Vaikka pergamentti on nahkaa, niin kaikki nahka ei ole pergamenttia. Pergamentti on hyvin erityisellä tavalla käsiteltyä parkitsematonta nahkaa ja pergamenttien teko oli siihen erikoistuneiden ammattilaisten työtä. Mutta mistä sinä sen tietäisit kun Jeesus on vienyt rehellisyyden lisäksi ilmeisesti myös yleissivistyksen?

Vanhimmat tekstit ovat usein tallennettu kiveen, saveen ja myös metallilevyille. Toki myös nahkaa (muuta kuin pergamenttia) on käytetty aikaisemminkin kirjoitusalustana ja Egyptistä on säilynyt nahkaisia kirjoituskääröjä, vanhimmat 2000 eaa. Josain syystä juuri Mooseksesta, Aabrahamista , Nooasta jne käsitteleviä tekstejä ei ole kiveen, nahkaan, saveen eikä metellilevyille säilöttynä. Joko juuri ne ovat kumallisesti kadonneet, niin että vanhimmat ovat ajalta vuoden 250 eaa jälkeen - tai sitten uskottavampi selitys on, että ne eivät ole kadonneet, koska niitä ei ole edes ollut!

Tarinoiden historiallisuus on toinen kysymys. Vuosituhansia Mooses-tarinoita vanhempi Gilgamesh-eepoksen sankari on kuningasluetteloiden yms eepoksen ULKOPUOLISTEN LÄHTEIDEN mukaan on hyvinkin saattanut olla olemassa ja siis "historiallinen henkilö". Silti eepoksessa kuvatut seikkailut ovat selvästi enimmäkseen tai kokonaan mielikuvituksen tuotetta. Voi myös hyvin olla että Gilgameshiin on sekoitettu ja liitetty ihan muita kertomuksia ja saatu aikaan aikaa kestänyt tarina.
Mooses eroaa Gilgameshistä siinä, että Mooseksesta ei ole mitään tietoa ulkopuolisista läheistä, vaan pelkästään samaan taruperinteeseen kuuluvista kirjoituksissa joista vanhimmat ovat mm. Nash-Papyrus n. vuodelta 150 eaa. Ei ole mitään syytä uskoa, että Mooseksesta paljon kuviteltua elinaikaa myöhemmin kirjoitut tarinat perustuisivat miltään osin todellisuuteen.

Homeroksella saattaa olla todellinen esikuva tai olla olematta, mutta selvää on, että esimerkiksi Ilias-eepos on kielellisesti kerrosteinen eli se on muokkautunut ja ehkä täydentynyt aikojen kuluessa. Voi myös ollut että "Homeros" on yleisnimi tietyn tradition "runonlaulajille". Kuitenkin esimerkiksi Iliaan kuuluisa "laivaluettelo" heijastaa tutkimusten mukaan hämmästyttävän tarkasti mykeneläisen ajan (n. 1600–1100 eaa.) poliittista ja maantieteellistä todellisuutta, joten se on jonkun aikalaisen alun perin laatima. Eepoksen "vauhdikkaammat" osuudet (kuten taistelut) ovat saaneet lisäväriä kun tarinaa on kerrottu eteenpäin.

Kuvitelma, että pergamenttiin tai nahkaan kirjoitettuja kirjakääröjä ei tarvitsisi uusia ja kopioida vuosituhansien aikana, vaikuttaa hiukan lapselliselta.
Eivät juuri mitkään kirjat tai kirjakääröt kestä vuosisatojen jatkuvaa käyttöä.

Siksi on aivan luonnollista, että säilyneet kirjakääröt eivät ole alkuperäisiä, vaan kopioita.

Miksi Mooseksesta pitäisi olola ulkopuolisia tietoja? Ei taida kaikista muistakaan kirjailijoista olla. Itse teoshan on todisteena. Homeroksen kirjoitukset todistavat Homeroksesta, Caesarin omat kirjoitukset kertovat hänen sodistaan Galliassa.

Jotenkin on aika selvää, että joidenkin tarkoitus on tehdä juuri Raamatun kertomukset epäiltäviksi, vaikka käyttämällä tekstejä, jotka lapsikin ymmärtää epäluotettaviksi, kuten Gilgamesh. Sehän kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta, ja jumalista, jotka olivat kuin kärpäsiä. Sekö muka olisi totta???

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kuvitelma, että pergamenttiin tai nahkaan kirjoitettuja kirjakääröjä ei tarvitsisi uusia ja kopioida vuosituhansien aikana, vaikuttaa hiukan lapselliselta.
Eivät juuri mitkään kirjat tai kirjakääröt kestä vuosisatojen jatkuvaa käyttöä.

Siksi on aivan luonnollista, että säilyneet kirjakääröt eivät ole alkuperäisiä, vaan kopioita.

Miksi Mooseksesta pitäisi olola ulkopuolisia tietoja? Ei taida kaikista muistakaan kirjailijoista olla. Itse teoshan on todisteena. Homeroksen kirjoitukset todistavat Homeroksesta, Caesarin omat kirjoitukset kertovat hänen sodistaan Galliassa.

Jotenkin on aika selvää, että joidenkin tarkoitus on tehdä juuri Raamatun kertomukset epäiltäviksi, vaikka käyttämällä tekstejä, jotka lapsikin ymmärtää epäluotettaviksi, kuten Gilgamesh. Sehän kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta, ja jumalista, jotka olivat kuin kärpäsiä. Sekö muka olisi totta???

Sumerien tulvakertomus koskee jokilaakson tulvaa. Sittemmin tarina on kulkeutunut sukupolvien yli alueella, ja se on paisuteltuna kirjattu Raamattuun.

Ainoa vika Raamatun tarussa on se, että sepittäjiltä lähti täysin lapasesta. Korkeimmat vuoret peittävä vesimassa on nimittäin täysin mahdoton. Kirjoittajat eivät tosin tienneet mistään Himalajan lähes 9km korkeista vuorista. Tietysti meille nykypäivän ihmisille tuollainen vedenpaisumus on täysin selvää satua. Raamatun aikaiset ihmiset ovat nuo tarut nielaisseet karvoineen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Sumerien tulvakertomus koskee jokilaakson tulvaa. Sittemmin tarina on kulkeutunut sukupolvien yli alueella, ja se on paisuteltuna kirjattu Raamattuun.

Ainoa vika Raamatun tarussa on se, että sepittäjiltä lähti täysin lapasesta. Korkeimmat vuoret peittävä vesimassa on nimittäin täysin mahdoton. Kirjoittajat eivät tosin tienneet mistään Himalajan lähes 9km korkeista vuorista. Tietysti meille nykypäivän ihmisille tuollainen vedenpaisumus on täysin selvää satua. Raamatun aikaiset ihmiset ovat nuo tarut nielaisseet karvoineen.

Ei Nooan edes tarvinnut tietää mitään Himalajasta!

Mistä hän olisi sen tiedon saanut?

Hän kirjoitti siitä, mitä näki ja mitä pystyi mittaamaan. Vettä oli lopulta seitsemän metriä sen vuoren yläpuolella, minkä yli arkki purjehti viimeksi.

Ja kuten täällä on vaikka kuinka monta kertaa kerrottu, maapallolla on kylliksi vettä, jotta se riittäisi peittämään koko maapallon kolmen kilometrin syvyyteen, jos maapallon pinta olisi täysin tasainen.

Sitäpaitsi, kukaan ei rankkasateessa ja myrskyssä olisi selvinnyt hengissä jollain kallionkielekkeellä kuukausia, vaikka joku vuorenhuippu olisikin ollut näkyvissä horisontin takana.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei Nooan edes tarvinnut tietää mitään Himalajasta!

Mistä hän olisi sen tiedon saanut?

Hän kirjoitti siitä, mitä näki ja mitä pystyi mittaamaan. Vettä oli lopulta seitsemän metriä sen vuoren yläpuolella, minkä yli arkki purjehti viimeksi.

Ja kuten täällä on vaikka kuinka monta kertaa kerrottu, maapallolla on kylliksi vettä, jotta se riittäisi peittämään koko maapallon kolmen kilometrin syvyyteen, jos maapallon pinta olisi täysin tasainen.

Sitäpaitsi, kukaan ei rankkasateessa ja myrskyssä olisi selvinnyt hengissä jollain kallionkielekkeellä kuukausia, vaikka joku vuorenhuippu olisikin ollut näkyvissä horisontin takana.

Kuten monta kertaa on kerrottu, tasainen maa on ehkä lapsellisin selitys taikatulvalle. Vuorten pikakohoilu on jo Raamatun tulvataruakin jörjettömämpi selitys. Eikä edes Raamattu kerro tuosta infernosta. Vain henkilö, joka on jäänyt täysin vaille yleissivistystä ja perusfysiikan tietoa, voi tuollaista hokea. Tai tietysti tuollainen on mielikuvitusmaailmassa mahdollista.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kuvitelma, että pergamenttiin tai nahkaan kirjoitettuja kirjakääröjä ei tarvitsisi uusia ja kopioida vuosituhansien aikana, vaikuttaa hiukan lapselliselta.
Eivät juuri mitkään kirjat tai kirjakääröt kestä vuosisatojen jatkuvaa käyttöä.

Siksi on aivan luonnollista, että säilyneet kirjakääröt eivät ole alkuperäisiä, vaan kopioita.

Miksi Mooseksesta pitäisi olola ulkopuolisia tietoja? Ei taida kaikista muistakaan kirjailijoista olla. Itse teoshan on todisteena. Homeroksen kirjoitukset todistavat Homeroksesta, Caesarin omat kirjoitukset kertovat hänen sodistaan Galliassa.

Jotenkin on aika selvää, että joidenkin tarkoitus on tehdä juuri Raamatun kertomukset epäiltäviksi, vaikka käyttämällä tekstejä, jotka lapsikin ymmärtää epäluotettaviksi, kuten Gilgamesh. Sehän kertoo viikon tulvasta ja kuutiomaisesta aluksesta, ja jumalista, jotka olivat kuin kärpäsiä. Sekö muka olisi totta???

Lapsellista on inttämisesi.

Vanhimmat nahalle kirjoitetut tekstit ovat 4500 vuotta vanhoja. Savelle talletettuja tekstejä löytyy vielä vanhempia. Vanhin kirjoitettu papyrus, mitä voisi luulla hauraaksi on säilynyt vuodelta 2550 eaa. Mielenkiintoisesti kirjoittamaton, siis blankko papyrus on löytynyt 5000 vuotta vanhasta haudasta. Ilmeisesti vainajalle haluttiin muistiinpanovälineet mukaan?

Kuitenkin vanhin luomiskertomuksen alku on vuodelta 150 eaa. Eli se on 2350 vuotta nuorempi kuin vanhin säilynyt nahalle kirjoitettu teksti. Se on 2400 vuotta nuorempi kuin vanhin papyrukselle kirjoitettu teksti. Outo sattuma että YHTÄKÄÄN vanhempaa pätkää ei ole säilynyt varsinkin jos sitä innokkaasti luettiin ja kopioitiin, kuten väität.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Lapsellista on inttämisesi.

Vanhimmat nahalle kirjoitetut tekstit ovat 4500 vuotta vanhoja. Savelle talletettuja tekstejä löytyy vielä vanhempia. Vanhin kirjoitettu papyrus, mitä voisi luulla hauraaksi on säilynyt vuodelta 2550 eaa. Mielenkiintoisesti kirjoittamaton, siis blankko papyrus on löytynyt 5000 vuotta vanhasta haudasta. Ilmeisesti vainajalle haluttiin muistiinpanovälineet mukaan?

Kuitenkin vanhin luomiskertomuksen alku on vuodelta 150 eaa. Eli se on 2350 vuotta nuorempi kuin vanhin säilynyt nahalle kirjoitettu teksti. Se on 2400 vuotta nuorempi kuin vanhin papyrukselle kirjoitettu teksti. Outo sattuma että YHTÄKÄÄN vanhempaa pätkää ei ole säilynyt varsinkin jos sitä innokkaasti luettiin ja kopioitiin, kuten väität.

Hyvä huomio. Tämän tyypin mukaan noita Moiseksen tekstejä kopioitiin, tuskin siis aina yhtä kopiota kerrallaan. Ja kuitenkaan tuon vanhempia kopioita ei ole säilynyt. Sen sijaan muita kuin näitä Raamattuun valittuja kirjoituksia löytyy ja todella paljon aiemmalta ajalta ...mikähän ei nyt täsmää?

Tässä on kuitenkin henkilöllä kyse oman uskon perusteista. Hänen pitää keksiä vimmatusti selityksiä, koska hänen maailmankuvassa ei voi olla Mooseksen kirjoituksia vanhempia. Sen tähden hän joutuu kieltämään historian tutkimuksen ja keksimään omiaan. Näyttää, ettei hänellä ole juuri kosketusta tutkittuun tietoon.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Et taida edes tietää, että Mooses ei elänyt ensinkään, vaan on taruhahmo. Mitään perusteita pitää Moosesta historiallisena hahmona ei ole.

Etkä taida tuntea edes Raamattua, koska et tiedä, että "Mooseksen kirjoissa" kerrotaan myös Mooseksen hautajaisista. Tutkimattomia ovat Herran tiet, mutta kukaan tuskin kirjoittaa omista hautajaisistaan, joten "Mooseksen kirjat" eivät varmasti ole Mooseksen kuviteltuna elinaikana kirjoitettuja.

Myös yleissivistyksesi on säälittävä, kun selittelet jotain pergamentista. Jos tarinat Mooseksesta kirjoitettiin ensimmäisen kerran pergamentille, niin tämän täytyi tapahtua aikasintaan 200 eaa, koska pergamenttia ei käytetty ennen kuin se kehitettiin (Pergamonissa) 200 - 100 eaa. Pergamonin kaupunki perustettiin joskus 700 eaa.

Vanhimmmat säilyneet ja tulkitut tekstit lähi-idästä ovat ajalta 3400 eaa. Mutta silti Mooses, Nooa, Aabraham jne mainitaan ensimmäisen kerran vasta 3000 vuotta myöhemmin.

>> "Mooseksen kirjat" eivät varmasti ole Mooseksen kuviteltuna elinaikana kirjoitettuja.

Mooseksenkirjoissa kerrotaan Mooseksen kirjoittaneen voitosta amalekilaisista, Jahven antamat lait ja säädökset sekä pitäneen kirjaa leiripaikoista. Se, että jokin muu olisi Mooseksen kirjoittamaa, ei saa tukea edes Raamatusta.

Näette selvästi esim. sen mitä vahinkoa jehovantodistajat ovat saaneet aikaan Raamatun ymmärtämiseen lisäämällä kaikkiin Jumala-nimen kohtiin Vanhassa Testamentissa Jehova nimen sekä Jumalan nimen pyhittämiseen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Näette selvästi esim. sen mitä vahinkoa jehovantodistajat ovat saaneet aikaan Raamatun ymmärtämiseen lisäämällä kaikkiin Jumala-nimen kohtiin Vanhassa Testamentissa Jehova nimen sekä Jumalan nimen pyhittämiseen.

Myös mormonit ovat halventaneet ja alentaneet Jumalan nimen opettaessaan että Jeesus on Vanhan Testamentin Jumala. 2. "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä".

Mistä olet tietosi saanut? Ei tuota kerrota Raamatussa!

Anonyymi00032 kirjoitti:

Mistä olet tietosi saanut? Ei tuota kerrota Raamatussa!

Tämä viittaus on koskien Melkisedekiä. Ei Raamattu kerro mitään Gabrielin muuttumisesta Melkisedekiksi.

Minä luulen että kirjurina oli Mikki Hiiri.

Sama Gabriel pisti Muhammedin kirjoittamaan Koraanin, mutta tuskin sitä uskot, teillä uskovaisilla on valikoiva usko.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tämä viittaus on koskien Melkisedekiä. Ei Raamattu kerro mitään Gabrielin muuttumisesta Melkisedekiksi.

Melkisedek oli pappi, joka oli kuin "Musta Naamio"; Hän jatkoi elämäänsä heti seuraavissa kaimoissaan. Ei yleensä omissa pojissaan, kuten Phantomin kävi.

Jeesus ei puolestaan hyväksynyt kuitenkaan sitä ajastusta että olisi itse osa vain espanjalaista sieluentiteettiä, jossa on paljon Jesus nimisiä henkilöitä. "Moni tulee nimissäni sanoen, "Minä se olen"; mutta älkää seuratko heitä samoin kuin minua seuraisitte. "Onko nykyään kuitenkaan enää ketään Melkisedek - ylipappia? Ja onko Jeesus inkarnoitunut? Eilen, vaiko vasta huomenna?

Pyhä Henki totta tosiaan!

Joku poppamies tuon kirjoitti sienipäissään kapelinlantanuotion loisteessa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Sama Gabriel pisti Muhammedin kirjoittamaan Koraanin, mutta tuskin sitä uskot, teillä uskovaisilla on valikoiva usko.

Mikael se luultavasti oli, Koraania sanellut enkeli, eikä välttämättä Hänkään koska Muhammed nimesi enkeleitä täysin erikuuloisilla nimillä, kuin kristityt ja juutalaiset. Saatana on IBLIS Koraanissa mutta hullua on se, että se lienee NAARAAN nimi?! "Dzinnit" ovat Koraanissa enkeleitä tai demoneita, siinä Allahin Muhammedin kirjassa.

Eipä taida olla todisteita kummallekaan väitteelle.

Vuoden pituus on 365 päivää, 5 tuntia, 48 minuuttia ja 45 sekuntia.

Tämä saadaan sopimaan kalenteriin, kun normaali vuosi on 365 päivää paitsi karkausvuodet 366 päivää eikä karkausvuosia pidetä joka 4. vuosi, vaan 100:lla jaolliset vuodet ovat poikkeus elleivät ole 400:lla jaollisia.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Vuoden pituus on 365 päivää, 5 tuntia, 48 minuuttia ja 45 sekuntia.

Tämä saadaan sopimaan kalenteriin, kun normaali vuosi on 365 päivää paitsi karkausvuodet 366 päivää eikä karkausvuosia pidetä joka 4. vuosi, vaan 100:lla jaolliset vuodet ovat poikkeus elleivät ole 400:lla jaollisia.

Mitä vuodella on Eenokin kanssa tekemistä?

Maksoin yhdestä nestekaasupullosta 365 kruunua Ruotsissa. Ei silläkään ole mitään yhteyttä vuoden pituuteen!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Eipä taida olla todisteita kummallekaan väitteelle.

Siis mitä? Raamatussa on tuo Eenokin Ikä, ja Hänen kirjansa ovat apokryfejä, joista on tehnyt suomennoksen mm. mainitsemani "Tuomas Levänen". Hänellä lienee vieläkin verkkosivut...

Anonyymi00047 kirjoitti:

Mitä vuodella on Eenokin kanssa tekemistä?

Maksoin yhdestä nestekaasupullosta 365 kruunua Ruotsissa. Ei silläkään ole mitään yhteyttä vuoden pituuteen!

Lue ne Eenokin kirjat, niin huomaat, että Hän tutki lähitähtitaivasta todella ansiokkaasti:

https://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
https://www.apokryfikirjat.com/eenok2.htm
https://www.apokryfikirjat.com/3enoch.htm
https://www.apokryfikirjat.com/4enoch.htm
https://www.apokryfikirjat.com/5enoch.htm

Genesis kirjoitettiin Tooraan vasta noin 1300eKr. Balylonin torni oli aiemmin. Eenok mm. eli ennen Babyloinin tornia...
Eenok oli kirjoihinsa( - joita voi lukea googlettamallal Tuomas Levänen" - tehnyt enemmänkin kuin Mooses, sitä "luomismyyttiä" - Hänelle Jumala puhui kuin vähintään Jeesukselle, ja Jumala ohjasi hänet vasemmalle puolelleen sihteeriksi ja kirjuriksi, koska Hän ei lähtenyt parantelemaan sitä tietoa, jossa lapsille tyrkytetään näyttämään kaikenlaisia epätietellsiä ja mystisiä silmänkäätötemppuja, kuten, että "Aurinko kiertää maata"!.Ka Mooseskin sen jo tiesti ettei kukaan tavallisen eläimen ruumiin omannut olento kyekene luomaan mitään, vaikka saattaa saada pienen ronkelon kirjainhengen. Ja sekin kun eätiyys kapinaan Jumaansa vastaan, juuri siihen, että Jos Jumala ei minua heti taoa, voin hyljätä Jumalan kaikki laita ja vaatiumiset tehdä Luojansa tahto. "Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa, vasta siiten teille annetaan se mitä pyyydätte!" (Mikäli pyyntö ei ole paha, jopa armollisen Jumalan mielestä.) Hänen nimensä tiedätte? No, Armo!
Eenokia on muuten lupa Jumaloida Pyhänkin Hengen saaneena veljenä, siinä missä Jeesustakin. Eenok (alias Haanok) -oli toinen niistä todistajista, jotka kutsuttiin takaisin Jumalan Lepopaikasta - OLEMATTOMUUDESTA, tekemään ihmeitä ja merkkejä - ja ollen esitaistelija antikristusta vastaan, ja vaikka Poliisi tappaa heidät, koska he tekivät ihmeitä ja vaivasivat maailman kansoja. He makasivat kuolleena muutaman päivän, ja ylösnoustuaan luotihaavoista, tuli se maanjäristys mm. Turkissa, jossa sen maan zarahustra-osmaanit murhasivat fyysisessä mielessä helposti Paavalin opetuksilla perustamat kaikki 7 Kristuksen seurakuntaa - jo ,muutaman vuosisadan jälkeen - näin Ilmestyskirjakin kertoi...Sitäkään syntiä ei ole valistettavasti vielä kokonaan kostettu Turkille. Tietenkin henkisesti eivät kuolleet nekään kristityt, mutta moiset murhan tehneet sotahullut peto/saatanan-voimat eivät saa lähteä maailmasta ilman kivuliasta kuolemaa, mutta valitettavasti suurin osa osmaanisotilaista lähti...

Anonyymi00048 kirjoitti:

Genesis kirjoitettiin Tooraan vasta noin 1300eKr. Balylonin torni oli aiemmin. Eenok mm. eli ennen Babyloinin tornia...
Eenok oli kirjoihinsa( - joita voi lukea googlettamallal Tuomas Levänen" - tehnyt enemmänkin kuin Mooses, sitä "luomismyyttiä" - Hänelle Jumala puhui kuin vähintään Jeesukselle, ja Jumala ohjasi hänet vasemmalle puolelleen sihteeriksi ja kirjuriksi, koska Hän ei lähtenyt parantelemaan sitä tietoa, jossa lapsille tyrkytetään näyttämään kaikenlaisia epätietellsiä ja mystisiä silmänkäätötemppuja, kuten, että "Aurinko kiertää maata"!.Ka Mooseskin sen jo tiesti ettei kukaan tavallisen eläimen ruumiin omannut olento kyekene luomaan mitään, vaikka saattaa saada pienen ronkelon kirjainhengen. Ja sekin kun eätiyys kapinaan Jumaansa vastaan, juuri siihen, että Jos Jumala ei minua heti taoa, voin hyljätä Jumalan kaikki laita ja vaatiumiset tehdä Luojansa tahto. "Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa, vasta siiten teille annetaan se mitä pyyydätte!" (Mikäli pyyntö ei ole paha, jopa armollisen Jumalan mielestä.) Hänen nimensä tiedätte? No, Armo!
Eenokia on muuten lupa Jumaloida Pyhänkin Hengen saaneena veljenä, siinä missä Jeesustakin. Eenok (alias Haanok) -oli toinen niistä todistajista, jotka kutsuttiin takaisin Jumalan Lepopaikasta - OLEMATTOMUUDESTA, tekemään ihmeitä ja merkkejä - ja ollen esitaistelija antikristusta vastaan, ja vaikka Poliisi tappaa heidät, koska he tekivät ihmeitä ja vaivasivat maailman kansoja. He makasivat kuolleena muutaman päivän, ja ylösnoustuaan luotihaavoista, tuli se maanjäristys mm. Turkissa, jossa sen maan zarahustra-osmaanit murhasivat fyysisessä mielessä helposti Paavalin opetuksilla perustamat kaikki 7 Kristuksen seurakuntaa - jo ,muutaman vuosisadan jälkeen - näin Ilmestyskirjakin kertoi...Sitäkään syntiä ei ole valistettavasti vielä kokonaan kostettu Turkille. Tietenkin henkisesti eivät kuolleet nekään kristityt, mutta moiset murhan tehneet sotahullut peto/saatanan-voimat eivät saa lähteä maailmasta ilman kivuliasta kuolemaa, mutta valitettavasti suurin osa osmaanisotilaista lähti...

Mikään ei viittaa siihen että Genesis olisi ollut olemassa ennen 700 eaa.

Esimerkiksi Genesiksen kertomus "ensimmäisestä sepästä" osoittaa että sitä kirjoitettaessa oli pronssikausi jo kokonaan unohdettu. Pronssikausi loppui joskus 1200 - 1000 eaa eli Genesis on runoiltu huomattavasti sen jälkeen.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen että Genesis olisi ollut olemassa ennen 700 eaa.

Esimerkiksi Genesiksen kertomus "ensimmäisestä sepästä" osoittaa että sitä kirjoitettaessa oli pronssikausi jo kokonaan unohdettu. Pronssikausi loppui joskus 1200 - 1000 eaa eli Genesis on runoiltu huomattavasti sen jälkeen.

Pronssikausi oli ennen vedenpaisumusta, ennen Aadamiakin. "Aadamin Isä on Jumala - sanoi Raamattu"; mikä tarkoitti aiempien sukupolvien isiä ja myös sitä Isää, josta kaikki muutkin elävät ovat lähtöisin.

Ymmärrättekö - Tyhjä tila ympärillämme on Taivaan Isä! Jumalatar on massa siinä....
Kumpaakaan EI OLE OLLUT OLEMASSA, ennen maailmankaikkeutta, aiempiakin ruuumita siis Jumalilla oli...

Anonyymi00048 kirjoitti:

Pronssikausi oli ennen vedenpaisumusta, ennen Aadamiakin. "Aadamin Isä on Jumala - sanoi Raamattu"; mikä tarkoitti aiempien sukupolvien isiä ja myös sitä Isää, josta kaikki muutkin elävät ovat lähtöisin.

Ymmärrättekö - Tyhjä tila ympärillämme on Taivaan Isä! Jumalatar on massa siinä....
Kumpaakaan EI OLE OLLUT OLEMASSA, ennen maailmankaikkeutta, aiempiakin ruuumita siis Jumalilla oli...

Tai ok, tietääkseni evolutionistit EIVÄT yleensä sijoita "pronssikautta", nykyaatun ajoille lainkaan...
Mooses eli 1300 eKr, mutta Eenok eli ennen vedenpaismusta noin 3000 eKr, ja Hän teki aiemman "Genesiksen"; ja hän teki 366 kirjaa, joista on säilynyt 3-4 kpl pitkää eeposta... Tai jos kirjojensa luvut oli kirjoja erikseen, niin silloinpa Häneltä säästyi satojakin kirjoja,,,
Vedenpaisumus oli noin 2400 eKr.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen että Genesis olisi ollut olemassa ennen 700 eaa.

Esimerkiksi Genesiksen kertomus "ensimmäisestä sepästä" osoittaa että sitä kirjoitettaessa oli pronssikausi jo kokonaan unohdettu. Pronssikausi loppui joskus 1200 - 1000 eaa eli Genesis on runoiltu huomattavasti sen jälkeen.

Genesis oli jo Eenokin kirjoissa, 3000-2800 eKr mutta Toora, Mooseksen Genesis oli 1300 - 1200 eKr olemassa....

Anonyymi00048 kirjoitti:

Genesis oli jo Eenokin kirjoissa, 3000-2800 eKr mutta Toora, Mooseksen Genesis oli 1300 - 1200 eKr olemassa....

Tuo on silkkaa valehtelua.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mikään ei viittaa siihen että Genesis olisi ollut olemassa ennen 700 eaa.

Esimerkiksi Genesiksen kertomus "ensimmäisestä sepästä" osoittaa että sitä kirjoitettaessa oli pronssikausi jo kokonaan unohdettu. Pronssikausi loppui joskus 1200 - 1000 eaa eli Genesis on runoiltu huomattavasti sen jälkeen.

Mitä sä selität? Raamatun aikajanan mukaan Mooses eli 1300 eKr, jos se on oikea tietoa, silloin myös Toora ilmaantui silloin, Mooseksen toimesta.

Miten syvälle näihin järjettömiin satuihin ihmiset voivat itsensä upottaa?

Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.11.1656 => 2.12.1656

Anonyymi00050 kirjoitti:

Miten syvälle näihin järjettömiin satuihin ihmiset voivat itsensä upottaa?

Olet itse harhassa, jos et usko Raamattuun. Mutta ei kannata kummankaan ruveta inttämään mitään typerää...

Anonyymi00048 kirjoitti:

Olet itse harhassa, jos et usko Raamattuun. Mutta ei kannata kummankaan ruveta inttämään mitään typerää...

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, se joka ei usko, joutuu kadotukseen"(Jeeuksen kastesaarna).

Sinä et usko vielä, ja et ole nykytilassasi pelastuva, se on pakko sinunkin ymmärtää, mutta sinulla lienee vielä "etsikkoaikaa" jäljellä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, se joka ei usko, joutuu kadotukseen"(Jeeuksen kastesaarna).

Sinä et usko vielä, ja et ole nykytilassasi pelastuva, se on pakko sinunkin ymmärtää, mutta sinulla lienee vielä "etsikkoaikaa" jäljellä.

Viesti oli siis tarkoitettu vastauksena edelliseen "Raamattu on satukirja" - valheeseen eksyneelle!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 25.11.1656 => 2.12.1656

Tietenkään EI OLE PAKKO uskoa Raamatun sukuluetteloiden ihmisten ikiin. Vasta Eenok tiesi oikein vuoden pituuden, ja kyllä Mooseksenkin olisi pitänyt SE jo tietää.

Olettaisin että oli Mooseskin vielä sen vanhan maailmankuvan vallassa, että Aurinko on Reikä avaruudessa, ja kuu siitä irronnut kansi. Eli laskivat vuotensa kuukausina... Kuitenkin joku Genesiksessä mainittu vanhan ajan ihminen olisi saanut lapsen silloin jopa alle 10-vuotiaana, sitä ei ole kai helppo uskoa?! 960 /12 vuosiajalla?!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tietenkään EI OLE PAKKO uskoa Raamatun sukuluetteloiden ihmisten ikiin. Vasta Eenok tiesi oikein vuoden pituuden, ja kyllä Mooseksenkin olisi pitänyt SE jo tietää.

Olettaisin että oli Mooseskin vielä sen vanhan maailmankuvan vallassa, että Aurinko on Reikä avaruudessa, ja kuu siitä irronnut kansi. Eli laskivat vuotensa kuukausina... Kuitenkin joku Genesiksessä mainittu vanhan ajan ihminen olisi saanut lapsen silloin jopa alle 10-vuotiaana, sitä ei ole kai helppo uskoa?! 960 /12 vuosiajalla?!

Kukaan täyspäinen ei tietenkään usko satuihin 600 vuotta vanhoista ihmisistä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kukaan täyspäinen ei tietenkään usko satuihin 600 vuotta vanhoista ihmisistä.

Joo, mutta millä se pääsi on täytetty, jos kaikki oli vain epäuskoa?!

Anonyymi00085 kirjoitti:

Joo, mutta millä se pääsi on täytetty, jos kaikki oli vain epäuskoa?!

Mutta ymmärrättehän sen ateistit, että koska ETTE OLE USKONTO, teihin ei muut kuin toiset ateistit luota, vaikka sekulaareja voitte hiukan hämmentää, ja saada heistä teille käännynnäisiä, Pyhistä ja Vanhurskaista ette silti kykene eksyttämään ketään.

Jos joku kääntyy ateismin ja uskovaisuuden välillä takaisin epäuskoon ja ateismiin, hän oli saanut tiedon vasta siitä mitä ON SEKULAARI uskonto..

Tosiaan luomiskertomus on reilut pari tuhatta vuotta vanha jostain ajalta vähän ennen ajanlaskua. Gilgames mm. on vielä vanhempi ja Intian niemimaalla on kirjattu taruja ylös ennen tuotakin.

Luomiskertomuksessa näkyy hyvin se, miten rajoittunutt oli sen sepittäjien ja kertojien maailmankuva. Oli taivaankansi, jossa tähdet olivat kiinni pieninä valonlähteinä. Tuon ajan ihmisillä ei ollut pienintäkään aavistusta universumin koosta.

Aurinko oli vain taivaalla kulkeva valo. Sen merkitystä ei ymmärretty maapallon elämälle ja siksi luomiskertomuksessa luonto voikin olla ennen aurinkoa.

Sepittäjien elinpiiri oli pieni alue Lähi-idässä, joten muun muassa luonnon moninaisuus oli aivan tuntematon. Siksi tarussa saattoi nimetä kaikki eläimet, joita kaikkia ei vieläkään ole edes ihminen "löytänyt". Eikä ihmiset ymmärtäneet, että suurin osa eläimistä oli jo tuossa vaiheessa kuollut sukupuuttoon.

Tässä jo muutamia monta kertaa toistettuja faktoja luomistarusta. Ei muuta kuin keksimään selityksiä...

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tosiaan luomiskertomus on reilut pari tuhatta vuotta vanha jostain ajalta vähän ennen ajanlaskua. Gilgames mm. on vielä vanhempi ja Intian niemimaalla on kirjattu taruja ylös ennen tuotakin.

Luomiskertomuksessa näkyy hyvin se, miten rajoittunutt oli sen sepittäjien ja kertojien maailmankuva. Oli taivaankansi, jossa tähdet olivat kiinni pieninä valonlähteinä. Tuon ajan ihmisillä ei ollut pienintäkään aavistusta universumin koosta.

Aurinko oli vain taivaalla kulkeva valo. Sen merkitystä ei ymmärretty maapallon elämälle ja siksi luomiskertomuksessa luonto voikin olla ennen aurinkoa.

Sepittäjien elinpiiri oli pieni alue Lähi-idässä, joten muun muassa luonnon moninaisuus oli aivan tuntematon. Siksi tarussa saattoi nimetä kaikki eläimet, joita kaikkia ei vieläkään ole edes ihminen "löytänyt". Eikä ihmiset ymmärtäneet, että suurin osa eläimistä oli jo tuossa vaiheessa kuollut sukupuuttoon.

Tässä jo muutamia monta kertaa toistettuja faktoja luomistarusta. Ei muuta kuin keksimään selityksiä...

Miksiköhän on niin vaikeaa hyväksyä se että Raamatun luomiskertomus on vanhempi kuin Gilgamesh, ja sitäpaitsi paljon yksityiskohtaisempi ja järkevämpi kuin Gilgameshin kertomus viikon vedenpaisumuksesta ja kuutiomaisesta laivasta?

Tietysti Raamatun kirjoituksia on kopioitu kautta vuosituhansien. Koska niitä ei ole savitiiliin kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella, vaan pergamenttiin tai papyrukselle, niin kertomukset ovat paljon laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin nuolenpääkirjoitukset.

Kuinka monta nuolenpääkirjoitusta on säilynyt? Ei niitä voi verrata edes Mooseksen kirjoihin. Niitä savitiilejä tuskin kopioitiin, koska niiden uskottiin kestävän vuosisatoja, mutta sitten hajosivatkin sodissa ja vain sirpaleita jäi jäljelle. Ei siitä Gilgameshistakaan ole kovin paljon säilynyt.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Miksiköhän on niin vaikeaa hyväksyä se että Raamatun luomiskertomus on vanhempi kuin Gilgamesh, ja sitäpaitsi paljon yksityiskohtaisempi ja järkevämpi kuin Gilgameshin kertomus viikon vedenpaisumuksesta ja kuutiomaisesta laivasta?

Tietysti Raamatun kirjoituksia on kopioitu kautta vuosituhansien. Koska niitä ei ole savitiiliin kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella, vaan pergamenttiin tai papyrukselle, niin kertomukset ovat paljon laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin nuolenpääkirjoitukset.

Kuinka monta nuolenpääkirjoitusta on säilynyt? Ei niitä voi verrata edes Mooseksen kirjoihin. Niitä savitiilejä tuskin kopioitiin, koska niiden uskottiin kestävän vuosisatoja, mutta sitten hajosivatkin sodissa ja vain sirpaleita jäi jäljelle. Ei siitä Gilgameshistakaan ole kovin paljon säilynyt.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus ottavat mittaa, se on jälleen kerran todellisuus joka ottaa lukua.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Miksiköhän on niin vaikeaa hyväksyä se että Raamatun luomiskertomus on vanhempi kuin Gilgamesh, ja sitäpaitsi paljon yksityiskohtaisempi ja järkevämpi kuin Gilgameshin kertomus viikon vedenpaisumuksesta ja kuutiomaisesta laivasta?

Tietysti Raamatun kirjoituksia on kopioitu kautta vuosituhansien. Koska niitä ei ole savitiiliin kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella, vaan pergamenttiin tai papyrukselle, niin kertomukset ovat paljon laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin nuolenpääkirjoitukset.

Kuinka monta nuolenpääkirjoitusta on säilynyt? Ei niitä voi verrata edes Mooseksen kirjoihin. Niitä savitiilejä tuskin kopioitiin, koska niiden uskottiin kestävän vuosisatoja, mutta sitten hajosivatkin sodissa ja vain sirpaleita jäi jäljelle. Ei siitä Gilgameshistakaan ole kovin paljon säilynyt.

Gilgamesh eeposta en tunne. Raamatun luomistarusta voi suoraan sanoa, että tuon tarinankertojilla ja kuuntelijoilla nuotion loimutessa on ollut hyvin rajallinen käsitys maailmasta. Niinpä on voinut pistää mielikuvituksen laulamaan.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Miksiköhän on niin vaikeaa hyväksyä se että Raamatun luomiskertomus on vanhempi kuin Gilgamesh, ja sitäpaitsi paljon yksityiskohtaisempi ja järkevämpi kuin Gilgameshin kertomus viikon vedenpaisumuksesta ja kuutiomaisesta laivasta?

Tietysti Raamatun kirjoituksia on kopioitu kautta vuosituhansien. Koska niitä ei ole savitiiliin kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella, vaan pergamenttiin tai papyrukselle, niin kertomukset ovat paljon laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin nuolenpääkirjoitukset.

Kuinka monta nuolenpääkirjoitusta on säilynyt? Ei niitä voi verrata edes Mooseksen kirjoihin. Niitä savitiilejä tuskin kopioitiin, koska niiden uskottiin kestävän vuosisatoja, mutta sitten hajosivatkin sodissa ja vain sirpaleita jäi jäljelle. Ei siitä Gilgameshistakaan ole kovin paljon säilynyt.

Gilgameshin vanhimmat tekstit on noin 1000 vuotta vanhempia kuin Raamatun vastaavat. Näin siis tutkitun tiedon mukaan.

Toisiaan Raamatun tulvamyyttiin on peritty aiheita Gilgameshin vastaavasta myytistä. Raamatun myytistä tulva on saanut vain järjettömät mittasuhteet, joilla ei ole vähäisintäkään sidosta enää todellisuuteen vaan taru on puhdas fantasia.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Gilgameshin vanhimmat tekstit on noin 1000 vuotta vanhempia kuin Raamatun vastaavat. Näin siis tutkitun tiedon mukaan.

Toisiaan Raamatun tulvamyyttiin on peritty aiheita Gilgameshin vastaavasta myytistä. Raamatun myytistä tulva on saanut vain järjettömät mittasuhteet, joilla ei ole vähäisintäkään sidosta enää todellisuuteen vaan taru on puhdas fantasia.

Ei ole. Ero on 2000 vuotta.
Vanhimmat Gilgamesh- tekstit ovat ajalta 2300 eaa ja kuten avaus toteaa vanhin fragmentti Genesiksen alusta on n. Vuodeltab150 eaa.

Kummallakin oli takanaan ehkä satojen vuosien historia ennen kuin nämä säilyneet tekstit tehtiin, mutta ei ole mitään perusteltua syytä oletta että Genesiksen "piiloon jäänyt" historiabolisi pitempi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ei ole. Ero on 2000 vuotta.
Vanhimmat Gilgamesh- tekstit ovat ajalta 2300 eaa ja kuten avaus toteaa vanhin fragmentti Genesiksen alusta on n. Vuodeltab150 eaa.

Kummallakin oli takanaan ehkä satojen vuosien historia ennen kuin nämä säilyneet tekstit tehtiin, mutta ei ole mitään perusteltua syytä oletta että Genesiksen "piiloon jäänyt" historiabolisi pitempi.

Perustat johtopäätöksesi savenpallan.

Genesistä ei kirjoitettu saveen, vaan kopioitiin jatkuvasti. Siinä ero!

Joten mnunkaan mirjoistani ei ole yksikään yli 200 vuotta, kuitenkin minulla on kopioita kirjoituksista Julius Caesarin ajalta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Perustat johtopäätöksesi savenpallan.

Genesistä ei kirjoitettu saveen, vaan kopioitiin jatkuvasti. Siinä ero!

Joten mnunkaan mirjoistani ei ole yksikään yli 200 vuotta, kuitenkin minulla on kopioita kirjoituksista Julius Caesarin ajalta.

Kirjoja kopioidaan jatkuvasti. Joten niiden ikä ei riipu materiaalista, vaan sisällöstä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Perustat johtopäätöksesi savenpallan.

Genesistä ei kirjoitettu saveen, vaan kopioitiin jatkuvasti. Siinä ero!

Joten mnunkaan mirjoistani ei ole yksikään yli 200 vuotta, kuitenkin minulla on kopioita kirjoituksista Julius Caesarin ajalta.

Niin, siis parhaan tutkitun tiedon mukaan Gilgamesh on paljon vanhempaa perua. Ja Intian nimeltä tulee vielä vanhempia tekstejä.

Kiihkouskovan on tietysti pakko keksiä kuvitteellisia kopioita, koska hänen maailmankuvassaan ei voi olla luomiskertomusta vanhempaa kirjallista eikä muutakaan artifaktaa.

Sitten toki 25000 vuotta vanhat luolamaalaukset on ihan hirvitys. Niinpä tämän tyypin täytyy kumoata/kieltää moderni fysiikka ja kemia (ja niiden mukana ajoitusmenetelmät). Jaksamista hänelle valitsemallaan tiellä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Perustat johtopäätöksesi savenpallan.

Genesistä ei kirjoitettu saveen, vaan kopioitiin jatkuvasti. Siinä ero!

Joten mnunkaan mirjoistani ei ole yksikään yli 200 vuotta, kuitenkin minulla on kopioita kirjoituksista Julius Caesarin ajalta.

Genesistä ei kirjoitettu saveen, koska Genesistä ei ollut "keksitty" silloin kun savi oli pääasiallinen kirjoitusmateriaali.

Eikä kirjoitusalusta estä vanhempienkaan tekstien säilymistä. Vanhimmat säilyneet nahalle kirjoitetut tekstit ovat n. vuodelta 2400 eaa ja vanhin kirjoitettu papyrus vuodelta 2500 eaa. Vanhin tekstipätkä jossa on Genesiksen alku on vuodelta 150 eaa. Jos Genesistä olisi aktiivisesti kopioitu 800 vuott ennen tuota niin miksei mitään pätkää ole jäänyt jäljelle?

Lisäksi Genesiksen sisältö viittaa "nuoreen" ikään. Tarina ensimmäisestä sepästä osoittaa, että kirjoittajat olivat jo kokonaan unohtaneet, että rautakautta edelsi pronssikausi. Pronssikausi päättyi lähi-idässä 1200 - 1000 eaa. Esimerkiksi Genesistä vanhemmassa Ilias-eepoksessa mainitaan että ennen aseet tehtiin "vaskesta" (Otto Mannisen suomennos).

Anonyymi00071 kirjoitti:

Genesistä ei kirjoitettu saveen, koska Genesistä ei ollut "keksitty" silloin kun savi oli pääasiallinen kirjoitusmateriaali.

Eikä kirjoitusalusta estä vanhempienkaan tekstien säilymistä. Vanhimmat säilyneet nahalle kirjoitetut tekstit ovat n. vuodelta 2400 eaa ja vanhin kirjoitettu papyrus vuodelta 2500 eaa. Vanhin tekstipätkä jossa on Genesiksen alku on vuodelta 150 eaa. Jos Genesistä olisi aktiivisesti kopioitu 800 vuott ennen tuota niin miksei mitään pätkää ole jäänyt jäljelle?

Lisäksi Genesiksen sisältö viittaa "nuoreen" ikään. Tarina ensimmäisestä sepästä osoittaa, että kirjoittajat olivat jo kokonaan unohtaneet, että rautakautta edelsi pronssikausi. Pronssikausi päättyi lähi-idässä 1200 - 1000 eaa. Esimerkiksi Genesistä vanhemmassa Ilias-eepoksessa mainitaan että ennen aseet tehtiin "vaskesta" (Otto Mannisen suomennos).

Kuitenkin Adaminlom isä oli Jumala, ja vasta Jeesus oli seuraava kenestä noin sanottiin! Jos olen yhtä tärkeä joskus kuin Adam ja Jesus, minustakin sanotaan, että "Jumala oli Karppisenkin kuolleet Isänsä ja vanhimmat Veljensä" - MUTTA => Kaikki Jumaloidut ominaisuudet eivät ole ruumiiksi rakennettuja olentoja. Mutta jos saate LAPSEN, toivokaa sille hyvä tieto siitä, MISTÄ HÄN OLI PERÄISIN, vaikkette itse tietäisi omaa alkuperäänne.

Ei edes Jeesus olisi uskonut ja tietänyt itsekään olevansa MESSIAS; jos Joosef, Maria ja synagoogan papeistakin suurin osa olisi niin uskoneet ja kertoneet sen Hänelle jo aivan penskana... Jos perustatte perheen, niin, vaikka IHMISELLE on tärkeintä syntyä fyysisesti terveenä, niin Jumalan Henki on saatava vauvankin henkeen opetettua jo aivan ensimmäisillä henkäyksillään! Jos ei, niin silloinkin lapsi saa ehkä elää jonkun aikaa kauniina ja komeana, mutta sellainenkin tekee henkisesti syntiä paljonkin.. Ja joutuu siksi lopuksi Helvettiin?!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Miksiköhän on niin vaikeaa hyväksyä se että Raamatun luomiskertomus on vanhempi kuin Gilgamesh, ja sitäpaitsi paljon yksityiskohtaisempi ja järkevämpi kuin Gilgameshin kertomus viikon vedenpaisumuksesta ja kuutiomaisesta laivasta?

Tietysti Raamatun kirjoituksia on kopioitu kautta vuosituhansien. Koska niitä ei ole savitiiliin kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella, vaan pergamenttiin tai papyrukselle, niin kertomukset ovat paljon laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin nuolenpääkirjoitukset.

Kuinka monta nuolenpääkirjoitusta on säilynyt? Ei niitä voi verrata edes Mooseksen kirjoihin. Niitä savitiilejä tuskin kopioitiin, koska niiden uskottiin kestävän vuosisatoja, mutta sitten hajosivatkin sodissa ja vain sirpaleita jäi jäljelle. Ei siitä Gilgameshistakaan ole kovin paljon säilynyt.

Gilgamesh ja Mooseksen Genesis ovat yhtä vanhoja osapuilleen, mutta Gilgamesh oli Babylonialaisen viisastelijan tuotos omista tietämistään historiikeista ja LEGENDOISTA?! Ja Genesis enimmäkseen israelilaisen Mooseksen kirjoittama. Viimeiset luvut Tooraan teki käsittääkseni Joosua tai Kaaleb.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Gilgamesh ja Mooseksen Genesis ovat yhtä vanhoja osapuilleen, mutta Gilgamesh oli Babylonialaisen viisastelijan tuotos omista tietämistään historiikeista ja LEGENDOISTA?! Ja Genesis enimmäkseen israelilaisen Mooseksen kirjoittama. Viimeiset luvut Tooraan teki käsittääkseni Joosua tai Kaaleb.

Gilgameshta ja Genesistä EI VOI mitenkään perustella sama ikäisiksi.
Ero on todennäköisesti n. 2000 vuotta. Ne ovat aivan eri aikakausilta.

Genesis on kirjoitettu (kuten sen SISÄLTÖ OSOITTAA) jo pitkällä rautakauden alun jälkeen. Gilgamesh on pronssikautinen eepos - kuten on myös Homeroksen Ilias.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Gilgamesh ja Mooseksen Genesis ovat yhtä vanhoja osapuilleen, mutta Gilgamesh oli Babylonialaisen viisastelijan tuotos omista tietämistään historiikeista ja LEGENDOISTA?! Ja Genesis enimmäkseen israelilaisen Mooseksen kirjoittama. Viimeiset luvut Tooraan teki käsittääkseni Joosua tai Kaaleb.

>> Genesis enimmäkseen israelilaisen Mooseksen kirjoittama.

Tuolle uskomukselle et saa tukea edes Raamatusta.

Näyttää, että Ano000071 kommentti faktoineen käänsi keskustelijoita moodiin, jossa omaa uskoa vahvistetaan höpöttämällä jotain uskonnollista liturgiaa.

Ylipäätään ihmetyttää tuo pakonomainen vääntäminen Raamatun Genesistä vanhemmaksi kuin mitä historian tutkimus on osoittanut. Kuitenkin tiedetään, että ihminen on jättänyt merkkejä paljon ennen kirjoitustaidon kehittymistä. Mikä merkitys edes on jängätä Genesistä vanhemmaksi kuin se on, kun sitä ennen on kymmeniä tyhansia vuosia ihminen maalannyt luolien seiniä.

Miksi uskovaiset eivät osaa vastat mihinkään kysymykseen, vaan alkavat höpöttämään asian vierestä ja kopioimaan Raamatun umpityhmää jargonia?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Näyttää, että Ano000071 kommentti faktoineen käänsi keskustelijoita moodiin, jossa omaa uskoa vahvistetaan höpöttämällä jotain uskonnollista liturgiaa.

Ylipäätään ihmetyttää tuo pakonomainen vääntäminen Raamatun Genesistä vanhemmaksi kuin mitä historian tutkimus on osoittanut. Kuitenkin tiedetään, että ihminen on jättänyt merkkejä paljon ennen kirjoitustaidon kehittymistä. Mikä merkitys edes on jängätä Genesistä vanhemmaksi kuin se on, kun sitä ennen on kymmeniä tyhansia vuosia ihminen maalannyt luolien seiniä.

Luolien seiniä ei tarvitse maalata tuhansia vuosia. Paimentolaisten lapset huvikseen piirtäneet jotain, ja heti kuvitellaan vaikka mitä. Maalin aineosat ovat tietysti vanhoja.

Mitä ajoitetaan? Väriäkö? Vai kalliota? Vai sormenjälkiä?

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei sanota aikaa sen tarkemmin.

Aikaa alettiin laskemaan vasta kun valkeus tuli.

Kirjoitustaito muutoin kehittyy eri aikoina eri henkilöille. Minäkin olen auttanut erästä normaalia ulkomaalaista, joka ei koskaan ole oppinut kirjoittamaan, kun ei saanut käydä koulua.

Joten ne, jotka ovat osanneet kirjoittaa, tuskin käyttivät taitoaan luolan seinielle piirtelemiseen, vaan käyttivät muuta materiaalia, joka on hajonnut kuin viime vuosisadan sanomalehdet puuvessassa.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Luolien seiniä ei tarvitse maalata tuhansia vuosia. Paimentolaisten lapset huvikseen piirtäneet jotain, ja heti kuvitellaan vaikka mitä. Maalin aineosat ovat tietysti vanhoja.

Mitä ajoitetaan? Väriäkö? Vai kalliota? Vai sormenjälkiä?

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei sanota aikaa sen tarkemmin.

Aikaa alettiin laskemaan vasta kun valkeus tuli.

Kirjoitustaito muutoin kehittyy eri aikoina eri henkilöille. Minäkin olen auttanut erästä normaalia ulkomaalaista, joka ei koskaan ole oppinut kirjoittamaan, kun ei saanut käydä koulua.

Joten ne, jotka ovat osanneet kirjoittaa, tuskin käyttivät taitoaan luolan seinielle piirtelemiseen, vaan käyttivät muuta materiaalia, joka on hajonnut kuin viime vuosisadan sanomalehdet puuvessassa.

Raamatun "valkeus" tarkoittaa päivänvaloa. Juutalaiset olivat kopioineet banylonialaisilta (jotka olivat kopioineet ties keneltä) käsityksen että päivänvalo oli auringosta irrallinen ilmiö.

Täytyy olla täysin umpiluu ja harhainen jos kuvittelee, että universumissa aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.

Miten uskovaiset peruskoulusta huolimatta pystyvä pitämään itsensä noin sysitietämättöminä kaikesta? Ovatko he näitä kuuluisia kotikoulujen tuotoksia?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Luolien seiniä ei tarvitse maalata tuhansia vuosia. Paimentolaisten lapset huvikseen piirtäneet jotain, ja heti kuvitellaan vaikka mitä. Maalin aineosat ovat tietysti vanhoja.

Mitä ajoitetaan? Väriäkö? Vai kalliota? Vai sormenjälkiä?

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei sanota aikaa sen tarkemmin.

Aikaa alettiin laskemaan vasta kun valkeus tuli.

Kirjoitustaito muutoin kehittyy eri aikoina eri henkilöille. Minäkin olen auttanut erästä normaalia ulkomaalaista, joka ei koskaan ole oppinut kirjoittamaan, kun ei saanut käydä koulua.

Joten ne, jotka ovat osanneet kirjoittaa, tuskin käyttivät taitoaan luolan seinielle piirtelemiseen, vaan käyttivät muuta materiaalia, joka on hajonnut kuin viime vuosisadan sanomalehdet puuvessassa.

Kommentin tarkoitus oli ilmeisesti trollaus, jolla lahkkouskovaisuus saadaan näyttämään idioottimaiselta. Tietysti oman uskon suojaaminen kaikelta viimeisen 150 vuoden aikana tuotetulta tiedolta voi olla yksi syy tämäntasoiseen "ajatteluun".

Anonyymi00080 kirjoitti:

Raamatun "valkeus" tarkoittaa päivänvaloa. Juutalaiset olivat kopioineet banylonialaisilta (jotka olivat kopioineet ties keneltä) käsityksen että päivänvalo oli auringosta irrallinen ilmiö.

Täytyy olla täysin umpiluu ja harhainen jos kuvittelee, että universumissa aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.

Miten uskovaiset peruskoulusta huolimatta pystyvä pitämään itsensä noin sysitietämättöminä kaikesta? Ovatko he näitä kuuluisia kotikoulujen tuotoksia?

"uskovaiset peruskoulusta huolimatta... näitä kuuluisia kotikoulujen tuotoksia?"
KOTIKOULU nimenomaan, se vaikuttaisi jättävän yleissivistyksen alas vaatimattomalle tasolle.
1921 vuonna laadittuun oppivelvollisuuslakiin ei sen osalta ole tullut muutosta, vaikka syytä varmaan olisi?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Miksi uskovaiset eivät osaa vastat mihinkään kysymykseen, vaan alkavat höpöttämään asian vierestä ja kopioimaan Raamatun umpityhmää jargonia?

Ymmärrän tuon kommentin, mutta kaikki sen tietää että Raamattukaan ole liian paksu, ei siitä löydy vastausta kaikkeen, vaikka siellä neuvotaan miten kaikki tulevaisuus on Toivon, Uskon ja Rakkauden avulla mahdollista rakentaa ja olla silloinkin vielä elossa.

Tiede liittyy rakkauteen, koska sillä voi rakentaa melkein mitä tahansa - tai no, enimmäkseen koneita, asuntoja ja aseitakin, mutta sosiaalisen elämän rakkaus on erilaista, se voi olla seksiä, se voi olla keskustelua ja yhdessäoloa ja yhteisiä kilpailuja, töitä ja harrastuksia ja viihdettäkin.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Näyttää, että Ano000071 kommentti faktoineen käänsi keskustelijoita moodiin, jossa omaa uskoa vahvistetaan höpöttämällä jotain uskonnollista liturgiaa.

Ylipäätään ihmetyttää tuo pakonomainen vääntäminen Raamatun Genesistä vanhemmaksi kuin mitä historian tutkimus on osoittanut. Kuitenkin tiedetään, että ihminen on jättänyt merkkejä paljon ennen kirjoitustaidon kehittymistä. Mikä merkitys edes on jängätä Genesistä vanhemmaksi kuin se on, kun sitä ennen on kymmeniä tyhansia vuosia ihminen maalannyt luolien seiniä.

SIis ei alkuperäiset Mooseksen tekstit tietenkään ole enää olemassa. Jos joku kopioista oli 700eKr niin nehän oli vain kopioita?

Vai väitätkö että Newtonin Mechanic Principias syntyi vasta viimevuonna kun joku opettaja käänsi sen viime vuonna oppilailleen?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Raamatun "valkeus" tarkoittaa päivänvaloa. Juutalaiset olivat kopioineet banylonialaisilta (jotka olivat kopioineet ties keneltä) käsityksen että päivänvalo oli auringosta irrallinen ilmiö.

Täytyy olla täysin umpiluu ja harhainen jos kuvittelee, että universumissa aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.

Miten uskovaiset peruskoulusta huolimatta pystyvä pitämään itsensä noin sysitietämättöminä kaikesta? Ovatko he näitä kuuluisia kotikoulujen tuotoksia?

A) Tiedätkö mitä on HENGEN VALO?
B) Tiedätkö mitä on ASTRAALISUUS ELEMNTTINÄ

A) Hengen valo on elementti, jossa henki näkee ymmärrettävän asian.
B) Astraalisuus on sähköinen tallenne-olemus -joka liittyy kaasuun tai nesteeseen. Astraalinen ruumiis yhtyy myös aivoihin helposti, varsinkin oman lajin samaa kieltä puhujat ovat kaikki aivojen mielessä tuttavillaan kuoltuaankin...

Anonyymi00081 kirjoitti:

Luolien seiniä ei tarvitse maalata tuhansia vuosia. Paimentolaisten lapset huvikseen piirtäneet jotain, ja heti kuvitellaan vaikka mitä. Maalin aineosat ovat tietysti vanhoja.

Mitä ajoitetaan? Väriäkö? Vai kalliota? Vai sormenjälkiä?

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ei sanota aikaa sen tarkemmin.

Aikaa alettiin laskemaan vasta kun valkeus tuli.

Kirjoitustaito muutoin kehittyy eri aikoina eri henkilöille. Minäkin olen auttanut erästä normaalia ulkomaalaista, joka ei koskaan ole oppinut kirjoittamaan, kun ei saanut käydä koulua.

Joten ne, jotka ovat osanneet kirjoittaa, tuskin käyttivät taitoaan luolan seinielle piirtelemiseen, vaan käyttivät muuta materiaalia, joka on hajonnut kuin viime vuosisadan sanomalehdet puuvessassa.

Milloin lopetatte tuon turhan puolen ateismistänne?! Jos Moosekselle ilmoitettiin Genesis, niin miksette usko tietävänne nykyään paremminkin, jopa tieteellisiä selityksiä, eli koko arvostelunne on pelkkää kusetusta, jos ette itse esitä totuudessa ja oikeudessa parempaa selitystä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

SIis ei alkuperäiset Mooseksen tekstit tietenkään ole enää olemassa. Jos joku kopioista oli 700eKr niin nehän oli vain kopioita?

Vai väitätkö että Newtonin Mechanic Principias syntyi vasta viimevuonna kun joku opettaja käänsi sen viime vuonna oppilailleen?

Mooseksen kirjat eivät ole erityisen vanhoja. Ne ovat aikaisintaan vuosilta 800 eaa - 700 eaa ellei nuorempia. MIKÄÄN ei osoita toista. Se, että niihin on soveltaen kopioitu esim. babylonialaisilta vedenpaisumustaruja jne ei muuta asiaa.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Milloin lopetatte tuon turhan puolen ateismistänne?! Jos Moosekselle ilmoitettiin Genesis, niin miksette usko tietävänne nykyään paremminkin, jopa tieteellisiä selityksiä, eli koko arvostelunne on pelkkää kusetusta, jos ette itse esitä totuudessa ja oikeudessa parempaa selitystä.

Raamattu on parempi selitys. Ongelmana ei ole selityksen puute, vaan sen hyväksyminen.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Mooseksen kirjat eivät ole erityisen vanhoja. Ne ovat aikaisintaan vuosilta 800 eaa - 700 eaa ellei nuorempia. MIKÄÄN ei osoita toista. Se, että niihin on soveltaen kopioitu esim. babylonialaisilta vedenpaisumustaruja jne ei muuta asiaa.

Babylonialaisten tarinoita ei ole kukaan kopioinut. Vedenpaisumuksesta jäi muistoja monien kansojen taruihin.

Gilgameš-eepoksen mukaan Utnapištimin laiva ei ollut pitkänomainen kuten monet Nooan arkkia kuvaavat kuvat, vaan lähes jättimäinen kuutio.

Taulu XI:ssa Ea käskee Utnapištimia rakentamaan aluksen, jonka:

pituus ja leveys ovat samat
korkeus on yhtä suuri kuin pituus ja leveys
siinä on useita kansia (yleensä tulkitaan seitsemäksi kerrokseksi)
se on jaettu useisiin osastoihin

Monien käännösten mukaan laiva oli 120 kyynärää pitkä, 120 kyynärää leveä ja 120 kyynärää korkea, eli suunnilleen kuution muotoinen. Tutkijoiden arviot kyynärän pituudesta vaihtelevat, mutta mitat olisivat olleet noin 50-60 metriä joka suuntaan.

Tulva oli muka viikon pituinen. Joten onko tuo enemmän uskottava kuin Raamatun kertomus?

Taitaa olla toisi

Anonyymi00096 kirjoitti:

Babylonialaisten tarinoita ei ole kukaan kopioinut. Vedenpaisumuksesta jäi muistoja monien kansojen taruihin.

Gilgameš-eepoksen mukaan Utnapištimin laiva ei ollut pitkänomainen kuten monet Nooan arkkia kuvaavat kuvat, vaan lähes jättimäinen kuutio.

Taulu XI:ssa Ea käskee Utnapištimia rakentamaan aluksen, jonka:

pituus ja leveys ovat samat
korkeus on yhtä suuri kuin pituus ja leveys
siinä on useita kansia (yleensä tulkitaan seitsemäksi kerrokseksi)
se on jaettu useisiin osastoihin

Monien käännösten mukaan laiva oli 120 kyynärää pitkä, 120 kyynärää leveä ja 120 kyynärää korkea, eli suunnilleen kuution muotoinen. Tutkijoiden arviot kyynärän pituudesta vaihtelevat, mutta mitat olisivat olleet noin 50-60 metriä joka suuntaan.

Tulva oli muka viikon pituinen. Joten onko tuo enemmän uskottava kuin Raamatun kertomus?

Taitaa olla toisi

Kukaan ei epäilenetteikö Golgameshin tulvataru olisi fiktiota. Tarinan taustalla saattaa olla joku todellinen paikallinen tulva tai jääkauden lopun tulvakatastrofi, kun nouseva meri täytti joskus nopeastikin alavia maa-alueita (Mustameri, Persianlahti), mutta Gilgameshissa (ja muutamassa muussakin sumerilaisessa / babylonialaisessa tekstissä) kuvattu tulva ja Utnapistimin "arkki" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Tämä ei muuta mitenkään sitä, että myös Raamatun tulvataru on satua. Se on myös huomattavasti nuorempi kuin Gilgameshin tulvataru, josta siihen on suoraan tai jonkun "välittäjätarinan" kautta kulkeutunut aineksia. Kertomus Nooan Arkista jatkaa taruperinnettä, joka on syntynyt tuhat tai tuhansia vuosia aiemmin.

Siitä on turha spekuloida olisiko Nooan arkki vai Utnapistimin "kuutio" mahdottomampi, koska ne molemmat olisivat mahdottomia rakentaa ja rakenteina merikelvottomia.

Tulvatarut ovat yleisiä, koska tulvat ovat yleisiä. Edelleen viimeisen 100 vuoden aikana eniten ihmisuhreja vaatinut luonnonkatastrofityyppi ovat olleet tulvat, vaikka niihin ei laskisi mukaan tsunameja. Jos lasketaan tsunamitkin, niin tulvien ylivoima tuhon aiheuttajana vain kasvaa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Babylonialaisten tarinoita ei ole kukaan kopioinut. Vedenpaisumuksesta jäi muistoja monien kansojen taruihin.

Gilgameš-eepoksen mukaan Utnapištimin laiva ei ollut pitkänomainen kuten monet Nooan arkkia kuvaavat kuvat, vaan lähes jättimäinen kuutio.

Taulu XI:ssa Ea käskee Utnapištimia rakentamaan aluksen, jonka:

pituus ja leveys ovat samat
korkeus on yhtä suuri kuin pituus ja leveys
siinä on useita kansia (yleensä tulkitaan seitsemäksi kerrokseksi)
se on jaettu useisiin osastoihin

Monien käännösten mukaan laiva oli 120 kyynärää pitkä, 120 kyynärää leveä ja 120 kyynärää korkea, eli suunnilleen kuution muotoinen. Tutkijoiden arviot kyynärän pituudesta vaihtelevat, mutta mitat olisivat olleet noin 50-60 metriä joka suuntaan.

Tulva oli muka viikon pituinen. Joten onko tuo enemmän uskottava kuin Raamatun kertomus?

Taitaa olla toisi

"Historian- ja raamatuntutkijat ovat laajalti yksimielisiä siitä, että Genesiksen vedenpaisumuskertomus (Nooan arkki) on saanut suoria vaikutteita tai jakaa yhteisen mesopotamialaisen juuren Gilgamesh-eepoksen (ja sitäkin vanhemman Atrahasis-eepoksen) vedenpaisumustarinan kanssa. "

Tietysti laitauskova tietää mielestään paremmin, mutta jotenkin luotan enemmän tutkijoiden johtopäätöksiin.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Kukaan ei epäilenetteikö Golgameshin tulvataru olisi fiktiota. Tarinan taustalla saattaa olla joku todellinen paikallinen tulva tai jääkauden lopun tulvakatastrofi, kun nouseva meri täytti joskus nopeastikin alavia maa-alueita (Mustameri, Persianlahti), mutta Gilgameshissa (ja muutamassa muussakin sumerilaisessa / babylonialaisessa tekstissä) kuvattu tulva ja Utnapistimin "arkki" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Tämä ei muuta mitenkään sitä, että myös Raamatun tulvataru on satua. Se on myös huomattavasti nuorempi kuin Gilgameshin tulvataru, josta siihen on suoraan tai jonkun "välittäjätarinan" kautta kulkeutunut aineksia. Kertomus Nooan Arkista jatkaa taruperinnettä, joka on syntynyt tuhat tai tuhansia vuosia aiemmin.

Siitä on turha spekuloida olisiko Nooan arkki vai Utnapistimin "kuutio" mahdottomampi, koska ne molemmat olisivat mahdottomia rakentaa ja rakenteina merikelvottomia.

Tulvatarut ovat yleisiä, koska tulvat ovat yleisiä. Edelleen viimeisen 100 vuoden aikana eniten ihmisuhreja vaatinut luonnonkatastrofityyppi ovat olleet tulvat, vaikka niihin ei laskisi mukaan tsunameja. Jos lasketaan tsunamitkin, niin tulvien ylivoima tuhon aiheuttajana vain kasvaa.

Kun hihhuli on syvällä oman myyttinsä todellisuudessa, niin hän näyttää kuvittelevan, että ns. kilpailevat myytit olisivat kaikki vaihtoehtoisia todellisen historian kuvauksia. Siis ymmärtämättä, että ne ovat kaikki taruja, joissa on vain ohut linkki johonkin todelliseen luonnonhistorian tapahtumaan. Ihan yhtä relevanttia on verrata Nibelungin sormuksen legendaa ja Tarua sormusten herrasta historiaan.

Ps. Kylläpä faktat Gilgameshin ja Raamatun historiasta osoittautuu hankalaksi hyväksyä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Kukaan ei epäilenetteikö Golgameshin tulvataru olisi fiktiota. Tarinan taustalla saattaa olla joku todellinen paikallinen tulva tai jääkauden lopun tulvakatastrofi, kun nouseva meri täytti joskus nopeastikin alavia maa-alueita (Mustameri, Persianlahti), mutta Gilgameshissa (ja muutamassa muussakin sumerilaisessa / babylonialaisessa tekstissä) kuvattu tulva ja Utnapistimin "arkki" ovat mielikuvituksen tuotetta.

Tämä ei muuta mitenkään sitä, että myös Raamatun tulvataru on satua. Se on myös huomattavasti nuorempi kuin Gilgameshin tulvataru, josta siihen on suoraan tai jonkun "välittäjätarinan" kautta kulkeutunut aineksia. Kertomus Nooan Arkista jatkaa taruperinnettä, joka on syntynyt tuhat tai tuhansia vuosia aiemmin.

Siitä on turha spekuloida olisiko Nooan arkki vai Utnapistimin "kuutio" mahdottomampi, koska ne molemmat olisivat mahdottomia rakentaa ja rakenteina merikelvottomia.

Tulvatarut ovat yleisiä, koska tulvat ovat yleisiä. Edelleen viimeisen 100 vuoden aikana eniten ihmisuhreja vaatinut luonnonkatastrofityyppi ovat olleet tulvat, vaikka niihin ei laskisi mukaan tsunameja. Jos lasketaan tsunamitkin, niin tulvien ylivoima tuhon aiheuttajana vain kasvaa.

taru on johonkin tapahtumaan perustuva kertomus, jossa yksityiskohdat ovat vähin erin muuttuneet.
Erona sen ja sadun välillä on se, että tarussa voi olla tositapahtuma taustalla.
Joten vedenpaisumuksesta voi olla taruja ympäri maailman.

Vedenpaisumusmyyttejä tunnetaan muun muassa:

Mesopotamiasta (Gilgameš-eepos, Atrahasis)
Raamatusta (Nooan arkki)
Kreikasta (Deukalion)
Intiasta (Manu)
Kiinasta
Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansoilta
Oseaniasta ja Australiasta.
Afrikan eri kansoilta

Anonyymi00101 kirjoitti:

taru on johonkin tapahtumaan perustuva kertomus, jossa yksityiskohdat ovat vähin erin muuttuneet.
Erona sen ja sadun välillä on se, että tarussa voi olla tositapahtuma taustalla.
Joten vedenpaisumuksesta voi olla taruja ympäri maailman.

Vedenpaisumusmyyttejä tunnetaan muun muassa:

Mesopotamiasta (Gilgameš-eepos, Atrahasis)
Raamatusta (Nooan arkki)
Kreikasta (Deukalion)
Intiasta (Manu)
Kiinasta
Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansoilta
Oseaniasta ja Australiasta.
Afrikan eri kansoilta

TULVIA on ollut ympäri maailmaa (ja niitä esiintyy edelleen) ja siksi eri puolella maailmaa olleista tulvista on runoiltu kertomuksia ympäri maailmaa ja noita taruja on versioitu ja yhdistelty sukupolvien myötä mielenkiintoisempaan muotoon. Tarinankertojat tietävät, että tosiasioiden ei pidä antaa sotkea vetävää tarinaa.

Mikään ei viittaa, että kaikkien noiden tarujen pohjana olisi joku yksi vedenpaisumus.
Eikä pidä unohtaa sellaistakaan pikku detaljia, että geologisesti on AIVAN VARMAA ettei mitään globaalia, suurta osaa nykyisistä kuivaa maanpintaa peittänyttä tulvaa ole ollut viimeisen 10.000 vuoden aikana.

Anonyymi00098 kirjoitti:

TULVIA on ollut ympäri maailmaa (ja niitä esiintyy edelleen) ja siksi eri puolella maailmaa olleista tulvista on runoiltu kertomuksia ympäri maailmaa ja noita taruja on versioitu ja yhdistelty sukupolvien myötä mielenkiintoisempaan muotoon. Tarinankertojat tietävät, että tosiasioiden ei pidä antaa sotkea vetävää tarinaa.

Mikään ei viittaa, että kaikkien noiden tarujen pohjana olisi joku yksi vedenpaisumus.
Eikä pidä unohtaa sellaistakaan pikku detaljia, että geologisesti on AIVAN VARMAA ettei mitään globaalia, suurta osaa nykyisistä kuivaa maanpintaa peittänyttä tulvaa ole ollut viimeisen 10.000 vuoden aikana.

Näin juuri. Ja tässäkin tulvatarujen vertailussa on hyvä muistaa, että nuo ovat täysin eri aikakausilta. Tulvamyytit ovat syntyneet samanlaisesta kokemuksesta, kun jokin tsunami tai äkilkisesti tulviva joki on tuonut ihmisten arkeen katastrofin. Tietämättömyys syystä on sitten innoittanut ihmisten mielikuvitusta.

Yhä nykyäänkin näyttää olevan ihmisiä, joille tuollaiset villit tarut kelpaa todellisuuden korvikkeena.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Näin juuri. Ja tässäkin tulvatarujen vertailussa on hyvä muistaa, että nuo ovat täysin eri aikakausilta. Tulvamyytit ovat syntyneet samanlaisesta kokemuksesta, kun jokin tsunami tai äkilkisesti tulviva joki on tuonut ihmisten arkeen katastrofin. Tietämättömyys syystä on sitten innoittanut ihmisten mielikuvitusta.

Yhä nykyäänkin näyttää olevan ihmisiä, joille tuollaiset villit tarut kelpaa todellisuuden korvikkeena.

Maya intiaanien Popol Vuh -eepoksessa on mielenkiintoinen tulvataru. En muista mihin jumalat vihastuivat mutta kuitenkin lähettivät tulvan ihmisille rangaistukseksi. Tulvavedet olivat kuitenkin niin matalat, että ihmiset pelastuivat pakenemalla puihin. Puissa ihmiset muuttuivat apinoiksi ja jumalat loivat uuden ihmiskunnan. Eli mayat pitivät muita kädellisiä "ensimmäisinä ihmisinä". Jonkinlaisina prototyyppeinä?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Raamatun "valkeus" tarkoittaa päivänvaloa. Juutalaiset olivat kopioineet banylonialaisilta (jotka olivat kopioineet ties keneltä) käsityksen että päivänvalo oli auringosta irrallinen ilmiö.

Täytyy olla täysin umpiluu ja harhainen jos kuvittelee, että universumissa aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.

Miten uskovaiset peruskoulusta huolimatta pystyvä pitämään itsensä noin sysitietämättöminä kaikesta? Ovatko he näitä kuuluisia kotikoulujen tuotoksia?

>> aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.

Ei ollut leirejä. Raamatun jumala taikoi päivänvalon ja erotti sen pimeydestä heti ensimmäisen luomistarinan alussa. Siitä lähti vuorkausivaihtelu. Ihminen taiottiin vasta kuudentena päivänä. Tarina ei ota kantaa ajan kulumiseen, mutta sitä osoittamaan taiotaan taivaanvahvuuteen neljäntenä päivänä iso valo, pieni valo ja tähdet.

Tietysti Mooseksen kirjoja on kopioitu myös 600-7000 eaa.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tietysti Mooseksen kirjoja on kopioitu myös 600-7000 eaa.

...600 - 700 vuotta ennen ajanlaskumme alkua.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tietysti Mooseksen kirjoja on kopioitu myös 600-7000 eaa.

Miten niin, "tietysti"?

Ramavit kirjoitti:

Miten niin, "tietysti"?

Kopion ikä on aina nuorempi kuin alkuperäisen.

Kopiosta ei voi tietää alkuperäisen teoksen nimeä, ellei sitä ole mainittu.

Joten luomiskertomus on paljon vanhempi.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kopion ikä on aina nuorempi kuin alkuperäisen.

Kopiosta ei voi tietää alkuperäisen teoksen nimeä, ellei sitä ole mainittu.

Joten luomiskertomus on paljon vanhempi.

Kyllä, tosiaan luomiskertomusta on kopioitu, ei sitä kukaan ole kerralla tyhjästä kirjoittanut. Sikäli hassu vertaus tuohon Newtonin kirjaan.

Luomiskertomusta tai kertomuksia on siirretty suullisena perintönä, jotain osia varmaan eri aikoina satunnaisesti myös kirjailtu ylös ja siihen muokattu aineksia alueen muista paljon vanhemmista taruista. Kun kulkija on tullut muilta seuduin, hän on tuonut omat tarunsa, josta seemiläiset tarinankertojat ovat poimineet aiheita, mukaan lukien tulvatarun.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kopion ikä on aina nuorempi kuin alkuperäisen.

Kopiosta ei voi tietää alkuperäisen teoksen nimeä, ellei sitä ole mainittu.

Joten luomiskertomus on paljon vanhempi.

On todennäköistä, että on ollut aiempia versioita, kuten Babylonian myytit, joilla on huomattavia yhtäläisyyksiä Raamattuun päätyniden kanssa. Vanhin säilynyt kopio on kuitenkin viimeinen, jonka sisällöstä voi olla varma. Luullakseni nykyinen sisältö noudattaa pakkosiirtolaisuuden aikana muotoutunutta. Ainakin sen jälkeen isojen muutosten teko olisi ollut vaikeampaa. Tarinan sisältö oleellinen, siitä käytetty nimi on sivuseikka.

Raamattu puhuu ajasta ennen vedenpaisumusta.

Ilmeisesti vei aikansa ennenkuin vedenpaisumuksen jälkeen opittiin jälleen rautaa valmistamaan.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Raamattu puhuu ajasta ennen vedenpaisumusta.

Ilmeisesti vei aikansa ennenkuin vedenpaisumuksen jälkeen opittiin jälleen rautaa valmistamaan.

Valehtelu ja petos ovat olleet osa ihmisen käyttäytymistä jo esihistoriallisella ajalla, ja ne kehittyivät todennäköisesti käsi kädessä kielen, sosiaalisen älykkyyden ja yhteistyön kanssa.

Ryhmässä eläminen vaati kykyä lukea muiden aikeita. Valehtelu vaatii niin sanottua mielen teoriaa (kykyä ymmärtää, että toisella yksilöllä on omat, erilliset tietonsa ja uskomuksensa). Esihistoriallinen ihminen oppi hyödyntämään tätä saavuttaakseen etuja, ja kyky valehdella jalostui huippuunsa tietoiseksi toiminnaksi.

Ennen monimutkaista kieltä petos oli fyysistä (esim. ilmeet, eleet tai ääntelyt, joilla johdettiin lajitovereita harhaan). Kun kieli kehittyi, se avasi aivan uudenlaisen maailman valehtelulle. Kielen avulla voitiin puhua asioista, jotka eivät olleet läsnä tässä hetkessä, tai asioista, joita ei ollut koskaan tapahtunutkaan (kuten tekaistut tarinat tai liioitellut uroteot).

Anonyymi00112 kirjoitti:

Raamattu puhuu ajasta ennen vedenpaisumusta.

Ilmeisesti vei aikansa ennenkuin vedenpaisumuksen jälkeen opittiin jälleen rautaa valmistamaan.

Kyllä. Raamatun kertomus kertoo "ajasta ennen vedenpaisumusta". Kertomus ei kuitenkaan ole totta vaan fiktiota - aivan kuten koko vedenpaisumuskin. Kun Genesis on kirjoitettu, joskus 700 eaa - 400 eaa. todellinen historia, kuten pronssikausi oli jo unohdettu ja siksi raudan käyttämistä pidettiin "itsestäänsselvyytenä". On selvää, että raudan takomisesta ei voi kirjoittaa etukäteen, vaan kirjoitus on rautakautinen.

Esimerkiksi Ilias-eepoksessa, joka kertoo pronssikaudesta, mainitaan erikseen se, että aseet tehtiin ennen pronssista. Tämä ei tarkoita, että Ilias-eeposkaan olisi historiallisesti tarkka, vaikka sen pohjana joku Troijaan tehty sotaretki (tai useampi). Eepoksen ns. laivaluettelo kuvaa tutkijoiden mukaan sangen hyvin mykeneläisen, pronssikautisen kreikan valtiollisia oloja ja maantiedettä ja vastaa arkeologisia löytöjä.

Pronssikauden kiistäminen on jo aika epätoivoinen veto ääriuskovaisilta. Pronssikautista esineistöä on monissa Euroopan merkittävissä museoissa salikaupalla. Tietenkin isoissa British Museum Lontoossa, Neues Museum Berliinissä, Ateenan arkeologinen museo jne on kattavat kokoelmat, mutta erittäin suositeltava on myös Tanskan kansallismuseo Kööpenhaminassa, joka kertoo muinais-Tanskan rikkaasta ja omaperäisestä pronssikautisesta kultturista.

Raamatuntutkimuksen (eksegetiikan) mukaan Mooseksen kirjoja koottiin, toimitettiin ja kirjoitettiin lopulliseen muotoonsa Babylonian pakkosiirtolaisuuden (586–538 eaa.) sekä sen jälkeisen persialaisajan aikana (noin 500–400-luvuilla eaa.).
Tekstien syntyprosessi voidaan jakaa kolmeen päävaiheeseen:
• Pakkosiirtolaisuutta edeltävä aika (ennen 587 eaa.):
Mooseksen kirjojen taustalla on vanhempia suullisia perinteitä, lauluja, lakikokoelmia ja kirjallisia lähteitä, joita oli syntynyt Israelin ja Juudan kuningaskuntien aikana.
Esimerkiksi Viidennen Mooseksen kirjan ytimen arvellaan löytyneen Jerusalemin temppelistä kuningas Joosian uudistusten aikaan vuonna 622 eaa.
• Babylonian pakkosiirtolaisuus (586–538 eaa.):
Kun Jerusalem ja sen temppeli tuhottiin, juutalainen eliitti siirrettiin Babyloniaan. Tämä kansallinen katastrofi synnytti valtavan tarpeen kirjata ylös kansan historia ja lait, jotta oma identiteetti ja uskonto säilyisivät vieraassa kulttuurissa.
Monet tutkijat katsovat, että ns. pappiskirja, joka sisältää muun muassa 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen ja tarkat jumalanpalvelus-säädökset, muotoutui tällöin.
• Pakkosiirtolaisuuden jälkeinen aika (persialaisaika, n. 538–400 eaa.):
Lopullinen toimitustyö (redaktio), jossa eri lähteet ja perinteet sidottiin yhtenäiseksi viiden kirjan kokonaisuudeksi (Pentateukki eli Toora), saatettiin päätökseen Babylonista paluun jälkeen Jerusalemissa, todennäköisesti kirjuri Esran aikana 400-luvulla eaa.

Vaikka tarinat ja lait pohjautuvat vanhempaan aikaan, Mooseksen kirjat saivat nykyisen muotonsa nimenomaan Babylonian pakkosiirtolaisuuden aiheuttaman kriisin seurauksena, ja sen jälkeisinä vuosikymmeninä.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Kyllä. Raamatun kertomus kertoo "ajasta ennen vedenpaisumusta". Kertomus ei kuitenkaan ole totta vaan fiktiota - aivan kuten koko vedenpaisumuskin. Kun Genesis on kirjoitettu, joskus 700 eaa - 400 eaa. todellinen historia, kuten pronssikausi oli jo unohdettu ja siksi raudan käyttämistä pidettiin "itsestäänsselvyytenä". On selvää, että raudan takomisesta ei voi kirjoittaa etukäteen, vaan kirjoitus on rautakautinen.

Esimerkiksi Ilias-eepoksessa, joka kertoo pronssikaudesta, mainitaan erikseen se, että aseet tehtiin ennen pronssista. Tämä ei tarkoita, että Ilias-eeposkaan olisi historiallisesti tarkka, vaikka sen pohjana joku Troijaan tehty sotaretki (tai useampi). Eepoksen ns. laivaluettelo kuvaa tutkijoiden mukaan sangen hyvin mykeneläisen, pronssikautisen kreikan valtiollisia oloja ja maantiedettä ja vastaa arkeologisia löytöjä.

Pronssikauden kiistäminen on jo aika epätoivoinen veto ääriuskovaisilta. Pronssikautista esineistöä on monissa Euroopan merkittävissä museoissa salikaupalla. Tietenkin isoissa British Museum Lontoossa, Neues Museum Berliinissä, Ateenan arkeologinen museo jne on kattavat kokoelmat, mutta erittäin suositeltava on myös Tanskan kansallismuseo Kööpenhaminassa, joka kertoo muinais-Tanskan rikkaasta ja omaperäisestä pronssikautisesta kultturista.

Jos ihminen puhuu vedenpaisumuksesta todellisena luonnonhistoriana, ei häntä liikuta mikään tällainen saati eksegetiikan tutkijoiden johtopäätökset. Näiden ihmisten elämä ja identiteetti on fantasiassa, jossa Genesis on vanhin kirjallinen artifakta, taruhahmo Mooses sen kirjoitti ja todellisen esi/historian pitää siihen sopeutua. Tätä taustaa vasten ymmärtää myös tuollaiset älyttömyydet kuten edellä tuo "raudan käsittelyn unohtaminen vedenpaisumuksessa".

Anonyymi00116 kirjoitti:

Jos ihminen puhuu vedenpaisumuksesta todellisena luonnonhistoriana, ei häntä liikuta mikään tällainen saati eksegetiikan tutkijoiden johtopäätökset. Näiden ihmisten elämä ja identiteetti on fantasiassa, jossa Genesis on vanhin kirjallinen artifakta, taruhahmo Mooses sen kirjoitti ja todellisen esi/historian pitää siihen sopeutua. Tätä taustaa vasten ymmärtää myös tuollaiset älyttömyydet kuten edellä tuo "raudan käsittelyn unohtaminen vedenpaisumuksessa".

lta

Anonyymi00112 kirjoitti:

lta

Minne kirjoitus hävisi? En tiedä.

Älyttömyys on sitä, että joku ajattelee eri tavoin kuin minä. Siksi sinun vastauksesi on älytön. Niinkuin tämäkin sinun mielestäsi.

Pelkästään se tosiasia, että Suomessa on valtavasti suuria kiviä vuorten harjoilla, todistaa, että jokin on vienyt ruokamaan ja hienomman aineksen pois ja jättänyt isot kivet paikoilleen.

Se todistaa, että mitään mannerjäätä ei ole liukunut vuorten yli.

Vedenpaisumus voisi olla parempi selitys.

Sama koskee harjujen muodostumista. Sulamisvesi kerää hiekan laaksoihin, ei ylemmille paikoille.

Sen sijaan valtavat vesivirrat voivat kerätä hiekkaa jonnekin, missä virtaus hidastuu jonkin esteen takia.

Tässä vain pieni esimerkki siitä, kuinka tosiasioita voi ymmärtää eri tavoin sen mukaan mihin uskoo.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Minne kirjoitus hävisi? En tiedä.

Älyttömyys on sitä, että joku ajattelee eri tavoin kuin minä. Siksi sinun vastauksesi on älytön. Niinkuin tämäkin sinun mielestäsi.

Pelkästään se tosiasia, että Suomessa on valtavasti suuria kiviä vuorten harjoilla, todistaa, että jokin on vienyt ruokamaan ja hienomman aineksen pois ja jättänyt isot kivet paikoilleen.

Se todistaa, että mitään mannerjäätä ei ole liukunut vuorten yli.

Vedenpaisumus voisi olla parempi selitys.

Sama koskee harjujen muodostumista. Sulamisvesi kerää hiekan laaksoihin, ei ylemmille paikoille.

Sen sijaan valtavat vesivirrat voivat kerätä hiekkaa jonnekin, missä virtaus hidastuu jonkin esteen takia.

Tässä vain pieni esimerkki siitä, kuinka tosiasioita voi ymmärtää eri tavoin sen mukaan mihin uskoo.

Uskovilta puuttuu suhteellisuudentaju ja nöyryys. He ovat niin Saatanan (!!!) täynnä itseään, että eivät edes ymmärrä, miksi heidän vailla minkäänlaisia pohjatietoja tekemänsä mutu-johtopäätökset eivät olisi parempia kuin kokonaisen tieteenalan ammattitutkijoiden sukupolvien työn perusteella tekemät johtopäätökset.

Jossain vaiheessa omahyväisyys ja arroganssi muuttuu idiotismiksi. Ääriuskovat kreationistit ovat lähellä tuota rajaa - mutta kummalla puolella?