Ilta=Sanomat uutisoi todella mielenkiintoisen uutisen amerikkalais-israelilaisen arkeologin tohtori Vendyl Jonesin löydöstä, jonka hän aikoo kuvata koko maailmalle 14.8.2005 suorana lähetyksenä.
Ja kyseessä ei ole sen vähempää, kuin liiton arkki?
Löytö olisi todistearvoltaan verrattavissa Nooan arkin löytymiseen ja tulisi mullistamaan ja aktivoimaan kristittyjen ja juutalaisten toimintaa arvaamattomalla tavalla, koska siihen liittyy myös ajan merkkien/profetioiden täyttymystä.
Edesmennyt tutkija Ron Wyatt touhuili samojen asioiden parissa ja hänen hommiaan ainakin hankaloitettiin kaikin mahdollisin keinoin, siksi
onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka herra Jones onnistuu?
Tässä osa lehden jutusta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id1030416
Ja kyseessä ei ole sen vähempää, kuin liiton arkki?
Löytö olisi todistearvoltaan verrattavissa Nooan arkin löytymiseen ja tulisi mullistamaan ja aktivoimaan kristittyjen ja juutalaisten toimintaa arvaamattomalla tavalla, koska siihen liittyy myös ajan merkkien/profetioiden täyttymystä.
Edesmennyt tutkija Ron Wyatt touhuili samojen asioiden parissa ja hänen hommiaan ainakin hankaloitettiin kaikin mahdollisin keinoin, siksi
onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka herra Jones onnistuu?
Tässä osa lehden jutusta.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat.htm#id1030416
Vastaukset 24
Vanhimmat
Moi !
Erittäin milenkiintoista.
Eiköhän liiton arkin taustalla ole oikea artifakti. Olettaisin sen kyllä kadonneen historian hämärään, jonkun roomalaisen matkamuistoksi.
Uskotaan kun nähdään.
--
"Löytö olisi todistearvoltaan verrattavissa Nooan arkin löytymiseen"
No ei nyt sentään.. Liiton arkkihan käsittää vain Jumalan Moosekselle antamat savitaulut. Savitaulujen olemassaolo voi aivan hyvin olla tosiasia. On oikeastaan jopa todennäköistä että ainakin jokin Liiton arkin tapainen on ollut aikanaan olemassa. Se että niihen liittyisi jotain jumalallista onkin sitten jo asia erikseen.
Nooan arkin, tai yleensäkin eläinten kuljettamiseen tarkoitetun valtavan laivan, löytyminen jostain korkealta vuoristosta olisi aivan toisen luokan juttu.
En kyllä jaksa uskoa Jonesin vieläkään onnistuvan yrityksessään... Todella mielenkiintoinen löytö olisi kyllä kyseessä mikäli onnistuu!
todella merkittävä löytö olisi. Jumala itse ilmestyi Moosekselle liitonarkin armoistuimen päällä.
Että arkki kuin arkki? Huonosti tehty aasinsilta ei silti tee tästä jutusta evoluutiopalstalle sopivaa. Niin että mitä jos menisit muualle häiriköimään.
Olisihan se pieni mediapommi toki, jos Liiton arkki löytyisi. Ja kuten aikaisempikin vastaaja jo sanoi, niin ei ole syytä teilata sen olemassaoloa satuna.
Mutta tuota todistearvo-viittaustasi en oikein ymmärtänyt, voisitko selvittää sitä? Todistearvoa minkä suhteen? Mielestäni olisi kyseessä mielenkiintoinen arkeologinen löytö, ei enempää.
-Liiton arkki: hyvinkin mahdollisesti todellinen "pyhä" esine
-Nooan arkki: vanhan testamentin tarinan mielikuvutuslaiva, itse tulvatarinalla saattaa olla tai olla olematta juurensa todellisessa historiallisessa tapahtumassa.
"--Olisihan se pieni mediapommi toki, jos Liiton arkki löytyisi. Ja kuten aikaisempikin vastaaja jo sanoi, niin ei ole syytä teilata sen olemassaoloa satuna.---"
Ai pieni mediapommi? :)
Ron Wyathan teilattiin nimenomaan juuri "viimeisenä pisarana" liiton arkin höpinöistään
lähinnä pelleksi, ateistisen tutkijakolleegojen toimesta.Siis tämä on ateistiselle maailmalle niin arka paikka, ettet sinä agnostiikkona voi sitä oikein ymmärtää.
"--Mutta tuota todistearvo-viittaustasi en oikein ymmärtänyt, voisitko selvittää sitä? Todistearvoa minkä suhteen? Mielestäni olisi kyseessä mielenkiintoinen arkeologinen löytö, ei enempää.--"
HEH? Vai ei enempää, kuin oikeastaan enempää ei voi edes kuvitella kristityn maailmasta katsottuna
parempia todisteita edes kuvitella Raamatun yhdestä sen keskeisimmästä asiasta (liiton arkki), joka kulkee punaisena lankana jopa poikkeuksellisesti vanhasta testamentista --->uuteen testamenttiin ja on siten niin juutalaisuuden, kuin kristillisyydenkin ykköspyhäinjäännös. :)
Minulla olisi "kilometritolkulla" sinulle kertoa tietoa liiton arkista ja sen merkityksestä, mutta löydät sitä itsekin netistä, jos viitsit hakea.
(paitsi, että sielä on myös aivan täyttä puppua, mikä ei ole linjassa Raamatun sanan kanssa.)
Haluan vain paljon tiivistäen sanoa jotakin oleellista.
Liiton arkki oli aina juutalaisten mukana, minne he menivätkin ja kun he olivat leiriytyneet, niin sille rakennettiin kaikkein pyhin paikka, minne ei
edes kaikilla papeilla ollut mitään asiaa.
Liiton arkin ryösti kerran eräs kansa, (jota en nyt muista, ja anteeksi, etten kerinnyt etsimään.)
mutta joutui niin suuriin ongelmiin ja kirouksen alle, että luovutti liiton arkin vapaaehtoisesti takaisin juutalaisille.
Liiton arkkiin liittyy myös paljon hämmästyttäviä
ennustuksia ja väitetäänkin, että sitä vatioivat
kerubit aina määrättyyn päivään asti, ja voi myös ymmärtää, että sen löytyminen on sidottu Jerusalemin temppelin (Daavidin/Salomonin)uudelleen rakentamisen aloittamiseen. Lisäksi se on merkki kristityille
tempauksen ajankohdan lähestymisestä, ja pään nostamisesta vainojen keskellä. Mara nata!
Jos liitonarkin kyljessä lukee Sneider niin en usko muuta kuin että kyseessä on matkaradio, josta juutalaiset kuuntelivat uutiset ja sään.
Tottakai se piti suojata sateelta ja auringolta mutta että oikein temppeli ??? :)
"---Jos liitonarkin kyljessä lukee Sneider niin en usko muuta kuin että kyseessä on matkaradio, josta juutalaiset kuuntelivat uutiset ja sään.
Tottakai se piti suojata sateelta ja auringolta mutta että oikein temppeli ??? :)----"
Jos ensimmäisen makroevolutiivisen todisteen kyljessä luki, että Pltdown, niin en usko muuta kuin, että kyseessä on gloobaali ratsastustalli, joka keräsi vaurautta hyväosaisille!:)
Tottakai se piti suojata kirkon ja tieteen saatanalliseen kaapuun neljäksi vuosikymmeneksi. ;), mutta että oikein vielä kiinalainen liskolintukin? :)
Piltdown ei ollut ensimmäinen todiste makroevoluutiosta, eikä itseasiassa tiedemiestenkään mielestä mikään merkittävä todiste missään vaiheessa.
"---Piltdown ei ollut ensimmäinen todiste makroevoluutiosta, eikä itseasiassa tiedemiestenkään mielestä mikään merkittävä todiste missään vaiheessa.----"
Olet oikeassa siinä, että Piltdown ei todellakaan ollut ensimäinen todiste makroevoluutiosta,kun sellaista ei ole pystytty esittämään vieläkään, mutta sensijaan valehtelet siitä,ettei se olisi ollut tiedemiestenkään mielestä mikään merkittävä todiste missään vaiheessa???(miksi valehtelet, koska asia on tarkistettavissa milloin vain että se oli erittäin merkittävä löytö tiedeyhteisön mielestä ja valittiin vuosikymmenen merkittävimmäksi löydöksi ihmisen ja apina välillä. Lisäksi yliopistojen oppilaat tekivät Piltdownista satoja esseitä ja esitelmiä, ja vielä lukuisempia olivat yliopistojen luennoitsijoiden
esitelmät aiheesta.
Minä siis hämmästelen rehellisiksi mainittujen suomalaisten käyttäytymistä tässä asiassa.
Eräällä palstalla löin asian tiimoilta pienen vedon, ja kun löin keräämäni todisteet lehtileikkeineen nippuun, niin nimimerkki häipyi?
Ihmettelen suuresti?
Miksi itse valehtelet, että ensimmäistäkään todistetta makroevoluutiosta ei ole? Hominidifossiileja oli ennen Piltdownia ja on löytynyt paljon sen jälkeenkin. Puhumattakaan muista fossiileista, geneettisestä todistusaineistosta etc.
Ja relevantit tiedemiehet (paleontologit) pääosin pitivät Piltdownia lähinnä kummallisena tapauksena. Mitä muut siitä paisuttelivat, ei ole kompetenttien paleontologien vika.
"--Ja relevantit tiedemiehet (paleontologit) pääosin pitivät Piltdownia lähinnä kummallisena tapauksena. Mitä muut siitä paisuttelivat, ei ole kompetenttien paleontologien vika. ---"
Ja keitähän olivat nämä relevantit tiedemiehet(paleontologit), jotka julkisesti kommentoivat Piltdownia vastaan esim. jossakin ARVOSTETUSSA tiedelehdessä, koska näinhän nykyistä kreationismia arvostellaan, kun ei ole juttuja tiedeyhteisön arvostetuissa lehdistöissä!????
Olen kyllä esittänyt tämän asian ennenkin saamatta siihen minkäänlaista vastausta. ;)Odotan kuitenkin, jotta voidaan jatkaa siitä! :)
Osoitteesta http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
(kannattaa lukea koko artikkeli)
"The reaction to the finds was mixed. On the whole the British paleontologists were enthusiastic; the French and American paleontologists tended to be skeptical, some objected quite vociferously. The objectors held that the jawbone and the skull were obviously from two different animals and that their discovery together was simply an accident of placement. In the period 1912-1917 there was a great deal of skepticism. The report in 1917 of the discovery of Piltdown II converted many of the skeptics; one accident of placement was plausible -- two were not.
It should be remembered that, at the time of Piltdown finds, there were very few early hominid fossils; Homo neanderthalensis and Homo sapiens were clearly fairly late. It was expected that there was a "missing link" between ape and man. It was an open question as to what that missing link would look like. Piltdown man had the expected mix of features, which lent it plausibility as a human precursor.
This plausibility did not hold up. During the next two decades there were a number of finds of ancient hominids and near hominids, e.g. Dart's discovery of Australopithecus, the Peking man discoveries, and other Homo erectus and australopithecine finds. Piltdown man did not fit in with the new discoveries. None the less, Sir Arthur Keith (a major defender of Piltdown man) wrote in 1931:
It is therefore possible that Piltdown man does represent the early pleistocene ancestor of the modern type of man, He may well be the ancestor we have been in search of during all these past years. I am therefore inclined to make the Piltdown type spring from the main ancestral stem of modern humanity...
In the period 1930-1950 Piltdown man was increasingly marginalized and by 1950 was, by and large, simply ignored. It was carried in the books as a fossil hominid. From time to time it was puzzled over and then dismissed again. The American Museum of Natural History quietly classified it as a mixture of ape and man fossils. Over the years it had become an anomaly; some prominent authors did not even bother to list it. In Bones of Contention Roger Lewin quotes Sherwood Washburn as saying
"I remember writing a paper on human evolution in 1944, and I simply left Piltdown out. You could make sense of human evolution if you didn't try to put Piltdown into it."
Finally, in 1953, the roof fell in. Piltdown man was not an ancestor; it was not a case of erroneous interpretation; it was a case of outright deliberate fraud."
Olisi kiva jos joskus käsittelisit näitä oikeita välimuotoja.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
Mitkä noista ovat "apinoita" ja mitkä "ihmisiä"? :)
Että tiedemiehiä ei ennen 50-lukua päästetty edes katsomaan alkuperäisiä luulöytöjä, vaan heidän oli tyytyminen valosten tai piirrosten tarkasteluun. Huijaus paljastui heti, kun eräs tutkija sai vihdoin luvan tarkastella alkuperäisiä luita, jotka eivät tietenkään olleet mitään fossiileja vaan ilmiselviä feikkejä - mitä kipsivaloksesta on vaikeampi havaita.
Tästä viisastuneena nykyisin arvokkaista löydöistäkin tarkastellaan mieluiten nimenomaan alkuperäisiä fossiileja. Tästä syystä Archaeoraptorkin paljastui nopeasti fossiilikauppiaiden tehtailemaksi kimeraksi.
olennaista todistearvon kannalta kai olisi se, millainen arkki loppujen lopuksi on. Jos se on vain rasia, jossa on säilytelty jotakin pyhiä kirjoituksia t. pyhäinjäännöksiä, niin se ei loppujen lopuksi todistaisi muuta kuin sen, että juutalaiset ovat semmoista palvoneet pyhäinjäännöksenä. Senhän tiedämme jo kirjallisista lähteistä ennestään. Arkin pitäisi sisältää löytyessään sisältää myös todisteita "jumalallisesta" alkuperästään muuttaakseen ihmisten suhtautumista uskontoon merkittävästi.
Noita oli Raatteen tien vieret täynnä vuonna -39 :)
"--Noita oli Raatteen tien vieret täynnä vuonna -39 :)--------"
No toivottovasti otit edes yhden mukaan, niin olisit miljardööri.??
Raamattu nimittäin kertoo arkin olevan akaasiapuinen, joka on päälystetty kullalla.
Kansilevy on puhdasta kultaa.
Muut aineet olivat hopea, messinki, onyksi,pellava,nahka ja vuohen karvat.
Jumala ilmoitti myös puhuvansa Moosekselle kahden enkelin välistä ja ne enkelit ovat myös siivet suoraan eteen ojennettuina kannessa.
Mutta Erkki,..ei kai sinussa vaan ole valheen merkki ja elät edelleen ilman miljardeja? :)
Arkin sisältö= kymmenen käskyn kivitaulujen jäänteet, Aaronin sauva ja vati mannaa.
En etsi valtaa loistoa,
en kaipaa kultaakaan.
Vaan pyydän taivaan valoa
ja rauhaa päälle maan...
"--En etsi valtaa loistoa,
en kaipaa kultaakaan.
Vaan pyydän taivaan valoa
ja rauhaa päälle maan...---"
Olet erkillisesti esimerkillinen ja pyydät aivan oikeita asioita ja oikeassa hengessä. :) Kiitos siitä!
Taivaan valon kirkkaus on omissa käsissäsi ja varmaan rauhan kannattajia ollaan molemmat. ;)
"Edesmennyt tutkija Ron Wyatt touhuili samojen asioiden parissa ja hänen hommiaan ainakin hankaloitettiin kaikin mahdollisin keinoin, siksi
onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka herra Jones onnistuu?"
Jopa lähes kaikki kreationistiset pääprogandistit (mm. AiG) myöntävät Wyattin olevan pelkkä huijari.
liiton-arkin löytö ja sen asettaminen paikoillensa, mihin nyt laittaisivatkaan, se hävityksen kauhistus, josta daniel ja muut profeetat kertoivat.....
"--iiton-arkin löytö ja sen asettaminen paikoillensa, mihin nyt laittaisivatkaan, se hävityksen kauhistus, josta daniel ja muut profeetat kertoivat.....-----"
En nyt aivan ymmärrä, mutta liiton arkki ei ainakaan ole mikään hävityksen kauhistus, koska se sisältää Jumalan kymmenen käskyä Moosekselle annettuna?
Lisäksi se oli kaikkein pyhimmän tärkein esine. :)
oli vain kysymys. kyllä minä tiedän mikä liiton arkki ja sen tarkoitus on ollut, mutta pohdimpa vain että jos se olisi hävityksen kauhistus, koska uusi liitto tehtiin kaikkien kanssa ja vanha on tehty vain Israelin kanssa, jonka tähden sen asettaminen entiselleen voisi olla kaaoottinen. pelkkää pohdiskelua, eikä tietoa laisinkaan, mutta silti mielenkiintoinen ja jännittävä asia, jos se todella on löydetty.