Kun uraani loppuu, kaikki saavat oman pikku ydinaseen.
Ei tarvitse kauaa odotella. Ydinvoiman kannattajat pitävät siitä huolen.
0Äänestä
0987
Pyh. Viestissäsi ei ole yhtään asiaa. Eikä uraani lopu, sen hinta vain kallistuu. Meressä on paljon uraania, ja kilo graniittia sisältää enemmän hyödynnettävissä olevaa energiaa kuin kilo kivihiiltä.
Pyh. Viestissäsi ei ole yhtään asiaa. Eikä uraani lopu, sen hinta vain kallistuu. Meressä on paljon uraania, ja kilo graniittia sisältää enemmän hyödynnettävissä olevaa energiaa kuin kilo kivihiiltä.
Nykymenolla 90 vuotta uraani riittää noin 90 vuodeksi.
Jo nykymenoon kuuluu, että uraanin säästämiseksi useissa maissa, kuten Intiassa, käytetään tekniikkaa ja ydinmateriaalia, joka tekee ydinaseiden kehittelyn ihan kivan helpoksi. Niinpä Intiasta on nyt tullut hovikelpoinen ydinasevaltio. Kenestä seuraava?
0Äänestä
Kenni
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Nykymenolla 90 vuotta uraani riittää noin 90 vuodeksi.
Jo nykymenoon kuuluu, että uraanin säästämiseksi useissa maissa, kuten Intiassa, käytetään tekniikkaa ja ydinmateriaalia, joka tekee ydinaseiden kehittelyn ihan kivan helpoksi. Niinpä Intiasta on nyt tullut hovikelpoinen ydinasevaltio. Kenestä seuraava?
Vastaaja kun on suurin auktoriteetti näissä asioissa. Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä.
Vastaaja kun on suurin auktoriteetti näissä asioissa. Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä.
Ai että olet ihana ja viisas!
"Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä."
Eikö heidän pitäisi jo kertoa milloin ja millä hinnalla se tapahtuu? Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann.
Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön.
0Äänestä
niin päin
UPDATE_5836427 kirjoitti:
"Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä."
Eikö heidän pitäisi jo kertoa milloin ja millä hinnalla se tapahtuu? Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann.
Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön.
että asemateriaaliin riittää aina uraania ja sen tekemiseen teknologiaa, energiantuotannosta se voi joskus loppuakin.
Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla.
että asemateriaaliin riittää aina uraania ja sen tekemiseen teknologiaa, energiantuotannosta se voi joskus loppuakin.
Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla.
"Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla."
No tässä se on. Kerro mikä siinä on mielestäsi järjetöntä:
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Referenssinä: " YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
0Äänestä
epäilijää
UPDATE_5836427 kirjoitti:
"Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä."
Eikö heidän pitäisi jo kertoa milloin ja millä hinnalla se tapahtuu? Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann.
Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön.
Googlaa vaikka seuraavin sanoin: uranium recovery seawater
Ehkäpä sinäkin valaistut?
Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä.
0Äänestä
jaksaisi inttää
UPDATE_5836427 kirjoitti:
"Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla."
No tässä se on. Kerro mikä siinä on mielestäsi järjetöntä:
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Referenssinä: " YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
mutta väität tämän hetkisen ydinuhan (ydinasevaltojen pommivarastojen) johtuvan siitä, että tulevaisuudessa ehkä tehdään tutkimustyötä jonka tulokset ehkä soveltuvat ydinasekäyttöön jolloin ehkä tehdään lisää ydinaseita joita ehkä käytetään joukkotuhoaseina.
Väitteen järjettömyys johtuu puuttuvasta ajallisesta logiikkasta.
Tämän tulevan tutkimustyön asettaminen maailman sairauksien edelle tällä perusteella suurimmaksi huolenaiheeksi kuullostaa mielestäni peräti kummalliselta.
Mikä se muuten on huolenaiheiden hierarkia. Minä tunnen monta ihmistä, joilla se on melko ihmeellinen. Erään kaverin suurin huolenaihe on se, jos joku tuttu ostaa itselleen hienomman auton hänellä itsellään on.
En jaksa tälläistä turhasta jauhamista, lopetan tältä erää.
0Äänestä
Vai?
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä.
Heti ensimmäiseksi sanottiin että nykyisin onnistuisi jos uraanin hinta olisi 10 kertaa nykyinen. Ja koska raakauraanin hinnalla on minimaalinen vaikutus ydinsähkön hintaan niin mikään muu kuin edullinen louhittu uraani ei estä toiminnan aloittamista. Älä ole huolissasi. Tutkimus jatkuu. Kohta uraania saadan halvemmalla merivedestä kuin louhimalla.
Ja ainahan voidaan liuottaa lipeällä graniitista. Se on vain hieman kallimpaa kuin maailmanmarkkinahinnat nykyisin.
Lue enemmän. Ei tarvitse toimia mutun varassa. Toisaalta on ihan ymmärrettävää että GP ei ole mainostanut miten edullisesti saadaan uraanivarannot monituhatkertaisiksi.
mutta väität tämän hetkisen ydinuhan (ydinasevaltojen pommivarastojen) johtuvan siitä, että tulevaisuudessa ehkä tehdään tutkimustyötä jonka tulokset ehkä soveltuvat ydinasekäyttöön jolloin ehkä tehdään lisää ydinaseita joita ehkä käytetään joukkotuhoaseina.
Väitteen järjettömyys johtuu puuttuvasta ajallisesta logiikkasta.
Tämän tulevan tutkimustyön asettaminen maailman sairauksien edelle tällä perusteella suurimmaksi huolenaiheeksi kuullostaa mielestäni peräti kummalliselta.
Mikä se muuten on huolenaiheiden hierarkia. Minä tunnen monta ihmistä, joilla se on melko ihmeellinen. Erään kaverin suurin huolenaihe on se, jos joku tuttu ostaa itselleen hienomman auton hänellä itsellään on.
En jaksa tälläistä turhasta jauhamista, lopetan tältä erää.
" En oikein Kirjoittanut: jaksaisi inttää 30.7.2005 klo 18.19
mutta väität tämän hetkisen ydinuhan (ydinasevaltojen pommivarastojen) johtuvan siitä,"
Anteeksi nyt vaan, mutta pommivarastoista en ole puhunut mitään. Ydinuhalla tarkoitetaan nimeomaan ydinuhkaa; ydinterrorismin ja ydinsodan uhkaa, ei pommivarastojen suuruutta tai pienuutta.
" että tulevaisuudessa ehkä tehdään tutkimustyötä jonka tulokset ehkä soveltuvat ydinasekäyttöön jolloin ehkä tehdään lisää ydinaseita joita ehkä käytetään joukkotuhoaseina."
Väitän kyllä tilanteen olevan tasan päinvastainen: tulevaisuudessa, ja jo tänä päivänä, tehdään paljon työtä sen eteen, että ydinenergian siviili- sotilaallinen käyttö voitaisiin erottaa toisistaan. Nykytekniikka - poislukien perinteiset ydinvoimalat - on tässä mielessä liian riskialtista. Sen vuoksi asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ydinuhka on todellinen ja todella vakava ja jotain pitäisi kiireesti tehdä.
Heti ensimmäiseksi sanottiin että nykyisin onnistuisi jos uraanin hinta olisi 10 kertaa nykyinen. Ja koska raakauraanin hinnalla on minimaalinen vaikutus ydinsähkön hintaan niin mikään muu kuin edullinen louhittu uraani ei estä toiminnan aloittamista. Älä ole huolissasi. Tutkimus jatkuu. Kohta uraania saadan halvemmalla merivedestä kuin louhimalla.
Ja ainahan voidaan liuottaa lipeällä graniitista. Se on vain hieman kallimpaa kuin maailmanmarkkinahinnat nykyisin.
Lue enemmän. Ei tarvitse toimia mutun varassa. Toisaalta on ihan ymmärrettävää että GP ei ole mainostanut miten edullisesti saadaan uraanivarannot monituhatkertaisiksi.
Odotellaan sitten sitä tilannetta, jooko? onko sillakäsitystä aikatauluista?
Siihen asti uraanin loppuminen on ongelma, joka aiheuttaa vakavia uhkia. Tai oikeeastaan on jo aiheuttanut, ennenkuin edes loppui - pelkän uraanin vaikeutuneen saatavuuden vuoksi on kehitelty siviilikäyttöön ydintekniikkaa, joka hyvin soveltuu asekäyttöön. Ja tästä on YK:n työryhmä aiheellisesti erittäin huolissaan ja
"Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
0Äänestä
Tässä näin ja nyt
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Odotellaan sitten sitä tilannetta, jooko? onko sillakäsitystä aikatauluista?
Siihen asti uraanin loppuminen on ongelma, joka aiheuttaa vakavia uhkia. Tai oikeeastaan on jo aiheuttanut, ennenkuin edes loppui - pelkän uraanin vaikeutuneen saatavuuden vuoksi on kehitelty siviilikäyttöön ydintekniikkaa, joka hyvin soveltuu asekäyttöön. Ja tästä on YK:n työryhmä aiheellisesti erittäin huolissaan ja
"Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua. Tätä nousua ei välttämättä koskaan tule. Siitä teknologian kehitys pitää huolen. Kohta Suomenkin soravarannot pistetään happokylpyyn. Myydään sitten uraania puhtaaseen energiatuotanton.
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua. Tätä nousua ei välttämättä koskaan tule. Siitä teknologian kehitys pitää huolen. Kohta Suomenkin soravarannot pistetään happokylpyyn. Myydään sitten uraania puhtaaseen energiatuotanton.
" Ei tarvitse odotella Tässä näin ja nyt 30.7.2005 klo 19.09
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua. "
Odotellaan yhdessä YKn työryhmän kanssa, jooko? Sehän oli sitä mieltä, että "rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
0Äänestä
Maailma ei
UPDATE_5836427 kirjoitti:
" Ei tarvitse odotella Tässä näin ja nyt 30.7.2005 klo 19.09
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua. "
Odotellaan yhdessä YKn työryhmän kanssa, jooko? Sehän oli sitä mieltä, että "rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Odottele rauhassa vaan YK:n kanssa. Jos uraanin hinta nousee niin muu maailma ei odottele sinua ja YK:ta.
Sinun mielestäsi uraani siis loppuu koska mielestäsi YK estää sen talteenoton? Oletko varma että et ole sotkenut kirjaimia YK ja GP?
Odottele rauhassa vaan YK:n kanssa. Jos uraanin hinta nousee niin muu maailma ei odottele sinua ja YK:ta.
Sinun mielestäsi uraani siis loppuu koska mielestäsi YK estää sen talteenoton? Oletko varma että et ole sotkenut kirjaimia YK ja GP?
YKn työryhmähän on tekemässä maailmanlaajuista turvallisuusohjelmaa:
"rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
0Äänestä
mutta...
UPDATE_5836427 kirjoitti:
YKn työryhmähän on tekemässä maailmanlaajuista turvallisuusohjelmaa:
"rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Mitä ihmettä tekemistä sillä on se kanssa mistä sitä uraania saadaan? Et kai suinkaan usko että merivedestä saadaan rikastettua uraania? Hassi! Eiku hassu!
0Äänestä
Näin on jo kirjoitettu
mutta... kirjoitti:
Mitä ihmettä tekemistä sillä on se kanssa mistä sitä uraania saadaan? Et kai suinkaan usko että merivedestä saadaan rikastettua uraania? Hassi! Eiku hassu!
Odotellaan. YKn työryhmäkin odottelee Kirjoittanut: Vastaaja 30.7.2005 klo 18.46
Odotellaan sitten sitä tilannetta, jooko? onko sillakäsitystä aikatauluista?
================================================ Siihen asti uraanin loppuminen on ongelma, joka aiheuttaa vakavia uhkia. Tai oikeeastaan on jo aiheuttanut, ennenkuin edes loppui - pelkän uraanin vaikeutuneen saatavuuden vuoksi on kehitelty siviilikäyttöön ydintekniikkaa, joka hyvin soveltuu asekäyttöön. Ja tästä on YK:n työryhmä aiheellisesti erittäin huolissaan ja ===============================================
"Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua. " http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
0Äänestä
Joopa joo...
niin päin kirjoitti:
että asemateriaaliin riittää aina uraania ja sen tekemiseen teknologiaa, energiantuotannosta se voi joskus loppuakin.
Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla.
"Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta. "
Nuo laskelmat riippuvat aina monestakin asiasta... Yksi tärkeimmistä tekijöistä on se lasketaanko taloudellisesti kannattavia esiintymiä, vai teknisesti hyödynnettävissä olevia.
Taloudellinen kannattavuus on puolestaan sitten hyvinkin liukuva käsite, mitä vähemmiksi esiintymät käyvät sitä enemmän tavarasta maksetaan, ja samalla taloudellisesti kannattavien esiintymien määrä kasvaa.
Muistaakseni öljystä on laskettu semmoistakin että jos lasketaan kaikki esiintymät mitä ylipäätään voidaan hyödyntää, niin nykykulutuksella öljy loppuisi vasta 250 vuoden päästä, joten öljyn määrä ei ole vielä pitkään aikaan ongelma.
Uraani on puolestaan siitä erikoinen aine, että siitä voi maksaa melkein mitä hyvänsä, ja se ei siitäkään huolimatta vaikuta kovinkaan paljon energian tuotanto kustannuksiin. Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa. Mutta toisaalta jos hinta moninkertaistuisi, ja esiintymät kävisivät vähiin, niin jossain vaiheessa sekin saattaisi tulla kannattavaksi toiminnaksi...
Mieleen tulee semmoinenkin ajatus, että voitaisiinkohan ydinvoimalan lauhdevedestä poimia uraanit parempaan talteen...
"Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta. "
Nuo laskelmat riippuvat aina monestakin asiasta... Yksi tärkeimmistä tekijöistä on se lasketaanko taloudellisesti kannattavia esiintymiä, vai teknisesti hyödynnettävissä olevia.
Taloudellinen kannattavuus on puolestaan sitten hyvinkin liukuva käsite, mitä vähemmiksi esiintymät käyvät sitä enemmän tavarasta maksetaan, ja samalla taloudellisesti kannattavien esiintymien määrä kasvaa.
Muistaakseni öljystä on laskettu semmoistakin että jos lasketaan kaikki esiintymät mitä ylipäätään voidaan hyödyntää, niin nykykulutuksella öljy loppuisi vasta 250 vuoden päästä, joten öljyn määrä ei ole vielä pitkään aikaan ongelma.
Uraani on puolestaan siitä erikoinen aine, että siitä voi maksaa melkein mitä hyvänsä, ja se ei siitäkään huolimatta vaikuta kovinkaan paljon energian tuotanto kustannuksiin. Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa. Mutta toisaalta jos hinta moninkertaistuisi, ja esiintymät kävisivät vähiin, niin jossain vaiheessa sekin saattaisi tulla kannattavaksi toiminnaksi...
Mieleen tulee semmoinenkin ajatus, että voitaisiinkohan ydinvoimalan lauhdevedestä poimia uraanit parempaan talteen...
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
0Äänestä
ÖHÖ
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
Siis se että uraani on loppumassa...
Mihin tämä väite perustuu? Siihenkö että sinä väität niin vai perätikö siihen että GP on näin ilmoittanut. Eilen sinulle annettiin linkejä joissa japskit ja intialaiset ottavat talteen uraania merivedestä. Sieltä löytyi jopa kustannuslaskelmia.
Eikö se ole iloinen uutinen että uraania löytyy milteionpä rajoittamattomia määriä? Silloinhan ei ole mitään syytä rakentaa hyötöreaktoreita? Vai olenko jotenkin ymmärtänyt värin että uraanin HYVÄ saatavuus pakottaa tähän? Etkö usko että teknologia uraanin uuttamiseksi merivedestä kehittyy ja halventuu? Onko kehityksen huippu jo saavutettu?
0Äänestä
luullun ymmärtämisestä
ÖHÖ kirjoitti:
Siis se että uraani on loppumassa...
Mihin tämä väite perustuu? Siihenkö että sinä väität niin vai perätikö siihen että GP on näin ilmoittanut. Eilen sinulle annettiin linkejä joissa japskit ja intialaiset ottavat talteen uraania merivedestä. Sieltä löytyi jopa kustannuslaskelmia.
Eikö se ole iloinen uutinen että uraania löytyy milteionpä rajoittamattomia määriä? Silloinhan ei ole mitään syytä rakentaa hyötöreaktoreita? Vai olenko jotenkin ymmärtänyt värin että uraanin HYVÄ saatavuus pakottaa tähän? Etkö usko että teknologia uraanin uuttamiseksi merivedestä kehittyy ja halventuu? Onko kehityksen huippu jo saavutettu?
Luullun ymmärtämiskoe Kirjoittanut: Vastaaja 31.7.2005 klo 12.44
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
0Äänestä
ÖHÖ
luullun ymmärtämisestä kirjoitti:
Luullun ymmärtämiskoe Kirjoittanut: Vastaaja 31.7.2005 klo 12.44
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
Oliko tuo vastaus kysymykseeni?
Miksi ydinvoiman vastustajat tyypillisesti eivät koskaan osaa vastata suoriin kysymyksiin?
0Äänestä
(3)
Joopa joo... kirjoitti:
"Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta. "
Nuo laskelmat riippuvat aina monestakin asiasta... Yksi tärkeimmistä tekijöistä on se lasketaanko taloudellisesti kannattavia esiintymiä, vai teknisesti hyödynnettävissä olevia.
Taloudellinen kannattavuus on puolestaan sitten hyvinkin liukuva käsite, mitä vähemmiksi esiintymät käyvät sitä enemmän tavarasta maksetaan, ja samalla taloudellisesti kannattavien esiintymien määrä kasvaa.
Muistaakseni öljystä on laskettu semmoistakin että jos lasketaan kaikki esiintymät mitä ylipäätään voidaan hyödyntää, niin nykykulutuksella öljy loppuisi vasta 250 vuoden päästä, joten öljyn määrä ei ole vielä pitkään aikaan ongelma.
Uraani on puolestaan siitä erikoinen aine, että siitä voi maksaa melkein mitä hyvänsä, ja se ei siitäkään huolimatta vaikuta kovinkaan paljon energian tuotanto kustannuksiin. Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa. Mutta toisaalta jos hinta moninkertaistuisi, ja esiintymät kävisivät vähiin, niin jossain vaiheessa sekin saattaisi tulla kannattavaksi toiminnaksi...
Mieleen tulee semmoinenkin ajatus, että voitaisiinkohan ydinvoimalan lauhdevedestä poimia uraanit parempaan talteen...
Luullun ymmärtämiskoe Kirjoittanut: Vastaaja 31.7.2005 klo 12.44
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
0Äänestä
"luullun ymmärtämiskoe...
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Tästä kun yrittää ottaa selvää, niin on kyse juuri luullun ymmärtämisestä. Kun tutkii kirjoituksen sanomaa, niin huomaa, että siinä ei ole järjen häivää, ei sisältöä, vain pelkkää höpinää.
Enkä minä nyt ydinvoimaa oikeastaan sen enempää vastusta kuin kannatakkaan, se nyt vaan on (tällä hetkellä) välttämätön paha, jolle olisi ollut vain huonompia vaihtoehtoja.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Tästä kun yrittää ottaa selvää, niin on kyse juuri luullun ymmärtämisestä. Kun tutkii kirjoituksen sanomaa, niin huomaa, että siinä ei ole järjen häivää, ei sisältöä, vain pelkkää höpinää.
Enkä minä nyt ydinvoimaa oikeastaan sen enempää vastusta kuin kannatakkaan, se nyt vaan on (tällä hetkellä) välttämätön paha, jolle olisi ollut vain huonompia vaihtoehtoja.
Jos asia om epäselvästi sanottu (näköjään ainakin mutkikkaasti), on ihan oikein ja rehellistä sanoa, että siinä ei ole päätä eikä häntää. Selvästi sanotun asian ihan toisella lailla sanotuksi väittäminen on merkki huonosta ymmärryskyvystä.
Aika paljon tämmöisessä keskustelussa joutuu tulkitsemaan kirjoitusvirheitä ja pieniä epäloogisuuksia yms., koska korjausmahdollisuutta ei ole. Nyt mainittua totaalista väärinymmärrystä ei millään voi lukea pienen ajatusvirheen syyksi.
0Äänestä
Saattaa olla,
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Jos asia om epäselvästi sanottu (näköjään ainakin mutkikkaasti), on ihan oikein ja rehellistä sanoa, että siinä ei ole päätä eikä häntää. Selvästi sanotun asian ihan toisella lailla sanotuksi väittäminen on merkki huonosta ymmärryskyvystä.
Aika paljon tämmöisessä keskustelussa joutuu tulkitsemaan kirjoitusvirheitä ja pieniä epäloogisuuksia yms., koska korjausmahdollisuutta ei ole. Nyt mainittua totaalista väärinymmärrystä ei millään voi lukea pienen ajatusvirheen syyksi.
että tutkin liian tiukkapipoisesti kirjoitettua tekstiä, enkä välttämättä edes yritä ymmärtää mitä siinä yritetään kertoa. Myönnettäköön. Tämä oli nyt kuitenkin muistutus yleisösi puutteellisista ominaisuuksista ;D
0Äänestä
Joopa joo...
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
"Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann." "
En oikein ymmärrä miksi ilmoitat asiasti "helvetin epäkohteliaasti"... Ja toisekseen sinulla ei ole edes mitään ilmoittamista.
Tuo pätkä ei ole sama kuin mitä sinä kirjoitit, koska sen ei ollut tarkoituskaan olla sama. Vaan kerroin omin sanoin osan sinun sanomisistasi ("tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä"), ja sanoinpa vielä sinun olevan oikeassa:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei..."
Samassa lauseessa kerroin siis olevani samaa mieltä kanssasi, mutta rajasin asian mistä olin samaa mieltä hyvin tarkasti. Ja mahdutin vielä samaan lauseeseen oman huomautuksen mistä käy ilmi että en ole kanssasi samaa mieltä kaikesta.
En siteerannut sinua, enkä vääristellyt sanojasi. Kerroin itse omin sanoin mitä minä ajattelin asiasta. Kerroin olevani samaa mieltä kanssasi yhdestä asiasta ja jatkoin oman mielipiteeni kertomista. Ihan omin sanoin.
Minä en voi sille mitään jos sinä et ymmärrä selvää suomea. Ehkäpä sinä et tee juuri mitään muuta kuin kopioit muiden tekstejä, mutta minä kyllä osaan kirjoittaa omat juttuni. On vain valitettavaa jos tapani kirjoittaa on liian monimutkaista sinulle.
Mutta sen verran sanon, että sinun tulisi varmistua ensin siitä että olet itse oikeassa ennenkuin alat ilmoittelemaan yhtään mitään "helvetin epäkohteliaasti". Muussa tapauksessa nolaat itsesi. Ja toivon että otat tämän "ystävän neuvona". Minua ei haittaa miten sinä nolaat itsesi, tai olet nolaamatta.
Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä.
"Tutkitaan joo. Milloin ja millä hinnalla? VastaajaKäyttäjän viestit30.7.2005 17:55 Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä. "
Olipas tämän päivän tilanteeseen Suomi24/Ydinvoimapalstalle hyvin sopiva lausahdus yli 4 vuoden takaa::
"... taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä. "
Niin tärkeää, että siitä ei saa edes keskustella otsikon "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" alla!
sairasta.
0Äänestä
oheiskatselija
UPDATE_5836427 kirjoitti:
Nykymenolla 90 vuotta uraani riittää noin 90 vuodeksi.
Jo nykymenoon kuuluu, että uraanin säästämiseksi useissa maissa, kuten Intiassa, käytetään tekniikkaa ja ydinmateriaalia, joka tekee ydinaseiden kehittelyn ihan kivan helpoksi. Niinpä Intiasta on nyt tullut hovikelpoinen ydinasevaltio. Kenestä seuraava?
Varmistetut voimavarat: - 100 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 3 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä: - 300 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 9 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä fosfaatit: - 700 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 21 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Lähde: Nuclear Energy Outlook 2008 (OECD Nuclear Energy Agency).
P.S. Mikäli ydinvoima kattaisi maailman koko sähköntuotannon vuoden 2006 kysynnän pohjalta, olisi luvut 7-kertaa pienemmät ja 17-kertaa pienemmät primäärienergialle.
Varmistetut voimavarat: - 100 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 3 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä: - 300 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 9 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä fosfaatit: - 700 vuoden tarjonta (Generation III ) - yli 21 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Lähde: Nuclear Energy Outlook 2008 (OECD Nuclear Energy Agency).
P.S. Mikäli ydinvoima kattaisi maailman koko sähköntuotannon vuoden 2006 kysynnän pohjalta, olisi luvut 7-kertaa pienemmät ja 17-kertaa pienemmät primäärienergialle.
Nuo ydinvoimaloiden sukupolvet kiinnostaa minua vain siltä osin, kuin sellainen on määritelty enemmän tai vähemmän kestävän kehityksen mukaisiksi. Jos ydinvoimala on kestävän kehityksen mukainen, sen vastustukseen täytyy löytyä muita syitä, ja juuri nyt ei tiedossani olisi mitään sellaista. Useiden suunnitteilla olevien voimalatyyppien heikkoutena on yhteydet joukkotuhoasiesiin jossain polttoainekierron vaiheessa, ja siksi niiden yleistyminen ei oikein onnistu. Hyvä niin.
Uraania riittää tasan niin kauan kuin sitä tarvitaan. Tarve voi loppua sen haninnan kannattamattomuuden vuoksi, tai sitten otetaan jättiriskillä uraania vähemmän kuluttavia laitostyyppejä käyttöön, ja vakuutellaan, että terrori- yms. riskit ovat niissä olemattomia.
"P.S. Mikäli ydinvoima kattaisi maailman koko sähköntuotannon vuoden 2006 kysynnän pohjalta, olisi luvut 7-kertaa pienemmät ja 17-kertaa pienemmät primäärienergialle. "
Off-topiccina: tuota kannattaisi paremminkin pohtia: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412 (Uusiutuvien energioiden potentiaali) Hintaero ydinvoimaan on kaikki asiat huomioiden kohta jo niin pieni, että mikään järkevä ihmisryhmä ei missään tapauksessa säästöjen vuoksi valitsisi ydinvoimaa valtavaine riskeineen. Voittojen vuoksi sellaisten valitsijoita kyllä löytyy. Valitettavasti.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kun uraani loppuu, kaikki saavat oman pikku ydinaseen.
Ei tarvitse kauaa odotella. Ydinvoiman kannattajat pitävät siitä huolen.
Pyh. Viestissäsi ei ole yhtään asiaa. Eikä uraani lopu, sen hinta vain kallistuu. Meressä on paljon uraania, ja kilo graniittia sisältää enemmän hyödynnettävissä olevaa energiaa kuin kilo kivihiiltä.
Nykymenolla 90 vuotta uraani riittää noin 90 vuodeksi.
Jo nykymenoon kuuluu, että uraanin säästämiseksi useissa maissa, kuten Intiassa, käytetään tekniikkaa ja ydinmateriaalia, joka tekee ydinaseiden kehittelyn ihan kivan helpoksi. Niinpä Intiasta on nyt tullut hovikelpoinen ydinasevaltio. Kenestä seuraava?
Vastaaja kun on suurin auktoriteetti näissä asioissa. Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä.
Ai että olet ihana ja viisas!
"Kertoisitko myöskin asioiden todelleisen tolan niille jotka elättelevät toiveita uraanin uuttamisesta merivedestä."
Eikö heidän pitäisi jo kertoa milloin ja millä hinnalla se tapahtuu? Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann.
Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön.
että asemateriaaliin riittää aina uraania ja sen tekemiseen teknologiaa, energiantuotannosta se voi joskus loppuakin.
Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla.
"Lueppa itse väitteesi ja huomaat, että se on järkeä vailla."
No tässä se on. Kerro mikä siinä on mielestäsi järjetöntä:
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Referenssinä:
"
YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.
Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
Googlaa vaikka seuraavin sanoin: uranium recovery seawater
Ehkäpä sinäkin valaistut?
Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä.
mutta väität tämän hetkisen ydinuhan (ydinasevaltojen pommivarastojen) johtuvan siitä, että tulevaisuudessa ehkä tehdään tutkimustyötä jonka tulokset ehkä soveltuvat ydinasekäyttöön jolloin ehkä tehdään lisää ydinaseita joita ehkä käytetään joukkotuhoaseina.
Väitteen järjettömyys johtuu puuttuvasta ajallisesta logiikkasta.
Tämän tulevan tutkimustyön asettaminen maailman sairauksien edelle tällä perusteella suurimmaksi huolenaiheeksi kuullostaa mielestäni peräti kummalliselta.
Mikä se muuten on huolenaiheiden hierarkia.
Minä tunnen monta ihmistä, joilla se on melko ihmeellinen. Erään kaverin suurin huolenaihe on se, jos joku tuttu ostaa itselleen hienomman auton hänellä itsellään on.
En jaksa tälläistä turhasta jauhamista, lopetan tältä erää.
Heti ensimmäiseksi sanottiin että nykyisin onnistuisi jos uraanin hinta olisi 10 kertaa nykyinen. Ja koska raakauraanin hinnalla on minimaalinen vaikutus ydinsähkön hintaan niin mikään muu kuin edullinen louhittu uraani ei estä toiminnan aloittamista. Älä ole huolissasi. Tutkimus jatkuu. Kohta uraania saadan halvemmalla merivedestä kuin louhimalla.
Ja ainahan voidaan liuottaa lipeällä graniitista. Se on vain hieman kallimpaa kuin maailmanmarkkinahinnat nykyisin.
Lue enemmän. Ei tarvitse toimia mutun varassa. Toisaalta on ihan ymmärrettävää että GP ei ole mainostanut miten edullisesti saadaan uraanivarannot monituhatkertaisiksi.
"
En oikein
Kirjoittanut: jaksaisi inttää 30.7.2005 klo 18.19
mutta väität tämän hetkisen ydinuhan (ydinasevaltojen pommivarastojen) johtuvan siitä,"
Anteeksi nyt vaan, mutta pommivarastoista en ole puhunut mitään. Ydinuhalla tarkoitetaan nimeomaan ydinuhkaa; ydinterrorismin ja ydinsodan uhkaa, ei pommivarastojen suuruutta tai pienuutta.
" että tulevaisuudessa ehkä tehdään tutkimustyötä jonka tulokset ehkä soveltuvat ydinasekäyttöön jolloin ehkä tehdään lisää ydinaseita joita ehkä käytetään joukkotuhoaseina."
Väitän kyllä tilanteen olevan tasan päinvastainen: tulevaisuudessa, ja jo tänä päivänä, tehdään paljon työtä sen eteen, että ydinenergian siviili- sotilaallinen käyttö voitaisiin erottaa toisistaan. Nykytekniikka - poislukien perinteiset ydinvoimalat - on tässä mielessä liian riskialtista. Sen vuoksi asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ydinuhka on todellinen ja todella vakava ja jotain pitäisi kiireesti tehdä.
Odotellaan sitten sitä tilannetta, jooko? onko sillakäsitystä aikatauluista?
Siihen asti uraanin loppuminen on ongelma, joka aiheuttaa vakavia uhkia. Tai oikeeastaan on jo aiheuttanut, ennenkuin edes loppui - pelkän uraanin vaikeutuneen saatavuuden vuoksi on kehitelty siviilikäyttöön ydintekniikkaa, joka hyvin soveltuu asekäyttöön. Ja tästä on YK:n työryhmä aiheellisesti erittäin huolissaan ja
"Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua. Tätä nousua ei välttämättä koskaan tule. Siitä teknologian kehitys pitää huolen. Kohta Suomenkin soravarannot pistetään happokylpyyn. Myydään sitten uraania puhtaaseen energiatuotanton.
"
Ei tarvitse odotella
Tässä näin ja nyt 30.7.2005 klo 19.09
Teknologia on jo olemassa. Sen käyttöönotto odottelee vain uraanin hinnan nousua.
"
Odotellaan yhdessä YKn työryhmän kanssa, jooko? Sehän oli sitä mieltä, että
"rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Odottele rauhassa vaan YK:n kanssa. Jos uraanin hinta nousee niin muu maailma ei odottele sinua ja YK:ta.
Sinun mielestäsi uraani siis loppuu koska mielestäsi YK estää sen talteenoton? Oletko varma että et ole sotkenut kirjaimia YK ja GP?
YKn työryhmähän on tekemässä maailmanlaajuista turvallisuusohjelmaa:
"rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
Mitä ihmettä tekemistä sillä on se kanssa mistä sitä uraania saadaan? Et kai suinkaan usko että merivedestä saadaan rikastettua uraania? Hassi! Eiku hassu!
Odotellaan. YKn työryhmäkin odottelee
Kirjoittanut: Vastaaja 30.7.2005 klo 18.46
Odotellaan sitten sitä tilannetta, jooko? onko sillakäsitystä aikatauluista?
================================================
Siihen asti uraanin loppuminen on ongelma, joka aiheuttaa vakavia uhkia. Tai oikeeastaan on jo aiheuttanut, ennenkuin edes loppui - pelkän uraanin vaikeutuneen saatavuuden vuoksi on kehitelty siviilikäyttöön ydintekniikkaa, joka hyvin soveltuu asekäyttöön. Ja tästä on YK:n työryhmä aiheellisesti erittäin huolissaan ja
===============================================
"Ydinuhan vähentämiseksi työryhmä ehdottaa, että rikastettua uraania ei-siviilitarkoituksiin käyttävien laitosten rakentaminen tulisi lopettaa. Uraanipolttoaineen jakelu tulisi antaa atomienergiajärjestö IAEA:n vastuulle siihen saakka, kunnes maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä on saatu luotua.
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
"Toisaalta, niin kauan kuin muistan, on se öljykin ollut loppumassa 20 vuoden päästä , uraanin luvuksi muistan 70 vuotta. "
Nuo laskelmat riippuvat aina monestakin asiasta... Yksi tärkeimmistä tekijöistä on se lasketaanko taloudellisesti kannattavia esiintymiä, vai teknisesti hyödynnettävissä olevia.
Taloudellinen kannattavuus on puolestaan sitten hyvinkin liukuva käsite, mitä vähemmiksi esiintymät käyvät sitä enemmän tavarasta maksetaan, ja samalla taloudellisesti kannattavien esiintymien määrä kasvaa.
Muistaakseni öljystä on laskettu semmoistakin että jos lasketaan kaikki esiintymät mitä ylipäätään voidaan hyödyntää, niin nykykulutuksella öljy loppuisi vasta 250 vuoden päästä, joten öljyn määrä ei ole vielä pitkään aikaan ongelma.
Uraani on puolestaan siitä erikoinen aine, että siitä voi maksaa melkein mitä hyvänsä, ja se ei siitäkään huolimatta vaikuta kovinkaan paljon energian tuotanto kustannuksiin. Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa. Mutta toisaalta jos hinta moninkertaistuisi, ja esiintymät kävisivät vähiin, niin jossain vaiheessa sekin saattaisi tulla kannattavaksi toiminnaksi...
Mieleen tulee semmoinenkin ajatus, että voitaisiinkohan ydinvoimalan lauhdevedestä poimia uraanit parempaan talteen...
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
Siis se että uraani on loppumassa...
Mihin tämä väite perustuu? Siihenkö että sinä väität niin vai perätikö siihen että GP on näin ilmoittanut. Eilen sinulle annettiin linkejä joissa japskit ja intialaiset ottavat talteen uraania merivedestä. Sieltä löytyi jopa kustannuslaskelmia.
Eikö se ole iloinen uutinen että uraania löytyy milteionpä rajoittamattomia määriä? Silloinhan ei ole mitään syytä rakentaa hyötöreaktoreita? Vai olenko jotenkin ymmärtänyt värin että uraanin HYVÄ saatavuus pakottaa tähän? Etkö usko että teknologia uraanin uuttamiseksi merivedestä kehittyy ja halventuu? Onko kehityksen huippu jo saavutettu?
Luullun ymmärtämiskoe
Kirjoittanut: Vastaaja 31.7.2005 klo 12.44
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
Oliko tuo vastaus kysymykseeni?
Miksi ydinvoiman vastustajat tyypillisesti eivät koskaan osaa vastata suoriin kysymyksiin?
Luullun ymmärtämiskoe
Kirjoittanut: Vastaaja 31.7.2005 klo 12.44
Vähitellen alkaa jo rassaamaan ydinvoiman kannattajien kyky olla ymmärtämättä selvästi sanottua asiaa. Sinäkin sanot, että:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä, eikä se tällä hetkellä olekaan taloudellisesti kannattavaa."
Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann."
Tässä keskustelussa on jo pari muutakin huonolla ymmärryskyvyllä kirjoittelevaa yv. kannattajaa jo käynyt esittelemässä kyvyttömyyttään. Vähän niinku sääliksi pistää.
Olen jo pitkään pohtinut, ja jonkun kerran josen julki tuonutkin, että johtuisko ydinvoiman kannatus tuon tyyppisestä kummallisesta tavasta ymmärtää, tai paremminkin olla ymmärtämättä, selvästi sanottua asiaa. Jotenkin se näyttää olevan ydinvoiman kannattajille tyypillistä. Jonkinlaista preppausta tarttisitte - näin vakavilla asioilla ei pitäisi harjoitella luullun ymmärtämiskokeisiin, sillä joku saattaa jopa uskoa juttujanne.
"Asioiden oikea tola on jo tällä hetkellä se, että YKn asiantuntijatyöryhmän mielestä ydinaseuhka on jo suurempi kuin esim. sairauksien uhkat. Se johtuu juuri siitä, että uraani on loppumassa, ja sen vuoksi etsitään keinoja ydinenergiatoiminnan jatkamiseksi ydinmateriaalin kierrätyksellä. Ja tämä materiaali - ja/tai sen käyttöön vaadittava tekniikka - on helposti sovitettavissa asekäyttöön."
Tästä kun yrittää ottaa selvää, niin on kyse juuri luullun ymmärtämisestä. Kun tutkii kirjoituksen sanomaa, niin huomaa, että siinä ei ole järjen häivää, ei sisältöä, vain pelkkää höpinää.
Enkä minä nyt ydinvoimaa oikeastaan sen enempää vastusta kuin kannatakkaan, se nyt vaan on (tällä hetkellä) välttämätön paha, jolle olisi ollut vain huonompia vaihtoehtoja.
Jos asia om epäselvästi sanottu (näköjään ainakin mutkikkaasti), on ihan oikein ja rehellistä sanoa, että siinä ei ole päätä eikä häntää. Selvästi sanotun asian ihan toisella lailla sanotuksi väittäminen on merkki huonosta ymmärryskyvystä.
Aika paljon tämmöisessä keskustelussa joutuu tulkitsemaan kirjoitusvirheitä ja pieniä epäloogisuuksia yms., koska korjausmahdollisuutta ei ole. Nyt mainittua totaalista väärinymmärrystä ei millään voi lukea pienen ajatusvirheen syyksi.
että tutkin liian tiukkapipoisesti kirjoitettua tekstiä, enkä välttämättä edes yritä ymmärtää mitä siinä yritetään kertoa. Myönnettäköön.
Tämä oli nyt kuitenkin muistutus yleisösi puutteellisista ominaisuuksista ;D
"Saanen helvetin epäköhteliaasti ilmoittaa, että noin en ole sanonut, enkä edes ajatellut. Täällä kirjoitin näin:
"Uraani loppuu pian, ja ensimmäistäkään laitosta, joka sitä merivedestä hankkisi, ei minun kuuleman mukaan ole edes aloitettu rakentamaann." "
En oikein ymmärrä miksi ilmoitat asiasti "helvetin epäkohteliaasti"... Ja toisekseen sinulla ei ole edes mitään ilmoittamista.
Tuo pätkä ei ole sama kuin mitä sinä kirjoitit, koska sen ei ollut tarkoituskaan olla sama. Vaan kerroin omin sanoin osan sinun sanomisistasi ("tällä hetkellä kukaan ole edes suunnittelemassa uraanin siivilöintiä merivedestä"), ja sanoinpa vielä sinun olevan oikeassa:
"Vastaaja on epäilemättä oikeassa siinä ettei..."
Samassa lauseessa kerroin siis olevani samaa mieltä kanssasi, mutta rajasin asian mistä olin samaa mieltä hyvin tarkasti. Ja mahdutin vielä samaan lauseeseen oman huomautuksen mistä käy ilmi että en ole kanssasi samaa mieltä kaikesta.
En siteerannut sinua, enkä vääristellyt sanojasi. Kerroin itse omin sanoin mitä minä ajattelin asiasta. Kerroin olevani samaa mieltä kanssasi yhdestä asiasta ja jatkoin oman mielipiteeni kertomista. Ihan omin sanoin.
Minä en voi sille mitään jos sinä et ymmärrä selvää suomea. Ehkäpä sinä et tee juuri mitään muuta kuin kopioit muiden tekstejä, mutta minä kyllä osaan kirjoittaa omat juttuni. On vain valitettavaa jos tapani kirjoittaa on liian monimutkaista sinulle.
Mutta sen verran sanon, että sinun tulisi varmistua ensin siitä että olet itse oikeassa ennenkuin alat ilmoittelemaan yhtään mitään "helvetin epäkohteliaasti". Muussa tapauksessa nolaat itsesi. Ja toivon että otat tämän "ystävän neuvona". Minua ei haittaa miten sinä nolaat itsesi, tai olet nolaamatta.
"Tutkitaan joo. Milloin ja millä hinnalla? VastaajaKäyttäjän viestit30.7.2005 17:55
Uraanin erottaminen merivedestä - kyllähän sitä tutkitaan, ja tiedetään että se on mahdolllista, mutta milloin ja mihin hintaa sitä uraania merestä saa?
Siinä voi käy niin, että maailman valtiot on jo ydinaseistautuneet uuden ydintekniikan ansiosta ennenkuin uraanin erottaminen vedestä on taloudellisesti kannattavaa. Tiedämmehän jo, että taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä. "
Olipas tämän päivän tilanteeseen Suomi24/Ydinvoimapalstalle hyvin sopiva lausahdus yli 4 vuoden takaa::
"... taloudellinen kannattavuus on maailman tärkein asia - ydinsotaa ja ydinterrorismiakin tärkeämpi, nähtävästi etenkin ydinvoiman kannattajien mielestä. "
Niin tärkeää, että siitä ei saa edes keskustella otsikon "Pitäisikö Suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?" alla!
sairasta.
Varmistetut voimavarat:
- 100 vuoden tarjonta (Generation III )
- yli 3 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä:
- 300 vuoden tarjonta (Generation III )
- yli 9 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Tavanomaiset voimavarat yhteensä fosfaatit:
- 700 vuoden tarjonta (Generation III )
- yli 21 000 vuoden tarjonta (Generation IV eli nopeaneutronijärjestelmät)
Lähde: Nuclear Energy Outlook 2008 (OECD Nuclear Energy Agency).
P.S. Mikäli ydinvoima kattaisi maailman koko sähköntuotannon vuoden 2006 kysynnän pohjalta, olisi luvut 7-kertaa pienemmät ja 17-kertaa pienemmät primäärienergialle.
Nuo ydinvoimaloiden sukupolvet kiinnostaa minua vain siltä osin, kuin sellainen on määritelty enemmän tai vähemmän kestävän kehityksen mukaisiksi. Jos ydinvoimala on kestävän kehityksen mukainen, sen vastustukseen täytyy löytyä muita syitä, ja juuri nyt ei tiedossani olisi mitään sellaista. Useiden suunnitteilla olevien voimalatyyppien heikkoutena on yhteydet joukkotuhoasiesiin jossain polttoainekierron vaiheessa, ja siksi niiden yleistyminen ei oikein onnistu. Hyvä niin.
Uraania riittää tasan niin kauan kuin sitä tarvitaan. Tarve voi loppua sen haninnan kannattamattomuuden vuoksi, tai sitten otetaan jättiriskillä uraania vähemmän kuluttavia laitostyyppejä käyttöön, ja vakuutellaan, että terrori- yms. riskit ovat niissä olemattomia.
"P.S. Mikäli ydinvoima kattaisi maailman koko sähköntuotannon vuoden 2006 kysynnän pohjalta, olisi luvut 7-kertaa pienemmät ja 17-kertaa pienemmät primäärienergialle. "
Off-topiccina: tuota kannattaisi paremminkin pohtia:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9438412 (Uusiutuvien energioiden potentiaali)
Hintaero ydinvoimaan on kaikki asiat huomioiden kohta jo niin pieni, että mikään järkevä ihmisryhmä ei missään tapauksessa säästöjen vuoksi valitsisi ydinvoimaa valtavaine riskeineen. Voittojen vuoksi sellaisten valitsijoita kyllä löytyy. Valitettavasti.