Olen aina ollut ihminen, joka perustaa näkemyksensä todisteisiin. Siksi en pitkään uskonut mihinkään yliluonnolliseen. Rippikoulussakaan kristinuskon perustelut eivät vakuuttaneet minua – siellä lähinnä kerrottiin, mitä Raamattu sanoo.
Yliopistossa uskova ystäväni kuitenkin haastoi minut tutkimaan asiaa oikeasti. Katsoimme muun muassa Aleksi Markkasen Jumala-todistus-sarjaa. Erityisesti kosmologinen argumentti ja maailmankaikkeuden hienosäätö pysäyttivät minut. Aloin nähdä Jumalan varteenotettavana selityksenä sille, miksi maailmankaikkeus ja elämä ylipäätään ovat olemassa.
Sen jälkeen tutkin Jeesusta, Raamatun profetioita ja ylösnousemusta koskevia historiallisia perusteita. Kokonaisuus alkoi näyttää aivan erilaiselta kuin olin ateistina ajatellut.
Kun olin tämän jälkeen aidosti avoin myös henkilökohtaiselle kokemukselle, aloin kokea Jumalan läsnäoloa ja johdatusta.
Minulle tie ateismista kristinuskoon ei siis ollut järjen hylkäämistä. Päinvastoin: järki vei minut tutkimaan uskoa, ja avoin mieli vei minut lopulta uskoon.
Yliopistossa uskova ystäväni kuitenkin haastoi minut tutkimaan asiaa oikeasti. Katsoimme muun muassa Aleksi Markkasen Jumala-todistus-sarjaa. Erityisesti kosmologinen argumentti ja maailmankaikkeuden hienosäätö pysäyttivät minut. Aloin nähdä Jumalan varteenotettavana selityksenä sille, miksi maailmankaikkeus ja elämä ylipäätään ovat olemassa.
Sen jälkeen tutkin Jeesusta, Raamatun profetioita ja ylösnousemusta koskevia historiallisia perusteita. Kokonaisuus alkoi näyttää aivan erilaiselta kuin olin ateistina ajatellut.
Kun olin tämän jälkeen aidosti avoin myös henkilökohtaiselle kokemukselle, aloin kokea Jumalan läsnäoloa ja johdatusta.
Minulle tie ateismista kristinuskoon ei siis ollut järjen hylkäämistä. Päinvastoin: järki vei minut tutkimaan uskoa, ja avoin mieli vei minut lopulta uskoon.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Aikaisemmin 11.9.2025 klo 10.51 tarinoit että ansaitsit elatuksesi saarnaajana:
"Mitä nyt eteen, kun erosin ateismini vuoksi seurakunnasta ja virasta? Saanko ateismilla palkkaa puhumalla yleisölle ja hoitamalla ihmisten sieluja?"
Nytkö olet siis taas tullut uskoon takaisin?
"Erityisesti kosmologinen argumentti ja maailmankaikkeuden hienosäätö pysäyttivät minut."
Sinulle on tullut päättelyvirhe.
Universumin hienosäätö todistaa korkeintaa multiversumiteorian puolesta. Jos universumeja olisi lukemattomia, kenties ääretön määrä, olisi selvää, että jonkun niistä täytyy olla "hienosäädetty" elämälle sopivaksi.
Olit hihhuli jo ennen ns. kääntymistä.
Kyllä nyt on pieleen mennyt aloittajalla oikein reilusti! Ap.19. kumoaa koko ylösnousemuksen ja Jeesuksen nimeen tosi Jumala jäikin kirottuna helvettiin.
Että, jukolavita, Jumalan ristiin kiroamisesta kiroukseksi Jeesuksen nimeen ja ihmissyönnillä, joku saa älyvapaasta tarinasta tiedettä, ymmärtämättä edes mitä raamatussa lukee!!!
Raamatun tarina ei edelleenkään kerro Jumalasta, vaan se kertoo Saatanasta, joka valehtelee olevansa Jumala.
Raamatun tarinaan pystyy tieteen yhdistämään vain filosofiana hyvän ja pahan tiedon käsitteiden kautta, ja jos siitä sitten poimii vielä pahan tiedon muka laajempaan tieteen kokonaisuuteen perustaksi, niin mettään meni ja kunnolla.
Mutta jos haluaa miettiä Luojajumalan näkökannalta tarinaa, niin mikä idea silloin olisi filosofisella tarinalla hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta tieteeseen yhdistyen?
Vastaus on silloin löydyttävä tästä:
1.Mooseksen kirja:
<<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<<
Maailmassa on vain yksi asia, mikä on ikuista. Mikä se on ja millä tieteen perusteella?
Syötä hakuun Tiktokissa
"ogardebates gets debunked"
ÄäriHuvittavaa ateismia
Lähes parodiaa
Vastakohtana suomalainen
Tiede + Usko .
Syötä
@alluracing
Uskova Neurokirurgi
@drleewarren
Tutkitko myös noiden argumenttien ongelmat? Esim. mainitsemasi kosmologisen argumentit ongelmat? Eli se perustuu premisseihin, joita ei voi vahvistaa todeksi. Vaikka kosmologisen argumentin premissit hyväksyy, niin se tarkoittaa vaan että maailmankaikkeudella on alku. Jumalatodistuksena sitä ei voi käyttää. Sean Carroll tuhosi kosmologisen argumentin täydellisesti William Craigin kanssa väitellessään.
"Sen jälkeen tutkin Jeesusta, Raamatun profetioita ja ylösnousemusta koskevia historiallisia perusteita."
Tutkitko myös kristinuskon historialliskriittisiin perusteisiin?
"järki vei minut tutkimaan uskoa, ja avoin mieli vei minut lopulta uskoon"
Kertomastasi tulee ainakin minulle kuva, ettet tutustunut ollenkaan vastakritiikkiin, esim. mitä historoitsijat kertovat Raamatun tapahtumista. "Avoin mieli" tarkoittaa käytännössä että otit kaikki uskovaisten väitteet totuutena sellaisenaan.
Jännä, minäkin nuorempana tutustuin mm. kristinuskoon avoimin mielin ja tulin päinvastaiseen johtopäätökseen kuin aloittaja. Minulle tuli vahvemmin selväksi, että kristinusko on erehtyväisten ihmisten keksintö.
Mä yritin 1980 luvulla etsiä pikkukaupungin kirjastosta tiedettä. Sitä ei löytynyt muuta kuin parapsykokogiaa. Tiesin tarvitsevani tiedettä. Mutta kun ei löytynyt niin tartuin uskontoon. Ei sitäkään kirjastosta löytynyt. Mutta Raamattu ja joku Gideon käännös oli ilmaiset. Joten oli tyytyminen niihin.
Nykyisin kun on kulunut 40 vuotta löytyy tiedettä jonkin verran netistä. Olen internet archiven kirjoja selaillut. Uskonto ei ollut pettymys, mutta sen tarjoama totuus taivaasta ja jumalista on kyllä karmiva. Odotin paljon sellaista mitä tekoälyn avulla tehdyt taivas videot fantasoi, mutta Raamattu ja Henki kertoo YKSIN KARITSA ON ARVOLLINEN. kaikki muut ovat tuulia ja tulen liekkejä.
Tekoälyn kuvat taivaasta ovat kauniita. Mutta epätodellista. Entä tekoälyn tuottama tiede? Onko siihen luottamista?
Yliluonnollinen kokemus on se uskoon tulokin.
No, samalla tavalla kuin nettihuijari manipuloi uskojansa.
Ja jos uppoaa uskonnossa liian syvälle, niin vastaan tulee motivaatioristiriita, kun Paavali hokee ja manipuloi hyi, hyi himo, HIMO, HIMO (Room.7; pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa), ja se mitä pyrkii välttämään, se ryhtyykin vetämään puoleensa, mitä enemmän välttää, sitä voimakkaammin vetää, ja lopulta se konkreettisesti tappaa. Jonkun.
Ylipäätään tämän motivaatioristiriidan ongelma on hyvin vähän julkisesti käsitelty.
Hiljattain teki itsemurhan tyttö, joka pyysi päästä osastohoitaan suojaan itseltään.
Hän ei päässyt, koska hänen katsottiin olevan aivan konkreettisesti järjissään.
Hyvä esimerkki motivaatioristiriidasta, kun itsemurha veti häntä puoleensa, mitä hän yritti kaikin voimin välttää, eikä kukaan tuntunut ymmärtäneen, että mistä on kyse, kun tyttö ei osoittanut mitään epätoivon tai itsetuhon merkkejä.
Tiedoksi, jos on kyseisen ongelman kanssa tekemisissä, siitä puhuminen ääneen vähentää sen pakottavuutta.
Samaan mekanismiin perustuu bulimia, kun ruoka vetää puoleen, ahmii ja oksentaa, ahmii ja oksentaa.
Jumala selityksenä sille että universumi on olemassa on kökkö, koska sehän siirtää kysymyksen vain entistä hähmäisemmälle rasolle: miksi kuviteltu Jumala sitten olisi olemassa.
"Universumin hienosäätö" on myös lopulta pelkkä perustelematon väite. Todistelut ovat tyyliä "Jos kaikki ei olisi niinkuin on, niin asiat eivät olisi niinkuin ne ovat". No shit Scherlock. Jos elektronin varaus ei olisi mitä se on, niin elektroni ei olisi elektroni, jolloin protoni tuskin olisi protoni eikä atomit atomeita ainakaan niinkuin me atomit käsitämme.. Mitä sitten olisi? Kukaan ei osaa kertoa, koska suuri yhtenäisteoria puuttuu, niin emme edes tiedä miten kaikki liittyy kaikkeen.
Koska uskovaiset ovat marinoituneet maagisessa ajattelussa, he kuvittelevat että esim luonnonvakiot ovat jotain erillisiä parametrejä jotka säädetty aineesta ja energiasta irrallaan. Eivär ole. Vaikka me puhumme niistä kuin parametreistä, niin kysehän on vain havaituista säännönmukaisuuksista, jotka johtuvat siitä että universumin on sellainen kuin on. Emmekä ihan tiedä minkälainen.
Sinä et vielä tiedä, että se uskonnon puhuma Jumala onkin Saatana, niinkö?
Ai sinä et tiedä, että Einsteinin unelma on toteutunut, teoria löytyt, fyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus, youtube.
Ennen kuin menette tieteeseen, yrittäkää nyt ensin tajuta se raamattu edes - lisäyksenä.
Sekavat kirjoituksesi eivät kuulu ateismi palstalle koska ne vaikuttavat koskevan raamatun tulkintaa. Mene esim. Luterilaisuus palstalle.
Hörhöteorioita YouTube on täynnä.
Yksinkertaiset kuvittelevat, että fysiikan perusta mullistetaan YouTube -saarnalla eikä vertaisarvioiduilla artikkeleilla.
On hyvä huomioida, että video on jo 11 vuotta vanha, ja tänä päivänä se on jo tietoa.
Sittenhän asiasta pitäisi olla jo useita vertaisarvioituja artikkeleita.
Onko?
Iski taas Dunning-Kruger efekti, kun suomi24 palstan maalman etevin ydinfyysikko esittää mielipiteitä, niin nerona, ettei tarvinnut läpäistä edes peruskoulua.
Olen yrittänyt ensin etsiä alkuperäistä tutkittua vertaisarviointia tulen keksimiseen, mutta en ole vielä löytänyt.
Olemme ilmeisesti jo sen verran teidän ajatuksista edenneet, että kun asiat alkavat olla itsestään selviä, niin kukaan ei vain osaa huomioida teidän tarpeitanne.
Ehkö kvanttifyysikoiden puheet on teidän vain jätettävä omaan arvoonsa, ovathan he mahdollisesti opiskelleet ja tutkineen vain 40 vuotta, eikä heillä tulee mieleenkään, että suomi24 palstalla, joku on hieman jäljessä.
Parasta ja hilpeintä oli erään italialaisaivotutkijan luento, kun paikallinen nero pyysi minulta italialaista vertaisarviontia hänen luennostaan. Mistähän hän/nämä ovat tuon termin keksineetkin, ja mitähän, he niistä ymmärtäisivät.
Naurattaa vieläkin. Aikaisemmin oli sanonta, kyllä sinä sen ymmärrät, ei se mitään ydinfysiikkaa ole, mutta tämän päivän tyhmimmät kuvittelevat senkin jopa hallitsevansa.
Ehkä sinun pitäisi järjestää ensin sitten ne aivosolusi, jos menee sekavaksi, kun ne ovat sinun korvien välissä eivätkä minun.
Ja tämä on tuon 'tyhmin on viisain' jutun jälkeen seuraava hilpein, jos oma ymmärrys ei riitä, vika on toisen korvien välissä.
Kaikkihan sen ovat jo nähneet että sinun agisson korvien välissä ei kaikki ole kunnossa.
Olisi kiva tietää, että kuka tämä alter egoni on - jos agison kuvaa jotain nimimerkkiä - on todella vaikea kuvitella, että minussa olisi jotakin samaa, kuin jossakin toisessa kirjoittajassa?! Todellisuudessa se ei ole edes mahdollista, mutta ymmärrän kyllä, jos päässä vilisee viisi aivosolua, niin saahan sitä yhdistettyä ihan mitä tahansa, mihin tahansa.
Voihan se olla vain tuo, että hän tunnisti myös samat tyhmät/tyhmän, mutta ei kai se nyt niin harvinaista ole - itse hän sitä läpi avoinna julistaa.
Saitko poltettua loppuun oletetun nimimerkki agison, jos ei ole näkynyt?! Minun kohdalla se ei kyllä onnistu.
Minun mielestä - lisäystä - kaikki lierot ovat vain kalan ruokia.
Uskovien kristittyjen määrä ei
herätä ateisteista värinää .
Vaikka se herättää ainakin valtaväestöä ja mediaa.
Mutta laatu herättää ateistit.
Miljardit tokkurassa. Miten tähän muslimit kommentoisi.
Rangaistus: Seitsemän kierrosta Kaaban ympäri muslimien pyhiinvaeltajien seurassa!
elämäsi alkoi ahdistamaan ja menetit järkesi 🤣🤣🤣