Päädyin sattuman kautta tälle palstalle ja minua hämmästytti 2 asiaa. Ensimmäinen oli se miten paljon täällä on uskovaisten kirjoituksia ja toinen oli se miten ateistit, agnostikot ja fatalistit suhtautuvat heihin. Tulin tänne lukeakseni mielenkiintoisia kirjoituksia ateismista, löytääkseni kenties muutaman hyödyllisen linkin ja ennen kaikkea lukeakseni järkeviä kirjoituksia uskon asioista. Ymmärrän kyllä, että uskovaisista on turhauttavaa se etteivät kaikki ihmiset usko jumaliin, mutta yhtä turhauttavaa se on meistä ateisteista lukea uskovaisten juttuja. Siihen on olemassa syynsä miksi tämäkin kirjoitus löytyy Tiede-osion alta (!). Väittely uskon asioista on toki kiehtovaa ja hauskaa, mutta soisin, että siihenkin käytettäisiin faktoja, puolin sekä toisin:) Pelkkä mututuntumalla kirjoittelu on lähinnä ajan hukkaa. Mielestäni ateistit ovat suvaitsevaisia, mutta sitä ei voi sanoa esim. kristinuskosta. Tämän kirjoituksen sanoma on vain se, että hyvät jumalan kieltäjä-toverini, pidetäänhän kirjoitusten taso korkealla:)
Ateismi vs. uskonto
ateistiN
401475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
helppohan niitä on pyytää, kun kaikki tiedämme että uskovaisella ei ole tarjota kuin kaksi "faktaa", omakohtainen kokemus l. valaistuminen tai ns. pyhä kirjoitus.
Keskustelu ei vain etene, kun niillä ei ole ensimmäistäkään tarkastelun kestävää faktaa, siitä nimi usko(nto)
"helppohan niitä on pyytää, kun kaikki tiedämme että uskovaisella ei ole tarjota kuin kaksi "faktaa", omakohtainen kokemus l. valaistuminen tai ns. pyhä kirjoitus."
Omakohtaisista kokemuksistakin voisi keskustella, mikä tosin vaatii melkomoista uskallusta ja rehellisyyttä. Pyhistä kirjoituksista nyt keskusteleminen ei kannata muutoin kuin mytologioita analysoiden ja mietiskellen. Vaatii keskiverto keskustelijalta hieman efforttia.
"Keskustelu ei vain etene, kun niillä ei ole ensimmäistäkään tarkastelun kestävää faktaa, siitä nimi usko(nto)"
Kyllä ihmiset pystyvät keskustelemaan omista uskonnollisista kokemuksistaan, suhteistaan myyttisiin tarinoihin tai jumaluuksiin aivan asiallisesti, jos heidän kokemustaan sinällään kunnoitetaan, eikä sitä kyseenalaisteta sen takia, ettei oma maailmankuva nyt täysin nappaa. Toisaalta myös päinvastoin, kiihkokristitty tuppaa huutamaan omaa maailmankuvaansa ainoana ja oikeana totuutena, millä sanoilla onkin monta keskustelua täällä avattu.
Itse esim. mietin päivän, että viitsinkö vastata alentuvaan sävyyn esittämääsi vastineeseen (jumalan kieltäminen, scifiosio) ollenkaan. Keskustelu kyllä tyyten tyrehtyy, jos vastaanoton sävy on oitis yliolkainen ja vähättelevä (enkä nyt tarkoita mitään vars. nokkelia heittoja).
ei tämän juttuja kannata hetkeäkään harkita.
"Kyllä ihmiset pystyvät keskustelemaan omista uskonnollisista kokemuksistaan, suhteistaan myyttisiin tarinoihin tai jumaluuksiin aivan asiallisesti, jos heidän kokemustaan sinällään kunnoitetaan, eikä sitä kyseenalaisteta sen takia, ettei oma maailmankuva nyt täysin nappaa."
Uskovainen ei pääsääntöisesti kykene tarkastelemaan omaa uskonnollista kokemustaaan (Jumalaansa) mitenkään asiallisesti, vaikka keskuteltaessa jostain menninkäisestä, he ymmärtävät menninkäiskokemuksensa ns. järkevästi.
Uskonnollisessa ihmisessä minua hämmästyttää eniten se, miten järkevänkin ihmisen aivoista kuuluu naksahdus, ja se äly häipyy todella hätäisesti, siirryttäessä uskiksen uskonasioihin.
Tuo kaksijakoisuus on häkellyttävää, täysin normaali ihminen kilahtaa jeesuksensa tms. muumipeikon kohdalla.
"Uskonnollisessa ihmisessä minua hämmästyttää eniten se, miten järkevänkin ihmisen aivoista kuuluu naksahdus, ja se äly häipyy todella hätäisesti, siirryttäessä uskiksen uskonasioihin."
Et sitten tunne montakaan pakanauskovaista :D
Naksahduksista: miten henkisesti täysin terve ihminen sinusta määriteltäisiin? Luuletko, että ihmisaivoilla (yhdessä ja/tai erikseen) riittäisi kapasiteettia ymmärtää kaikki maailmankaikkeudessa esiintyviä ilmiöitä? Luuletko, että ihmisen mieli pystyy kontrolloimiaan kaikkea?
"Kyllä ihmiset pystyvät keskustelemaan omista uskonnollisista kokemuksistaan, suhteistaan myyttisiin tarinoihin tai jumaluuksiin aivan asiallisesti, jos heidän kokemustaan sinällään kunnoitetaan, eikä sitä kyseenalaisteta sen takia, ettei oma maailmankuva nyt täysin nappaa."
Kun eri uskontoja edustavien uskovien ihmisten kanssa keskustelee, niin huomaa että heillä kaikilla on ihan identtiset kokemukset omista jumalistaan ja siitä miten tämä jumala puhuu heille ja vastaa rukouksiin. Koska kaikkien kokemukset ovat identtisiä, ei voida millään laadullisella tai objetiivisella mittarilla väittää, että jonkun tietyn yhden uskonnon kokemukset ovat tosia ja toisten uskontojen vastaavat taas eivät ole.
Näin ollen jää oikeastaan vain yksi vaihtoehto - ne ovat kaikki tasan yhtä tosia. Ja koska minä en millään kykene vetämään synteesiä kaikista suurista maailmanuskonnoista ja saamaan kaikki niiden jumalahahmoja yhtä aikaa tosiksi, kun ne ovat ennemminkin toisensa pois sulkevia, jää minulle vain se todennäköisin vaihtoehto, että ne ovat kaikki subjektiivista kuvittelua. Jos joku kykenee todistamaan toisin, niin sopii yrittää. Sitähän on yritetty vasta erinäisiä vuosituhansia, eikä kukaan ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään.
Objektiivista mittaria subjektiivisten kokemusten arviointiin ei ole olemassakaan ja vaikka kiihkoilijat tässä kohtaa huutavat pää punaisena oman uskontonsa (mukamas) lukemattomista ihmeistä, joista ei sitten tarkemmin tutkittaessa koskaan löydykään mitään faktoja ja joita "ihmeitä" tapahtuu vielä enemmän toisen uskonnon piirissä (eikä sielläkään löydy niitä faktoja, vain samanlaisia satuja ja tarinoita), niin samaan subjektiivisten kokemusten mitattomaan laariin nekin kapsahtavat.
Myöskään eri uskontojen ns. seurannaisvaikutuksilla eli sellaisilla asioilla kuin ihmisoikeudet, moraali, rauha, hyväntekeväisyys ym. ei kyetä arvottamaan yhtä uskontoa toista paremmaksi, koska jokaisen uskonnon edustajat ovat yhtä lailla sotineet, kansamurhanneet, kiduttaneet, raiskanneet ja ryöstäneet. Ja yleensä mitä suurempi ja laajemmalle levinnyt uskonto, sitä enemmän on myös ehditty tehdä kaikkea tuota eri puolilla. Ja kiihkoilijat huutavat tässä kohtaa aina että väärä skotti, mutta argumenttivirhe ei asiaa muuta. Sama väärä skotti pätee ihan samalla tavalla jokaisen uskonnon kohdalla.
Yhteenvetona voin siis todeta, että minä en kykene löytämään mistään uskonnosta mitään oikeaa ja todellista, enkä mitään sellaista mikä tekisi siitä jotenkin paremman kuin muista uskonnoista. Minkä vuoksi olen uskonnoton.
Hohhoijaa on nykyään jaina ;-)>
"Yhteenvetona voin siis todeta, että minä en kykene löytämään mistään uskonnosta mitään oikeaa ja todellista, enkä mitään sellaista mikä tekisi siitä jotenkin paremman kuin muista uskonnoista."
Ehkä et ole vain yrittänyt tarpeeksi. Sinun pitää todella syventyä uskoon ja opetuksiin ja henkilökohtaisiin kokemuksiisi, niin että ne avautuvat sinulle ja käsität niiden suuruuden.
Ainakin muutamalle tuntemalleni uskovaiselle on uskoon tuleminen ollut pelastus huumeiden käytöstä ja vastaavasta, mutta itse pidän sitä vain valemaailman vaihtamisesta vähemmän vahingolliseen valemaailmaan.
Joskus vuosia sitten itselläkin oli hieman hankalaa ja aloin silloin siirtää osaa hankaluuksien syytä "olemattomalle" elikkä käännyin ateistista saatanisti-linjalle, nykyäänkin tiedän periaatteet mutta en tarvitse pitää tiukkaa linjaa enää. Saatanisti siksi, että siitä on helppo irtautua kun ei ole yhtään seurakuntalaista ympärillä painostamassa liittymiseen tai eroamis-tilaanteessa ja voi uskoa milloin tahtoo.
Taidan tosin olla nykyään pelkkä tylsä kyynikko ;)
Perään muutama mestarikyynikoiden ajatus aiheeseen liittyen:
Ateisti on mies, joka ei saa mitään näkymätöntä tukea. John Buchan
Uskonto on sitä, mitä teemme ollessamme yksin itsemme kanssa. Sarvepalli Radhakrishan
"Ateisti on henkilö, joka ei saa mitään näkymätöntä tukea". John Buchan
"Uskonto on sitä, mitä teemme ollessamme yksin itsemme kanssa". Sarvepalli Radhakrishan.
Eli kyynikoilta opimme ikäänkuin kantapään kautta.
Tuossapa otsikossa onkin opus, josta nappasin lainaamani mietelauseet. Valitettavasti on vaan loppuunmyyty ja ei ole tietoa milloin tulee uusi painos, jos tulee. Kirjastosta voi löytyä lainaksi ja on lukemisen arvoinen paitsi jos tykkää positiivisesta ajattelusta ;)
Vai lukevat ateistitkin tuota :O Minä kuvittelin teidän vain tankkaavan raamattua illasta aamuun voidaksenne paukuttaa kristittyjä otsaluuhun heidän omilla aseillaan.
Carl Sagan kirjassaan Ensimmäinen yhteys tuo Ellie nimisen naisfyysikon romaanihenkilön nimissä esiin sellaisen asian kuin uskon asettamisen testiin.
Foucaltin heiluri painaa 250 kg. Fysiikan lakeihin uskominen testaan siten, että kun päästää heilurin vapaaseen liikkeeseen, heluri ei enää palatessaan anna 250 kilon tärskyä naamalle, koska kitka vie osan liike-energiasta. Kristillinen usko voidaan samassa testata siten, että kristitty asettu n. 20 cm lähemmäksi lähtöpistettä ja rukoilee, että Jumala lyhentää matkaa saman verran.
Eli testit ovat olemassa, tarvitaan vain uskovia testaajia esimerkiksi Vantaan Heureka puistoon, missä samnlainen heiluri myös osoittaa, että maapallo pyörii.
Eli uskot vaan testiin, eikös me kaikki vaan uskota johonkin. Tosin romaanihenkilö Jossin mukaan semmoinen on uskon väärinkäyttöä. Tiedeuskossa kun saa ihan väärinkäyttääkin uskoa.
Miten on, löytyykö uskista täältä testiin ?
Minä ihmeen jönglööravana narrina sinä pidät Jumalaa kaikkivaltiasta, kuningasten Kuningasta ja herrojen Herraa.
Ei hän juokse ihmisten perässä viihdyttämässä heitä, jotta ihmiset uskoisivat häneen. Kukaan kuningas ei ole toiminut noin, eikä toimi kuningasten Kuningaskaan, niskureita rangaistaan niin kuin Kuninkaalla on tapana.
Tuolla asenteella et tule saamaan vastausta tässä ajassa, mieti kenen joukoissa seisot kun kuolema koittaa.
Sietäisit hävetä.
''Ei hän juokse ihmisten perässä viihdyttämässä heitä, jotta ihmiset uskoisivat häneen.''
Ei ehkä enää, mutta on kyllä sitäkin tehnyt.
suvaitsevia?
no minkä ne ekana tiputtaa?
Miksi vaaditte kristityiltä samaa suvaitsevaisuutta?
No se on ja pysyy sanokoot ihmiset vaikka mitä molemmilta puolilta, suvaitsevaisuudesta.
Miettikääpä tarkkaaan mitä se tarkoittaa.
ole tarjota muutakuin mututietoa. Faktoja sieltä on turha odottaa. Uskonasioita ei voi selittää kuin mututiedolla. Jos usko olisi tietoa niin se ei olisi enää uskoa.
Mutta nikkisi on huikea.
Niin, sehän on tulkinnanvaraista kuka ja mihin niitä rajoja vetää, missä menee ateismin raja uskossa, kuinka paljon tieteestä on uskoa? Hämääkö ihmistä yksinkertaiset asiat kuten sanakäsitteet Tiede, Usko. Tiede (Ihmismielen reaktio automaattisesti tähän käsitteeseen on että se on tietoa.) Usko (Ihmismielen reaktio automaattisesti tähän käsitteeseen on että se on tietoa.) Ihminen rakentaa sanasta tutun ja turvallisen illuusion mieleensä.
Tuomitseminen ei ole perusteellista, sillä emme voi lähteä arvostelemaan toisten käytännön kokemuksia, tietoa ja todisteita, etenkään koska emme ole itse olleet tekemässä samoja käytännön havaintoja. Eli me emme voi tietää kuka tietää. Siis jos käydään yleistä keskustelua, jos yrität saada muut vakuuttuneeksi, kuten sanottu, ei sillä ole mitään merkitystä mitä kaikkea sinä tiedät, sillä on, mitä voit yleisesti todistaa ja miten saada ihmiset uskomaan sinuun. Vähän sama kuin ajatellaan että esimerkiksi kun antibiootit auttavat, ajatellaan automaattisesti että muutkin lääkkeet ovat yhtä toimivia ja perustellusti käytettyjä. Kaikelle löytyy siis myös niitä perusteluita, tai "todisteita". Vaikka todellisuudessa harvaa asiaa pystytään varmaksi todistamaan, aina on lukuisia muita vaihtoehtoja joille löytyisi myös perusteita ja todisteita.
Ateismi on uskonto muiden keskellä, uskonkohteet uskonnoissa vain vaihtelevat, ateismia ei saa sekoittaa vapaa-ajatteluun. Matemaatikko vaatii musiikin teorialle matemaattisia perusteita.
"Usko (Ihmismielen reaktio automaattisesti tähän käsitteeseen on että se on tietoa.)"
Siis,
Usko (Ihmismielen reaktio automaattisesti tähän käsitteeseen on että se on uskoa.)
"Ateismi on uskonto muiden keskellä, uskonkohteet uskonnoissa vain vaihtelevat, ateismia ei saa sekoittaa vapaa-ajatteluun." Ensinnäkin ateismi ei ole uskonto. Tuo ateismi on uskonto on käsitelty niin moneen kertaan, ettei siitä enempää. Palstan yksi vakio aiheista.
Uskon ja tieteen rajasta. Niin tieteentekemiseenkin liittyy arvailuja ja tiede ei ole sama asia kuin tieto.
Kuitenkin palsta on nimeltään a-teismi, eli jumalakonsepti on siis erityisesti asialistalla ja koska ateistit ovat yhtä mieltä siitä, ettei jumalista ole todisteita, elikän faktoja on jäljellä järkeviä vaihtoehtoja vain kaksi.
1. Puhutaan mutujuttuja ja hyväksytään se.
2. Lopetetaan palsta turhana.
Jännittävä vaihtoehto voisi olla modifioitu
1a. Puhutaan siitä, kuinka käsitykset jumalasta eroavat (yksilöt, kulttuurit), miten ne liittyvät aikakauteensa ja ilmiöihin, miten jumaltarinat muuttuvat (Matrix-revolutions :D).
....jolla on soveltuva koulutus, tai riittävä kokemus. Pitää muistaa, että elämänkokemus ei ole sama kuin Mutu-tieto. Se on kokemusta. Moni uskova on elämänsä aikana kokenut, nähnyt ja kuullut asioita joihin myös uskonsa perustaa. Jos kuuntelee 62-vuotiasta merikarhua, joka kertoo kuinka hän rukoili Irakilaisen naisen kansaa kielellä (arabiaksi), jota ei itse tuntenut, mutta nainen ymmärsi miestä tai että hän oli antanut sielunhoitoa venäläisille ihmisille venäjäksi (jota ei ole koskaan opiskellut), ei voi muuta kuin ihmetellä.
Itse en näitä tapauksia ole nähnyt, mutta olen kuullut monien nähneet. Tunnen tämän merikarhun itse. Nykyään hän ei tosin ole merikarhu. Hän on ollut yli 30-vuotta uskossa. Sellaisella ihmisellä on jo elämänkokemustakin. Kyse ei ole pelkästä mutu-tiedosta. Ihminen myös uskoo mitä näkee. 30-vuotta uskossa näkemättä Jumalan töitä? Aika vahva usko pitää olla. Moni ei nykyään ole enää edes naimisissa niin kauan tai säilytä jotain tiettyä ideologiaa niin pitkään (luonnonsuojelu, ihmisoikeusaktivismi, natsisimi, skinit).... Oli miten oli, kunnioitettavaa kuitenkin, pitää omasta vakaumuksestaan noinkin pitkään kiinni. Ellei kaikki olekin totta.....?
näyttää riittävän uskovaisilla, mutta kukaan ei ole koskaan kokenut itse mitään. Aika kummallista. Tarinoita on mukava kertoa ja ne leviävätkin mukavasti sopivassa porukassa.
leviää kansaan yhtä helposti. Niin on kansa ihmeissään mitä uskoa,kun ei edes silmiäänkään usko.
Vaimonikin on.
Mutta voithan pitää mielipiteesi.
saa eräissä seurakunnissa arvonantoa, parhaimmillaan jopa pastorin (vrt Apostolin), nimityksen.
Muistettan sitten aina, että ateismi ja uskonnottomuus ei ole sama asia. Esim. : ateisti sanoo, että jumalaa ei ole olemassa. Uskonnottomalle jumalan olemassa olo on yhdentekevää. Mutta pitää myös muistaa, että on myös uskonnottomia jotka ovat ateisteja. Ja ateistit ovat pakostakin uskonnottomia, koska ateismihan on " jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa". Tiedettä (tai tieteen tekijöitä) ei saa sekoittaa ateismiin tai uskonnottomuuteen. Uskovat (usein) luulevat, että tieteellä yritetään todistaa, että jumalaa ei ole olemassa.
muista, että kaikki ateistit eivät ole samanlaisia eli jotkut aktiivisesti kieltää jumalan olemassa olon ja jotkut ovat passiivisempia.
"Esim. : ateisti sanoo, että jumalaa ei ole olemassa. Uskonnottomalle jumalan olemassa olo on yhdentekevää."
Joo ei. Ateisti ei usko jumaliin, uskonnoton voi uskoa tai olla uskomatta. Ateistilta puuttuu teismi (=jumalusko), uskonnottomalta puuttuu uskonto (kuten nimestä voi päätellä).
"Ja ateistit ovat pakostakin uskonnottomia, koska ateismihan on " jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa"."
Entäs ne uskonnot, joissa ei ole jumalia (nuo uskovat ovat ateisteja, ainakin melkein aina - tuskin uskovat uskontonsa ulkopuoliseen jumalaan)? Ovatko niiden uskontojen edustajat uskonnottomia, vaikka heillä uskonto onkin?
En näe miksi uskonto olisi ateismia huonompi.
Toisin kuin ateistit tahtovat kivenkovaan väittää, ateismi ei perustu sen enempää faktoihin kuin uskontokaan:
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa = Uskontoa ei voi perustella järjellä.
Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa = Ateismia ei voi perustella järjellä.
Uskon asioita siis kumpikin.
Ateistinen fanatismi on ihan yhtä mieletöntä kuin uskonnollinenkin.
Se, joka uskoo, ei tarvitse todisteita. Sille, joka ei usko, mikään todiste ei riitä.
Eli loppuu nyt se perseen repiminen kun ette te sillä mitään saavuta.
Ateismi ei ole jumalan olemassaolemattomuuden todistamista. Se on yksinkertaisesti kielteinen vastaus kysymykseen "Uskotko jumaliin?"
Jeppexilla logiikka hakusessa. Tehdäänpä muutama väite ja vastataan Jeppexin mainiolla logiikalla.
Jeppexin logiikalla kaikki asiat ovat lähtökohtaisesti totta, mikäli niitä ei voi todistaa epätodeksi. Näin ollen helikeijut, peikot, maahiset, hiidet, tontut, enkelit, demonit ja menninkäiset ovat Jeppexille totta. Kuinkas muuten?
Jeppex uskoo, että kyseiset olennot ovat totta vaikka hänellä ei mitään todisteita yhdenkään olennon olemassaolosta. Minä puolestani en usko, että kyseiset olennot ovat totta, koska minulla ei ole ainuttakaan todistetta kyseisesten olentojen olemassaolon puolesta. Näin ollen me molemmat uskomme ja väitteemme ovat yhtä vahvoja?
Onko usko ilman todisteita järkevämpää kuin uskon puute todisteiden puuttuesssa?
Jeppex hanki logiikka ja opettele argumentoinnin perusteet. Uskovilla on todistuksen taakka ei ateisteilla. Jos sinä väität, että Jumala on olemassa niin todista Jumala. Ennenkuin olet tehnyt sen niin parempi, että revit pelipaitasi ja olet hiljaa kuin vanhapiika tansseissa.
Jeppex autotallissani on vaaleanpunainen, tultasyöksevä ja kirjoitustaitoinen possu. Todista, että ei ole. Todista, että avaruudessa ei ole Russellin teekannua. Todista, että näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa. Ymmärrätkö Jeppex? Se, joka väittäää jotain on velvollinen todistamaan väitteensä. Niin kauan kuin meillä ei ole todisteita Jumalasta ei ole syytä uskoa Jumalaan tai jumaliin.
Aattelin itsekin jotain avauksen kaltaista.
Jos uskovat kirjoiittavat pöhlöjä, ateistin ei tarvitse mennä samaan tai heittämällä vain "läppää". Läppä on usein vastenmielistä lähellä pilkkaamista olevaa.
Samoja ihmisiä olemme. Perustassa molemmat, uskovat sekä ateistit tekevät työtä, harrastavat jotain, elävät kunnolla, perustavat perheitä jne..
Jos uskovat mieltään pahoittamatta esittelevät uskonnottomille kidutustuomioita, se on rumaa mutta vastata ei saisi samalla rumalla.
On joitakin uskovaisia nimimerkkejä, jotka jauhavat jatkuvasti päättömyyksiä. Jos ei muuta keksi kuin tölväistä, parempi olla vastaamatta.
Parempi olisi yrittää vastata kunnolla ja perustellusti, silloin kun vastaa, kuin että tölvii. Emmehän tölvi reaalikohtauksissakaan kasvokkain.
Ateistien ei tarvitse yrittää olla kaiken tietävä. Siihen täytyy pyrkiä. Kun haluaa väitellä rehdisti, se pakottaa perustelemaan asioita asioilla.
Suuri askarruskysymys. Miksi ateisti kieltää moraalin? Ateimi on tietysti pelkkää olemattomien kieltämistä. Mutta kieltäytyminen ajettelemasta ihmistä yhteisössä on "aseiden" luovuttamista teisteille.
Se on mielestäni suuri virhe ja mitätöi varsinkin raamatun epäsiveellisen moraalin arvostelun.
''Emmehän tölvi reaalikohtauksissakaan kasvokkain.''
Missä ihmeessä sinä oleilet, jos siellä ei sellaista tapahdu?
''Miksi ateisti kieltää moraalin?''
Mistä sinä sellaisen harhaluulon olet hankkinut?
Eihän uskovia voi rinnastaa moraaliin.Jos joku näin tekee, laittaa hän "pukin kaalimaan vartijaksi". Uskontohan perimmältään perustuu elää joidenkin sääntöjen mukaisesti, jotka voivat olla hyvinkin ristiriitaisia, jotka kuitenkin antavat hänelle vapauttavan tunteen omista puutteistaan, ja mahdollistavat näinollen turvallisentuntuisen elämän huolimatta virheistään. Nämä ihmiset ovat yleensä maailmankatsomukseltaan hyvinkin kapeakatseisia tai ahdasmielisiä, joka voi johtua ahdaskuvioisesta ympäristön sekä vanhempien kasvatuksesta, poikkeuksia lukuunottamatta, jotka kuitenkin vahvistaa säännöt. Ihminen on lähtökohtaisesti "laumaeläin", joka hakee ja saa turvaa muista ja näinollen tuntee olevansa vahvempi kun on osa kokonaisuutta. On siis hyvin ymmärrettävää kun he hyökkäävät laumana yksinäistä IHMIS-ATTE parkaa vastaan, kun tämä on erilainen ajatuksiltaan ja myös ehkä ulkoisesti.
Siinä on faktaa,kun täyttyy pyhällä hengellä,mutta te mielettömät haluatte vaan inkuttaa. Ensin haluatte todisteita,sitten se ei teille kelpaakaa. Antakaa elämänne Jumalalle,herramme Jeesuksen kautta. Jos teille ei kelpaa,niin mitä te inkutatte. Todiste olisi tarjolla,mutta ei.
Kerro kokemuksesi homoseksistä jossain muualla!
Täyttyy pyhällä spr.. hengellä!
Suun kautta vai takaako otit täytteet?
Ei taaskaan tajua ettei se oman mielenterveyshäiriönsä esittely ole TODISTE millään tavalla. Paitsi kertojan hekilökohtaisesta harhaisuudesta.
Mielikuvittele omiasi niin paljon kuin huvittaa mutta älä hetkeäkään kuvittele harhojasi uskottaviksi todisteiksi lahkoraiskaamattomien kanssa.
Jaa että sattumalta eksyit. Tuttu juttu noinhan se muuan ukkomieskin selitti siveyspoliisille bordelliratsiassa.
Ateismi keskustelu löytyy myös uskonnot ja uskomukset osion alta. Kuten hyvin tiedätkin.
Hehe! sattumalta.....
Tyypillistä vajakeille on se, ettei osata numeroita.
Ateisti ei koskaan vastaa viesteihin vuodelta 2005.