Raamatussa ei tietääkseni puhuta mitään demokratiasta. Siellä hehkutetaan vain kuninkaita ja ruhtinaita. Ei puhuta vapaista vaaleista eikä oikeusvaltiosta yhtään mitään. Päinvastoin. Naiset eivät saa sekaantua yhteiskunnallisiin asioihin ja orjuus on sallittua.
Kun tutustuu noin Amerikan kristillisiin uskovaisiin ryhmiin, niin ääripään porukat vaativat naisia jäämään kotiin ja heiltä äänioikeuden poistoa. Ynnä että tietenkin miehet johtavat koko yhteiskuntaa. Vieläpä niin että pieni ryhmä on pomona ja muut ovat hiljaa.
Nyt pitää kysyä, että onko demokratian ja ihmisoikeudet yleensä syntiä tiukan raamatun tulkinnan mukaan? Naispappeuden vastustaminen voidaan nähdä mielestäni viitteenä tähän suuntaan.
USA:sta löytyy mallia tähänkin. Pastori Doug Wilsonin, joka on kiivas Trumpin kannattaja, perustama Communion of Reformed Evangelical Churches (CREC), ajaa yhteiskuntamallia, jossa valta kuuluu miehille ja yhteiskunnan tulisi perustua raamatulliseen hierarkiaan.
https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Douglas_Wilson_(theologian)?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=sc
Kun tutustuu noin Amerikan kristillisiin uskovaisiin ryhmiin, niin ääripään porukat vaativat naisia jäämään kotiin ja heiltä äänioikeuden poistoa. Ynnä että tietenkin miehet johtavat koko yhteiskuntaa. Vieläpä niin että pieni ryhmä on pomona ja muut ovat hiljaa.
Nyt pitää kysyä, että onko demokratian ja ihmisoikeudet yleensä syntiä tiukan raamatun tulkinnan mukaan? Naispappeuden vastustaminen voidaan nähdä mielestäni viitteenä tähän suuntaan.
USA:sta löytyy mallia tähänkin. Pastori Doug Wilsonin, joka on kiivas Trumpin kannattaja, perustama Communion of Reformed Evangelical Churches (CREC), ajaa yhteiskuntamallia, jossa valta kuuluu miehille ja yhteiskunnan tulisi perustua raamatulliseen hierarkiaan.
https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Douglas_Wilson_(theologian)?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fi&_x_tr_hl=fi&_x_tr_pto=sc
Vastaukset 35
Vanhimmat
>>Onko demokratia syntiä?>>
On.
😊😊😊😊😊
Uuden liiton uskovaisuus ja yhteiskunta ovat toisistaan erillään.
Esivaltaa tulee totella eikä lihallisesti pyrkiä siihen vaikuttamaan.
Jos esivalta vie polttouuneihin, virhe omissa toimintatavoissa ettei Jumala varjele.
Miten tuo että esivaltaa pitää totella, todellistuu siinä miten palstan laitauskovat suhtautuvat naispappeuteen, homoliittoihin tai vaikka Räsäsen tuomioon? Tottelevatko he silloin esivaltaa?
ArtoTTT
Aina vain tuota samaa päivästä toiseen, uutta olkiukkoa kehiin...
Kuule sinä voit edelleen tehdä aloituksia siitä, että miten muuten jumalasi on kostanut Suomen valtiolle homoliitojen hyväksymisen kuin lähettämällä sikaruton tälle puolen rajaa?
Amerikassa on tuota radikaaleimpiakin vaatimuksia. Kuten Mooseksen lain käyttöönotto.
Sitten tietenkin tämä Project 2025 ja Seitsemän Vuoren mandaatti, aivan aidot tavoitteet korvata demokratia fundamentalistisella teokratialla.
Näillä liikkeillä on valtaakin, ainakin toistaiseksi. Trumpin vallan murenemiseen myötä touvotaan, että hekin sen menettävät.
Esivaltaa vastaan ei saa taistella, aivan selkeä juttu. Laillista demokraattisesti valittua esivaltaa.
Mutta ei kaikkea mikä on sallittua ole pakko tehdä.
Vaikka eläinseksi sallittua, ei ole pakko mennä köyrimään ensimmäistä lammasta minkä laitumella näkee.
Suomi enää harvoja Euroopan maita missä niin liberaalaja ollaan.
Väärin. Paavo ei saa köyriä lammasta eikä edes lehmää:
Sukupuoliyhteys eläimen kanssa kiellettiin uuden eläinten hyvinvointilain myötä 1. tammikuuta 2024 alkaen. Sitä ennen teko oli rangaistava vain, jos se täytti eläinrääkkäyksen tunnusmerkit.
Niin se olikin, Suomi onkin konservatiinen maa eikä mikään liberaali maa, jossa saa touhuta aivan mitä tahansa. Kyllä täällä saa sakot jos herjaa muita ihmisiä sekä halventaa ihmisryhmiä.
Hyvä, että meillä on kunnon esivalta.
Uskonharhaisia persuinceleitä syntyy siis enää rikoksen kautta.
Mielenkiitoinen ajatus. Ainakin tuo selvästi esille sen, että Raamattu on oman aikansa tuote. Siellähän puhutaan nimenomaan kuninkaista, jotka ovat miehiä ja hallitsevat alamaisia. Jossain vaiheessa Jeesuksen pitäisi myös palata hallitsemaan kuninkaana kaikkia ihmisiä. Taivaassa ei kai ole tarkoitus järjestää vaaleja...
"Raamattu on oman aikansa tuote"
Selkosuomella siis vanhentunut ja primitiivinen.
”Onko demokratia syntiä?”
Kysymyksesi on hyvä ja ytimekäs. Näyttää että tähän saakka ei ole edes ymmärretty sitä, mitä se demokratia on – niin monta kommenttia on mennyt ohi.
Jään mielenkiinnolla seuraamaan.
Jeesus sanoi piupaut demokratialle eikä puuttunut millään tavalla siihen että Hän itse kansana oli toisen kansan vallan alla. Miehittäjävallan alla ja sanoi että antakaa sille keisarille mikä keisarin on. Se ei tarkoittanut sitä että pitää olla joku itsevaltias, joka miehittää meidät, vaikka Putin olisi ja ottaisi meidät valtaansa ja maksaisimme verot hänelle, vaan sitä, että jos olemme eläneet niin onnettomasti ja vailla varjelusta että niin kävisi, niin turha sitten olisi enää taistella sitä asiantilaa vastaan.
Eikä meitä Venäjän vallan alta ole pelastunut mitkään omat taistelut tai liittotuminen natsisaksan kanssa, vaan se, ettei silloinen Neuvostoliitto ja sen johtaja Stalin ollut kiinnostunut oikeasti Suomesta, oli itse allekirjoittanut meidän itsenäisyysjulistuksen ja olisi toiminut siten itseään vastaan. Sitä voi sanoa myös Jumalan varjelukseksi. Ei siksi että olimme parempia sotimaan kuin natsisaksa.
”Se ei tarkoittanut sitä että pitää olla joku itsevaltias, joka miehittää meidät, vaikka Putin olisi ja ottaisi meidät valtaansa ja maksaisimme verot hänelle, vaan sitä, että jos olemme eläneet niin onnettomasti ja vailla varjelusta että niin kävisi, niin turha sitten olisi enää taistella sitä asiantilaa vastaan.”
Mitä on elää ”onnettomasti ja vailla varjelusta” niin, että joku itsevaltias pääsisi valtaan?
Oletko miettinyt, että miten usein niitä vastustetaan mutta raa´an väkivallan avulla kansa tukahdutetaan? Ensin tietysti manipuloimalla päästään asemaan, missä voi toteuttaa tuon vallankumouksen.
”Eikä meitä Venäjän vallan alta ole pelastunut mitkään omat taistelut tai liittotuminen natsisaksan kanssa, vaan se, ettei silloinen Neuvostoliitto ja sen johtaja Stalin ollut kiinnostunut oikeasti Suomesta…”
Huonosti olet historiankirjasi lukenut.
Stalin oli erittäin kiinnostunut. Ensin hän perusti Terijoelle Otto Wille Kuusisen johtaman Suomen kansanvaltaisen tasavallan valehallituksen.
Tämän nukkehallituksen kanssa tehtiin sitten olevinaan sopimus, mikä astuisi voimaa kun puna-armeija marssisi Helsinkiin. Armeijalla oli jopa nuottivihot ja soittokunnat voitonparaatia varten. Vain kahdessa viikossa suomi olisi nitistetty. (yhtenäisyyksiä Putin ja Ukrainan valloituksen kanssa)
Silloinen Neuvostoliitto kävi sotaa muuallakin. Kun vastaan tulikin suomalaisten sitkeä vastarinta, niin siitä alkoi tulla Stalinille kallis ja poliittisesti vaarallinen sota. Stalinin piti saada miehiä enemmän Berliiniin, ennen länsiliittoutuneita.
"Miehittäjävallan alla ja sanoi että antakaa sille keisarille mikä keisarin on."
Tämä on terävä huomio. Raamatun kertomuksessa Jeesus ei nähnyt ongelmaa maksaa veroja miehittäjille eli rahoittaa mm. sitä armeijaa, joka Jeesuksen "kotimaata" miehitti.
Siksi uskonnollisuuden ja isänmaallisuuden "liitto" on Raamatun valossa täysin käsittämätön. Jeesuksen sanomasta ei suurennuslasillakaan löydy yhtään mitään "kansallismielistä". Uudentestmentin oppi on ylikansallista.
Demokratia keksittiin vasta antiikin kreikassa.
Vaan se samainen Jeesushan sanoi tulleensa pelastamaan vain Israelin kadonneet lampaat.
Suomen valloitusta pidettiin niin varmana, että se "kunniaksi" sävellettiin jopa oma laulu. "Suomi-kaunotar.
https://www.youtube.com/watch?v=XB2A0jgldSM
Laulu levytettiin ja otettiin puna-armeijan ohjelmistoon syksyllä 1939. Se oli tarkoitettu soitettavaksi radiossa ja julkisilla paikoilla sitä mukaa, kun Neuvostoliiton joukot etenisivät Suomessa.
Laulun sanoituksessa maalataan kuva siitä, kuinka neuvostosotilaat eivät tule valloittajina, vaan "vapauttajina". Sanoissa kehotetaan Suomea avaamaan porttinsa luottavaisesti, sillä puna-armeija tulee vain "palauttamaan suomalaisten riistetyn isänmaan" ja pelastamaan heidät valehtelijoilta. Sanoituksessa viitataan syksyn matalaan aurinkoon ja tankkeihin, jotka raivaavat tietä.
Lisäksi Dmitri Šostakovitšin laitettiin töihin. Hän sävelsi teoksen, joka pohjautui sarjaan suomalaisia teemoja, tunnetaan myös nimellä Seitsemän sovitusta suomalaisista kansanlauluista - perustuvan esityksen.
Leningradin puoluesihteeri Andrei Ždanov tilasi sen loppuvuodesta 1939. Se oli tarkoitettu puna-armeijan soitettavaksi voitonparaatissa, joka oli määrä järjestää Helsingissä heti Suomen kukistumisen jälkeen.
Teoksesta tiedetään seuraavat keskeiset asiat:
• Musiikki: Teos on noin 12 minuuttia pitkä sarja sopraanolle, tenorille ja kamariorkesterille. Se koostuu Šostakovitšin sovittamista suomalaisista kansanlauluista.
• Tuttuja sävelmiä: Teoksen osissa käytetään suomalaisille erittäin tuttuja melodioita, kuten lauluja Taivas on sininen ja valkoinen sekä Läksin minä kesäyönä käymään.
• Kohtalo: Koska talvisota ei sujunutkaan Neuvostoliiton suunnitelmien mukaan eikä Helsinkiä vallattu, paraati jäi pitämättä ja kappale unohduksiin. Šostakovitš ei itse myöhemmin juuri mainostanut tehneensä kyseistä tilaustyötä.
• Löytyminen: Kadonneeksi luultu sävellys löydettiin arkistoista vasta vuosikymmeniä myöhemmin, ja se sai kantaesityksensä vuonna 2001.
Tuo Dmitri Šostakovitšin ja kumppaneiden etukäteen tekemät voitonmarssit antavat uutta syvyyttä sanonnalle "lähteä soitellen sotaan".
No itse asiassa oli kyse jopa siitä, että armeijan orkesteri johti hyökkäystä. Tosin vain hyvin lyhyen aikaa....
Raamattua lukemalla selviää se, että kirjassa mainittu "Jumala" on Diktaattori, jonka rinnalla tämän todellisen maailman diktaattorit kalpenevat kateudesta.
Vai onko kukaan maallinen diktaattori joukkomurhannut hukuttamalla kahdeksaa ihmistä vaille kaikki ihmiset tai kykenee kiduttamaan ikuisesti, jopa kuoleman jälkeen, ihmistä, joka ei palvo ja ylistä diktaattoria?
Ei ole.
Raamatun "Jumala" onkin kaikkien diktaattorien esikuva.
”Anonyymi00007” 27.10.2026 klo 9.21
”Raamatun kertomuksessa Jeesus ei nähnyt ongelmaa maksaa veroja miehittäjille eli rahoittaa mm. sitä armeijaa, joka Jeesuksen "kotimaata" miehitti.”
Tuo kohdan tulkinta on ehkä moniselitteisempi.
Jeesusta yritettiin saada kiinni kapinoitsijana, joten hänelle viritettiin ansa. Fariseukset ja herodilaiset kysyivät, onko oikein maksaa veroa Rooman keisarille. Jos Jeesus olisi vastannut ”kyllä”, hän olisi asettunut roomalaisten puolelle ja menettänyt kansan tuen. Jos Hän olisi vastannut ”ei”, silloin olisi Jeesus voitu tuomita kapinallisena.
Löysin sellaisenkin tiedon, että tuolloisen juutalaisen ajattelun mukaan kaikki maailmassa kuuluu loppujen lopuksi Jumalalle. Jeesus tuossa opetti siis sitä, että vaikka miehittäjille maksetaan veroja niin se ei vaaranna uskonnollista puhtautta tai uskollista suhdetta Jumalaan.
Mutta mitään selkeää vastausta ei tullut, joten saattoi ne kuulijat tuolloin niin tulkita se oli muistutus siitä, ettei keisari ole Jumala.
”Mitäsnäitäoikeintulee” 27.10.2026 klo 9.53
”Laulun sanoituksessa maalataan kuva siitä, kuinka neuvostosotilaat eivät tule valloittajina, vaan "vapauttajina". Sanoissa kehotetaan Suomea avaamaan porttinsa luottavaisesti, sillä puna-armeija tulee vain "palauttamaan suomalaisten riistetyn isänmaan" ja pelastamaan heidät valehtelijoilta.”
Kiitos, oli mielenkiitoinen lisä historiaan tuo. Putin käyttää samanlaista tekniikkaa. Se on kylmäävää ja pelottavaa.
En tiedä mitä demokratian vastaisuus joillakin uskovilla täsmälleen ottaen on. Eivätkä he sitä selitä.
"Tuo kohdan tulkinta on ehkä moniselitteisempi."
Uskovaisilla on kyky selittää Raamattua niin tyhjentävästi, että jos Raamatussa sanotaan "musta", niin äkkiä on todistettu, että oikeastaan se tarkoittaa "valkoista".
Edelleen on kiistaton tosiasia, että Jeesuksen sanomista ei löydy suurennuslasillakaan mitään kansallismielisyyden polttoaineeksi sopivaa.
>> Naiset eivät saa sekaantua yhteiskunnallisiin asioihin ja orjuus on sallittua. <<
Raamattu ei kiellä naisten osallistumista yhteiskunnallisiin asioihin, vaan johtoaseman hengellisissä asioissa. Eikä orjuus ole sallittua.
Ihmiset ovat orjuuttaneet ihmisiä kautta historian ja Raamattu kertoo niistä tapahtumista. Jumala itse ei ole orjuuden puolella. Hän vapautti kansansa Egyptin orjuudesta. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset myös hengellisestä orjuudesta eli saatanan, synnin ja kuoleman orjuudesta.
Vapauttiko hän samalla myös ne orjat, joilla oli israelilainen omistaja...?
Tässä raamattusi kommentteja orjuudesta:
Raamattu ei tuomitse tai kiellä orjuutta suoraan, vaan se hyväksyy sen osana antiikin yhteiskuntarakennetta ja antaa ohjeita siitä, miten orjia tulee kohdella.
Vanha testamentti ja orjuus
• Laillinen asema: Orjuus oli arkipäivää ja säädeltyä. Orjat olivat isännän omaisuutta, mutta heille oli määritelty tiettyjä oikeuksia.
• Syyt orjuuteen: Ihmiset saattoivat joutua orjiksi sotavankeuden, velkojen tai köyhyyden vuoksi. Myös juutalaiset saattoivat olla määräaikaisia orjia velkojen takia.
• Säädökset: Mooseksen laki sisälsi määräyksiä orjien kohtelusta (esimerkiksi väkivallan kiellot ja vapautus tietyin ehdoin), mutta ihmisen sieppaamisesta ja myymisestä orjaksi rangaistiin kuolemalla (2. Moos. 21:16).
Uusi testamentti ja orjuus
• Ei suoraa tuomiota: Uusi testamentti ei vaadi orjuuden lakkauttamista tai pidä sitä laittomana. Apostolit kehottavat orjia olemaan kuiaisia isännilleen, mutta käskevät myös isäntiä kohtelemaan orjiaan oikeudenmukaisesti (esim. Kol. 4:1)
Raamatun erään kirjan luvussa asiat tiivistetään sanoilla "hallitus on maalle hyväksi, vaikka sortoa onkin".
Raamatun kirjoitusaikana nykyisenkaltaista kansanvaltaa ei tunnettu siinä ympäristössä, jossa tekstit syntyivät.
Vaikka suoraa käsitettä ei ole, Raamatusta löytyy tekstikohtia ja periaatteita, joilla on yhtymäkohtia demokratiaan tai jotka ovat vaikuttaneet sen kehitykseen:
• Päätöksenteko yhteisössä:
Uudessa testamentissa on esimerkkejä tilanteista, joissa varhaiskristillinen yhteisö teki valintoja yhdessä. Esimerkiksi Apostolien teoissa (Ap. t. 6:1–5) koko seurakunta kutsuttiin koolle valitsemaan keskuudestaan seitsemän miestä huolehtimaan avustustyöstä.
• Tuomarien aika:
Vanhan testamentin Tuomarien kirjassa kuvataan kautta, jolloin Israelilla ei ollut kuningasta. Tätä hajanaista heimoliittojen aikaa on joskus verrattu esidemokraattiseen vaiheeseen, vaikka uskonnollisessa mielessä johtajuus nähtiin Jumalan asettamana.
• Ihmisarvo ja tasa-arvo:
Raamatun opetus siitä, että jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:27) ja että Jumalan edessä kaikki ovat samanarvoisia (esim. Gal. 3:28), on toiminut merkittävänä moraalisena pohjana länsimaisen demokratian, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kehitykselle.
• Suhtautuminen maalliseen valtaan:
Raamattu kehottaa kunnioittamaan kulloistakin esivaltaa (esim. Room. 13). Jeesus itse kieltäytyi poliittisesta kuninkuudesta ja totesi, ettei hänen kuninkuutensa ole tästä maailmasta (Joh. 18:36), mikä tekee kristillisestä sanomasta sovellettavan mihin tahansa valtiomuotoon.
On kornia selittää, että kristinusko on muka ollut "pohjana länsimaisen demokratian, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon kehitykselle", kun kristillinen kirkko dominoi Eurooppaa 1000 vuotta ja sinä aikana saatiin kehitettyä inkvisiitio, noitavainot ja esimerkiksi jokaisessa talonpoikaiskapinassa kristitty kirkko oli itsevaltiaiden (nykykielellä diktaattorien) puolella kansaa vastaan.
Ajatus ihmisoikeuksista ja demokratiasta pääsi syntymään (antiikin esikristillisen ajattelun pohjalta) vasta valistusajalla, kun kristittyjen hegemonia alkoi rakoilla kristittyjen keskittyessä keskinäiseen riitelyyn (katoliset vs. protestantit).
Länsimainen demokratia pääsi kehittymään kristityn kirkon vastustuksesta huolomatta - ei sen tukemana. Suomessakin yleistä ja yhteläistä äänioikeutta vastusti viimeisenä pappissääty.
>>Kohtalo: Koska talvisota ei sujunutkaan Neuvostoliiton suunnitelmien mukaan eikä Helsinkiä vallattu, paraati jäi pitämättä ja kappale unohduksiin. Šostakovitš ei itse myöhemmin juuri mainostanut tehneensä kyseistä tilaustyötä.>>
Talvisota ei sujunut Mistänäitä suunnitelman mukaan koska Suomesta ei tullut ateistista.
😊😊😊😊😊
Joko se uskoveljesii Ano on kaipaillut sua sinne Venäjälle?
”Anonyymi00007” 27.10.2026 klo 12.01
”Edelleen on kiistaton tosiasia, että Jeesuksen sanomista ei löydy suurennuslasillakaan mitään kansallismielisyyden polttoaineeksi sopivaa.”
No, tätä en ole kiistänyt. Kansallismielisyys eli nationalismi tosiaan esiintyy yhdessä demokratian kanssa.
Nationalismin mukaan jokaisella kansalla tulisi olla oma valtionsa ja itsemääräämisoikeus. Aate korostaa oman kansan, kielen, kulttuurin ja perinteiden arvoa ja suosimista.
Kiihkonationalismi on puolestaan sitä, että oma kansa nähdään parempana tai muita kansoja ylempänä.
Demokratia puolestaan on kansanvaltaa, eli yhteiskuntajärjestys, missä ylin päätösvalta on kansalla tai kansan valitsemilla edustajilla.
Kyse oli siis siitä, että onko tuo demokratia jotenkin väärin tai syntiä.
”Anonyymi00015” 27.10.2026 klo 12.21
”Vaikka suoraa käsitettä ei ole, Raamatusta löytyy tekstikohtia ja periaatteita, joilla on yhtymäkohtia demokratiaan tai jotka ovat vaikuttaneet sen kehitykseen…”
Kovin hataria ovat nuo kohdat, sillä kun ei koko käsitettä edes tunnettu, niin Raamatussa ei juuri ole yhteiskuntajärjestykseen oikein mitään eväitä.
”Anonyymi00007” 27.10.2026 klo 15.08
”Ajatus ihmisoikeuksista ja demokratiasta pääsi syntymään (antiikin esikristillisen ajattelun pohjalta) vasta valistusajalla…”
”Länsimainen demokratia pääsi kehittymään kristityn kirkon vastustuksesta huolomatta - ei sen tukemana. ”
Tosin kyllä demokratian vastustajia oli useita. Myös antiikin jotkut kreikkalaiset filosofit vastustivat sitä, puhumattakaan sitten aatelisista jne.
Monet aatteet vastustivat ja vastustavat demokratiaa vähän eri syistä. Ehkä pahin tuo "rahvaanvallan" pelko. Riippuen siitä, pidetäänkö valtiota tärkeämpinä kuin yksilöitä.
Konservatiivisuus on vaihdellut aikakausien mukaan, koska aina niistä aiemmista käsityksistä tai arvoista ei ole haluttu luopua noin vain. Hiljaksiin ne hyväksytään ja tilalle tulee sitten uusia ”perinteitä”, joista ei haluta luopua.
"Raamatussa ei juuri ole yhteiskuntajärjestykseen oikein mitään eväitä."
Raamatussa kuitenkin sanotaan Jumalan olevan kaikkivaltias, siis diktaattori, ja tätä pidetään oikeana hallintamuotona.
Raamattu on aikansa tuote ja sen näkemys yhteiskunnastakin on ajalta, jolloin itsevaltius oli itsestäänselvyys.
Mielenkiintoinen piirre kansanvalaan ja tasa-arvoajattelun synnyssä on Jean-Jacques Rousseau, johon vaikutti paljon eurooppalaisten tutkimusmatkailijoiden ja lähetyssaarnaajien raportit ja kertomukset Amerikan alkuperäiskansojen elämästä.
Havaintoja on paljon kirjassa "Tutkielma ihmisten välisen eriarvoisuuden alkuperästä ja perusteista" (vuodelta 1755). Monet erityisesti Pohjois-Amerikan alkuperäiskansathan olivat hyvin tasa-arvoisia (mikä tosin yleensä koski vain miehiä). Esimerkiksi jesuiitat kertoivat, miten "primitiiviset intiaanit" eivät ymmärtäneet "kehittyneiden eurooppalaisten" hierarkkisia organisaatioita ja nauroivat avoimesti sille, miten eurooppalaiset mielistelivät ja nöyristelivät ylempiarvoistensa edessä. Tällaista ei tapahtunut intiaanien omassa keskuudessa.
”Raamattu on aikansa tuote ja sen näkemys yhteiskunnastakin on ajalta, jolloin itsevaltius oli itsestäänselvyys.”
Näin on, Raamattu siis vain kuvaa tuon aikuista yhteiskuntajärjestystä. Eihän tuolloin edes tunnettu sellaista kuin valtiot.
”Esimerkiksi jesuiitat kertoivat, miten "primitiiviset intiaanit" eivät ymmärtäneet "kehittyneiden eurooppalaisten" hierarkkisia organisaatioita ja nauroivat avoimesti sille, miten eurooppalaiset mielistelivät ja nöyristelivät ylempiarvoistensa edessä.”
Monilla alkuperäiskansoilla oli tosiaan poikkeavat käsitykset siitä, miten yhteisön järjestyy. Monella muuten on taustalla sellainenkin, että ”omistamisen” käsite oli aivan erilainen.