Googlehan vaan hioti metsää yli kolmensadan hehtaarin alueelta.
Jos se joutuu perumaan rakentamisen niin kunnan metsänhoitoyhdistyksen on helppo istuttaa tuo alue määrävälein ja mieluisin lajein.
Jos se joutuu perumaan rakentamisen niin kunnan metsänhoitoyhdistyksen on helppo istuttaa tuo alue määrävälein ja mieluisin lajein.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Helppo vastaus. Yhteiskunnassamme on kahdenlaista luonnonsuojelua; datakeskusten omavaltainen metsien hakkuu luvatta. Maataloustuottajien luvanvarainen tuotantorakennuksen tekeminen , juuri siihen paikkaan johon laki asettaa. Kohteessa ei saa olla metsää aariakaan. Toinen pahis , toinen ei. Rikas saa tehdä ihan mitä tahtoo , me katselemme sivusta.
Lisäksi vielä että kateeliset piipertäjät suosivat tuota omavaltaista datayhtiöiden hakkuuta. Saavatko toimintoja edullisemmin ?
Tuskinpa datakeskuksia vastustetaan muista kuin haitoista joita niiden nähdään edistävän, kuluttajasähkön hintojen nousua, kun datakeskusten sähköntuotannon omavaraisuus ei ole edellytys maankäytölle.
Vastustus olisi varsin vähäistä jos elinkustannusvaikutus olisi kannustava eli se energiaomavaraisuus.
Nyt onkin kysyttävä miten hyödyttävää on datakeskusten olemassaolo muutenkaan ?
Mistä lisäarvo tulee käsitellylle data-aineistolle ?
Huokeista tuotantokuluista = sähkö ?
Sopiva sijainti ?
Vaikuttaisi kuin käenpoikanen olisi ilmestynyt yllättäen harakan pesään...
Tai jokin muu yksipuolinen hyödyntäminen, jonka osallisina ovat muut sähkönkäyttäjät jotka voivat odottaa oman kulutuksensa muuttuvan hintavammaksi.
Olikohan tulijoiden sähköntuotannon omavaraisuuusvaatimus unohtunut jonnekin sopimuksista ?
Jos se ei ollut suojelluksi merkattua metsää, nurinhan se olisi pantu ennemmin tai myöhemmin.
Vaikea sinne on enään metsää istuttaa, kun pintamaatkin on kaavittu pois ja tilalle kärrätty kymmeniätuhansia kuormia kivimursketta.