Miten materiaa voi syntyä tyhjästä? Mistä tuli tila ja tämä tyhjyys?
Näitä miettiessä Jumalan olemassaolo ei tunnu enää kovin epäloogiselta. Vai tuntuuko?
Näitä miettiessä Jumalan olemassaolo ei tunnu enää kovin epäloogiselta. Vai tuntuuko?
Kaiken synty
Filippos-nuorempi
492330
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Se, että emme osaa selittää miten kaikki aine ja energia on syntynyt EI AUTOMAATTISESTI TARKOITA SITÄ ETTÄ SEN ON LUONUT JOKU JUMALA. Paljon todennäköisempää on että aine ja energia vaan on, ei niitä oo kukaan koskaan luonut ja ne on ja pysyy, vaikealta tuntuu tajuta, mutta täytyy ottaa huomioon että meidän aurinkokuntammekin on vaan kärpäsen paska ja ihminen jotain niin pientä ettei pysty edes käsittää.
Mistä tuli Jumala? Loiko sen jokin toinen Jumala ja sen taas toinen ja niin edelleen loputtomiin. Eikö ole helpompi kuvitella, että materiaa(kvanttifysiikan mielessä) syntyy olemattomuudesta (ja alkaa vähittäinen kosminen evoluutio) kuin, että jotain niin täydellistä kuin Jumala(vrt.esim. kristinuskon teismi)ilmestyy olemattomuudesta. Eikö myös ajatus, että Jumala on ollut aina olemassa ole luonteeltaan epärehellinen? Vai onko Jumala käynyt lävitse jonkinlaisen jumalallisen evoluution, hyvin epätäydellisestä ehkäpä täydelliseen universumin luojaan?
Viestisi vei meidät niin 'hämärille poluille' ja 'syville vesille', ettei kenelläkään tähän liene vastausta.
Mutta leikkikäämme ajatuksella, että Jumala (tai korkeampi voima) olisi yksi vaihtoehto. Jos tällainen luoja on, mikä on ihminen kysymään hänen alkuperäänsä..
Oletetaan täysin ilman minkään asteisia perusteluja, että jumala nyt vaan on olemassa. Koska kyseessä on tietoinen olento, niin ehkä olennainen kysymys on: mikä on jumalan motivaatio materian luomiseen? Ennen kuin kaivat Raamattusi tai muun uskonnollis-mytologisen teoksen esille, niin haluan huomauttaa että moinen vaatisi lisäolettamuksia, esim. eräiden uskontojen totuudenmukaisuutta.
Totta kai alkuperäinen kysymys jää jäljelle:
Miten materia syntyi? Tai käännetynä: miten jumala loi materian?
Tuntemattoman jumalan ei selitä yhtikäs mitään. Jumala on täysin turha hypoteesi, jolla ei tee yhtikäs mitään.
Kysymyksiisi vastaukset: Jumalan motivaatio: Saada ihmiset oppimaan ja kehittymään sielullisesti lähettämällä heidät tähän maailmaan. Miten materia syntyi: Jumala loi sen. Miten Jumala loi materian ? Mahdoton sanoa, koska hän on voimiltaan sellaisella tasolla että emme ikinä ymmärtäisi vaikka se meille yritettäisiin selitttää. Mutta luulisin että todennäköisesti tahdonvoimallaan/yliluonnollisilla kyvyillään.
"Jumalan motivaatio: Saada ihmiset oppimaan ja kehittymään sielullisesti lähettämällä heidät tähän maailmaan."
Mutta miksi? Miksi jumalaa kiinnostaisi ihminen? Miksi jumala ei vain luo sielullisesti kehittynyttä ihmistä?
"Miten materia syntyi: Jumala loi sen. Miten Jumala loi materian ? Mahdoton sanoa, koska hän on voimiltaan sellaisella tasolla että emme ikinä ymmärtäisi vaikka se meille yritettäisiin selitttää. Mutta luulisin että todennäköisesti tahdonvoimallaan/yliluonnollisilla kyvyillään."
Vastaus ei kelpaa. Oikeastaan, tuohan ei edes ole vastaus. Olisi sinultakin paljon rehellisempaa vain sanoa "En tiedä" eikä vain keksiä kaiken maailman luojajumalia jotta näyttäisi "viisaalta".
ihan ihmetyttää kuin jaksat jutella Jumalasta vaikket usko?? ymmärtäisin jos uskoisit.taidat toivoa, että Jumala sittenkin olisi ;)
..miksi vaikeasti ymmettävä asia pitääisi selittää tyystin mahdottomalla.
Miksi ajatus Jumalasta luojana on mahdoton? Emmehän voi vielä tietää..
Mielestäni on kohtuullista pitää tätä yhtenä vaihtoehtona.
Olet siis heti valmis korvaamaan asian jota et voi ymmärtää (ja johon ei kenties koskaan voi saada lopullista vastausta) jumalalla?
Eikö tuo ole vähän liian helppojen vastausten hakemista? Kaikkia maailmankaikkeuden mysteerejä emme yksinkertaisesti voi käsittää, mutta se ei tarkoita sitä, että missä tiede loppuu jumala alkaa.
Sama juttu esim. kuoleman kanssa. Emme koskaan saa tietää lopullista vastausta kysymykseen mitä kuoleman jälkeen. Tämä pelottaa monia, joten helpointa on uskotella itselleen, että on olemassa jumala ja paratiisi, jossa elämä jatkuu ikuisesti. Silloin kaiken loppuminen ei tunnu niin pelottavalta.
tietoa. Minä haluan edelleen tietää ja haluan opiskella myös ns. maallisia asioita. Kasvatustieteitä jne. Haluan oppia kuinka tämä kaikki pyörii. Olisi vastuutonta selittää kaikkea Jumalalla, koska silloin ihmisen oma osa tässä yhteiskunnassa jäisi liian pieneksi.
En minä halua uskotella, että kuoleman jälkeen on paratiisi. Minulle kuolema on väistämätön polku seuraavaalle rastille. Se on kuin rautatie asema vieraassa maassa seuravaan junaan kohti kotia.
En usko, että siellä missä tiede loppuu alkaa Jumala. Ne eivät ole minulle vastakohtia.
Joskus uskossa eläminen on kuitenkin myös tiedossa elämistä. Erilaisen tiedon keskellä. Sisäisen tiedon. Kauniin tiedon.
En tiedä miksi Jumala teki niinkuin teki Vanhassa Testamentissa. Minulle on tärkeintä se, mitä Hän tekee juuri nyt, tänään. Totta, 30000 lasta kuolee päivittäin nälkään, janoon, luotiin, sairauksiin.
Mutta silti. Kuinka paljon kuolisi, jos mitään ei tehtäisi?
Jeesus sanoi jo aikanaan:"Niin paljon viljaa korjattavan, mutta niin vähän korjuumiehiä."
Jos ihmiset lakkaisivat syyttelemästä Jumalaa, toisiaan, olosuhteita, kohtaloaan, huonoa puolisoaan, palkkaansa, ateisteja, muslimeja, hinduja, kristittyjä ja lopettaisivat sanomasta, joo jos...niin sit mä... tai sitku... Tämä maailma olisi paljon perempi paikka elää. Kun jokainen miettisi, että mitä JUURI MINÄ voisin tehdä, nyt heti, enkä huomenna tai ensi viikolla. Sitä usko on parhaimmillaan. Tuleen menemistä luottaen, että jos on oikealla asialla, homma etenee. Mutta noin voi tehdä myös ilman uskoa. Jokainen.
Kuten se tyttö, joka päätti lähteä Viroon öljyntorjuntaan vapaaehtoisena. 14-vuotias! Virolaiset ottivat siitä mallia ja kas, siellä olikin paljon ihmisiä tekemässä hyvää työtä.
Jokainen (minäkin), jos käyttäisi sen ajan, ,jonka täällä foorumissa, jonkun yksinäisen auttamiseen, hyväntekeväisyyskeräykseen osallistuen, vanhusta auttaen tms. varmaan tapahtuisi paljon hyvää.
Liikkeelle siis!
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0OBB/is_1_42/ai_114244523
Oletuksesi on tarpeellinen vain, jos olettaa että joskus oli tila, jossa näitä ei ollut. Jos ei oleta tyhjänpäiväisesti että kaikkeudella oli synty, ei tarvitse olettaa, että se olisi syntynyt tyhjästä.
Oletko havainnut materiaa syntyvän tyhjästä? Vai oletko vain miettinyt asian olevan näin?
Kvanttifysiikan virtuaalihiukkaset.. . . . .
Energiasta voi syntyä materiaa.
Energiasta voi syntyä materiaa ja toukasta voi syntyä perhonen. Entäpä tyhjästä?
...mistä kaikki energia/materia on saanut alkunsa. Turha sitä kuitenkaan minkään yliluonnollisen syyksi on laittaa.
...että me ihmiset, ajaattelevina ihmisinä, olemme vielä nuoria maailmassa...tiede kehittyy kaiken aikaa lisää ja lisää...aina tulee uusia todisteista jostakin ja tietenkin terioita on monia...
Siis suoraan sanottuna: me ihmiseet olemme vieleä niin primitiivisiä, että emme pysty ajattelemaan kaikkea ja löytämään kaikelle vastauksia ;))
Mutta älä hyvä ihminen silti vaivu sanomaan että uskontojen yliluonnolliset jumalat olisi vastaus kaikkeen???
Valtaa ja mahtia halunneet sen aikaiset MIEHET keksi uskonnot...uskonnot on miesten luomia ja miehiä suosivia...useimmat uskonnot alentaa naisia, miesten tahdosta, miesten tekemien uskontojen varjolla...
No...todista sinä jumalasi olemassa olo ;))) ???
Ei todistusta ole...vain pelkkää USKOA...
mvh/aye
miksi Jumala ei voisi olla vastaus kaikkeen? ollakseen uskottava, tämän väitteen esittäjällä täytyisi olla (lähes) absoluuttinen tieto (mahdollisesta) Jumalasta, josta hän on tämmöisen lausunnon antanut
>>> miksi Jumala ei voisi olla vastaus kaikkeen?>>>
- Miksikö?? Mielestäni siksi koska jumalasta ei ole mitään todisteita...on vain uskomuksia...
- Kaiken takana voi olla aivan jotain muuta kuin jumaluus...emmehän tiedä...miksi siis pitää silloin sanoa että yliluonnollinen näkymätön jumala olisi vastaus ja vain sen takia että olemme vielä niin primitiivisiä että emme tiedä???
>>>ollakseen uskottava, tämän väitteen esittäjällä täytyisi olla (lähes) absoluuttinen tieto (mahdollisesta) Jumalasta, josta hän on tämmöisen lausunnon antanut>>>
- Joo, mutta aloittaja ei ole tullut kommentoimaan vastauksiamme...
-Ja absolyyttistä tietoa en todellakaan odota keneltäkään tästä aiheesta :) eihän sellaista tietoa ole kenelläkään...
mvh/aye
Von den Naturgöttern der Vegetation, des Waldes und Getreides sowie des Wassers ist der bedeutendste der Gewitter
-und Wassergott Ukko("alter Mann") bzw. Ukkonen ("Grossvater").
Diesem Herrn des Himmels Und Donnergott,
aber auch Nothelfer der Menschen werden Rausch-
getränkne und opferfleisch in aus Birkenrinde gefertigten Scheffeln dargebracht,
die während der Dauer einer Nacht auf
"Ukkos Bergen" (Ukko vuori) abgestellt sind,
damit der Gott sich davon bedienen kann.
HEIL VÄINÄMÖINEN!!!
...ole kiltti ja kirjoita suomeksi :) jooko???
Hyvää yötä...
mvh/aye
Sinulle!
että ei ole Jumalaa, siitä syystä hänellä ei myös ole mitään perustetta sanoa, mitä Jumala voi ja mitä Hän ei voi, kristityn lähtökohta on, että on Jumala ja että raamattu on Jumalan ilmoitus ja siltä pohjalta, mitä hän on Jumalasta oppinut tuntemaan, hän tuo esille omat näkemyksensä Hänestä, oletetaan,että kaveri kertoo minulle ongelmiaan ja sitten mainitsee minulle täysin tuntemattoman "erkki-setänsä" tollohan minä olisin, jos sanoisin tätä "erkki-setää" täysin tuntemattani, että "kuule, ei se erkki-setä voi sinua mitenkään auttaa, ei hänellä ole vastauksia sinun asioihisi millään tavoin"
...ateisti sanoo että jumalaa ei ole, koska ei ole mitään todisteita annettu jumalasta, ainoastaan vain pelkkää uskoa...usko ei ole mikään todiste tai tieto jumalasta :)
...uskova sanoo että jumala on olemassa, että jumala on kaikki tietäväinen ja kaikki näkeväinen...uskova uskoo...uskova ei pysty todistamaan jumalastaan mitään...usko ei ole sama asia kuin tieto...
- Erkki-setä juttusi ei ole verrattavissa uskovaisen jumala näkemykseen...
...kun uskova puhuu Erkki-sedästään...on jo Erkki-sedän maallinen olemus ihmisenä kerrottu...siis Erkki-setää ei ole kuvailtu jumalallisena yliluonnollisena oliona, vaan tavallisena ihmisenä...ja näin ollen voi olla että uskova ehkä valehteli setänsä olemassa olon, mutta se ehkä keksitty setä oli kuitenkin maallinen ihminen joka saattaa olla olemassa
...jos uskova olisi kertonut jumalastaan...olisi asia ollut aivan erilailla...jumalahan on vain uskomus olento...ei mikään todellinen ihminen...
mvh/aye
tosissasi,
AIVAN TOSISSASI,
niin ehkä se
AJATTELUKIN
alkaa siitä
jotenkuten
sujua.
Ehkä?
mukavalle friidulle kuuluu?
...täällä mmm mölyät??? Kai saan jutella ihmisten kanssa???
...kuka olet???
- Minulle kuuluu vain pelkkää hyvää..elämä on ihanaa
- Kohta on lähtävä töihin...
Hyvää illan jatkoa...
/aye
En todellakaan,
missään nimessä
enkä:
pienimmässäkään määrin
halua rajoittaa vapautta
-kenenkään.
PÄINVASTOIN!
Olen pahoillani jos senlaatuista
kukaan kuvittelee.
Minä olen:
Aarteen suojelija.
Hyvää työiltaa
&
jatkoa muutoinkin.
:)
vain
voi olla
vaikeaa ymmärtää...
kun se on niin
syvältä
-metsästä.
Olenhan vain suomalainen
juntti?
Anteeksi
hirvittävä
vainoamiseni.
minä
vain olen:
PUHDAS
SAALISTAVA
PETO!!!
Elä pelekee.
...on sinulla tosi huumoria joo...et sinä vainoa...enkä sinua pelkää...mmmm alkaa huvittamaan tämä tällainen
Ja kuva on vaihdettu??? Miksi tuollainen kuva veitsen kanssa???
Ja tämä taitaa tietääkseni olla ateismi palsta...että tällaiset jutut ei oikein niin kuin sovi tänne...Kee voi *suuttua* :)
Jotta heitä sitä pilaa ja huumoria minulle niillä muilla palstoilla...jooko???
mvh/aye
...
Se on leuku
-ei "veitsi".
Se on työkaluni
ja suhtaudun siihen
kuin ystäviini
-muihin teräaseisiini.
;)
...en kylläkään ole koskaan kuullut sanaa leuku...äsch, veitsi kuin veitsi :)
mvh/aye
"Miten materiaa voi syntyä tyhjästä?"
Ei voikaan, energian voi muuttaa materiaksi ja päinvastoin.
Eikö väite, että universumi on ollut aina olemassa ole mielettömämpi kuin ajatus, että se on syntynyt tyhjästä tai "luotu"?
tyhjästä syntyminen tai luominen on järjettömämpää
perusteluja, miksi "ajattelet" niin?
ole hyvä ja pyydä
Ilmeisesti pystyt kuvittelemaan, että jumala olisi ollut aina olemassa, mutta et kykene kuvittelemaan että materia/energia olisi ollut aina.
Olen taipuvainen ateismiin, mutta on toki huomattavasti helpompaa kuvitella, että jumala, jumalaluus tai jokin muu yliluonnollinen olisi ollut ikuisesti olemassa kuin että materiaa olisi ollut aina olemassa. Yliluonnollisesta maailman luojasta ja luomisesta voimme sanoa, ettei pieni neliskulmainen järkemme voi koskaan saada niistä minkäänlaista otetta. Sen sijaan käsitys, että nykyisenlainen universumi olisi ollut aina olemassa, on nykytieteen valossa idiotismia. Maailmankaikkeus on nimittäin käynyt pitkällisen kehityksen lävitse alkuräjähdyksestä nykyiseen tilaansa. Saattaa olla mahdollista, että näitä alkuräjähdyksiä on ollut useita: vanha maailmankaikkeus on tuhotunut ja uusi taas syntynyt. Ja voihan olla niinkin, että on olemassa rinnakkaismaailmankaikkeuksia. Vaikka universumeja olisi ollut useita, joskus on täytynyt olla ensimmäinen kerta, kun sellainen on syntynyt, ja sen kehitys alkanut. Tällöin ei-mitään sukeuttaa energiaa (kvanttifysiikkaa) josta syntyy materiaa. On totaalisen mielipuolista kuvitella, että olisi ollut "jo valmiina" "materiamöykky", josta universumin evoluutio käynnistyi. SE vasta olisi "uskomista" tyrmistyttävän, käsittämättömään, naurettavaan ihmeiden ihmeeseen, jonka rinnalla kaikenlaiset uskonnolliset opit kalpenevat!!!
Ongelma: mitään ei voi syntyä tyhjästä.
Ratkaisu: Se on ollut olemassa aina.
Yksinkertaista eikö?
Yksinkertaista kuten idiootti on!
Tajuat, että yksinkertaisin selitys on usein se oikea.
mutta esittämäsi vastaus käsittelemäämme ongelmaan ei ole lainkaan mikään selitys!
Ei persoonallisella Jumalalla sitä sen tyhjentävämmin voi selittää.
On asioita joita emme tiedä ja that`s it. Ei ainakaan voi väittää tässä tapauksessa teorian jonkin jumaluuden rakentamasta maailmasta selittävän asiaa. Mistä tuli Jumala? Tekikö siis tämä Jumala kaiken tyhjästä?
Vai olisiko kaikki tyhjää vain mielestämme syntynyttä? Kuin uni joka kerran haihtuu. Ajatus joka saa muodon.
...loistava esimerkki siitä, että ateistit menee saman tien täysin kuutamolle, kun pitäisi "oikeesti" perustella takana olevien "väitteiden" järki suhteessa esim. kristinuskon "väitteisiin".
On HUOMATTAVASTI JÄRKEVÄMPÄÄ JA HELPOMPAA USKOA JUMALAAN luojana kuin yrittää niiiiiiiin pikkuriikkisellä ymmärryksellämme selittää omia "nerokkaita" ajatuksiamme.
Kysymys EI missään nimessä ole siitä, että me uskovaiset "tyytyisimme" Jumalaan emmekä haluaisi perehtyä asioihin. On vaan tasan tarkkaan tietyt asiat joihin tulee/kannattaa kiinnittää huomiota elämässänsä.
Sitten on myös Nassen, Diegoras ja kumppanit, jotka kuvittelevat tietävänsä jotain vaikka eivät yksinkertaisesti tiedä. Ainakaan (seuratessani) minä en ole huomannut yhtäkään selkeää ja konkreettista pointtia heidän ajatuksissaan...
...ja HEH, turha mussuttaa, että "sä nyt vaan et ymmärrä", kun ette itsekään tiedä mitään konkreettista ja yritätte vielä kaiken lisäksi selittää, että on paljon helpompaa uskoa itsestään tapahtumiseen kuin siihen FAKTAAN, että onkin olemassa jotain, mikä on laittanut alulle kaiken tämän.
kirjoitit:
"On HUOMATTAVASTI JÄRKEVÄMPÄÄ JA HELPOMPAA USKOA JUMALAAN luojana kuin yrittää niiiiiiiin pikkuriikkisellä ymmärryksellämme selittää omia "nerokkaita" ajatuksiamme. "
poistamalla tuosta kaksi sanaa "JÄRKEVÄMPÄÄ JA", ymmärrän näkemyksesi täysin.