A-gnostikko kirjoitti:
"Mutta eihän "evousko" ja usko Jumalaan/jumalaan/jumaliin/pahoihin henkiin/whatever ole lähtökohtaisesti toisensa poissulkevia?
Vai ovatko sinun mielestäsi, ja jos, niin miksi niin?"
Usko evoluutioteoriaan ja Jumalaan ovat edelleenkin toisensa poissulkevia. Raamatussa sanotaan että Jumala loi luomakunnan, siksi sitä sanotaankin luomakunnaksi. Jos luomakuntaa ei olisi luotu, sen nimi olisi joku muu, vaikkapa sattuman tulos.
Jumala on Luoja ja Jumalan yksi tehtävä on luoda. Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan? Evoluutioteoriaan eli kehitysoppiin uskotaankin juuri siksi kun ei uskota yliluonnolliseen Jumalaan. Evoluutioteoriassa lähdetään liikkeelle siitä, että Jumalaa ei ole ja siksi elävät olennot ovat täytyneet syntyä itsestään, koska Luojaa ei ole. Tämä on kuitenkin vain joidenkin ihmisten uskomus, ei kaikkien uskomus.
Itse olen sitä mieltä, että itsestään ei synny yhtään mitään, vaan tarvitaan Luoja eli Jumala luomaan ihminen. Ihminen ei synny itsestään, eihän autoja tai tietokoneitakaan kasva metsässä itsestään, ja ihminen on sentään paljon monimutkaisempi kuin auto tai tietokone, vai oletteko kuulleet tietokoneen joskus puhuvan?
Jumalankieltäjät eli ateistit vetoavat aina evoluutiosatuun, koska Darwin sanoi niin ja niin ja koska apinoita on, niin... Jumala yritetään siis kieltää kehitysopin nojalla, mutta onko järkevää uskoa itsestään kehittymiseen?
Minä uskon Jumalaan ja minä rakastan sinua.
"Mutta eihän "evousko" ja usko Jumalaan/jumalaan/jumaliin/pahoihin henkiin/whatever ole lähtökohtaisesti toisensa poissulkevia?
Vai ovatko sinun mielestäsi, ja jos, niin miksi niin?"
Usko evoluutioteoriaan ja Jumalaan ovat edelleenkin toisensa poissulkevia. Raamatussa sanotaan että Jumala loi luomakunnan, siksi sitä sanotaankin luomakunnaksi. Jos luomakuntaa ei olisi luotu, sen nimi olisi joku muu, vaikkapa sattuman tulos.
Jumala on Luoja ja Jumalan yksi tehtävä on luoda. Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan? Evoluutioteoriaan eli kehitysoppiin uskotaankin juuri siksi kun ei uskota yliluonnolliseen Jumalaan. Evoluutioteoriassa lähdetään liikkeelle siitä, että Jumalaa ei ole ja siksi elävät olennot ovat täytyneet syntyä itsestään, koska Luojaa ei ole. Tämä on kuitenkin vain joidenkin ihmisten uskomus, ei kaikkien uskomus.
Itse olen sitä mieltä, että itsestään ei synny yhtään mitään, vaan tarvitaan Luoja eli Jumala luomaan ihminen. Ihminen ei synny itsestään, eihän autoja tai tietokoneitakaan kasva metsässä itsestään, ja ihminen on sentään paljon monimutkaisempi kuin auto tai tietokone, vai oletteko kuulleet tietokoneen joskus puhuvan?
Jumalankieltäjät eli ateistit vetoavat aina evoluutiosatuun, koska Darwin sanoi niin ja niin ja koska apinoita on, niin... Jumala yritetään siis kieltää kehitysopin nojalla, mutta onko järkevää uskoa itsestään kehittymiseen?
Minä uskon Jumalaan ja minä rakastan sinua.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuossa muutama otsikko alempana on aihe nimeltä Ex-kreationistin tunnustuksia (tai jotain sinnepäin), siinä oli linkki, josta löytyisi sinulle selvästikin hyödyllistä luettavaa:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=21
Oli muutens hyvä linkki! Pitäis määrätä kaikille kretiineille ja fundiksille pakolliseks luettavaks jo koulussa!
Raamattua EI VOI normaalijärjellä varustettu ihminen mitenkään ottaa kirjaimellisesti, Raamattu ei siis ole sanasta sanaan totta.
Mutta vaikka näin onkin, se ei tarkoita etteikö Jumalaa voisi olla olemassa.
Evoluutiota on aivan varmasti tapahtunut, tätäkään ei yksikään tervejärkinen ihminen kiistä. Sekään ei vielä sulje pois Jumalan olemassaoloa.
Minä en usko Jumalan olemassaoloon, mutta sekään ei sulje pois Jumalan mahdollista olemassaoloa.
Näinollen Jumala ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois. Ainoastaan terve järki sulkee pois Raamatun kirjaimellisen tulkitsemisen.
btw, evoluutioteoria ei väitä että luomakunta olisi syntynyt itsestään. Evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa siihen mistä kaikki sai alkunsa.
Miksi Raamattua ei voi normaalijärjellä varustettu ihminen ottaa kirjaimellisesti?
Vain mikroevoluutiota on tapahtunut, ei oikeata evoluutiota.
Jumala ja evoluutio sulkevat toisensa pois. Terve järki ei sulje Raamatun kirjaimellista tulkintaa pois.
Evoluutioteoria väittää että luomakunta on syntynyt itestään.
Evoluutioteoria ottaa kantaa siihen mistä kaikki sai alkunsa. Evoluutiotoeria on naturalistinen eli ateistinen, siinä uskotaan sattumaan, ja siihen ettei ole Jumalaa.
Minä uskon Jumalaan, ja olen joka asiassa eri mieltä kanssasi.
sulkee Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pois hyvin nopeasti. Riittää, kun lukee ensimmäisen kirjan ensimmäisen luvun ja vähän toisen alkua:
1.Moos 1:11-13, 26 väittää, että kasvit luotiin ennen ihmistä, kun taas 1.Moos 2:4-9 väittää, että Jumala loi ihmisen ensin, ja vasta sitten kasvit.
Ilmeistä on, että molemmat eivät voi olla totta.
"Evoluutioteoria ottaa kantaa siihen mistä kaikki sai alkunsa. Evoluutiotoeria on naturalistinen eli ateistinen, siinä uskotaan sattumaan, ja siihen ettei ole Jumalaa."
Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen mistä kaikki sai alkunsa. Fysiikan kaikkein pohjimmaiset lait perustuvat sattumaan, miksei evoluutiokin? Evoluutioon kuuluu kuitenkin oleellisesti ns. luonnonvalinta. Nimi on huono, sillä joku saattaa kuvitella, että oikeasti joku jumala (luonto) tappaa tietynlaiset olennot jättäen muut henkiin. Kyse ei ole tästä, vaan siitä että loogisesti sopeutuneimmat selviävät.
Evoluutio ei myöskään ota kantaa jumalan olemassaoloon.
ovat arvottomampia kuin Raamattu on biologian oppikirjana.
Evoluutioteoria selittää miten nykyiset elämänmuodot ovat kehittyneet aikaisemmista elämänmuodoista. Evoluutioteorialle on herttaisen yhdentekevää syntyikö ensimmäinen elämänmuoto jotenkin itsekseen vai kävikö joku jumala kasaamassa sen. Elämän syntytavan ja evoluution liittävät yhteen vain ihmiset jotka haluavat sotkea jotenkin tieteen ja uskonnon keskenään, siis vakaumukselliset uskovat tai ateistit.
Just noin, mut eihän kretiinit mitään tajuu. Siks ne onki kretiinejä.
Tämän Jumalanhan ei tarvitse tietenkään olla Raamatun Jumala... Kristinuskolla ei ole ainoaa käsitettä Jumalasta.
Ja jos Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti, niin kristityn täytyy sitten myös uskoa, että jänikset märehtivät ja, että lepakot ovat lintuja...
"Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta"
Evoluutioteoria EI väitä noin, se ei väitä MITÄÄN maailman synnystä, koska se ei käsittele sitä! Et tiedä MITÄÄN evoluutioteoriasta, mutta silti olet tiukasti sitä vastaan! Sillä tavalla olet siis tyypillinen kreationisti...
Raamattu on Jumalan sana, ja vain Raamattu, joten kristinuskolla on ainoa Jumala.
minä olen kristitty ja uskon että jänikset märehtivät ja että lepakot ovat lintuja. Jos jotkut näsäviisaat haluavat saivarrella sanoilla, niin siitä vaan :)
Evoluutioteoria kyllä väittää että luomakunta on syntynyt itsestään.
Olen perehtynyt evoluutioteoriaan hyvin perusteellisesti.
Meillä on hyvä Jumala.
Aloitetaan evoluution määritelmästä:
Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoriakokonaisuus tai 'kattoteoria' evoluutiosta. Siihen sisältyy kolme pääosaa:
1) Käsitys yhteisestä alkuperästä. Eli kaikki maailman biolologiset organismit periytyvät yhdestä ensimmäisestä organismista.
2) Käsitys evoluution historiasta. Tämän historian todisteet ovat pääosin paleontologisia.
3) Käsityksiä evoluution mekanismeista eli muun muassa mutaatioista, luonnonvalinnasta, rekombinaatiosta, geneettisestä ajelehtimisesta ja niin edelleen.
Evoluutioteoria ei väitä selittävänsä elämän (eli oletettavasti yhden alkulajin) alkua, yli 3.5 miljardia vuotta sitten. Elämän alkua käsittelevää teoriaa kutsutaan abiogeneesiksi. Abiogeneesin tarkasta kulusta on tällä hetkellä hyvin vähän empiiristä tietoa.
Ai niin, jos Raamattu on Jumalan sana ka Jumalan sana on totta, niin kumman Jumala loi ensin, kasvit vai ihmiset?
1.Moos 1:11-13, 26 väittää, että kasvit luotiin ennen ihmistä, kun taas 1.Moos 2:4-9 väittää, että Jumala loi ihmisen ensin, ja vasta sitten kasvit.
Tiesin tuon kaiken. Evoluution maailmankuva perustuu mielikuvitukseen.
Se ei ole oleellista missä järjestyksessä Jumala on luonut, vai onko luonut samanaikaisesti. Raamattu sanoo;"hän luo asioita tyhjästä."
sinä et tietä evoluutiosta kärpäsenpaskan vertaa, koska et edes lukenut edellistä viestiä.
>>Tiesin tuon kaiken.>Evoluutioteoria kyllä väittää että luomakunta on syntynyt itsestään.>Se ei ole oleellista missä järjestyksessä Jumala on luonut, vai onko luonut samanaikaisesti.
Mikään ei ole mahdotonta Jumalalle.
Äläkä ala väittelemään kanssani evoluutiosta, sillä olen perehtynyt siihen perinpohjaisesti ja todennut sen vieläpä omalla järjelläni valheeksi. Minulla on tohtorin tutkinto evoluutiobiologian alalta, mutta jo pikkulapsi osaa järjellään kumota evoluution kysymällä: "Kuinka mitään voi syntyä tyhjästä?".
Näille rationaalisille päätelmille antaa lopullisen ja vankkumattoman tuen Jumalan sana.
>>Äläkä ala väittelemään kanssani evoluutiosta, sillä olen perehtynyt siihen perinpohjaisesti ja todennut sen vieläpä omalla järjelläni valheeksi.>Minulla on tohtorin tutkinto evoluutiobiologian alalta>mutta jo pikkulapsi osaa järjellään kumota evoluution kysymällä: "Kuinka mitään voi syntyä tyhjästä?".
"Minulla on tohtorin tutkinto evoluutiobiologian alalta"
Ja minä olen Kiinan keisari ja Mars-planeetan presidentti.
"Minulla on tohtorin tutkinto evoluutiobiologian alalta"
Kerrotko sen sirkuksen nimen, joka tuon tohtorin arvon myönsi? :D
Minä oon se alkuperäinen "uskov."
En oo kirjoittanu tuota yllä olevaa kirjoitusta, vaikka kyllähän siinä asiaakin oli, rakkaus vain tuntuu puuttuvan, en ole tohtori.
niin ei kävisi noin?
Joku ilkeä tyyppi halusi vetää sinun maineesi lokaan "vaikka kyllähän siinä asiaakin oli". LOL!
Valehtelet enemmän kuin piru itse, mutta et tosin yhtä hyvin.
Jänikset eivät ole märehtijöitä ja lepakot ovat nisäkkäitä, eikä lintuja... Raamattu on siis väärässä niissäkin.
En tunne kyseisiä raamatun kohtia, mutta tällainen asia pälkähti mieleeni: kysymyshän on sanojen merkityksen määrittelystä. Esim. lepakko voi aivan hyvin olla "lintu", jos sanalla on tarkoitettu silloin kaikkia lentäviä selkärankaisia (ja ko. raam. kohdan voisi ajatella viittaavan juuri siihen vaihtoehtoon). Sanojen merkityskentäthän eivät muutenkaan ole eri kielissä täsmälleen päällekkäisiä.
Tässä tullaan takaisin siihen ydinkysymykseen, että pitäisikö raamattua tulkita kirjaimellisesti ja mitä kirj. tulkinta tarkoittaa...
Kyllä noille 3000 vuotta vanhoille paimentolaissaduille on ihan parempikin vaihtoehto, jos sekava ja vaikea evoluutioteoria menee yli hilseen:
http://www.finlit.fi/kalevala/suomi/kalevala1849/1runo/
Ja kyllä minäkin sinusta tykkään.