Apokryfikirjojen toisessa Makkabilaiskirjassa 2. luvun 4-8 jakeet kertovat seuraavaa:
"4. Kirjoituksessa oli vielä, kuinka profeetta saatuaan jumalallisen ilmoituksen oli käskenyt kantaa telttamajaa ja arkkia (liiton arkkia) jäljessänsä ja kuinka hän oli mennyt sille vuorelle, jolle Mooses oli noussut ja jolta hän oli katsellut Jumalan perintöä. 5. Kun Jeremias sitten oli tullut sinne, löysi hän luolankaltaisen huoneen ja antoi kantaa siihen telttamajan ja arkin ja suitsutusalttarin ja tukki oviaukon. 6. Muutamat hänen seuralaisistaan tulivat sitten sinne merkitäksensä tien, mutta eivät voineet sitä löytää. 7. Mutta kun Jeremias sai sen tietää, nuhteli hän heitä ja sanoi: "Se paikka on oleva tuntematon siihen asti, kunnes Jumala jälleen kokoaa kansansa ja laupeus sille tapahtuu. 8. Silloin Herra antaa näiden esineiden tulla ilmi, ja silloin nähdään Herran kirkkaus ja pilvi, niin kuin se ilmestyi Mooseksen aikana, ja niin kuin Salomokin rukoili, että paikka suuresti pyhitettäisiin."
Eli kun Jumala on koonnut kansansa Israeliin, voi liiton arkki löytyä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutiset_tulostus.asp?id=1030416&osasto=Ulkomaat
"4. Kirjoituksessa oli vielä, kuinka profeetta saatuaan jumalallisen ilmoituksen oli käskenyt kantaa telttamajaa ja arkkia (liiton arkkia) jäljessänsä ja kuinka hän oli mennyt sille vuorelle, jolle Mooses oli noussut ja jolta hän oli katsellut Jumalan perintöä. 5. Kun Jeremias sitten oli tullut sinne, löysi hän luolankaltaisen huoneen ja antoi kantaa siihen telttamajan ja arkin ja suitsutusalttarin ja tukki oviaukon. 6. Muutamat hänen seuralaisistaan tulivat sitten sinne merkitäksensä tien, mutta eivät voineet sitä löytää. 7. Mutta kun Jeremias sai sen tietää, nuhteli hän heitä ja sanoi: "Se paikka on oleva tuntematon siihen asti, kunnes Jumala jälleen kokoaa kansansa ja laupeus sille tapahtuu. 8. Silloin Herra antaa näiden esineiden tulla ilmi, ja silloin nähdään Herran kirkkaus ja pilvi, niin kuin se ilmestyi Mooseksen aikana, ja niin kuin Salomokin rukoili, että paikka suuresti pyhitettäisiin."
Eli kun Jumala on koonnut kansansa Israeliin, voi liiton arkki löytyä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutiset_tulostus.asp?id=1030416&osasto=Ulkomaat
Vastaukset 48
Vanhimmat
" "Se paikka on oleva tuntematon siihen asti, kunnes Jumala jälleen kokoaa kansansa ja laupeus sille tapahtuu."
Onko näin tapahtunut? Onko vielä siis mitään toivoa Liiton arkin löytymisestä...?
>>Onko näin tapahtunut? >Onko vielä siis mitään toivoa Liiton arkin löytymisestä...?
ihmeellistä, jos se löydetään, se voi hyvin olla historiallinen fakta. Se olisi merkitäävää kristinuskon kannalta ainoastaan, jos voitaisiin todistaa, että siinä on jotain jumalallista/maagista ynm....
Jotenkin tuntuu, että tämä pitäisi olla enemmänkin Tuomakselle, kuin Diagoras:lle osoitettu, mutta kuitenkin:
Eikös tuo arkin löytyminen enemmänkin kosketa juutalaisia, kuin kristittyjä? Ainakaan minun tämänhetkisen historian tietämykseni mukaan noiden arkin aikojen aikaan ei vielä ollut mitään havaintoa kristinuskosta. Se nasaretilainen kaiffari tais tulla vasta sen jälkeen kun sitä käskynjakoa sielä vuorilla pidettiin.
(Olen muuten sitä mieltä minäkin, että tällä keskustelulla ei ole mitään tekemistä palstan varsinaisen aiheen kanssa)
Saanko kysyä oletko sama mies, jota ahdistaa käytäntö
naisteologin alttaripalveluksesta?
Ei ahdista lainkaan:)
Moi !
Onko liikaa pyydetty pitää saarnaaminen pois evoluutiopastalta?
--
kreationismi= luomisoppi, jonka mukaan maailma on syntynyt Jumalan tekemänä luomistapahtumassa.
Entäs sitten? Kyllä nuo käsitteet olivat varmasti Aleksillekin selvät.
Täällä on osuvampiakin aihealueita kuten esim. 'kristinusko'-alue.
'Evoluutio ja kreationismi' lukee ainakin minun näytölläni.
Jos puhutaan kreationismista niin puhutaan Jumalasta. Ne ovat erottamattomia toisistaan.
Palstan idea varmaan on juuri siinä, että asetetaan vastakkain toisensa kumoavat maailmankatsomukset eli evoluutio, joka on mahdollinen ilman Jumalaa ja kreationismi, joka ei ole mahdollinen ilman Jumalaa.
Evolutionistien tehtävänä tällä palstalla on mitä todennäköisimmin tuoda esiin teoriansa todenperäisyys ja kreationisteilla samoin oman katsomuksensa suhteen.
Näin ollen todisteet Jumalan olemassaolosta ja Raamatun paikkansapitävyydestä kuuluvat nimenomaan tälle palstalle, lähes enemmän kuin minnekään muulle sellaiselle sillä täällä käsitellään maailmankatsomuksia kokonaisuuksina, ei erillisinä opin tai katsomuksen kappaleina kuten esim. Jumala, Pyhä Henki tai vaikka Profetiat- palstoilla.
Oletko sitä mieltä, että kreationismi on mahdollinen ainoastaan jos luojana on kristinuskon Jumala? Minun käsittääkseni tällaista rajoitusta ei ole, vaan kreationismi voi olla muhamettilaista (jolloin luoja on Allah) hindulaista (jolloin luojana on... no en edes tiedä, joku niistä jumalolennoista) tai perustua johonkin muuhun luomiskäsitykseen. Vaikka sellaiseen jossa luojana ovat avaruusolennot.
Minunkaan käsittääkseni kreationismi ei ole mikään kristinuskon yksinoikeus.
Tässä vähän kreationismin historiaa pähkinänkuoressa:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
Kaikki kreatonistit tänne puolustamaan Jumalaa-
uskonnosta riippumatta.
>>Oletko sitä mieltä, että kreationismi on mahdollinen ainoastaan jos luojana on kristinuskon Jumala? >Minun käsittääkseni tällaista rajoitusta ei ole, vaan kreationismi voi olla muhamettilaista (jolloin luoja on Allah) hindulaista (jolloin luojana on... no en edes tiedä, joku niistä jumalolennoista) tai perustua johonkin muuhun luomiskäsitykseen. Vaikka sellaiseen jossa luojana ovat avaruusolennot.
>>Täällä on osuvampiakin aihealueita kuten esim. 'kristinusko'-alue.
kukin todistakoon omaa kreationismiansa, vai mitä:) Omaani kuuluu Raamatun Jumalan olemassaolo erottamattomasti ja sitä yritän tämän avauksen kautta osoittaa todeksi.
Moi !
Jumalakysymys on eri asia. Evoluutioteoria ei sodi mitenkään Kristinuskon(kaan) Jumalaa vastaan.
Vastakkain on ainoastaan elämän monimuotoisuuden kehitys, tapahtuiko se evoluution avulla vai luotiinko lajit erikseen. Kummatkin vaihtoehdot sallivat Jumalan olemassaolon. Jumalan olemassaolosta voisi keskustella vaikkapa "ateismi"-palstalla.
--
Pieleen meni. Todisteet Jumalan olemassaolosta ja Raamatun paikkaansapitävyydestä kuuluu pikemminkin kristinuskon tai vastaavasti ateismin alle.
Tieteen keinoin (eli ilman uskoa) saadut havainnot Jumalasta toki kiinnostaisivat tätäkin palstaa, mutta sellaisia ei ole toistaiseksi tullut ilmi.
Tarkoitukseni ei ole loukata vakaumustasi, mutta puhdas Jumalan olemassaolemisen arviointi, saati sen saarnaaminen, ilman evo/krea-aspektia, ei kuulu tälle palstalle.
Tuntisit varmasti samoin, jos tällä palstalla aloitettaisiin esim. biologia-ryhmään kuuluvia threadeja, joilla ei olisi mitään yhteyttä uskonto -kattokäsitteen alle.
Täällä on palstoja jotka sopivat paremmin aiheeseen, kuten 'kristinusko'
Wikipedia:
"Kreationismi on uskomus, joka esittää, että lajit ovat syntyneet luomistyönä yhden tai useamman yliluonnollisen olennon (yleensä jumalan) toimesta. Useimmat luomisopin kannattajat eli kreationistit hylkäävät nykykäsityksen evoluutiosta, sillä evoluutio pyrkii selittämään lajien ja elämän synnyn ilman yliluonnollisen voiman vaikutusta."
The New Oxford Dictionary of English määrittelee sanan creationism seuraavasti:
"the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation [...] rather than by natural processes such as evolution."
Opetushallituksen sivuilta
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/teh1.html
"Kreationismi, eli luomisoppi, perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Maailman ajatellaan syntyneen juuri niinkuin Raamatun luomiskertomuksissa kerrotaan, seitsemässä päivässä. Ihmiset ja eläimet luotiin heti valmiiksi, joten kreationismi kieltää myös kehitysopin."
Näin ollen kreationismi=Jumalan olemassaolo jota yritän tässä todistaa joten älä änkytä kreationismin sopimattomuudesta evoluutio ja kreationismipalstalle.
Huomasitko tuon pikku tekstin tuolla evoluutio ja kreationistipalstan ylälaidassa?
Siinä sanotaan "miten kaikki sai alkunsa?"
Minulle on toistuvasti darwinistien puolelta kerrottu tällä palstalla, että evoluutioteoria ei ottaisi kantaa maailman syntyyn kuten esim. Diagoras- nimimerkki täällä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000009727576
Voinen siis kysyä, että mitä evolutionistit tekevät tällä palstalla?
harhaanjohtava johdatus palstalle, joka pitäisi muuttaa.
Evoluutio ja kreationismi pitäisi siis eristää omiksi keskustelualueikseen, sillä evoluutio ei ota kantaa maailman syntyyn eikä se myöskään pysty selittämään evoluutiotakaan varsinkin jos on tällainen hihhuli häiritsemässä kiusallisilla sivuhuomautuksilla Raamatun todellisuudesta.
Täällä on osuvampi palsta kuten 'kristinusko'.
Kuten tämän käyttämämme "evoluutio ja kreationismi"-palstan etusivulla sanotaan 'miten kaikki sai alkunsa?'. Sinun keskustelunaloitus ei liity suoraan asetettuun palstan aiheeseen.
Tiedän kyllä mitä tuo termi 'kreationismi' tarkoittaa, mutta sillä ei ole pätkääkään väliä. Keskustelunavauksesi ei käsittele luomista, ei käsittele esim. Raamatun tai Koraanin käsitystä luonnista, esitä siitä väitteitä.
pitäisikin.
Raamatun todellisuudesta et ole pystynyt ketään vakuuttamaan, näin sivuhuomautuksena.
>>Sinun keskustelunaloitus ei liity suoraan asetettuun palstan aiheeseen.>Keskustelunavauksesi ei käsittele luomista
Ainakin kiusaannuitte niin paljon, että tuli suuri halu häätää minut aiheineni muille palstoille..
uskomatonta.
Mutta peeloilu on kyllä ärsyttävää, varsinkin kun vastapuoli ei ylpeydeltään pysty myöntämään olleensa väärässä.
Katsopa kuinka hyvin sovit tähän kuvaukseen: http://www.student.oulu.fi/~janiikaa/ajanviete/peelo.html
"Se käsittelee täysin luomista. Jos on olemassa Raamatun Jumala on olemassa Raamatun mukainen luominen=kreaatio. "
Mutta kirjoituksesi ei käsitellyt luontitapahtumaa vaan kyseessä oli väite liittyen liitonarkkiin. Sillä ei ole väliä mitä tuolla jutulla toivot todistavasi, se ei liity suoraan luomiseen tai evoluutioon [vaikka todistaisi jotain].
Ei ole tullut vielä mitään vastaan mikä vahvistaisi kyseisellä tarinalla olevan jotain perää. Vähän niin kuin se eräs liinavaate jossa väitettiin olevan Jeesuksen kuva; huijaustahan sekin oli vaikka pitkään jotkut uskoivat sen olevan todellinen.
>>Mutta kirjoituksesi ei käsitellyt luontitapahtumaa vaan kyseessä oli väite liittyen liitonarkkiin. Sillä ei ole väliä mitä tuolla jutulla toivot todistavasi, se ei liity suoraan luomiseen tai evoluutioon [vaikka todistaisi jotain].>Ei ole tullut vielä mitään vastaan mikä vahvistaisi kyseisellä tarinalla olevan jotain perää.
että koska Jumalan olemassaolon todistelu ei kuulu kreationismipalstalle, niin mitkä ovat kreationismin puitteissa sallitut keskustelun rajat?`
Mistä tulee keskustella?
8.12.2004 klo 14.00 kyselit evoluutio ja kreationismi palstalla näyttöä Jumalan olemassaolosta
" Ensiksi pitäisi saada jotain näyttöä Jumalan olemassaolosta, että voisimme tehdä pitävämpiä oletuksia Jumalasta ja sen toiminnasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005687437
Korostit vielä sitä, että ennen kuin voidaan alkaa puhua siitä, että Jumala on maailman luonut pitää saada jotain näyttöä Jumalan olemassaolosta.
Miksi olet nyt häätämässä minua palstalta kun yritän tuoda esiin näyttöä Jumalan olemassaolosta?
Ymmärrän ymmärrän, mutta et ymmärrä, että täällä on omia palstoja erilaisille asioille. Liitonarkki ei kuulu tämän kyseisen alueen aiheeseen, se kuuluu aiheeseen 'kristinusko'; voisit käyttää hetken tuohon, että selaat näitä Uskonto-lamikan alla olevia aihealueita läpi. Ai niin 'kristinusko'-palstallahan on jo tästäkin aiheesta keskustelu.
Sinä yrität todistaa Jumalaa todelliseksi, mutta se ei kuulu tämän kyseisen palstan aiheeseen suoraan
"Miten kaikki sai alkunsa? Hyvä kysymys johon evolutionistit eivät ole koskaan edes yrittäneet vastata. "
Toisinsanoen arvata. Kyllähän näitä arvauksia evolutionistit ovat heittäneet. Jos puhutaan ihan alusta, niin evolutionistit ovat esittäneet esim. ajatusta siitä ettei 'alkua' olisi edes olemassa, vaan maailmankaikkeus olisi ikuinen.
Tosin koska näistä aivan alkuajoista ei ole pitäviä todisteita, niin kyse ei ole vastaamisesta vaan arvaamisesta. Jokainen voi itse miettiä miten mielekästä on pyrkiä pätevästi väittämään jonkin asian olevan tietyllä tavalla kun aiheesta ei ole todisteita.
"- okei.... no mitä perää on evoluutiolla? "
Evoluutio, kehittyminen. Esim. mikroevoluutio on tätä ja tämä on helppoa havaita jokaisen sukupolven välillä. Lisäksi Raamatun kertomukset edellyttävät evoluutiota, kehitystä: Käärmeet eivät syö maan tomua, ja kaikki ne uudet lajit mitä on tullut Arkin jälkeen; näitä 1,5-10 miljoonaa lajia [1,8 miljoonaa varmasti] ei olisi voitu sulloa Raamatussa kuvailtuun Arkkiin.
"Saisinko nähdä kuvia niistä välimuodoista?"
Katso peiliin, niin näet yhden. Tämä ei ollut missään nimessä solvaus, tai solvaisin itseänikin.
Jokainen elävä olento on välimuoto; olettaen ettei kyseessä ole klooni. Sinun perimäsi eroaa vanhempiesi vastaavasta ja mahdollisten lapsiesi perimä eroaa sinusta jne.
Olisi tietysti mukavaa ensiksi tietää minkälaisina sinä kuvittelet nämä välimuodot evoluutioteorian mukaan.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Tuolta löytyy listaa näistä hieman selvemmistä välimuodoista. Sieltä löytyy myös lähdeluottelo
Esim. suoraan luomiskertomuksien väitteistä:
Voit pyrkiä osoittamaan argumentteja jotka tukisivat väitettä, että luominen olisi ainakin osittain tapahtunut kuten Raamatussa sanotaan [tuo 'liitonarkki' voi olla aivan jotain muuta, mitä luullaan]. Yritä tehdä se suoraan, eikä kiertämällä ja kaartelemalla logiikkapolkujesi kautta.
Voit esim. esittää argumentteja jotka sotivat evoluutioteorian väitteitä vastaan.
>>Esim. suoraan luomiskertomuksien väitteistä:>Voit esim. esittää argumentteja jotka sotivat evoluutioteorian väitteitä vastaan.
Olen ties kuinka monessa viestissä yrittänyt sanoa tätä aivan samaa, mutta yritetään vielä:
Tämä ei ole oikea paikka tälle 'todistelulle'!
Tottakai jos kykenet osoittamaan esim. 'kristinusko'-palstalla, että kristinuskon Jumala on varmasti olemassa..taikka Raamattu-osiossa onnistut osoittamaan, että Raamattu on varmasti 100%:sti oikeassa, niin se asettaa tämänkin keskusteluaiheen toiseen valoon.
Täällä voit osoittaa Suoraan, että jokin tietty osa Raamatun luomiskertomuksesta on oikein.
>>Liitonarkki ei kuulu tämän kyseisen alueen aiheeseen>Sinä yrität todistaa Jumalaa todelliseksi, mutta se ei kuulu tämän kyseisen palstan aiheeseen suoraan>Kyllähän näitä arvauksia evolutionistit ovat heittäneet. Jos puhutaan ihan alusta, niin evolutionistit ovat esittäneet esim. ajatusta siitä ettei 'alkua' olisi edes olemassa, vaan maailmankaikkeus olisi ikuinen. >Evoluutio, kehittyminen.>näitä 1,5-10 miljoonaa lajia [1,8 miljoonaa varmasti] ei olisi voitu sulloa Raamatussa kuvailtuun Arkkiin. >Katso peiliin, niin näet yhden.>Olisi tietysti mukavaa ensiksi tietää minkälaisina sinä kuvittelet nämä välimuodot evoluutioteorian mukaan.
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole kreationismiakaan. Ensimmäinen tehtäväni on siis osoittaa, että Jumala on olemassa, eikö niin? "
Tosin tällä alueella tämä tehtävä olisi hieman käänteinen: Jos onnistut todistamaan kreationismin oikeaksi; ei ole muuta vaihtoehtoa kuin luontitapahtuma, niin olet todistanut, että jokin jumala olisi olemassa.
Lisäksi jos osoitat, että Aatami ja Eeva ovat olleet olemassa juuri niin kuin Raamatussa sanottiin, niin olet myös todistanut Jumalan olemassaolon.
Viestissä 'thh' [tjsp.] ilmaisin jo hieman näistä keskustelupalstojen eroista mutta toistetaan:
'Raamattu' tai 'kristinusko'-palstoilla voisit hyvin käydä tätä keskustelua..
Kreationismi on olemassa ilman Jumalaa. Kristillistä kreationismia ei ole välttämättä tällöin olemassa, tosin.
"Mikään ei sodi evoluutioteoriaa vastaan niin paljon kuin Jumalan olemassaolo sillä se riistäisi evoluutiolta olemassaolon mahdollisuuden"
Missähän kohtaa Raamattua kielletään evoluutiollinen kehitys? Muista myös, että mikroevoluutiolliset muutokset olisivat kiellettyjä, eli ei olisi olemassa näitä positiivisia ja negatiivisia mutaatioita..
Jos Raamattu kieltää sen, ettei uusia lajeja tulisi esimerkiksi, niin silloin tietäisimme, että kyseinen Raamatun osa olisi väärässä. Se ei todistaisi, että koko Raamattu olisi väärässä; ihminen kuitenkin kokosi Raamatun joten virheitä on voinut sattua.
Ja jos syvennytään itse aiheeseen, niin monet Raamatun tekstit vähintään tuntuvat olevan muunnelmia vanhemmista teksteistä. Esim. vedenpaisumuskertomus tuntuu juontavan tiettyihin persialaisiin tarustoihin, missä tietty kuningas rakensi eläimilleen ison puisen laivan ja laittoi sen ankkuriin [tjsp.] tulvivalle joelle [tulvat sattuivat tutkimusten mukaan oikeasti n. 3000 ekr.]..yhtymäkohtia paljon. Samalla tavalla paratiisikertomus mukailee pitkälle vanhempaa sumerialaista myyttiä, missä Aatamin ja Eevan tilalla oli kaksi alemman tason jumalaa. Yritän sanoa, että tuo Raamatussa mainittava liitonarkki voi olla perua vanhemmasta kertomuksesta, missä sen merkitys oli aivan eri.
>>Täällä voit osoittaa Suoraan, että JOKIN TIETTY osa Raamatun luomiskertomuksesta on oikein.
>>Kreationismi on olemassa ilman Jumalaa.>Missähän kohtaa Raamattua kielletään evoluutiollinen kehitys?
"ai. Eli evoluutioteoriaa saa yrittää todistaa todelliseksi mutta Jumalaa ei missään tapauksessa. Naurettavaa! "
Tarkemminkatsottuna täällä on palsta nimeltä 'jumaluus', missä yksi kysymysaihe on juuri tuo, että onko jumalaa olemassa?
Voit edelleen yrittää todistaa kreationismia oikeaksi suoraan, kuten tällä palstalla on tarkoitus.
" Jaha. Menee vähän ristiriitaiseksi, koska niin monet ovat tuominneet minut tyhmäksi kun en ole tiennyt, että evoluutioteoria ei missään tapauksessa ole keskittynyt elämän alun syntymiseen. "
Eipä ole keskittynyt vaan elämän kehittymiseen. Tuo tosin ei millään tavalla tarkoita etteikö elämän alkusynnystä tai maailmankaikkeuden synnystä voisi esittää väitteitä.
Nuo eivät täysin suoraan liity evoluutioteoriaan, mutta kreationismin kautta liittyvät aiheeseen: Kreationisti vastustaa kyseisen kaltaista kuvaa maailman synnystä jne.
"- Itse olen tullut näkemään vain rappeutumista. "
Kertooko se sinun havainnointikyvyistäsi vai todellisuudesta..sitä en tiedä. Ei ole juurikaan tullut mitään perusteita olettaa moista rappeutumista olevan olemassa.
"- Ihan ihmiseltä se kyllä näyttää "
Se on ihan hyvä ;).. mutta jos evoluutioteoria pitäisi paikkaansa, niin mitäilmeisimmin näkisi välimuodon. Aivan, se näyttää aivan valmiilta [toivottavasti].
"- Laskit luonnollisesti mukaan kaikki hyönteiset, kalat, kasvit sun muut, jotka eivät kuitenkaan olisi tulleet arkkiin: "
Tosin kasveja en laskenut, mutta huomattavajoukko olisi pitänyt ottaa mukaan, koska ne eivät olisi selvinneet Raamatussa kuvailtua tulvaa [tai sitten ne ovat kehittyneet jälkeenpäin [mikroevoluutio]. Sama homma kalojen kohdalla; tietyt lajit kykenevät jotenkuten hyvin sopeutumaan veden suolaisuuden muutokseen ja näitä kressut ottavat aina esimerkeiksi, mutta jos katsoo hieman laajemmassa mittakaavassa..
"- Sellaisina, jotka ovat kehitysvaiheessa olevia välimuotoja"
Tuossa on virhe sillä jopa sinä voit olla välimuoto vaikka sinä olet toimiva kokonaisuus [ilmeisesti].
Evoluutioteorian mukaan lähes aina tuppaa vanhasta ominaisuudesta kehittymään uusi. Esim. valaiden pyrstö ei lähtenyt kehittymään tyhjästä, vaan edeltäneen maanisäkkään takaraajoista [jos itse käsitin oikein] jne.
Tietysti on löydetty sellaisiakin valaiden fossiileja joilla on raajat, mitkä eivät voineet kannatella itse eläintä. Tai sitten lintuja joilla on selvät surkastuneet siivet ja eivät voi lentää [en puhu pingviineistä]
Ymmärrän kyllä, mutta montakohan kertaa sinulle pitää sama asia sanoa?
Voit osoittaa tällä palstalla esim. että kreationismi tietyssä muodossa on ainut vaihtoehto. Suoraan. Tuota kautta voit myös osoittaa, että jokin Jumala on olemassa. Oletus Jumalan olemassaolosta ei ole välttämätöntä näille keskusteluille, mutta sen voi siis näissä tämän keskustelupalstan raameissa osoitta todelliseksi.
"- kuinka? "
Lue edes koko kappale loppuun! Tällöin kyseessä ei vain ole kristillinen kreationismi. Se voi olla esim. Koraaniin perustuvaa.
"- Siinä, että Jumala loi ihmisen kuvakseen."
Mutta juuri puhuin evoluutiosta Jumalan instrumenttina..
"Evoluutio ja kreationismi pitäisi siis eristää omiksi keskustelualueikseen, sillä evoluutio ei ota kantaa maailman syntyyn eikä se myöskään pysty selittämään evoluutiotakaan varsinkin jos on tällainen hihhuli häiritsemässä kiusallisilla sivuhuomautuksilla Raamatun todellisuudesta."
Tuossa palstojen erottamisessa olisi kieltämättä tiettyä järkeä, jos se vaan suinkin pysyisi jotenkin kasassa. Tulisi siis palsta nimeltä "Evoluutio" - jossa keskusteltaisiin evoluutiosta eli kehitystieteestä. Lisäksi palsta nimeltä "Kreationismi" - jossa keskusteltaisiin kreationismista eli luomisopista.
Itse olet tällä palstalla lähinnä todistelemassa vain raamatun tai kyseisen teoksen jumalan todellisuutta. Jos tarkkoja ollaan se ei kuuluisi myöskään kummankaan uuden ryhmän aihepiireihin. Raamatun tosiasiallisuus tai sen puute kuuluu aihepiirinsä puolesta "Raamattu" ryhmään. Piste.
Jos keskustelualue jaettaisiin kahdeksi omaksi alueekseen, niin luuletko että edellä mainitut ryhmät pysyisivät yhtään sen paremmin aiheessaan, kuin tämäkään. Ei pysyisi. Vaikka en suomi24:n ylläpidon aivoituksia paremmin tunnekaan, luulisin että "Evoluutio ja kreationismi" palstaan päädyttiin siksi, että muut uskonto ja tiede palstat alkoivat olemaan vähän liiankin täynnä tätä ikuista kädenvääntöä. Niinpä palstan jakokin todennäköisesti loisi vain kaksi suhteellisen identtistä palstaa tämän yhden sijaan.
Moi !
Kuvittele että keskustelet tällä palstalla evoluutioon uskovien kristittyjen kanssa.
Ateismi, Jeesus, Jumala- ja Kristinusko-palstalla voit sittetn todistella olemattomien olemassaoloa niin paljon kuin huvittaa.
--
niin avaukseni alaosassa oleva linkki Ilta-Sanomien sivuille kertoo siitä kuinka arkki olisi löydetty;)
ROSKAA