Kun puhutaan siitä, että muut uskonnot olisivat oikeassa, ja kristinusko muka väärä, niin sanon että PUPPUA. Vaikka muista uskovaisista heidän uskontonsa on se oikea koska heistä tuntuu siltä, niin minun on se AINOA oikea koska MINUSTA tuntuu siltä!
Vain minä tiedän!
Fundis
56971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
jos tietäisit, etkä silti tuntisi.
Tiedän että Raamatun Jumala on olemassa koska minusta tuntuu siltä. Riittääkö vastaukseksi?
tarkoitin yleisestikkin ottaen tunnekysymystä.
Esim. vakaumukselliset ateistit ovat mitä suurimpia uskovia pohjimmiltaan, joiden usko perustuu tunteeseen. Sitten haukutaan meikäläisiä besserwissereiksi, vaikka itse asetutaan kaikentiedon ylle, kun sanotaan tietävänsä ettei Jumalaa olisi.
Ateistien usko perustuu järkeen.. mutta minulle tunne on tie suurempaan totuuteen.. kuten myös muille uskovaisille. Tunne on suurempi kuin järki!
vaan tunteeseen. Vai onko kovin järkevää sanoa TIETÄVÄNSÄ ettei Jumalaa olisi?
Suurin 'voitto' ateistille on että hän olisi ollut oikeassa, eikä palakkaan helvetissä vaan mätänee maanpovessa, sen rinnalla uskovien ratkaisu on molempienkin vaihtoehtojen suhteen järkevä.
Käsitteet kuntoon Eclipse. Ateismi on uskon PUUTETTA Jumaliin! Oletkin yllättävän typerä, ja sen kirjoituksesi kertovat.
Minä uskon Jumalaan, koska tunnen Jumalan oikeaksi. Muut uskonnot ovat väärässä koska minusta tuntuu siltä!
sinullekkaan ei olisi pahitteeksi nähdä asian toistapuolta: uskon puute jumaliin= uskoa siihen ettei niitä ole. Get it?
"! Oletkin yllättävän typerä, ja sen kirjoituksesi kertovat."
Arvelinkin nimimerkkisi takana olevan käänteispsykologisen tarkoituksen?
Kuulostaa muuten varsin tutulta kieleltä..
Ateistiti uskovat vain siihen mikä pystytään tieteellisesti todistamaan. Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu. Tästä huolimatta minä tunnen että vain ja ainoastaan minun uskoni on se oikea ja muiden väärä. Kaikki muut uskonnot ovat väärässä vaikka he tuntevat sen oikeaksi. Jeesus on elämä, tie ja totuus.
"Ateistiti uskovat vain siihen mikä pystytään tieteellisesti todistamaan. Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu"
Onko voitu tieteellisesti todistaa ettei Jumalaa olisi?
Kerro minulle se. Sinäkin uskot evoluutioteorian selittävän elämän synnyn, vaikka se ei tieteenä edes käsittele sitä, vaan elämän kehitystä alkusolusta.
Evoluution puolesta ei kuitenkaan ole mitään luonnontieteellisiä havaintoja, eikä näin ollen todisteitakaan.
Evojutut ei ole tiedettä, vaan on kehitetty idealismi, jota pönkitetään havainnoilla.
Nämä havainnot kuitenkin puoltavat myös luomisnäkemystä perusryhmä-ajattelun sisällä.
"Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu"
Virkkeessä jälkimmäisen lauseen "se" viittaa ensimmäisen lauseen sanaan "se", joka puolestaan viittaa sanaan "uskostamme".
Ehkä olisi koulussa kannattanut enemmän opetella suomen kielen kielioppia, niin ei mokaisi alvariinsa.
Olet kumma veikko. Vaikka jo olisi luullut sinullekin selviävän, että mokaat väitellessäsi tuota kirjoittajaa vastaan, niin jatkat vain pään seinään hakkaamistasi.
Ateistien mielestä usko Raamattuun ja Jumalaan on älyllisesti perustelematonta.. lisäksihän loogisesti vedotaan siihen argumenttiin, että olemattomasta ei ole todisteita. Eihän Aku Ankan todellisuudesta voi olla todisteita. Ei se kuitenkaan tarkoita että Aku olisi todellinen.
Näistä syistä en siis usko Jumalaan järkisyillä. Ja ihmettelen tuota typerää vastaustasi, sillä olen tarkkaillut tätä palstaa pitkään ja ties miten monta kertaa tuo looginen argumentti on taottu sinunkin pieneen päähäsi.
Kaikesta huolimatta tunne on järkeä suurempi kokemus, ja tiedän että olen oikeassa, koska minulla on TUNNE Jumalan olemasaolosta.
Lainasit Eclipsen lainaamaa tekstiä, etkä hänen tekstiään.
esitti tuon tekstin suorana lainauksena. Jos se ei ollutkaan, niin sillä Pimennys osoitti olevansa vilpillinen ja epärehellinen kirjoittaja (mikä tosin ei ole uusi asia).
Vain suorat lainaukset esitetään lainausmerkeissä. Jos itse tekee muutoksia lainaukseen, niin sitä ei esitetä sitaateissa.
Ote klo 15:12 kirjoitetusta Fundiksen tekstistä alla. Ja selvyyden vuoksi ilman lainauksia.
Ateistiti uskovat vain siihen mikä pystytään tieteellisesti todistamaan. Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu.
Ja tässä suoraan Eclipseltä pastettu. Tämä hän siis lainasi. Lue vaikka ketju uudestaan.
"Ateistiti uskovat vain siihen mikä pystytään tieteellisesti todistamaan. Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu"
Eclipse lainasi Fundiksen tekstiä, johon vastasit.
Niin minä oletinkin, kun vastasin Pimennyksen tekstiin. Sinä sen sijaan tulit kertomaan, että olinkin lainannut Pimennyksen tekstiä enkä Fundiksen.
Siispä tämä keskustelu on tarpeeton, enkä ymmärrä sitä miksi tämän käynnistit.
Minä siis vastasin Pimennykselle osoittaakseni hänen ymmärtävän suomen kieltä harvinaisen huonosti. Pimennys oli Fundiksen tekstin ymmärtänyt väärin. Minä siis tein Pimennyikselle rautalangasta mallin ja osoitin missä Pimennyksen logiikka oli mennyt vikaan.
Että kirjoitit Eclipselle, hänen lainaamaansa tekstiin, jolloin sinun olisi pitänyt kirjoittaa Fundikselle.
Lue tähden kohdalta kommentti.
"Ateistin uskon erottaa uskostamme se, että se on loogisesti perusteltu"
* Nyt alat tuossa tämän jälkeen kirjoittamaan, ikään kuin Eclipse olisi tuon lainauksien sisällä olevan tekstin kirjoittanut, vaikka se olikin vain lainaus Fundikselta.
Virkkeessä jälkimmäisen lauseen "se" viittaa ensimmäisen lauseen sanaan "se", joka puolestaan viittaa sanaan "uskostamme".
Ehkä olisi koulussa kannattanut enemmän opetella suomen kielen kielioppia, niin ei mokaisi alvariinsa.
Olet kumma veikko. Vaikka jo olisi luullut sinullekin selviävän, että mokaat väitellessäsi tuota kirjoittajaa vastaan, niin jatkat vain pään seinään hakkaamistasi.
Lainata myös Eclipsen tekstiä kommenttiisi.
Silti kommentoit, vain Fundiksen kehää tuossa.
Minä kirjoitin tietoisesti Pimennykselle tietäen, että lainaus oli Fundiksen tekstistä. Osoitin Pimennykselle, että hän ei ollut käsittänyt Fundiksen tekstiä oikein. Tokihan minun piti silloin esittää se Fundiksen teksti, jonka Pimennys oli väärin käsittänyt.
Jos tarkoitit, että Eclipse siis turhaan vastaa kun vastassa on kehäpäättelyyn perustuva teksti, niin samoinhan on monen muunkin kanssa täällä.
Pimennys vain käsitti kyseisen lauseen päälaelleen. Niin taisit muuten tehdä sinäkin.
"Ateistien mielestä usko Raamattuun ja Jumalaan on älyllisesti perustelematonta.. lisäksihän loogisesti vedotaan siihen argumenttiin, että olemattomasta ei ole todisteita. Eihän Aku Ankan todellisuudesta voi olla todisteita. Ei se kuitenkaan tarkoita että Aku olisi todellinen."
Ei kovin loogisesti, oliko aku ankkaa ennen kuin Barks sen kehitti ja piirsi? SIten voidaan pitää todistettuna että son keksitty. Toki, jo satuolennon ja Jumalan määritelmissäkin on jo eroa. Itse pidän ateismia älyllisesti perusteettomana, sillä jos ei voi todistaa väitettään toteen, ei ole syytä väittää sitä varmaksi, eihän? (siis mitä tulee ateistien motiiviin hylätä Jumala.)
Se on tunnetta.
Jumalaan uskomiseen taas on loogisia ja järkeviä perusteita, ateismissa pohjimmiltaan ehkäpä vielä vähempikin.
ennen kuin hänet oli keksitty. Varsinaisen keksijän nimi on hukassa, mutta se ei muuta asiaa. Jeesuksen viitta sovitettiin jälkikäteen VT:n ennustamalle Emmanuelille, vaikka jokainen näkee, etteivät edes nimet täsmää.
kuuleppas nyt Eila-Pertti, minä olen yleensä kiirellä (tämäkin on kiireen alla kirjattu) kirjoittamani argumentit, yms. Suunnanut sen verran sivistyneille henkilöille että he osaavat erottaa inhimilliset virheet asiavirheistä, ja osaavat kommentoida asiaa asialla.
Joten siitä syystä sinun ei kannata ehkäpä lukea kirjoituksiani, vieläpä kun on tarkoitus olla rehellinen, ja se ei todistetusti sinulta onnistu..
Etkö todellakaan parempaa vastalausetta ko. argumentilleni keksi?
Se vain kuvaa sinun omni-impotentiaalisuuttasi. (tuo oli ns. sivistys-sana, kysy äidiltä tätäkin.)
on todella naiivia väittää ettäkö Jeesus olisi keksitty. Sillä siitä todistaa Raamatun sisäisetkin seikat, sillä ne ovat vuorovaikutuksessa ulkopuolisiin.
Uuden testamentin kirjojen, mukaan lukien Johanneksen evankeliumi, on kirjoitettu
ENNEN VUOTTA 64 jkr.
Sillä, esim. saksalaisen kriitikon, F.C. Bauerin johtopäätökseen perustuu
esim. väitteet että ne olisivat kirjoitettuja vasta myöhään toisella vuosisadalla.
Tuon oikaisuun on ollut esteenä vain ja ainoastaan laiskuus ja oletusten
tyrannia!
Esim. Apostolien teot on kirjoittanut sama henkilö kuin Luukaksen Evankeliumin
(ikäänkuin jatko-osana) se kertoo nimensä mukaisesti alkuseurakunnan elämästä.
Ko. kirja päättyy siihen ku Paavali on VIELÄ ELOSSA Roomassa! Nero taas
asetti vainon kristityille vuonna 64 jkr, joten voimme olettaa Paavalin
kuolleen niissä.
Kristus kuoli n. 30 jkr, joten Luukkaankin evankeliumi on kirjoitettu näiden
kahden tapahtuman välissä.
Kun taas alkukirkko opetti että ensimmäisen evankeliumin kirjoitti Matteus,
joten se sijoittuu vieläkin lähemmäksi Kristusta.
Täytyy muistaa että siis että Paavali vetosi siihen että Ihmiset_olivat_nähneet
näitä tapahtumia. Joten heillä oli vahva todistus puolellaan, heillä ei
olisi ollut varaa laskea luikuria kun kerran he haastoivat ihmiset yhdessä
koetun ja nähdyn perusteella!
(hän ilmestyi yli 500 hengelle samaanaikaan! (1. kor 15: 6)
Kristus ilmestyi moninaisille henkilöille,
- M. Magdaleenalle varhain aamulla (Joh 20:1)
- Emmauksen tien kulkijoille illalla (Luuk 24:29)
- Apostoleille tod.näk pimeän tulon jälkeen ( Luuk. 24: 36)
- Marialle ulkopuolella (joh 20:19) opetuslapsille sisällä (joh 20:19)
Ilmestymisen johdosta Esim. Jaakob kääntyi!
Kristusta, kuten Jumalaa kutsuttiin monilla nimillä.
kannattaisi ensin opiskella kielioppia ja oikeinkirjoitusta, ennen kuin alkaa loistamaan sivistyssanoilla!
ja Koraani on todiste siitä, että Muhametti on Jumalan suurin profeetta.
Ei ole tietoa perustuuko taru joulupukista todelliseen henkilöön jolla on taikavoimia. Miten todistat sen vääräksi höhlö?
Ateistit eivät väitä teoriaansa varmaksi, vaan osoittavat että on epäloogista uskoa joulupukkiin ja tuhansiin muihin taruolentoihin. Ei teoria maailmankaikkeudesta ole täydellinen, mutta osat siitä ovat varsin täydellisiä.
Kerro mitä loogisia perusteita Jumalaan uskomiseen on, sillä jos saisin niitä uskoni olisi vieläkin vahvempi! Kumma kun ei ole tullut vastaan puolen vuoden aikana vaikka olen seuraillut tätä palstaa tolvana.
että son allahin, tuon kuunjumalan profeetta. Mutta ei todiste siitä että olisi Jahven profeetta, sillä se todistaa itse itseään vastaan.
opetalla asiaa ennenkuin tulee sitä käsittelevien palstojen pariin.
Parin rivin kommentit eivät edes riitä osoittamaan kovin varmaa kielioppia, vaan todennäköisyyttä että pieneen määrään mahtuu pienimäärä virheitä. Mutta kun siinä on vieläpä 0% asiaa, on jokaisen itseäänkunnioittavan kellojen alettava soimaan.
Siitä syystä sinulla ei näköjään ole alkanut.
(vaikka kaksimielisesti)
Saat pitää entisen nimimerkkini. Luovuin sen käyttämisestä jo noin vuosi sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2496395
Ketjun otsikkoviesti määrittelee fundamentalismin ja Pseudohipin puheenvuoro tuo mukaan vallitsevan maailmantilanteen mukaista painolastia nimimerkitykselle.
"Ei ole tietoa perustuuko taru joulupukista todelliseen henkilöön jolla on taikavoimia. Miten todistat sen vääräksi höhlö?"
Se onkin taruolennon suhteen ns. suht' sama onko se olemassa vaiko ei. Jumala joka kirjaimellisesti on elämää suurempi määre, onkin sitten eri juttu.
"Ateistit eivät väitä teoriaansa varmaksi, vaan osoittavat että on epäloogista uskoa joulupukkiin ja tuhansiin muihin taruolentoihin. Ei teoria maailmankaikkeudesta ole täydellinen, mutta osat siitä ovat varsin täydellisiä."
Sitten heidän ei tule kieltäytyä Jumalakysymyksestä, vaan he voivat kutsua itseään korkeintaa agnostikoiksi.
Yllä selitin taruolentojen ja Jumalakysymyksen erot.
On epäloogista luottaa siihen että jos sattuu olemaan oikeassa, niin ei ehkä palakkaan helvetissä.
"Kerro mitä loogisia perusteita Jumalaan uskomiseen on, sillä jos saisin niitä uskoni olisi vieläkin vahvempi! Kumma kun ei ole tullut vastaan puolen vuoden aikana vaikka olen seuraillut tätä palstaa tolvana."
Johtuen siitä että palstan tolvana on pakana (m) jolta ei tod. saa puolueetonta faktaa.
Kerro mitä uskova häviää?
SInä et ole osoittanut muuta kuin olevas asiantuntematon, selkärangaton vääristelijä. Kun ihmiset ovat huomanneet molemmat asiat, niin ketä luulet huijaavasi?
nkutijankuti.
taas sinä vain ruikutat! Ansaitset "arvonimen" Suomen nalkuttavin mies!
Jos kerran Raamattu on todiste Jeesuksesta, niin tokihan Koraanin on oltava todiste Muhametista.
Miksi olet toistuvasti noin epärehellinen?
Sinulle jo pelkkä "mies" olisi arvonimi.
No mitäs seepra juovilleen, aivan kuten et sinäkään epärehellisyydellesi.
Jos väität ettei naurettava "raamatussa on virheitä"-ulvontasi ole nalkutusta, niiin mikä sitten? Se vai jos sinulle näytetään että olet väärässä?
Huh-huh, idiotismin nousu ja uho= pakana (mäntti)
noin ei tarvitse lukea rivien väleistä, todellista pointtiasi.
mitä ihmettä ajattelet tuolla saavuttavasi, kun nostat minut omalla epärehellisyydelläsi itseäsi korkeammalle?
Enkö sanonut tavallaan koraanin todistavan muhamedista?
Muhamedin olemassa olo ei tee hänestä ulkoisten ristiriitojen tähden vielä Jahven profeettaa.
"Se onkin taruolennon suhteen ns. suht' sama onko se olemassa vaiko ei. Jumala joka kirjaimellisesti on elämää suurempi määre, onkin sitten eri juttu."
Jankuti jankuti. Entäs sitten se taru sormusten herrasta oleva örkki, Mordor tai joku. Kelpaako se sitten tähän kategoriaan: elämää suurempi örkki? Mitä virtaa päässäsi?
"On epäloogista luottaa siihen että jos sattuu olemaan oikeassa, niin ei ehkä palakkaan helvetissä. "
Tähän ateisti sanoo että on epäloogista maalailla kauhukuvia tyhjästä ilmasta. Etkö todellakaan näe millaisen idiootin teet itsestäsi?
"Kerro mitä uskova häviää?"
Ateisti sanoisi että uskova häviää totuuden ja uskova valehtelee. Vaikka mitään tosiseikat eivät todista Jumalaa, uskon Jumalaan siksi koska minusta tuntuu siltä. Kaikki muut jumalat ovat vääriä jumalia kuin omani, sillä vain minun tunteeni on se oikea tunne.
niin katsoisit peiliin. Onko totuuden edessä sanattomaksi joutuminen noin paha paikka?
"Jankuti jankuti. Entäs sitten se taru sormusten herrasta oleva örkki, Mordor tai joku. Kelpaako se sitten tähän kategoriaan: elämää suurempi örkki? Mitä virtaa päässäsi?"
Jankuti itsellesi, miten paljon elämää suuremmasta örkistä voi olla kyse kun et edes muista sitä? Entä millä tavalla se vaikuttaa sielusi tilaan? Päässäsi jos virtaisi jotain, niin et olisi tämän ongelman edessä.
"Tähän ateisti sanoo että on epäloogista maalailla kauhukuvia tyhjästä ilmasta. Etkö todellakaan näe millaisen idiootin teet itsestäsi?"
Sinä teet idiootin itsestäsi, feikkisi läpipaistaa todellinen olemuksesi varsin hyvin.
Tai sitten ateistinpilkkasi on varsin sattuvaa, aivan ateisti luulee tietävänsä, siten ottaen itsepetoksellisen riskin: -"pelottelua ne vaan on, ei minun tarvitse tietää enempää."
Vaan miten "looginen" päätelmä tuo on kun huomaakin että se itseltään kielletty pelko toteutui?
"Ateisti sanoisi että uskova häviää totuuden ja uskova valehtelee."
Minkä totuuden hän häviää? Ja mitä hän valehtelee?
Molemmat kommentit vaatisivat sen että totuus olisi varmasti ateistin tiedossa, mutta näin ei ole. Moinen ateisti häpäisee järjellisen ajattelun, sekä käsitteen fakta.
.
äpädäpäduu
vain jatkuu tuo jankutijankutijankuti-valitus!
SAnot.
keikun...
Harvoin saa näin makeasti nauraa. Taas ääliö-EclipsE osoitti oman naurettavuutensa. Ei tarvitse kuin luekea ylläoleva keskusteluketju lävitse.
tai sitten paljastin feikin asiallisesti, ja raukkaparka toi ateisteihin kohdistetusta kritiikistä johtuen todellisen minänsä esille.
(Joka tosin kyllä oli aavistettavissakin..
kuten kirjoitinkin, mutta unohdit sen kait ryysteet suupielissä nauraen lukea?)
Sinä tosin toit todellisen minäsi esille nolosti kun palsjastin sinut jälleen valehtelijaksi, niin ykköstodistajana oli itse syytetty.. :D
Normaali ihminen näki jo keskustelunavauksesta mihin avaaja pyrki. Odotin jotain kommenttia, mutta en minä(kään) osannut odottaa sinun noin ääliö olevan.
itsestäsi, tai miten olisi jos vilkaisisit miten minä vastasin hänen avaukseensa?
Muutenkin vastailin siten että ns. 3mas osapuoli saa vielä hyödyn lukemastaan, ja siten feikin "pilkka" osuikin omaan nilkuttimeen.
Jankkaa sinä vaan. Olet ainakin yhdessä asiassa hyvä.
yhdessä asiassa hyvä, mutta kun valehtelusikaan ei enään luonnistu.
nkutijankutijankuti....
että keksit tuon kommentin?
tappelupukarit. Rauha maas ja ihmisil hyvä tahto. Lyökääpäs välil veljellisesti pivoa, ettei ole kymmenen oksal. Mittee työ voitatta ku outte napit vastakkain? Kyl tähän muahan kaks eri mielipijettä saa mahtumaan. Kyl mie oun sitä mieltä, et kettään ei suap tuomita!! Ettäs sen tiiättä, heh heh!