Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Pyhän Hengen pilkka

    Kaikki muut synnit saa anteeksi mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa. Se on synti jota ei koskaan saa anteeksi. Äärimmäinen paatumuksen tila jossa oleva ei enää välitä Jumalan sanasta.
    Raamatussa Pyhän Hengen pilkan tekivät Ananias ja Safiira. Myös Saul teki Pyhän Hengen pilkan. Herran Henki oli poistunut Saulista kun hän teki itsemurhan.

    Jos uskova luulee tehneesä tuon synnin niin useinmiten hän ei ole sitä tehnyt. Pyhän Hengen pilkan tehneet eivät enää kadu mitään.
    Raamattu varoitta monia ryhtymästä opettajiksi sillä sen synti on suurempi jos opettaa väärin. Jaak.3:1
    Jos tuudittaa toisen väärään rauhaan ja toinen uskoo sen, on se synti tuolle väärälle opettajalle.
    903053
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 90

    Vanhimmat

    syyllistyneet tuohon syntiin?

    Äänestä

    • Tuossa kaksi joita kannattaa varoa. Eksyttäjiä ja sairaita luonteita!!

      Äänestä

    oh.16:7-15

    "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."


    Joh.14:16

    "Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN PUOLUSTAJAN (=suojelijan) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,


    Joh.15:26

    "Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta."

    Joh.14:26

    "Mutta Puolustaja (=suojelija), Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."

    "Elias tosin tulee ja asettaa kaikki kohdalleen." (Matt.17:11)

    "Elias tosin tulee ensin ja asettaa kaikki kohdalleen." (Mark.9:12)

    Äänestä

    kuulua tuohon joukkoon,joka oli kyseisen synnin tehnyt.

    Ajattelin ,että se teko jonka hän teetti kastajalle.
    Herodeshan oli ilahtunut sitten Jeesuksen pidätyksen yhteydessä,kun halusi vastauksia Jeesukselta,vaan Jeesus ei Herodekselle vastannut mitään.

    Eli Jumalan ääni oli vaiennut Herodeksen kohdalla.
    Luuk.23:9.

    Äänestä

    • Herodes kuului joukkoon jotka tekivät tuon synnin.

      Äänestä

    Vai on "Pyhän Hengen" arvostelu vaarallista! Voi kysyä kenelle? Niin, teille uskovaisille. Te pelkäätte, että tämä "uskon lippulaiva" kärsii haaksirikon; paljastuu, ettei mitään ”Pyhää Henkeä” olekaan olemassa.

    "Pyhä Henki" keksittiin aikoinaan selittämään hurmostilojen ja "kielilläpuhumisen" syitä. Kun ihminen sairastui johonkin tautiin, häneen sanottiin menneen riivaajahenki. Kun ihminen sitten joutui hurmoksiin jumalaansa palvellessaan, niin täytyihän silloinkin tähän ihmiseen mennä jokin henki; PYHÄ HENKI.

    Olette siis menneet siihen samaan retkuun kuin esi-isämme aikoinaan; hurmostilojen (transsi) uskottiin olevan osoitus henkimaailmasta. Hallusinaatioissa koetut äänet ja näyt olivat todistus jumalista. Kymmenissä ns, luonnonuskonnoissa (joita kristityt eivät vielä ole ehtineet hävittää), nämä perinteet yhä jatkuvat. Teidän kristittyjen mielestä heidän jumalansa ja "pyhät henkensä" ovat kuitenkin saatanasta.

    Äänestä

    • Uskon asiat ovat uskon, ei järjen asioita.
      Ottamatta kantaa tuohon mitä kirjoitit huomaan sinulla olevan naisia vastaan hampaankolossa. Miksi?

      Äänestä

    • >>hurmostilojen (transsi) uskottiin olevan osoitus henkimaailmasta. Hallusinaatioissa koetut äänet ja näyt olivat todistus jumalista.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      >>hurmostilojen (transsi) uskottiin olevan osoitus henkimaailmasta. Hallusinaatioissa koetut äänet ja näyt olivat todistus jumalista.

      Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.

      (Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".)

      Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.

      Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa. Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.

      Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.

      Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.

      Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.

      http://members.aol.com/carol2180/hypnosis.htm
      >>Trance is characterized first and foremost by heightened suggestibility followed closely by diminished critical thinking or reality testing--what Shor (l969) refers to as receding of the "generalized reality orientation." Repeated induction often result in still greater degrees of suggestibility and deeper hypnotic states (Arons, 1981). By prolonging trance states, and with the use of repeated inductions, the cultist may become more and more pliable, less critical, more dissociated from him/herself and more apt to accept spurious and even preposterous notions as "facts."

      Äänestä

    • Totuuden torvi kirjoitti:

      Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.

      (Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".)

      Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.

      Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa. Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.

      Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.

      Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.

      Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.

      http://members.aol.com/carol2180/hypnosis.htm
      >>Trance is characterized first and foremost by heightened suggestibility followed closely by diminished critical thinking or reality testing--what Shor (l969) refers to as receding of the "generalized reality orientation." Repeated induction often result in still greater degrees of suggestibility and deeper hypnotic states (Arons, 1981). By prolonging trance states, and with the use of repeated inductions, the cultist may become more and more pliable, less critical, more dissociated from him/herself and more apt to accept spurious and even preposterous notions as "facts."

      Tässä yhteydessä hihhuli/lahkolainen käyttää sanaa laki samantyylisesti raiskattuna, kuten he käyttävät sanoja Rakkaus, Armo ja Totuus.

      Äänestä

    • Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo pelastaa sinut. Hän yksin voi antaa sinun syntisi anteeksi. Miksi etsit Raamatusta vain vikoja? Ei kukaan pysty selvittämään Raamattua kokonaan. Ei sinun luottamasi tiedekään ole aukoton. Älä takerru pieniin kysymyksiin vaan anna pelastaa itsesi. Nyt on sinun sielustasi kysymys. Missä vietät iäisyytesi?

      Äänestä

    • Yöllinen valvoja kirjoitti:

      Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo pelastaa sinut. Hän yksin voi antaa sinun syntisi anteeksi. Miksi etsit Raamatusta vain vikoja? Ei kukaan pysty selvittämään Raamattua kokonaan. Ei sinun luottamasi tiedekään ole aukoton. Älä takerru pieniin kysymyksiin vaan anna pelastaa itsesi. Nyt on sinun sielustasi kysymys. Missä vietät iäisyytesi?

      Lue mitä ylempänä on kirjoitettu.

      Äänestä

    • Yöllinen valvoja kirjoitti:

      Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo pelastaa sinut. Hän yksin voi antaa sinun syntisi anteeksi. Miksi etsit Raamatusta vain vikoja? Ei kukaan pysty selvittämään Raamattua kokonaan. Ei sinun luottamasi tiedekään ole aukoton. Älä takerru pieniin kysymyksiin vaan anna pelastaa itsesi. Nyt on sinun sielustasi kysymys. Missä vietät iäisyytesi?

      Et tunnu tietävän mikä on "rakkauden"-tunteen tehtävä ja sen fysiologiset vaikutukset. Siispä pientä biologian kertausta sinulle:

      Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.

      Rakkauden tärkeys liittyy voimakkaasti evoluutioon ja lajien säilymiseen. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.

      Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.

      Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.

      Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.

      Lopeta ihmeessä tuo "Jeesustelu", se on silkkaa taikauskoa.

      Äänestä

    • Totuuden torvi kirjoitti:

      Et tunnu tietävän mikä on "rakkauden"-tunteen tehtävä ja sen fysiologiset vaikutukset. Siispä pientä biologian kertausta sinulle:

      Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.

      Rakkauden tärkeys liittyy voimakkaasti evoluutioon ja lajien säilymiseen. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.

      Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.

      Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.

      Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.

      Lopeta ihmeessä tuo "Jeesustelu", se on silkkaa taikauskoa.

      tuon problematiikan johdosta uskikset ovat raiskanneet sanan Rakkaus -merkityksen.

      Uskonnollinen rakkaus eroaakin täysin merkitykseltään siitä mitä rakkaudella yleisten määritelmien mukaan tarkoitetaan.

      Ja kierre vain pahenee, ei riitä että luodaan olematon jumala olemattomilla spekseillä, lisäksi raiskataan sanojen merkityksiä.

      Äänestä

    • Totuuden torvi kirjoitti:

      Et tunnu tietävän mikä on "rakkauden"-tunteen tehtävä ja sen fysiologiset vaikutukset. Siispä pientä biologian kertausta sinulle:

      Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.

      Rakkauden tärkeys liittyy voimakkaasti evoluutioon ja lajien säilymiseen. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.

      Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.

      Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.

      Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.

      Lopeta ihmeessä tuo "Jeesustelu", se on silkkaa taikauskoa.

      Ei tuossa kukaan tarvitse tieteellistä selostusta. Kuitenkin Jumalan tahto on pelastaa sinut, että tulet uskoon Jeesukseen. Se on rakkautta kun saat syntisi anteeksi ja elämällesi pohjan.

      Äänestä

    • Totuuden torvi kirjoitti:

      Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.

      (Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".)

      Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.

      Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa. Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.

      Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.

      Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.

      Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.

      http://members.aol.com/carol2180/hypnosis.htm
      >>Trance is characterized first and foremost by heightened suggestibility followed closely by diminished critical thinking or reality testing--what Shor (l969) refers to as receding of the "generalized reality orientation." Repeated induction often result in still greater degrees of suggestibility and deeper hypnotic states (Arons, 1981). By prolonging trance states, and with the use of repeated inductions, the cultist may become more and more pliable, less critical, more dissociated from him/herself and more apt to accept spurious and even preposterous notions as "facts."

      >>Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.>Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".>Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.>Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa.>Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.>Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.>Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.>Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.>On saatu viitteitä myös siitä, että usein toistuvat pitkittyneet suggestio- eli hurmostilat heikentävät kriittistä ajattelukykyä ja johtavat yhä syvempiin hurmostiloihin. Tästä taas seuraa todellisuuden tajun lähes täydellinen katoaminen. Siksi uskovaisten on mahdotonta ITSE nähdä maailmankuvansa mahdottomuutta. Kun he vielä hakeutuvat yhteyteen samoihin harhoihin uskovien kanssa, on keitos valmis; he ovatkin oikeassa ja muu maailma väärässä. Tästä on ollut usein katastrofaaliset seuraukset.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      >>Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.>Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".>Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.>Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa.>Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.>Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.>Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.>Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.>On saatu viitteitä myös siitä, että usein toistuvat pitkittyneet suggestio- eli hurmostilat heikentävät kriittistä ajattelukykyä ja johtavat yhä syvempiin hurmostiloihin. Tästä taas seuraa todellisuuden tajun lähes täydellinen katoaminen. Siksi uskovaisten on mahdotonta ITSE nähdä maailmankuvansa mahdottomuutta. Kun he vielä hakeutuvat yhteyteen samoihin harhoihin uskovien kanssa, on keitos valmis; he ovatkin oikeassa ja muu maailma väärässä. Tästä on ollut usein katastrofaaliset seuraukset.

      Huru huru.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      >>Tuo väitteesi on mahdoton; mikäli jumala/jumalat käyttäisivät tämän maailman lakeja hänet/heidät voitaisiin teknisin istrumentein havaita. Hänen/heidän täytyisi nimittäin jollain tavalla vaikutaa aineeseen, esim. aivosolujen sähköiseen toimintaan.>Voit muuten kysyä itseltäsi, miksi jumala olisi tehnyt sieluista/hengistä erilaisia. Jos ne nimittäin olisivat täsmälleen kaikki samananlaisia ja pelkkä aineeton ominaisuus (usko/epäusko) määrittäisi niiden kohtalon, olisi meillä kaikilla sama "loppusijoituspaikka".>Kaikessa "jumaluuden" kokemisessa on nimenomaan kyse kokijan omien aivojen sisällä tapahtuvista ilmiöistä - suggestiivisesta tilasta.>Itsesuggestion avulla ovat todella monet ”menneet uskoon”. Ei siihen tarvita kuin Raamattu ja muutama päivä/viikko aikaa.>Aivotoiminnan suggestiotila - ”usko - tulee sanasta”, siis hokemalla monotonisia sanoja tai lauseita, jotka on assosioitu meiltä tuntemattomiin voimiin tai maailmoihin. Nämä voimat ovat olla mitä tahansa henkimaailman olentoja; riivaajia, saatanoita, jumalia. Koska niitä ei ole oikeasti olemassakaan, niistä ei voida tietää mitään. Tästä seuraa, että ne ovat ihmisen oman mielikuvituksen muokattavissa.>Uskonnoissa tämä muokkaaminen on tapahtunut pitkien aikojen kuluessa ”samanhenkisten” yhteisöissä. Ihminen pelkää ja kunnioittaa aina kaikkea mitä se ei tunne. Tämä on yksi evoluution perusilmiöistä; tuntemattoman kanssa on aina hyvä olla varuillaan, se voi koitua hengen menoksi.>Loitsujen (=rukousten) pitää siis olla toistuvia, melko lyhyitä ja mielellään monotonisia. Ne täytyy kohdistua johonkin, joka on tuntematon, mielellään pelottava ja meitä vahvempi.>Kun kerran on onnistunut pääsemään hurmostilaan, toinen kerta on jo huomattavasti helpompi, koska hurmoksen kokeminen vahvistaa ”uskoa”. Näin pääsee sisälle tähän oravanpyörään ja voi alkaa nimittää itseään uskovaiseksi, jolla on ”armolahjoja”.>On saatu viitteitä myös siitä, että usein toistuvat pitkittyneet suggestio- eli hurmostilat heikentävät kriittistä ajattelukykyä ja johtavat yhä syvempiin hurmostiloihin. Tästä taas seuraa todellisuuden tajun lähes täydellinen katoaminen. Siksi uskovaisten on mahdotonta ITSE nähdä maailmankuvansa mahdottomuutta. Kun he vielä hakeutuvat yhteyteen samoihin harhoihin uskovien kanssa, on keitos valmis; he ovatkin oikeassa ja muu maailma väärässä. Tästä on ollut usein katastrofaaliset seuraukset.

      heippa taas!

      tuo viimeinen lauseesi voisi pitää kutinsa. olen itse miettinyt samaa asiaa, elämänkatsomuksellisesti ns. lucid -dreaming eli selkounien kautta tapahtuvaksi. lucid unien
      näkeminenhän on mahdollista paatuneille ateisteillekin, siinä missä uskovaisillekin. tämä itsesuggestiokokemus tai unitila, olkoompa mikätahansa, auttaa ja helpottaa ymmärtämään uskoon tulleen ihmisen sielunmaailmaa. lucid unessa voit ohjata itse omaa untasi ja rikkoa fysiikan lakeja tietoisesti. näin ensimmäisen lucid unen tänä kesänä. on puhuttu, että nämä unet ovat luonnonkansojen testamentti bunkkerikansalle, sekä tunnusomaisia unessa lentämisen tunteita kokeville ihmisille.
      itse makasin kuivan sammalen päällä ja pääsin tutkimaan sisäavaruutta outojen otusten kanssa.

      jokatapauksessa näin syvässä, tietoisessa suggestiotilassa voi maallikkokin kokeilla kaikenlaista, jopa omaa epäuskoaan moniin asioihin. käden työntäminen seinän läpi ei tuota ongelmaa. voit heittäytyä kalaksi ja tutkia koralliriuttoja jne. kun puhutaan uskonasioista, en epäile etteikö joku muuta näin syvästi kokemiaan asioita päivätajunnassa, jolloin seurauksena on mielenmuutos. lucid unessa voit jopa hallita omia ajatustottumuksia, testaamalla niitä, voit voittaa pelkosi, testaamalla niitä. suosittelen kaikille tutkijoille empiiristä tutkimusta omaan minään. tietenkään tämä ei ole
      uskoontulon suoraa prosessointia, mutta auttaa ymmärtäämään päivätajunnan ja unimaailman yhteisvaikutusta. omaa maailmankatsomustani se ainakin vankisti todenteolla. se mikä lopulta aikaansaa tämän tietoisuuden unessa onkin jo toinen juttu...

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      heippa taas!

      tuo viimeinen lauseesi voisi pitää kutinsa. olen itse miettinyt samaa asiaa, elämänkatsomuksellisesti ns. lucid -dreaming eli selkounien kautta tapahtuvaksi. lucid unien
      näkeminenhän on mahdollista paatuneille ateisteillekin, siinä missä uskovaisillekin. tämä itsesuggestiokokemus tai unitila, olkoompa mikätahansa, auttaa ja helpottaa ymmärtämään uskoon tulleen ihmisen sielunmaailmaa. lucid unessa voit ohjata itse omaa untasi ja rikkoa fysiikan lakeja tietoisesti. näin ensimmäisen lucid unen tänä kesänä. on puhuttu, että nämä unet ovat luonnonkansojen testamentti bunkkerikansalle, sekä tunnusomaisia unessa lentämisen tunteita kokeville ihmisille.
      itse makasin kuivan sammalen päällä ja pääsin tutkimaan sisäavaruutta outojen otusten kanssa.

      jokatapauksessa näin syvässä, tietoisessa suggestiotilassa voi maallikkokin kokeilla kaikenlaista, jopa omaa epäuskoaan moniin asioihin. käden työntäminen seinän läpi ei tuota ongelmaa. voit heittäytyä kalaksi ja tutkia koralliriuttoja jne. kun puhutaan uskonasioista, en epäile etteikö joku muuta näin syvästi kokemiaan asioita päivätajunnassa, jolloin seurauksena on mielenmuutos. lucid unessa voit jopa hallita omia ajatustottumuksia, testaamalla niitä, voit voittaa pelkosi, testaamalla niitä. suosittelen kaikille tutkijoille empiiristä tutkimusta omaan minään. tietenkään tämä ei ole
      uskoontulon suoraa prosessointia, mutta auttaa ymmärtäämään päivätajunnan ja unimaailman yhteisvaikutusta. omaa maailmankatsomustani se ainakin vankisti todenteolla. se mikä lopulta aikaansaa tämän tietoisuuden unessa onkin jo toinen juttu...

      sivutkin
      http://www.hoyhensaaret.info

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      heippa taas!

      tuo viimeinen lauseesi voisi pitää kutinsa. olen itse miettinyt samaa asiaa, elämänkatsomuksellisesti ns. lucid -dreaming eli selkounien kautta tapahtuvaksi. lucid unien
      näkeminenhän on mahdollista paatuneille ateisteillekin, siinä missä uskovaisillekin. tämä itsesuggestiokokemus tai unitila, olkoompa mikätahansa, auttaa ja helpottaa ymmärtämään uskoon tulleen ihmisen sielunmaailmaa. lucid unessa voit ohjata itse omaa untasi ja rikkoa fysiikan lakeja tietoisesti. näin ensimmäisen lucid unen tänä kesänä. on puhuttu, että nämä unet ovat luonnonkansojen testamentti bunkkerikansalle, sekä tunnusomaisia unessa lentämisen tunteita kokeville ihmisille.
      itse makasin kuivan sammalen päällä ja pääsin tutkimaan sisäavaruutta outojen otusten kanssa.

      jokatapauksessa näin syvässä, tietoisessa suggestiotilassa voi maallikkokin kokeilla kaikenlaista, jopa omaa epäuskoaan moniin asioihin. käden työntäminen seinän läpi ei tuota ongelmaa. voit heittäytyä kalaksi ja tutkia koralliriuttoja jne. kun puhutaan uskonasioista, en epäile etteikö joku muuta näin syvästi kokemiaan asioita päivätajunnassa, jolloin seurauksena on mielenmuutos. lucid unessa voit jopa hallita omia ajatustottumuksia, testaamalla niitä, voit voittaa pelkosi, testaamalla niitä. suosittelen kaikille tutkijoille empiiristä tutkimusta omaan minään. tietenkään tämä ei ole
      uskoontulon suoraa prosessointia, mutta auttaa ymmärtäämään päivätajunnan ja unimaailman yhteisvaikutusta. omaa maailmankatsomustani se ainakin vankisti todenteolla. se mikä lopulta aikaansaa tämän tietoisuuden unessa onkin jo toinen juttu...

      Syystä jota en tällä palstalla sattuneesta syystä kerro, olen harjoittanut lucidia tietoisesti jo usean vuoden ajan. Mielestäni suggestio ei millään muotoa kuvaa lucidin esiintymistä. Se on ainoastaan helppo selitys.

      Eräs lucidin muoto on castanedalainen "unennäkö", tietoinen ja aikaansaatu lucid, jossa toimiminen edellyttää tavallaan unimaailman lainalaisuuksien ymmärtämistä.

      Ne ilmiöt taas, joihin olen "unennäösssä" törmännyt ovat vahvistaneet omaa elämänkatsomustani, lähinnä suhteessani materialismiin.

      Lucid on vasta alkua. Äärimmäisen kirkas ja selkeä uni, jossa tiedät olevasi unessa ja pystyt hyvin seikkaperäisesti havainnoimaan ympäristöäsi ovat vasta tien pää. Siitä se vasta seikkailu alkaa.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Syystä jota en tällä palstalla sattuneesta syystä kerro, olen harjoittanut lucidia tietoisesti jo usean vuoden ajan. Mielestäni suggestio ei millään muotoa kuvaa lucidin esiintymistä. Se on ainoastaan helppo selitys.

      Eräs lucidin muoto on castanedalainen "unennäkö", tietoinen ja aikaansaatu lucid, jossa toimiminen edellyttää tavallaan unimaailman lainalaisuuksien ymmärtämistä.

      Ne ilmiöt taas, joihin olen "unennäösssä" törmännyt ovat vahvistaneet omaa elämänkatsomustani, lähinnä suhteessani materialismiin.

      Lucid on vasta alkua. Äärimmäisen kirkas ja selkeä uni, jossa tiedät olevasi unessa ja pystyt hyvin seikkaperäisesti havainnoimaan ympäristöäsi ovat vasta tien pää. Siitä se vasta seikkailu alkaa.

      seikkailusi alkaa ja jos jatkat se loppuu iänkaikkiseen kadotukseen.

      Äänestä

    • niäminen kirjoitti:

      seikkailusi alkaa ja jos jatkat se loppuu iänkaikkiseen kadotukseen.

      "niäminen" se siellä heittelee taas tuomioitaan vaikkei ole edes jumala eikä edes ymmärrä, mistä täällä puhutaan. Kova hinku vaan on lähettää porukkaa Helvettiin.

      Sillä lailla! Onneksi olkoon. Jeesus on sinusta ylpeä.

      "niäminen" se on ilmeisesti niin hurskasta lajia, ettei näe edes unia. Kerro nyt kuitenkin, missäs kohtaa Raamatussa unien näkeminen on synniksi sanottu?

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      "niäminen" se siellä heittelee taas tuomioitaan vaikkei ole edes jumala eikä edes ymmärrä, mistä täällä puhutaan. Kova hinku vaan on lähettää porukkaa Helvettiin.

      Sillä lailla! Onneksi olkoon. Jeesus on sinusta ylpeä.

      "niäminen" se on ilmeisesti niin hurskasta lajia, ettei näe edes unia. Kerro nyt kuitenkin, missäs kohtaa Raamatussa unien näkeminen on synniksi sanottu?

      Olet pimeillä markkinoilla oleva epäselvä tapaus. Ei taida olla asiasi kunnossa eikä nuo treenisi sitä puollakaan.

      >>Sillä lailla! Onneksi olkoon. Jeesus on sinusta ylpeä.>>
      Lapsellisen halpamaista syyllistämistä, mutta oletkin luonnevikainen. Ei siis onnistu.

      Ei unet ole syntiä, kiitos kysymästä.

      Äänestä

    • Yö-Hoitjatar. kirjoitti:

      Olet pimeillä markkinoilla oleva epäselvä tapaus. Ei taida olla asiasi kunnossa eikä nuo treenisi sitä puollakaan.

      >>Sillä lailla! Onneksi olkoon. Jeesus on sinusta ylpeä.>>
      Lapsellisen halpamaista syyllistämistä, mutta oletkin luonnevikainen. Ei siis onnistu.

      Ei unet ole syntiä, kiitos kysymästä.

      Hyvin sanottu!!!

      Äänestä

    • Yö-Hoitjatar. kirjoitti:

      Olet pimeillä markkinoilla oleva epäselvä tapaus. Ei taida olla asiasi kunnossa eikä nuo treenisi sitä puollakaan.

      >>Sillä lailla! Onneksi olkoon. Jeesus on sinusta ylpeä.>>
      Lapsellisen halpamaista syyllistämistä, mutta oletkin luonnevikainen. Ei siis onnistu.

      Ei unet ole syntiä, kiitos kysymästä.

      .. että kun se yksi sormi osoitti toista niin loput osoitti itseä.

      >>Olet pimeillä markkinoilla oleva epäselvä tapaus>Ei taida olla asiasi kunnossa eikä nuo treenisi sitä puollakaan.>Lapsellisen halpamaista syyllistämistä, mutta oletkin luonnevikainen. Ei siis onnistu.>Ei unet ole syntiä, kiitos kysymästä.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      .. että kun se yksi sormi osoitti toista niin loput osoitti itseä.

      >>Olet pimeillä markkinoilla oleva epäselvä tapaus>Ei taida olla asiasi kunnossa eikä nuo treenisi sitä puollakaan.>Lapsellisen halpamaista syyllistämistä, mutta oletkin luonnevikainen. Ei siis onnistu.>Ei unet ole syntiä, kiitos kysymästä.

      Sinä olet helposti loukkaantuva ja huonon itsetunnon omaava ihminen. Oikeassaolemisen pakko panee sinut ahdistamaan lähimmäisesi niin ahtaalle, ettei henki tahdo kulkea. Kuka on sinun lähimmäisesi? Se kenen kanssa täällä sanailet, Herran omaksi ottama, jota ja joita koitat pudottaa kotitieltä matkalle helvettiin. Et toimi viisaasti tässäkään asiassa. Jos et kykene rakastamaan itseäsi, et kykene ketään muutakaan rakastamaan. Se on huomattu jo ja nyt katso peiliin, ettet vaan ole pimeydessä.

      Äänestä

    • Seuraan sivusta kirjoitti:

      Sinä olet helposti loukkaantuva ja huonon itsetunnon omaava ihminen. Oikeassaolemisen pakko panee sinut ahdistamaan lähimmäisesi niin ahtaalle, ettei henki tahdo kulkea. Kuka on sinun lähimmäisesi? Se kenen kanssa täällä sanailet, Herran omaksi ottama, jota ja joita koitat pudottaa kotitieltä matkalle helvettiin. Et toimi viisaasti tässäkään asiassa. Jos et kykene rakastamaan itseäsi, et kykene ketään muutakaan rakastamaan. Se on huomattu jo ja nyt katso peiliin, ettet vaan ole pimeydessä.

      Arvoisa nimimerkki "Seuraan sivusta" tekee nyt kaikkea muuta kuin seuraa sivusta. Mielenkiintoisella tavalla hyökkäät "niämisen" ja "Yö-Hoitsun" tavoin toista kirjoittajaa kohtaan sen sijaan että ymmärtäisit keskustella itse aiheesta, joka TÄSSÄ haarassa käsitteli suggestiivisuutta ja suggestiota. Mielenkiintoista on myös se, miten lauserakenteesi, asiasisältösi ja tapasi keskustella noudattelee yksyhteen "Yö-Hoitsun" lausumia. Se skitsofrenian yhteydessä diagnosoitavasta monipersoonallisuushäiriöstä.

      >>Sinä olet helposti loukkaantuva ja huonon itsetunnon omaava ihminen.>Oikeassaolemisen pakko panee sinut ahdistamaan lähimmäisesi niin ahtaalle, ettei henki tahdo kulkea.>Kuka on sinun lähimmäisesi? Se kenen kanssa täällä sanailet, Herran omaksi ottama, jota ja joita koitat pudottaa kotitieltä matkalle helvettiin.>Jos et kykene rakastamaan itseäsi, et kykene ketään muutakaan rakastamaan.>Se on huomattu jo ja nyt katso peiliin, ettet vaan ole pimeydessä.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Syystä jota en tällä palstalla sattuneesta syystä kerro, olen harjoittanut lucidia tietoisesti jo usean vuoden ajan. Mielestäni suggestio ei millään muotoa kuvaa lucidin esiintymistä. Se on ainoastaan helppo selitys.

      Eräs lucidin muoto on castanedalainen "unennäkö", tietoinen ja aikaansaatu lucid, jossa toimiminen edellyttää tavallaan unimaailman lainalaisuuksien ymmärtämistä.

      Ne ilmiöt taas, joihin olen "unennäösssä" törmännyt ovat vahvistaneet omaa elämänkatsomustani, lähinnä suhteessani materialismiin.

      Lucid on vasta alkua. Äärimmäisen kirkas ja selkeä uni, jossa tiedät olevasi unessa ja pystyt hyvin seikkaperäisesti havainnoimaan ympäristöäsi ovat vasta tien pää. Siitä se vasta seikkailu alkaa.

      ilmeisesti näitä unennäkijöitä on muitakin tässä ketjussa.
      enpä tiedä onko tämä lucid patologisoitu unihäiriö tai oire jostakin sairaudesta, mieluummin kokisin sen olevan terveydestä, on virkistävää elää päivä ruohonleikkurina ja tutkia ruohonjuuritasolta
      elämää tai vilkutella kuun pinnalta maahan.

      voisiko olla peräti ettei terve ydin suostu sairastumaan, vaan hoitaa näin unilla itse itseään.

      suggestioksi se muuttuu omasta mielestäni, kun uniohjainta käytetään, eli uni otetaan ´haltuun´
      ja aletaan tietoisesti ohjata unen kulkua. ( en harrasta tietokonepelejä tms.) se on käsittämätön
      voimantunne teknokraatille joka on vain kiinnostunut hengellisiin asioihin. toki olen lukenut alan kirjallisuutta. persoonallisuutta
      se jokatapauksessa vahvistaa ellei sitten jo muutakin, mutta rauhallisempaan, selväpiirteisempään suuntaan. materialismiin on todentotta matkaa kun ympärillä on epäorgaanista
      matkaseuraa (hi )

      carlos castaneda on ilmeinen guru, mutta nuo
      maagiset liikkeet tuntuvat jo hieman yhteisöhömpältä,, mikä voi alkaa riivaamaan, kun homma ei worki.

      mutta

      ilon edut ovat elon idut, sanoi heinäsirkka

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      ilmeisesti näitä unennäkijöitä on muitakin tässä ketjussa.
      enpä tiedä onko tämä lucid patologisoitu unihäiriö tai oire jostakin sairaudesta, mieluummin kokisin sen olevan terveydestä, on virkistävää elää päivä ruohonleikkurina ja tutkia ruohonjuuritasolta
      elämää tai vilkutella kuun pinnalta maahan.

      voisiko olla peräti ettei terve ydin suostu sairastumaan, vaan hoitaa näin unilla itse itseään.

      suggestioksi se muuttuu omasta mielestäni, kun uniohjainta käytetään, eli uni otetaan ´haltuun´
      ja aletaan tietoisesti ohjata unen kulkua. ( en harrasta tietokonepelejä tms.) se on käsittämätön
      voimantunne teknokraatille joka on vain kiinnostunut hengellisiin asioihin. toki olen lukenut alan kirjallisuutta. persoonallisuutta
      se jokatapauksessa vahvistaa ellei sitten jo muutakin, mutta rauhallisempaan, selväpiirteisempään suuntaan. materialismiin on todentotta matkaa kun ympärillä on epäorgaanista
      matkaseuraa (hi )

      carlos castaneda on ilmeinen guru, mutta nuo
      maagiset liikkeet tuntuvat jo hieman yhteisöhömpältä,, mikä voi alkaa riivaamaan, kun homma ei worki.

      mutta

      ilon edut ovat elon idut, sanoi heinäsirkka

      "Maagiset liikkeet" eli alan piireissä "voimistelukirjana" tunnettu opus tosiaan jakaa mielipiteitä. Minunkin mielestäni se oli floppi, joka pitkälti pudotti mielekkyyden ja mielenkiinnon koko hommalta. Ei worki ei.

      Oletko jo nähnyt kätesi unessa? Tai seurannut epäorgaanisia oppaita?

      Jos tunnet jonkun aiheesta kiinnostuneen ystävän, niin kokeile treffejä unessa! Valitsette yhteisesti tuntemanne paikan, ja sitten vaan yrittämään. Viikko siihen saattaa mennä, jos toinenkin, mutta kun se lopulta onnistuu, niin siinä nousee niskakarvat pystyyn! Vaikeinta on pitää tilanne hallinassa ja "keskittyä olemalla keskittymättä". Sitä voi vaihtaa sanan tai pari, mutta sitten se tilanne jo alkaa viedä mennesään. Minulla kokemus muutti koko maailmankuvaani aika radikaalisti.

      Unien hallinta saattaa olla aluksi todella rasittavaa. Se häiritsee yöunta ja kostautuu tyypillisinä oireina: päivällä on uupunut ja ärtyisä. Ihan kuin olisi tehnyt liian pitkään yötöitä. Mutta kyllä se siitä. Mielenkiintoinen rinnastus tässä on nimenomaan linkki tuohon suggerointiin: jotkut lahkothan käyttävät samoja metodeja aivopestessään uhrejaan. Lisätietoja löytyy UUT:n sivuilta.

      Joka tapauksessa unet ovat portti hyvin mielenkiintoiseen maailmaan, tutkimattomaan sisäavaruuteen, josta löytyy mahdollisuuksia vaikka mihin tutustuessamme paremmin itseemme. Ehkä juuri tämän vuoksi unimaailma onkin monille niin suuri tabu.

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      ilmeisesti näitä unennäkijöitä on muitakin tässä ketjussa.
      enpä tiedä onko tämä lucid patologisoitu unihäiriö tai oire jostakin sairaudesta, mieluummin kokisin sen olevan terveydestä, on virkistävää elää päivä ruohonleikkurina ja tutkia ruohonjuuritasolta
      elämää tai vilkutella kuun pinnalta maahan.

      voisiko olla peräti ettei terve ydin suostu sairastumaan, vaan hoitaa näin unilla itse itseään.

      suggestioksi se muuttuu omasta mielestäni, kun uniohjainta käytetään, eli uni otetaan ´haltuun´
      ja aletaan tietoisesti ohjata unen kulkua. ( en harrasta tietokonepelejä tms.) se on käsittämätön
      voimantunne teknokraatille joka on vain kiinnostunut hengellisiin asioihin. toki olen lukenut alan kirjallisuutta. persoonallisuutta
      se jokatapauksessa vahvistaa ellei sitten jo muutakin, mutta rauhallisempaan, selväpiirteisempään suuntaan. materialismiin on todentotta matkaa kun ympärillä on epäorgaanista
      matkaseuraa (hi )

      carlos castaneda on ilmeinen guru, mutta nuo
      maagiset liikkeet tuntuvat jo hieman yhteisöhömpältä,, mikä voi alkaa riivaamaan, kun homma ei worki.

      mutta

      ilon edut ovat elon idut, sanoi heinäsirkka

      Välillä minusta tuntui kuin olisit kuvaillut "astraalimatkailua" eli täysin päivätietoista "noitalentelyä", jota mm. wiccat harrastavat. Kysehän on puhtaasti meditaatiotilassa suoritetusta itsesuggestiosta, mielikuvaharjoituksista. Mikäli tuokin on syntiä, niin taas saavat monet menestykselliset terapiamenetelmät kyytiä... ;-)

      Sitten on vielä "OOBE" eli Out Of Body Experience, joka on jossain määrin sukua edellä mainituille. Ateistipalstallahan aiheesta käydään sanaharkkaa tasaisin väliajoin, se kun kyseenalaistaa dialektisen materialismin, jolla tuntuu olevan vankka kannattajakuntansa näillä palstoilla. Itse en ole ilmiötä kokenut, mutta lähipiiristä tiedän niin vankkoja todisteita ilmiöstä, etten henkilökohtaisesti voi olla uskomattakaan.

      Mielenkiintoista ja avartavaa. Ja ennenkaikkea: hauskaa! ;-D

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Arvoisa nimimerkki "Seuraan sivusta" tekee nyt kaikkea muuta kuin seuraa sivusta. Mielenkiintoisella tavalla hyökkäät "niämisen" ja "Yö-Hoitsun" tavoin toista kirjoittajaa kohtaan sen sijaan että ymmärtäisit keskustella itse aiheesta, joka TÄSSÄ haarassa käsitteli suggestiivisuutta ja suggestiota. Mielenkiintoista on myös se, miten lauserakenteesi, asiasisältösi ja tapasi keskustella noudattelee yksyhteen "Yö-Hoitsun" lausumia. Se skitsofrenian yhteydessä diagnosoitavasta monipersoonallisuushäiriöstä.

      >>Sinä olet helposti loukkaantuva ja huonon itsetunnon omaava ihminen.>Oikeassaolemisen pakko panee sinut ahdistamaan lähimmäisesi niin ahtaalle, ettei henki tahdo kulkea.>Kuka on sinun lähimmäisesi? Se kenen kanssa täällä sanailet, Herran omaksi ottama, jota ja joita koitat pudottaa kotitieltä matkalle helvettiin.>Jos et kykene rakastamaan itseäsi, et kykene ketään muutakaan rakastamaan.>Se on huomattu jo ja nyt katso peiliin, ettet vaan ole pimeydessä.

      Ei suggetiot kuulu uskonelämään. Keräät listaa "pahoista" ihmisistä.

      Äänestä

    • Parempaa tietoa kirjoitti:

      Ei suggetiot kuulu uskonelämään. Keräät listaa "pahoista" ihmisistä.

      En ole eläessäni törmännyt vielä pahaan ihmiseen. Mitenkäs sellaisista voisin sitten listoja tehdä?

      Suggestiot kuuluvat erittäin keskeisesti uskonelämään. Siitä riittä todisteeksi mikä tahansa telttakokous.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      En ole eläessäni törmännyt vielä pahaan ihmiseen. Mitenkäs sellaisista voisin sitten listoja tehdä?

      Suggestiot kuuluvat erittäin keskeisesti uskonelämään. Siitä riittä todisteeksi mikä tahansa telttakokous.

      Sehän on ihanaa jos et ole törmännyt pahoihin ihmisiin, toivottavasti et törmääkään. Miten se pahuus sitten ilmenisi? Jossain on sanottu, että murhaaja ei ole se, jolla on kampurajalka, myrkkypullo ja puukko. Eihän se kaikki pahuus ole aina silmin havaittavissa?

      Olen joskus ajatellut, että kaikki ihmiset me olemme pieniä suloisia vauvoja, ja sitten jostakin tulee Hitler, jostakin Saddam, ja onhan näitä sarjamurhaajia ja entäs sitten pedofiilit? Mikähän meni vikaan, oliko äiti-lapsisuhde ongelmallinen vai väärä ruokinta vai puristiko kenkä? Vieläkö sanot ettei ole pahoja ihmisiä?

      Äänestä

    • bless-and-sing kirjoitti:

      Sehän on ihanaa jos et ole törmännyt pahoihin ihmisiin, toivottavasti et törmääkään. Miten se pahuus sitten ilmenisi? Jossain on sanottu, että murhaaja ei ole se, jolla on kampurajalka, myrkkypullo ja puukko. Eihän se kaikki pahuus ole aina silmin havaittavissa?

      Olen joskus ajatellut, että kaikki ihmiset me olemme pieniä suloisia vauvoja, ja sitten jostakin tulee Hitler, jostakin Saddam, ja onhan näitä sarjamurhaajia ja entäs sitten pedofiilit? Mikähän meni vikaan, oliko äiti-lapsisuhde ongelmallinen vai väärä ruokinta vai puristiko kenkä? Vieläkö sanot ettei ole pahoja ihmisiä?

      Ihminen ei ole paha. Ainoastaan ihmisen teot ovat pahoja.

      On tietenkin olemassa mielisairaita, patologisia psykopaatteja, hyväksikäyttäjiä. Näiden kaikien taustalla on kuitenkin omat syynsä. Jollain se voi olla häiriintynyt kehitys, vaikea lapsuus tai neurologinen poikkeama aivoissa. Ovatko nämä ihmiset pahoja, vaiko sairaita ja olosuhteiden uhreja?

      Pahoja tekoja vastaan voi taistella pyrkimällä ennakoimaan erilaiset taustatekijät, tuntemaan ihmisyyttä ja ihmisenä olemisen ongelmia. Leimaamalla ja tuomitsemalla ainoastaan tuemme pahaa.

      En todellakaan ole törmännyt pahoihin ihmisiin. Sääli, mikäli niin monet ihmiset haluavat nähdä lähimmäisissään pahuutta. Onko sellainen rakkautta?

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Ihminen ei ole paha. Ainoastaan ihmisen teot ovat pahoja.

      On tietenkin olemassa mielisairaita, patologisia psykopaatteja, hyväksikäyttäjiä. Näiden kaikien taustalla on kuitenkin omat syynsä. Jollain se voi olla häiriintynyt kehitys, vaikea lapsuus tai neurologinen poikkeama aivoissa. Ovatko nämä ihmiset pahoja, vaiko sairaita ja olosuhteiden uhreja?

      Pahoja tekoja vastaan voi taistella pyrkimällä ennakoimaan erilaiset taustatekijät, tuntemaan ihmisyyttä ja ihmisenä olemisen ongelmia. Leimaamalla ja tuomitsemalla ainoastaan tuemme pahaa.

      En todellakaan ole törmännyt pahoihin ihmisiin. Sääli, mikäli niin monet ihmiset haluavat nähdä lähimmäisissään pahuutta. Onko sellainen rakkautta?

      Raamattu sanoo; mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pidemmälle pahuudessaan, eksyttäen ja eksyen. Uudessa Testamentissa. Oletko Raamattua lukenut?

      Äänestä

    • Masa, kirjoitti:

      Raamattu sanoo; mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pidemmälle pahuudessaan, eksyttäen ja eksyen. Uudessa Testamentissa. Oletko Raamattua lukenut?

      Pahoiksi ja pettureiksi nimitetään Uudessa Testamentissa niitä, jotka lahkolaisina eroavat Kristuksen seurakunnasta ja perustavat omia oppejaan. Eksyen ja eksyttäen.

      En silti tunne yhtään pahaa ihmistä. Ainoastaan jokusen eksyneen.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Arvoisa nimimerkki "Seuraan sivusta" tekee nyt kaikkea muuta kuin seuraa sivusta. Mielenkiintoisella tavalla hyökkäät "niämisen" ja "Yö-Hoitsun" tavoin toista kirjoittajaa kohtaan sen sijaan että ymmärtäisit keskustella itse aiheesta, joka TÄSSÄ haarassa käsitteli suggestiivisuutta ja suggestiota. Mielenkiintoista on myös se, miten lauserakenteesi, asiasisältösi ja tapasi keskustella noudattelee yksyhteen "Yö-Hoitsun" lausumia. Se skitsofrenian yhteydessä diagnosoitavasta monipersoonallisuushäiriöstä.

      >>Sinä olet helposti loukkaantuva ja huonon itsetunnon omaava ihminen.>Oikeassaolemisen pakko panee sinut ahdistamaan lähimmäisesi niin ahtaalle, ettei henki tahdo kulkea.>Kuka on sinun lähimmäisesi? Se kenen kanssa täällä sanailet, Herran omaksi ottama, jota ja joita koitat pudottaa kotitieltä matkalle helvettiin.>Jos et kykene rakastamaan itseäsi, et kykene ketään muutakaan rakastamaan.>Se on huomattu jo ja nyt katso peiliin, ettet vaan ole pimeydessä.

      Tuolla oli viestiketju jo liian pitkä ettei mahtunut niin laitan vastaukseni tähän.
      Mitkä ihmeen lahkolaiset, ketä ne ovat?
      Etkö lue Raamattua jossa puhutaan pahoista ihmisistä? Sinä taidat nukkua prinsessa ruususen unta.

      Äänestä

    • Masa, kirjoitti:

      Tuolla oli viestiketju jo liian pitkä ettei mahtunut niin laitan vastaukseni tähän.
      Mitkä ihmeen lahkolaiset, ketä ne ovat?
      Etkö lue Raamattua jossa puhutaan pahoista ihmisistä? Sinä taidat nukkua prinsessa ruususen unta.

      Ketä tarkotat lahkolaisilla?

      Äänestä

    • Ei lahkolainen kirjoitti:

      Ketä tarkotat lahkolaisilla?

      Lahkolaisilla tarkoitan niitä, jotka Jeesuksen rakkaudensanomasta piittaamatta ja Raamattua ymmärtämättä perustavat omiin tarpeisiinsa sopivia eriseuroja.

      Kukin miettiköön mitä se tarkoittaa.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Lahkolaisilla tarkoitan niitä, jotka Jeesuksen rakkaudensanomasta piittaamatta ja Raamattua ymmärtämättä perustavat omiin tarpeisiinsa sopivia eriseuroja.

      Kukin miettiköön mitä se tarkoittaa.

      Vastaistkin tuossa jo osittain sinulle esitettyyn kysymykseen, mutta valitettavasti väärin sinun kannalta. Lahkolaisilla on ajatus vain heidän itsensä pelastumisesta ja tuosta voi päätellä sinun edustavan sitä joukkoa. Ei auta Jeesuksen maininta väärässä paikassa.

      Raamattu on luettava niinkuin se on kirjoitettu.
      Sinulle Isola Segreta sanoma: Usko Herraan Jeesuksen niin sinä pelastut. Ota kaste ja liity sitä kautta seurakuntaan.
      Tuossa opissa kun pysyt pääset perille taivaaseen.

      Onnea!

      Äänestä

    • Palstaa lukeva kirjoitti:

      Vastaistkin tuossa jo osittain sinulle esitettyyn kysymykseen, mutta valitettavasti väärin sinun kannalta. Lahkolaisilla on ajatus vain heidän itsensä pelastumisesta ja tuosta voi päätellä sinun edustavan sitä joukkoa. Ei auta Jeesuksen maininta väärässä paikassa.

      Raamattu on luettava niinkuin se on kirjoitettu.
      Sinulle Isola Segreta sanoma: Usko Herraan Jeesuksen niin sinä pelastut. Ota kaste ja liity sitä kautta seurakuntaan.
      Tuossa opissa kun pysyt pääset perille taivaaseen.

      Onnea!

      Isola Segreta tarkoittaa sinua ja muita helluntailaisia lahkolaisilla. Kuitenkin minua kummastuttaa tuommoinen unien filosofiointi. On unessa ja silti tarpeeksi hereillä voidakseen seurata ja ohjata unia. Sitten analysoida ne. Hyvin outoa. Hyvin outoa. Ei kuulu meille kristityille, enkä tiedäkään onko Isola Segreta kristitty, uudestisyntynyt. Jos on niin nyt jos koskaan olisi tarkistuksen paikka.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      "Maagiset liikkeet" eli alan piireissä "voimistelukirjana" tunnettu opus tosiaan jakaa mielipiteitä. Minunkin mielestäni se oli floppi, joka pitkälti pudotti mielekkyyden ja mielenkiinnon koko hommalta. Ei worki ei.

      Oletko jo nähnyt kätesi unessa? Tai seurannut epäorgaanisia oppaita?

      Jos tunnet jonkun aiheesta kiinnostuneen ystävän, niin kokeile treffejä unessa! Valitsette yhteisesti tuntemanne paikan, ja sitten vaan yrittämään. Viikko siihen saattaa mennä, jos toinenkin, mutta kun se lopulta onnistuu, niin siinä nousee niskakarvat pystyyn! Vaikeinta on pitää tilanne hallinassa ja "keskittyä olemalla keskittymättä". Sitä voi vaihtaa sanan tai pari, mutta sitten se tilanne jo alkaa viedä mennesään. Minulla kokemus muutti koko maailmankuvaani aika radikaalisti.

      Unien hallinta saattaa olla aluksi todella rasittavaa. Se häiritsee yöunta ja kostautuu tyypillisinä oireina: päivällä on uupunut ja ärtyisä. Ihan kuin olisi tehnyt liian pitkään yötöitä. Mutta kyllä se siitä. Mielenkiintoinen rinnastus tässä on nimenomaan linkki tuohon suggerointiin: jotkut lahkothan käyttävät samoja metodeja aivopestessään uhrejaan. Lisätietoja löytyy UUT:n sivuilta.

      Joka tapauksessa unet ovat portti hyvin mielenkiintoiseen maailmaan, tutkimattomaan sisäavaruuteen, josta löytyy mahdollisuuksia vaikka mihin tutustuessamme paremmin itseemme. Ehkä juuri tämän vuoksi unimaailma onkin monille niin suuri tabu.

      Isola Segreta taluttaa KadunNaista niin monttuun kumpikin menee noilla eväillä.

      Äänestä

    • Kirkkon.Uskova kirjoitti:

      Isola Segreta taluttaa KadunNaista niin monttuun kumpikin menee noilla eväillä.

      Olisipa kivaa jos kuulisi sinulta joskus jotain rakentavaakin tekstiä. Et kai ole täällä poliisina vahtaamassa toisten virheitä? Niitähän täällä varmaan on. Tämä ei olekaan Raamattu, tämä on keskustelupalsta - eli virheettömiä täällä ei ole. Meinaan, kun sinä älähdät jos joku toinen sanoo toiselle jotain, olet heti haukkana kimpussa. Mistä moinen? Laitapa kädet ristiin ja rukoile näiden sinun mielestä väärässä olijoiden puolesta ja siunaa heitä. Siunausta sinullekin.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Välillä minusta tuntui kuin olisit kuvaillut "astraalimatkailua" eli täysin päivätietoista "noitalentelyä", jota mm. wiccat harrastavat. Kysehän on puhtaasti meditaatiotilassa suoritetusta itsesuggestiosta, mielikuvaharjoituksista. Mikäli tuokin on syntiä, niin taas saavat monet menestykselliset terapiamenetelmät kyytiä... ;-)

      Sitten on vielä "OOBE" eli Out Of Body Experience, joka on jossain määrin sukua edellä mainituille. Ateistipalstallahan aiheesta käydään sanaharkkaa tasaisin väliajoin, se kun kyseenalaistaa dialektisen materialismin, jolla tuntuu olevan vankka kannattajakuntansa näillä palstoilla. Itse en ole ilmiötä kokenut, mutta lähipiiristä tiedän niin vankkoja todisteita ilmiöstä, etten henkilökohtaisesti voi olla uskomattakaan.

      Mielenkiintoista ja avartavaa. Ja ennenkaikkea: hauskaa! ;-D

      kiitokset vastauksista. nämä kysymykset taitavat kuulua toiselle palstalle. opiskelen hieman aivojen otsalohkon toimintaa, ennenkuin lähden luudan ostoon. terveisiä perheelle !

      I started a joke... but didn´t see that the joke was on me.....

      Äänestä

    • kysymysmerkki??? kirjoitti:

      Olisipa kivaa jos kuulisi sinulta joskus jotain rakentavaakin tekstiä. Et kai ole täällä poliisina vahtaamassa toisten virheitä? Niitähän täällä varmaan on. Tämä ei olekaan Raamattu, tämä on keskustelupalsta - eli virheettömiä täällä ei ole. Meinaan, kun sinä älähdät jos joku toinen sanoo toiselle jotain, olet heti haukkana kimpussa. Mistä moinen? Laitapa kädet ristiin ja rukoile näiden sinun mielestä väärässä olijoiden puolesta ja siunaa heitä. Siunausta sinullekin.

      Olenko minä täällä niin usein sinun mielestä?
      Kestä tosiasiat kuin mies/nainen?

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      kiitokset vastauksista. nämä kysymykset taitavat kuulua toiselle palstalle. opiskelen hieman aivojen otsalohkon toimintaa, ennenkuin lähden luudan ostoon. terveisiä perheelle !

      I started a joke... but didn´t see that the joke was on me.....

      "Open your eyes you can fly!" huudahti brasilialainen jazz-laulajatar Flora Purim vapauduttuaan vankilasta ja tekaisi samaa teemaa mukailevan menestyslevynsä.

      Aikoinaan tutustuessani Jiddu Krishnamurtin kirjoituksiin aloin hahmottaa omat ajatukselliset muurini, itse rakentamani vankilan. Mielikuvani siitä millainen maailma on ja miten se toimii. Valmiita sabluunoita kun oli tarjolla riittämiin. Siitä vaan valitsemaan ja sitten riitelemään niiden kanssa, jotka ovat valinneet toisenlaisen sabluunan!

      Tutkimalla otsalohkoani löytäisin lähinnä biologisen koneiston, jonka toiminta noudattaisi tiettyjä lainalaisuuksia. Voisin hahmottaa jopa ne mekanismit, joilla ajatukset ja mielikuvat syntyvät. Nämä prosessikuvaukset eivät kuitenkaan selittäisi millään tavoin prosessien tuloksena syntyneitä sisältöjä.

      Ja väliäkö sillä vaikka selittäisivätkin.

      Elämä on valtava rikkaus joka tarjoaa todella mielenkiintoisia asioita, mikäli osaa ottaa ne kiitollisuudella ja mielenkiinnolla vastaan. Oudot asiat toki pelottavat monia ja tämä synnyttää vastareaktioita. Mielenkiintoista esimerkiksi tässä siimassa on ollut tuo pelonsekainen epäluuloisuus UNIA kohtaan! Ihan kuin maailman tavallisin asia olisi jotain sanoinkuvaamattoman uskaliasta ja synnillistä, jonka tutkiminen on auttamattomasti jumalattomien eksytystä. Siis OMAT UNET! Come on! ;-O

      Suggestio, "unennäkö", lucidit, OOBE, astraalimatkat... Tutkimattomia ja mielenkiintoisia osia ihmisyydessä. Miksi ihminen ei tutkisi omaa sisäavaruuttaan, kun ulkomaailma alkaa olla jo puhki selitetty? Sieltä kai se Jumalakin löytyy, mikäli on löytyäkseen...

      Äänestä

    • KadunNainen kirjoitti:

      kiitokset vastauksista. nämä kysymykset taitavat kuulua toiselle palstalle. opiskelen hieman aivojen otsalohkon toimintaa, ennenkuin lähden luudan ostoon. terveisiä perheelle !

      I started a joke... but didn´t see that the joke was on me.....

      "Open your eyes you can fly!" huudahti brasilialainen jazz-laulajatar Flora Purim vapauduttuaan vankilasta ja tekaisi samaa teemaa mukailevan menestyslevynsä.

      Aikoinaan tutustuessani Jiddu Krishnamurtin kirjoituksiin aloin hahmottaa omat ajatukselliset muurini, itse rakentamani vankilan. Mielikuvani siitä millainen maailma on ja miten se toimii. Valmiita sabluunoita kun oli tarjolla riittämiin. Siitä vaan valitsemaan ja sitten riitelemään niiden kanssa, jotka ovat valinneet toisenlaisen sabluunan!

      Tutkimalla otsalohkoani löytäisin lähinnä biologisen koneiston, jonka toiminta noudattaisi tiettyjä lainalaisuuksia. Voisin hahmottaa jopa ne mekanismit, joilla ajatukset ja mielikuvat syntyvät. Nämä prosessikuvaukset eivät kuitenkaan selittäisi millään tavoin prosessien tuloksena syntyneitä sisältöjä.

      Ja väliäkö sillä vaikka selittäisivätkin.

      Elämä on valtava rikkaus joka tarjoaa todella mielenkiintoisia asioita, mikäli osaa ottaa ne kiitollisuudella ja mielenkiinnolla vastaan. Oudot asiat toki pelottavat monia ja tämä synnyttää vastareaktioita. Mielenkiintoista esimerkiksi tässä siimassa on ollut tuo pelonsekainen epäluuloisuus UNIA kohtaan! Ihan kuin maailman tavallisin asia olisi jotain sanoinkuvaamattoman uskaliasta ja synnillistä, jonka tutkiminen on auttamattomasti jumalattomien eksytystä. Siis OMAT UNET! Come on! ;-O

      Suggestio, "unennäkö", lucidit, OOBE, astraalimatkat... Tutkimattomia ja mielenkiintoisia osia ihmisyydessä. Miksi ihminen ei tutkisi omaa sisäavaruuttaan, kun ulkomaailma alkaa olla jo puhki selitetty? Sieltä kai se Jumalakin löytyy, mikäli on löytyäkseen...

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      "Open your eyes you can fly!" huudahti brasilialainen jazz-laulajatar Flora Purim vapauduttuaan vankilasta ja tekaisi samaa teemaa mukailevan menestyslevynsä.

      Aikoinaan tutustuessani Jiddu Krishnamurtin kirjoituksiin aloin hahmottaa omat ajatukselliset muurini, itse rakentamani vankilan. Mielikuvani siitä millainen maailma on ja miten se toimii. Valmiita sabluunoita kun oli tarjolla riittämiin. Siitä vaan valitsemaan ja sitten riitelemään niiden kanssa, jotka ovat valinneet toisenlaisen sabluunan!

      Tutkimalla otsalohkoani löytäisin lähinnä biologisen koneiston, jonka toiminta noudattaisi tiettyjä lainalaisuuksia. Voisin hahmottaa jopa ne mekanismit, joilla ajatukset ja mielikuvat syntyvät. Nämä prosessikuvaukset eivät kuitenkaan selittäisi millään tavoin prosessien tuloksena syntyneitä sisältöjä.

      Ja väliäkö sillä vaikka selittäisivätkin.

      Elämä on valtava rikkaus joka tarjoaa todella mielenkiintoisia asioita, mikäli osaa ottaa ne kiitollisuudella ja mielenkiinnolla vastaan. Oudot asiat toki pelottavat monia ja tämä synnyttää vastareaktioita. Mielenkiintoista esimerkiksi tässä siimassa on ollut tuo pelonsekainen epäluuloisuus UNIA kohtaan! Ihan kuin maailman tavallisin asia olisi jotain sanoinkuvaamattoman uskaliasta ja synnillistä, jonka tutkiminen on auttamattomasti jumalattomien eksytystä. Siis OMAT UNET! Come on! ;-O

      Suggestio, "unennäkö", lucidit, OOBE, astraalimatkat... Tutkimattomia ja mielenkiintoisia osia ihmisyydessä. Miksi ihminen ei tutkisi omaa sisäavaruuttaan, kun ulkomaailma alkaa olla jo puhki selitetty? Sieltä kai se Jumalakin löytyy, mikäli on löytyäkseen...

      Älkää antako monenlaisten ja vieraiden oppien itseänne vietellä; sillä on hyvä, että sydän saa vahvistusta armosta....Hebr.13:9

      Nuo sinun joogalentotunnit lisäävät turhaa mietiskelyä eikä Jumalan armotaloutta. Viet samalla aina muitakin harhaan.

      Äänestä

    Raamattu varoittaa monia ryhtymästä opettajiksi, sillä sen synti on suurempi jos opettaa väärin.

    Onkohan hyvä ajatus keskustella Pyhän Hengen pilkasta? Sillä uskovahan ei voi tehdä Pyhän Hengen pilkkaa, eikä siis se, joka pelkää tehneensä Pyhän Hengen pilkan - ole sitä tehnyt.

    Mutta kun ottaa tällaisen Pyhän Hengen pilkka-asian esille, niin aina löytyy joku pilkkaaja. Siis jos tätä asiaa ei olisi otettu esille, niin olisi ehkä jäänyt tuo pilkkaaminenkin tekemättä?

    Äänestä

    • Ei kannata puhua ongelmallisista asioista, vaan kaikki ongelmat kannattaa lakaista maton alle.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Ei kannata puhua ongelmallisista asioista, vaan kaikki ongelmat kannattaa lakaista maton alle.

      Eikös se olisi hyvin helluntailainen piirre, että kiusalliset asiat jätetään huomiotta, niistä vaietaan (esim. seksuaalisuuden alueelle kuuluvat kysymykset). Erittäin kiusallisia puheenaiheita, koska heti osoitetaan sormella niistä puhujaa, että JUURI SINÄ TEET SITÄ! Kuitenkin esim. nämä asiat monia kiusaavat, sielunhoitotilanteissa niistä saatetaan mainita, mutta opetusta näistä vähemmän kuulee. Mutta nyt jouduin sivuraiteille, anteeksi kauheasti. Kun joku on heti kyselemässä, niin vastaan jo etukäteen, että en puhunut nyt omista ongelmistani, otin vain esimerkin.

      Äänestä

    • bless-and-sing kirjoitti:

      Eikös se olisi hyvin helluntailainen piirre, että kiusalliset asiat jätetään huomiotta, niistä vaietaan (esim. seksuaalisuuden alueelle kuuluvat kysymykset). Erittäin kiusallisia puheenaiheita, koska heti osoitetaan sormella niistä puhujaa, että JUURI SINÄ TEET SITÄ! Kuitenkin esim. nämä asiat monia kiusaavat, sielunhoitotilanteissa niistä saatetaan mainita, mutta opetusta näistä vähemmän kuulee. Mutta nyt jouduin sivuraiteille, anteeksi kauheasti. Kun joku on heti kyselemässä, niin vastaan jo etukäteen, että en puhunut nyt omista ongelmistani, otin vain esimerkin.

      Jo aiemmin täällä mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaa ei voi uskova tehdä (koska tuntee pilkkaavansa Pyhää Henkeä) ja toisaalta mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaan syyllistyy se, joka kovettaa itsensä Jumalan sanalle.

      Mielestäni asia ei ole aivan näin yksoikoinen.

      Eikö ihminen joka väittää tekevänsä asioita Jeesuksen nimessä ja veressä, mutta käyttää tätä puhtaasti omiin valtapyrkimyksiinsä, pilkkakin Pyhää Henkeä? Näin ainakin minun mielestäni.

      Toisaalta: voin tunnustaa, että kun oma äitini kuoli - maailman ihanin ja kiltein ihminen - tunsin hyvin vahvaa turhautuneisuutta. Hautajaisissa pajattanut pastori puhui mielestäni tyhjänpäiväisiä korulauseita, ja tunsin vihaavani sellaista Jumalaa joka tappaa terveen, elämäniloisen ihmisen ja jättää vanhuksen, isäni, yksinäiseksi. Tuollainen ei yksinkertaisesti ole oikeudenmukaista! Samainen Jumala oli juuri riistänyt hengen hyvän ystäväni 8-vuotiaalta pikkutytöltä.

      Voin hyvin ymmärtää, että monet kovettavat itsensä Jumalan sanalle kohdattuaan tarpeeksi vastoinkäymisiä ja kärsimyksiä. Tuomitseeko Jeesus tällaiset ihmiset ikuiseen kadotukseen, mutta päästää hurmoshenkiset menestysoppineet Mersuineen Taivaaseen?

      Eikö "Pyhän Hengen pilkassa" ole muuta kriteeriä kuin teko? Eikö Jumala arvioi pilkkaajan syitä?

      Äänestä

    • Kyllä uskova nimenomaan voi tehdä tuon synnin. Et taida olla kovinkaan perillä Raamatusta.

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Jo aiemmin täällä mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaa ei voi uskova tehdä (koska tuntee pilkkaavansa Pyhää Henkeä) ja toisaalta mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaan syyllistyy se, joka kovettaa itsensä Jumalan sanalle.

      Mielestäni asia ei ole aivan näin yksoikoinen.

      Eikö ihminen joka väittää tekevänsä asioita Jeesuksen nimessä ja veressä, mutta käyttää tätä puhtaasti omiin valtapyrkimyksiinsä, pilkkakin Pyhää Henkeä? Näin ainakin minun mielestäni.

      Toisaalta: voin tunnustaa, että kun oma äitini kuoli - maailman ihanin ja kiltein ihminen - tunsin hyvin vahvaa turhautuneisuutta. Hautajaisissa pajattanut pastori puhui mielestäni tyhjänpäiväisiä korulauseita, ja tunsin vihaavani sellaista Jumalaa joka tappaa terveen, elämäniloisen ihmisen ja jättää vanhuksen, isäni, yksinäiseksi. Tuollainen ei yksinkertaisesti ole oikeudenmukaista! Samainen Jumala oli juuri riistänyt hengen hyvän ystäväni 8-vuotiaalta pikkutytöltä.

      Voin hyvin ymmärtää, että monet kovettavat itsensä Jumalan sanalle kohdattuaan tarpeeksi vastoinkäymisiä ja kärsimyksiä. Tuomitseeko Jeesus tällaiset ihmiset ikuiseen kadotukseen, mutta päästää hurmoshenkiset menestysoppineet Mersuineen Taivaaseen?

      Eikö "Pyhän Hengen pilkassa" ole muuta kriteeriä kuin teko? Eikö Jumala arvioi pilkkaajan syitä?

      Jeesus sanoi saddukeuksille: Ettekö te juuri sentähden eksy kun ette tunne kirjoituksia. Omista itsellesi tuo sama ja ala opiskelemaan Raamattua.

      Äänestä

    • Uskovainen lukija kirjoitti:

      Kyllä uskova nimenomaan voi tehdä tuon synnin. Et taida olla kovinkaan perillä Raamatusta.

      Ystävä hyvä,

      Itsekin olen joskus kiivastunut laillasi em. väitettä vastaan. Katsotaanpa kuitenkin mitä Raamattu asiasta sanoo:

      Ensiksi etsitään Raamatusta kohdat joissa Pyhän Hengen pilkasta puhutaan.

      Ensimmäiseksi tulee kysyä (mielellään sanatarkasta käännöksestä): Oliko kyseessä oleva henkilö uskossa kun hän pilkkasi Pyhää Henkeä.

      Hebr. 10:26
      "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,"

      Huomaat että Raamattu käyttää useimmissä kohdissa sanontaa "totuuden tuntoon" tullut. Totuuden tuntoon tullut ihminen on ei-uskovainen joka tuntee totuuden, mutta siitä huolimatta ei halua ottaa evankeliumia vastaa.

      Mikä sen suurempaa pilkkaa olisikaan kuin että ei-uskovainen ihminen tietää mikä on totuus, mutta ei Jeesuksen suuresta sovitustyöstä huolimatta halua ottaa häntä vastaan! Tämä on totisesti Pyhän Hengen pilkkaa!

      -huomaat että moni kohta ratkeaa jo tällä pohdiskelulla. Ollaan uskollisia Raamatun sanalle, ei yli eikä ali. Ei lisätä eikä poisteta sieltä mitään.

      Toiseksi on väärin liitetty tiettyjä paikkoja Pyhän Hengen pilkkaan: Esim. "Näin jätti minut Deemas" Paavalinhan Deemas jätti, eikä Pyhää Henkeä!

      Kolmanneksi, osassa kohtia on virheellinen käännös, joka on sitten liitetty PH:n pilkkaan. Esim. Hebr. 6:4-6. Kreikan kielessä on mahdollista ilmaista asia niin että sana viittaa useaan kohtaan lauserakenteessa. Näin tässäkin. Sana "mahdotonta" viittaa koko lauseeseen. Tällöin lauseen merkitys muuttuu kokonaan toiseksi.

      Paavali puhuu nuorille uskovaisille, jotka halusivat uudestaan ja uudestaan palata aina opin alkeisiin.

      KR -38 käännös

      "4 Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet
      5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,
      6 ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät."

      Novumia mukailtu sanatarkka käännös, huomaa ero:

      "Sillä mahdotonta taivaallista lahjaa maistaneita ja valistettuja ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita ja luopuneita --- taas uudistaa parannukseen jälleen itsellensä ristiinnauliten Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisten."

      Kohdan sisältö vapaasti suomennettuna:

      Sillä mahdonton on tämä tilanne: Taivaallista lahjaa maistaneita ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita, ja (mukamas) luopuneita!

      Eihän tällaisia (uskovia) voida uudelleen uudistaa parannukseen (kun ovat jo kerran tulleet uskoon). Näin tekemällä he toistamiseen ristiinnaulitsevat Jeesuksen itselleen ja näin häntä julki häpäisevät!

      -Jeesus kuoli vain kerran ristillä ihmisten syntien sovittamiseksi. On kertakaikkisen sovitustyön häpäisemistä että uskovainen väittää olevansa luopunut ja sitten tulee uudelleen uskoon.

      -"Sillä" sana viittaa edellisiin jakeisiin. Niinpä Raamatun sana vahvistaa tämän edellämainitun tulkinnan:

      Hebr 6:1
      "Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, RYHTYMÄTTÄ TAAS UUDESTAAN LASKEMAAN PERUSTUSTA: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan

      -Eli uskovainen ei saa väittää olevansa luopunut ja että hän voisi tulla toisen kerran uskoon. Se on mahdotonta. Uskovainen ei voi menettää kerran armosta saatua pelastusta! Ei vaikka itse haluaisi!

      Haastan teidät lukijat tutkimaan Raamattuanne niinkuin se on kirjoitettu!

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Ystävä hyvä,

      Itsekin olen joskus kiivastunut laillasi em. väitettä vastaan. Katsotaanpa kuitenkin mitä Raamattu asiasta sanoo:

      Ensiksi etsitään Raamatusta kohdat joissa Pyhän Hengen pilkasta puhutaan.

      Ensimmäiseksi tulee kysyä (mielellään sanatarkasta käännöksestä): Oliko kyseessä oleva henkilö uskossa kun hän pilkkasi Pyhää Henkeä.

      Hebr. 10:26
      "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,"

      Huomaat että Raamattu käyttää useimmissä kohdissa sanontaa "totuuden tuntoon" tullut. Totuuden tuntoon tullut ihminen on ei-uskovainen joka tuntee totuuden, mutta siitä huolimatta ei halua ottaa evankeliumia vastaa.

      Mikä sen suurempaa pilkkaa olisikaan kuin että ei-uskovainen ihminen tietää mikä on totuus, mutta ei Jeesuksen suuresta sovitustyöstä huolimatta halua ottaa häntä vastaan! Tämä on totisesti Pyhän Hengen pilkkaa!

      -huomaat että moni kohta ratkeaa jo tällä pohdiskelulla. Ollaan uskollisia Raamatun sanalle, ei yli eikä ali. Ei lisätä eikä poisteta sieltä mitään.

      Toiseksi on väärin liitetty tiettyjä paikkoja Pyhän Hengen pilkkaan: Esim. "Näin jätti minut Deemas" Paavalinhan Deemas jätti, eikä Pyhää Henkeä!

      Kolmanneksi, osassa kohtia on virheellinen käännös, joka on sitten liitetty PH:n pilkkaan. Esim. Hebr. 6:4-6. Kreikan kielessä on mahdollista ilmaista asia niin että sana viittaa useaan kohtaan lauserakenteessa. Näin tässäkin. Sana "mahdotonta" viittaa koko lauseeseen. Tällöin lauseen merkitys muuttuu kokonaan toiseksi.

      Paavali puhuu nuorille uskovaisille, jotka halusivat uudestaan ja uudestaan palata aina opin alkeisiin.

      KR -38 käännös

      "4 Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet
      5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,
      6 ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät."

      Novumia mukailtu sanatarkka käännös, huomaa ero:

      "Sillä mahdotonta taivaallista lahjaa maistaneita ja valistettuja ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita ja luopuneita --- taas uudistaa parannukseen jälleen itsellensä ristiinnauliten Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisten."

      Kohdan sisältö vapaasti suomennettuna:

      Sillä mahdonton on tämä tilanne: Taivaallista lahjaa maistaneita ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita, ja (mukamas) luopuneita!

      Eihän tällaisia (uskovia) voida uudelleen uudistaa parannukseen (kun ovat jo kerran tulleet uskoon). Näin tekemällä he toistamiseen ristiinnaulitsevat Jeesuksen itselleen ja näin häntä julki häpäisevät!

      -Jeesus kuoli vain kerran ristillä ihmisten syntien sovittamiseksi. On kertakaikkisen sovitustyön häpäisemistä että uskovainen väittää olevansa luopunut ja sitten tulee uudelleen uskoon.

      -"Sillä" sana viittaa edellisiin jakeisiin. Niinpä Raamatun sana vahvistaa tämän edellämainitun tulkinnan:

      Hebr 6:1
      "Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, RYHTYMÄTTÄ TAAS UUDESTAAN LASKEMAAN PERUSTUSTA: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan

      -Eli uskovainen ei saa väittää olevansa luopunut ja että hän voisi tulla toisen kerran uskoon. Se on mahdotonta. Uskovainen ei voi menettää kerran armosta saatua pelastusta! Ei vaikka itse haluaisi!

      Haastan teidät lukijat tutkimaan Raamattuanne niinkuin se on kirjoitettu!

      'Sillä jos me tahallamme teemme syntiä ('Tahallisesti syntiä tekevien meidän' Novum), päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,' (Hebr. 10:26)

      Tuossa sana 'me' ('me tahallamme') [tai 'meidän' ('tekevien meidän')] tarkoittaa nimenomaan uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita.

      Jeesukseen Kristukseen uskovat ovat totuuden tuntoon päässeitä.

      Jeesukseen Kristukseen uskoontullutta varoitetaan siitä että jos hän tahallaan tekee syntiä, niin ei ole enää uhria hänen syntiensä edestä.

      Oppi 'kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi' on vaarallinen harhaopetus.

      Jos joku haluaa olla esimerkiksi luterilainen, tietäköön että Martti Luther kirjoituksissaan ja luterilaisen kirkon tunnustuskirjat tuomitsevat opin 'kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi'.

      Raamatun mukaan (ja myös Lutherin ja luterilaisuuden opetuksen mukaan) sinä voit olla aivan varma 'jos nyt esimerkiksi jossain onnettomuudessa kuolisin, pääsen Herran luo', mutta jos elät pitempään vaikkapa 50 vuotta, oletko silloin kuollessasi Jumalan lapsi? Se on eri asia.

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Ystävä hyvä,

      Itsekin olen joskus kiivastunut laillasi em. väitettä vastaan. Katsotaanpa kuitenkin mitä Raamattu asiasta sanoo:

      Ensiksi etsitään Raamatusta kohdat joissa Pyhän Hengen pilkasta puhutaan.

      Ensimmäiseksi tulee kysyä (mielellään sanatarkasta käännöksestä): Oliko kyseessä oleva henkilö uskossa kun hän pilkkasi Pyhää Henkeä.

      Hebr. 10:26
      "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,"

      Huomaat että Raamattu käyttää useimmissä kohdissa sanontaa "totuuden tuntoon" tullut. Totuuden tuntoon tullut ihminen on ei-uskovainen joka tuntee totuuden, mutta siitä huolimatta ei halua ottaa evankeliumia vastaa.

      Mikä sen suurempaa pilkkaa olisikaan kuin että ei-uskovainen ihminen tietää mikä on totuus, mutta ei Jeesuksen suuresta sovitustyöstä huolimatta halua ottaa häntä vastaan! Tämä on totisesti Pyhän Hengen pilkkaa!

      -huomaat että moni kohta ratkeaa jo tällä pohdiskelulla. Ollaan uskollisia Raamatun sanalle, ei yli eikä ali. Ei lisätä eikä poisteta sieltä mitään.

      Toiseksi on väärin liitetty tiettyjä paikkoja Pyhän Hengen pilkkaan: Esim. "Näin jätti minut Deemas" Paavalinhan Deemas jätti, eikä Pyhää Henkeä!

      Kolmanneksi, osassa kohtia on virheellinen käännös, joka on sitten liitetty PH:n pilkkaan. Esim. Hebr. 6:4-6. Kreikan kielessä on mahdollista ilmaista asia niin että sana viittaa useaan kohtaan lauserakenteessa. Näin tässäkin. Sana "mahdotonta" viittaa koko lauseeseen. Tällöin lauseen merkitys muuttuu kokonaan toiseksi.

      Paavali puhuu nuorille uskovaisille, jotka halusivat uudestaan ja uudestaan palata aina opin alkeisiin.

      KR -38 käännös

      "4 Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet
      5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,
      6 ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät."

      Novumia mukailtu sanatarkka käännös, huomaa ero:

      "Sillä mahdotonta taivaallista lahjaa maistaneita ja valistettuja ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita ja luopuneita --- taas uudistaa parannukseen jälleen itsellensä ristiinnauliten Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisten."

      Kohdan sisältö vapaasti suomennettuna:

      Sillä mahdonton on tämä tilanne: Taivaallista lahjaa maistaneita ja Pyhästä Hengestä osalliseksi tulleita ja Jumalan hyvää sanaa ja tulevan ajan voimia maistaneita, ja (mukamas) luopuneita!

      Eihän tällaisia (uskovia) voida uudelleen uudistaa parannukseen (kun ovat jo kerran tulleet uskoon). Näin tekemällä he toistamiseen ristiinnaulitsevat Jeesuksen itselleen ja näin häntä julki häpäisevät!

      -Jeesus kuoli vain kerran ristillä ihmisten syntien sovittamiseksi. On kertakaikkisen sovitustyön häpäisemistä että uskovainen väittää olevansa luopunut ja sitten tulee uudelleen uskoon.

      -"Sillä" sana viittaa edellisiin jakeisiin. Niinpä Raamatun sana vahvistaa tämän edellämainitun tulkinnan:

      Hebr 6:1
      "Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, RYHTYMÄTTÄ TAAS UUDESTAAN LASKEMAAN PERUSTUSTA: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan

      -Eli uskovainen ei saa väittää olevansa luopunut ja että hän voisi tulla toisen kerran uskoon. Se on mahdotonta. Uskovainen ei voi menettää kerran armosta saatua pelastusta! Ei vaikka itse haluaisi!

      Haastan teidät lukijat tutkimaan Raamattuanne niinkuin se on kirjoitettu!

      jos uskova, lankeaa vaikka spiritismiin ja alkaa sitä kautta niitä henkiä palvomaan,tekeekö hän PH:n pilkan?


      Toinen: jos taas tuo spritismin orjuuteen kuuluva kuulee totuuden vaan ei ole astunut sisään "ovasta" tietääkö hän mitä "oven sisäpuolella on

      Äänestä

    • old_profile_24656 kirjoitti:

      'Sillä jos me tahallamme teemme syntiä ('Tahallisesti syntiä tekevien meidän' Novum), päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,' (Hebr. 10:26)

      Tuossa sana 'me' ('me tahallamme') [tai 'meidän' ('tekevien meidän')] tarkoittaa nimenomaan uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita.

      Jeesukseen Kristukseen uskovat ovat totuuden tuntoon päässeitä.

      Jeesukseen Kristukseen uskoontullutta varoitetaan siitä että jos hän tahallaan tekee syntiä, niin ei ole enää uhria hänen syntiensä edestä.

      Oppi 'kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi' on vaarallinen harhaopetus.

      Jos joku haluaa olla esimerkiksi luterilainen, tietäköön että Martti Luther kirjoituksissaan ja luterilaisen kirkon tunnustuskirjat tuomitsevat opin 'kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi'.

      Raamatun mukaan (ja myös Lutherin ja luterilaisuuden opetuksen mukaan) sinä voit olla aivan varma 'jos nyt esimerkiksi jossain onnettomuudessa kuolisin, pääsen Herran luo', mutta jos elät pitempään vaikkapa 50 vuotta, oletko silloin kuollessasi Jumalan lapsi? Se on eri asia.

      Luetaan vähän ennen ja jälkeen myös tuota kohtaa:
      ----------------------------------

      Ennen tuota 26. jaetta Paavali haluaa korostaa nimenomaan täyttä pelastusvarmuutta sanomalla:

      22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, TÄYDESSÄ USKON VARMUUDESSA, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
      23 pysykäämme JÄRKÄHTÄMÄTTÄ toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, ON USKOLLINEN;

      Pelastusvarmuuden korostamista seuraa varoitus ja kehotus toisten tukemiseen:

      25 Älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.

      -huomaamme tästä, että Paavalin mukaan seurakunnassa oli mukana myös epäuskoisia (niin kuin aina on), jotka jättivät seurakunnan kokouksen. Näin siis ei voida päätellä että tämä jae olisi tarkoitettu koskemaan vain uskovia. Sen sijaan sana "me" tarkoittaa sitä joukkoa ihmisiä joka oli seurakuntakokouksessa koolla.

      ------------------------------------
      Sana "sillä" viittaa juuri tähän joukkoon jotka jättivät seurakunnan kokoukset. On teologisesti kestämätöntä väittää että nämä kaikki olisivat varmasti uskovaisia.

      Puutteellinen/ virheellinen päätelmä:
      "Tuossa sana 'me' ('me tahallamme') [tai 'meidän' ('tekevien meidän')] tarkoittaa nimenomaan uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita."
      "Jeesukseen Kristukseen uskovat ovat totuuden tuntoon päässeitä."

      -Toki uskovat ovat päässeet totuuden tuntoon, mutta on väärin tämän kohdan perusteella väittää etteikö myös epäuskoiset ja pelastuksesta osattomat voisi olla totuuden tuntoon päässeitä;

      -Se että olemme totuuden tunnossa, ei tee meistä uskovia, usko Jeesukseen tekee sen. Moni meistä lukijoistakin on etsikkoajassaan tullut totuuden tuntoon. Suuri osa on varmaankin tullut myös uskoon. Eivät kuitenkaan kaikki, valitettavasti. Osa on kieltänyt tämän lahjavanhurskauden. Saattaa olla että heitä ei kiinnosta enää evankeliumi, koska ovat tehneet pilkan Pyhää Henkeä vastaan.

      Niinpä oleellinen kysymys onkin: Mitä tarkoittaa totuuden tuntoon pääseminen? Edeltääkö totuuden tuntoa uskominen? Mielestäni ei, vaan asia on juuri päinvastoin. Ensin totuuden tunteminen, sitten vasta usko. Jotka eivät uskoa halua ottaa vastaan, ovat vaarassa tehdä Pyhän Hengen pilkkaa. Heidän kohtalostaan Paavali puhuukin seuraavassa:

      ------------------------------------
      26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
      27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
      28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
      29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!

      Väitätkö hyvä lukija, että et ole koskaan tehnyt syntiä tahallasi? Kovan lain alle asetat ihmiset, jos näin opetat, ja petät itseäsi. Liekö kaikki synnit kristittynä tehty tahallamme, jos oikein rehellisiä olemme. Tämä kohta ei kuitenkaan koske meitä uskovia sillä ”armo peittää syntien paljouden”.

      Mitä tulee Lutherin opetuksiin, niin hänen puheensa Pyhän Hengen menettämisestä liittyy useimmiten Kalvinistien predestinaatio-opin vastustukseen. Kalvinistit kun opettavat ”eternal security” oppiaan hieman eri lähtökohdista, jolloin korostus tulee Jumalan valinnalle, ohi Kristuksen. Luther sanoi myös: ”Yksi asia on kuitenkin varmaa; että ennaltamääräys koskee vain uskovia”. Se on terve pohja Room. 8:29-30 tulkinnalle. Muuta johtopäätöstä näistä Lutherin sanoista ei voi tehdä kuin että kristitty ei voi menettää pelastustaan, yksin Kristuksen tähden!

      Peräänkuulutan lukijat uskollisuutta Raamatun sanalle. Kyseenalaistakaa rohkeasti asioita, mutta älkää luopuko Jumalan sanan auktoriteetista. Näin löydätte helmiä matkallanne!

      Äänestä

    • fri kirjoitti:

      jos uskova, lankeaa vaikka spiritismiin ja alkaa sitä kautta niitä henkiä palvomaan,tekeekö hän PH:n pilkan?


      Toinen: jos taas tuo spritismin orjuuteen kuuluva kuulee totuuden vaan ei ole astunut sisään "ovasta" tietääkö hän mitä "oven sisäpuolella on

      KYSYMYS:
      jos uskova, lankeaa vaikka spiritismiin ja alkaa sitä kautta niitä henkiä palvomaan,tekeekö hän PH:n pilkan?

      VASTAUS:
      2.Korinttolaiskirje
      6:15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

      Luulisi seuraavanlaisen hurmahenkisyyden olevan spiritismiä yleisempää seurakunnissa, vai liekö juuri sitä:

      Matt. 7:22-23

      'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'

      'Minä en ole KOSKAAN teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'

      -ei ainakaan Raamatun mainitsemat tapaukset ole koskaan uskossa olleetkaan. Yksin Jumala tietää kunkin sydämen asenteen.

      KYSYMYS:
      Toinen: jos taas tuo spritismin orjuuteen kuuluva kuulee totuuden vaan ei ole astunut sisään "ovasta" tietääkö hän mitä "oven sisäpuolella on

      VASTAUS:
      18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
      19 sentähden että SE, mikä Jumalasta VOIDAAN TIETÄÄ, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala ON SEN HEILLE ILMOITTANUT.

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Luetaan vähän ennen ja jälkeen myös tuota kohtaa:
      ----------------------------------

      Ennen tuota 26. jaetta Paavali haluaa korostaa nimenomaan täyttä pelastusvarmuutta sanomalla:

      22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, TÄYDESSÄ USKON VARMUUDESSA, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
      23 pysykäämme JÄRKÄHTÄMÄTTÄ toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, ON USKOLLINEN;

      Pelastusvarmuuden korostamista seuraa varoitus ja kehotus toisten tukemiseen:

      25 Älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.

      -huomaamme tästä, että Paavalin mukaan seurakunnassa oli mukana myös epäuskoisia (niin kuin aina on), jotka jättivät seurakunnan kokouksen. Näin siis ei voida päätellä että tämä jae olisi tarkoitettu koskemaan vain uskovia. Sen sijaan sana "me" tarkoittaa sitä joukkoa ihmisiä joka oli seurakuntakokouksessa koolla.

      ------------------------------------
      Sana "sillä" viittaa juuri tähän joukkoon jotka jättivät seurakunnan kokoukset. On teologisesti kestämätöntä väittää että nämä kaikki olisivat varmasti uskovaisia.

      Puutteellinen/ virheellinen päätelmä:
      "Tuossa sana 'me' ('me tahallamme') [tai 'meidän' ('tekevien meidän')] tarkoittaa nimenomaan uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita."
      "Jeesukseen Kristukseen uskovat ovat totuuden tuntoon päässeitä."

      -Toki uskovat ovat päässeet totuuden tuntoon, mutta on väärin tämän kohdan perusteella väittää etteikö myös epäuskoiset ja pelastuksesta osattomat voisi olla totuuden tuntoon päässeitä;

      -Se että olemme totuuden tunnossa, ei tee meistä uskovia, usko Jeesukseen tekee sen. Moni meistä lukijoistakin on etsikkoajassaan tullut totuuden tuntoon. Suuri osa on varmaankin tullut myös uskoon. Eivät kuitenkaan kaikki, valitettavasti. Osa on kieltänyt tämän lahjavanhurskauden. Saattaa olla että heitä ei kiinnosta enää evankeliumi, koska ovat tehneet pilkan Pyhää Henkeä vastaan.

      Niinpä oleellinen kysymys onkin: Mitä tarkoittaa totuuden tuntoon pääseminen? Edeltääkö totuuden tuntoa uskominen? Mielestäni ei, vaan asia on juuri päinvastoin. Ensin totuuden tunteminen, sitten vasta usko. Jotka eivät uskoa halua ottaa vastaan, ovat vaarassa tehdä Pyhän Hengen pilkkaa. Heidän kohtalostaan Paavali puhuukin seuraavassa:

      ------------------------------------
      26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
      27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
      28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:
      29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!

      Väitätkö hyvä lukija, että et ole koskaan tehnyt syntiä tahallasi? Kovan lain alle asetat ihmiset, jos näin opetat, ja petät itseäsi. Liekö kaikki synnit kristittynä tehty tahallamme, jos oikein rehellisiä olemme. Tämä kohta ei kuitenkaan koske meitä uskovia sillä ”armo peittää syntien paljouden”.

      Mitä tulee Lutherin opetuksiin, niin hänen puheensa Pyhän Hengen menettämisestä liittyy useimmiten Kalvinistien predestinaatio-opin vastustukseen. Kalvinistit kun opettavat ”eternal security” oppiaan hieman eri lähtökohdista, jolloin korostus tulee Jumalan valinnalle, ohi Kristuksen. Luther sanoi myös: ”Yksi asia on kuitenkin varmaa; että ennaltamääräys koskee vain uskovia”. Se on terve pohja Room. 8:29-30 tulkinnalle. Muuta johtopäätöstä näistä Lutherin sanoista ei voi tehdä kuin että kristitty ei voi menettää pelastustaan, yksin Kristuksen tähden!

      Peräänkuulutan lukijat uskollisuutta Raamatun sanalle. Kyseenalaistakaa rohkeasti asioita, mutta älkää luopuko Jumalan sanan auktoriteetista. Näin löydätte helmiä matkallanne!

      Hyvä on jokaisen, myös minun että nimimerkin 'evlut' katsoa Raamatusta. Mitä Raamattu opettaa. Ja ojentautua sen mukaan.

      19 Koska meillä siis, v e l j e t , on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
      20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
      21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija,"
      22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
      23 pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
      24 ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
      25
      e i
      j ä t t ä v i n ä
      k o k o o n t u m i s t a
      i t s e m m e (kreik. heautoon) ,
      niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
      26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
      27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.' (Hebr. 10)

      Hebrealaiskirjeen kirjoittaja kirjoittaa uskonveljilleen (j. 19), siis uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleille.

      Jae 25 on myös 1938-käännöksessä väärin käännetty lisäämällä sinne sana 'seurakunta' (tarkemmin sana 'seurakunnankokous').

      Nyt kirjoittaja varoittaa uskonveljiään jättämättä 'kokoontumista itsemme' eli tarkoittaen 'itsellä' tietysti näitä uskonveljien kokoontumisia eli Jeesukseen Kristukseen uskovien kokoontumista. (Kristityt eivät anna ohjeita ei-uskovien kokoontumisiin, ei edes ei-uskovien juutalaisten kokoontumisiin (itseasiassa he voisivatkin jättää kokoontumatta)).

      Lisäksi ei heprealaiskirjeen kirjoittaja ole niin ymmärtämätön, että kehoittaisi valvomaan ei-uskovia toisiaan 'rakkauteen ja hyviin tekoihin' (ei-uskovan tulee ensin tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen, sen jälkeen voidaan valvoa että hyväksi puuksi tulleesta tulee hyvää hedelmää).

      Joten nimimerkki 'evlut', selkeästi Jeesukseen Kristukseen uskovia varoitetaan luopumuksesta kohdassa:

      '26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,'

      Uskovat, älkää paaduttako itseänne! Uskova jos olet langennut syntiin, älä jää siihen!

      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat? Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      Äänestä

    • Isola Segreta kirjoitti:

      Jo aiemmin täällä mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaa ei voi uskova tehdä (koska tuntee pilkkaavansa Pyhää Henkeä) ja toisaalta mainittiin, että Pyhän Hengen pilkkaan syyllistyy se, joka kovettaa itsensä Jumalan sanalle.

      Mielestäni asia ei ole aivan näin yksoikoinen.

      Eikö ihminen joka väittää tekevänsä asioita Jeesuksen nimessä ja veressä, mutta käyttää tätä puhtaasti omiin valtapyrkimyksiinsä, pilkkakin Pyhää Henkeä? Näin ainakin minun mielestäni.

      Toisaalta: voin tunnustaa, että kun oma äitini kuoli - maailman ihanin ja kiltein ihminen - tunsin hyvin vahvaa turhautuneisuutta. Hautajaisissa pajattanut pastori puhui mielestäni tyhjänpäiväisiä korulauseita, ja tunsin vihaavani sellaista Jumalaa joka tappaa terveen, elämäniloisen ihmisen ja jättää vanhuksen, isäni, yksinäiseksi. Tuollainen ei yksinkertaisesti ole oikeudenmukaista! Samainen Jumala oli juuri riistänyt hengen hyvän ystäväni 8-vuotiaalta pikkutytöltä.

      Voin hyvin ymmärtää, että monet kovettavat itsensä Jumalan sanalle kohdattuaan tarpeeksi vastoinkäymisiä ja kärsimyksiä. Tuomitseeko Jeesus tällaiset ihmiset ikuiseen kadotukseen, mutta päästää hurmoshenkiset menestysoppineet Mersuineen Taivaaseen?

      Eikö "Pyhän Hengen pilkassa" ole muuta kriteeriä kuin teko? Eikö Jumala arvioi pilkkaajan syitä?

      Se on kätevää kun sanoo pyhäv hengen pilkan olevan anteeksiantamatonta. Sit ku pyhäksi hengeksi nimeää sopivasti yhtä jos toista niin voi leimata syntiseksi piruksi kenet tahansa vastustajansa.

      Äänestä

    • old_profile_24656 kirjoitti:

      Hyvä on jokaisen, myös minun että nimimerkin 'evlut' katsoa Raamatusta. Mitä Raamattu opettaa. Ja ojentautua sen mukaan.

      19 Koska meillä siis, v e l j e t , on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
      20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
      21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija,"
      22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
      23 pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
      24 ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
      25
      e i
      j ä t t ä v i n ä
      k o k o o n t u m i s t a
      i t s e m m e (kreik. heautoon) ,
      niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
      26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
      27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.' (Hebr. 10)

      Hebrealaiskirjeen kirjoittaja kirjoittaa uskonveljilleen (j. 19), siis uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleille.

      Jae 25 on myös 1938-käännöksessä väärin käännetty lisäämällä sinne sana 'seurakunta' (tarkemmin sana 'seurakunnankokous').

      Nyt kirjoittaja varoittaa uskonveljiään jättämättä 'kokoontumista itsemme' eli tarkoittaen 'itsellä' tietysti näitä uskonveljien kokoontumisia eli Jeesukseen Kristukseen uskovien kokoontumista. (Kristityt eivät anna ohjeita ei-uskovien kokoontumisiin, ei edes ei-uskovien juutalaisten kokoontumisiin (itseasiassa he voisivatkin jättää kokoontumatta)).

      Lisäksi ei heprealaiskirjeen kirjoittaja ole niin ymmärtämätön, että kehoittaisi valvomaan ei-uskovia toisiaan 'rakkauteen ja hyviin tekoihin' (ei-uskovan tulee ensin tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen, sen jälkeen voidaan valvoa että hyväksi puuksi tulleesta tulee hyvää hedelmää).

      Joten nimimerkki 'evlut', selkeästi Jeesukseen Kristukseen uskovia varoitetaan luopumuksesta kohdassa:

      '26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,'

      Uskovat, älkää paaduttako itseänne! Uskova jos olet langennut syntiin, älä jää siihen!

      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat? Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      Kiitos vastauksesta nimim. JEV238.

      Tulkitsen niin, että jos puhutaan veljistä, niin se ei vielä tee ihmistä kristinopillisesti uskovaksi. Sen sijaan sana viittaa seurakuntakokouksissa osallistujiin. Kuten ilmeisesti sinäkin uskot, niin uskovaisten joukossa on/oli myös valheveljiä, tai teeskentelijöitä.

      Apostoli Paavali mainitsee näistä esim, galattalaiskirjeessä:

      Gal. 2:4
      "Noiden pariimme luikertaneiden VALHEVELJIEN tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"

      -En näe sille perustetta, että kun puhutaan veljistä, että sillä tarkoitettaisiin absoluuttisesti vain uudestisyntyneitä. Hebr. 6:4-6 puhutaan sen sijaan nimen omaan korostetusti uskovaisista.

      -kyseessä on uskovien kokoontuminen, joskin teeskentelijöitä on mukana. Siten ei ole kysymys ohjeiden antamisesta ei-uskovien kokoontumiselle.

      -ei ole hyväksi jättää seurakuntakokoontumista. Totta se on, ja oikein opetettu seurakuntaväelle, vaikka valheveljiä olisikin mukana.

      -mielenkiintoista, että Jeesuskin muuten opetti kaikkia opetuslapsiaan vaikka tiesi, että Juudas olisi kavaltava hänet. Valitsi vielä opetuslapsiksikin nuo kaikki 12.

      KYSYMYS
      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat?

      -uskon että Jumalan sana on ylin auktoriteettini. Myös luterilaiset tunnustuskirjat ja Lutherin tekstit ovat tälle alisteisia. Mitään muuta kirjaa ei ole kirjoitettu, joka olisi täysin totta joka sana, pieninkin piirto.

      KYSYMYS
      Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      -eikö se ole valheellista väittää että jos en usko kaikkeen Tunnustuskirjoissa kuin Jumalan sanaan, niin toimisin valheellisesti? Lutherkin kyseenalaisti jopa Raamatun kirjojen alkuperän, ja siis minäkö en saisi kyseenalaistaa mitään kohtaa edes tunnustuskirjoissa. Tuollainen Raamatun sanalle uskollisen kriittisen ajattelun patoaminen johtaa lahkohenkisyyteen.

      -------------------------------

      Room. 8
      38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
      39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

      -ei mikään luotu, emme edes me itse! -Tämä on Jumalan suurta armoa.

      ..."käykäämme esiin totisella sydämellä, TÄYDESSÄ uskon varmuudessa."

      -ei 99,9% varmuudessa vaan 100% varmuudessa.

      Äänestä

    • vastahousu kirjoitti:

      Se on kätevää kun sanoo pyhäv hengen pilkan olevan anteeksiantamatonta. Sit ku pyhäksi hengeksi nimeää sopivasti yhtä jos toista niin voi leimata syntiseksi piruksi kenet tahansa vastustajansa.

      Näin juuri toimii alistava lahko.

      Tutustu Hare Krishnojen "maya" -käsitteeseen, Sahaja Jogaan tai vaikkapa scientologien "suppressiivisiin" ja "antisosiaalisiin " ihmisiin, niin samat keinot näyttävät olevan käytössä. Vain nimitykset muuttuvat.

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Kiitos vastauksesta nimim. JEV238.

      Tulkitsen niin, että jos puhutaan veljistä, niin se ei vielä tee ihmistä kristinopillisesti uskovaksi. Sen sijaan sana viittaa seurakuntakokouksissa osallistujiin. Kuten ilmeisesti sinäkin uskot, niin uskovaisten joukossa on/oli myös valheveljiä, tai teeskentelijöitä.

      Apostoli Paavali mainitsee näistä esim, galattalaiskirjeessä:

      Gal. 2:4
      "Noiden pariimme luikertaneiden VALHEVELJIEN tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"

      -En näe sille perustetta, että kun puhutaan veljistä, että sillä tarkoitettaisiin absoluuttisesti vain uudestisyntyneitä. Hebr. 6:4-6 puhutaan sen sijaan nimen omaan korostetusti uskovaisista.

      -kyseessä on uskovien kokoontuminen, joskin teeskentelijöitä on mukana. Siten ei ole kysymys ohjeiden antamisesta ei-uskovien kokoontumiselle.

      -ei ole hyväksi jättää seurakuntakokoontumista. Totta se on, ja oikein opetettu seurakuntaväelle, vaikka valheveljiä olisikin mukana.

      -mielenkiintoista, että Jeesuskin muuten opetti kaikkia opetuslapsiaan vaikka tiesi, että Juudas olisi kavaltava hänet. Valitsi vielä opetuslapsiksikin nuo kaikki 12.

      KYSYMYS
      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat?

      -uskon että Jumalan sana on ylin auktoriteettini. Myös luterilaiset tunnustuskirjat ja Lutherin tekstit ovat tälle alisteisia. Mitään muuta kirjaa ei ole kirjoitettu, joka olisi täysin totta joka sana, pieninkin piirto.

      KYSYMYS
      Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      -eikö se ole valheellista väittää että jos en usko kaikkeen Tunnustuskirjoissa kuin Jumalan sanaan, niin toimisin valheellisesti? Lutherkin kyseenalaisti jopa Raamatun kirjojen alkuperän, ja siis minäkö en saisi kyseenalaistaa mitään kohtaa edes tunnustuskirjoissa. Tuollainen Raamatun sanalle uskollisen kriittisen ajattelun patoaminen johtaa lahkohenkisyyteen.

      -------------------------------

      Room. 8
      38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
      39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

      -ei mikään luotu, emme edes me itse! -Tämä on Jumalan suurta armoa.

      ..."käykäämme esiin totisella sydämellä, TÄYDESSÄ uskon varmuudessa."

      -ei 99,9% varmuudessa vaan 100% varmuudessa.

      Nimimerkki 'evlut', nyt minun on lähdettävä 'kokoontumiseen itsemme', joten en ehdi tarkemmin vastata (en ole tarkemmin edes lukenut).

      Jotain siitä mitä uskomme seurakuntaan liittyen (ja myös perusasiaan kuten uskoontuleminen liittyen), voit lukea seuraavan linkin osoittamasta sivustosta:

      http://personal.inet.fi/palvelu/opetuksia/

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Kiitos vastauksesta nimim. JEV238.

      Tulkitsen niin, että jos puhutaan veljistä, niin se ei vielä tee ihmistä kristinopillisesti uskovaksi. Sen sijaan sana viittaa seurakuntakokouksissa osallistujiin. Kuten ilmeisesti sinäkin uskot, niin uskovaisten joukossa on/oli myös valheveljiä, tai teeskentelijöitä.

      Apostoli Paavali mainitsee näistä esim, galattalaiskirjeessä:

      Gal. 2:4
      "Noiden pariimme luikertaneiden VALHEVELJIEN tähden, jotka orjuuttaakseen meitä olivat hiipineet vakoilemaan vapauttamme, mikä meillä on Kristuksessa Jeesuksessa,"

      -En näe sille perustetta, että kun puhutaan veljistä, että sillä tarkoitettaisiin absoluuttisesti vain uudestisyntyneitä. Hebr. 6:4-6 puhutaan sen sijaan nimen omaan korostetusti uskovaisista.

      -kyseessä on uskovien kokoontuminen, joskin teeskentelijöitä on mukana. Siten ei ole kysymys ohjeiden antamisesta ei-uskovien kokoontumiselle.

      -ei ole hyväksi jättää seurakuntakokoontumista. Totta se on, ja oikein opetettu seurakuntaväelle, vaikka valheveljiä olisikin mukana.

      -mielenkiintoista, että Jeesuskin muuten opetti kaikkia opetuslapsiaan vaikka tiesi, että Juudas olisi kavaltava hänet. Valitsi vielä opetuslapsiksikin nuo kaikki 12.

      KYSYMYS
      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat?

      -uskon että Jumalan sana on ylin auktoriteettini. Myös luterilaiset tunnustuskirjat ja Lutherin tekstit ovat tälle alisteisia. Mitään muuta kirjaa ei ole kirjoitettu, joka olisi täysin totta joka sana, pieninkin piirto.

      KYSYMYS
      Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      -eikö se ole valheellista väittää että jos en usko kaikkeen Tunnustuskirjoissa kuin Jumalan sanaan, niin toimisin valheellisesti? Lutherkin kyseenalaisti jopa Raamatun kirjojen alkuperän, ja siis minäkö en saisi kyseenalaistaa mitään kohtaa edes tunnustuskirjoissa. Tuollainen Raamatun sanalle uskollisen kriittisen ajattelun patoaminen johtaa lahkohenkisyyteen.

      -------------------------------

      Room. 8
      38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
      39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

      -ei mikään luotu, emme edes me itse! -Tämä on Jumalan suurta armoa.

      ..."käykäämme esiin totisella sydämellä, TÄYDESSÄ uskon varmuudessa."

      -ei 99,9% varmuudessa vaan 100% varmuudessa.

      'Ja tämän tahdon perusteella m e olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan. ... Koska meillä siis, v e l j e t , on luja luottamus siihen, että m e i l l ä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,' (Hebr. 10:10,19)

      Tässä siis puhutaan pyhitetyistä. Veljistä (kreik. adelphos), ei valheveljistä (kreik. pseudadelphos).

      Kuten näet apostolien opetuksessa on eri sana sellaiselle, jota ehkä jopa pidetään veljenä, mutta joka ei todellisuudessa sitä ole. Tämä sana on kreikaksi erittäin kuvaava, pseudadelphos=pseudoveli (Gal. 2:4).

      Mutta (Hebr. 10:19) ei käytetä tätä sanaa 'pseudoveli', vaan sanaa 'veli' (kreikan kielen sanaa adelphos=veli). Joten jo tässä romahtaa opetuksesi.

      Toiseksi kuten sanoin apostolien opetuksessa ei ole kohdassa (Hebr. 10:25), niinkuin näytät luulevan, jotain kehoitusta 'älkää jättäkö kokoontumista itsemme ja muiden' eli kehoitusta kokoontumiseen 'tämä (kokoontuminen) on uskoville ja ei-uskoville, tulkaamme yhdessä koolle'.

      Toivon mukaan ymmärrät, että se on eri asia että kun kehoitetaan uskovia (veljiä) kokoontumaan samaan konkreettiseen tilaan voi tulla pseudoveljiä. Mutta ajatus, tarkoitus on 'kokoontuminen itsemme', missä 'itsemme' tarkoittaa uskovia. Ja näitä sitten varoitetaan 'jos me tahallamme teemme syntiä ... '.

      Kun kysytään sitä että 'onko nyt syntisi anteeksisaadut vai ei?', 'jos nyt kuolisit minne joutuisit?', jos voit vastata totuudessa 'Herran luo!', siinä on sinulla täysi (100 %:inen) uskonvarmuus tässä asiassa - nyt.

      Evlut, onko sinulla muuten täysi uskonvarmuus siitä että olet pätevästi kastettu? Tulemisessa kastetuksi Herran nimeen kyse on pelastusasiasta!

      ' ... saarnatkaa evankeliumia ... joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu ... '.

      Suhtautuminen oppiin 'kerran Jumalan lapsi, aina Jumalan lapsi' ei ole mikään pieni asia. Joten jos kuulut järjestöön (evlutkirkko), joka opettaa aivan toisin tässä asiassa kuin sinä, se ei ole rehellistä. Aivan samoin voisit kuulua roomalaiskatoliseen kirkkoon ja sanoa 'mitä siitä että yhteisöni opissa on suurissakin kysymyksissä eri käsityksiä kuin mitä uskon'?

      Äänestä

    • old_profile_24656 kirjoitti:

      Hyvä on jokaisen, myös minun että nimimerkin 'evlut' katsoa Raamatusta. Mitä Raamattu opettaa. Ja ojentautua sen mukaan.

      19 Koska meillä siis, v e l j e t , on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
      20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
      21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija,"
      22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;
      23 pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen;
      24 ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
      25
      e i
      j ä t t ä v i n ä
      k o k o o n t u m i s t a
      i t s e m m e (kreik. heautoon) ,
      niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
      26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
      27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.' (Hebr. 10)

      Hebrealaiskirjeen kirjoittaja kirjoittaa uskonveljilleen (j. 19), siis uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleille.

      Jae 25 on myös 1938-käännöksessä väärin käännetty lisäämällä sinne sana 'seurakunta' (tarkemmin sana 'seurakunnankokous').

      Nyt kirjoittaja varoittaa uskonveljiään jättämättä 'kokoontumista itsemme' eli tarkoittaen 'itsellä' tietysti näitä uskonveljien kokoontumisia eli Jeesukseen Kristukseen uskovien kokoontumista. (Kristityt eivät anna ohjeita ei-uskovien kokoontumisiin, ei edes ei-uskovien juutalaisten kokoontumisiin (itseasiassa he voisivatkin jättää kokoontumatta)).

      Lisäksi ei heprealaiskirjeen kirjoittaja ole niin ymmärtämätön, että kehoittaisi valvomaan ei-uskovia toisiaan 'rakkauteen ja hyviin tekoihin' (ei-uskovan tulee ensin tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen, sen jälkeen voidaan valvoa että hyväksi puuksi tulleesta tulee hyvää hedelmää).

      Joten nimimerkki 'evlut', selkeästi Jeesukseen Kristukseen uskovia varoitetaan luopumuksesta kohdassa:

      '26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,'

      Uskovat, älkää paaduttako itseänne! Uskova jos olet langennut syntiin, älä jää siihen!

      Miksi nimimerkki 'evlut', olet evlut, jos näin oleellisessa asiassa uskot erilailla kuin Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat? Eikö se ole valheellista toimintaa? Ei sellainen ole uskollisuutta Raamatun sanalle!

      Siinä olet oikeassa että tuo alun ”veljet” näyttäisi viittaavan uskoviin, sillä eihän muuten puhuttaisi täydestä uskonvarmuudestakaan. Silti ainakin näitä paheksuttavia kokoukset jättäviä sieltä on aikaisemmin löytynyt. Heidän kohtalostaan, ja mahdollisesta Pyhän Hengen pilkasta Raamattu ei puhu mitään. Suoraa yhteyttä 26 jakeen ja muiden aikaisempien jakeiden kohdalla ei ole. Siten menee pohja pois myös sinun perusteluilta.

      Näkisin siis kohdassa seuraavia vaiheita:

      1. Uskovien veljien pelastusvarmuuteen rohkaiseminen
      2. Vastaparin kautta kokoontumisen merkityksen korostaminen lopunaikojen lähestyessä;
      -toisaalta: Uskovia veljiä kehotetaan rohkaisemaan ja tukemaan toinen toisiansa
      -toisaalta: verrataan toisten paheksuttavaan toimintaan jättää kokoontuminen
      3. Kadotetun kohtalo sille, joka totuuden tuntoon tulleena tekee Pyhän Hengen pilkkaa


      KYSYMYS: Kuinka pitkälle ja syvällisesti lauserakenteessa 26. jakeen sana ”sillä” viittaa?

      -viittaako se uskoviin veljiin jotka ovat uskonvarmuudessa tosiuskovaisina jättäneet kokoukset, vai yleisesti niihin jotka itse jättävät ylipäätään veljien kokoontumisen.
      - Edellisessä 25. jakeessa ei näiden muutamien uskontilasta ei kerrota sen tarkemmin. Ollaan vaarassa mennä hakoteille, jos ensinnäkään varmaa viittausta näihin ”muutamiin” ei löydy. Lisäksi joudutaan etsimään perustelua viittauksen (me) viittauksella (veljet). Sekään ei ole aukoton.
      -todennäköisesti 26. jakeen ”sillä” sanasta ei voida tehdä suoraa viittausta ollenkaan näihin ”muutamiin”. Kyseessä voi olla ainoastaan yleinen viittaus lopunajan pahenevaan tilanteeseen seurakunnissa.
      -voidaan sen sijaan päätellä, että kun ”tuo päivä” lähestyy, niin yhä useampi jättää seurakunnan kokoukset, ja siihen todennäköisesti Paavali ainoastaan viittaa.

      KYSYMYS:
      mihin sanat ”me” ja ”totuuden tuntoon” viittaavat?

      -”me” viittaa yleisesti seurakuntakokouksissa koolla oleviin, koska edellisessä jakeessa puhutaan ”tuosta päivästä, joka lähestyy”. Viitataan siis tulevaisuuteen. Siksi ei pidä liikaa keskittyä tutkistelemaan sitä olivatko kaikki kuulijat uskovia tuossa hetkessä. Sillä ei Raamattu puhu yhtään mitään näiden ”muutamien” uskontilastakaan. Mekin voimme ottaa opiksemme tässä ajassa tuon kehotuksen. Ja seurakunnissa lopunaikoina on totisesti myös valheveljiä joukossa.

      Tulee siis keskittyä tarkastelemaan 26. jakeen totuuden tuntoon päässeiden uskon tilaa. Puhutaanko siis tässä uskovista vai ei-uskovista?

      **Oleellista on tutkia mitä tarkoitetaan totuuden tuntoon pääsemisellä.

      Young kääntää kohdan englanniksi näin:
      26” For we--wilfully sinning after the receiving the full knowledge of the truth--no more for sins doth there remain a sacrifice,”

      Raamatussa puhutaan siis totuuden tiedon (knowledge) vastaanottamisesta; vaikka omistaisin kaiken tiedon totuudesta, niin se ei tee minusta uskovaa, USKO tekee sen.

      Voidaan päätellä että erityisesti lopunajan seurakunnassa on mukana henkilöitä jotka ovat vastaanottaneet totuuden tiedon, mutta eivät uskoa. Näiden kohtalona voi olla Pyhän Hengen pilkka ja kadotus. Sellainen ihminen ei ole koskaan Kristusta tuntenutkaan, eikä tule haluamaankaan. Siten ei ole sovitusuhria enää hänellä.

      LOPPUPÄÄTELMÄ:
      Tästä kohdasta ei voida päätellä että Pyhän Hengen pilkan tehneet olisivat varmasti uskovaisia. Totuuden tiedon vastaanottaminen ei tee ihmisestä uskovaa. Tämän kohdan perusteella ei voida rakentaa oppirakennelmaa siitä että voiko kerran pelastettu menettää tai olla menettämättä pelastusta. Näin merkityksellinen oppi vaatii tukevammat perustelut. Ja silloinkin vähintään kaksi tai kolme muuta kohtaa lisätodisteena. Eri asia olisi ollut, jos olisi sanottu totuuden tietoon päässeitä ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleita. Mutta näin ei ole sanottu! Luulisi Raamatun ilmaisevan tällaisen asian selvemmin, jos oppi uskovien pelastuksen menettämisestä pitäisi paikkansa.

      Miten voit perustella teologisesti kestävällä tavalla sellaisen tapahtuman, että uskovainen voi menettää Pyhän Hengen? Teologisesti kestävällä tarkoitan sitä, että kohdasta voi varmasti todeta että kyseessä on uskosta osallinen ja joka menettää pelastavan uskon?



      KYSYMYS:
      Miten on mahdollista että Room. 8:38 sanoo, että ei nykyiset eikä tulevaiset voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta? Siis ei tulevaiset? Entä ”ei mikään muu luotu”? Perustele miten tämän kohdan mukaan voit väittää että uskovainen ihminen luopua pelastuksesta ja joutua kadotetuksi. Kattaako ”ei mikään muu luotu” myös ihmisen itsensä? Perustele.

      38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei NYKYISET eikä TULEVAISET, ei voimat,
      39 ei korkeus eikä syvyys, EIKÄ MIKÄÄN MUU LUOTU voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.


      JEV-238:lle tiedoksi että turvaan Jeesuksen täytettyyn työhön syntieni sovittajana ja pyhään kasteeseeni, jossa minut on hänen omaksensa otettu. On lyöty sinetti kasteessani, joka ei lähde pois kulumallakaan; se todistaa minulle että kuulun Hänelle nyt ja iankaikkisesti.

      Minulle raamatullinen sakramenttiopetus on tärkeää. Miksi lähtisin pois? Siksikö, että väitän että Jumala on tehnyt iankaikkisen liiton kasteessa kanssani, ja että mikään ei voi erottaa minua Jumalan rakkaudesta? Sanokoot Luther, tunnustuskirjat ja JEV-238 mitä tahansa, mutta ne eivät saa eivätkä voi riistää minulta pyhän kasteeni kautta saamaani pelastusvarmuutta, eikä oikeutta raamatulliseen ehtoollisyhteyteen.

      Äänestä

    • evlut kirjoitti:

      Siinä olet oikeassa että tuo alun ”veljet” näyttäisi viittaavan uskoviin, sillä eihän muuten puhuttaisi täydestä uskonvarmuudestakaan. Silti ainakin näitä paheksuttavia kokoukset jättäviä sieltä on aikaisemmin löytynyt. Heidän kohtalostaan, ja mahdollisesta Pyhän Hengen pilkasta Raamattu ei puhu mitään. Suoraa yhteyttä 26 jakeen ja muiden aikaisempien jakeiden kohdalla ei ole. Siten menee pohja pois myös sinun perusteluilta.

      Näkisin siis kohdassa seuraavia vaiheita:

      1. Uskovien veljien pelastusvarmuuteen rohkaiseminen
      2. Vastaparin kautta kokoontumisen merkityksen korostaminen lopunaikojen lähestyessä;
      -toisaalta: Uskovia veljiä kehotetaan rohkaisemaan ja tukemaan toinen toisiansa
      -toisaalta: verrataan toisten paheksuttavaan toimintaan jättää kokoontuminen
      3. Kadotetun kohtalo sille, joka totuuden tuntoon tulleena tekee Pyhän Hengen pilkkaa


      KYSYMYS: Kuinka pitkälle ja syvällisesti lauserakenteessa 26. jakeen sana ”sillä” viittaa?

      -viittaako se uskoviin veljiin jotka ovat uskonvarmuudessa tosiuskovaisina jättäneet kokoukset, vai yleisesti niihin jotka itse jättävät ylipäätään veljien kokoontumisen.
      - Edellisessä 25. jakeessa ei näiden muutamien uskontilasta ei kerrota sen tarkemmin. Ollaan vaarassa mennä hakoteille, jos ensinnäkään varmaa viittausta näihin ”muutamiin” ei löydy. Lisäksi joudutaan etsimään perustelua viittauksen (me) viittauksella (veljet). Sekään ei ole aukoton.
      -todennäköisesti 26. jakeen ”sillä” sanasta ei voida tehdä suoraa viittausta ollenkaan näihin ”muutamiin”. Kyseessä voi olla ainoastaan yleinen viittaus lopunajan pahenevaan tilanteeseen seurakunnissa.
      -voidaan sen sijaan päätellä, että kun ”tuo päivä” lähestyy, niin yhä useampi jättää seurakunnan kokoukset, ja siihen todennäköisesti Paavali ainoastaan viittaa.

      KYSYMYS:
      mihin sanat ”me” ja ”totuuden tuntoon” viittaavat?

      -”me” viittaa yleisesti seurakuntakokouksissa koolla oleviin, koska edellisessä jakeessa puhutaan ”tuosta päivästä, joka lähestyy”. Viitataan siis tulevaisuuteen. Siksi ei pidä liikaa keskittyä tutkistelemaan sitä olivatko kaikki kuulijat uskovia tuossa hetkessä. Sillä ei Raamattu puhu yhtään mitään näiden ”muutamien” uskontilastakaan. Mekin voimme ottaa opiksemme tässä ajassa tuon kehotuksen. Ja seurakunnissa lopunaikoina on totisesti myös valheveljiä joukossa.

      Tulee siis keskittyä tarkastelemaan 26. jakeen totuuden tuntoon päässeiden uskon tilaa. Puhutaanko siis tässä uskovista vai ei-uskovista?

      **Oleellista on tutkia mitä tarkoitetaan totuuden tuntoon pääsemisellä.

      Young kääntää kohdan englanniksi näin:
      26” For we--wilfully sinning after the receiving the full knowledge of the truth--no more for sins doth there remain a sacrifice,”

      Raamatussa puhutaan siis totuuden tiedon (knowledge) vastaanottamisesta; vaikka omistaisin kaiken tiedon totuudesta, niin se ei tee minusta uskovaa, USKO tekee sen.

      Voidaan päätellä että erityisesti lopunajan seurakunnassa on mukana henkilöitä jotka ovat vastaanottaneet totuuden tiedon, mutta eivät uskoa. Näiden kohtalona voi olla Pyhän Hengen pilkka ja kadotus. Sellainen ihminen ei ole koskaan Kristusta tuntenutkaan, eikä tule haluamaankaan. Siten ei ole sovitusuhria enää hänellä.

      LOPPUPÄÄTELMÄ:
      Tästä kohdasta ei voida päätellä että Pyhän Hengen pilkan tehneet olisivat varmasti uskovaisia. Totuuden tiedon vastaanottaminen ei tee ihmisestä uskovaa. Tämän kohdan perusteella ei voida rakentaa oppirakennelmaa siitä että voiko kerran pelastettu menettää tai olla menettämättä pelastusta. Näin merkityksellinen oppi vaatii tukevammat perustelut. Ja silloinkin vähintään kaksi tai kolme muuta kohtaa lisätodisteena. Eri asia olisi ollut, jos olisi sanottu totuuden tietoon päässeitä ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleita. Mutta näin ei ole sanottu! Luulisi Raamatun ilmaisevan tällaisen asian selvemmin, jos oppi uskovien pelastuksen menettämisestä pitäisi paikkansa.

      Miten voit perustella teologisesti kestävällä tavalla sellaisen tapahtuman, että uskovainen voi menettää Pyhän Hengen? Teologisesti kestävällä tarkoitan sitä, että kohdasta voi varmasti todeta että kyseessä on uskosta osallinen ja joka menettää pelastavan uskon?



      KYSYMYS:
      Miten on mahdollista että Room. 8:38 sanoo, että ei nykyiset eikä tulevaiset voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta? Siis ei tulevaiset? Entä ”ei mikään muu luotu”? Perustele miten tämän kohdan mukaan voit väittää että uskovainen ihminen luopua pelastuksesta ja joutua kadotetuksi. Kattaako ”ei mikään muu luotu” myös ihmisen itsensä? Perustele.

      38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei NYKYISET eikä TULEVAISET, ei voimat,
      39 ei korkeus eikä syvyys, EIKÄ MIKÄÄN MUU LUOTU voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.


      JEV-238:lle tiedoksi että turvaan Jeesuksen täytettyyn työhön syntieni sovittajana ja pyhään kasteeseeni, jossa minut on hänen omaksensa otettu. On lyöty sinetti kasteessani, joka ei lähde pois kulumallakaan; se todistaa minulle että kuulun Hänelle nyt ja iankaikkisesti.

      Minulle raamatullinen sakramenttiopetus on tärkeää. Miksi lähtisin pois? Siksikö, että väitän että Jumala on tehnyt iankaikkisen liiton kasteessa kanssani, ja että mikään ei voi erottaa minua Jumalan rakkaudesta? Sanokoot Luther, tunnustuskirjat ja JEV-238 mitä tahansa, mutta ne eivät saa eivätkä voi riistää minulta pyhän kasteeni kautta saamaani pelastusvarmuutta, eikä oikeutta raamatulliseen ehtoollisyhteyteen.

      Voidaanko tuo Hebr.10:26 jae kääntää noin alkukielessä?

      ” For we--wilfully sinning after the receiving the full knowledge of the truth--no more for sins doth there remain a sacrifice,”

      Voitteko väittää että kyseessä on uskovainen ihminen silloin, jos on vastaanottanut täyden tiedon totuudesta?

      Äänestä

    "Raamatussa Pyhän Hengen pilkan tekivät Ananias ja Safiira"

    Jos he sen tekivät, niin silloin kaikki ovat sen tehneet. Vai oletkos arvoisa Simson luopunut jo kaikesta omaisuudestasi apostoliseen malliin! Jos et, niin voi voi luovu äkkiä!

    Äänestä

    • Lue Apt.5:1-11 jos ehkä asia selkenisi.

      Äänestä

    'Sentähden minä sanon teille; jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
    Jos joku sanoo sanan ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
    Joko tehkää puu hyväksi ja sen hedelmä hyväksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan'. Matt.12:31-33

    Äänestä

    Ulkokullatut ja tekopyhät tässäkin asiassa kuten niin monessa muussa tuudittavat ihmisiä väärään rauhaan. Eksyen ja toisia eksyttäen. Sokea sokeaa taluttaa niin kuoppaan menee. Sen tähden te eksytte koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa.

    Äänestä

    • saa jopa raamattua kanssamatkaajalle suositella elämän oppaaksi,eikä tartte edes helluntalaisuutta mainostaa,vaikkakin keskustelut nyt onkin heloluntalaisuus nimikkeen alla.

      Raamatun sana on helareidenkin ohjenuora.

      Minä muuten olen ylen kiitollinen,että Jumala johdatti minut helluntalaisten seuraan ja saan tänään kuulua helareihin.

      Aatteleppa jos lutteruksena, olisi toiset juoppo kaverit ,jotka myös kuuluivat luterilaiseen seurakuntaa,todistelleet että mehän ollaan jo seurakuntalaisia mitäs sä itsees halveeraat.

      Eiköhän esimerkkimme sekä ärsytä,että vedä puoleensa ja sitä kautta Kristus tule kunniaan.

      Ei kuule se paljon näytä kun päissään seurakuntalaiset ovat ja pyhäpäivinä pappi liturkiansa lävitse vie paperista,ilman että elämä näyttäs muuta ,kuin liperit.

      Äänestä

    • fri kirjoitti:

      saa jopa raamattua kanssamatkaajalle suositella elämän oppaaksi,eikä tartte edes helluntalaisuutta mainostaa,vaikkakin keskustelut nyt onkin heloluntalaisuus nimikkeen alla.

      Raamatun sana on helareidenkin ohjenuora.

      Minä muuten olen ylen kiitollinen,että Jumala johdatti minut helluntalaisten seuraan ja saan tänään kuulua helareihin.

      Aatteleppa jos lutteruksena, olisi toiset juoppo kaverit ,jotka myös kuuluivat luterilaiseen seurakuntaa,todistelleet että mehän ollaan jo seurakuntalaisia mitäs sä itsees halveeraat.

      Eiköhän esimerkkimme sekä ärsytä,että vedä puoleensa ja sitä kautta Kristus tule kunniaan.

      Ei kuule se paljon näytä kun päissään seurakuntalaiset ovat ja pyhäpäivinä pappi liturkiansa lävitse vie paperista,ilman että elämä näyttäs muuta ,kuin liperit.

      Tuossa tarkotan suurta enemmistöä ja sinä olet niitä harvoja asiallisia. Et sinä kuulu ulkokullattuihin eikä muutama muu mutta paljon, liian paljon on fariseuksia.

      Äänestä

    miten olematonta voi pilkata?

    Äänestä

    • että välikysymyksen esittämiseen pitää pyytää lupa.

      Voin kyllä valaista näinä pimeinä iltoina ja yön hetkinä .että JEESUS ON VALKEUS JA HÄNESSÄ EI OLE MITÄÄN PIMEYTTÄ.

      Minullakin on vielä hiukan tuota pimeyteen hurahtavaa,kun usein kirjoitankin näin myöhään, vaan kun nyt teillä kello on vaihtanut päivän ,niin minäkin tiedän,että on aika mennä nukkumaan.

      Ei nasse olla ,eikä pyritä oleen pimeyden lapsia, vaan uskotaan ,että Jeesus kutsuu meitä valkeuteen.

      Katos kun minä olen jo vastannut myöntävästi,eikä oo tullu kaduttua,kun myönteisen vastauksen annoin.

      Äänestä

    • fri kirjoitti:

      että välikysymyksen esittämiseen pitää pyytää lupa.

      Voin kyllä valaista näinä pimeinä iltoina ja yön hetkinä .että JEESUS ON VALKEUS JA HÄNESSÄ EI OLE MITÄÄN PIMEYTTÄ.

      Minullakin on vielä hiukan tuota pimeyteen hurahtavaa,kun usein kirjoitankin näin myöhään, vaan kun nyt teillä kello on vaihtanut päivän ,niin minäkin tiedän,että on aika mennä nukkumaan.

      Ei nasse olla ,eikä pyritä oleen pimeyden lapsia, vaan uskotaan ,että Jeesus kutsuu meitä valkeuteen.

      Katos kun minä olen jo vastannut myöntävästi,eikä oo tullu kaduttua,kun myönteisen vastauksen annoin.

      eri mieltä tuosta.

      Minusta on pimeyttä uskoa olemattomiin, kuten ystäväämme Jesseen.

      Minä puhtaana heterona vastaan vain neitseellisevalkoisten tyttölasten kutsuun myöntävästi, valomerkin jälkeen voimme tinkiä hiukan tuosta viattomuudesta. Tuo siis spekulaationa.

      On meillä yhteistäkin, kirjoitat:
      "Katos kun minä olen jo vastannut myöntävästi,eikä oo tullu kaduttua,kun myönteisen vastauksen annoin."

      Yhteinen asia on etten minäkään ole katunut myöntäviä vastauksia vilpittömän hävyttömiin kysymyksiin.

      Äänestä

    tehnyt pyhän hengen pilkkaa?

    en muista ainakaan, että hän olisi pilkannut.

    Äänestä

    • Saul kävi noitavaimon luona kysymässä neuvoa. Sitä ennen oli Herran Henki poistunut Saulista. Teki muutakin pahaa. Samuel suri Saulia kuolemaansa.

      Äänestä

    • Helluntaisrk. jäsen kirjoitti:

      Saul kävi noitavaimon luona kysymässä neuvoa. Sitä ennen oli Herran Henki poistunut Saulista. Teki muutakin pahaa. Samuel suri Saulia kuolemaansa.

      Herran Henki ei enää johdattanut Saulia, mutta ei se tarkoita että Saul olisi pilkannut Pyhää Henkeä. pilkkahan on sitä, että tehdään pyhästä epäpyhä, ja epäpyhästä pyhä. Saulin usko horjui ja hän lankesi tekemään syntiä, niinkuin kuka tahansa voi langeta, mutta eikai hän sentään pilkannut Pyhää Henkeä?. kyllä Pyhän Hengen pilkka on aivan toista, kuin mihin syntiin Saul on langennut.

      mutta sanotaan näin; Herran on tuomio ja kosto, ei ihmisten, vaan Jumalan, Kaikkivaltiaan, ikuisuuden Kuninkaan.

      Äänestä

    • toret kirjoitti:

      Herran Henki ei enää johdattanut Saulia, mutta ei se tarkoita että Saul olisi pilkannut Pyhää Henkeä. pilkkahan on sitä, että tehdään pyhästä epäpyhä, ja epäpyhästä pyhä. Saulin usko horjui ja hän lankesi tekemään syntiä, niinkuin kuka tahansa voi langeta, mutta eikai hän sentään pilkannut Pyhää Henkeä?. kyllä Pyhän Hengen pilkka on aivan toista, kuin mihin syntiin Saul on langennut.

      mutta sanotaan näin; Herran on tuomio ja kosto, ei ihmisten, vaan Jumalan, Kaikkivaltiaan, ikuisuuden Kuninkaan.

      Katsoin vielä palstaa ja huomasin sinun kommentin.
      Ei Saul suullisesti pilkannutkaan Pyhää Henkeä mutta sydämessään hän oli luopunut Herrasta. Herra poistui Saulista.
      Ensimmäinen tottelemattomuus Saulilla oli varastaa vastoin käskyä saalista. 'Mitä tuo lammasten määkinä sitten on', Samuel kysyi. Saul ei vaeltanut koko sydämellä kuuliaisesti. Oli tietoisesti kateellinen Daavidille ja halu tappaa Daavid.
      Sen jälkeen yritti murhata Daavidin monta kertaa.
      Meni noitavaimon luo kysymään neuvoa. Lopuksi itsemurha.
      Kyllä mielestäni Saul syyllistyi Pyhän Hengen pilkkaan. Eihän Ananias ja Safiirakaan suullisesti pilkannut mutta tekivät Pyhän Hengen pilkan.

      Äänestä

    • Sim-son kirjoitti:

      Katsoin vielä palstaa ja huomasin sinun kommentin.
      Ei Saul suullisesti pilkannutkaan Pyhää Henkeä mutta sydämessään hän oli luopunut Herrasta. Herra poistui Saulista.
      Ensimmäinen tottelemattomuus Saulilla oli varastaa vastoin käskyä saalista. 'Mitä tuo lammasten määkinä sitten on', Samuel kysyi. Saul ei vaeltanut koko sydämellä kuuliaisesti. Oli tietoisesti kateellinen Daavidille ja halu tappaa Daavid.
      Sen jälkeen yritti murhata Daavidin monta kertaa.
      Meni noitavaimon luo kysymään neuvoa. Lopuksi itsemurha.
      Kyllä mielestäni Saul syyllistyi Pyhän Hengen pilkkaan. Eihän Ananias ja Safiirakaan suullisesti pilkannut mutta tekivät Pyhän Hengen pilkan.

      sen tiedämme, että hän on esimerkkinä tottelemattomuudesta, mutta en silti sano että hän olisi pilkannut, koska vain Jumala näkee ihmisen sydämen ajatukset.

      sanotaan näin; ei kuitenkaan kukaan uskova tällaiseen rankaisematta lankeaisi, koska meille on annettu esimerkkejä, mihin nämä johtavat. jokainen ymmärtää että mitä Saul teki, oli paha Jumalan silmissä, mutta ei kukaan meistä voi varmaksi sanoa, että hän sydämessään pilkkasi. hänessähän oli riivaaja yleensä, jos hän johonkin vääryyteen syyllistyi.

      tärkeintä on että, jokainen uskova tietää että on väärää ja on oikeaa Jumalan silmissä. raamatun kautta opimme erottamaan oikean väärästä, mutta onko oikein tuomita varmaksi mitään, mitä ei ole ilmoitettu?. eihän Saulille oltu ilmoitettu että Pyhän Hengen pilkkaa ei saisi anteeksi?.

      oli miten oli, kuitenkin meille on annettu tämä varoitus, jota tulee noudattaa.

      Äänestä

    Taas sata eri vastausta ja teoriaa aiheesta. Kukaanhan ei oikeasti tiedä. Ihmisen pitää vain arvailla koska arvon yläkerran herraa ei lastensa ikuisuus asiat sen vertaa kiinnosta että viitsisi näinkään vakavaa asiaa yhtään kirjassaan selventää;)

    Äänestä

    • Olen tuolla ylhäällä aloituksessa kertonut esimerkkitapauksia.
      Se, että pilkkaa suoraan on pilkka.
      Myös se, että antaa Jumalan kutsun vaimeta sisällä ja ei tee uskonratkaisua on sitä.

      Äänestä

    • Sim-son kirjoitti:

      Olen tuolla ylhäällä aloituksessa kertonut esimerkkitapauksia.
      Se, että pilkkaa suoraan on pilkka.
      Myös se, että antaa Jumalan kutsun vaimeta sisällä ja ei tee uskonratkaisua on sitä.

      Pistätkö sielusi pantiksi että olet oikeassa?

      Äänestä

    • heppu kirjoitti:

      Pistätkö sielusi pantiksi että olet oikeassa?

      En pistä sielua pantiksi.
      Sinä siis uskot sielun olemassaoloon?

      Äänestä

    • Sim-son kirjoitti:

      En pistä sielua pantiksi.
      Sinä siis uskot sielun olemassaoloon?

      Miksi sitten edellisessä vastauksessa esitit selvästi olevasi oikeassa. En minä tuosta sielusta tiedä. Tärkeintähän tässä oli että sinä siihen uskot.

      Äänestä

    • heppu kirjoitti:

      Miksi sitten edellisessä vastauksessa esitit selvästi olevasi oikeassa. En minä tuosta sielusta tiedä. Tärkeintähän tässä oli että sinä siihen uskot.

      Kyllä minä edelleenkin uskon asiaani ja olen samaa mieltä. Minä en vain ymmärrä kun sinä esität outoja kysymyksiä. Enhän minä anna sieluani kuin sen mitä olen antanut sen Jeesukselle. Miksi sinä et anna elämääsi Jeesukselle?

      Äänestä

    • Sim-son kirjoitti:

      Kyllä minä edelleenkin uskon asiaani ja olen samaa mieltä. Minä en vain ymmärrä kun sinä esität outoja kysymyksiä. Enhän minä anna sieluani kuin sen mitä olen antanut sen Jeesukselle. Miksi sinä et anna elämääsi Jeesukselle?

      ...vain tuossa alussa että mielipiteitä ja olettamuksia on yhtä monta kuin lukijoitakin eikä kukaan oikeasti varmaksi tiedä mitä on se Pyhänhengen pilkka on, mikä on mielestäni erikoista kun ajattelee miten vakavasta asiasta on kyse. Sitten sinä sieltä kiiruhdit kertomaan jo ilmoittaneesi sen varman OIKEAN vastauksen, vaikka eriäviä mielipiteitä löytyy kuin tähtiä taivaalta. Eikö pitäisi ensin tosissaan uskoa Jeesukseen että voisi antaa elämänsä hänelle?

      Äänestä

    • heppu kirjoitti:

      ...vain tuossa alussa että mielipiteitä ja olettamuksia on yhtä monta kuin lukijoitakin eikä kukaan oikeasti varmaksi tiedä mitä on se Pyhänhengen pilkka on, mikä on mielestäni erikoista kun ajattelee miten vakavasta asiasta on kyse. Sitten sinä sieltä kiiruhdit kertomaan jo ilmoittaneesi sen varman OIKEAN vastauksen, vaikka eriäviä mielipiteitä löytyy kuin tähtiä taivaalta. Eikö pitäisi ensin tosissaan uskoa Jeesukseen että voisi antaa elämänsä hänelle?

      Eräällä tavalla olet oikeassa,kun on niin monenlaista käsitystä raamatun kirjoituksista ja sen sisällön suhteen.

      Mutta eikö tuo tosissaan uskokin ole melko vaikea määritelmä,kun me usein "omistamme" tuota uskoakin eri määrän.
      Ja uskomme kasvaakin tai vähenee.
      Eli eikös me sen lapsen uskon tavoin voitas aloittaa ja jos ilmi käy ,että täytyy lisätä pökkyä pesään ,niin tutkitaan lukien ja kuunnellen Jumalan sanaa.
      Käytäntöhän sen osoittaa sit mitä se usko tuo tullessaan,kaiken teorien lisäksi.

      Äänestä

    • fri kirjoitti:

      Eräällä tavalla olet oikeassa,kun on niin monenlaista käsitystä raamatun kirjoituksista ja sen sisällön suhteen.

      Mutta eikö tuo tosissaan uskokin ole melko vaikea määritelmä,kun me usein "omistamme" tuota uskoakin eri määrän.
      Ja uskomme kasvaakin tai vähenee.
      Eli eikös me sen lapsen uskon tavoin voitas aloittaa ja jos ilmi käy ,että täytyy lisätä pökkyä pesään ,niin tutkitaan lukien ja kuunnellen Jumalan sanaa.
      Käytäntöhän sen osoittaa sit mitä se usko tuo tullessaan,kaiken teorien lisäksi.

      Ainahan keskusteluun saa osallistua.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Sim-son kirjoitti:

    Kaikki muut synnit saa anteeksi mutta ei Pyhän Hengen pilkkaa. Se on synti jota ei koskaan saa anteeksi. Äärimmäinen paatumuksen tila jossa oleva ei enää välitä Jumalan sanasta.
    Raamatussa Pyhän Hengen pilkan tekivät Ananias ja Safiira. Myös Saul teki Pyhän Hengen pilkan. Herran Henki oli poistunut Saulista kun hän teki itsemurhan.

    Jos uskova luulee tehneesä tuon synnin niin useinmiten hän ei ole sitä tehnyt. Pyhän Hengen pilkan tehneet eivät enää kadu mitään.
    Raamattu varoitta monia ryhtymästä opettajiksi sillä sen synti on suurempi jos opettaa väärin. Jaak.3:1
    Jos tuudittaa toisen väärään rauhaan ja toinen uskoo sen, on se synti tuolle väärälle opettajalle.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu