Joskus näilläkin sivuilla käsiteltiin dinolöytöjä ja tuoreita kudoksia. Evolutionistit leimasivat jäänteet hiekaksi tai muuksi maa-ainekseksi.
Kuvia ja tekstiä voit ihmetellä osoitteessa:
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
Minusta kuvissa ei näy hiekkaa. Sivulla on myös linkki "free video".
Mitenkähän lie, onko kotimaan media käsitellyt asiaa lainkaan?
Kuvia ja tekstiä voit ihmetellä osoitteessa:
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/
Minusta kuvissa ei näy hiekkaa. Sivulla on myös linkki "free video".
Mitenkähän lie, onko kotimaan media käsitellyt asiaa lainkaan?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Joskus näilläkin sivuilla käsiteltiin dinolöytöjä ja tuoreita kudoksia. Evolutionistit leimasivat jäänteet hiekaksi tai muuksi maa-ainekseksi."
Täh? Miten tämä evolutionisteja haittaa? Kyllähän tuossa se 2 vuotta vanha maailmankaikkeus enemmänkin kyytiä sai.
Jäitkö muuten ihailemaan kuvia, kun et ilmeisestikään jaksanut lukea artikkelia edes alkua pidemmälle?
Lainataanpas artikkelia hiukan:
"When they got it into a lab and chemically removed the hard minerals, they found what looked like blood vessels, bone cells and perhaps even blood cells."
Ja tehdään "vapaa" käännös:
''Kun kovat mineraalit poistettiin kemiallisesti laboratoriossa, he (tutkijat) löysivät jotain joka näytti verisuonilta, luusoluilta ja ehkäpä jopa verisoluilta.''
Eli kyllä siinä oli ihan mineralisoitumista tapahtunut.
Tässä löydöksessä on todella hienoa, että se oli noin hyvin säilynyt. Tämä antaa aivan toisenlaisia tutkimusmahdollisuuksia kuin on koskaan aikaisemmin ollut.
Sinälläänhän tuo artikkeli on jo hiukan vanha (Updated: 9:58 p.m. ET March 28, 2005), joten olisi kiinnostavaa kuulla onko tästä aiheesta jotain uudempia tuloksia julkaistu.
Oleellista olikin tämä:
Tissue fragments from a Tyrannosaurus rex femur are shown at left, when it is flexible and resilient and when stretched (arrow) returns to its original shape. The middle photo shows the bone after it is air dried.
Kimmoisaa ja joustavaa, eikö vain. Kysyit, miten tämä evolutionisteja haittaa. No, mistä lähtien kudosnäytteet ovat suotuisissakaan oloissa kestäneet ajan hammasta tuhansia vuosia pidempää?
Moi !
Etkö juuri lähettänyt linkin näytteeseen joka on säilynyt hyvin pitkään osittain joustavana (mitä se sitten tarkoittaakaan).
Tiede, tai tietämys, kehittyy. Kretsu ei.
--
Moi !
Ilmeisesti lähettämässäsi linkissä oli varsin pitkään säilyneitä (mitä lieneekin).
Huomasitko muuten minkä kokoisia specimentit olivat?
Huomasitko mitä niille tehtiin ennen kuvausta?
Luitko tutkijoiden selostusta havainnoista, vai luotatko Pekka Reinikaisen kaukotulkintaan?
--
"No, mistä lähtien kudosnäytteet ovat suotuisissakaan oloissa kestäneet ajan hammasta tuhansia vuosia pidempää?"
No tässä tapauksessahan näin on käynyt. Sehän tämän näytteen hienous juuri onkin. Eli eihän tuo millään tavalla evolutionisteja haittaa - pikemminkin päin vastoin.
Miksei tuollaista säilymistä voi tapahtua, mikäli "näyte" on täysin ilmatiiviisti suljetussa tilassa, kuten nyt vaikkapa tässä kivikuoressa eli mineralisoituneen aineksen sisällä.
Minua kuitenkin enemmän kiinnostaisi että jos oletat että dinosaurukset ovat korkeintaan 6000 v vanhoja, niin minkä vuoksi Raamatun luomiskertomus ei mainitse niitä ollenkaan?
Minä muistelen että viime vuosisadan naparetkeilijöiden
eväät olisi vieläkin syötävässä kunnossa. Kaupan leivät homehtuu viikossa.
Kun veljeni on löytänyt veden alta mutapohjasta"maan sisästä" kasan
vihreitä koivunlehtiä, niin kuinka äskettäin se sinulle on ? Toki
uskot ennen viime syksyä jolloin lehdet on ruskistuneet, vai ?
Loogisen johtopäätöksesi veto pitäisi olla sulle patahelppoa.
Vinkiksi kerron, mm. miten paleontologi Gould värikkästi kuvasi
kirjassaan Hirmulisko heinäsuovassa, miten hän aukaisi kiven
sisästä tuoreen näköisiä värikkäitä lehtiä, olikohan se 30
miljoonan vuoden takaa. Siinä kävi kuin veljelläni, näki silmien
edessä tuoreen näköistä, joka olikin vanhaa ja kummallakin silmien
edessä se muuttui mustaksi,
koska ne pääsi kosketuksiin hapen kanssa... eli väri säilyy hyvinkin
pitkään kunhan on hapettomissa oloissa.
Minä törmäsin isäni kasvatussetäni jalkaluuhun viime vuonna, eikä
ole tuskin 30 vuotta kuolemasta, muuta ei paljon ollut jäljellä kuin
luita. Tsunamiuhrit meni suurin piirtein tunnistamattomiksi muutamassa
viikossa.
Sinulle pitäisi siis olla patahelppoa uskotella meille kuinka
äskettäin (viime viikolla korkeintaan) on haudattu kuulu Grauballen mies, jolla on
sormenjäljetkin säilyneet. Ja siis voit paljastaa oheista kuvaa..
http://www.mesh5.com/tension/febmarch/bog.htm
..katsomalla suuren iänvääristelysalaliiton (väittävät sitä
ajalle 310 jkr eli 1700 vuotta vanhaksi), vai mitä ?
Siis kun minä luotan enempi dataan kuin silmiin ja uskon valtaviin
eroihin sormenjälkien ym. säilyvyydessä: viikkoja vs 1700 vuotta (10 000x suhde), niin kreationistit vakavissaan väittää, että säilyvyysolosuhteet ei merkkaa yhtikäs mittään ?
Sattumoisin tieteen dinojen iällä ja YEC-kreationistien dinojen
ikäuskolla on tuo 10 000x suhde. (65 milj. vs. 6500 v)
Onko mielestäsi järjenvastaista uskoa, että ihminen kutoo kangasta 2 miljardia vuotta vanhoista edelleen taipuisista kuiduista ?
Ei me tota ikää tiedetty ala-asteella vielä mutta järjettömänä pidimme yhtä kaikki väitteitä että niistä voi vaatteita tehdä..mutta todeksi se on osoittautunut.
Mikä osoittaakin mutu/tunne/sormituntumapäätelmät harhaanjohtaviksi.
"Onko mielestäsi järjenvastaista uskoa, että ihminen kutoo kangasta 2 miljardia vuotta vanhoista edelleen taipuisista kuiduista ? "
ON!
Onkos sinusta viisasta uskoa ikämääritelmiin, jotka ontuvat ja valikoituvat sen mukaan, mitä halutaan uskoa.
Muistuu mieleeni muutaman vuoden takainen kirjoitus Tieteen Kuvalehdessä, kun erään tutkijan apulainen oli riitaantunut oppi-isänsä kanssa ja halusi kostaa hänelle rakentamalla väärennetyn fossiilin ja hautasi sen taidokkaasti ja huolellisesti maahan ja johdatteli tutkijan itsensä löytämään sen.
Tutkija oli innoissaan ja vei "fossiilin" tutkimuksiin, joihin osallistui myös muitakin alan ammattilaisia ja pian oli ikä selvillä ja arvaapa
oliko se edes lähellä sen todellista ikää?
Tätäkään me ei tiedetty vielä edes lukiossa!
"Muistuu mieleeni muutaman vuoden takainen kirjoitus..."
Ja kuinkahan suuri osa tuosta kirjoituksesta sinulle muistuu mieleen oikein, ja kuinka paljon olennaisia yksityiskohtia jätät kertomatta?
Kun esität "kreationistit vakavissaan väittää, että säilyvyysolosuhteet ei merkkaa yhtikäs mittään", puhut emättömiä. Jos tiedät yksittäistapauksen, et voi yleistää. Kerrontasi noudattaa muiltakin osin induktiivisen harhaanjohtamisen menetelmää. Kun kuitenkin luotat dataan kertomasi mukaan, niin tiedät miten eri ilmiöiden vaikutussuhteet muuttuvat, kun parikin muuttujaa ovat radikaalisti erit. Tästä esimerkkinä huoneessa leijuvat pölyhiukkaset, jotka näyttävät uhmaavan painovoimaa eli levitoivan hiukkasen kannalta muut voimat ovat merkittävämpiä kuin painovoima. Siten nuo dinojen kudokset ovat joutuneet kestämään monin tavoin "kymmenien miljoonien vuosien aikana". Pelkästään jo maasäteilyn kertymä lienee merkittävä.
"Ja kuinkahan suuri osa tuosta kirjoituksesta sinulle muistuu mieleen oikein, ja kuinka paljon olennaisia yksityiskohtia jätät kertomatta?"
Tieteen Kuvalehden juttu on se mikä se on ja mitään siihen lisäämättä tai poistamatta.
Pääpointtini on kuitenkin siinä, että haluan kiinittää huomiota siihen, kuinka kummallisen vanhoja vanhoja ikämäärityksiä saadaan tutkimuksissa aikaiseksi ja tässäkään tapauksessa ei edes tunnistettu väärennöstä, ennenkuin nuorempi tutkija kollega sen paljasti myöhemmin.
Olikohan professoreilla lasit hukassa?
En voi myöskään ymmärtää heittoasi puoluettomuudesta sensijaan, että esittäisit itsellesi kieltämättäkin vaikean kysymyksen,..Miten tämä tosiaankin on mahdollista?
Mr KAT kirjoitti seuraavaa,
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html
. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.
2. Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).
Kreationistien lähde taas väitti,että luu oli löytynyt hiekasta ja että se oli löytyessään ollut turetta ja venyvää.
Oikeasti löytö oli sedimentoituneessa hiekkakivessä,ei hiekassa.
Ja tuoreus ja venyvyys saatiin aikaiseksi vasta labrassa. Luuta ei siis katkaistu ja saatu limoja käsiin,se on urbaani legenda.
Lisäksi kysymyksiä herättää se,että ainuttakaan mineralisoitunutta mammuttia ei ole löytynyt.
Eli kirjoitelman aloittaja voisi lopettaa valheen peittämisen väärennöksillä ja iloisesti kertoa meille miksi dinot löytyvät sedimenteistä ja eri asteisesti mineralisoituneina,kun taas mammutit löydetään poikkeuksetta "tuoreina ja venyvinä" jäästä,eikä koskaan hiekkakivestä...
KAT samassa lähteessä lohkaisee osuvasti:
"En ole perehtynyt ko. Reinikaisen kirjaan vielä, mutta olen nähnyt siinä kuvatun verisolujen näköisiä kuvia dinon luusta ja Reinikainen sanoo, että se todistaa, että dino eli suhteellisen äskettäin. Reinikainen myös ohjeistaa oudosti, että kaikelta mitä löytäjä Mary Schweitzer nykyään sanoo, lukijoiden on suljettava korvansa. Ensiksi käsittelen hiukan uusia dinolöytöjä ja seuraavaksi perehdyn Suomi24.fi:n palstalla olleeseen aiheeseen, joihinlaisin myös Reinikainen perustaa väitteensä."
Eli ei pidä uskoa löytäjää joka on ammatiltaan koulutettu paleontologi,vaan pitää uskoa lääkäri Reinikaista,joka ei ole edes nähnyt näytettä eikä omaa paleontologiaan minkäänlaista koulutusta...
Uskon pitäisi kai avata silmät näkemään,mutta mitä ihmettä havaitsemmekaan???
Joko tyhmyyttä tai huonoa huijausta.
Objektiivisen tutkimuksen ja totuuden kanssa kreationistien tuorefossiilipäätelmillä ei ole...
Itse olen kirjoitellut hieman aiheesta
http://www.geocities.com/evonkeliumi/tyhmat.html
ks. ainakin aiheeseen liittyvät "Plesiosaurus" ja "Fossiiliväärennökset"
Keskitytään aitaan eikä aidanseipääseen. Kysehän ei ollut nyt mammuteista eikä plesiosauruksista.
Sitäpaitsi, lainaat toisen tekstiä , mr.k.a.t., joka kritisoi muita lähteitä kuin esittämääni.
P.S. Katselitko videon?
Jurassic Park, here i come! Vähänkö ovat kuitenkin siistimpiä kuin jotkut Korkeasaaren kämäset laamat ynnä muut salaattia puputtavat sopulit. Ehkäpä tajuavat tällä kertaa Hollywoodin tähtösten olevan liian arvokasta dinofodderia ja käyttävät heidän sijaan kreationisteja...