Usein ydinvoiman vastustajat kiroavat juuri suoran sähkölämmityksen, ja suorastaan vaativat tilalle lämpöpumppuja...
Yksi peruste näille vaatimuksille on se että talvisin tuota lämmitykseen kuluvaa sähköä joudutaan tuottamaan hiilivoimaloissa... Tämä on sinänsä totta, mutta siinä unohdetaan se että mitä kylmempi on sitä huonommalla hyötysuhteella nuo pumput toimivat. Kaikkein kovimmilla pakkasilla niiden hyötysuhteet eivät ole merkittävästi tavallista sähkölämmitystä parempia. Ilmojen kylmetessä lämpöpumppujen sähköntarve kasvaa huomattavasti jyrkemmin kuin tavallisella sähkölämmityksellä, mikä puolestaan tarkoittaa sitä että huipputehon tarve kasvaa entistä jyrkemmin.
Eli jos puhutaan huipputehosta, niin lämpöpumput eivät ole ratkaisu yhtään mihinkään.
Toinen ongelma on siinä että etenkin maalämpöpumppujen asennuskustannukset ovat rehellisesti sanottuna kohtuuttoman korkeat, ellei putkistoja voida asentaa jonkin muun työn yhteydessä. Ainoastaan ilmalämpöpumput soveltuvat edes jotenkin korjausrakentamiseen, ja siitä on mainittava että niiden tehontarve nousee maalämpöjärjestelmiä jyrkemmin.
Ja sittenkin pitää miettiä onko olemassa mitään parempia vaihtoehtoja?
Minun mielestäni lisäeristyksellä saataisiin todellisia tuloksia ja halvemmalla, lisäeristyksien sähkön tarve ei kasva ilmojen kylmettyä, vaan lisäeristys leikkaa lämmitykseen kuluvan energian määrää melkeimpä sitä enemmän mitä kylmempi on. Lisäeristykset eivät myöskään kaipaa huoltoa. Ja toteuttaminen on helppoa. Mutta eihän tämä kelpaa, että sama energia säästettäisiin pelkästään eristämällä, sitten kun ei voitaisi marista jonkin lämmöntuottotavan heikkouksista.
Minun mielestäni on tekopyhää keskittyä vaatimaan hirveän kalliita laitteita jotka eivät edes vähennä hiilivoimaloiden käyttöä kovilla pakkasilla, etenkin kun monessa tapauksessa niinkin yksinkertainen korjaus kuin lisäeristys toisi samat säästöt, ja vieläpä niin että säästöä kertyy jopa niiden kovien pakkasten aikana, huipputeho alenee, ja samalla myös hiilivoimaloiden käyttöaste.
Yksi peruste näille vaatimuksille on se että talvisin tuota lämmitykseen kuluvaa sähköä joudutaan tuottamaan hiilivoimaloissa... Tämä on sinänsä totta, mutta siinä unohdetaan se että mitä kylmempi on sitä huonommalla hyötysuhteella nuo pumput toimivat. Kaikkein kovimmilla pakkasilla niiden hyötysuhteet eivät ole merkittävästi tavallista sähkölämmitystä parempia. Ilmojen kylmetessä lämpöpumppujen sähköntarve kasvaa huomattavasti jyrkemmin kuin tavallisella sähkölämmityksellä, mikä puolestaan tarkoittaa sitä että huipputehon tarve kasvaa entistä jyrkemmin.
Eli jos puhutaan huipputehosta, niin lämpöpumput eivät ole ratkaisu yhtään mihinkään.
Toinen ongelma on siinä että etenkin maalämpöpumppujen asennuskustannukset ovat rehellisesti sanottuna kohtuuttoman korkeat, ellei putkistoja voida asentaa jonkin muun työn yhteydessä. Ainoastaan ilmalämpöpumput soveltuvat edes jotenkin korjausrakentamiseen, ja siitä on mainittava että niiden tehontarve nousee maalämpöjärjestelmiä jyrkemmin.
Ja sittenkin pitää miettiä onko olemassa mitään parempia vaihtoehtoja?
Minun mielestäni lisäeristyksellä saataisiin todellisia tuloksia ja halvemmalla, lisäeristyksien sähkön tarve ei kasva ilmojen kylmettyä, vaan lisäeristys leikkaa lämmitykseen kuluvan energian määrää melkeimpä sitä enemmän mitä kylmempi on. Lisäeristykset eivät myöskään kaipaa huoltoa. Ja toteuttaminen on helppoa. Mutta eihän tämä kelpaa, että sama energia säästettäisiin pelkästään eristämällä, sitten kun ei voitaisi marista jonkin lämmöntuottotavan heikkouksista.
Minun mielestäni on tekopyhää keskittyä vaatimaan hirveän kalliita laitteita jotka eivät edes vähennä hiilivoimaloiden käyttöä kovilla pakkasilla, etenkin kun monessa tapauksessa niinkin yksinkertainen korjaus kuin lisäeristys toisi samat säästöt, ja vieläpä niin että säästöä kertyy jopa niiden kovien pakkasten aikana, huipputeho alenee, ja samalla myös hiilivoimaloiden käyttöaste.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Siis valtiollahan on täysin rajattomasti rahaa ja voidaan jakaa miten sattuu. Esimerkiksi vihreän sähkön hinta saadaan varsin kohtuulliseksi, kunhan valtio maksaa loputtomasta kassastaan kaikkien ihmisten sähkölaskuista puolet.
Yksityisautoilustakin voidaan luopua kunhan valtio maksaa kaikille bussiliput, niinkuin jo nytkin tukee lippujen hintoja. Valtion taloudelle ei ole mitään merkitystä niillä rahoilla, joita pahat autoilijat maksavat.
Ydinvoimastakin voidaan luopua. Mitäpä valtio niillä verotuloilla tekee.
Eteläisessä Ruotsissa on pitka-aikainen kokemus ilmalämpöpumpuista, ja kokemukset ovat pelkästään kielteisiä, pumput eivät yksinkertaisesti kestä käyttöä.
..mutta on totta että ilmalämpöpumppuilla on ollut ongelmia.
Syy ei kuitenkaan ole menetelmässä (ilmassa ;) vaikka se ei olekaan yhtä edullinen käytössä kuin maalämpö.
Molemmat systeemit kärsii samasta asiasta:
Kun freonit kiellettiin kasvihuonekaasuina piti ottaa tilalle korkeamman paineen vaativa kaasu. Esimerkiksi hiilidioksidi. Vaadittavan paineen tuottava pumppu on kehitetty mutta siitä tulee kalliimpi. Jos sen halutaan pyörivän 20 vuotta niin aika paljon kalliimpi. Hintakilpailu ....
Tämän viestiketjun osallistujat ei kyllä ymmärrä lämpöpumpuista höläsenpöläystä!
Olisi syytä edes hiukan perehtyä asiaan ennenkuin yrittää esittää "asiantuntijaa"
Olen seurannut lämpöpumppujen kehitystä n.10vuoden ajan, kilpailuttanut niiden myyjät ja asennuksen. Ja nyt omistan ilmalämpöpumpun, olen seurannut kulutusta erillisellä kWh-mittarilla.
Voin todeta että käyttömukavuuden lisäksi se on edullinen ja mielyttävä lämmityksen muoto. Unohtamatta laitteen viilennys ominaisuutta. Joka sekään mittauksen mukaan ei kuluta kuin 6-16 euroa/kesä. Ja helteettöminä kesinä ei mitään.
Kuitenkin on muistettava että lisäksi pitää olla toinen lämmitys tasaamaan ne suomen talven muutamat kovat pakkasviikot. Itselläni se on varaava termostaattiohjattu yösähkölämmitys.
Eikä saastuta, koska käytän egolokisesti tuotettua sähköenergiaa.
Ainoa halvempi lämmitys on puulämmitys jos puut ovat ilmaisia.
Siinä tulee jo lämmin puita sisään kantaessa.