Onko teillä palautuksen vastustajilla periaatteena myös se, että jos joku joutuu väkivaltaisen ryöstön uhriksi vaikkapa kadulla, ei hänen missään nimessä tulisi vaatia mitään rangaistusta tekijälle ja omaisuuttaan takaisin?
Samahan tapahtui Suomen kohdalla, Neuvostoliitto otti väkivalloin Karjalan Suomelta eikä teidän mielestänne Suomella ole mitään oikeutta vaatia omaa aluettaan takaisin, niinkö? Vai kannatatteko te yksilön suojaa mutta kokonaisen kansan ollessa uhrina puolustatte ryöstäjävaltiota/kansaa? Kumin on?
Samahan tapahtui Suomen kohdalla, Neuvostoliitto otti väkivalloin Karjalan Suomelta eikä teidän mielestänne Suomella ole mitään oikeutta vaatia omaa aluettaan takaisin, niinkö? Vai kannatatteko te yksilön suojaa mutta kokonaisen kansan ollessa uhrina puolustatte ryöstäjävaltiota/kansaa? Kumin on?
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Onko teillä palautuksen vastustajilla periaatteena myös se, että jos joku joutuu väkivaltaisen ryöstön uhriksi vaikkapa kadulla, ei hänen missään nimessä tulisi vaatia mitään rangaistusta tekijälle ja omaisuuttaan takaisin? "
No ei tietysti, mutta asiaa ei voi verrata Karjalan menetykseen noin yksinkertaistaen. Ryöstö kadulla on pikkujuttu verrattuna valtioiden väliseen aseelliseen konfliktiin, jonka seurauksena Karjala menetettiin. Siinä oli syytä molemmissa, joten paha siinä on kenenkään lähteä kokonaisia maita kansoineen tuomitsemaan. Toisaalta, Suomihan jo oman tuomion kansainväliseltä yhteisöltä sai ja sen kärsi.
Ja ovathan omaisuutensa menettäneet saaneet valtiolta korvauksen. Monet saivat jopa maata menettämänsä tilalle. Tämä oli paljon annettu kovia kokeneelta maalta, mutta eihän siitä tarvitse kiittää, eihän?
"Vai kannatatteko te yksilön suojaa mutta kokonaisen kansan ollessa uhrina puolustatte ryöstäjävaltiota/kansaa? "
Mikä on se oikeusistuin missä voit haastaa kokonaisen maan ja kansan oikeuteen noista rikoksista joita väität sen tehneen? Millä taholla on tarpeeksi voimaa jotta se voisi Venäjän jostain tuomita ja vielä taat tuomion toteuttamisen? Ei sellaista tahoa ole.
Vastakysymys: Mikä sinun oikeustajussasi mätää, että voit vaatia koko Suomen kansaa ottamaan tänne satoja tuhansia venäläisiä ja maksamaan miljardeja euroja oma hyvinvointi, tulevaisuus ja talous vaarantaen jotta pienelle osalle kansaa saataisiin hyvä mieli menetyksestä jonka yli he eivät ole henkisesti päässeet?
Karjalan palauttamisessa on kyse lähinnä siitä kumpi painaa enemmän; hyödyt vai haitat. Tällä hetkellä haittoja on tarjolla enemmän kuin hyötyä.
"No ei tietysti, mutta asiaa ei voi verrata Karjalan menetykseen noin yksinkertaistaen. Ryöstö kadulla on pikkujuttu verrattuna valtioiden väliseen aseelliseen konfliktiin, jonka seurauksena Karjala menetettiin. Siinä oli syytä molemmissa, joten paha siinä on kenenkään lähteä kokonaisia maita kansoineen tuomitsemaan. Toisaalta, Suomihan jo oman tuomion kansainväliseltä yhteisöltä sai ja sen kärsi."
Ei ollut syytä molemmissa. syy oli yksinomaan imperialistisen N.liiton, joka LÄHTI VAATIMAAN toisen valtion alueita itselleen ja kun ei hyvällä saanut, aloitti laittoman Kansainliiton tuomisteman hyökkäyssodan. N.liitto EI kunioittanut itsenäisen Suomen rajoaja, jotka Venäjä oli tunnustanut.
"Ja ovathan omaisuutensa menettäneet saaneet valtiolta korvauksen. Monet saivat jopa maata menettämänsä tilalle. Tämä oli paljon annettu kovia kokeneelta maalta, mutta eihän siitä tarvitse kiittää, eihän? "
Omaisuutensa ja kotinsa menettäneille maksettiin keskimäärin 40% menetystä omaisuudesta. Eihän tämä tietenkään korvaa sitä, että vuosisatainen työ, kulttuurimaisema, perinne, kotiseutu menetettiin.
"
Mikä on se oikeusistuin missä voit haastaa kokonaisen maan ja kansan oikeuteen noista rikoksista joita väität sen tehneen? Millä taholla on tarpeeksi voimaa jotta se voisi Venäjän jostain tuomita ja vielä taat tuomion toteuttamisen? Ei sellaista tahoa ole. "
Kysymys kuului: Vai kannatatteko te yksilön suojaa mutta kokonaisen kansan ollessa uhrina puolustatte ryöstäjävaltiota/kansaa? Vastaapa nyt ensin siihen.
"Vastakysymys: Mikä sinun oikeustajussasi mätää, että voit vaatia koko Suomen kansaa ottamaan tänne satoja tuhansia venäläisiä ja maksamaan miljardeja euroja oma hyvinvointi, tulevaisuus ja talous vaarantaen jotta pienelle osalle kansaa saataisiin hyvä mieli menetyksestä jonka yli he eivät ole henkisesti päässeet?
"
Kyse ei ole "hyvästä mielestä" tais jostain sellaisesta, kyse on koko totalitarismin ja hyökkäyssodan ja Stalinin rikosten tulosten OIKETUKSESTA ja siitä yritämmekö muuttaa niitä vai annammeko asian olla? Palautuksestahan on tämän oikeuden tapahtumisen lisäksi kuitenkin pitemmällä tähtäimellä hyötyä molemmille maille. Missään nimessä kyseessä on sen alatuine asia, millä ei ole hintalappua.
"Karjalan palauttamisessa on kyse lähinnä siitä kumpi painaa enemmän; hyödyt vai haitat. Tällä hetkellä haittoja on tarjolla enemmän kuin hyötyä. "
Ei todellakaan ihmisoikeuksia, neuvostovallan rikosten tuomistemista ja niiden oikaisua mitata pelkästään hyöty-haitta-puntarilla.
Kun kerran kateudesta puhut niin sitähän sinä juuri osoitat. Hirveästi syyttämässä, kadehtimassa ja vaatimassa, ymmärtämättä kuitenkaan edes mitä oikeasti saisi jos vaatimus toteutettaisiin.
Hyvä mieli kun vanha vääryys oikaistaisiin ei riitä korjaamaan palautuksesta aiheutuvia ongelmia, mutta annappa nimesi että voimme kiittää sinua kun ongelmat uusien venäläisten asukkaiden kanssa alkavat ja ensimmäiset valtion säästötoimet alkavat heikentää yhteiskunnan palveluita? Onhan meillä näitä kiitettäviä jo pitkä liuta, jos vahinko pääsee tapahtumaan => http://prokarelia.net/fi/?x=prokarelia&y=prokarelia-manifestilista
Venäläisiä ei tulisi niin paljoa Suomen kontolle mikäli Karjala palautettaisiin vain osittain, eli tingittäisiin Tarton rauhan rajoista.
Mielestäni olisi hyvä mikäli Suomi vaikkapa riihikuivalla rahalla (tai osaa Venäjän velkoja) vastaan ostaisi Saimaan kanavan Venäjältä. Myihän Suomikin aikoinaan Inarin kunnasta 170 neliökilometrin alueen jolla sijaitsevat Jäniskosken ja Niskakosken vesivoimalat Neuvostoliitolle.Venäläisiä tulisi n. 5000 siinä sivussa, ei paha.(Viipuri ei mukana kaupassa).Rajan voisi vetää lähelle kanavaa sen itäpuolelle.
Saimaan kanava on erittäin merkityksellinen Itä-Suomen liikenteelle.Nykytilanne on, että Suomi maksaa vuokraa itse ylläpitämänsä kanavan käytöstä vuokraa Venäjälle. Lisäksi Venäläiset ovat tahallaan haitanneet liikennettä ajoittain milloin milläkin verukkeella ja keksineet periä kaikenlaisia turhia maksuja.
Puuhattu Kymijoen kanavakin voitaisiin jättää rakentamatta kun saataisiin Saimaan kanava takaisin.Jos kanavaa ei saada Suomelle takaisin,rakentakoot sitten Kymijoen kanavan. Saimaan kanavan voisi sitten varata vaikka risteilyliikenteelle.
Nimi on annettu ja se on hyvä, älä sinä vaivaudu, kannata vaan Stalinin rikoksia ja kannata myös vastikkeetonta lähialuetukea Venäjälle.
on nimet tiedossa. Osataan laskuttaa oikeaa osoitetta.
Jos väkivaltaisen ryöstön uhri antaisi ensin natseille kauttakulkumahdollisuuden ryöstäjän kimppuun ja sitten vielä kestitsisi natseja alueellaan, niin eipä tuollaisella "uhrilla" olisi paljon varaa ruveta ryöstäjältä enää mitään vaatimaan.