Mikään ei ole muuttunut, pari kuukautta veke ja samat ikuisuusaiheet pyörivät täällä. tuntuu kuin katsoisi maailman pisintä kädenvääntömatsia. Enpä ole mitään menettänyt.
Oli minulla asiaakin. Jos kerran mikään ei saa muuttua jatketaan sitä samaa vanhaa huttua. Nimittäin, lukaisin eilen Iltiksestä Hyrkäksen pakinaa, jossa todettiin vanha totuus, jonka mukaan naiset ja miehet hakevat puolisoissaan eri asioita. Naisten unelmauros on vähintään varakas, hänellä on asemaa ja hän on viisas. Mihet puolestaan eivät kiinnitä niin paljoa naisen asemaan ja varakkuuteen huomiota. tärkein piirre on luonnollisesti ulkonäkö. Tämän voi jokainen testata kahvihuoneessa. Kun kuulette jonkun kertovan ystävättären uudesta ihanasta miesystävästä, ensimmäinen kysymys yleensä on, että mitä se tekee ammatikseen. Naisista yleensä kysellään jotakin ulkonäköön liittyvää, hänen asemansa tulee vasta jossakin loppumetreillä esille. Olkaa hei rehellisiä itsellenne ja työtovereillenne!
No niin, nainen on siis syvällisempi parinvalinnassaan ja hänellä on hyväksyttävempiä kriteereitä kuten älykkyys, asema ja kokonaisuus. Miehet taas tyytyvät pinnallisiin kriteereihin. Älykkyys? Sen mukaan nainen ei voi seurustella itseään tyhmemmän miehen kanssa. Ei vain voi, siitä ei tule mitään. Miehet puolestaan hyväksyvät tämän puutteen naisessa sen kummempia mukisematta.
Lopputulema on, että parisuhteessa nainen haluaa olla tyhmempi kuin mies. täydelisessä parisuhteessa nainen on tyhmempi. Muuten suhde ei toimi. Onko feminiteillä tähän päätelmään jotakin lisättävää?
Oli minulla asiaakin. Jos kerran mikään ei saa muuttua jatketaan sitä samaa vanhaa huttua. Nimittäin, lukaisin eilen Iltiksestä Hyrkäksen pakinaa, jossa todettiin vanha totuus, jonka mukaan naiset ja miehet hakevat puolisoissaan eri asioita. Naisten unelmauros on vähintään varakas, hänellä on asemaa ja hän on viisas. Mihet puolestaan eivät kiinnitä niin paljoa naisen asemaan ja varakkuuteen huomiota. tärkein piirre on luonnollisesti ulkonäkö. Tämän voi jokainen testata kahvihuoneessa. Kun kuulette jonkun kertovan ystävättären uudesta ihanasta miesystävästä, ensimmäinen kysymys yleensä on, että mitä se tekee ammatikseen. Naisista yleensä kysellään jotakin ulkonäköön liittyvää, hänen asemansa tulee vasta jossakin loppumetreillä esille. Olkaa hei rehellisiä itsellenne ja työtovereillenne!
No niin, nainen on siis syvällisempi parinvalinnassaan ja hänellä on hyväksyttävempiä kriteereitä kuten älykkyys, asema ja kokonaisuus. Miehet taas tyytyvät pinnallisiin kriteereihin. Älykkyys? Sen mukaan nainen ei voi seurustella itseään tyhmemmän miehen kanssa. Ei vain voi, siitä ei tule mitään. Miehet puolestaan hyväksyvät tämän puutteen naisessa sen kummempia mukisematta.
Lopputulema on, että parisuhteessa nainen haluaa olla tyhmempi kuin mies. täydelisessä parisuhteessa nainen on tyhmempi. Muuten suhde ei toimi. Onko feminiteillä tähän päätelmään jotakin lisättävää?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Että tuon mukaan Hyrkäs ei taida tuntea naisia kovinkaan hyvin.
Voisitko kertoa miten olet tullut omaan "päätelmääsi"? Se jää muuten jotenkin irtonaiseksi ja on siten ilman merkitystä.
Loihe lausumaan:
"kirjailija-toimittaja Hyrkäs huokaa. "Naiset ovat älykkäämpiä, monitasoisempia. Miehille asioiden täytyy olla yksinkertaisia, jakoavaimella ja vasaralla purettavia."
Näin sen kai täytyy olla, kun Itse Hyrkäs näin sanoo, eikö?
Lainaukseesi on vaikea ottaa kantaa, koska se on todennäköisesti vain tarkoitushakuisesti irti repäisty osa suuren ajattelijan ajatusta.
Jostakin kumman syystä et halunnut pureutua esittämääni asiaan ja hyrkäksen logiikkaan. Mutta mitä mieltä olet siitä vai voimme katsoa vastauksesi tarkoittavan sen hyväksymistä?
..ihmeessä haluaisinkaan sen enempää pureutua jonkun Hyrkäksen höpinöihin..Hän on sinulle Suuri Ajattelija, no olkoon, se kertoo enemmän sinusta kuin mistään muusta. Kai sitten myös hyväksyt myös hänen aiemman sanomansa?
Nyt muistankin, miksi päätin pitää paussia täältä. Eihän tällainen keskustelu ja henkilökohtaisuuksiin menevä vittuilu johda yhtään mihinkään. Jos esittää jonkin pohdinnan se kuitataan, että "tuo kertoo sinusta kaiken" tms. Enpä taida lähteä tuohon mukaan, mutta toivottavasti jollakin muulla siskollasi on enemmän munaa kuin sinulla. uups, taisinpa sittenkin mennä mukaan noihin henkilökohtaisuuksiisi, oletpas taitava ja ovela.
Cisman lainaus oli todella ihan itseselittyvää tasoa. Olen Hyrkäksen kanssa samaa mieltä. Miehet hän ainakin näyttää tuon yhden lauseen perusteella tuntevan. Mutta en mene vannomaan jatkoa, jos lauseita tulee tänne montakin.
Yhdysvaltalainen psykologi David Buss on tehnyt hiljattain tutkimuksen että kumpikin sukupuoli - sekä tytöt että pojat - painottavat eniten tulevan kumppanin valinnassa älykkyyttä ja ystävällisyyttä.
Miehet ja naiset asettavat etusijalle kahdessa ensimmäisessä kohdassa:
1. Ystävällisyyden ja ymmärtäväisyyden
2. Älykkyyden
3. Miehet: viehättävä ulkonäkö. Naiset: Jännittävä persoonallisuus
4. Miehet: jännittävä persoonallisuus. Naiset: Hyvä terveys.
5. Miehet: Hyvä terveys. Naiset: Sopeutumiskyky.
6. Miehet: Sopeutumiskyky. Naiset: Viehättävä ulkonäkö.
Väitän, että näillä tuloksilla ei selitetä kovinkaan paljoa parisuhdemarkkinoita tai sitten keskityttiin vain ihmiseen ja jätettiin kaikki persoonallisuuden ulkopuolelle liittyvä tarkastelun ulkopuolelle. Olisi myös kiintoisaa tietää, oliko vaihtoehdot annettuja vai spontaaneja. Ihmisillä on taipumus vastata odotusten mukaisesti. Erittäin kummaa on, että ulkonäkö, varallisuus, koulutus, perhetausta, yhteiskuntaluokka, koulutus, arvot eivät tämän mukaan näyttelisi mitään eroa, vaikka jokainen tietää, että ne kiinnostavat erityisen paljon ihmisiä.
Jospa tämän tarkoitus olikin mitata persoonaa eikä ihannekumppania. Ehkäpä olet lainannut tuloksia hieman vapaasti ja niitä ei voi soveltaa alkuperäisen probleeman arvioinissa. Saattaa olla myös niin, että näiden "poikien ja tyttöjen" ajatukset muuttuvat kun he tulevat aikuisiksi ja elämän realiteetit sekä talouden lait korvaavat romanttiset haaveet.
"Jospa tämän tarkoitus olikin mitata persoonaa eikä ihannekumppania. Ehkäpä olet lainannut tuloksia hieman vapaasti ja niitä ei voi soveltaa alkuperäisen probleeman arvioinissa."
Kyllä tämä edellinen nyt on sinun toiveajattelua. Lainasin listan kirjasta Homo Generosus (2004) ja kyse on nimenomaan puolison valinnasta.
Mutta laitan tähän sen samaisen listan loppupäänkin:
5. Miehet: Hyvä terveys.
Naiset: Sopeutumiskyky
6. Miehet: Sopeutumiskyky.
Naiset: Viehättävä ulkonäkö.
7. Miehet: Luovuus
Naiset: Luovuus
8. Miehet: Haluaa lapsia
Naiset: Hyvä ansaitsemiskyky
9. Miehet: Yliopistotutkinto
Naiset: Yliopistotutkinto
10.Miehet: Hyvät perintötekijät
Naiset: Haluaa lapsia
11.Miehet: Hyvä ansaitsemiskyky
Naiset: Hyvät perintötekijät
12.Miehet: Hyvä taloudenhoitaja
Naiset: Hyvä taloudenhoitaja
13.Miehet: Uskonnollinen vakaumus
Naiset: Uskonnollinen vakaumus
Myytti ensisijaisuudesta rahasta naisilla ja kauneudesta miehillä parin valinnassa, romuttui tietysti kolisten.
tämä sotii kaikkea antropologiaa ja evoluutiota vastaan. Yksi lomakkeiden testaaminen opiskelijanuorilla ei muuta yleisesti kaikkien tietämää luonnon lakia. En edes lähde kysymään mitään perusjoukosta ja otannasta, koska taatusti ryhmäkeskustelut ja muut kvalitatiiviset metodit antavat aivan muita tuloksia. Juttele vaikka ihmisten kanssa ja tee omia empiirisiä havaintojasi niin saatat havaita ristiriidan. Asiaa voi tietenkin varmasti vertailla myös tilastoilla, jos joku viitsii ryhtyä. Asia on niin päivänselvä, että löydät varmasti jostakin tilastokeskuksen vertailusta muita tuloksia. Jospa joku ristiintaulukoisi, että montako mieslääkäriä on naissairaanhoitajan kanssa naimisissa ja päinvastoin tai miten monta naisjohtajaa on naimisissa taksikuskin kanssa, äh tämä on turhaa...
Itse työskentelen tutkimuksien kanssa päivittäin ja tiedän miten paljon totuutta mittaisi esim. kysymys: Miten paljon mainokset vaikuttavat sinuun ja valintoihisi :)
En ala inttää tämän tuloksen oikeellisuudesta tai virheellisyydestä. Mutta tässä oli lyönyt viisaat päänsä yhteen taloustieteilijät, biologit, psykologit ja antropoligit. Kirjan tekijä on tanskalainen Tor Norretranders. Se sai hyvät arvostelutut Hesarissa.
Joo-o, turha tästä on meidän alkaa inttämään, koska emme ole tutkimuseen paremmin syventyneet. Pelkään, että tutkimuksen validiteetti ei ihan toimi tässä t.s. ei olla mitattu samaa asiaa. Edelleen veikkaan, että tässä korostui (mitattiiin) vastapuolen persoonallisuutta eikä koko pakettia.
Kun ihmisiltä kysytään, että mitä he katsovat telkkarista, yleensä tulokseksi tulee luontodokumentit ja asiaohjelmat, mutta Tv-mittari näyttää aivan eri lukuja :)
Vastaan heti kun olen vielä langalla. Teoksen nimellä Homo generosus, löytyy googlella kirjan esittely.
Ihmiset hakeutuvat luonteeltaan hyvin samankaltaisten ihmisten seuraan. Sitä en tiedä kuinka paljon ulkonäkö pidemmän päälle vaikuttaa, mutta muistan erään dokumentin, jossa annettiin koehenkilöiden valita mitkä miehet ja naiset ovat todennäköisemmin parisuhteissa ja osumatarkkuus oli melkomoinen (tarkkaan en muista mikä). Tästä voisi päätellä, että ihmiset valitsevat yleensä "itsensä" näköisiä puolisoita, mikä tieto nyt tuskin ketään järisyttää.
Sosiaalipsykologian näkemys vakavamman parisuhteen valintakriteereistä:
"1) Samanlaisuus. Kuten attraktion muodostumisessa, myös puolison valinnassa samanlaisuudella on keskeinen asema. Tunnemme ”sielun veljeyttä” ihmisiin, joilla on samanlaiset asenteet, arvot, poliittiset katsantokannat, uskonnolliset näkemykset, harrastukset, mielipiteet jne. Usein ihmiset hakeutuvat automaattisesti seuraan, jossa on olemassa tietyt yhdistävät tekijät. Samanlaisuus viehättää ja yhdessä oleminen tekee usein samanlaiseksi.
2) Fyysinen miellyttävyys. Tietyt piirteet ihmisen ulkonäössä ja kehossa viehättävät meitä ja saavat aikaan positiivista vetovoimaa. Tällaisia miellyttäviä piirteitä joihin kiinnitämme huomiota ovat mm. kasvot, silmät, vartalo, pituus ja vaatetus. Fyysinen ulkonäkö saa usein aikaan ihastumisen, mutta ulkoisesti miellyttäviä ihmisiä pidetään myös usein älykkäämpinä, ystävällisempinä, seksikkäämpinä, herkempinä, taitavampina jne. vaikka näin todellisuudessa ei olisikaan. Usein ulkonäkö on miehille tärkeämpi kriteeri puolison valinnassa. Ulkonäköön voi liittyä myös tekijöitä jotka vaikuttavat negatiivisesti viehättävyyteen.
3) Täydentäminen. Yksi parinmuodostuksen peruste on myös tyydyttävyys. Pari kokee, että he yhdessä tekevät suhteesta täydellisen, koska he täydentävät toisiaan ja pystyvät vastaamaan toistensa tarpeisiin. Usein kuitenkin samanlaisuuden periaate menee ohi toistensa täydentämisestä.
4) Kumppanin näkeminen itsessä. Puolisosta haetaan niitä piirteitä, joita toivoisi olevan itsellä tai joiden haluasi olevan paremmin. "Ihanne minän" näkeminen kumppanissa tyydyttää omia täyttymättömiä toiveita omista ominaisuuksista. Tällaisessa suhteessa puolisoa kohdellaan usein ”osana itseään”, puolison piirteet koetaan omina. "
http://www.tukiasema.net/teemat/artikkeli.asp?docID=198
Samanlaisuus on yksi kriteeri valita puolisoa, taitaapa olla jopa yleisin. Mutta on niitä muitakin. Joku toinen haluaa täydentää itseään puolisolla ja joku kolmas mieltyy ulkonäköön...
Piru kun nettiriippuvuus uhkaa...saa kohta juosta joka paikkaan.
Joo. Kyllä. Yhtä oikeaa kriteeriä - mies rikas, nainen kaunis - ei varmaankaan ole. Olen itse monivaiheisen elämäni aikana kyllä kiinnittänyt huomiota miehen ulkonäköönkin, tai paremminkin koko olemukseen. Pitkä pitää olla, kauniit kädet, hyvä nenä, hoidetut hampaat.
Ja ominaisuuksia: Mies ei saa nalkuttaa itsestään sevyyksistä. Ja on älykäskin miehen tietysti pitää olla. Siis ilman tietopuolista ja älyllistä vastinetta tuskin mitään kestävempää syntyy.
Nettiriippuvuus..Auts.
Mutta sokea on se ihminen, joka ei lainkaan kiinnitä huomiota toisen ulkonäköön, ainakin parisuhteen alussa, näin ainakin uskallan väittää. Pidemmän päälle taas eri asia. Itsevarmuus aina kaunistaa ihmistä, ihan mutuna sanottuna. Riippunee mitä kukin painottaa. Ehkä tosiaan löytyy ihmisiä, joille toisen ulkonäkö on kaiken a ja o ja aina. Yksi asia on kuitenkin varmaa, kaikki meistä vanhemmiten ulkoisesti rumenevat ainakin nykyisten kauneusihanteiden mukaisesti; ei saa olla ryppyjä, eikä liha venähtää alaspäin.
Nainen suo miehellä olevan potenssia (miel. valtaa, rahaa, älyä, maata, tms.jne resurssia) ja mies naisella uhkean ulkomuodon. Silti viikonloppuevästä ostaessa marketin kassoilla voi havaita, että edellä mainittu on vain idealistista päiväunelmointia.
Mielestäsi nainen haluaisi parisuhteessa olla tyhmempi. Minä en ainakaan halua, enkä ole huomannut kenenkään muunkaan naisen haluavan, mutta eihän tämä nyt suinkaan sinun asenteellista maailmankuvaasi mitenkään kiusaa? En siis kerro ylläolevaa oletusarvolla, että se vaikuttaisi käsityksiisi parisuhteen stereotypioista mitenkään. Ja tästä lienemme samaa mieltä, vaiko?
Eli mitä lintua pointterisi sitten oikein seisoo?
"Silti viikonloppuevästä ostaessa marketin kassoilla voi havaita, että edellä mainittu on vain idealistista päiväunelmointia"
Niinpä, pari valitaan ja sitten tulee arki vastaan :)
Joo, en minäkään ole kenekään kuullut sanovan, että haluaisi toisen olevan tyhmempi, mutta toisaalta olen kuullut feministien väittävän, että miehet eivät kestä "vahvoja ja itsenäisiä naisia". Jos kuitenkin haluaa mahdollisimman viisaan kumppanin eikä halua itseään tyhmempää niin on aika loogista odottaa, että hyväksyy sen tosiasian, että erittäin todennäköisesti on vähemmän viisas kuin kumppaninsa. MIehiä ei taas tunnu vaivaavan, että kumppani on hieman tyhmempi kuin itse. Niin, tämä olettamus pitää edelleen sisällään sen, että sukupuolten älykkyydessä ei keskimäärin ole mainittavia eroja.
Niin, ei kukaan tietenkään halua olla muita tyhmempi ja siksi onkin luultavemmin hyväksyttävempää sanoa, että toinen on viisaampi :)
Olipas erinomainen lopetus ja päätelmä: nainen haluaisi muka olla tyhmempi!
No en todellakaan halua.
"täydellisessä parisuhteessa nainen on tyhmempi"
Onko tyhmempää väitettä kuultu?
Miehet kyllä usein haluaisivat olla naista viisaampia. Todellakin.
Mites juuri sanomalehdestä luinkaan, mitä eräs maatalon emäntä sanoi, jotenkin näin se meni:
"Talo kestää huonon isännän, mutta ei huonoa emäntää."
Entä jos nainen haluaisi,että mies on viisaampi? Voiko siinä tapauksessa asian myös ymmärtää että nainen haluaa olla tyhmempi? Onko asia jotenkin ristiriidassa?
"Miehet kyllä usein haluaisivat olla naista viisaampia."
Jep, tässä olemme molemmat samaa mieltä. Mutta JOs nainen toivoo miehen olevan mahdollisimman viisas eikä missään tapauksessa halua olla tyhmemmän seurassa, vääjäämättä seuraa se, että nainen haluaa olla tyhmempi? Mikä tässä on sellaista, mitä et halua hyväksyä? Ihan tosi!
Heh, oliko tuo maatalon emännän kommentti tarkoitus olla jonkin sortin auktoriteetin argumentti ja evidenssi :) Heh-heh! taisi kelvata sinulle, koska oli samaa mieltä kanssasi :) "olet järkevä, jos olet samaa mieltä kanssani"
... nimittäin tuo erityisesti kun kyseessä on maatalon emäntä:
"Talo kestää huonon isännän, mutta ei huonoa emäntää."
Kas kun se taitaa olla niin, että aika monessa maatalossa ei ole emäntää, mutta harvassa on ne, joissa ei ole isäntää.
Olipa se nyt hirveätä kun sanomalehdessä noin oikein sanotaan. Ajattele, jopa Aamulehti tai Satakunnan Kansa oli sitä mieltä : (en muista kumpi lehti se oli) Ja se oli ihan vielä suurella otsikossa.
Täytyykö se lehtikin jostain kaivaa mitä siinä tarkemmin oli.
Ja tuo nyt oli taas hakemalla haettua, että emäntää ei ole ja taas eri asia.
Ja hätäähän ne kärsivät ne emännättömät.
Ei ne lehdet mitään mieltä olleet vaan siteerasivat sitä maatalon emäntää, joka oli ihan mettässä. Kyllähän lehdissä sammakoita riittää ainakin näin kesäaikaan, kun kesätoimittajat siellä sählää.
"Ja hätäähän ne kärsivät ne emännättömät."
Hyvin ne emännättömät maatalon isännät juttuun tulevat noin teknisesti. Isännättömiä maatalon emäntiä nyt vaan kuitenkin on häviävän vähän. Ne myyvät siinä vaiheessa tilan pois ja valitsevat helpon elämän "kaupunkiosakkeessa".
Että siinä vaiheessa kun tyttären eteen on kaikki tehty, että tämä pystyisi ottamaan maatilan (veljiähän ei oteta lukuun), niin tytär myykin tilan pois.
Vai niin.
Olet ilmeisesti aika pihalla.
oikein muuten vihaat kaikkia naisia?
"..maatalon emäntää, joka oli ihan mettässä."
Kaikkia mahdollisia naisia vastaan vaan aina.
Mikä sinun kohdalla ei ole erityisen harvinaista. Etkö tiedä, että olen suuri naisten ihailija ja kannatan todellista sp:n tasa-arvoa. Minä kuitenkin huomaan ja myönnän sp:n väälillä olevan eroja, jotka tulisi myös huomioida tasa-arvokeskustelussa ja käytännön toteutuksessa.
Näistä lähtökohdista minulle tulee joskus väistämätön tarve hieman tuulettaa mm. sinun höpö-juttuja ;D --- Toisaalta, älä ole niin kamalan tosissasi. Tämähän on ainoastaan keskustelupalsta, jolla ei ole mitään todellista merkitystä kenellekään tai millekään, kuin EHKÄ joillekin tänne palstalle kirjoittaville. Uskotko jos sanon, että "kukaan" ei kuule, vaikka kuinka täällä huudat.
Tekivätpä firman pojat tuossa alkukesästä mielenkiintoisen kokeen. Juttu järjestettiin, koska oli tullut kinaa siitä, mikä uppoaa naiseen ja mikä ei. Toiset väittivät että järki ja toiset että mammona.
Yksi kaveri töistä on sellainen nörttisilmälasipäinen ja vaaleanvaalea viikinki. Naiset eivät kuulemma oleet ikinä kiinnostuneet hänestä missään ravintolassa. Pojat tekivät kokeen, menisikö närttiveli täydestä, jos häneen ripustettaisiin ulkoisen menestyksen merkit älykkyden merkistön sijaan.
Hänen ihonsa värjättiin itseruskettavalla ja vaatteita toiset lainasivat ja jotain kai ostettiinkin - pintamuotia. Ranteeseen ja kaulaan paksua dubleekäätyä ja silmälasit vaihtuivat piilolaseihin...
Miten kävi? No, väittävät, että vientiä oli loppuun asti.
En tiedä sitten, miten tämä älykkyys määritellään, mutta koska silmälasit esim. liitetään viisauteen ja järkevyyteen, olisi luullut, että kaveri olisi sellaisenaankin kelvannut. Ehkä se mammona sittenkin merkitsee enempi...?
Joo-o, vaikea tuon perusteella on todellakin vetää johtopäätöstä. Olisi ehkä kannattanut kokeeksi tehdä hänet vielä tyhmän näköiseksi. siihen olisi luultavimmin riittänyt otsatukka ja kaulaan asti napitettu ruutupaita sekä valkoiset kengät :) Ehkä rillipäitä on niin paljon, että pelkät rillit eivät riitä. Luulen myös että aika harva tekee johtopäätöksen toisen älykkyydestä ulkonäön perusteella. Sekun selviää paremmin puheista ja teoista, vai mitä :)
Ehkä tässä vertailtiin paremminkin rahan ja vallan vaikutusta naisiin. Noh, sehän me kaikki teidetään.
...täällä todettiin, kuinka vaikea naisen (vai feministin?) on todeta miehen älykkyys ilman aktia ja "aktin jälkeen" -tilaa... Ts. ainakin joidenkin kommenttien pohjalta se tuntuu semmoiselta varmalta konstilta joillekin naisille nyt ainakin.
monet miehet käyttävät elämänkumppanistaan ilmaisua "se kauniinpi puolisko", sama olisi käyttää nyt ilmaisua "se tyhmempi puolisko", haha!
Mutta mikä sinut on saanut vihaamaan naisia noin paljon?
Pikkulinnut täällä lauloivat, että vihaat ihan vaan naisia itsessään.
Johan tuo opetettiin vanhassa laulussa, jossa isoäiti neuvoo tyttärentytärtä:
"Tyhmältä toki näytä
jutteluhetki käytä
miessuvun viisauteen.
On siinä miehellä kova hätä
suojella raukkaa tätä
- kaikki käy aivan jetsulleen."
se tosiaan monta kertaa on. Toiset miehet eivät kertakaikkiaan kestä olevansa tyhmempiä.
Muistaakseni Anja Kauranen kirjoitti romaanissa Sonja O. kävi täällä, että naisen on parempi olla kaunis kuin älykäs, koska miehen on helpompi katsoa kuin ajatella.
Siitäkö tuo onkin. Itse olen lukenut lainauksen kyllä jostain muualta, koska Sonja O jäi aikoinaan lumatta.
Mutta Kaurasen kanssa samaa mieltä. Miehelle helpompaa katselu kuin ajattelu. Siksihän täälläkin yhtenään kysellään kauniiden feministien perään! ;D
Sen ympärillähän kaikki pyörii: "Mikä on miehelle helpompaa". "Mikä on miehestä kaunista". "Kenen kanssa mies viihtyy".
Eikä miehelle saa koskaan tehdä liian vaikeita kysymyksiä, eikä miehiä saa patistaa mihinkään työhön, eikä missään tapauksessa miestä saa arvostella. Jotenka kumartakaamme kaikki päin miehen mun... :D
Ja täällä ei saa keskeyttää miesten dialogiaa... :)
Sekin pitää vielä muistaa.
"Jotenka kumartakaamme kaikki päin miehen mun... :D "
Siksihän te olette olemassa ;D
Outoa logiikkaa. Jos nainen arvostaa miehessä hyvää ulkonäköä, tarkoittaako se sitä että nainen haluaa olla parisuhteessa se rumempi osapuoli? Jos nainen arvostaa miehessä ystävällisyyttä, tarkoittaako se sitä että nainen haluaa olla parisuhteessa se epäystävällinen osapuoli? Jne jne...