Lepakot eivät ole lintuja, vaan nisäkkäitä, vaikka Raamattu niin väittääkin:
5. Moos. 14
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja.
12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
19 Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia; niitä ei ole lupa syödä.
20 Mutta kaikkia puhtaita siivekkäitä saatte syödä.
5. Moos. 14
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja.
12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
19 Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia; niitä ei ole lupa syödä.
20 Mutta kaikkia puhtaita siivekkäitä saatte syödä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia, eli myös lepakko (ja batman). Puhtaat siivekkäät pikkueläimet esim kana taas on hyvää(syökää kanaa). Nämä erolteltiin toisistaan luetteloimalla.
Muuten ei kai Mooseksen aikana eroteltu eläimiä nisäkkäisiin tai jyrsijöihin. Eiköhän se mikä lentää ollut heille lintu. Ei tainnut kiinnostaa biologia silloin kun työ oli se joka ihmisen elätti.
Olisi ollut aika hassua jos Jumala olisi sanonut Moosekselle että lepakko onkin nisäkäs ja sitten olisi pitänyt pitää vielä biologian vuosikurssi, että Mooses olisi oppinut lintujen ja nisäkkäiden erot. Asia olisi tuskin kiinnostanut sen ajan ihmisiä, että siinä sinulle vastaus, näsäviisas!
Jakeessa nro 9 puhutaan vielä erillisesti, lentävistä pikkueläimistä, jotka kaikki ovat saastaisia, eli he tekivät kyllä eron linnun ja muun lentävän eläimen välille, mutta silti sijoittivat lepakon väärin.
eikä 9.
Miksi ennen nykyistä, varsin epäselvää ja epävarmaa taksomiaa kirjoitettu teksti pitäisi nyt arvostella nykyisen kategorisoinnin perusteella? Nykyiset lajikäsitteet ovat varsin nuoria ja tehty vain "sovitulla tavalla".
kyllä tekivät eron lintujen ja muiden lentävien eläimien välille, kuten jakeista ilmenee!
tuo kertoo, että silloisen kategorisoinnin mukaan lepakko kuului lintuihin vai onko sinulla jokin muu lähde juutalaisten käsityksestä kuin tuo?
että juutalaiset sijoittivat lepakon lintujen joukkoon, vaikka se todellisuudessa on lentävä nisäkäs, mutta jakeesta 19 ilmenee, että he tekivät kuitenkin eron lintujen ja muiden siivekkäiden eläinten välille, mutteivät siltikään sijoittaneet lepakkoa siihen ryhmään.
Kerros mitä ne muut siivekkäät olennot on jotka eivät ole lintuja tai lepakoita.
hyönteiset varmaan.
Eli kyllä juutalaiset sitten erottivat lepakon ainakin hyönteisistä, vai mitä. On ne kyllä varmaan kuitenkin ihmetelly sitä lepakkoa, että ompa kummmallinen nahkasiipinen pikkupiru. Ei sitä ainaskaan syödä kannata.
Muttei linnuista.
Usko se nyt sinäkin vihdoin ja viimein, heprealaisuus ja juutalaisuus sekä kristillisyys
ovat kaikki eri asioita. Kristityille ei ole voimassa heprelaisia eikä juutalaisia käskyjä eikä myöskään kummankaan lakeja.
kristinuskonkin mukaan Jumala antoi nämä käskyt silloin juutalaisille, vaikkeivat ne enää olisikaan voimassa, joten jos Jumala kerta antoi nämä käskyt silloin, niin hänen täytyi olla väärässä ja täydellinen ja erehtymätön olentohan ei voi olla väärässä.
Sekoitat nyt asioita keskenään. Oikeassa ja aidossa kristinuskossa annetaan ilmoitus vain ja ainoastaan taivaallisesta Isästä ihmisen Pojan suulla, sanomana sekä ilmoittamana, elikkä Kristuksen ainutkertaisen ilmoituksen mukaan. Kaikki muu on pelkkää eksytystä! Lue ja opi ja sitten omaksu.
Miksi se sitten on Raamatussa? Väitätkö, ettei Jumala tosiasiassa toiminut niin kuin VT kertoo???
väännät, vaan varo ettei lipsahda se sattuu ja kovaa.
ymmärrä mitä höpiset.
Olen kristitty ja olen aina pitänyt lepakoita nisäkkäinä. Sinä taas taidat olla fundamentalisti...
Jos asia sinua todella kiinnostaa ja olet tosissasi kysymyksesi kanssa, niin sinun kannattaisi lukea Mary Douglasin Puhtaus ja vaara (Vastapaino 2000) - teos. Siinä antropologi Mary Douglas antaa hieman erilaisen näkemyksen VT:n puhtaussäädöksiin, vähän durkheimilaisen, mutta aika stimuloivan. Vihje: Douglasin ajatukset liittyvät kysymykseen: mitä on lika?
selvästi, että lepakko on lintu:
5. Moos. 14
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja.
12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
19 Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia; niitä ei ole lupa syödä.
20 Mutta kaikkia puhtaita siivekkäitä saatte syödä.
Jos uskot, että se ei ole lintu, et ole samaa mieltä Raamatun kanssa...
Raamatussa sanotaan myös, että jänis märehtii. Raamattu hyväksyy orjuuden, naisen aseman heikkouden, kansojen tuhoamisen jne. Lisäksi Raamatun mukaan maailma luotiin kuudessa päivässä jne. Puhumattakaan UT:ssa olevista toinen toisaan poissulkevista Kristus-kuvista. Ristiriitoja riittää. Miten ne selität olematta raamatullinen, ts. tulkitsematta Raamattua fundamentalististen lasiesi läpi?
* * * * * * *
Eiköhän tähän kysymykseen ole yllä jo useamman kerta vastattu. Mutta vastaan nyt minäkin tiivistetysti.
Se, että lepakko on noin 3000 vuotta (?) myöhemmässä luokittelussa sijoitettu luokkaan "nisäkkäät", ei tee tätä vanhempaa luokittelua "linnut" vääräksi. Nykyään luokkien (onkohan oikea termi) rajat ja tunnusmerkit on määritelty sellaisiksi, että lepakon sijoittaminen lintuihin olisi väärin. Kirjoitusajankohtana tunnusmerkit ovat olleet toisenlaiset, joten lepakko on sijoitettu lintuihin.
En ymmärrä, miksi tässä pitäisi nähdä jotain ristiriitaa tai ongelmaa. Jos 3000 vuotta sitten kaikki lentävät eläimet hyönteisiä lukuunottamatta (?) on laskettu linnuiksi, niin mikä oikeus meillä on sanoa heidän olleen väärässä vain siksi, että nykyään lepakko on tietyillä kriteereillä SOVITTU sijoitettavaksi ryhmään nisäkkäät.
* * * * * * *
on lepakon ja muiden lintujen välillä: nimittäin se, ettei lepakko nisäkkäänä muni. Jos juutalaiset olisivat tienneet sen, he eivät varmaankaan olisi sijoittaneet lepakkoa lintuihin, luulen siis, että se johtui heidän tietämätömyddestä lepakon lisääntymisen suhteen.
Ja jos Jumala tosiaan saneli Moosekselle nämä lait, niin miksei edes HÄN tietänyt, että hänen luomansa lepakko ei ollut lintu??
tietenkin.
Ja kuinka minä olen muka fundamentalisti?
Ei Jumala missään sano myöskään että lepakko on lintu. Se on sinun tulkintasi tekstistä.
Ajattelin vain kysyä
Moosekselle lait, niin kyllä se on silloin Jumala, joka sanoo kaiken niissä laeissa.
mihinkään liittyy? En haluaisi on vastaus.
Ei muuten sano. Ei kaikki sanat mahtuisi Raamattuunkaan. Ihmiselle on annettu myös järki jota voi käyttää hyödyllisesti tai sitten vähemmän hyödyllisesti. Sitäpaitsi puhtaiden ja saastaisten eläimien luokituslait eivät ole biologisia lakeja vaan terveydellisiä. Jumala ei ole antamut Raamatussa mitään biologisia lakeja, nämä lait on ihminen myöhemmin itse kehittänyt.
Mullapa on marsut. Miten ne Raamatussa? Saanko syödä ne?
Tämä on mahdollisesti anottu tässä ketjussa jo monta kertaa, mutta sanon sen kuitenkin nyt. Nykyinen eläinten luokittelu ei perustu Jumalan ilmoitukseen, vaan ihminen on päättänyt millä perusteilla eläimiä nimetään. Nykyisen luokittelun mukaan poikasiaan imettävät eläimet ovat nisäkkäistä. Jos Raamattu luokittelee isot lentävät eläimet linnuiksi, niin miksi se olisi väärin? Kysehän on vain nimistä. Jossain viidakossa eristyksissä muusta maailmasta elänyt heimo saattaa luokitella eläimet eri tavalla kuin me, mutta ei se silti ole väärin.
Linnut munivat, lepakot nisäkkäinä eivät, joten kyllä se ero on olemassa muutenkin, kuin vain sopimuksella.
Linnut lentävät. Lentävätkö lepakot? Entä ovatko vesinokkaeläimet lintuja? Munivatko kilpikonnat? Ovatko kilpikonnat lintuja? Ovatko lepakot lentäviä hyönteisiä? Entä jos sanaksi "lintu" käännetty hepreankielinen sana tarkoitti "isoja lentäviä eläimiä"? Onko Raamatussa kertaakaan sanaa "nisäkäs"? Jos ei ole, niin miksi ei ole?
;)
niin varmasti juutalaiset tiesivät eron lehmän ja lokin välillä...
Kumpi niistä on lepakko? ;)
Lentävät lehmät ovat suurempia eläimiä kuin linnut. Ei olisi ollut välttämättä johdonmukaista kutsua lentävää lehmää linnuksi. Ja vaikka olisikin, niin tiedoksi: lehmät eivät lennä, lepakot lentävät.
Mutta, mutta. Ilmeisesti teet tämän nyt ihan tahallasi, koska sinusta saattaa olla hauskaa ärsyttää toisia. Lepakko on nykykäsityksen mukaan nisäkäs. Se on nisäkäs, koska se imettää poikasiaan. Mutta kyse on sopimuksesta. Kumpaa lepakko mielestäsi muistuttaa enemmän: lintua vai lehmää? Kumpi lentää paremmin lepakko vai lehmä?
Valaskin on nisäkäs. Silti väittäisin, että delfiini muistuttaa enemmän kalaa kuin lehmää.
Sinä, rakas ystävä, saat uskoa että juutalaiset luulivat lepakoita muniviksi höyhenpeitteellä varustetuiksi ja nokan omaaviksi linnuiksi. Jos uskot, että Raamatussa on virhe, ei se silti kelpaa syyksi jättää huomioimatta 2000 vuotta sitten ristille naulatun nasaretilaisen puusepän sanoja: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ei lepakko ole vain nykykäsityksen mukaan nisäkäs: Se on aina ollut nisäkäs, silloinkin kun sitä kutsuttiin linnuksi tai vaikkapa äyriäiseksi se oli silti nisäkäs. Ei ihminen ole vain keksinyt, että tietyt eläimet ovat nisäkkäitä ja tietyt lintuja ja niin edespäin, on vain antanut ne nimet.
Jos Jumala kerta antoi nämä lait, niin miksei EDES hän tietänyt eroa? Hänhän sentään loi ne!!!
ehkä avainsana on evoluutio... en ota kantaa... lopetan tämän järjettömän väittelyn tähän. PISTE.
;) ;)
Tuskin tuon satukirjan kirjoittamisen aikaan on tiedetty yhtään lintujen ym elukoiden nykyisiä nimiä. Ja edelleen tuo satukirja on täynnä ristiriitaisuuksia pahemman kerran. Miksi siihen uskoa
Kysymystä siitä, miksi Raamattu nimittää lepakkoa "linnuksi", on käsitelty seuraavien linkkien takana:
http://84.231.141.114/5moos14_18.pdf
http://www.geocities.com/biblelexicon/
[email protected]
>>18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
19 Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia; niitä ei ole lupa syödä.>>
eikö lepakko ole, siivekäs pikkueläin, ja näin ollen kuuluu saastaisten joukkoon?
silti ei mikään ruoka ole saastaista, koska ruoka menee suusta sisään ja ulostuu, eikä mene sydämeen joka ihmisen voi saastuttaa. puheet, ajatukset ja teot tulevat sydämestä ja vain ne voivat ihmisen saastuttaa.
siunausta kaikille
Luetaan kokonaan lintuja koskeva kohta:
5. Moos. 14
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja.
12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja LEPAKKO.
19 Kaikki siivekkäät pikkueläimet ovat saastaisia; niitä ei ole lupa syödä.
20 Mutta kaikkia puhtaita siivekkäitä saatte syödä.
Puhutaan saastaisista linnuista ja sanotaan, että "Niitä ovat" ja lista päätyy siis lepakkoon.
Vanhan Kirkko raamatun käännöksen. Sen kääntämisen yhteydessä on pidetty tärkeänä sanatarkuuteen. Siis sanat käännetään yksitellen ja mahdollisimman samalla sanalla.
Käyttämäsi käännös etsii vain dynaamista vastavuutta. Siis ajatus ilmaistaan tekstistä. Ei ole pyritty sanatarkkuteen. Katsoppa sieltä jakeita 18 ja 19.
Lainaus
------------------------------------------------
Vanha kirkkoraamattu
11 Kaikkia puhtaita lintuja te saatte syödä.
12 Mutta nämä ovat linnuista ne, joita älkää syökö: kotka, partakorppikotka, harmaa korppikotka,
13 haarahaukka ja suohaukkalajit,
14 kaikki kaarnelajit,
15 kamelikurki, pääskynen, kalalokki, jalohaukkalajit,
16 huuhkaja, kissapöllö, sarvipöllö,
17 pelikaani, likakorppikotka, kalasääksi,
18 haikara, sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.
19 Myöskin kaikki siivelliset pikkueläimet olkoot teille saastaiset, niitä älköön syötäkö.
20 Kaikkia puhtaita siivellisiä te saatte syödä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1123435657365&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=5 moos 14&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3
ja mainitaan viimeisenä Lepakko, joita on monta monta eri lajiketta, ja jotka ovat siivekkäitä pikkueläimiä, ei ne ole kaikki samoja, vaan niitäkin on monia lajeja niinkuin on lintujakin. mutta sanalla Lepakko kerrotaan että niiden kaikki lajit ovat saastaisia Jumalan silmissä.
silti ei mikään saastuta ihmistä. nämä säädökset ovat olleet sitä varten, että Jumala näkisi kuuleeko kansa häntä, vai kapinoiko hänen säädöksiään vastaan.
loppujen lopuksi Israel rakastui enemmän säädöksiin ja seremonioihin, kuin että olisivat niihin jotka todella ovat tärkeitä, joita ovat rakasta lähimmäistäsi, ja rakasta Jumalaasi; eli nämä tulisi vallita koko elämän vaellusta, eikä pelkkien säädöksien ja seremonioiden. pelättiin saastumista syömisessä, mutta suulla saastutettiin oma sielu. pelättiin jättää jokin juhla, mutta kun nähtiin vieras ihminen joka tarvistisi apua, niin sitä ei annettu, koska ihminen ei ollut omaa sukua. otettiin vastaan rauhan sanomat, mutta varoituksen sanomat hyljättiin. paljon paljon muuta turhaa pidettiin visusti elämässä, mutta tärkeimmät jäivät pois.
Ei ole lintu yölepakkokaan. Kuinka tämä muuttaa tilannetta?
Sinulla taitaa olla aikamoisia raamatun tulkinta ongelmia, joten teen vastavan lauseen tästä päivästä. Väitätkö, että en tiedä, että Liisa on nainen?
Miehet jotka heittäytyvät ymmärtämättömiksi ovat rasittavia. Näihin älkää luottako Pentti, Aaro, Anselmi, Matti, Arttu, Jalmari ja Liisa. MYÖSKIN kaikki ymmärtämättömiksi heittäytyvät naiset ovat rasittavia.
Toisin kuin tuossa esimerkissä, Raamatussa puhutaan ensin saastaisista linnuista ja sitten sanitaan "NIITÄ OVAT" ja luetellaan lista, joka päättyy lepakkoon. Lopuksi mainitaan MUISTA lentävistä pikkueläimistä, oletettavasti siis hyönteisistä.
kohdassa listataan lepakko, 'atalef, linnuksi. Näin ainakin heprealaisen tekstin mukaan. En myös käsitä tuota tulkintajuttua tässä: pitääkö virheet "tulkita" pois? Tuo kohta on kirjoitettu n. 2600 vuotta sitten silloisen tietämyksen mukaan ja siinä väitetään jotain jonka nyt tiedämme olevan paikkansapitämätöntä.
Laitoin linkin ja laitan uudestaan. Pääset sitä kautta sanakirjaan ja voit tutkia itse. Enlglannin kieliseen kylläkin, mutta viesteistäsi päätellen, oletan että olet sen ikäinen että ymmärrät kyllä. Voit itse tutkia jaetta 19 ja niiden sanojen merkitystä. Minun mielestäni asia yhteys ei katkea jakeeseen 18.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1123435657365&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=5 moos 14&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3
En ole edes yrittänyt väittää, että siinä ei mainita lepakkoa, vaan että asiayhteys jakeeseen 19 jatkuu. Tutkipa sitä päätelmääni ja kerro minullekin. Virheitä ei pidä tulkita pois, mutta Vanha kirkko raamattu on pyritty kääntämään sana kerrallaan. Joten sitä tutkiessa en voi joutua muuhun kuin tähän tulkintaan tällä hetkellä, vaikka tiedemiehemme ja viisaat teologimme muuta väittäisivät.
Ymmärrän hyvin tuo luokittelu asian ja opin biologian tunnilla, että on ollut monenlaisia luokitteluja ihmisen historian aikana. Se ei siis tekisi minulle ongelmaa, mutta kun on pakko tutkia, mitä kirjoitukset nimenomaan sanovat.
Muuten laitoin sinulle toisenkin viestin. Mitä kommentoit siihen? Itse asiassa tein toisessa viestissä virhe arvion, kun unohdin ne heikot verbit, jotka ovat myös Qal verbejä.
Toivottavasti ehdit vastata siihenkin. Jos ehdit niin yritä valottaa jotenkin sen kontekstin avulla, jotta ymmärtäisin mihin yhteyteen pitää osata kiinnittää huomiota.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000009853585
Jakeeseen 18 asti luetellaan lintuja, sitten sanotaan "myöskin" tai "and". Koska alussahan sanotaan linnuista "niitä ovat" ja sitten lepakon jälkeen siirrytään puhumaan lentävistä pikkueläimistä.
Niin ihmeellistä on sekin että nykyihmisille ei mene jakeluun se että 2600 vuotta sitten lepakko yhdistettiin lintuihin koska se lensi, eikä maaeläimiin jotka eivät lentäneet.
nyt mihin tulkintaan Ateisti 45 tulee.
Toisaalta Nykyajan viestissäkin oli asiaa. Ainakin itse olen oppinut, että erillainen luokittelu ei tee toista luokittelua vääräksi vaan kyse on siitä mihin on kiinnitetty huomiota.
Laitan lainauksen, jotta olisi helpompi ymmärtää, että meidänkin tämän hetkinenkin luokittelu muuttuu. Jos kiinnitetään eriasioihin huomiota, niin tulee erillainen luokittelu.
Lainaus
----------------------------------------------
Luokittelumenetelmät
Carolus Linnaeuksen perustama klassinen taksonomia perustuu fenetiikkaan, jossa eliöt luokitellaan ryhmiin yhtenäisten ominaisuuksien perusteella (varpaiden määrä, itiön muoto, jne.). Modernin taksonomian pohjana on kuiten fylogeneettinen systematiikka eli "kladismi", jossa eliöt lajitellaan evolutionaarisen sukupuun mukaan. Viime aikoina erityisesti DNA-vertailu on suuresti auttanut evolutionaaristen yhteyksien tutkimisessa, ja monia vanhoja luokitteluja onkin jouduttu muuttamaan.
----------------------------------------------
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taksoni
Uskotaan. Ei ole lintu. Mikä tässä muuten oli sulla se pointti? Halusitko sydämestäsi rehevää keskustelua Raamatun fundamentalistisesta tulkinnasta? Onko kyseinen kohta mielestäsi jotenkin erityisen merkityksellinen meille vapaan naisen lapsille?
Monet uskovaiset viljelevät slogania "Raamattu on virheetöntä Jumalan sanaa". Tämä, kuten monet muutkin kohdat, todistaa, ettei asia oikein ole niin. Tämä taas asettaa kyseenalaiseksi Raamatussa olevan sanoman totuuden: Miksi Jumala salli virheiden tulla sanelemaansa kirjaan? Olisiko se sittenkin ihan vain ihmisten keksimää niin kuin muutkin uskonnot?
Ja jos sitten ajateltaisiin, että Raamatussa on inhimillisiä virheitä, mutta periaatteessa kuitenkin totuus, niin miksi uskovaiset koettavat koko ajan kumota väitteitä Raamatun ristiriidoista?
Ja keitä ovat "vapaan naisen lapset"?