Turkistarhoihin tehtyjen iskujen oikeutus moraalisin perustein on jotenkin outoa. Mielestäni ei ole olemassa mitään universaalia ja yleispätevää moraalia, joka määrittäisi mikä on oikein tai väärin, mikä eettistä/epäeettistä jne.
Lisäksi (turkis)eläinten inhimillistäminen on mennyt liian pitkälle.
Onkin sinänsä mielenkiintoista havaita, että tekojaan eläinten oikeuksilla puolustavat aktivistit eivät iske esim. kalanviljelylaitoksille.
Lisäksi (turkis)eläinten inhimillistäminen on mennyt liian pitkälle.
Onkin sinänsä mielenkiintoista havaita, että tekojaan eläinten oikeuksilla puolustavat aktivistit eivät iske esim. kalanviljelylaitoksille.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ja mikä on väärin, on nimenomaan moraalikysymys!
Moraali ei ole mikään pykälä minkään yhteisön kirjoissa ja kansissa, se ei ole direktiivi. Moraali on sinun sisälläsi. Se on sinne kasvanut niiden lukemattoimien asioiden yhteisvaikutuksesta, joille elämässäsi olet joutunut alttiiksi.
Jos itse olet huomannut, että kalojakin kohdellaan väärin, sinulla on (ainakin mitä elämän suojeluun tulee) nähdäkseni erittäin korkea moraali.
Juuri siitä muoriskakin on yrittänyt saarnata: kaikki elämä on tasa-arvoisen tärkeätä.
Olipa sitten kyseessä kettu, palmu, koira, ihminen, muurahainen... Jos tahallaan ja tieten tahtoen mitä vain näistä elävistä kiusaa, ei ole vielä saavuttanut ihmisen arvoista moraalia.
"Jos itse olet huomannut, että kalojakin kohdellaan väärin, sinulla on (ainakin mitä elämän suojeluun tulee) nähdäkseni erittäin korkea moraali."
Niin, tai päässä vikaa.
"Turkistarhoihin tehtyjen iskujen oikeutus moraalisin perustein on jotenkin outoa. Mielestäni ei ole olemassa mitään universaalia ja yleispätevää moraalia, joka määrittäisi mikä on oikein tai väärin, mikä eettistä/epäeettistä jne."
Varmaan sinullekin jonkinlainen moraalioppi on kehittynyt.
"Lisäksi (turkis)eläinten inhimillistäminen on mennyt liian pitkälle."
Kerro lisää.
"Onkin sinänsä mielenkiintoista havaita, että tekojaan eläinten oikeuksilla puolustavat aktivistit eivät iske esim. kalanviljelylaitoksille."
Miksi se on ihmeellistä? Oletko varma että se on edes totta? Mereneläviäkin vapautetaan.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/hampshire/dorset/3939111.stm
"Varmaan sinullekin jonkinlainen moraalioppi on kehittynyt."
-Kyllä, se on opetettu minulle kotona ja koulussa vasten tahtoani ja vasten parempaa ymmärrystä itseltäni, absoluuttisena totuutena. Siltikään en edelleen ymmärrä iskuja moraalisina kannanottoina.
Itseasiassa moraaliin perustuvan iskun miettiminen moraalin kannalta on aika skitsoa. Heh.
"Kerro lisää." (eläinten inhimillistämisestä)
-Eläimille vaaditaan joskus evoluution kannalta suhteettoman 'ihmismäisiä' oloja. Ajatellaan, että eläimet ovat lähes yhtä kehittyneitä kuin ihmiset, mm. tajunnaltaan ja tunteiltaan. Vapauttamisen motiiveiksi siellä täällä mainittu "jotta eläin saisi elää edes pienen hetken elämästään onnellisena" on absurdi, ja sitoutuu juuri tähän eläimen oletettuun kykyyn tuntea lähes inhimillisiä tunteita. Tämän olettamuksen kumoaa vääräksi yksinkertaisesti evoluutio, ja tarhaeläinten ollessa kyseessä, yksilöillä ei edes ole minkäänlaista käsitystä ulkopuolisesta maailmasta. Eläinten hyvinvointi saatetaan asettaa kanssaihmisten hyvinvoinnin edelle, joka on mieletöntä.
"Oletko varma että se on edes totta?" (miksi kaloja ym. vedessä pääosan elämästään viettäviä tarhattuja eläimiä ei vapauteta)
-Ajattelin pelkästään Suomen oloja, en globaalisti, missä mittakaavassa asia varmasti voikin olla toinen.
on turkistarhauksesta ihmisillekkin haittaa. 5 miljoonaa häkissä elävää eläintä tuottaa julmetusti jätettä, joka päätyy vesistöihin rehevöittän niitä.
toisaalta kyllä minusta nämä ihmiset voisivat taistella jonkun muun asian puolesta. kuitenkin ihmisien pitäisi olla muille ihmisille tärkeämpiä kuin eläimet. maailmassa on enemmän nälkää näkeviä ihmisiä kuin trahaeläimiä.
...ja ketunpaska ei haise kovinkaan hyvälle.
Hyväksyn iskut vasta siinä tapauksessa, jos niiden tekijät ottavat eläimet itselleen hoitaakseen.
"-Kyllä, se on opetettu minulle kotona ja koulussa vasten tahtoani ja vasten parempaa ymmärrystä itseltäni, absoluuttisena totuutena. Siltikään en edelleen ymmärrä iskuja moraalisina kannanottoina."
Tästä ei selviä mikä "se" on. Eläinten vapauttamista voi perustella niin deontologisella kuin utilitaristisella etiikalla.
Jospa sinä joskus ymmärrät. :)
"Eläimille vaaditaan joskus evoluution kannalta suhteettoman 'ihmismäisiä' oloja. Ajatellaan, että eläimet ovat lähes yhtä kehittyneitä kuin ihmiset, mm. tajunnaltaan ja tunteiltaan. Vapauttamisen motiiveiksi siellä täällä mainittu "jotta eläin saisi elää edes pienen hetken elämästään onnellisena" on absurdi, ja sitoutuu juuri tähän eläimen oletettuun kykyyn tuntea lähes inhimillisiä tunteita. Tämän olettamuksen kumoaa vääräksi yksinkertaisesti evoluutio, ja tarhaeläinten ollessa kyseessä, yksilöillä ei edes ole minkäänlaista käsitystä ulkopuolisesta maailmasta. Eläinten hyvinvointi saatetaan asettaa kanssaihmisten hyvinvoinnin edelle, joka on mieletöntä."
Kuulostaisi paljon uskottavammalta jos jättäisit hieman tulkinnanvaraa. Pistäpä muutama "jos","ehkä","voisi olettaa","katsoisin", niin saadaan ainakin näennäistä nöyryyttä tekstiisi, ja tilaa debatille.
Et ole osoittanut miten evoluutio osoittaa yhtään mitään.
Eläinten kokema kipu ja stressi näkyy niiden ulkoisissa reaktioissa, jotka ovat yhteneviä ihmisten käytöksen kanssa.
Stressiin liitetyt muutokset voidaan todeta biokemiallisellakin tasolla.
http://www.fishinghurts.com/FishFeelPain.asp
Ihmisillä ei ole välttämättä mitään yhtä, uljasta ominaisuutta joka erottaisi heidät muista eläimistä. Mainitsemasi evoluution mahdollistaa vaihtelu, ja tämä vaihtelu on havaittavissa aina ihmisissä asti. Aivovaurio tai kehityshäiriö voi huomattavasti rajoittaa ihmisen kykyä järkeilyyn, mutta monet meistä katsovat että heillä, kuten pikkulapsilla tai jopa sikiöillä, on oikeus elää.
"-Ajattelin pelkästään Suomen oloja, en globaalisti, missä mittakaavassa asia varmasti voikin olla toinen."
En tiedä miksi ylipäänsä nostit asian esille, mutta tässä vaiheessa ei varmaankaan kannata enää tunkeutua aktivistien psykologiaan, joka voidaan katsoa loukkaukseksi. En toki väitä että aikoisit niin tehdä.
"Aivovaurio tai kehityshäiriö voi huomattavasti rajoittaa ihmisen kykyä järkeilyyn"
Juuri näin.
Ja tuosta ylläolevasta selviää myös syy näiden turkistarhaterroristien käytökselle. Heiltä puuttuu kyky järkeilyyn.
No, eivät ne iskut koskaan ole vaikuttaneet terveitten "ihmisten" tekemisiltä.
Vastauksessasi puutut lähes yksinomaan tapaani ilmaista asioita, et siihen mitä ne käsittelevät.
"Eläinten vapauttamista voi perustella niin deontologisella kuin utilitaristisella etiikalla. Jospa sinä joskus ymmärrät."
-Perustele. Viimeistä huomiota en ymmärrä; kertokoon se siis omaa kieltään sinusta itsestäsi.
"Ihmisillä ei ole välttämättä mitään yhtä, uljasta ominaisuutta joka erottaisi heidät muista eläimistä."
-Kulttuuri.
Onko kukaan vaatimassa eläimille äänioikeutta tai oikeutta peruspalveluihin tms? En ymmärrä, mitä "ihmismäistä" siinä on jos vaaditaan sitä, ettei ihminen estäisi eläimiä toteuttamasta niille ominaista käyttäytymistä ja sitä kautta aiheuttaisi niille turhaa kärsimystä. Tämä kysymys liittyy siihen, mitä ihmisellä on oikeus tehdä eli keskeisesti juuri moraaliin. Siihen, onko oikein vai väärin, jos ihminen kohtelee eläimiä kuin sekundatavaraa ja käyttää niitä miten ikinä hyväksi näkee.
Kuten tällä palstallakin on tullut ilmi valtaosa eläinten oikeuksien puolustajista tuomitsee turkistarhaiskut. Harva puolustaa niiden moraalista oikeudellisuutta tietäen millaiset seuraukset niistä on paitsi näille vapautetuille tarhaeläimille myös ympäristölle johon ne säntäävät. Turkistarhauksen moraalisesta oikeudellisuudesta kuitenkin sen sijaan keskustellaan ihan samalla tavalla kuin joskus aikanaan on herätty siihen, että hetkonen, onkos muuten kuinka oikea homma rahdata noita mustia ihmisiä tuolta Afrikasta tänne pelloille hutkimaan. Ei moraali ole mitään mikä tipahtaa valmiina taivaalta, se on juuri se, mikä meistä tekee ihmisiä ja ennen kaikkea rationaalisia ja tuntevia olentoja, jotka eivät tuhoa kaikkea mikä vastaan tulee.
Olet väärässä. Puutuin jokaiseen kohtaan tekstissäsi, samaa kohtelua en vielä saanut sinulta.
Minäpä teen tämän vielä helpommaksi.
Tässä logiikka pähkinänkuoressa:
-Eläimet voivat kärsiä.
-Eläinteollisuus aiheuttaa tarpeettomaksi katsottua kärsimystä.
-Kärsimyksen aiheuttaminen on yleisesti pahana pidetty asia.
-Kärsimyksen lopettamiseen pitäisi pyrkiä.
Tuossa on vapauttajan haastattelu:
http://www.elaintenvapautus.net/kirjasto/index.php?id=1
Utilitaristi voisi ajatella että muutaman eläimen johdattaminen kuolemaan voisi olla hyväksyttyä, jos se ehkäisee useampien muitten eläinten johdattamisen kuolemaan.
Velvollisuusetiikan eli deontologisen etiikan noudattajaa ei välttämättä kiinnosta tietyn toiminnan seuraus, vaan itse teon oikeellisuus tässä ja nyt. Vivisektori voi taipua enemmän utilitarismiin päin, jonka perustelut näyttävät eläinaktivistin silmissä heikoilta, jos katsotaan etteivät eläinten ja ihmisten erot ole jatkuvia.
Argumentit voivat olla sisäisesti johdonmukaisia tai ristiriitaisia, tai muuta. Näytän tässä yksinkertaisesti sen, kuinka niitä voisi alkaa rakentelemaan.
Wikipedian artikkeli aiheesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights#Animal_rights_in_philosophy
Kipuun ja kognitiivisiin kykyihin ei ole edelleenkään pakko uskoa, mutta tuon nyt tarjottimella vielä lisää lähteitä, joiden avulla voit puida asiaa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/01/050111163805.htm
http://dictionary.reference.com/search?q=culture
"Kulttuuri" (engl.culture).
"The totality of socially transmitted behavior patterns, arts, beliefs, institutions, and all other products of human work and thought."
Jos kulttuuri määritellään ihmisten ilmiöksi jo ennakolta, ei eläimillä tietenkään voi olla kulttuuria. Toisaalta kaikki ihmisetkään eivät välttämättä pysty välittämään kulttuuria, (kts.vanhempi vastaus) eikä heitä silti suljeta moraalisen yhteisön ulkopuolelle.
Eläimistä ja luonnosta opitaan vähän väliä jotakin uutta. Olisiko mielekkäämpää pelata varman päälle ja sisällyttää eläimet moraaliseen yhteisöön, vaikka emme tietäisikään niiden omaavan esim.kulttuuria?
Eläimillä kuitenkin on kulttuuria, joten siinä taisi upota sekin argumentti.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3913305.stm
Tapasi kirjoittaa on emootioiden kyllästämää ja ylimielistä. Kehotan asiallisuuteen.
"Olet väärässä..."
-En ole.
"...Puutuin jokaiseen kohtaan tekstissäsi, samaa kohtelua en vielä saanut sinulta. "
-Etkä tule saamaankaan, sillä tapanani ei ole kritisoida toisten kirjoittamistyyliä.
...
Tuohon kulttuuriasiaan en sen enempää enää puutu, koska muuten mennään liikaa alkuperäisen aiheen ohitse, enkä näe sille tarvetta. Voimme keskustella aiheesta jossain muussa ketjussa.
"Olisiko mielekkäämpää pelata varman päälle ja sisällyttää eläimet moraaliseen yhteisöön, vaikka emme tietäisikään niiden omaavan esim. kulttuuria?"
-Moraalinen yhteisö? Siinä tapauksessa ihmiset eivät voisi sallia lajien välistä kilpailua, eivätkä hyväksyä ravintoketjun olemassaoloa. Sehän olisi jo verrattavissa raamatun paratiisiin.
"Tapasi kirjoittaa on emootioiden kyllästämää ja ylimielistä. Kehotan asiallisuuteen."
Koetko osaavasi lukea ajatuksiani (teet voimakkaita oletuksia mieleni toiminnasta)?
-
Hengentuotteesi on loukkaus, argumentti ad hominem. Voit tästä tarkistaa toisen päätelmävirheen, emootioon vetoamisen määritelmän.
http://www.fallacyfiles.org/emotiona.html
"-Etkä tule saamaankaan, sillä tapanani ei ole kritisoida toisten kirjoittamistyyliä."
Jos ei halua väitteitään haastettavan, ei kannata tuoda niitä julki tällaisessa kontekstissa. Ainakin voi ilmoittaa ettei aio ottaa kritiikkiä vastaan. Tällä foorumilla on jo aiemmin käyty debattia, ja voidaan olettaa että sitä käydään edelleen. Saman voinet vahvistaa monella muulla foorumilla.
Esityksessäsi näyttäisi olevan ristiriita, sillä sinä ehdit samassa viestissä pilkkaamaan kirjoitustyyliäni.
"-Moraalinen yhteisö? Siinä tapauksessa ihmiset eivät voisi sallia lajien välistä kilpailua, eivätkä hyväksyä ravintoketjun olemassaoloa. Sehän olisi jo verrattavissa raamatun paratiisiin."
"When we fail to stop widespread
slaughter of human beings in foreign countries, it does not follow that we,
ourselves, believe it appropriate to participate in such slaughter. Similarly,
our failure to prevent predation cannot be taken as justification of our
exploitation of animals."
http://www.animal-rights.com/arpage.htm
Vasuri nostan sinulle hattua kun yrität vääntää ketjun aloittajalle asioita rautalangasta! Helppoa ei ymmärtäminen näytä olevan!
""Ihmisillä ei ole välttämättä mitään yhtä, uljasta ominaisuutta joka erottaisi heidät muista eläimistä."
-Kulttuuri."
Myös eläimillä tapahtuu kulttuurievoluutiota ja eri alueilla asuvat saman lajin yksilöt voivat omata toisistaan paljonkin eroavia tapoja.
Vastaus voisi olla käsitteellinen ajatuskyky, joka asettaa meidät ihmiset siltä osin vastuullisempaan asemaan.