Oletko koskaan kuullut kommenttia väännöllä auto liikkuu?
BMW 325i:ssä on 245 nm maksimi vääntömomentti ja 330d:ssä 390 nm. Tehoa 325:ssä on 141 kw ja 330d:ssä 135 kilowattia.
Evossa kyseisten automaatilla varustettujen autojen kiihtyvyyttä oli vertailtu ja 325 oli kautta linjan nopeampi ja 0-100 mph melkein kaksi sekuntia nopeampi.
Testi osoitti, että suuri maksimivääntömomentti ei tee autoa nopeaksi vaan kilowatit ratkaisee. Lisänä vielä, että tiedän tarkalleen, mitä väntömomentti tarkoittaa ja minkä suure se on.
Se, että autosta löytyy 390 nm 2000 kierroksella, ei tee siitä muuta kun tehokkaan tuntuisen mutta 390 nm 6000 kierroksella tekee siitä jo tehokkaan.
BMW 325i:ssä on 245 nm maksimi vääntömomentti ja 330d:ssä 390 nm. Tehoa 325:ssä on 141 kw ja 330d:ssä 135 kilowattia.
Evossa kyseisten automaatilla varustettujen autojen kiihtyvyyttä oli vertailtu ja 325 oli kautta linjan nopeampi ja 0-100 mph melkein kaksi sekuntia nopeampi.
Testi osoitti, että suuri maksimivääntömomentti ei tee autoa nopeaksi vaan kilowatit ratkaisee. Lisänä vielä, että tiedän tarkalleen, mitä väntömomentti tarkoittaa ja minkä suure se on.
Se, että autosta löytyy 390 nm 2000 kierroksella, ei tee siitä muuta kun tehokkaan tuntuisen mutta 390 nm 6000 kierroksella tekee siitä jo tehokkaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
...ja ajetaanpa siihen tien sivuun,ja tullaan tuonne kernipenkille istumaan! Siinä oli hieman liikaa vauhtia. -näyttäkääpäs sitä ajokorttia -joo kyllä tämä jää nyt tänne...
BMW 525d
Mitä veikkaat onko autot tehty täysin samalle kohderyhmälle? Onko molemmissa siis painotettu vain ja ainoastaan sitä parasta kiihtyvyyttä?
Kiihtyvyyteen kun vaikuttaa niin moni muukin asia, kuten laatikon välitykset, auton massa jne jne.
mutta sepä voi tietyissä tilanteissa pitää hyvinkin paikkaansa. jospa otetaan vaikkapa se 500 sarjan bemu, ja siihen huikean tehokas 2.0 kuutoskone.. viritetään mottia kivasti ja saadaan ulos 200 hepoa, melko korkeilla kierroksilla, ja sitten tehdään toinen samanlainen, muttei viritetä itse moottoria, vaan ahdetaan se, niin että teho jää himpun verran alle 200 humman, mutta vääntöä löytyy paremmin, ja huipputehokin huomattavasti alempana.. mitäs luulet, kumpi kiihtyy paremmin, pitää vaan muistaa ettei yritä kierrättää ahdettua niin korkealle kuin vaparia..
Jos luit ensimmäisen viestin, niin siinähän oli kertomasi tapanen vertailu. Toinen moottori oli vapaasti hengittävä ja toinen turbo, tosin diesel.
Pointti oli se, että vaikka toisessa on vääntöä kuin pienessä kylässä(390 nm on paljon henkilöautoon) niin silti heikompivääntönen muutaman kilowatin tehokkaampi auto oli nopeampi. Vertailun autot olivat samanlaisia muuten.
Eli vastaus kysymykseesi. Se alle 200 heppainen automaatilla varustettuna jää, koska siinä on vähemmän tehoa. Yksinkertaista. Voit lukea viimesestä Evosta jos jäi jotain epäselvää.
Mitä itsellesi. Sanot, että "autot olivat samanlaisia muuten". Määrittele "samanlainen". 330d nimittäin painaa 110 kg enemmän kuin 325i. Välitystietoja en tähän hätään löytänyt, mutta lyönpä aika paljon vetoa, että niissä on tyystin erilaiset laatikot ja välityssuhteet. Manuaaliversioille muuten valmistaja ilmoittaa kiihtyvyydet 7.2 (b) ja 7.8 (d), ei siis mitenkään hirveä ero.
valmistajankin ilmoituksissa noissa lukemissa
...yksittäisten vääntö- tai tehoarvojen perusteella. Mainitsemassasi tapauksessa sitä vääntöä löytyy myös kierrosten yläpäässä, jolloin tehoakin on enemmän.
"Testi osoitti, että suuri maksimivääntömomentti ei tee autoa nopeaksi" tässä olet oikeassa mutta
tässä "kilowatit ratkaisee." olet periaatteessa väärässä. Jos tuo kW määrä rajoittuu hyvin pienelle kierrosalueelle (esim 5500-6000rpm) voi heikkotehoisempikin auto voittaa. Käytännöstä taitaa olla nykyään niin kuten esimerkkisikin osoitti, että sitä vääntöä nyky bensaautosta löytyy alle 5000rpm:kin
Tässä TDI ym. diesel-koneen pointti onkin mielestäni tämä: "Se, että autosta löytyy 390 nm 2000 kierroksella, ei tee siitä muuta kun tehokkaan tuntuisen", koska auton kiihtyvyys/tehot on käytössä jo normaaliajossa.
Harva käyttää päivittäin noita 5000rpm kieroksia ja jos käyttää niin silloin bensaa palaa niin että tuntuu köyhien lompakossa. Sitten ajetaan "taloudellisesti" ja ollaan nykydieselkuskien mielesta jaloissa. Dieselillä kun ei tarvitse ajaa "taloudellisesti", säästä on niin marginaalista.
Moi !
Yleensä tuon luokan autot on varustettu automaattilaatikolla joten tarvittava kierrosalue on suht' nopeasti käytettävissä.
Dieselissä automaatti on tosi mukava sillä kierrosalueiden rajat tulevat nopeasti vastaan ja on pelkästään järkevää antaa automaatin hoitaa asia.
Bensamoottorilla automaatti on mukava, voit ajella leppoisasti 1500/min kierroksilla ja tarpeen vaatiessa nilkan ojennus askeltaa pykälän tai pari alaspäin ja sitten mennäänkin jo aika haipakkaa.
Oman kokemukseni mukaan molemmilla on ilo ajaa. (vertailussa tosin 530dA/525iA). Dieseli kyllä tuntuu jotenkin sopivan "maltillisempaan" ajoon.
Ei tuollaisilla eroilla ole mitään merkitystä. Tuon hintaisissa autoissa polttoaineen hinta/kulutus on myöskin liki yhdentekevää, suurin osa kuluista tulee auton arvonalennuksesta. Dieselin etu on pidemmät tankkausvälit ja halvempi ostohinta (530i/530d).
Bensan etu on hiukan ripeämpi ajettava ja käynnistysäänien miellyttävyys.
"Tuon hintaisissa autoissa polttoaineen hinta/kulutus on myöskin liki yhdentekevää, suurin osa kuluista tulee auton arvonalennuksesta."
Olet tässä oikeassa, puhumme nyt vähän eri asioista. Ketjun aloittaja lienee yrittänyt taas provosoida ns. TDI-kuskia vänkäämään suorituskyvystä. Mikään Bemarin parempi malli ei kuulu mielestäni käytännön liikenteen tehokeskusteluihin, koska koska suomessa kyseiset autot on ns. erikoisautoja, kalliita harvinaisuuksia.
Suomessa autot ovat pääasiassa 1.3-1.6 litran bensaautoja, joiden ajajat ei kierrätä koneitaan siellä tehoalueella normaalisti, joten näihin verrattuna voidaan sanoa, että TDI-koneet on Suomen liikenteessä tehokkaita autoja, koska niitä ei koneen luoteen takia tarvitse revittää sujuvan liikkumisen saavuttamiseksi.
Toin vain esille, että kovalla maksimiväännöllä ei sinänsä saa autoa kiihtymään sen ripeämmin jos kilowatti määrä on suurinpiirtein vastaava kun heikompivääntösessä autossa.
Käytin siksi vertailussa BMW:tä koska niitä oli EVO:ssa vertailtu. Mainitsen vielä kerran, että autot olivat automaatteja eli vaihteisto antaa optimaalisen tehoalueen nopeasti käyttöön.
Ymmärrän kyllä Köllin katsannon TD Ave-kuskina. Sanos nyt Kölli. Kiihtyykö automaattinen 1.6 Avensis 0-100 huonommin kuin D4D Avensis automaatilla? Tästähän oli alunperin kyse. Kun survastaan kaasu pohjaan ja autossa on automaatti, antaako dieselin komea vääntö sille etulyöntiaseman?
Koita nyt vielä väittää ettei 325i:stä löydy menoa alle 4000rpm... Se ei tunnu laiskalta millään kierroksilla, vaikkei mikään älytön tykki olekaan.
Porukka unohtaa puhuessa 'käytännön suorituskyvystä', että TDI:ssä ei teho tai vääntö tule heti, vaan pienellä (tai joskus suurella) viiveellä. Kun ajat pienillä kieroksilla TDI:llä ja bensalla (TDI:llä tietty bensaa pienemmillä), ei ole välttämättä juuri mitään eroa kun yht'äkkiä polkaistaan poljin pohjaan. TDI:tä haittaa mainittu pieni viive sekä se että heti saa olla seuraavaa pykälää iskemässä silmään. Bensalla senkun kaasu pohjaan ja vasta dieseliä myöhemmin seuraavaa vaihdetta sisään. Dieseleillä on sitäpaitsi vaikeampi hakea optimaalista vaihtokohtaa, bensalla vaan odottaa punaista rajaa.
Automaatilla asia vielä parempi bensalle. Ja muutenkin ajossa vapaastihengittävän bensan erittäin suuri etu on nopea ja tarkka kaasupolkimen liikkeisiin reagointi. Diesel varsinkin automaatilla on surkea tässä.
.....että automaatti-Aveja en ole ajanut, mutta valmistaja ilmoittaa kiihtyvyyseroksi 0,1s bensan hyväksi. Tehot on 110hv kummassakin, Diesel painaa kuitenkin 120kg enemmän.
Mun pointtini oli vissiin itseasiassa lähes sama kuin sun, että preiaatteessa huipputehokaan ei kerro koko totuutta, samoin kuin huippuvääntökään.
"Autotietäjä" kun olet niin varmaan tiedät, että mun auto ei ole vielä edes mikään "TDI" vaan 90 heppanen perusnaku ahtimella. Kuitenkin käytännön ajossa useimmat bensavehkeet on jaloissa, kun ne sitä kaasupoljinta ei malta käyttää. Eikä tarvitse revitellä, normaaliajossa max 3000 rpm riittää. Jaa niin, kulutus oli 5,9 viimevuonna.
Älä spekuloi vaan lue ensin teksti, mihin vastaat.
"Käytännöstä taitaa olla nykyään niin kuten esimerkkisikin osoitti, että sitä vääntöä nyky bensaautosta löytyy alle 5000rpm:kin "
Taidat olla jo nukkumassa, mutta hyvää yötä.
Jos minulla on sitten jokin antipatia dieseliä kohtaan. Johtuu varmaan nykyisestä mainonnasta, jossa dieselin taloudellisuus on jäänyt sivu-urille ja alettu mainostaa niiden suorituskykyä ja nyt dieselkuskit luulevat ajavansa hyvinkin urheilullisilla autoilla, vaikka esim. tavallinen vanha -96 Corolla tiputtaa useimmat nykydieselit mennen tullen.
Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että kun verrataan hinta/hevosvoimasuhdetta, niin diesel häviää. Katsoppa Aven hintaeroa bensa vastaan diesel 2 litrasissa. Ero on melkoinen.
Ja vaikka tullaankin dieselpolttoaineen halvempaan hintaan, niin halvemmat kilometrit dieselillä riippuvat ajetusta määrästä.
Vielä lopuksi kommentti jaloissa olemiseen. Itsellä oli joskus muinoin 1.6 Avensis ja kyllä sillä liikenteen rytmissä hyvin pysy ilman suurempia ponnisteluja vaikka tosi mopo onkin(tai teillä päin liikenteen rytmi on sitten erilaista). Lisäksi sillä sitten jättäisi, kun vaan viitsii sitä kaasupoljinta painaa, sinun perusnakun. Ja KÄYTÄNNÖN kulutus oli 7.1 litraa sadalla pitkällä aikavälillä.
...bensaauton suorituskykyä. Käytännössä vain ne jaloissa olijat ovat joko 200D mesejä tai paketti/avolava-autoja sekä 1.3-1.6l bensamopoja. Siis kun sitä POLJINTA ei käytetä.
Miksi minä päädyin nykyiseen autoon on tässä:
-98 Avensis 1.6 45tkm = 115tmk
-98 Avensis 2.0TD 148tkm = 115tmk
vuosikilometrit viimevuonna 38tkm, arvioitu säästö 6tmk. Laskettuna 7,7 bensan kulutuksella. (Tuo 7.1 mun kaasujalalla ympärivuoden olisi liian optimistinen)
Jos spekuloidaan vaihtoarvoa 5 vuoden päästä 1.6 olisi n. 230tkm ja TD 340tkm ajettuja. Uskoisin, että saatan jopa voittaa. Yli 200tkm 1.6:lla ei paljon vaihtoarvoa ole.
Lainaus tekstistäsi: "autot olivat automaatteja eli vaihteisto antaa optimaalisen tehoalueen nopeasti käyttöön." BZZZZT! Thanks for playing! Riippuu ihan totaalisesti laatikoiden softista. Näitä mainitsemiasi esimerkkejä ei voi vertailla keskenään.
.....sen verran, että olet (taas) oikeassa tuosta mainostajien tehokorostuksista. Tosin se koskee myös bensavehkeitä, esim. Volvo hehkuttaa sitä 200hv turboaan. Ehkä siksi minulla on tullut antipatioita Volvoja kohtaan, kun näyttää joillakin olevan liian heikko pää ajaa (työsuhde???) tuollaisella autolla. Siis ohitellaan sulkuviivalla jne.
Tarkoitatko, että 325ia ja 330d automaattia ei voi vertailla keskenään?
Itsellä on automaatti ja siinä ainakin painettaessa kaasun pohjaan elektroniikka ottaa säälimättä kaiken mahdollisen irti koneesta. Ja kuten tiedetään, niin automaatti luistaa eli kierrokset nousevat nopeasti parhaan tehon alueelle, jossa loota nappaa "kiinni".
Eikös näin ole suurinpiirtein kaikissa automaateissa? Kaasupohjassa ne käyttävät optimaalisia kierroksia parhaan tehon irtisaamiseksi koneesta.
Juuri sitä tarkoitan.
Näiden moottoreiden täysin erilaisista luonteista johtuen softat noissa laatikoissa on ihan erilaiset (mm. vaihtokohdat, viiveet, luistot). Puhumattakaan erilaisista välityssuhteista.
Vertailet appelsiinia ja omenaa keskenään.
.....sillä eikös sillä softalla juuri haeta kyseisen moottorin optimit vaihtopaikat?
Jos lähtökohta on toi, niin miksi yleensä aloin vertailemaan kahta niin erilaista moottoria keskenään ja hintakaan ei ole sama. Toisessa turbo ja puolilitraa suurempi.
Mielestäni automaatilla vertailu on hyvä. Kysehän oli lähinnä koko keskusteluketjussa kiihtyvyydestä ja voimasta. Eli kun kumpikin moottori on varustettu parhaiten sopivalla lootalla, niin silloinhan ollaan tasavertaisessa tilanteessa. Vai olisiko se hyvä, että diesel olisi varustettu bensavehkeelle sopivalla lootalla vaihtokohtana 6000 rpm tai toisten päin?
Kai ne kumpikin laatikko on säädetty kaasupohjassa antamaan parhaan suorituskyvyn?
Eikös nykyisin käsivaihde huononna tehokkaan dieselin 0-100 km/h kiihtyvyyttä, kun taas bensavehkeessä se melkeinpä poikkeuksetta parantaa.
Ensiksi, määrittele "paras suorituskyky".
Toiseksi, dieselissä on todennäköisesti pidemmät kokonaisvälitykset kuin bensa-autossa. Auton kiihtyvyyteenhän vaikuttavat muutkin seikat kuin teho ja vääntö (mm. massa ja välityssuhteet ja lisäksi lootan softa; näitä seikkoja sinullekin on yritetty tässä threadissä opettaa).
Kumpikin loota voi olla ohjelmoitu antamaan kaasu pohjassa parhaan kiihtyvyyden, mitä niillä välityssuhteilla ja muilla lootan ja voimansiirron parametreilla voidaan saavuttaa, ottaen kuitenkin huomioon mahdolliset muiden voimansiirtokomponenttien asettamat rajoitukset. Esim. kick-downissa saatetaan dieselissä hyvinkin rajoittaa maksimivääntöä (esim. sen ajallista kestoa) ja luistattaa enemmän kuin bensavehkeen lootassa.
Luepas ajatuksella kirjoittamasi viimeisen virkkeen ensimmäinen lause ja mieti, onko asia todella noin. Jos on, koeta miettiä, miksi. (Vinkkinä annettakoon yksi sana: välityssuhde.)
Entäs jos esim. voimansiirto ei kestä vaihtoja optimikohdissa ilman hirveeeetä luistatusta?
Mikäs siinä viimesessä virkkeessä oli?(jos et tajua mistä puhutaan ja asiayhteyksistä, ja kaivat siellä pilkkuja).
Eli joskus tehokkaissa dieseleissä näkee automaatilla varustetun auton suorituskyvyn yltävän käsivalintaisen lootan tasolle, jos ei paremmaksi, tosin ei ole esimerkkiä antaa nyt. Näin kai tuskin on bensakoneella.
Paras suorituskyky. Se on tietenkin miten auto parhaiten menee esim. 0-100 km/h. Mitä siinä on epäselvää?
Auton suorituskykyä voidaan hyvin mitata kyseisellä arvolla.
Niin mitä sitten vaikka dieseleissä on pidemmät välitykset? En todellakaan mieti autoa kiihdyttäessä, mitkä välityssuhteet siellä on, vaan moottori ja vaihteisto on yhtä pakettia ja jos diesel vaatii toisenlaiset(huonommat) välitykset, niin sehän tekee sen suorituskyvystä huonomman.
Voitashan ajatella, että kannattaa ajaa tehokkaalla sähkömoottorilla, koska siinä on vääntöä hyvin mutta koska sähkövoimalaa tarvitsee kuljettaa mukana, niin suorituskyky jää heikoksi.
En alkuunkaan tajua mitä ajat takaa. Sitäkö että dieselauto ei voikaan kiihtyä hyvin, koska sen vääntöä tarvitsee rajoittaa tai sitten välitykset joudutaan tekemään pitkiksi?
Ehkä sinun määritelmäsi parhaasta suorituskyvystä on "tietenkin miten auto parhaiten menee esim. 0-100 km/h", jollain toisella voi olla (ja monilla onkin) toisenlainen määritelmä.
Kirjoitat: "jos diesel vaatii toisenlaiset (huonommat) välitykset...". Kyse ei olekaan siitä, että se vaatisi, vaan siitä, että dieselin ostajat eivät halua maksimoida suorituskykyä taloudellisuuden kustannuksella. Kyse on siis lähinnä kuluttajien vaatimuksesta, johon autonvalmistajat ovat vastanneet. Pitkät välitykset, suuri vääntö, alhaiset kierrokset => taloudellista menoa. Ei välttämättä kiihdy, mutta koko auton perusfilosofia ei olekaan kiihtyä mahdollisimman nopeasti, vaan kulkea taloudelllisesti tarjoten silti kohtuullisen suorituskyvyn.
Vertailet appelsiinia omenaan ja haukut, että: "onpas huono appelsiini, kun ei maistu omenalta".
..toi oli kyllä ihan päin vittuu, ei sullakaan vahvasti mene! "jollain toisella voi olla toisenlainen määritelmä" Karkasi mopo hieman käsistä kun puhuttiin kiihtyvyydestä, ei taida olla kahta tai useampaa määritystä kiihtyvyyden suhteen..
Diesel koneesta löytyy juuri teho/vääntö alhaisemmalta, ei mikään ihme että se menee alhaisemmilla kierroksilla.. ettei olisi ihan tarkoituksella koska silloin se lähtee paremman? Miksi tehdä 390Nm konetta jos ei kuitenkaan halua hyötyä niistä? Missä vaiheessa on sitten tarkoitus käyttää tuota vääntö/tehoa ellei juuri auton kiihdyttämiseen?
Tuossa 330D:ssä on NIIN paljon enemmän vääntöä että saa aika päin helvettiä muokata tuota softa/välitys puolta että se käytännössä olisi huonompi kuin 325:sen vääntö.
Kyllä tämä esimerkki on aika hyvä! Miksi muuten joku vertailisi näitä kahta (EVO) jos ne olisi niin erilaisia kuin ihmiset täällä väittävät..
Jos sulla maistuu nuo hedelmät noi oudosti niin lopeta se tupakan poltto ja viinan juonti, voisit ehkä joskus saada lisää järkeäkin päähääsi!
" Bensalla senkun kaasu pohjaan ja vasta dieseliä myöhemmin seuraavaa vaihdetta sisään. Dieseleillä on sitäpaitsi vaikeampi hakea optimaalista vaihtokohtaa, bensalla vaan odottaa punaista rajaa."
Ei se joka bensa autossa mene niin että kannattaa rajoittemelle asti kierrättää! No sehän nyt ei ollut pointti, oikeassa olet että helpompaa se on bensa vehkeellä. Mutta ei paljon älyä ja montaa kilometriä tarvitse dieselillä että nekin kohdat löytää!
Ja se viive johtuu pelkästään turbosta. Tietenkin pieni viive siitä ettei se reagoi salamannopeasti kaasuun, mutta niin ei tee moni massa-jaappanikaan näin esimerkkinä. Kunhan turbo on mukana dieselissä niin paremman se kaasuun vastaa kuin yksilö edellä mainitusta ryhmästä!
Ei puhuttu kiihtyvyydestä, vaan suorituskyvystä. Alkuperäinen puheenaihe oli sanatarkasti "Oletko koskaan kuullut kommenttia väännöllä auto liikkuu?". Kummassakaan noista ei puhuta kiihtyvyydestä mitään.
Takaisin koulun penkille, mars. Tietysti, jos ei ole kapasiteettia ymmärtää lukemaansa niin turhapa silloin on mitään lukeakaan...
Rohkenen olla edelleen sitä mieltä että turbodieseleissä on viive sellainen, että täytyy olla todella surkea (rikkinäinen) bensakone jotta samoihin viiveisiin päästään.
Tätä hämää se että jotakin ehkä tapahtuu suht pian, mutta turbon mukaantuloa ennen ei menossa ole hurraamista. Turbodieselillä on varsinkin automaatin kanssa usein hermoja raastavaa ja itseasiassa turhaa yrittää ajaa urheilullisesti. Yritäppä saada mutkasta ulos tehoja oikea-aikaisesti, puhumattakaan hetkellisen kaasunnoston jälkeisistä viiveistä...
Totta on ettei kaikissa bensa-autoissa kannata aina rajoittimeen asti kierrättää parasta kiihtyvyyttä saadakseen. Ei TT:kään tahtonut enää vitosella yli 5500rpm kiihtyä, mutta kutosella taas meno jatkui. Useimmissa kuitenkin optimi löytyy ylhäältä, ja ehkä voisi sanoa että parhaissa.
Dieseliin ei kannata ottaa automaattia suoritukyvyn takia! Tämä johtuu siitä, että varsinkaan BMW:n konetta ei kannata dieselinä kierrättää yli 4000rmin. Automaatilla se menee sen yli, jolloin kiihtyvyys tippuu. Lisäksi kick-down tiputtaa liian herkästi pienelle vaihteelle ja vääntöä ei käytetä hyväksi. Mukavuus on taas sitten eri asia. Siinä automaatti on paikallaan.
Ja tuohon corolla juttuun ei usko kukaan muu kuin sinä. Mistä perustat väitteesi, että "dieselkuskit luulevat ajavansa hyvinkin urheilullisilla autoilla"? Normaalissa ajossa jokainen nykydiesel on nopeampi kuin keskiverto bensa. Eri asia on kun mitataan jotain marginaalisia 0-100km/h kiihtyvyyksiä. Niissä ei kaikilla dieseleillä pärjää. Eihän suurimmassa osassa ole kuin 90-100hp! Kukaan ei ole väittänyt että auto liikkuu pelkällä väännöllä (joka muuten on tehon laskennallinen arvo) vaan siihen tarvitaan TIETYSTI huipputehoakin!
Ja jos sinä 1.6 Avella pärjäsit hienosti, niin ehkäpä kaikki eivät ole sitä mieltä? Itse ajan 50-60tkm/vuodessa ja vaikka bensa olisi halpaa, niin bensa-autoa en ostaisi kuin turbolla. Turbolla siksi, että nuoruuden huuman jälkeen olen huomannut, että autolla voi ajaa repimättäkin lujaa/joutuisasti ja turbo tuo sen alaväännön millä se onnistuu helposti.
Jos kierrokset on yli 1500, niin eipä viivettä ole kuin 5:sella ja 6:sella. Ei ainakaan minulla. Ei ilman lastua eikä varsinkaan lastun kanssa.
Mistä te puhutte?
että jos lähtee 1500 kierroksen tuntumasta. Jos taas mennään lähelle 2000, niin ei viivyttele edes 6:sella.
Vastataan nyt vielä tähänkin.
Tässä samanomaisessa keskustelussa joku kertoi kuinka laatikoissa voidaan softaa ja muuta tavaraa säätää. Siihen minulla ei ole vastausta miksei juuri BMW ole omaa automaattilaatikkoansa virittänyt optimaaliseksi runtattaessa kaasun pohjaan.
Miksei Corolla juttuun voi uskoa? 0-100 km/h 10 sekunnissa ja huippunopeus 195 km/h. Vähemmistöllä dieseleistä siihen pääsee.
Monissa mainoksissa mainostetaan dieselin suorituskykyä missä se ei edelleenkään ole hyvä ja sen taloudellisuus jää taka-alalle mainoksissa. Outoa sillä ei kovinkaan moni hommaa dieseliä suorituskyvyn takia(sinua lukuunottamatta)
Minulle ei tee tiukkaa vaihtaa vaihdetta NORMAALIAJOSSA joten en tarvitse suurta maksimi vääntömomenttia mutta suurta huipputehoa tarvitsee joskus ohituksissa. Tosin automaatti nykyisin autossani hoitaa vaihtamisen.
Niin kyllä 1.6 Avensiksella pärjäsi liikenteen mukana ihan hyvin. Ei sitä kokoaikaa miettinyt miten huono vääntö siellä nyt on. Jos halusi mennä "ripeämmin" niin vaihde pienemmälle ja kierrokset yli 4 tonnin, eikä siinä mitään repimisen tuntua ole, kun äänieristys pelaa.
Olisikohan syynä siihen, että mainoksissa hehkutetaan :) nykyisten dieseleiden suorituskykyä, se, että dieselien suorituskyky (JA kiihtyvyys :) on parantunut huomattavasti viime vuosien aikana?
Automaatin kyseessä ollessa ei voi suorituskykyjä suoraan verrata. Tämä johtuu siitä että automaatti vie pois juuri ne suorituskykyyn liittyvät asiat. Vaihtaminen tapahtuu yleensä liian myöhään dieselille ja vääntökokeessa automaatti heittää liian helposti pientä peliin, jolloin väännön hyöty häviää.
Minä en ymmärrä mistä ihmeen puusta näitä hölmöjä löytyy, jotka eivät tekniikasta mitään tiedä, mutta olevat tietävinään....
Ketä nyt tarkoitat hölmöksi? Minua vai Evo lehden tekijöitä?!?
Miksei automaatin kyseessä ollessa voi verrata? Tottakai niitä voi verrata, oli kyseessä automaatti, bensa, vety, sähkö, kaasu, neliveto tai mikä tahansa. Ei kai autojen vertaamista voi rajoittaa siihen onko se dieselkoneinen auto. Logiikallasi ei voisi verrata dieseliä ja bensaa koska diesel haisee pahemmalle ja on siksi epämiellyttävämpi tankata. Dieselkone painaa enemmän verrattuna vastaavanlaiseen bensakoneeseen, niin siksikään niitä ei voi verrata. Mieti hieman, mitä kirjoitat.
Automaattia kai voi säätää vaihtamaan tarpeen mukaan...
No eli siis tarkoitat, että automaatti ei alkuunkaan sovi dieselkoneiseen autoon, koska se vie sen suorituskyvyn mutta heikkovääntöiseen bensa-autoon se sopii erinomaisesti. Näinhän kirjoituksesi voi tulkita.
Dieselin paras ominaisuus eli vääntö tulee alhaalla. Bensan paras ominaisuus eli kierrosherkkyys tulee ylhäällä. Jos paras vaihtokohta dieselillä (jopa omalla chipatullakin) on 4000rmin ja bensalla esim. 6000rmin, niin mitäs luulet automaatin tekevän? Bensassa se toimii optimaalisesti, dieselissä se kierrättää turhan ylös (olen nimittäin ajanut 330d:llä sekä manuna että autona ja paras veto loppuu jo ennen 4000rmin!). Lisäksi tulee se tosiseikka, että koska dieselin vetoalue on kapeampi, niin se tarvitsisi yhden vaihteen lisää, jos suorituskykyä ajatellaan. Tällöin vaihteiden välitykset joudutaan laittamaan huomattavasti pidemmäksi (joka taas heikentää suorituskykyä). Lisäksi tuo kick-down tiputtaa liian herkästi pientä pesään. Asia joka toimii bensassa, mutta ei dieselissä. Tulkintasi sopivuudesta on oikea, jos ajatellaan SUORITUSKYKYÄ, mutta tuskin sellainen, joka ostaa autonsa dieselinä ja automaatilla ajattelee päälimmäisenä sitä.
Nykydieselin vääntö ei tule alhaalla eikä ylhäällä vaan ainoastaan keskellä, moottorista riippuen vähän alle kahdesta vajaaseen neljään. Muu on "turhaa" aluetta eli puhut enimmäkseen asiaa.
..ollaan niin tietäviä, niin tietäviä.
Pelkät vääntömomentin huippuarvot eivät juuri moottorin ominaisuuksia kerro, vääntökäyrä taas meille ajoittain dynamometrin ääressä aikaansa kuluttaneille kyllä.
Tutustu myös ko moottoreiden käyttökelpoiseen kierrosalueeseen..
Enne tunne bemarin nykyautomaattien sielunelämää, mutta melko yleisiä ovat tietyt ongelmat hyödyntää hurjahko vääntömomentti, joka esiintyy suhteellisen kapealla alueella verrattuna bensakoneeseen, siinä mielessä manuaalit olisivat parempi vertailupari. Diesel on tunnetusti hyötysuhteeltaan ylivoimainen ja nk käytännön suorituskyky on melko vaivaton.
Tutki myös hyvän bensaturbon käyriä ja vastaavia suoritusarvoja. Ja vaikka kunnon jenkkikasia! Väännöllä se liikkuu sittenkin!