Usein naiset väittävät, että sodat on miesten syytä, ja että naiset ei ole aggressiivisia ja se on on femakkojen suurimpia valheita.
Onhan noita naisjohtajia ollut Margareth Thatcher,Indira Gandhi,Golda Meir; ja mitä seurasi, lisää sotia.
Feministien kehäpäätelmä:
Ensin ne määrittelee kaiken aggression miehiseksi käytökseksi, ja kun ne on itse aggressiivisia, se on miesten vika,koska ne on pakotettu toiminaan miesten ehdoilla.
Onhan noita naisjohtajia ollut Margareth Thatcher,Indira Gandhi,Golda Meir; ja mitä seurasi, lisää sotia.
Feministien kehäpäätelmä:
Ensin ne määrittelee kaiken aggression miehiseksi käytökseksi, ja kun ne on itse aggressiivisia, se on miesten vika,koska ne on pakotettu toiminaan miesten ehdoilla.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Feministisessä yhteiskunnassa naiset ovat vallassa ja kaikki asiat ovat siksi oikeudenmukaisesti ja ennen kaikkea hyvin. Siksi sotia ei ole. Noiden sun mainitsemiesi naisjohtajien oli tietysti pakko sotia, koska oli pahoja miesjohtajia pahoine miesyhteiskuntineen.
Minun tietojeni mukaan ainoa kansa joka ei ole sotinut on eskimot, Kun eskimot ensi kertaa tapasivat eurooppalaisia, eivät he saaneet minkäänlaista käsitystä, mitä "sota" oli. Ajatus yhdestä ihmisryhmästä yrittämässä pyyhkiä toista ihmisryhmää pois tuntui heistä hullulta.eskimoiden kielessä ei ole edes sota sanaa.
Nyt kun vain selvittää onko eskimot patriarkkaalisia vain matriarkkaalisia niin saadaan tietää onko rauhan asialla enemmän miehet vai naiset.
Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, kun ei ole kiinteitä asumuksia, ei ole niin kova tarve edes niitä puolustaa. Joten kyllä minun mielestäni sota useimiten liittyy omaisuuteen, sen hankkimiseen tai puolustamiseen.
Voidaan siis olettaa että se sukupuoli joka on persompi materialle on sotaisempi.
Se että miehet sotivat ja naiset ei on pelkästään käytännön sanelema juttu, miehet on vahvempia ja vielä tärkeämpi syy on että jos miehistä 70% kuolee sodassa, pystyy jäljellä olevat siittämään naiset ja väestöhävikki saadaan kurottua umpeen sukupolvessa, jos naisia kuolee 70% ei väestöhävikkiä noin vain kurotakkaan umpeen.
Feministinen yhteiskunta?
Minkä kirkon oveen se nyt taas naulattiinkaan, se feministinen manifesti, jota en tosin tunnusta koskaan allekirjoittaneeni?
Tulipas mieleen tuo 60-70 luku (muistan, vaikka olinkin aika nuori poika silloin), jolloin Thacther oli Englannin pääministeri ja sotaa käytiin Argentiinaa vastaa Malvinas (Falckland) saarten omistuksesta. Samaan aikaan Golda Meir kehitti massiivisen hyökkäyksen Arabimaita vastaan ja Indira Gandhi Pakistaniin. Niihin aikoihin ei eritelty nais tai miesjohtajia. Kaikki olivat vain maansa johtajia. Kolme sotaa samaan aikaan ja kolme "naissotapäällikköä". Media ei kuitenkaan erityisemmin korostanut heidän sukupuoltaan. Feministien masinoima rooliajattelu tuli vähän myöhemmin.
Feministien muisti on lyhyt, mutta ainakin tarkoitushakuinen. Naisjohtajien humaanisuus on vain myytti.
Itse en voi edes kuvitella etteikö naiset muka olisi aggressivisia, tottakai ovat. Minä en ole koskaan naisen kimppuun käynyt, mutta useampi nainen taas on minun kimppuuni hyökännyt.
Se miksi naiset käyttää vähemmän fyysistä väkivaltaa on vain käytännön sanelema juttu, hehän on fyysisesti heikompia.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Heikkous ja vahvuus ja heikkous ja vahvuus... Ehkä olen fyysisesti heikompi kuin joku mies, mutta mielenipäs onkin vahva, kun ei ihmisten kimppuun huvita käydä. Se on mielen vahvuutta, että pystyy hillitsemään itsensä raivon hetkellä. Minun ei tarvitse hakata ketään, ellei joku käy ensin minuun käsiksi. Olen pasifisti, mutta itsepuolustusta kannatan.
Ennemmin käytän verbaalista asetta kuin nyrkkejä/hampaita/jalkoja/tms.
Seurustelen miehen kanssa, joka itseään ei treenaa millään lailla, ja voitan hänet kädenväännössä, vaikka en mikään bodarinainen olekaan, vaan normaaliliikuntaa harrastava. Heikompi astia? Paskat.
"Seurustelen miehen kanssa, joka itseään ei treenaa millään lailla, ja voitan hänet kädenväännössä, vaikka en mikään bodarinainen olekaan, vaan normaaliliikuntaa harrastava. Heikompi astia? Paskat."
Meilläpäin tommosia miehiä ei pidetä alkuunkaan miehinä, meillä niille on ihan oma käsite, nimittäin MIKKIHIIRI.
Falkland-kahina käytiin vasta vuonna 1982, mutta tämä asia ei ole kirjoituksesi sisältöön nähden ratkaiseva.
Max Jakobsonin kirja "Tilinpäätös" esittelee muutamalla rivillä brittien sotaretkeä. Englannissa monet poliitikot olisivat viitanneet kintaalla koko jutulle ja päästäneet Falklandin vähämerkityksisen saariryhmän käsistään, mutta Thatcher oli jo päättänyt toisin. Nainen tahtoi massiiviselle sotaretkelle maapallon toiselle puolelle - muutaman hehtaarin lammaslaitumien vuoksi. Britit voittivat sodan, mutta romua ja ruumiita tuli hyötyyn verrattuna aivan järkyttävästi.
mies meni Irak:iin ja toiset miehet tukivat asiaa, sanoivat että pelastetaan koko maailma samalla. Kiitos siitä.
mies sanoi että on yksi hyvä rotu, ja muut saavat palaa vaikka tulessa. Kiitos siitäkin.
Teimme vain velvollisuutemme. Meillä nyt sattui olemaan parhaat keinot ja kohtalainen valmius. Silloin on mentävä kun asia vaatii - meidän asemassamme jokainen olisi menetellyt samoin.
Jonkunhan se piti sanoa, ja minulla nyt sattui olemaan rohkeutta sillä kertaa. Kaikkihan sen ymmärsivät, mutta eivät vain saaneet sanoneeksi.
Miehesi taitaa olla vihreisiin kuuluva kannabista pössyttelevä humanisti maailmanparantaja.
Kyllä se taitaa olla niin että Hitlerin taustavoima oli Eva Braun.
Naisen vikahan se ;)
Taisteluni -kirjankin kirjoitti, vaikkei Braunia ollut nähnytkään.
Eikohan se kodin hengetären puolustaminen ole ensimmäisenä kun sotaan ryhdytään.
Älä nyt ole naurettava.
Kansallissosialistisen ideologian perusteella tuhottiin melkomoisen kaupungin verran kodin hengettäriä. Tosin valtaosin juutalaisen ja romanikodin, kommunistisen tai yleensä antifasistisen kodin tai salaliittolaisen kodin hengettäriä.
Hitlerhän oli tuon feministien ylistämän demokratian
tulos, koskaan ei kansa ole ollut yhtä yksimielinen valinassaan, kuin hitleriä valitessa. 99% väestöstä kannatti hitleriä. Ja noista äänestäjistä oli yli puolet naisia.
Ihmeellisintä on toisen maailmansodan tapahtumissa se, että juutalaiset koetaan täysin syyttömäksi tapahtumiin.No tietysti, kirjoittaahan sodan voittaja aina historian uusiksi ja jenkkimedia on aikaslailla juutalaisten hallussa.
Niin naisethan ei feministien mukaan ole ikinä miesten riitojen takana.Voi kuinka usein olen saanut nähdä, että kun mies alkaa seurustelemaan niin uusi puoliso pikku hiljaa alkaa karsimaan miehen kaverisuhteita.Kavereita saa ja pitää miehellä olla mutta ei hyviä että puhuttaisiin perisuhdeasioista, eräänlaista hajota ja hallitse taktiikkaa.
Elävä esimerkki tältä kesältä, kaverini uusi tyttöystävä oli painottanut että vaikka seurustellaan niin vanhat kaverit täytyy pitää ja omaakin elämää olla. Mutta kun sitten käsiteltiin miesporukassa heidän parisuhdettaan ja sitä kuinka se muuttaa molempia osapuolia, yhtäkkiä me kaverit onkin asioihin sekaantuja ja ärsyttäviä.
Naiset tietää että hyvien kavereiden kanssa keskustellaan myös parisuhteista, ja siksi miehen kaverit voidaan kokea uhkaksi, mies tulee olla parisuhteessa yksin mutta naisella on koko naisryhmä tukenaan.
Toistan: Naisten henkinen vallankäyttö miesten yli on selkeää hajota ja hallitse taktiikka.
oikeissa kirjoissa? "Ihmeellisintä on toisen maailmansodan tapahtumissa se, että juutalaiset koetaan täysin syyttömäksi tapahtumiin"
homma meni kuten useimissa sisällissodissa, jonkun väestöryhmän varallisuus ja hyvinvointi alkoi ärsyttää köyhää enemmistöä. Juttuhan oli niin, että juutalaisista oli muodostunyt luokka jolla oli rahaa ja omaisuutta suhteetoman paljon.
Aihe on mielenkiintoinen, sillä köyhien ja rikkaiden välinen kuiluhan kasvaa rajusti myös länsimaalaisissa nyky-yhteiskunnissa, joten kansaa(varsinkin jenkkejä) pidetään yhtenäisenä hommaamalla yhteiskunnan ulkopuolinen vihollinen joka on tällähetkellä muslimivaltiot.
Mikään ei yhdistä kansaa paremmin kuin yhteinen vihollinen.
...nyt on silkkaa natsi propagandaa...
Ja tietysti vasemmisto mutta natsismihan on vasemmistoliike.
Ainakin nykyään uusnatsit pitävät itseään äärioikeistona.Tämä on fakta.
Taidat olla juutalainen tai vähintääkin amerikan ihannoitsija.
Kyllä suuri syy natsismin nousuun oli juutalaisten varakkuus ja suuri omaisuus.
"Ainakin nykyään uusnatsit pitävät itseään äärioikeistona.Tämä on fakta. "
Uusnatsit nyt ovat aika säälittävää porukkaa.
Natsien (ja fasistien yleensä) oikeistolaisuus on lähinnä kommunisti-propagandaa, ei sellaiseen saa uskoa.
"Taidat olla juutalainen tai vähintääkin amerikan ihannoitsija."
Juutalainen?
En tietääkseni. Hieno rotu kuitenkin.
Maailmanpolitiikassa olen sillä ainoalla oikealla kannalla, eli kannatan USA:ta.
"Kyllä suuri syy natsismin nousuun oli juutalaisten varakkuus ja suuri omaisuus."
Jep. Natsi sinä olet.
http://www.lewrockwell.com/orig/young5.html
Sosialistit on natsien vastutajia:
http://www.sosialistiliitto.org/murros/65/65_salem.html
Linkistä:
"Natsit saivat luvan marssia pienen ruotsalaisen paikkakunnan, Salemin, keskustassa jo kolmatta kertaa. Pohjoismaiden suurin äärioikeistolainen mielenilmaisu veti tällä kertaa noin 2 000 äärioikeistolaista Salemiin"
Ja lisää:
"Oikeistofasistit (eli äärioikeisto eli natsit eli kansallissosialistit) ovat
hyvin lähellä vasemmistososialisteja monilta ajatuksiltaan"
Ääriryhmät siis muistuttavat toisiaan, mutta natsit ainakin itse pitävät itseään äärioikeistona.
tutustumaan juutalaisvastaisuuden ja antisemitismin historiaan perusteellisemmin.
Juttusi ovat pehmopopulismihumpuukia, joka kelpasi silloin ja kelpaa näköjään nyt.
Jos nyt ottaa jonkun lähtöviivan, kokeile vaikka Rooman valtakuntaa 300-luvun lopulta lähtien.
Juutalaisvastaisuus ja antisemitismi Euroopassa ovat paljonpaljon vanhempia ilmiöitä kuin putkiradio.
Ja juutalaiset selittää sen siten, että koska he ovat jumalan valittu kansa jumala koettelee heitä enemmän. Ja tietysti juutalalaisuudessa ideologiana ei ole mitään vikaa eikä syytä.
Voit samalla myös miettiä, miksi on vanhoja rikkaita juutalaissukuja. Kyllä siihen on ihan maalliset syyt. Ei olisi uskonut, että sinäkin uskot noituuteen!
Jätän noituuden noita-akoille. Tietoni perustuu juutalaisilta saamaan tietoon.
"MIEHISEN ITSETUNNON puute kannustaa miehiä ostamaan citymaastureita ja haukkumaan homoja, väittää Cornellin yliopiston tutkija Robb Willer. Psykologi pani aluksi koehenkilönsä testiin ja luonnehti sen jälkeen näiden saamia tuloksia sattumanvaraisesti joko feminiinisiksi tai maskuliinisiksi. Feminiinisiksi luonnehditut miehet kokivat sen häpeälliseksi ja muuttuivat aggressiivisiksi toisin kuin maskuliinisiksi luokitellut miehet. Kun miehet tunsivat maskuliinisuutensa uhatuksi, he muuttuivat homofobeiksi ja ilmaisivat voimakkain sanoin kannattavansa Irakin sotaa sekä ilmoittivat ihanneautokseen citymaasturin. Naispuolisiin koehenkilöihin testillä ei ollut minkäänlaista vaikutusta."
Että sillein...
Miehen pelko feminiinisyydestä aiheuttaa "machoilua". Pitää todistaa kuinka "äijä" sitä on..hoijaa taas. Onneksi on miehiä, jotka ovat tälläisen yläpuolella, kiitos..hmm luojan.
maskuliininen ominaisuus joka esiintyy sekä kaikissa miehissä että kaikissa naisissa.
Ominaisuudet on vain jaettu maskuliiniseen ja feminiiniseen. Se ei tarkoita, että ne pitäisi jakaa miesten ja naisten ominaisuuksiin.
"Ominaisuudet on vain jaettu maskuliiniseen ja feminiiniseen."
Miten niin ON JAETTU? Kuka on jakanut?
"Se ei tarkoita, että ne pitäisi jakaa miesten ja naisten ominaisuuksiin."
Niin, ei todellakaan ja sitähän sinä maskuliinisine aggressioinesi yrität.
Palstalla esiintyy aika ajoin miesininää, joka kitiseen, että naisetkin ovat aggressiivisia ja samaan hengenvetoon ollaan sitten määkymässä, että kyllä aggressio on sitten miehistä: niin rehtiä ja reipasta. Suorastaan suoraselkäistä.
Miehillä on aivoissa heikompi silta vasemman ja oikean aivopuoliskon välillä ja niin muodoin biologisesti herkempi alttius siihen, että ns. suttaa kiinni, mikä ei tarkoita, etteikö myös nais-ihminen voisi kuvaannollisesti repiä housujaan, elikän polttaa rintsikoitaan.
Maailmankuvasi, hyvä Kiiklanteri, on hyvin dualistinen. Sateenkaari-ilottelu piristäisi arkea ja helpottaisi ymmärtämään, miksi kaikki ei ole joko-tai vaan myös ehkäpä sekä-että tai silloin-tällöin vaappuvan vankasti eteenpäin elämässä.
Ihmisten maailmankuva perustuu kulttuurista riippumatta kahteen, jotka ovat äärimmäisen kaukana toisistaan. Dualismia siis. Käytännössä tällä on seksistisiä seurauksia, joiden haitat näkyvät.
Kukaan yksittäinen ihminen tai pieni ryhmä ei ole tietoisesti suunnitellut tällaista jakoa, vaan se on syntynyt palvelemaan yleistä (kollektiivista) tasoa, jolla asioita yksinkertaistetaan ja yleistetään.
Voisi ihmisen maailma perustua muuhunkin kuin vastakohtiin. Mutta jaon syy on filosofinen kysymys, johon ei ole saatu vastausta.
Aggressio voi palvella mitä tarkoitusta tahansa. Vihamielisyyden lisäksi se saa esim. tarttumaan kiivaasti työhön.
Itseäni ärsyttää binäärinen kahtiajako, koska se ei ole todenmukainen. Ihmisen maailma on "sateenkaari" ja "lukusuora", vaikka sitä halutaankin kuvata sateenkaaren päiden ja lukusuoran ääripäiden mukaan. Kansojen ja muiden yhteisöjen tasolla asiat pyrkivät äärimmäiseen yleistämiseen.
"Ensin ne määrittelee kaiken aggression miehiseksi käytökseksi..."
Kyllä naisetkin ovat aggressiivisia ja naisetkin pystyvät väkivaltaan ja niin edelleen. Olen feministi, enkä koskaan ole kenenkään toisen feministin kuullut määrittelevän aggressiota sinällään miehiseksi tai naisiseksi. Se on yleiseläimellistä käyttäytymistä.
Mieserityistä valtapoliittisista ongelmista tulee oitis, kun mies samaistuu voimaansa ja valtaansa: että on hän vain ja ainoastaan niitä ja niiden ilmentymä. Tätä oivallisesti ilmentävät esim. huippu-urheilijamiehet ja suuryritysjohtajat arroganttisine sivuunkatsomisineen ja alentuvine arveluineen ympäröivästä maailmasta. Valtaan/voimaan vain ja ainoastaaan samaistuneet miehet eivät etsi naista, kumppania, arkielämää vaan ainoastaan vertaista vastusta, jonka kukistamisella sitten osoitetaan sitä suurempaa voimaa/valtaa. Valta/voima, eli perimmiltään potenssi, on heille itseisarvo.
Miksei nainenkin voi mennä valtaansamaistumis lankaan, mutta on tyypillistä, että viimeistään siinä vaiheessa, kun naisella on lapsia hän oppii arvostamaan arkielämää ja sitä, että pienikin voi olla väkevää ja arvokasta (vaikkapa nyt juuri se vauva). Naiset myös sosiaalisesti ehdollistetaan kaihtamaan suoraa vallankäyttöä ja toimimaan mieluummin vallankäyttäjämiehen kautta. Ja aivan, kyllä mieskin voi oppia arvostamaan pienuutta ja arkea.
Feminismin tarkoitus on myös ollut nostaa esille niitä organisoitumismalleja ja tapoja, joilla valtaa käytetään. Monille miehille tuntuu esim. lateraalinen, verkostoitunut organisaatiomalli, jossa valta on jakautunut tasan tai johtajuutta kierrätetään, olevan täysin utopistinen. Mainitsemasi naisjohtajat eivät ole toimineet hierarkisessa organisaatiossa varmasti millään lailla miesjohtajasta poikkeavalla tavalla, sillä miehethän heille sen vallan ovat antaneet.
"Ensin ne määrittelee kaiken aggression miehiseksi käytökseksi, ja kun ne on itse aggressiivisia, se on miesten vika,koska ne on pakotettu toiminaan miesten ehdoilla."
En ymmärrä, ketkä mielestäsi on pakotettu toimimaan miesten ehdoilla? Samaistatko itse hierarkisen organisaation maskuliinisuuteen?
Hieno kirjoitus! :)
Väittävät ne feministit naisilla muka olevan paljon muitakin hyveitä miehiin verrattuna kuten sen, että naiset muka ajavat varovaisemmin. Silti yhtä usein nainen roikkuu kiinni peräpuskurissa tien päällä.
Ah noita feministipropagandan ihmeitä... :D