Kysymys muille uskovaisille kuin rene

No usko on kotiin kulkemista. Kristuksen tähden meillä jokaisella maailmassa on koti. Ja sinne on tervetullut jokainen.

123 kirjoitti:

No usko on kotiin kulkemista. Kristuksen tähden meillä jokaisella maailmassa on koti. Ja sinne on tervetullut jokainen.

Koti on siis Tekijämme luona :)

kirjoitukset ja opetukset eivät pelasta ketään, ne ovat ihmisten keksimiä kauniita asioita. JEESUS pelastaa kertoo Raamattu, sillä ei ole muuta nimeä ihmisille annettu missä heidän tulisi pelastua. Joka usakoo ja kastetaan se pelastaa mutta joka ei usko se tuomitaan KADOTUKSEEN.

Etten todella suotta syyttäisi ja väärinymmärryksestä johtuen antaisi väärää todistusta lähimmäisestäni, niin kysyn sinulta vielä kerran. Vastaa vain sanalla Kyllä tai Ei, ei mitään raamatunlauseita eikä selityksiä, että ymmärtäisin selkeästi, mitä mieltä olet.

1. Oletko edelleen sitä mieltä, että uskovaisen perheen lapsen suusta saa tulla ilman rangaistusta tällaista pelottelua ei-uskovan perheen lapselle? Kysymys: oliko tämä tuomittava teko sinun uskosi mukaan vai ei? Joko kyllä tai ei vastaus.

2. Eikö tarvitse kunnioittaa toisin uskovaa vanhusta hänen kuolinvuoteellaan? Kysymys: oliko oikein uskovaisen mennä saarnaamaan parannusta? Joko kyllä tai ei vastaus.

3. Kysymys:Saako ei-uskovaisia perheenjäseniä, sukulaisia, lähimmäisiä yrittää käännyttää omaan uskoon syrjimällä, hylkäämällä ja painostamalla?
Mielestäni Raamatussa on tähän viittaavaa, että kohtele lähimmäistäsi niin kuin toivoisit kohdeltavan itseäsi. Kysymys: koskeeko tämä velvoite ei-uskovaisten lähimmäisten kohtelua?
Joko kyllä tai ei vastaus.

Eikö minun kirjoitukseni pyyteettömästä rakkaudesta ja henkisestä kehityksestä ja ihmisen omasta vastuullisuudesta ole sinun Raamattusi mukaista julistusta? Nyt kysymyksestä suljetaan pois se kuka sitä julistaa uskovainen tai ei-uskovainen. Kysymys: onko Raamatun mukaista lämpimän Rakkauden ja tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja sisäisen viisauden leviäminen maailmassa kaikkien ihmisten keskuudessa?
Joko kyllä tai ei.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Etten todella suotta syyttäisi ja väärinymmärryksestä johtuen antaisi väärää todistusta lähimmäisestäni, niin kysyn sinulta vielä kerran. Vastaa vain sanalla Kyllä tai Ei, ei mitään raamatunlauseita eikä selityksiä, että ymmärtäisin selkeästi, mitä mieltä olet.

1. Oletko edelleen sitä mieltä, että uskovaisen perheen lapsen suusta saa tulla ilman rangaistusta tällaista pelottelua ei-uskovan perheen lapselle? Kysymys: oliko tämä tuomittava teko sinun uskosi mukaan vai ei? Joko kyllä tai ei vastaus.

2. Eikö tarvitse kunnioittaa toisin uskovaa vanhusta hänen kuolinvuoteellaan? Kysymys: oliko oikein uskovaisen mennä saarnaamaan parannusta? Joko kyllä tai ei vastaus.

3. Kysymys:Saako ei-uskovaisia perheenjäseniä, sukulaisia, lähimmäisiä yrittää käännyttää omaan uskoon syrjimällä, hylkäämällä ja painostamalla?
Mielestäni Raamatussa on tähän viittaavaa, että kohtele lähimmäistäsi niin kuin toivoisit kohdeltavan itseäsi. Kysymys: koskeeko tämä velvoite ei-uskovaisten lähimmäisten kohtelua?
Joko kyllä tai ei vastaus.

Eikö minun kirjoitukseni pyyteettömästä rakkaudesta ja henkisestä kehityksestä ja ihmisen omasta vastuullisuudesta ole sinun Raamattusi mukaista julistusta? Nyt kysymyksestä suljetaan pois se kuka sitä julistaa uskovainen tai ei-uskovainen. Kysymys: onko Raamatun mukaista lämpimän Rakkauden ja tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja sisäisen viisauden leviäminen maailmassa kaikkien ihmisten keskuudessa?
Joko kyllä tai ei.

Kohtaan 1.) vastaan, että syytätkö sinä 5 vuotiasta lasta hänen sanomisistaan hiekkalaatikolla? Vastaa kyllä tai ei.

Kohtaan 2.) vastaan: Jos Raamatun tuntien tietää jonkun tuntemansa vanhuksen olevan kuolinvuoteellaan ilman Kristusta sydämessään, niin pyrkisin vielä kerran kysymään tuntemaltani vanhukselta: "Etkö ottaisi Jeesuksen tarjoamaa pelastusta vastaan?" Näin täyttäisin lähimmäiseni kohdalla Raamatunmukaisen kehotuksen. Tämäkö on väärin? Vastaa kyllä tai ei.

Kohtaan 3.) en ota muuta kantaa, kuin, etten ole sellaista väittänytkään. Totean vain, että tämä jakautuminen alkaa perheissä yleensä jonkintasoisena, yleensä päinvastaisena kuin esitit. Uskoontullutta ruvetaan hiillostamaan.

Unohdit neljännestä kohdasta numeron. Kohtaan 4.) vastaan:

Ihminen joutuu teoistaan tuomiolle, olkoonpa uskovainen tai ei. Mutta kun joku ottaa Jeesuksen vastaan, niin hän saa syntinsä anteeksi, eikä häntä tuomita. Tällöin ei tietenkään pääse maallisesta vastuusta pakoon, jos on esim varastanut yms. Ne on korvattava, vaikka uskoon tullaankin.

Kysyit vielä:
"Kysymys: onko Raamatun mukaista lämpimän Rakkauden ja tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja sisäisen viisauden leviäminen maailmassa kaikkien ihmisten keskuudessa?"

Vast.: Loppuosaan lämpimästä rakkaudesta varmaan yhtyvät kaikki silmää räpäyttämättä. Suvaitsevaisuuden kohdalla tulee ongelmia tulkinnassa. Teosofit eivät hyväksy ensinkään Raamatun yleistä ohjeistusta ja määritelmää synnistä. Tällöin suvaitsevaisuuskäsite jää heillä ilmaan roikkumaan: saako tehdä syntiä vai ei, kun ja jos se Raamatussa kielletään (haureus, aviorikokset yms) eli suvaitaanko syntiä? Vastaa kyllä tai ei.
Sisäisen viisauden sisältö teosofeilla on aivan eri kuin kristityillä. Teillä lentää Raamattu ja Jeesuksen armonoppi yli laidan, sinne vaan meren pohjaan...eli siinä määrin kuin te tulette Raamatun linjoille on vastaus kyllä, muutoin ei.

Levitköön Raamatussa määritelty raamatullinen viisaus ja Jeesuksen rakkaudellinen lämpö kaikkien ihmisten keskuuteen maapallolla. Sanokaa Amen.

rene kirjoitti:

Kohtaan 1.) vastaan, että syytätkö sinä 5 vuotiasta lasta hänen sanomisistaan hiekkalaatikolla? Vastaa kyllä tai ei.

Kohtaan 2.) vastaan: Jos Raamatun tuntien tietää jonkun tuntemansa vanhuksen olevan kuolinvuoteellaan ilman Kristusta sydämessään, niin pyrkisin vielä kerran kysymään tuntemaltani vanhukselta: "Etkö ottaisi Jeesuksen tarjoamaa pelastusta vastaan?" Näin täyttäisin lähimmäiseni kohdalla Raamatunmukaisen kehotuksen. Tämäkö on väärin? Vastaa kyllä tai ei.

Kohtaan 3.) en ota muuta kantaa, kuin, etten ole sellaista väittänytkään. Totean vain, että tämä jakautuminen alkaa perheissä yleensä jonkintasoisena, yleensä päinvastaisena kuin esitit. Uskoontullutta ruvetaan hiillostamaan.

Unohdit neljännestä kohdasta numeron. Kohtaan 4.) vastaan:

Ihminen joutuu teoistaan tuomiolle, olkoonpa uskovainen tai ei. Mutta kun joku ottaa Jeesuksen vastaan, niin hän saa syntinsä anteeksi, eikä häntä tuomita. Tällöin ei tietenkään pääse maallisesta vastuusta pakoon, jos on esim varastanut yms. Ne on korvattava, vaikka uskoon tullaankin.

Kysyit vielä:
"Kysymys: onko Raamatun mukaista lämpimän Rakkauden ja tasa-arvon, suvaitsevaisuuden ja sisäisen viisauden leviäminen maailmassa kaikkien ihmisten keskuudessa?"

Vast.: Loppuosaan lämpimästä rakkaudesta varmaan yhtyvät kaikki silmää räpäyttämättä. Suvaitsevaisuuden kohdalla tulee ongelmia tulkinnassa. Teosofit eivät hyväksy ensinkään Raamatun yleistä ohjeistusta ja määritelmää synnistä. Tällöin suvaitsevaisuuskäsite jää heillä ilmaan roikkumaan: saako tehdä syntiä vai ei, kun ja jos se Raamatussa kielletään (haureus, aviorikokset yms) eli suvaitaanko syntiä? Vastaa kyllä tai ei.
Sisäisen viisauden sisältö teosofeilla on aivan eri kuin kristityillä. Teillä lentää Raamattu ja Jeesuksen armonoppi yli laidan, sinne vaan meren pohjaan...eli siinä määrin kuin te tulette Raamatun linjoille on vastaus kyllä, muutoin ei.

Levitköön Raamatussa määritelty raamatullinen viisaus ja Jeesuksen rakkaudellinen lämpö kaikkien ihmisten keskuuteen maapallolla. Sanokaa Amen.

Et paljastanut itseäsi vastaamalla kysymyksiini, vaan selittelet taas vain omia käsityksiäsi, etkö uskalla ottaa mitään vastuuta mielipiteistäsi?

1.kysymykseni sisältö kyllä olisi pitänyt ymmärtää sinunkin, että tarkoitin tietysti sitä isää, että saako hän omalle lapselleen opettaa siten, että toiset ei uskovaisten perheiden lapset joutuvat tuliseen pätsiin, kun kuolevat? Huom. siinä kokmuksessani lapsi sanoi, että meidän isä on sanonut, että kun Te ette ole uskovaisia jne...

Sinun 2. kysymykseesi vastaus Kyllä,tämä on ehdottomasti väärin. Täytyy kunnioittaa toisen ihmisen, erityisesti vanhuksen ihmisarvoa, joka on pitkän elämänsä aikana jo muodostanut oman käsityksensä Jumalasta. Haluaisitko, että sinun kuolinvuoteellesi tulee joku saarnaamaan, että käänny pian pois siitä Jeesus uskostasi ja ota vastaan minun uskoni ja oppini niin pelastut?

Kolmas kohta: minä kysyin niistä tapauksista, joissa tiedän ei-uskovaisen joutuneen syrjityksi ja hyljätyksi ja heitä ruvetaan hiillostamaan. Se on mielestäni yhtä väärin kuin uskovaisenkin hiillostaminen. Eli jokaista niin uskovaista kuin ei uskovaistakin tulee rakastaa sydämellään ja kohdella tasa-arvoisesti ja kunnioituksella. Eli jokaista lähimmäistä tulee kohdella niin kuin tahdot itseäsi kohdeltavan. Et halunnut ottaa kantaa.

Sen minkä luokittelit neljänneksi kysymyksekseni kuului yhteen siihen kappaleeseen,josta sanoit, että kysyit vielä.

Halusit olla ottamatta kantaa siihen, puhutaanko Raamatussa henkisestä kehittymisestä, sisäisestä viisaudesta ja omantunnon äänen seuraamisesta. Oikeastaan voisin selventää kysymystä, että sanotaanko siellä niin, että tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan ainoastaan uskoville. Onko raamatun mukaisesti ei-uskovat tyhmän aasin kaltaisia, jotka eivät voi kehittyä ennekuin ovat tehneet parannuksen?

Tähän suvaitsevaisuus asiaan, kysyit saako tehdä syntiä vai ei? Vastaan, että suvaitsevaisuudella ymmärrän paljon enemmän, mutta voisi vastata tuohon syntiasiaan, että kukaan ei voi toisen tekemisiä arvostella eikä tuomita eikä luokitella, sillä sinä et voi tietää tekojen motiivia etkä kokonaisuutta. Ainoastaan maallinen laki voi langettaa rikoksista tuomioita. Sinä voit vain kehittää itseäsi, että omalla esimerkilläsi ilmentäisit Jumalaa teoissasi ja ajatuksissasi. Suvaitsevaisuus on myös senkin oivaltamista, että sinä et voi muuttaa ketään toista ihmistä, et myöskään ajattelemaan sinun oppisi ja käsityksesi mukaan, ainoastaan voit muuttaa itseäsi. Sinä et voi myöskään ketään estää hakkaamasta päätä seinään, mutta jos rakastat todella lähimmäistäsi, voit sydämesi rakkaudella hiljaa rukoilla hänen puolestaan, ettei satuttaisi itseään.
Eli suvaitsevaisuus on valtavan laaja käsite. Siitä voisi keskustella kyllä enemmänkin, mutta kun en ehdi nyt enempää.

Tuohon sisäiseen viisauteen voisi myös kirjoittaa enemmänkin, mutta minä tarkoitan sillä jokaisen omaa, sydämestään ja omastatunnostaan lähtevää viisautta ilman raamattua tai mitään muutakaan oppikirjaa, sillä tietohan on aivan eri asia kuin viisaus.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Et paljastanut itseäsi vastaamalla kysymyksiini, vaan selittelet taas vain omia käsityksiäsi, etkö uskalla ottaa mitään vastuuta mielipiteistäsi?

1.kysymykseni sisältö kyllä olisi pitänyt ymmärtää sinunkin, että tarkoitin tietysti sitä isää, että saako hän omalle lapselleen opettaa siten, että toiset ei uskovaisten perheiden lapset joutuvat tuliseen pätsiin, kun kuolevat? Huom. siinä kokmuksessani lapsi sanoi, että meidän isä on sanonut, että kun Te ette ole uskovaisia jne...

Sinun 2. kysymykseesi vastaus Kyllä,tämä on ehdottomasti väärin. Täytyy kunnioittaa toisen ihmisen, erityisesti vanhuksen ihmisarvoa, joka on pitkän elämänsä aikana jo muodostanut oman käsityksensä Jumalasta. Haluaisitko, että sinun kuolinvuoteellesi tulee joku saarnaamaan, että käänny pian pois siitä Jeesus uskostasi ja ota vastaan minun uskoni ja oppini niin pelastut?

Kolmas kohta: minä kysyin niistä tapauksista, joissa tiedän ei-uskovaisen joutuneen syrjityksi ja hyljätyksi ja heitä ruvetaan hiillostamaan. Se on mielestäni yhtä väärin kuin uskovaisenkin hiillostaminen. Eli jokaista niin uskovaista kuin ei uskovaistakin tulee rakastaa sydämellään ja kohdella tasa-arvoisesti ja kunnioituksella. Eli jokaista lähimmäistä tulee kohdella niin kuin tahdot itseäsi kohdeltavan. Et halunnut ottaa kantaa.

Sen minkä luokittelit neljänneksi kysymyksekseni kuului yhteen siihen kappaleeseen,josta sanoit, että kysyit vielä.

Halusit olla ottamatta kantaa siihen, puhutaanko Raamatussa henkisestä kehittymisestä, sisäisestä viisaudesta ja omantunnon äänen seuraamisesta. Oikeastaan voisin selventää kysymystä, että sanotaanko siellä niin, että tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan ainoastaan uskoville. Onko raamatun mukaisesti ei-uskovat tyhmän aasin kaltaisia, jotka eivät voi kehittyä ennekuin ovat tehneet parannuksen?

Tähän suvaitsevaisuus asiaan, kysyit saako tehdä syntiä vai ei? Vastaan, että suvaitsevaisuudella ymmärrän paljon enemmän, mutta voisi vastata tuohon syntiasiaan, että kukaan ei voi toisen tekemisiä arvostella eikä tuomita eikä luokitella, sillä sinä et voi tietää tekojen motiivia etkä kokonaisuutta. Ainoastaan maallinen laki voi langettaa rikoksista tuomioita. Sinä voit vain kehittää itseäsi, että omalla esimerkilläsi ilmentäisit Jumalaa teoissasi ja ajatuksissasi. Suvaitsevaisuus on myös senkin oivaltamista, että sinä et voi muuttaa ketään toista ihmistä, et myöskään ajattelemaan sinun oppisi ja käsityksesi mukaan, ainoastaan voit muuttaa itseäsi. Sinä et voi myöskään ketään estää hakkaamasta päätä seinään, mutta jos rakastat todella lähimmäistäsi, voit sydämesi rakkaudella hiljaa rukoilla hänen puolestaan, ettei satuttaisi itseään.
Eli suvaitsevaisuus on valtavan laaja käsite. Siitä voisi keskustella kyllä enemmänkin, mutta kun en ehdi nyt enempää.

Tuohon sisäiseen viisauteen voisi myös kirjoittaa enemmänkin, mutta minä tarkoitan sillä jokaisen omaa, sydämestään ja omastatunnostaan lähtevää viisautta ilman raamattua tai mitään muutakaan oppikirjaa, sillä tietohan on aivan eri asia kuin viisaus.

Palaa todellisuuteen.
Luulit, että jouduin alakynteen, kun en yhtynytkään arvioihisi naapuriesi tekemisistä tahtomallasi tavalla. Minä en tunne heitä, enkä usko aivan sinun teosofina tekemiisi johtopäätöksiinkään. Heidän pitäisi itse olla todistamassa, onko asia kuten sanoit ja mikä motiivi heillä on ollut asioissa.
Olet korostanut motiivia. Entä, jos naapuriesi motiivi olikin pelastaa sinun perheesi ja tuo vanhus kadotuksesta? Silloin heidän motiivinsa on ollut jalo, sillä Raamattu kyllä sanoo yksiselitteisesti ihmisten ilman pelastusta, (jos ovat kuulleet Jeesuksen pelastavasta armosta ja hyljänneet sen)joutuvan tuomiolla kovan paikan eteen. He tekivät parhaansa asiassa, joskin 5-vuotiaan kuullen ei kannattaisi puhua sellaista, mutta näyttää, että Jumala salli sen kuitenkin mennä näin.

Ja tietenkään jonkin marginaaliryhmän edustajana, teosofina, joka olet, en ota vastausohjeita, sano niin ja niin, kyllä tai ei.

Niillä tiedoilla, joita on käytettävissä, ei kukaan osaa päätellä, onko heidän kohdallaan tapahtunut sen suuruusluokan asia, miksi sinä olet sen suurentanut.

Kijoitit:
"Täytyy kunnioittaa toisen ihmisen, erityisesti vanhuksen ihmisarvoa, joka on pitkän elämänsä aikana jo muodostanut oman käsityksensä Jumalasta."

Vast.: Vain teosofian kannalta on samantekevää, minne vanhus on kuolemansa jälkeen menossa. Nyt kuitenkin tarkastellaan asiaa kristillisen rakkauden näkökannalta: jos tiedän Raamatun ja naapurini tuntemisen perusteella, että hän ei tunne iankaikkisen elämän tietä ja hän on lähdössä, kristilliseltä kannalta katsoen 'valmistumattomana' kohtaamaan iankaikkisuuden, niin joudun kyllä omantuntoni edessä kysymään: 'Teenkö oikein, ellen kerro mahdollisuudesta rukoilla Jeesusta tulemaan hänen sydämeensä.'

Tässähän tämä teosofian ja kristinuskon ero kulminoituu: te sanotte, että elämänpyörä jatkuu seuraavassa elämässä ja siinä on mahdollista taas kehittyä, me taas sanomme: meillä on vain tämä elämä, jonka aikana suhde Jumalaan on ratkaistava, joko ottamalla Jeesus elämäänsä tai olla ottamatta.

Mitä tulee perheensisäiseen syrjintään, niin se ei kyllä kuulosta hyvältä mihinkään suuntaan, ei uskovaan tai uskovaan kohdistuvana.

Kirjoitit:
"Halusit olla ottamatta kantaa siihen, puhutaanko Raamatussa henkisestä kehittymisestä, sisäisestä viisaudesta ja omantunnon äänen seuraamisesta. Oikeastaan voisin selventää kysymystä, että sanotaanko siellä niin, että tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan ainoastaan uskoville. Onko raamatun mukaisesti ei-uskovat tyhmän aasin kaltaisia, jotka eivät voi kehittyä ennekuin ovat tehneet parannuksen?"

Vastasin näin:
"Loppuosaan lämpimästä rakkaudesta varmaan yhtyvät kaikki silmää räpäyttämättä. Suvaitsevaisuuden kohdalla tulee ongelmia tulkinnassa. Teosofit eivät hyväksy ensinkään Raamatun yleistä ohjeistusta ja määritelmää synnistä. Tällöin suvaitsevaisuuskäsite jää heillä ilmaan roikkumaan: saako tehdä syntiä vai ei, kun ja jos se Raamatussa kielletään (haureus, aviorikokset yms) eli suvaitaanko syntiä? Vastaa kyllä tai ei.
Sisäisen viisauden sisältö teosofeilla on aivan eri kuin kristityillä. Teillä lentää Raamattu ja Jeesuksen armonoppi yli laidan, sinne vaan meren pohjaan...eli siinä määrin kuin te tulette Raamatun linjoille on vastaus kyllä, muutoin ei."

Jatkan:
Raamattu tunnustaa ihmisviisauden, sanoen sen olevan jopa tyhjän veroista, silloin kun se on Jumalaa vastaan ja Jumalan tuntemiseen kytketyn viisauden, varsinaisena viisautena. Eli on maallista, riivaajien viisautta ja Jumalan antamaa viisautta.
Mitä kehittymisen tulee. Raamattu puhuu uskovan kasvusta kristittynä 'täyteen miehuuteen', jolloin ei olla kaikenlaisten harhaoppien, kuten esim. teosofian riepoteltavina.

Kirjoitit näinkin:
"Tähän suvaitsevaisuus asiaan, kysyit saako tehdä syntiä vai ei? Vastaan, että suvaitsevaisuudella ymmärrän paljon enemmän, mutta voisi vastata tuohon syntiasiaan, että kukaan ei voi toisen tekemisiä arvostella eikä tuomita eikä luokitella, sillä sinä et voi tietää tekojen motiivia etkä kokonaisuutta."

Vast.: Teillä teosofeilla on syntikäsite täysin hukassa. Raamatun mukaan seurakunnassa tulee noudattaa seurakuntakuriakin ja valvoa toinen toistaan rakkauteen ja hyviin tekoihin. Ja vielä:
1Tiit. 5:20 Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät. Seurakunta luo turvakehyksen siinä olevalle laumalle synnin suuntaan. Meillä siis takerrutaan syntiin, jopa nuhdellaan, mutta ei muutoin ole lupa rajoittaa kenenkään yksilöllisyyttä.

Kaikenkaikkiaan vedit nyt täyden vesiperän nuottaasi. Luulit kai jo hetken saavasi satimeen sanoistani. Tule sinä kotiin harhateiltä.

rene kirjoitti:

Palaa todellisuuteen.
Luulit, että jouduin alakynteen, kun en yhtynytkään arvioihisi naapuriesi tekemisistä tahtomallasi tavalla. Minä en tunne heitä, enkä usko aivan sinun teosofina tekemiisi johtopäätöksiinkään. Heidän pitäisi itse olla todistamassa, onko asia kuten sanoit ja mikä motiivi heillä on ollut asioissa.
Olet korostanut motiivia. Entä, jos naapuriesi motiivi olikin pelastaa sinun perheesi ja tuo vanhus kadotuksesta? Silloin heidän motiivinsa on ollut jalo, sillä Raamattu kyllä sanoo yksiselitteisesti ihmisten ilman pelastusta, (jos ovat kuulleet Jeesuksen pelastavasta armosta ja hyljänneet sen)joutuvan tuomiolla kovan paikan eteen. He tekivät parhaansa asiassa, joskin 5-vuotiaan kuullen ei kannattaisi puhua sellaista, mutta näyttää, että Jumala salli sen kuitenkin mennä näin.

Ja tietenkään jonkin marginaaliryhmän edustajana, teosofina, joka olet, en ota vastausohjeita, sano niin ja niin, kyllä tai ei.

Niillä tiedoilla, joita on käytettävissä, ei kukaan osaa päätellä, onko heidän kohdallaan tapahtunut sen suuruusluokan asia, miksi sinä olet sen suurentanut.

Kijoitit:
"Täytyy kunnioittaa toisen ihmisen, erityisesti vanhuksen ihmisarvoa, joka on pitkän elämänsä aikana jo muodostanut oman käsityksensä Jumalasta."

Vast.: Vain teosofian kannalta on samantekevää, minne vanhus on kuolemansa jälkeen menossa. Nyt kuitenkin tarkastellaan asiaa kristillisen rakkauden näkökannalta: jos tiedän Raamatun ja naapurini tuntemisen perusteella, että hän ei tunne iankaikkisen elämän tietä ja hän on lähdössä, kristilliseltä kannalta katsoen 'valmistumattomana' kohtaamaan iankaikkisuuden, niin joudun kyllä omantuntoni edessä kysymään: 'Teenkö oikein, ellen kerro mahdollisuudesta rukoilla Jeesusta tulemaan hänen sydämeensä.'

Tässähän tämä teosofian ja kristinuskon ero kulminoituu: te sanotte, että elämänpyörä jatkuu seuraavassa elämässä ja siinä on mahdollista taas kehittyä, me taas sanomme: meillä on vain tämä elämä, jonka aikana suhde Jumalaan on ratkaistava, joko ottamalla Jeesus elämäänsä tai olla ottamatta.

Mitä tulee perheensisäiseen syrjintään, niin se ei kyllä kuulosta hyvältä mihinkään suuntaan, ei uskovaan tai uskovaan kohdistuvana.

Kirjoitit:
"Halusit olla ottamatta kantaa siihen, puhutaanko Raamatussa henkisestä kehittymisestä, sisäisestä viisaudesta ja omantunnon äänen seuraamisesta. Oikeastaan voisin selventää kysymystä, että sanotaanko siellä niin, että tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan ainoastaan uskoville. Onko raamatun mukaisesti ei-uskovat tyhmän aasin kaltaisia, jotka eivät voi kehittyä ennekuin ovat tehneet parannuksen?"

Vastasin näin:
"Loppuosaan lämpimästä rakkaudesta varmaan yhtyvät kaikki silmää räpäyttämättä. Suvaitsevaisuuden kohdalla tulee ongelmia tulkinnassa. Teosofit eivät hyväksy ensinkään Raamatun yleistä ohjeistusta ja määritelmää synnistä. Tällöin suvaitsevaisuuskäsite jää heillä ilmaan roikkumaan: saako tehdä syntiä vai ei, kun ja jos se Raamatussa kielletään (haureus, aviorikokset yms) eli suvaitaanko syntiä? Vastaa kyllä tai ei.
Sisäisen viisauden sisältö teosofeilla on aivan eri kuin kristityillä. Teillä lentää Raamattu ja Jeesuksen armonoppi yli laidan, sinne vaan meren pohjaan...eli siinä määrin kuin te tulette Raamatun linjoille on vastaus kyllä, muutoin ei."

Jatkan:
Raamattu tunnustaa ihmisviisauden, sanoen sen olevan jopa tyhjän veroista, silloin kun se on Jumalaa vastaan ja Jumalan tuntemiseen kytketyn viisauden, varsinaisena viisautena. Eli on maallista, riivaajien viisautta ja Jumalan antamaa viisautta.
Mitä kehittymisen tulee. Raamattu puhuu uskovan kasvusta kristittynä 'täyteen miehuuteen', jolloin ei olla kaikenlaisten harhaoppien, kuten esim. teosofian riepoteltavina.

Kirjoitit näinkin:
"Tähän suvaitsevaisuus asiaan, kysyit saako tehdä syntiä vai ei? Vastaan, että suvaitsevaisuudella ymmärrän paljon enemmän, mutta voisi vastata tuohon syntiasiaan, että kukaan ei voi toisen tekemisiä arvostella eikä tuomita eikä luokitella, sillä sinä et voi tietää tekojen motiivia etkä kokonaisuutta."

Vast.: Teillä teosofeilla on syntikäsite täysin hukassa. Raamatun mukaan seurakunnassa tulee noudattaa seurakuntakuriakin ja valvoa toinen toistaan rakkauteen ja hyviin tekoihin. Ja vielä:
1Tiit. 5:20 Syntiä tekeviä nuhtele kaikkien kuullen, että muutkin pelkäisivät. Seurakunta luo turvakehyksen siinä olevalle laumalle synnin suuntaan. Meillä siis takerrutaan syntiin, jopa nuhdellaan, mutta ei muutoin ole lupa rajoittaa kenenkään yksilöllisyyttä.

Kaikenkaikkiaan vedit nyt täyden vesiperän nuottaasi. Luulit kai jo hetken saavasi satimeen sanoistani. Tule sinä kotiin harhateiltä.

En minä voi suuhusi sanoja panna, kysyin vain mielipidettäsi asioihin. Enkä lähtenyt mitään tuomiota hakemaan kenellekään, mutta esimerkkien valossa tuli nyt selväksi, että sinun mielestäsi uskon varjolla saa ahdistaa ja pelotella lapsia ja vanhuksia(sillä näin he kokevat sen sinun pelastustyösi). Sinä jossakin aikaisemmassa kirjoituksessasi mainitsit, että lapset ja vanhukset ovat teillä erityissuojeluksessa, jonka esimerkeilläni lähdin osoittamaan epätodeksi.

Se siitä sinun laillasi uskoville, toivottavasti heitä ei kovin paljon uskovaistenkaan joukossa.

Luuletko sinä tosiaan, että Suomen maassa voi olla nuoria,aikuisia ja vanhuksia, jotka eivät koulussa, rippikoulussa ja elämänsä varrella olisi kuulleet kristinuskosta, Jeesuksesta ja pelastusopista. Ja jokaisella on mahdollisuus muodostaa omakohtainen käsitys Jumalasta ja Jeesususkosta. Kysyin yhdeltä nuorelta, joka oli juuri päässyt ripille, että mikä käsitys sinulle nyt tuli Jumalasta. Hän vastasi hyvin määrätietoisesti, että aivan sama kuin ennekin, että joku korkeampi kuten Jumala on olemassa, mutta siihen Jeesus höpötykseen minä en usko.

Eli minun mielestäni teidän tehtävänne ei ole Suomenmaassa enää levittää tietoa tietämättömille eli pelastustehtävää, vaan ottaa vastaan joukkoonne ne ihmiset, jotka haluavat itse siihen tulla ja kuulua. Teidän tehtävänne olisi vain näyttää esimerkkiä kaikille, myös ei-uskoville siitä miten tulee rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään ja miten ilmentää itsessään Jumalaa ja miten se teidän Pyhän Hengen johdatus näkyy elämässänne.

Voin myös oikaista käsityksesi, että en ole teosofi, en filosofi, en buddhalainen, en hindulainen jne.. En tunnusta mitään uskontoa ainoaksi oikeaksi, enkä kuulu mihinkään ryhmittymään enkä järjestöön. Kaikista opeista joihin olen tutustunut, olen ottanut sen, mikä minun mielestäni sopii omaan henkilökohtaiseen uskonkäsitykseeni. Ja vielä kerran Jumala ON yksi ja ainoa jokaisen ihmisen ja kaiken olevaisen Jumala. Jumala vain ON neutraali Pyyteetön RAKKAUS, joka sisältää kaiken niin ylhäällä kuin alhaalla. Jumala ON Täydellinen ja minun LUULONI mukaan ihmisen tarkoitus on henkisesti kehittyä elämien saatossa niin, että viimein on myös täydellinen ja voi yhtyä Jumalaan. Minä en voi sitä lopullista totuutta ihmisenä eläessäni tietää, mitä on kuolemanjälkeen. Mutta siitä olen varma, että Jumala on kaikkien ja kaiken Jumala ja jokaiselle on antanut Jumalan hengen = sielun Rakkauden, jonka avulla jokainen voi toimia omien valintojensa mukaan. Minulle ei voi kukaan ihminen myöskään väittää tietävänsä lopullista totuutta eikä saada minua uskomaan muihin luuloihin kuin mitä minä oman sisimpäni viisaudella olen oivaltanut.

Kiitän sinua siitä, että olet ollut hyvin merkittävä lähimmäiseni tällä keskustelufoorumilla, koska olet antanut minulle niin paljon haasteita, että olen voinut kritisoida teidän uskonkäsitystänne ja osoittaa, että uskonne olisi toisen uskonpuhdistuksen tarpeessa. Olen myös avullasi saanut tilaisuuden viestittää omaa Rakkauden julistusta ja ylistää kaikkien ihmisten yhteistä, ainoaa Rakastavaa Jumalaa.

Sinä tietenkin nyt haluat sanoa viimeisen sanasi vielä kerran, mutta itse sanon nyt, että meidän ei enää kannata keskenämme keskustelua jatkaa, sillä meidän käsityksemme ovat niin kaukana toisistaan kuin itä on lännestä ja tämä on vain saman asian jauhamista puolin ja toisin. Kun olen katsellut muita otsikoita ja keskusteluja, siellä löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa ja opittavaa ja mielipiteiden vaihtoa.

Ajattele, että me olemme siskoja tai veljiä toisillemme ja sielun rakkaudella voimme rakastaa toisiamme, vaikka emme hyväksy toistemme käsityksiä uskosta ja Jumalasta.

Totuuden etsijä kirjoitti:

En minä voi suuhusi sanoja panna, kysyin vain mielipidettäsi asioihin. Enkä lähtenyt mitään tuomiota hakemaan kenellekään, mutta esimerkkien valossa tuli nyt selväksi, että sinun mielestäsi uskon varjolla saa ahdistaa ja pelotella lapsia ja vanhuksia(sillä näin he kokevat sen sinun pelastustyösi). Sinä jossakin aikaisemmassa kirjoituksessasi mainitsit, että lapset ja vanhukset ovat teillä erityissuojeluksessa, jonka esimerkeilläni lähdin osoittamaan epätodeksi.

Se siitä sinun laillasi uskoville, toivottavasti heitä ei kovin paljon uskovaistenkaan joukossa.

Luuletko sinä tosiaan, että Suomen maassa voi olla nuoria,aikuisia ja vanhuksia, jotka eivät koulussa, rippikoulussa ja elämänsä varrella olisi kuulleet kristinuskosta, Jeesuksesta ja pelastusopista. Ja jokaisella on mahdollisuus muodostaa omakohtainen käsitys Jumalasta ja Jeesususkosta. Kysyin yhdeltä nuorelta, joka oli juuri päässyt ripille, että mikä käsitys sinulle nyt tuli Jumalasta. Hän vastasi hyvin määrätietoisesti, että aivan sama kuin ennekin, että joku korkeampi kuten Jumala on olemassa, mutta siihen Jeesus höpötykseen minä en usko.

Eli minun mielestäni teidän tehtävänne ei ole Suomenmaassa enää levittää tietoa tietämättömille eli pelastustehtävää, vaan ottaa vastaan joukkoonne ne ihmiset, jotka haluavat itse siihen tulla ja kuulua. Teidän tehtävänne olisi vain näyttää esimerkkiä kaikille, myös ei-uskoville siitä miten tulee rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään ja miten ilmentää itsessään Jumalaa ja miten se teidän Pyhän Hengen johdatus näkyy elämässänne.

Voin myös oikaista käsityksesi, että en ole teosofi, en filosofi, en buddhalainen, en hindulainen jne.. En tunnusta mitään uskontoa ainoaksi oikeaksi, enkä kuulu mihinkään ryhmittymään enkä järjestöön. Kaikista opeista joihin olen tutustunut, olen ottanut sen, mikä minun mielestäni sopii omaan henkilökohtaiseen uskonkäsitykseeni. Ja vielä kerran Jumala ON yksi ja ainoa jokaisen ihmisen ja kaiken olevaisen Jumala. Jumala vain ON neutraali Pyyteetön RAKKAUS, joka sisältää kaiken niin ylhäällä kuin alhaalla. Jumala ON Täydellinen ja minun LUULONI mukaan ihmisen tarkoitus on henkisesti kehittyä elämien saatossa niin, että viimein on myös täydellinen ja voi yhtyä Jumalaan. Minä en voi sitä lopullista totuutta ihmisenä eläessäni tietää, mitä on kuolemanjälkeen. Mutta siitä olen varma, että Jumala on kaikkien ja kaiken Jumala ja jokaiselle on antanut Jumalan hengen = sielun Rakkauden, jonka avulla jokainen voi toimia omien valintojensa mukaan. Minulle ei voi kukaan ihminen myöskään väittää tietävänsä lopullista totuutta eikä saada minua uskomaan muihin luuloihin kuin mitä minä oman sisimpäni viisaudella olen oivaltanut.

Kiitän sinua siitä, että olet ollut hyvin merkittävä lähimmäiseni tällä keskustelufoorumilla, koska olet antanut minulle niin paljon haasteita, että olen voinut kritisoida teidän uskonkäsitystänne ja osoittaa, että uskonne olisi toisen uskonpuhdistuksen tarpeessa. Olen myös avullasi saanut tilaisuuden viestittää omaa Rakkauden julistusta ja ylistää kaikkien ihmisten yhteistä, ainoaa Rakastavaa Jumalaa.

Sinä tietenkin nyt haluat sanoa viimeisen sanasi vielä kerran, mutta itse sanon nyt, että meidän ei enää kannata keskenämme keskustelua jatkaa, sillä meidän käsityksemme ovat niin kaukana toisistaan kuin itä on lännestä ja tämä on vain saman asian jauhamista puolin ja toisin. Kun olen katsellut muita otsikoita ja keskusteluja, siellä löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa ja opittavaa ja mielipiteiden vaihtoa.

Ajattele, että me olemme siskoja tai veljiä toisillemme ja sielun rakkaudella voimme rakastaa toisiamme, vaikka emme hyväksy toistemme käsityksiä uskosta ja Jumalasta.

Kehoitit sanomaan kyllä tai ei-vastauksen valmiiksi viritettyyn laatimaasi asetelmaan.
Kirjoitit näin:
"esimerkkien valossa tuli nyt selväksi, että sinun mielestäsi uskon varjolla saa ahdistaa ja pelotella lapsia ja vanhuksia(sillä näin he kokevat sen sinun pelastustyösi)."

Vast.: En vastaa naapuriesi tekemisistä, joita käytät esimerkkinä. Objektiivista tietoa ei ole riittävästi lopullisen mielipiteen muodostamiseksi. Jo muinainen roomalainen oikeus vaati molempien osapuolien kuulemista, sitten vasta tuomio.
Vastaan kuitenkin, että uskovilla ei ole tapana pelotella ja ahdistella, vaan kertoa uuden elämän mahdollisuudesta Jeesuksen seurassa.

Mitä sitten teikäläiset sanovat, kun joku kuolinvuoteellaan todella vapaasta tahdostaan rukoilee ensi kertaa elämässään Jeesusta sielunhoitajan johdolla ja pääsee omistamaan uskon lahjana Taivaspaikan?
Te sanoisitte kaiketi, että häntä ehkä peloteltiin tai kuoleva tarttuu mihin tahansa ajateltuun oljenkorteen ja kuvittelee nyt menevänsä johonkin parempaan, jota hänelle sielunhoitaja lupasi. Semmoinen 'teoloki' sinä ainakin olet ollut. Vääntämässä kieroon selviä asioita.

Toivottavasti kehityt edelleen rakkaudessa lähimmäisiäsi kohtaan. Ei se ainakaan pahasta ole. Mutta se vain ei riitä iankaikkiseen pelastukseen, johon tarvitaan Jeesuksen luo tulemista. Tule sinäkin kotiin.

Olen täysin samaa mieltä Qadeshan kanssa. Kristinuskon syvin olemus on lähimmäisen rakastaminen ja armahtaminen, eikä syyttäminen ja herjaaminen. Senhän takia Jeesus kuoli ristillä, jotta saisimme syntimme anteeksi.

"eiväthän terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat"

Kristittyjen tehtävänä on julistaa Evankeliumin ilosanomaa. Ei kristitty ole yhtään sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven..

anuskooppi kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä Qadeshan kanssa. Kristinuskon syvin olemus on lähimmäisen rakastaminen ja armahtaminen, eikä syyttäminen ja herjaaminen. Senhän takia Jeesus kuoli ristillä, jotta saisimme syntimme anteeksi.

"eiväthän terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat"

Kristittyjen tehtävänä on julistaa Evankeliumin ilosanomaa. Ei kristitty ole yhtään sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven..

Vilkaisepa viestini pitkin matkaa ja valitse puolesi sitten, kiinnittämättä teosofian hämmääviin kehittymisoppeihin ja reinkarnaatioon. He hylkäävät Raamatun ja Jeesuksen tarjoaman pelastuksen, jota olen heille useasti tarjonnut.

Kirjoitit:
"Kristittyjen tehtävänä on julistaa Evankeliumin ilosanomaa. Ei kristitty ole yhtään sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.."

Vast.: Sitä juuri olen tehnyt:tarjonnut Jeesuksen tuomaa pelastusta ja sen ilosanomaa, mutta tähän saakka he ovat sen määrätietoisesti torjuneet.

Mitä tulee uskovien 'paremmuuteen' on laajempi kysymys. Jeesus sanoi opetuslapsilleen näin:
"Mat.5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Me uskovat olemme samalla viivalla muiden kanssa ennen uskoontuloa: syntisiä niinkuin muutkin. Mutta uskoontulon jälkeen syntielämän tulee loppua ja uskova alkaa kasvaa Sanan mukaisesti, jos hän terveesti kasvaa. Ja siksi Jeesus sanoi, että meillä uskovilla pitää OLLA PALJON KORKEAMPI OIKEUDENMUKAISUUDEN JA RAKKAUDEN TASO, kuin muilla ihmisillä. Jos ei ole, niin sitten on paljon vialla tällaisen kohdalla: on jääty 'lapsen' tasolle kasvussa tai jopa luovuttu uskosta ja menty reilusti taaksepäin. Silloin on parannuksen ja paluun paikka.

Kun tunnet Raamattua noin huonosti, niin ota kantaa vain kykyjesi mukaan.

Olet palstoilla 'sylkenyt' Raamatun päälle usein ja verrannut sitä milloin gnostilaisiin, buddhalaisiin, koraaniin ja vastaaviin yms.
Nyt kuitenkin Jeesuksen hienon vuorisaarnan opetukset kelpaavat sormellaosoittelun välineeksi, kun uskovia syytellään. Häpeällistä kaksinaismoralismia.
Koeta nyt vihdoin valita sinäkin, kenen puolella olet? Oletko sinä panteistina nyt omaa 'jumalaasi' vastaan, kun et näe sitä muissa, uskovaisissa ollenkaan, vaikka muutoin teillä jumala on kivessäkin? Minusta sinulla on elämänpallo hukassa. Käyttäisit nimimerkkiä Totuuden etsijä-nro2.

Lopuksi on hyvä muistaa: Jokaisen on tehtävä tili OMISTA TEOISTAAN JA RIKKOMUKSISTAAN, niin uskovien kuin ei uskovienkin. Jumala kirjaa kaiken 'Taivaan gigakoneellensa'.

rene kirjoitti:

Olet palstoilla 'sylkenyt' Raamatun päälle usein ja verrannut sitä milloin gnostilaisiin, buddhalaisiin, koraaniin ja vastaaviin yms.
Nyt kuitenkin Jeesuksen hienon vuorisaarnan opetukset kelpaavat sormellaosoittelun välineeksi, kun uskovia syytellään. Häpeällistä kaksinaismoralismia.
Koeta nyt vihdoin valita sinäkin, kenen puolella olet? Oletko sinä panteistina nyt omaa 'jumalaasi' vastaan, kun et näe sitä muissa, uskovaisissa ollenkaan, vaikka muutoin teillä jumala on kivessäkin? Minusta sinulla on elämänpallo hukassa. Käyttäisit nimimerkkiä Totuuden etsijä-nro2.

Lopuksi on hyvä muistaa: Jokaisen on tehtävä tili OMISTA TEOISTAAN JA RIKKOMUKSISTAAN, niin uskovien kuin ei uskovienkin. Jumala kirjaa kaiken 'Taivaan gigakoneellensa'.

Rene. Ahdistuksesi on suuri ja siksi etsin sinulle peukalotekstin pipliastani. Se on Hesekiel 23:20. Lue se huolella ja ajattele mitä kaikkea se voi merkitä. Ajatuksen suuri hetki on tässä ja NYT.

rene kirjoitti:

Olet palstoilla 'sylkenyt' Raamatun päälle usein ja verrannut sitä milloin gnostilaisiin, buddhalaisiin, koraaniin ja vastaaviin yms.
Nyt kuitenkin Jeesuksen hienon vuorisaarnan opetukset kelpaavat sormellaosoittelun välineeksi, kun uskovia syytellään. Häpeällistä kaksinaismoralismia.
Koeta nyt vihdoin valita sinäkin, kenen puolella olet? Oletko sinä panteistina nyt omaa 'jumalaasi' vastaan, kun et näe sitä muissa, uskovaisissa ollenkaan, vaikka muutoin teillä jumala on kivessäkin? Minusta sinulla on elämänpallo hukassa. Käyttäisit nimimerkkiä Totuuden etsijä-nro2.

Lopuksi on hyvä muistaa: Jokaisen on tehtävä tili OMISTA TEOISTAAN JA RIKKOMUKSISTAAN, niin uskovien kuin ei uskovienkin. Jumala kirjaa kaiken 'Taivaan gigakoneellensa'.

Luen toki viestejäsi vain silloin tällöin, jotta säästän sinua ja itseäni mahdollisilta tarpeettomilta kinasteluilta. Mutta nyt minun on selvennettävä asiaa jota et näemmä ymmärrä.

Minä panteistina katson että aivan kuten Jumala on kaikessa ja kaikkialla, myös viisautta löytyy kaikkialta. Mutta tämä ei tarkoita ettäkö yksikään ns. viisauskirjoista olisi täydellinen. Viisaus voi tulla olemassaoloon vain ihmisen kautta, joten en usko että Raamattu tai mikään muukaan kirja on suora Jumalan ilmoitus. ME olemme suora Jumalan ilmoitus itsestään, sillä ME olemme osa Jumalaa!

Raamattu on oleellinen osa länsimaista yhteiskuntaamme, ja mielestäni jokaisella joka vain osaa lukea on oikeus ottaa kantaa juuri tähän kirjaan. Sinulle Raamattu on vain täydellistä hyväksymistä tai hylkäämistä varten, ja sen vuoksi et ymmärrä minkä takia joku voi käyttää sitä monin eri tavoin.

Käytän lähinnä Raamattua

- etsiessäni kohtia jotka viittaavat avaruudesta tulleen sivilisaation edesottamuksiin

- keskustellessani k-uskovaisten kanssa; koska Raamattu on heille tuttu, pitäisi heille olla helppo avautua uusille ideoille joita vanhat Raamatunkin viisaudet tukevat

- kuvaillessani entisaikojen ihmisten alkeellista moraalitajua tai Jahve-epäjumalan luonnevikoja

- tutkiessani myyttejä ja kollektiivista alitajuntaa

Ehkä sinulla on kumppani. Ehkä ei. Mutta oletetaan että sinulla on. Jos sinulla on vähänkin pidempi ihmissuhde hänen kanssaan, olet varmaan havainnut että hänessä on niin hyviä kuin huonojakin puolia.

Sama koskee kaikkia pyhiä kirjoituksia. Kaikissa on jotain hyvää ja jotain huonoa. Joinakin päivinä minä olen kriitikko ja havaitsen ne huonot puolet, ja toisina olen rakastaja ja näen ne hyvät puolet.

Ja kuitenkin ihmiset ovat paljon tärkeämpiä kuin yksikään kirja konsanaan. Että sikäli huono vertaus.

Tuleekin muuten mieleeni, että jos sinun pitäisi valita että joko

a) kaikki maailman Raamatut katoaisivat tuhkana tuuleen

tai

b) sanotaan nyt vaikkapa miljoona lasta kuolisi nälkään Afrikassa

Niin kumman mieluummin valitsisit?

Qadesha kirjoitti:

Luen toki viestejäsi vain silloin tällöin, jotta säästän sinua ja itseäni mahdollisilta tarpeettomilta kinasteluilta. Mutta nyt minun on selvennettävä asiaa jota et näemmä ymmärrä.

Minä panteistina katson että aivan kuten Jumala on kaikessa ja kaikkialla, myös viisautta löytyy kaikkialta. Mutta tämä ei tarkoita ettäkö yksikään ns. viisauskirjoista olisi täydellinen. Viisaus voi tulla olemassaoloon vain ihmisen kautta, joten en usko että Raamattu tai mikään muukaan kirja on suora Jumalan ilmoitus. ME olemme suora Jumalan ilmoitus itsestään, sillä ME olemme osa Jumalaa!

Raamattu on oleellinen osa länsimaista yhteiskuntaamme, ja mielestäni jokaisella joka vain osaa lukea on oikeus ottaa kantaa juuri tähän kirjaan. Sinulle Raamattu on vain täydellistä hyväksymistä tai hylkäämistä varten, ja sen vuoksi et ymmärrä minkä takia joku voi käyttää sitä monin eri tavoin.

Käytän lähinnä Raamattua

- etsiessäni kohtia jotka viittaavat avaruudesta tulleen sivilisaation edesottamuksiin

- keskustellessani k-uskovaisten kanssa; koska Raamattu on heille tuttu, pitäisi heille olla helppo avautua uusille ideoille joita vanhat Raamatunkin viisaudet tukevat

- kuvaillessani entisaikojen ihmisten alkeellista moraalitajua tai Jahve-epäjumalan luonnevikoja

- tutkiessani myyttejä ja kollektiivista alitajuntaa

Ehkä sinulla on kumppani. Ehkä ei. Mutta oletetaan että sinulla on. Jos sinulla on vähänkin pidempi ihmissuhde hänen kanssaan, olet varmaan havainnut että hänessä on niin hyviä kuin huonojakin puolia.

Sama koskee kaikkia pyhiä kirjoituksia. Kaikissa on jotain hyvää ja jotain huonoa. Joinakin päivinä minä olen kriitikko ja havaitsen ne huonot puolet, ja toisina olen rakastaja ja näen ne hyvät puolet.

Ja kuitenkin ihmiset ovat paljon tärkeämpiä kuin yksikään kirja konsanaan. Että sikäli huono vertaus.

Tuleekin muuten mieleeni, että jos sinun pitäisi valita että joko

a) kaikki maailman Raamatut katoaisivat tuhkana tuuleen

tai

b) sanotaan nyt vaikkapa miljoona lasta kuolisi nälkään Afrikassa

Niin kumman mieluummin valitsisit?

On säälittävää, että kasvoit kodissa, jossa luettiin jälleensyntymis-yms kirjoja. Lapsuudessa saatua vaikutelmaa 'oikeasta' on vaikea karistaa sydämestään, vaikka törmäisi päin puujumalia päivittäin ja saisi patteja otsaansa.

Kirjoitit:
"Raamattu on oleellinen osa länsimaista yhteiskuntaamme, ja mielestäni jokaisella joka vain osaa lukea on oikeus ottaa kantaa juuri tähän kirjaan. Sinulle Raamattu on vain täydellistä hyväksymistä tai hylkäämistä varten, ja sen vuoksi et ymmärrä minkä takia joku voi käyttää sitä monin eri tavoin."

Vast.: Niin, Raamattu on tärkein kirja maailmassa. Se on Jumalan ilmoituskokoelma, joka muodostuu usean kirjoittajan kirjoituksista. Se sisältää mm. Israelin, (eli ilmoitusvälittäjäkansan) historian, Kuningas Daavidin(s.1040eKr) virsilaulut eli Psalmit, Profeettojen kirjan, Evankeliumit, epistolat, apostolien teot, kertoen evankeliumin etenemisestä Rooman alueella jne.

Sinulle ja muslimeille se on eräs pyhä kirja, nimimerkki totuuden etsijälle se on ihmisten kirjoittama satukirja.

Meille, jotka Jeesus löysi, se on Pyhin Kirja maan päällä, koska sen on innoittanut ja pannut alulle Jumala itse, pannen Mooseksen kirjureineen kirjoittamaan ilmoitusvälittäjäkansan historian ja profeetallisesti Mooses sai ilmoituksen myös Paratiisissa tapahtuneesta lankeemuksesta.

Me uskovat käytämme Raamattua hyvin monipuolisesti. Katsomme mm. missä ajassa elämme profeetallisen kellon, Israelin asioissa. Kaikkihan Jumala jo tietää etukäteen ja on ilmoittanutkin monet asiat profeettojen kautta. Mm. Israelin karkotuksen omasta maasta, mutta myös sen palauttamisen ja kunniaan nostamisen Kristus-Messiaan palatessa. Että näin.
Luemme sitä yleensä päivittäin ja saamme annoksen sen viisautta ja opetusta sydämeemme, niinkuin sinä saat annoksen riivaajien viisautta, lukiessasi reinkarnaatiokirjoja ja pan-teistisiä tulkintoja yms. Että eroa on kirjoilla ja kirjoilla ja niiden mukaan eläjillä ja selittäjillä.

Kirjoitit sellaista, mikä olisi kannattanut jättää kirjoittamatta:
" kuvaillessani entisaikojen ihmisten alkeellista moraalitajua tai Jahve-epäjumalan luonnevikoja "

Vast.: Etkö todella tajua, miten nimität Jumalaa? Näytä rankka väitteesi toteen. Arvelenpa, että tuostakin joudut kuittaamaan, on se niin suuri pilkkaaminen.
Näytä toteen myyttisyytteesi Raamatusta. Pelkkä heittotyyli on ala-arvoista foorumikeskustelua.

Koska olen jo löytänyt Kristus-totuuden, en lue koskaan epäjumalien ja valhekirjallisuuden selityksiä. Kiertäkää muutkin kaukaa sellaiset.

Vastaan kyselyysi, mikä on ansaksi viritetty:

"a) kaikki maailman Raamatut katoaisivat tuhkana tuuleen

tai

b) sanotaan nyt vaikkapa miljoona lasta kuolisi nälkään Afrikassa

Niin kumman mieluummin valitsisit?"

Vast.:Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto.

Mutta kaikkien pan-teistien selitykset ja idän uskontojen kirjat ja kaikki valheteokset polttaisin, jos olisi mahdollista silloin, kun yksikin afrikkalinen lapsi sairastaisi flunssaa.

rene kirjoitti:

On säälittävää, että kasvoit kodissa, jossa luettiin jälleensyntymis-yms kirjoja. Lapsuudessa saatua vaikutelmaa 'oikeasta' on vaikea karistaa sydämestään, vaikka törmäisi päin puujumalia päivittäin ja saisi patteja otsaansa.

Kirjoitit:
"Raamattu on oleellinen osa länsimaista yhteiskuntaamme, ja mielestäni jokaisella joka vain osaa lukea on oikeus ottaa kantaa juuri tähän kirjaan. Sinulle Raamattu on vain täydellistä hyväksymistä tai hylkäämistä varten, ja sen vuoksi et ymmärrä minkä takia joku voi käyttää sitä monin eri tavoin."

Vast.: Niin, Raamattu on tärkein kirja maailmassa. Se on Jumalan ilmoituskokoelma, joka muodostuu usean kirjoittajan kirjoituksista. Se sisältää mm. Israelin, (eli ilmoitusvälittäjäkansan) historian, Kuningas Daavidin(s.1040eKr) virsilaulut eli Psalmit, Profeettojen kirjan, Evankeliumit, epistolat, apostolien teot, kertoen evankeliumin etenemisestä Rooman alueella jne.

Sinulle ja muslimeille se on eräs pyhä kirja, nimimerkki totuuden etsijälle se on ihmisten kirjoittama satukirja.

Meille, jotka Jeesus löysi, se on Pyhin Kirja maan päällä, koska sen on innoittanut ja pannut alulle Jumala itse, pannen Mooseksen kirjureineen kirjoittamaan ilmoitusvälittäjäkansan historian ja profeetallisesti Mooses sai ilmoituksen myös Paratiisissa tapahtuneesta lankeemuksesta.

Me uskovat käytämme Raamattua hyvin monipuolisesti. Katsomme mm. missä ajassa elämme profeetallisen kellon, Israelin asioissa. Kaikkihan Jumala jo tietää etukäteen ja on ilmoittanutkin monet asiat profeettojen kautta. Mm. Israelin karkotuksen omasta maasta, mutta myös sen palauttamisen ja kunniaan nostamisen Kristus-Messiaan palatessa. Että näin.
Luemme sitä yleensä päivittäin ja saamme annoksen sen viisautta ja opetusta sydämeemme, niinkuin sinä saat annoksen riivaajien viisautta, lukiessasi reinkarnaatiokirjoja ja pan-teistisiä tulkintoja yms. Että eroa on kirjoilla ja kirjoilla ja niiden mukaan eläjillä ja selittäjillä.

Kirjoitit sellaista, mikä olisi kannattanut jättää kirjoittamatta:
" kuvaillessani entisaikojen ihmisten alkeellista moraalitajua tai Jahve-epäjumalan luonnevikoja "

Vast.: Etkö todella tajua, miten nimität Jumalaa? Näytä rankka väitteesi toteen. Arvelenpa, että tuostakin joudut kuittaamaan, on se niin suuri pilkkaaminen.
Näytä toteen myyttisyytteesi Raamatusta. Pelkkä heittotyyli on ala-arvoista foorumikeskustelua.

Koska olen jo löytänyt Kristus-totuuden, en lue koskaan epäjumalien ja valhekirjallisuuden selityksiä. Kiertäkää muutkin kaukaa sellaiset.

Vastaan kyselyysi, mikä on ansaksi viritetty:

"a) kaikki maailman Raamatut katoaisivat tuhkana tuuleen

tai

b) sanotaan nyt vaikkapa miljoona lasta kuolisi nälkään Afrikassa

Niin kumman mieluummin valitsisit?"

Vast.:Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto.

Mutta kaikkien pan-teistien selitykset ja idän uskontojen kirjat ja kaikki valheteokset polttaisin, jos olisi mahdollista silloin, kun yksikin afrikkalinen lapsi sairastaisi flunssaa.

Rene kirjoitti: "Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto."

Väite taitaa olla taas tätä tyypillistä uskovaisten huijausta. Leo Meller vai Mika Ebellingkö näin väittää? Jos tämä pitää paikkaansa,vaadin tähän aidon reneperustelun, siis mihin lähteeseen tieto perustuu, kuinka monta raamattua siellä on ja onko ne varastoitu pitkittäin vai poikittain?

epäilevä tuomas kirjoitti:

Rene kirjoitti: "Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto."

Väite taitaa olla taas tätä tyypillistä uskovaisten huijausta. Leo Meller vai Mika Ebellingkö näin väittää? Jos tämä pitää paikkaansa,vaadin tähän aidon reneperustelun, siis mihin lähteeseen tieto perustuu, kuinka monta raamattua siellä on ja onko ne varastoitu pitkittäin vai poikittain?

Eräs osoite:

http://www.ibs.org/bibles/about/10.php

Kappalelainaukset yllämainitusta osoitteesta (2.kappale):

Voltairen 'ennustus' Raamatun katoamisesta 100:ssa vuodessa:
Little wonder then that the French philosopher Voltaire said that in a hundred years from his day the Bible would have passed into the mists of history as people became more liberated and enlightened.

Ja Voltairen talon tulemisesta Raamattuvarastoksi (viimeisessä kappaleessa):
By the way, Voltaire is dead now, but the book he derided is today more widely read and pondered than ever. The house in which Voltaire lived later became a distribution center - for Bibles.

Toinen kohta vielä todisteeksi tässä osoitteessa:
http://www.spotlightministries.org.uk/truebible.htm

At seventeen, Voltaire, the famous French opponent of the Bible stood in a crowded auditorium and said of Christ's first disciples, "It took twelve ignorant fishermen to build Christianity, but I will show you how one Frenchman can destroy it." He spent a lifetime trying to do just that. But what happened? Voltaire has passed into history and the Bible is more popular than ever. Interestingly, only 50 years after Voltaire's death the Geneva Bible society used his printing press and his house to produce stacks of Bibles."

Voltairen lausunnot Raamatusta ja sen tuhoamisesta ovat yleisesti tunnettuja, jopa historiankirjoissa. Vähän tuntemattomampi on sensijaan ollut se, että hänen talostaan tuli Raamattujen jakovarasto, mutta totta on sekin.

Muuten annatko esimiehesi mail-osoitteen, mikäli olet palstan sheriffi?

rene kirjoitti:

Eräs osoite:

http://www.ibs.org/bibles/about/10.php

Kappalelainaukset yllämainitusta osoitteesta (2.kappale):

Voltairen 'ennustus' Raamatun katoamisesta 100:ssa vuodessa:
Little wonder then that the French philosopher Voltaire said that in a hundred years from his day the Bible would have passed into the mists of history as people became more liberated and enlightened.

Ja Voltairen talon tulemisesta Raamattuvarastoksi (viimeisessä kappaleessa):
By the way, Voltaire is dead now, but the book he derided is today more widely read and pondered than ever. The house in which Voltaire lived later became a distribution center - for Bibles.

Toinen kohta vielä todisteeksi tässä osoitteessa:
http://www.spotlightministries.org.uk/truebible.htm

At seventeen, Voltaire, the famous French opponent of the Bible stood in a crowded auditorium and said of Christ's first disciples, "It took twelve ignorant fishermen to build Christianity, but I will show you how one Frenchman can destroy it." He spent a lifetime trying to do just that. But what happened? Voltaire has passed into history and the Bible is more popular than ever. Interestingly, only 50 years after Voltaire's death the Geneva Bible society used his printing press and his house to produce stacks of Bibles."

Voltairen lausunnot Raamatusta ja sen tuhoamisesta ovat yleisesti tunnettuja, jopa historiankirjoissa. Vähän tuntemattomampi on sensijaan ollut se, että hänen talostaan tuli Raamattujen jakovarasto, mutta totta on sekin.

Muuten annatko esimiehesi mail-osoitteen, mikäli olet palstan sheriffi?

Rene käyttää lähteenään yhdysvaltalaista extremistiyhteisöä nimeltään International Bible Society (IBS), jonka kanssa Kansanlähetys tekee läheistä yhteistyötä. Tätä lähdettä ei kannata varsinkaan näissä asioissa pitää luotettavana. Hauska juttu kuitenkin, kuten Renen jutut yleensäkin.

rene kirjoitti:

On säälittävää, että kasvoit kodissa, jossa luettiin jälleensyntymis-yms kirjoja. Lapsuudessa saatua vaikutelmaa 'oikeasta' on vaikea karistaa sydämestään, vaikka törmäisi päin puujumalia päivittäin ja saisi patteja otsaansa.

Kirjoitit:
"Raamattu on oleellinen osa länsimaista yhteiskuntaamme, ja mielestäni jokaisella joka vain osaa lukea on oikeus ottaa kantaa juuri tähän kirjaan. Sinulle Raamattu on vain täydellistä hyväksymistä tai hylkäämistä varten, ja sen vuoksi et ymmärrä minkä takia joku voi käyttää sitä monin eri tavoin."

Vast.: Niin, Raamattu on tärkein kirja maailmassa. Se on Jumalan ilmoituskokoelma, joka muodostuu usean kirjoittajan kirjoituksista. Se sisältää mm. Israelin, (eli ilmoitusvälittäjäkansan) historian, Kuningas Daavidin(s.1040eKr) virsilaulut eli Psalmit, Profeettojen kirjan, Evankeliumit, epistolat, apostolien teot, kertoen evankeliumin etenemisestä Rooman alueella jne.

Sinulle ja muslimeille se on eräs pyhä kirja, nimimerkki totuuden etsijälle se on ihmisten kirjoittama satukirja.

Meille, jotka Jeesus löysi, se on Pyhin Kirja maan päällä, koska sen on innoittanut ja pannut alulle Jumala itse, pannen Mooseksen kirjureineen kirjoittamaan ilmoitusvälittäjäkansan historian ja profeetallisesti Mooses sai ilmoituksen myös Paratiisissa tapahtuneesta lankeemuksesta.

Me uskovat käytämme Raamattua hyvin monipuolisesti. Katsomme mm. missä ajassa elämme profeetallisen kellon, Israelin asioissa. Kaikkihan Jumala jo tietää etukäteen ja on ilmoittanutkin monet asiat profeettojen kautta. Mm. Israelin karkotuksen omasta maasta, mutta myös sen palauttamisen ja kunniaan nostamisen Kristus-Messiaan palatessa. Että näin.
Luemme sitä yleensä päivittäin ja saamme annoksen sen viisautta ja opetusta sydämeemme, niinkuin sinä saat annoksen riivaajien viisautta, lukiessasi reinkarnaatiokirjoja ja pan-teistisiä tulkintoja yms. Että eroa on kirjoilla ja kirjoilla ja niiden mukaan eläjillä ja selittäjillä.

Kirjoitit sellaista, mikä olisi kannattanut jättää kirjoittamatta:
" kuvaillessani entisaikojen ihmisten alkeellista moraalitajua tai Jahve-epäjumalan luonnevikoja "

Vast.: Etkö todella tajua, miten nimität Jumalaa? Näytä rankka väitteesi toteen. Arvelenpa, että tuostakin joudut kuittaamaan, on se niin suuri pilkkaaminen.
Näytä toteen myyttisyytteesi Raamatusta. Pelkkä heittotyyli on ala-arvoista foorumikeskustelua.

Koska olen jo löytänyt Kristus-totuuden, en lue koskaan epäjumalien ja valhekirjallisuuden selityksiä. Kiertäkää muutkin kaukaa sellaiset.

Vastaan kyselyysi, mikä on ansaksi viritetty:

"a) kaikki maailman Raamatut katoaisivat tuhkana tuuleen

tai

b) sanotaan nyt vaikkapa miljoona lasta kuolisi nälkään Afrikassa

Niin kumman mieluummin valitsisit?"

Vast.:Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto.

Mutta kaikkien pan-teistien selitykset ja idän uskontojen kirjat ja kaikki valheteokset polttaisin, jos olisi mahdollista silloin, kun yksikin afrikkalinen lapsi sairastaisi flunssaa.

En ole kuullut vielä yhtään hyvää selitystä sille minkä takia Jeesuksen "Isä" olisi sama kuin se mörkö mikä VT:ssa kiukkuaa. En halvenna JUMALAA tippaakaan sillä että en lähde sen epäjumalan kelkkaan. Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä. Siellä ne oli esitetty vähän toisessa muodossa, mutta perusideat olivat samat. Ne menivät jotensakin niin muistaakseni, että kuoleman jälkeen ihmisen kuului todistaa jumalien edessä että "en ole tehnyt xxx" eli esim. "en ole tappanut". Nämä sitten Mooses ilmeisesti muokkasi uuteen uskoon.

Esim. Freudin mielestä Mooses muuten oli sama tyyppi kuin Akhenaten (Ekhnaton). En pidä mahdottomana että Mooseksella olisi ollut yhteys Jumalaan sydämessään, mutta sellainen Jumala jonka pitää pyöriä kuin humanoidi konsanaan kauhealla paukkeella ja jyrinällä ympäriinsä ei ole mikään todellinen Jumala. Todellinen Jumala asuu todellakin ihmisen sisällä!

Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus.

Nooa-tarina puolestaan löytyy Gilgamesh-eepoksesta, tosin siinä kertojana toimii minähahmo, Uthnapistim.

Jos sinä uskot että nuo tapahtumat ovat todellakin sellaisenaan tapahtuneet, silloin ne eivät tietenkään ole puhtaasti myyttejä. Olen minäkin toisaalta kiinnostunut vedenpaisumuslegendoita (joita löytyy ympäri Maan), ja mikäli jumalat olivat avaruudesta tulleen sivilisaation edustajia, niin about mikä tahansa on mahdollista. (Mutta mikään tai kukaan ei tietenkään kykene olemaan Jumalan vertainen, sen oikean Jumalan, sen näkymättömän-joka-on-kaikessa.)

>Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Enpä ole niitä Raamattujakaan päässyt hävittämään, että ei mikään ihme.

No, vitsi vitsinä, mutta kun tunnut olevan huumorimies noiden sananvääntelyidesi vuoksi. Sanopa siis sinä mono-teisti että millä tavoin olet auttanut? Itse olen lähinnä pannut kai jokusen tonnin (mk) Afrikkaan vuosien varrella ostamalla UFF:lta ja Pelastusarmeijalta vaatteita. (On niitä sinne tullut vietyäkin.)

sivusta seurannut kirjoitti:

Rene käyttää lähteenään yhdysvaltalaista extremistiyhteisöä nimeltään International Bible Society (IBS), jonka kanssa Kansanlähetys tekee läheistä yhteistyötä. Tätä lähdettä ei kannata varsinkaan näissä asioissa pitää luotettavana. Hauska juttu kuitenkin, kuten Renen jutut yleensäkin.

Kirjoitit soopasi näin:
"Rene käyttää lähteenään yhdysvaltalaista extremistiyhteisöä nimeltään International Bible Society (IBS), jonka kanssa Kansanlähetys tekee läheistä yhteistyötä."

Vast.: Jaa, yritätkö esiintyä Amerikan Raamattuseurojen toiminnan asiantuntijana. Sallitko pikku naurun tähän. Riittääkö arvostettu kirkon lähetysjärjestön yhteistyö IBS:n kanssa, tekemään Raamattujärjestöstä oikein EXTREMISTI:n??? Salli taas pikku hymy tähän.

Ota asioista selvää. Voltairen suunsoitto Raamattua kohtaan on kirkkohistoriallinen tosiasia. Hänen talonsa tuleminen Raamattujen varastoksi ja painopaikaksi (Geneva Bible Society) on YLEISESTI tiedossa.

Pannaan extremistikriitikolle lisää nettiosoitteita, kun ei näköjään itse viitsi hakea satoja asiaan liittyviä eri lähteitä.

Tässä osoitteessa valmiiksi käännettynä : http://www.trump.net.au/~ianmcp/BIBLE INSPIRATION/The Bible's Indistructibility.htm mm seuraava kohta:

i. The famous French philosopher Voltaire (1694-1778) declared, “One hundred years from my day there will not be a Bible in the earth except one that is looked upon by an antiquarian curiosity seeker.”

Tunnettu Ranskalainen filosofi Voltaire (1694-1778) julisti, "100 vuotta minun päivistäni ei tule olemaan Raamattua maailmassa, paitsi yksi, jota antikvariaattisten kummallisuuksien etsijät katsovat."

1. Voltaire often bragged, “It took twelve men to start Christianity. One will destroy it.”

1. Voltaire usein kerskasi, "Kaksitoista miestä aloitti Kristinuskon. Yksi tulee sen tuhoamaan."

2. Only fifty years after Voltaire’s death the Geneva Bible Society used his press and house to produce Bibles.

2. Vain 50 vuotta Voltairen kuoleman jälkeen Geneven Raamattuseura käytti hänen kirjapainoaan ja taloaan Raamattujen tuottamiseen.

3. Almost two hundred years after Voltaire’s prediction a first edition of Voltaire’s work sold in Paris for only eleven cents.

3. Melkein 200 vuotta Voltairen ennustuksen jälkeen Voltairen teoksen ensimmäinen painos myytiin Pariisissa vain 11 sentin hinnasta.

4. On the same day the British government bought a copy of the Codex Sinaiticus Bible from the Russians for half a million dollars.

4. Samana päivänä Britannian hallitus osti kopion Codex Sinaiticus Bible'stä Venäläisiltä puolella miljoonalla dollarilla.

Tässä vain nyt tämä kreikkalaisortodoksien sivuosoite samasta asiasta (huom.ei yhteyttä kansanlähetykseen, eikä melleriin):

http://www.goarch.org/en/resources/sermons/sermonettes_detail.asp?id=13

Kappalelainaus:
"In 1776, Voltaire, the French philosopher, announced that, "One hundred years from my day, there will not be a Bible on earth except one that is looked upon by an antiquarian curiosity-seeker." Yet, one hundred years later, his very own house and press were being used to print and store Bibles by the Geneva Bible Society. Ironically enough, at a public auction held one hundred years to the day of Voltaire's prediction, the first edition of his work sold for 11¢ but a Bible manuscript was purchased for over half a million dollars!"

Etsi sadat muut kohdat itse lisätodisteeksi ja muuta taas nimimerkkiä välillä.

Arvosteluun toivotaan yleistä kritiikin tajua.

Qadesha kirjoitti:

En ole kuullut vielä yhtään hyvää selitystä sille minkä takia Jeesuksen "Isä" olisi sama kuin se mörkö mikä VT:ssa kiukkuaa. En halvenna JUMALAA tippaakaan sillä että en lähde sen epäjumalan kelkkaan. Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä. Siellä ne oli esitetty vähän toisessa muodossa, mutta perusideat olivat samat. Ne menivät jotensakin niin muistaakseni, että kuoleman jälkeen ihmisen kuului todistaa jumalien edessä että "en ole tehnyt xxx" eli esim. "en ole tappanut". Nämä sitten Mooses ilmeisesti muokkasi uuteen uskoon.

Esim. Freudin mielestä Mooses muuten oli sama tyyppi kuin Akhenaten (Ekhnaton). En pidä mahdottomana että Mooseksella olisi ollut yhteys Jumalaan sydämessään, mutta sellainen Jumala jonka pitää pyöriä kuin humanoidi konsanaan kauhealla paukkeella ja jyrinällä ympäriinsä ei ole mikään todellinen Jumala. Todellinen Jumala asuu todellakin ihmisen sisällä!

Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus.

Nooa-tarina puolestaan löytyy Gilgamesh-eepoksesta, tosin siinä kertojana toimii minähahmo, Uthnapistim.

Jos sinä uskot että nuo tapahtumat ovat todellakin sellaisenaan tapahtuneet, silloin ne eivät tietenkään ole puhtaasti myyttejä. Olen minäkin toisaalta kiinnostunut vedenpaisumuslegendoita (joita löytyy ympäri Maan), ja mikäli jumalat olivat avaruudesta tulleen sivilisaation edustajia, niin about mikä tahansa on mahdollista. (Mutta mikään tai kukaan ei tietenkään kykene olemaan Jumalan vertainen, sen oikean Jumalan, sen näkymättömän-joka-on-kaikessa.)

>Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Enpä ole niitä Raamattujakaan päässyt hävittämään, että ei mikään ihme.

No, vitsi vitsinä, mutta kun tunnut olevan huumorimies noiden sananvääntelyidesi vuoksi. Sanopa siis sinä mono-teisti että millä tavoin olet auttanut? Itse olen lähinnä pannut kai jokusen tonnin (mk) Afrikkaan vuosien varrella ostamalla UFF:lta ja Pelastusarmeijalta vaatteita. (On niitä sinne tullut vietyäkin.)

Poikkean nyt vähän aiheesta, mutta kun sinun kanssasi on miellyttävä keskustella vähän muustakin. Toivottavasti rene ei tätä lue tai ainakaan yhdy taas keskusteluun.

Eilen illalla koin, että miksi minun täytyy käyttää aikaani tällä palstalla, kun olisi niin paljon muutakin tehtävää ja koettavaa. Mietin, että tällä täytyy olla jokin tarkoitus.
Rukoilin sydämestäni selitystä sille, miksi minut johdatettu tälle palstalle kirjoittelemaan ja vuosia tavallaan valmisteltu uskovaisten kohtaamisella negatiivisissa merkeissä. Kritisoimaan ja ottamaan kantaa uskovaisten käsityksiin Jumalasta ja heidän uskonsa harjoittamisesta ja puolustamaan itse Pyyteetöntä Rakkautta olevaa Jumalaa. No en saanut muuta vastausta illalla, mutta sen että tällä on tarkoitus ja minun täytyy nyt olla vain kärsivällinen ja eihän tämä ole kuin pieni siivu elämänikäisestä ajastani.

Mutta aamuyöllä heräsin ja oivallus oli aivan selkeä, jotenkin liittyi uniinkin, joita en tarkemmin pysty muistamaan. Mutta tuli selkeä intuitio siitä, että tämä liittyy siihen menneeseen Jeesuksen elinaikaiseen ajanjaksoon. Näin meillä on mahdollisuus lukea läksymme ja suorittaa ehkä lopputenttikin siitä ajasta oppilastovereittemme ja opettajiemme seurassa. No en sen yksityiskohtaisempaa tietoa ehkä tarvitsekaan henkilöistä enkä todellisesta historiasta, tämä tieto riittänee, mutta eihän sitä koskaan tiedä, mitä oivalluksia vielä annetaan. ( Muuten eilen oli myös yksi seikka, joka minua ihmetytti. Tuli mieleeni ajatus siitä, että jos se Jeesus on se sana, mutta en oikein pitemmälle päässyt ajatuksissani. Pidin sitä kuitenkin omana oivalluksenani, kun sitten myöhemmin selailin netistä kirjoituksia, niin hupsista siellä oli joku otsikko, että Jeesus on sana. En lukenut tarkemmin, mutta täytynee vielä tutustua, kun ehtii.)

Nyt on levollinen mieli tämän tarkoituksesta ja kun aina tapani katsella myös enkelikorteistani selityksiä, niin nostin nyt kortin VALO. Siinä lukee” valo kirkastaa pimeyden ja synkkyyden tuoden toivoa ja innoitusta. Pyydä enkeleitä täyttämään sinut valolla, sillä se tietää henkistä tietoa ja ymmärrystä. Henkinen tieto on avain, joka avaa rakastamisen ja rauhan portit ja vapauttaa sisäisen viisautesi. Kun valosi voimistuu ja kirkastuu, löydät selkeyden ja merkityksen kaikesta. Säteilet kirkasta valoa ja sinusta tulee soihtu, joka muistuttaa muita siitä, että Jumalallinen apu on kaikkien saatavilla. Enkelit ehdottavat, että pyydät heitä sytyttämään Jumalaisen liekin sisälläsi ja vahvistamaan sitä. Voimalause: Minä olen valo.”

Että tällaisia ajatuksia tänään minulla. Arvelen kyllä, että sinulla saattaa olla yksityiskohtaisempaakin oivallusta ja intuitiota.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Poikkean nyt vähän aiheesta, mutta kun sinun kanssasi on miellyttävä keskustella vähän muustakin. Toivottavasti rene ei tätä lue tai ainakaan yhdy taas keskusteluun.

Eilen illalla koin, että miksi minun täytyy käyttää aikaani tällä palstalla, kun olisi niin paljon muutakin tehtävää ja koettavaa. Mietin, että tällä täytyy olla jokin tarkoitus.
Rukoilin sydämestäni selitystä sille, miksi minut johdatettu tälle palstalle kirjoittelemaan ja vuosia tavallaan valmisteltu uskovaisten kohtaamisella negatiivisissa merkeissä. Kritisoimaan ja ottamaan kantaa uskovaisten käsityksiin Jumalasta ja heidän uskonsa harjoittamisesta ja puolustamaan itse Pyyteetöntä Rakkautta olevaa Jumalaa. No en saanut muuta vastausta illalla, mutta sen että tällä on tarkoitus ja minun täytyy nyt olla vain kärsivällinen ja eihän tämä ole kuin pieni siivu elämänikäisestä ajastani.

Mutta aamuyöllä heräsin ja oivallus oli aivan selkeä, jotenkin liittyi uniinkin, joita en tarkemmin pysty muistamaan. Mutta tuli selkeä intuitio siitä, että tämä liittyy siihen menneeseen Jeesuksen elinaikaiseen ajanjaksoon. Näin meillä on mahdollisuus lukea läksymme ja suorittaa ehkä lopputenttikin siitä ajasta oppilastovereittemme ja opettajiemme seurassa. No en sen yksityiskohtaisempaa tietoa ehkä tarvitsekaan henkilöistä enkä todellisesta historiasta, tämä tieto riittänee, mutta eihän sitä koskaan tiedä, mitä oivalluksia vielä annetaan. ( Muuten eilen oli myös yksi seikka, joka minua ihmetytti. Tuli mieleeni ajatus siitä, että jos se Jeesus on se sana, mutta en oikein pitemmälle päässyt ajatuksissani. Pidin sitä kuitenkin omana oivalluksenani, kun sitten myöhemmin selailin netistä kirjoituksia, niin hupsista siellä oli joku otsikko, että Jeesus on sana. En lukenut tarkemmin, mutta täytynee vielä tutustua, kun ehtii.)

Nyt on levollinen mieli tämän tarkoituksesta ja kun aina tapani katsella myös enkelikorteistani selityksiä, niin nostin nyt kortin VALO. Siinä lukee” valo kirkastaa pimeyden ja synkkyyden tuoden toivoa ja innoitusta. Pyydä enkeleitä täyttämään sinut valolla, sillä se tietää henkistä tietoa ja ymmärrystä. Henkinen tieto on avain, joka avaa rakastamisen ja rauhan portit ja vapauttaa sisäisen viisautesi. Kun valosi voimistuu ja kirkastuu, löydät selkeyden ja merkityksen kaikesta. Säteilet kirkasta valoa ja sinusta tulee soihtu, joka muistuttaa muita siitä, että Jumalallinen apu on kaikkien saatavilla. Enkelit ehdottavat, että pyydät heitä sytyttämään Jumalaisen liekin sisälläsi ja vahvistamaan sitä. Voimalause: Minä olen valo.”

Että tällaisia ajatuksia tänään minulla. Arvelen kyllä, että sinulla saattaa olla yksityiskohtaisempaakin oivallusta ja intuitiota.

Juu, ideoita kyllä löytyy, mutta en sitten tiedä että osuvatko ne täsmälleen oikeaan. Mutta mutta...

Kun minä 19-vuotiaana koin mystisen kokemuksen jossa sain tietää edellisessä elämässäni menettäneeni rakastettuni siten että hänet poltettiin roviolla edessäni, siitä urkeni putki jossa vuosien varrella melkeinpä huomaamattani olen joutunut vastakkain muun muassa kristinuskon kanssa. Aivan viimeaikoina minusta on erityisesti tuntunut että jonkinlainen gnostillisuuden salainen linja oli se mitä tuo kerettiläisenä poltettu rakkaani opetti minulle siihen asti että opetus karkeasti katkaistiin. Olen mietiskellyt että voisiko nyt olla niin että olen TÄSSÄ ELÄMÄSSÄNI jatkanut ominpäin opiskelua, kuin tietysti myös pyrkinyt palauttamaan itselleni sitä mitä viimeksi kuulin...

Jo lapsena minulla oli idea siitä että olen ed. elämässäni ollut (katolinen) munkki, ja sen vuoksi tuntuu varsin erikoiselta että jotenkin vain kuitenkin onnistuin livahtamaan tuossa elämässäni öisille retkille Englannin metsiin, joilla sitten kuulin yhtä ja toista naiselta joka saattoi olla minua kovasti vanhempikin. En usko että meillä oli mitään ns. rakkaussuhdetta, mutta mikään maailmassa ei ole koskaan herättänyt minussa niin voimakasta rakkautta kuin pieninkin idea tuosta mystisestä "hänestä".

Olen toki pohtinut olenko vain päästäni kajahtanut tällaisia ajatellessani, mutta... Rakkaus on jotakin mitä ei voi kieltää, vaikka sen mukana tulisi mitä merkillisen näkemys todellisuuden luonteesta! (Lähinnä nyt tämä reinkarnaatiojuttu tietenkin.)

Tämän kaiken rinnalla minusta tuntuu niin pieneltä ja mitättömältä mitä joku "uskovainen" ajattelee minusta ja sanomisistani. Kullekin tunteensa ja ajatuksensa suotakoon. Oman mystisen rakkauteni vuoksi minun pitäisi ymmärtää Jeesukseenkin kohdistuvaa rakkautta - häiritsee toki tietenkin jos se rakkaus edellyttää ihmisestä löytyvän ivallisuutta, pilkallisuutta sekä suoranaista vihaa lähimmäisiään kohtaan. Luulenpa että jos minäkin vähän enemmän mietiskelisin tuota minulle tärkeää mystistä rakkautani, en viitsisi tänne tulla peitsiä kalistelemaan.

Mutta toisaalta ehkä se on niin että kristinuskosta on jotakin oleellista pudonnut pois, ja minun tehtäväni on pyrkiä sitä palauttamaan...?

En tiedä. Kovin pitkälle ei aina ehkä edes kannata ajatella, tai halvaantuu sen suunnattoman työtaakan edessä mikä ikäänkuin eteen lätsähtää...

Jokatapauksessa kiikun ja kaakun koko ajan vähän sellaisessa tilassa että lähtisikö, eikö lähtisi, edes vaihteeksi täältä vähän pois, ettei mene ihan älyttömäksi jauhamiseksi pelkän jauhamisen vuoksi. Mutta aina tulee joku intresantti idea mistä kirjoittaa.

Qadesha kirjoitti:

En ole kuullut vielä yhtään hyvää selitystä sille minkä takia Jeesuksen "Isä" olisi sama kuin se mörkö mikä VT:ssa kiukkuaa. En halvenna JUMALAA tippaakaan sillä että en lähde sen epäjumalan kelkkaan. Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä. Siellä ne oli esitetty vähän toisessa muodossa, mutta perusideat olivat samat. Ne menivät jotensakin niin muistaakseni, että kuoleman jälkeen ihmisen kuului todistaa jumalien edessä että "en ole tehnyt xxx" eli esim. "en ole tappanut". Nämä sitten Mooses ilmeisesti muokkasi uuteen uskoon.

Esim. Freudin mielestä Mooses muuten oli sama tyyppi kuin Akhenaten (Ekhnaton). En pidä mahdottomana että Mooseksella olisi ollut yhteys Jumalaan sydämessään, mutta sellainen Jumala jonka pitää pyöriä kuin humanoidi konsanaan kauhealla paukkeella ja jyrinällä ympäriinsä ei ole mikään todellinen Jumala. Todellinen Jumala asuu todellakin ihmisen sisällä!

Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus.

Nooa-tarina puolestaan löytyy Gilgamesh-eepoksesta, tosin siinä kertojana toimii minähahmo, Uthnapistim.

Jos sinä uskot että nuo tapahtumat ovat todellakin sellaisenaan tapahtuneet, silloin ne eivät tietenkään ole puhtaasti myyttejä. Olen minäkin toisaalta kiinnostunut vedenpaisumuslegendoita (joita löytyy ympäri Maan), ja mikäli jumalat olivat avaruudesta tulleen sivilisaation edustajia, niin about mikä tahansa on mahdollista. (Mutta mikään tai kukaan ei tietenkään kykene olemaan Jumalan vertainen, sen oikean Jumalan, sen näkymättömän-joka-on-kaikessa.)

>Miljoona lasta on kuollutkin siellä, etkä ole sitä kyennyt lopettamaan. Se on traagista, mutta olen joskus voinut hieman auttaa osaltani.

Enpä ole niitä Raamattujakaan päässyt hävittämään, että ei mikään ihme.

No, vitsi vitsinä, mutta kun tunnut olevan huumorimies noiden sananvääntelyidesi vuoksi. Sanopa siis sinä mono-teisti että millä tavoin olet auttanut? Itse olen lähinnä pannut kai jokusen tonnin (mk) Afrikkaan vuosien varrella ostamalla UFF:lta ja Pelastusarmeijalta vaatteita. (On niitä sinne tullut vietyäkin.)

Pyysin sinulta esimerkkejä VT:n puolelta, missä Jahve toimii mielestäsi väärin. Sinun, Raamatun kannalta ulkopuolisen, on mahdoton ymmärtää Pyhien Kirjoitusten sisältöä, varsinkin kun ennakkokuvitelmissasi jo olet lyönyt tuollaisen leiman Isä-Jumalaan. Tässä tarvitaan Pyhän Hengen opastusta, että näitä voi oikein ymmärtää.

Kirjoitit:
"Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä."

Vast.: On sun oikeustajusi kummallinen. Jonkun esiinlaskema ajatus saa sinulta heti hyvän vastaanoton, JOS SE HYÖKKÄÄ RAAMATTUA VASTAAN!?
Asennettasi voi kutsua täysin asenteellisena. Silloin on lähes mahdoton edes tasapuolisesti keskustella Raamatun arvovallasta ja 'EEPOKSISTA' samassa asiayhteydessä. Esim tämä 10 käskyn juttu, jonka heitit, niinkuin sinulla on tapana vain tiputella kaikenlaisia eriskummallisuuksia sen kummemmin perustelematta. Sellainen ei johda uskottavaan dialogiin. 10 käskyä ovat ainutlaatuinen Jumalan perusohjeistus ihmiskunnallekin, vaikka annettiin ilmoitusvälittäjäkansan, juutalaiskansan kautta.

Kirjotit Freudista, kuin olisi jokin autoritäärinenkin totuuden sanansaattaja. Salli mun nauraa. Mies, jonka 'löytönä' oli väite, että kaikki ihmisen käyttäytyminen voidaan johtaa ja tulkita hänen seksuaaliviettinsä kautta, ei todella ole maininnan arvoinen Mooseksen elämää tulkittaessa. Turha vetää mitään tämäntyyppisien huijareiden lausuntoja Raamattu/Mooses-keskusteluun.

Kirjoitit:
"Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus. "

Vast.: Ei kyse oli myyttisyydestä, vaan postprofeetallisuudesta. Mooses näki profeetallisesti taaksepäin. Jumala, Kaikkivaltias on jo 'nähnyt' maailman alun ja ihmiskohtaloiden 'videon' ja tietää alun ja lopun. Hän antoi Mooseksen 'nähdä' videon alun, joka oli takanapäin. Mesopotamia oli samaa kulttuurialuetta ja tieto luomisesta kulki myös sinne karavaanikauppiaiden kautta.

Nooa/vedenpaisumustarina on yleinen maailmassa todistaen osaltaan ihmissuvun olleen alussa samassa kulttuuripiirissä, Lähi-Idän alueella. Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa. Eli myyttisyysleima ei sovi mitenkään Raamattuun, vaikka leimaajia ilman tosi perusteita on riittänyt. Kiusallisena koettu synnistäpuhuja Jumala/Raamattu lakaistaan kiusallisena myyttinä maton alle ja kauemmaksikin.

Onnittelen sinua solidaarisuudestasi Afrikan köyhille. On aina tärkeää kuitenkin ihmishädän huomioiminen. Se on sydänasia, jota Raamattu ja Jeesus arvostaa.
Omat auttamiseni ovat Taivaan gigalevyillä tiedossa. Ei syytä mainita julkisesti.

Qadesha kirjoitti:

Juu, ideoita kyllä löytyy, mutta en sitten tiedä että osuvatko ne täsmälleen oikeaan. Mutta mutta...

Kun minä 19-vuotiaana koin mystisen kokemuksen jossa sain tietää edellisessä elämässäni menettäneeni rakastettuni siten että hänet poltettiin roviolla edessäni, siitä urkeni putki jossa vuosien varrella melkeinpä huomaamattani olen joutunut vastakkain muun muassa kristinuskon kanssa. Aivan viimeaikoina minusta on erityisesti tuntunut että jonkinlainen gnostillisuuden salainen linja oli se mitä tuo kerettiläisenä poltettu rakkaani opetti minulle siihen asti että opetus karkeasti katkaistiin. Olen mietiskellyt että voisiko nyt olla niin että olen TÄSSÄ ELÄMÄSSÄNI jatkanut ominpäin opiskelua, kuin tietysti myös pyrkinyt palauttamaan itselleni sitä mitä viimeksi kuulin...

Jo lapsena minulla oli idea siitä että olen ed. elämässäni ollut (katolinen) munkki, ja sen vuoksi tuntuu varsin erikoiselta että jotenkin vain kuitenkin onnistuin livahtamaan tuossa elämässäni öisille retkille Englannin metsiin, joilla sitten kuulin yhtä ja toista naiselta joka saattoi olla minua kovasti vanhempikin. En usko että meillä oli mitään ns. rakkaussuhdetta, mutta mikään maailmassa ei ole koskaan herättänyt minussa niin voimakasta rakkautta kuin pieninkin idea tuosta mystisestä "hänestä".

Olen toki pohtinut olenko vain päästäni kajahtanut tällaisia ajatellessani, mutta... Rakkaus on jotakin mitä ei voi kieltää, vaikka sen mukana tulisi mitä merkillisen näkemys todellisuuden luonteesta! (Lähinnä nyt tämä reinkarnaatiojuttu tietenkin.)

Tämän kaiken rinnalla minusta tuntuu niin pieneltä ja mitättömältä mitä joku "uskovainen" ajattelee minusta ja sanomisistani. Kullekin tunteensa ja ajatuksensa suotakoon. Oman mystisen rakkauteni vuoksi minun pitäisi ymmärtää Jeesukseenkin kohdistuvaa rakkautta - häiritsee toki tietenkin jos se rakkaus edellyttää ihmisestä löytyvän ivallisuutta, pilkallisuutta sekä suoranaista vihaa lähimmäisiään kohtaan. Luulenpa että jos minäkin vähän enemmän mietiskelisin tuota minulle tärkeää mystistä rakkautani, en viitsisi tänne tulla peitsiä kalistelemaan.

Mutta toisaalta ehkä se on niin että kristinuskosta on jotakin oleellista pudonnut pois, ja minun tehtäväni on pyrkiä sitä palauttamaan...?

En tiedä. Kovin pitkälle ei aina ehkä edes kannata ajatella, tai halvaantuu sen suunnattoman työtaakan edessä mikä ikäänkuin eteen lätsähtää...

Jokatapauksessa kiikun ja kaakun koko ajan vähän sellaisessa tilassa että lähtisikö, eikö lähtisi, edes vaihteeksi täältä vähän pois, ettei mene ihan älyttömäksi jauhamiseksi pelkän jauhamisen vuoksi. Mutta aina tulee joku intresantti idea mistä kirjoittaa.

Niin minustakin tuntuu, että kuten kerran sanoit, että joku kana on kynittävänä tähän k-uskoon liittyen. Jotenkin on sellainen sisäinen varmuus johdatuksesta, että on oikealla asialla tämän Rakkauden ja valon julistamisen tiellä ja k-usko tarvitsisi vielä toisen uskonpuhdistuksen.

Muuten mitenhän renen johdonmukaisuus menee, kun nyt ansiot on siellä taivaan giganttilevyllä. Eikö se uskovaisilla Del,del,del kokonaan tyhjene? Onkohan sitten niin, että ansiot jäävät ja niiden perusteella on vielä eriarvoisuus siellä taivaassakin? No joka tapauksessa rene paljastaa myös uskovansa ihmisen teoilla lähimmäisilleen olevan jotain merkitystä.

rene kirjoitti:

Vilkaisepa viestini pitkin matkaa ja valitse puolesi sitten, kiinnittämättä teosofian hämmääviin kehittymisoppeihin ja reinkarnaatioon. He hylkäävät Raamatun ja Jeesuksen tarjoaman pelastuksen, jota olen heille useasti tarjonnut.

Kirjoitit:
"Kristittyjen tehtävänä on julistaa Evankeliumin ilosanomaa. Ei kristitty ole yhtään sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.."

Vast.: Sitä juuri olen tehnyt:tarjonnut Jeesuksen tuomaa pelastusta ja sen ilosanomaa, mutta tähän saakka he ovat sen määrätietoisesti torjuneet.

Mitä tulee uskovien 'paremmuuteen' on laajempi kysymys. Jeesus sanoi opetuslapsilleen näin:
"Mat.5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Me uskovat olemme samalla viivalla muiden kanssa ennen uskoontuloa: syntisiä niinkuin muutkin. Mutta uskoontulon jälkeen syntielämän tulee loppua ja uskova alkaa kasvaa Sanan mukaisesti, jos hän terveesti kasvaa. Ja siksi Jeesus sanoi, että meillä uskovilla pitää OLLA PALJON KORKEAMPI OIKEUDENMUKAISUUDEN JA RAKKAUDEN TASO, kuin muilla ihmisillä. Jos ei ole, niin sitten on paljon vialla tällaisen kohdalla: on jääty 'lapsen' tasolle kasvussa tai jopa luovuttu uskosta ja menty reilusti taaksepäin. Silloin on parannuksen ja paluun paikka.

Kun tunnet Raamattua noin huonosti, niin ota kantaa vain kykyjesi mukaan.

En ole mitään puoltani valinnut, enkä sen kummemmin tekstejäsikään tutkinut, vastasin vain edellisen kirjoittajan viestiin, että olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Minä en ottanut kantaa Raamatulla, vaan uskollani. Mielestäni usko on paljon, paljon muutakin kuin Raamatun tekstien lukemista. Ja minusta tuo mitä viime viestissäni sanoin, on Raamatun tärkeimpiä sanomia. Mutta sitäkin voi lukea niin monella eri tavalla. Jokaisen ihmisen usko on mielestäni hänen ja Jumalan välinen asia. Ja itse olen kanssasi eri mieltä siitä, että uskovalla ihmisellä olisi jotenkin korkeampi etiikantaju kuin muilla. Ei-uskova ihminen voi rakastaa aivan samalla tavalla, ja hänen moraalinsa on hänen geeniensä, kasvatuksen ja ympäristön tulos. Mutta kristinuskon etiikan muusta erottaa se, että siinä ihminen ottaa myös Pyhän Hengen huomioon. Hän miettii myös mikä on Jumalan tahdon mukaista, eikä ainoastaa tuijota yleistä moraalikäsitystä.

Tämä on oma näkemykseni. Jokaisella olkoon siitä omansa. Minusta tästä asiasta ei voi kiistellä. Raamattukin antaa tähän niin monenlaisia tulkintoja.Jopa ristiriitaisia.

anuskooppi kirjoitti:

En ole mitään puoltani valinnut, enkä sen kummemmin tekstejäsikään tutkinut, vastasin vain edellisen kirjoittajan viestiin, että olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Minä en ottanut kantaa Raamatulla, vaan uskollani. Mielestäni usko on paljon, paljon muutakin kuin Raamatun tekstien lukemista. Ja minusta tuo mitä viime viestissäni sanoin, on Raamatun tärkeimpiä sanomia. Mutta sitäkin voi lukea niin monella eri tavalla. Jokaisen ihmisen usko on mielestäni hänen ja Jumalan välinen asia. Ja itse olen kanssasi eri mieltä siitä, että uskovalla ihmisellä olisi jotenkin korkeampi etiikantaju kuin muilla. Ei-uskova ihminen voi rakastaa aivan samalla tavalla, ja hänen moraalinsa on hänen geeniensä, kasvatuksen ja ympäristön tulos. Mutta kristinuskon etiikan muusta erottaa se, että siinä ihminen ottaa myös Pyhän Hengen huomioon. Hän miettii myös mikä on Jumalan tahdon mukaista, eikä ainoastaa tuijota yleistä moraalikäsitystä.

Tämä on oma näkemykseni. Jokaisella olkoon siitä omansa. Minusta tästä asiasta ei voi kiistellä. Raamattukin antaa tähän niin monenlaisia tulkintoja.Jopa ristiriitaisia.

Ongelma sinun kohdallasi on se, että et näe eroa Pyhän Hengen vaikuttaman sisäisen korkean moraalin ja ihmisen luontaisen moraalin välillä.

Kirjoitit:
"Minä en ottanut kantaa Raamatulla, vaan uskollani." Eikö Raamatulla olekaan sinulle sille kuuluvaa arvovaltaa moraalietiikan kannalta, vaan sinun omalla mielipiteelläsi?

Kirjoitit:
"Jokaisen ihmisen usko on mielestäni hänen ja Jumalan välinen asia."

Vast.: Raamatun mielestä ei ole. Muutama lainaus tähän saatteeksi:
Mt 5:15 eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.

Pelastuksen ehtona se mainitaan tässä:
Room. 10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Mr 8:38 Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa, sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."

Mikään lainaus ei pidä uskoa yksityisasiana. Sen tunnustaminen on pelastuskysymys, sen häpeäminen tuottaa häpeän.

Tässä kiellät suoraan Jumalan vaikutusmahdollisuuden uskovan sydämessä:

"Ei-uskova ihminen voi rakastaa aivan samalla tavalla, ja hänen moraalinsa on hänen geeniensä, kasvatuksen ja ympäristön tulos."

Vast.: Ei pidä paikkaansa. Omavoimainen rakkaus ei yllä Jumalan rakkauteen meissä. Lainaus:

Room. 5:5 "mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu."

Mitä varten Jumala vuodattaa rakkautensa meihin, jos me itsekin geeniperimän kautta pystymme samaan rakkauteen? Ajattele tarkemmin, kun vastailet vanhoille uskoville.

Kirjoitit näinkin:
"Ja itse olen kanssasi eri mieltä siitä, että uskovalla ihmisellä olisi jotenkin korkeampi etiikantaju kuin muilla...ja Tämä on oma näkemykseni. Jokaisella olkoon siitä omansa. Minusta tästä asiasta ei voi kiistellä. Raamattukin antaa tähän niin monenlaisia tulkintoja.Jopa ristiriitaisia."

Vast.: Oma mielipiteesi on ristiriitainen ja rajat Jumalan voiman ja ihmisen kykyjen välillä ovat sinulla sekaisin. Tarkista suuntaa...

rene kirjoitti:

Pyysin sinulta esimerkkejä VT:n puolelta, missä Jahve toimii mielestäsi väärin. Sinun, Raamatun kannalta ulkopuolisen, on mahdoton ymmärtää Pyhien Kirjoitusten sisältöä, varsinkin kun ennakkokuvitelmissasi jo olet lyönyt tuollaisen leiman Isä-Jumalaan. Tässä tarvitaan Pyhän Hengen opastusta, että näitä voi oikein ymmärtää.

Kirjoitit:
"Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä."

Vast.: On sun oikeustajusi kummallinen. Jonkun esiinlaskema ajatus saa sinulta heti hyvän vastaanoton, JOS SE HYÖKKÄÄ RAAMATTUA VASTAAN!?
Asennettasi voi kutsua täysin asenteellisena. Silloin on lähes mahdoton edes tasapuolisesti keskustella Raamatun arvovallasta ja 'EEPOKSISTA' samassa asiayhteydessä. Esim tämä 10 käskyn juttu, jonka heitit, niinkuin sinulla on tapana vain tiputella kaikenlaisia eriskummallisuuksia sen kummemmin perustelematta. Sellainen ei johda uskottavaan dialogiin. 10 käskyä ovat ainutlaatuinen Jumalan perusohjeistus ihmiskunnallekin, vaikka annettiin ilmoitusvälittäjäkansan, juutalaiskansan kautta.

Kirjotit Freudista, kuin olisi jokin autoritäärinenkin totuuden sanansaattaja. Salli mun nauraa. Mies, jonka 'löytönä' oli väite, että kaikki ihmisen käyttäytyminen voidaan johtaa ja tulkita hänen seksuaaliviettinsä kautta, ei todella ole maininnan arvoinen Mooseksen elämää tulkittaessa. Turha vetää mitään tämäntyyppisien huijareiden lausuntoja Raamattu/Mooses-keskusteluun.

Kirjoitit:
"Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus. "

Vast.: Ei kyse oli myyttisyydestä, vaan postprofeetallisuudesta. Mooses näki profeetallisesti taaksepäin. Jumala, Kaikkivaltias on jo 'nähnyt' maailman alun ja ihmiskohtaloiden 'videon' ja tietää alun ja lopun. Hän antoi Mooseksen 'nähdä' videon alun, joka oli takanapäin. Mesopotamia oli samaa kulttuurialuetta ja tieto luomisesta kulki myös sinne karavaanikauppiaiden kautta.

Nooa/vedenpaisumustarina on yleinen maailmassa todistaen osaltaan ihmissuvun olleen alussa samassa kulttuuripiirissä, Lähi-Idän alueella. Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa. Eli myyttisyysleima ei sovi mitenkään Raamattuun, vaikka leimaajia ilman tosi perusteita on riittänyt. Kiusallisena koettu synnistäpuhuja Jumala/Raamattu lakaistaan kiusallisena myyttinä maton alle ja kauemmaksikin.

Onnittelen sinua solidaarisuudestasi Afrikan köyhille. On aina tärkeää kuitenkin ihmishädän huomioiminen. Se on sydänasia, jota Raamattu ja Jeesus arvostaa.
Omat auttamiseni ovat Taivaan gigalevyillä tiedossa. Ei syytä mainita julkisesti.

>Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa.

Sen verran kumminkin tieteitä arvostan ja niistä jotain tiedänkin että nyt meni kyllä jo ihan överiksi. Huolimatta omista kiinnostuksenkohteistani (ancient astronaut -teoria lähinnä) arvelen kumminkin että ei tämä nykyhistoria ja tutkimus ihan persiellään makaa jos sanovat että intiaanien esi-isät vaelsivat Amerikkoihin kenties jopa niinkin aikaisin kuin 30.000 eaa. "Nooan" tulva sensijaan sijoittuu myöhempiin aikoihin. Eli se siitä seemihaamijaafetista.

Palaan joskus asiaan jos löydän viitteet niistä aivan juuri tässä äsken mieleeni palanneista egyptiläisistä kuolemanjälkeisen tuomion kieltolausekkeista ("en ole tappanut/varastanut" jne.) Enhän minä voi aina ylöspanna jokaikistä tietoa jonnekin, kun en voi mitenkään tietää ennalta että jollekulle pitää ne oikein perusteellisesti perustella.

Mutta toisaalta tuon lainaamani lausekkeesi perusteella vaikutat olevat vähän lastentarhatasolla, joten taidan haaskata aikaani kanssasi.

PS. Raamattua voi lukea hieman henkevämminkin kuin niin että joka kirjain on absolut totta. Jopa uskovien piiristä löytyy edistyneitä ihmisiä jotka tajuavat että se on pitkälti vertauskuvauksellista ja myyttistä tarinaa täynnään, kuin myös yhden kansan erittäin kerrostunut ja monivaiheisesti valmistunut kansalliseepos. Minua ei yhtään haittaisi jos Suomen pyhä kirja olisi vaikkapa Kalevala, vaikka taitaakin olla vähän turhan Lönnrot-vaikutteinen.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Niin minustakin tuntuu, että kuten kerran sanoit, että joku kana on kynittävänä tähän k-uskoon liittyen. Jotenkin on sellainen sisäinen varmuus johdatuksesta, että on oikealla asialla tämän Rakkauden ja valon julistamisen tiellä ja k-usko tarvitsisi vielä toisen uskonpuhdistuksen.

Muuten mitenhän renen johdonmukaisuus menee, kun nyt ansiot on siellä taivaan giganttilevyllä. Eikö se uskovaisilla Del,del,del kokonaan tyhjene? Onkohan sitten niin, että ansiot jäävät ja niiden perusteella on vielä eriarvoisuus siellä taivaassakin? No joka tapauksessa rene paljastaa myös uskovansa ihmisen teoilla lähimmäisilleen olevan jotain merkitystä.

noista kaikenmaailman reneistä. Niitä löytyy joka sormelle, eikä vain pelkästään k-uskovaisuuden piiristä. Itse olen ollut hieman ihmeissäni kun olen aivan viime aikoina tavannut ns. henkisiä ihmisiä täällä netissä eri foorumeilla, jotka ovat täynnä pelkoa, vihaa ja katkeruutta. Olen joutunut perustelemaan minkä vuoksi hyvän ja pahan välisellä taistelulla ei ole niin suurta merkitystä kuin he luulevat, ja olen yrittänyt huojentaa absoluuttiseen pahaan uskovien mieltä. Toki joskus tulee sanottua sitten kovin kärkkäästi itsekin, kun alkaa väsyä siihen iänikuiseen dualismirumbaan mikä viehättää niin monia.

Mietiskelin tässä että mikä ihme siinä pahaan ja kärsimykseen uskomisessa on se koukku että ihmiset siihen jäävät. Kun minä tarkkailen luontoa ja ihan vaan olen olemassa, en minä koe mitään pahaa missään, ja kärsimyskin se on aina kovin ohimeneväinen ilmiö.

En minä ole onnistunut perustelemaan kenellekään yhtään mitään, ja tuntuuhan se hieman masentavalta jättää joku katkeruuden valtaan. Mutta jos ei heillä ole ymmärrystä tajuta että henki ei todellakaan voi häiriintyä tästä kaikesta hulabaloosta täällä maisella tasolla, niin sitten ei ole vielä tullut heidän aikansa täydellisesti "väsyä" tähän kaikkeen niin että se ei enää oikeasti häiritse ihmistä.

Jotkut jopa tuntuvat pitävän henkeä jonkinlaisena loisena, niin syvällä he ovat tässä persoonana ja egona olemisen suossa. Heistä tuntuu kamalalta ajatellakaan että ihmisen kokonaisuudessa olisi jonkinlainen pysyvä osa, joka ei todellakaan välttämättä ole se ego...

Noh, mitäpä minä nyt noista. Tuli vain tarve itsellenikin purkautua, kun kuitenkin olen vähän perusmelankolinen ihminen joka vasta hiljalleen alkaa oppia elämään maaimassa ilman että maailman melskeet häiritsevät mielenrauhaa.

Mutta jotenkin minulle on kirkastunut ajatus että ei täällä ole peruspointtina "taistelu" "hyvän" ja "pahan" välillä, vaan tietämättömyyden ja tietämisen välinen vuoksi ja luode.

rene kirjoitti:

Pyysin sinulta esimerkkejä VT:n puolelta, missä Jahve toimii mielestäsi väärin. Sinun, Raamatun kannalta ulkopuolisen, on mahdoton ymmärtää Pyhien Kirjoitusten sisältöä, varsinkin kun ennakkokuvitelmissasi jo olet lyönyt tuollaisen leiman Isä-Jumalaan. Tässä tarvitaan Pyhän Hengen opastusta, että näitä voi oikein ymmärtää.

Kirjoitit:
"Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä."

Vast.: On sun oikeustajusi kummallinen. Jonkun esiinlaskema ajatus saa sinulta heti hyvän vastaanoton, JOS SE HYÖKKÄÄ RAAMATTUA VASTAAN!?
Asennettasi voi kutsua täysin asenteellisena. Silloin on lähes mahdoton edes tasapuolisesti keskustella Raamatun arvovallasta ja 'EEPOKSISTA' samassa asiayhteydessä. Esim tämä 10 käskyn juttu, jonka heitit, niinkuin sinulla on tapana vain tiputella kaikenlaisia eriskummallisuuksia sen kummemmin perustelematta. Sellainen ei johda uskottavaan dialogiin. 10 käskyä ovat ainutlaatuinen Jumalan perusohjeistus ihmiskunnallekin, vaikka annettiin ilmoitusvälittäjäkansan, juutalaiskansan kautta.

Kirjotit Freudista, kuin olisi jokin autoritäärinenkin totuuden sanansaattaja. Salli mun nauraa. Mies, jonka 'löytönä' oli väite, että kaikki ihmisen käyttäytyminen voidaan johtaa ja tulkita hänen seksuaaliviettinsä kautta, ei todella ole maininnan arvoinen Mooseksen elämää tulkittaessa. Turha vetää mitään tämäntyyppisien huijareiden lausuntoja Raamattu/Mooses-keskusteluun.

Kirjoitit:
"Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus. "

Vast.: Ei kyse oli myyttisyydestä, vaan postprofeetallisuudesta. Mooses näki profeetallisesti taaksepäin. Jumala, Kaikkivaltias on jo 'nähnyt' maailman alun ja ihmiskohtaloiden 'videon' ja tietää alun ja lopun. Hän antoi Mooseksen 'nähdä' videon alun, joka oli takanapäin. Mesopotamia oli samaa kulttuurialuetta ja tieto luomisesta kulki myös sinne karavaanikauppiaiden kautta.

Nooa/vedenpaisumustarina on yleinen maailmassa todistaen osaltaan ihmissuvun olleen alussa samassa kulttuuripiirissä, Lähi-Idän alueella. Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa. Eli myyttisyysleima ei sovi mitenkään Raamattuun, vaikka leimaajia ilman tosi perusteita on riittänyt. Kiusallisena koettu synnistäpuhuja Jumala/Raamattu lakaistaan kiusallisena myyttinä maton alle ja kauemmaksikin.

Onnittelen sinua solidaarisuudestasi Afrikan köyhille. On aina tärkeää kuitenkin ihmishädän huomioiminen. Se on sydänasia, jota Raamattu ja Jeesus arvostaa.
Omat auttamiseni ovat Taivaan gigalevyillä tiedossa. Ei syytä mainita julkisesti.

Ymmärrän Qadeshan puheet VT:n mörköjumalasta Mooseksen lain valossa. 10 käskyä ovat kyllä erinomainen ja vieläkin ymmärrettävä moraalin perusta, mutta entä ne pykälät, joissa esim. uskoton vaimo tai vanhemmilleen tottelematon poika piti kivittää (5. Moos 22:14, 5.Moos. 21:18)? Luulisi vähän inhimillisemmän rangaistuksen olleen riittävä. Tai käsky tappaa kaikki valloitetun kaupungin asukkaat jättämättä ketään eloon (5.Moos 20:16). Nämä pykälät ovat mielestäni sovittamattomassa ristiriidassa Jeesuksen antaman rakkauden kaksoiskäskyn kanssa. Minua ihmetyttääkin se, että monet uskovat eivät edes näe koko ristiriitaa. Eikö olisi helpompaa myöntää että moiset käskyt eivät voineet tulla siltä Jumalalta, joka on Uuden testamentin mukaan rakkaus, ja että juutalaiset vain panivat omat julmat lakinsa Jumalan piikkiin? Yleensäkin VT:n Jumala on kiivas ja ankara koston ja tuomion Jumala - täysin erilainen kuin Jeesuksen armollinen ja rakastava Isä. Mutta monilla kristityillä on vieläkin yhtä ankara koston ja tuomion Jumala. Ehkä kristinuskon historia olisi hieman lohdullisempaa luettavaa, jos kristityt olisivat omaksuneet sen Jeesuksen Jumalan.

Qadesha kirjoitti:

>Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa.

Sen verran kumminkin tieteitä arvostan ja niistä jotain tiedänkin että nyt meni kyllä jo ihan överiksi. Huolimatta omista kiinnostuksenkohteistani (ancient astronaut -teoria lähinnä) arvelen kumminkin että ei tämä nykyhistoria ja tutkimus ihan persiellään makaa jos sanovat että intiaanien esi-isät vaelsivat Amerikkoihin kenties jopa niinkin aikaisin kuin 30.000 eaa. "Nooan" tulva sensijaan sijoittuu myöhempiin aikoihin. Eli se siitä seemihaamijaafetista.

Palaan joskus asiaan jos löydän viitteet niistä aivan juuri tässä äsken mieleeni palanneista egyptiläisistä kuolemanjälkeisen tuomion kieltolausekkeista ("en ole tappanut/varastanut" jne.) Enhän minä voi aina ylöspanna jokaikistä tietoa jonnekin, kun en voi mitenkään tietää ennalta että jollekulle pitää ne oikein perusteellisesti perustella.

Mutta toisaalta tuon lainaamani lausekkeesi perusteella vaikutat olevat vähän lastentarhatasolla, joten taidan haaskata aikaani kanssasi.

PS. Raamattua voi lukea hieman henkevämminkin kuin niin että joka kirjain on absolut totta. Jopa uskovien piiristä löytyy edistyneitä ihmisiä jotka tajuavat että se on pitkälti vertauskuvauksellista ja myyttistä tarinaa täynnään, kuin myös yhden kansan erittäin kerrostunut ja monivaiheisesti valmistunut kansalliseepos. Minua ei yhtään haittaisi jos Suomen pyhä kirja olisi vaikkapa Kalevala, vaikka taitaakin olla vähän turhan Lönnrot-vaikutteinen.

Sinullehan se juuri sopikin tuo seemihaamijaafet, koska puhut arveluista intiaaneista 30000 v. sitten.

Kuten aiemmin sanoin, otat huuhaa-arvelut todesta, mutta Raamatun totuudet eivät kelpaa. Lapsenmielisille ne kelpaavat.

rene kirjoitti:

Pyysin sinulta esimerkkejä VT:n puolelta, missä Jahve toimii mielestäsi väärin. Sinun, Raamatun kannalta ulkopuolisen, on mahdoton ymmärtää Pyhien Kirjoitusten sisältöä, varsinkin kun ennakkokuvitelmissasi jo olet lyönyt tuollaisen leiman Isä-Jumalaan. Tässä tarvitaan Pyhän Hengen opastusta, että näitä voi oikein ymmärtää.

Kirjoitit:
"Mitään muuta hyvää se kummajainen ei VT:ssa saa aikaan kuin 10 käskyä, ja nekin ovat kuulema alunperin apinoidut Egyptistä."

Vast.: On sun oikeustajusi kummallinen. Jonkun esiinlaskema ajatus saa sinulta heti hyvän vastaanoton, JOS SE HYÖKKÄÄ RAAMATTUA VASTAAN!?
Asennettasi voi kutsua täysin asenteellisena. Silloin on lähes mahdoton edes tasapuolisesti keskustella Raamatun arvovallasta ja 'EEPOKSISTA' samassa asiayhteydessä. Esim tämä 10 käskyn juttu, jonka heitit, niinkuin sinulla on tapana vain tiputella kaikenlaisia eriskummallisuuksia sen kummemmin perustelematta. Sellainen ei johda uskottavaan dialogiin. 10 käskyä ovat ainutlaatuinen Jumalan perusohjeistus ihmiskunnallekin, vaikka annettiin ilmoitusvälittäjäkansan, juutalaiskansan kautta.

Kirjotit Freudista, kuin olisi jokin autoritäärinenkin totuuden sanansaattaja. Salli mun nauraa. Mies, jonka 'löytönä' oli väite, että kaikki ihmisen käyttäytyminen voidaan johtaa ja tulkita hänen seksuaaliviettinsä kautta, ei todella ole maininnan arvoinen Mooseksen elämää tulkittaessa. Turha vetää mitään tämäntyyppisien huijareiden lausuntoja Raamattu/Mooses-keskusteluun.

Kirjoitit:
"Myyttisyydestä Raamatussa on hyvänä esimerkkinä luomiskertomus. Sama stoori löytyy Mesopotamiasta, joskin esim. sellaisessa muodossa että ihmisen valmisti maan tomusta jumalatar Nin-Ti. Koska TI heprealaisille tarkoittaa kylkiluuta, muuntui tämä kertomus muotoon että nainen luotiin kylkiluusta. Kuitenkin jumalatar vielä muistettiin sikäli että mainittiin että Eeva, Hawwa, on "kaiken elävän äiti" - mikä taisi olla Nin-Tin kuvaus. "

Vast.: Ei kyse oli myyttisyydestä, vaan postprofeetallisuudesta. Mooses näki profeetallisesti taaksepäin. Jumala, Kaikkivaltias on jo 'nähnyt' maailman alun ja ihmiskohtaloiden 'videon' ja tietää alun ja lopun. Hän antoi Mooseksen 'nähdä' videon alun, joka oli takanapäin. Mesopotamia oli samaa kulttuurialuetta ja tieto luomisesta kulki myös sinne karavaanikauppiaiden kautta.

Nooa/vedenpaisumustarina on yleinen maailmassa todistaen osaltaan ihmissuvun olleen alussa samassa kulttuuripiirissä, Lähi-Idän alueella. Kaikki kansathan ovat Nooan jälkeläisiä: seemiläisiä, haamilaisia, jaafetilaisia, Nooan kolmen pojan mukaisesti, myös yliopistojen kansaintutkimuksessa. Eli myyttisyysleima ei sovi mitenkään Raamattuun, vaikka leimaajia ilman tosi perusteita on riittänyt. Kiusallisena koettu synnistäpuhuja Jumala/Raamattu lakaistaan kiusallisena myyttinä maton alle ja kauemmaksikin.

Onnittelen sinua solidaarisuudestasi Afrikan köyhille. On aina tärkeää kuitenkin ihmishädän huomioiminen. Se on sydänasia, jota Raamattu ja Jeesus arvostaa.
Omat auttamiseni ovat Taivaan gigalevyillä tiedossa. Ei syytä mainita julkisesti.

En mielelläni jätä ketään epäselvyyden tilaan. Niinpä hiki päässä etsiskelin netistä näitä egyptiläisten esikuvia 10 käskylle, ja kas vain, tässä ne ovat:

http://www.aldokkan.com/religion/dead9.htm

The negative confession
Usekh-nemmt from Anu - I haven't committed sin.
Hept-khet from Kher-aha - I haven't committed robbery with violence.
Fenti from Khemenu - I haven't stolen.
Am-khaibit from Qernet - I haven't slain men and women.
Neha-her from Rasta - I haven't stolen grain.
Ruruti from heaven - I haven't purloined offerings.
Arfi-em-khet from Suat - I haven't stolen the property of God.
Neba, who comes and goest - I haven't uttered lies.
Set-qesu from Hensu - I haven't carried away food.
Utu-nesert from Het-ka-Ptah - I haven't uttered curses.
Qerrti from Amentet - I haven't committed adultery - I haven't lain with men.
Her-f-ha-f from thy cavern - I have made none to weep.
Basti from Bast - I haven't eaten the heart.
Ta-retiu from the night - I haven't attacked any man.
Unem-snef from the execution chamber - I am not a man of deceit.
Unem-besek from Mabit - I haven't stolen cultivated land.
Neb-Maat from Maati - I haven't been an eavesdropper.
Tenemiu from Bast - I haven't slandered no man.
Sertiu from Anu - I haven't been angry without just cause.
Tutu from Ati (the Busirite Nome) - I haven't debauched the wife of any man.
Uamenti from the Khebt chamber - I haven't debauched the wife of any man.
Maa-antuf from Per-Menu - I haven't polluted myself.
Her-uru from Nehatu - I have terrorized none.
Khemiu from Kaui - I haven't transgressed the law.
Shet-kheru from Urit - I haven't been wroth.
Nekhenu from Heqat - I haven't shut my ears to the words of truth.
Kenemti from Kenmet - I haven't blasphemed.
An-hetep-f from Sau - I am not a man of violence.
Sera-kheru from Unaset - I haven't been a stirrer up of strife.
Neb-heru from Netchfet - I haven't acted with undue haste.
Sekhriu from Uten - I haven't pried into matters.
Neb-abui from Sauti - I haven't multiplied my words in speaking.
Nefer-Tem from Het-ka-Ptah - I have wronged none - I have done no evil.
Tem-Sepu from Tetu - I haven't worked witchcraft against the king.
Ari-em-ab-f from Tebu - I have never stopped the flow of water.
Ahi from Nu - I have never raised my voice.
Uatch-rekhit from Sau - I haven't cursed God.
Neheb-ka from thy cavern - I haven't acted with arrogance.
Neheb-nefert from thy cavern - I haven't stolen the bread of the gods.
Tcheser-tep from the shrine - I haven't carried away the khenfu cakes from the Spirits of the dead.
An-af from Maati - I haven't snatched away the bread of a child, nor treated with contempt the city god.
Hetch-abhu from Ta-she (the Fayyum) - I haven't slain the cattle belonging to the god.

- Tarkkasilmäinen havaitsee yhteydet 10 käskyyn.

Kempiläinen kirjoitti:

Ymmärrän Qadeshan puheet VT:n mörköjumalasta Mooseksen lain valossa. 10 käskyä ovat kyllä erinomainen ja vieläkin ymmärrettävä moraalin perusta, mutta entä ne pykälät, joissa esim. uskoton vaimo tai vanhemmilleen tottelematon poika piti kivittää (5. Moos 22:14, 5.Moos. 21:18)? Luulisi vähän inhimillisemmän rangaistuksen olleen riittävä. Tai käsky tappaa kaikki valloitetun kaupungin asukkaat jättämättä ketään eloon (5.Moos 20:16). Nämä pykälät ovat mielestäni sovittamattomassa ristiriidassa Jeesuksen antaman rakkauden kaksoiskäskyn kanssa. Minua ihmetyttääkin se, että monet uskovat eivät edes näe koko ristiriitaa. Eikö olisi helpompaa myöntää että moiset käskyt eivät voineet tulla siltä Jumalalta, joka on Uuden testamentin mukaan rakkaus, ja että juutalaiset vain panivat omat julmat lakinsa Jumalan piikkiin? Yleensäkin VT:n Jumala on kiivas ja ankara koston ja tuomion Jumala - täysin erilainen kuin Jeesuksen armollinen ja rakastava Isä. Mutta monilla kristityillä on vieläkin yhtä ankara koston ja tuomion Jumala. Ehkä kristinuskon historia olisi hieman lohdullisempaa luettavaa, jos kristityt olisivat omaksuneet sen Jeesuksen Jumalan.

On ymmärrettävä seuraavat linjakysymykset.

1.) Lakiliiton aika, jolloin ei vielä ollut Jeesuksen uhria sovittamassa ihmisten syntejä ja Jumala toimi tuossa raamissa oman pyhyytensä vaatimalla tavalla.

2.) Armoliiton aika, jolloin Jumala jo oli sovittanut maailman itsensä kanssa.

Monet VT:n asiat on selitettävä voimassa olevien liittojen taustaa vasten. VT:n aikana uskoton vaimo oli kivitettävä. UT:n aikana Jeesus armahti naisen, joka oli tavattu itse teosta aviorikosta tekemässä.

Kansoilla ja ihmisillä on syntimäärä, jota ei voi ylittää, ja jonka vain Jumala yksin tietää.
1.Moos.15:16 Ja neljännessä polvessa sinun jälkeläisesi palaavat tänne takaisin; sillä amorilaisten syntivelka ei ole vielä täysi."

Kun israelilaiset palasivat sitten neljännessä polvessa Egyptistä, oli amorilaisten syntivelka täysi ja Jumala käytti Israelia amorilaisten syntien rankaisemisessa ja käski tuhota heidät. Siellä oli siis epäjumalanpalvelus ja synti saavuttanut sekä kestossa, että laajuudessa sellaiset mittasuhteet ilman kansan parannusta, että Jumalan 'syntimittari' tuli täyteen ja pyhyys vaati maksua.

Käskyt tulivat täsmälleen samalta Jumalalta, mutta liittojen erilaisuus näkyi Jumalan suhtautumisessa. Jumala ei ole muuttunut, mutta armoliitto, Uusi Liitto avasi ihmiselle uudet mahdollisuudet, kun Jumala oli saanut hyvityksen, kun Jeesus tehtiin SYNNIKSI ja meidät vapautettiin.

Kirjoitit:
"Ehkä kristinuskon historia olisi hieman lohdullisempaa luettavaa, jos kristityt olisivat omaksuneet sen Jeesuksen Jumalan."

Vast.: Jos olisivat yleensä ymmärtäneet Raamatun kokonaisilmoituksen, niin rakkauskin

Qadesha kirjoitti:

En mielelläni jätä ketään epäselvyyden tilaan. Niinpä hiki päässä etsiskelin netistä näitä egyptiläisten esikuvia 10 käskylle, ja kas vain, tässä ne ovat:

http://www.aldokkan.com/religion/dead9.htm

The negative confession
Usekh-nemmt from Anu - I haven't committed sin.
Hept-khet from Kher-aha - I haven't committed robbery with violence.
Fenti from Khemenu - I haven't stolen.
Am-khaibit from Qernet - I haven't slain men and women.
Neha-her from Rasta - I haven't stolen grain.
Ruruti from heaven - I haven't purloined offerings.
Arfi-em-khet from Suat - I haven't stolen the property of God.
Neba, who comes and goest - I haven't uttered lies.
Set-qesu from Hensu - I haven't carried away food.
Utu-nesert from Het-ka-Ptah - I haven't uttered curses.
Qerrti from Amentet - I haven't committed adultery - I haven't lain with men.
Her-f-ha-f from thy cavern - I have made none to weep.
Basti from Bast - I haven't eaten the heart.
Ta-retiu from the night - I haven't attacked any man.
Unem-snef from the execution chamber - I am not a man of deceit.
Unem-besek from Mabit - I haven't stolen cultivated land.
Neb-Maat from Maati - I haven't been an eavesdropper.
Tenemiu from Bast - I haven't slandered no man.
Sertiu from Anu - I haven't been angry without just cause.
Tutu from Ati (the Busirite Nome) - I haven't debauched the wife of any man.
Uamenti from the Khebt chamber - I haven't debauched the wife of any man.
Maa-antuf from Per-Menu - I haven't polluted myself.
Her-uru from Nehatu - I have terrorized none.
Khemiu from Kaui - I haven't transgressed the law.
Shet-kheru from Urit - I haven't been wroth.
Nekhenu from Heqat - I haven't shut my ears to the words of truth.
Kenemti from Kenmet - I haven't blasphemed.
An-hetep-f from Sau - I am not a man of violence.
Sera-kheru from Unaset - I haven't been a stirrer up of strife.
Neb-heru from Netchfet - I haven't acted with undue haste.
Sekhriu from Uten - I haven't pried into matters.
Neb-abui from Sauti - I haven't multiplied my words in speaking.
Nefer-Tem from Het-ka-Ptah - I have wronged none - I have done no evil.
Tem-Sepu from Tetu - I haven't worked witchcraft against the king.
Ari-em-ab-f from Tebu - I have never stopped the flow of water.
Ahi from Nu - I have never raised my voice.
Uatch-rekhit from Sau - I haven't cursed God.
Neheb-ka from thy cavern - I haven't acted with arrogance.
Neheb-nefert from thy cavern - I haven't stolen the bread of the gods.
Tcheser-tep from the shrine - I haven't carried away the khenfu cakes from the Spirits of the dead.
An-af from Maati - I haven't snatched away the bread of a child, nor treated with contempt the city god.
Hetch-abhu from Ta-she (the Fayyum) - I haven't slain the cattle belonging to the god.

- Tarkkasilmäinen havaitsee yhteydet 10 käskyyn.

Raamattu kertoo, että Jumala itse antoi nämä käskyt Siinailla, vuorella, jonne Mooses nousi ja vieläpä itse kirjoitti ne kivitauluihin.

Eli teoria egyptiläisestä mallintamisesta on pelkkä epäuskoinen ajatusmielle, jolle ei pohjaa ole todellisuudessa.

Sinänsä mielenkiintoinen egyptiläinen, selvästi ihmisen omantunnon alueelle tulevista 'vannottamisista'. Kiitos vaan 'kulttuuriteosta'.

Nekhenu from Heqat - I haven't shut my ears to the words of truth. Tämä on hyvä neuvo kaikille totuuden etsijöille.

rene kirjoitti:

Raamattu kertoo, että Jumala itse antoi nämä käskyt Siinailla, vuorella, jonne Mooses nousi ja vieläpä itse kirjoitti ne kivitauluihin.

Eli teoria egyptiläisestä mallintamisesta on pelkkä epäuskoinen ajatusmielle, jolle ei pohjaa ole todellisuudessa.

Sinänsä mielenkiintoinen egyptiläinen, selvästi ihmisen omantunnon alueelle tulevista 'vannottamisista'. Kiitos vaan 'kulttuuriteosta'.

Nekhenu from Heqat - I haven't shut my ears to the words of truth. Tämä on hyvä neuvo kaikille totuuden etsijöille.

Jopa Egyptissä jo reippaasti ennen vuotta "nolla".

Miksi? Siksi että Jumala meissä.

Tämän paremmin en osaa sanoa, mutta siinä on se kaikki mitä tarvitsee sanoa.

Aamen.

Qadesha kirjoitti:

Jopa Egyptissä jo reippaasti ennen vuotta "nolla".

Miksi? Siksi että Jumala meissä.

Tämän paremmin en osaa sanoa, mutta siinä on se kaikki mitä tarvitsee sanoa.

Aamen.

Pan-uskontunnustus on: Jumala on kaikissa.

Jeesukseen uskovien eräs uskontunnustus on: Uskovissa, joissa asuu Kristus, asuu myös Jumala.

rene kirjoitti:

Kirjoitit soopasi näin:
"Rene käyttää lähteenään yhdysvaltalaista extremistiyhteisöä nimeltään International Bible Society (IBS), jonka kanssa Kansanlähetys tekee läheistä yhteistyötä."

Vast.: Jaa, yritätkö esiintyä Amerikan Raamattuseurojen toiminnan asiantuntijana. Sallitko pikku naurun tähän. Riittääkö arvostettu kirkon lähetysjärjestön yhteistyö IBS:n kanssa, tekemään Raamattujärjestöstä oikein EXTREMISTI:n??? Salli taas pikku hymy tähän.

Ota asioista selvää. Voltairen suunsoitto Raamattua kohtaan on kirkkohistoriallinen tosiasia. Hänen talonsa tuleminen Raamattujen varastoksi ja painopaikaksi (Geneva Bible Society) on YLEISESTI tiedossa.

Pannaan extremistikriitikolle lisää nettiosoitteita, kun ei näköjään itse viitsi hakea satoja asiaan liittyviä eri lähteitä.

Tässä osoitteessa valmiiksi käännettynä : http://www.trump.net.au/~ianmcp/BIBLE INSPIRATION/The Bible's Indistructibility.htm mm seuraava kohta:

i. The famous French philosopher Voltaire (1694-1778) declared, “One hundred years from my day there will not be a Bible in the earth except one that is looked upon by an antiquarian curiosity seeker.”

Tunnettu Ranskalainen filosofi Voltaire (1694-1778) julisti, "100 vuotta minun päivistäni ei tule olemaan Raamattua maailmassa, paitsi yksi, jota antikvariaattisten kummallisuuksien etsijät katsovat."

1. Voltaire often bragged, “It took twelve men to start Christianity. One will destroy it.”

1. Voltaire usein kerskasi, "Kaksitoista miestä aloitti Kristinuskon. Yksi tulee sen tuhoamaan."

2. Only fifty years after Voltaire’s death the Geneva Bible Society used his press and house to produce Bibles.

2. Vain 50 vuotta Voltairen kuoleman jälkeen Geneven Raamattuseura käytti hänen kirjapainoaan ja taloaan Raamattujen tuottamiseen.

3. Almost two hundred years after Voltaire’s prediction a first edition of Voltaire’s work sold in Paris for only eleven cents.

3. Melkein 200 vuotta Voltairen ennustuksen jälkeen Voltairen teoksen ensimmäinen painos myytiin Pariisissa vain 11 sentin hinnasta.

4. On the same day the British government bought a copy of the Codex Sinaiticus Bible from the Russians for half a million dollars.

4. Samana päivänä Britannian hallitus osti kopion Codex Sinaiticus Bible'stä Venäläisiltä puolella miljoonalla dollarilla.

Tässä vain nyt tämä kreikkalaisortodoksien sivuosoite samasta asiasta (huom.ei yhteyttä kansanlähetykseen, eikä melleriin):

http://www.goarch.org/en/resources/sermons/sermonettes_detail.asp?id=13

Kappalelainaus:
"In 1776, Voltaire, the French philosopher, announced that, "One hundred years from my day, there will not be a Bible on earth except one that is looked upon by an antiquarian curiosity-seeker." Yet, one hundred years later, his very own house and press were being used to print and store Bibles by the Geneva Bible Society. Ironically enough, at a public auction held one hundred years to the day of Voltaire's prediction, the first edition of his work sold for 11¢ but a Bible manuscript was purchased for over half a million dollars!"

Etsi sadat muut kohdat itse lisätodisteeksi ja muuta taas nimimerkkiä välillä.

Arvosteluun toivotaan yleistä kritiikin tajua.

Linkkien perusteella voi vetää kaksi johtopäätöstä: Ensimmäisen taustoja ei voida selvittää, sillä kotisivu ei avaudu. (Lieneekö sattumaa). Toinen on kreikkalais-katolisen uskontokunnan sivu. Katolisuus on edustanut pimeyttä ja petosta kautta vuosisatojen ja mm. tänä päivänä Venäjän ortodoksikirkko tekee parhaansa nostaakseen maassa nationalistista henkeä.

"Arvostettu kirkon lähetysjärjestö" liittyy extremisteihin myös Mika Ebellingin kautta, jonka touhujen takana on erittäin kyseenalainen Pro Life -järjestö.

Siinä sivussa pysymään kehottaneelle ns. uskovaiselle oppitunti lähdekritiikistä.

rene kirjoitti:

Pan-uskontunnustus on: Jumala on kaikissa.

Jeesukseen uskovien eräs uskontunnustus on: Uskovissa, joissa asuu Kristus, asuu myös Jumala.

No onhan se valtavan hyvä, että Jeesukseen uskovissa on myös Jumala niin kuin kaikissa ihmisissä!

rene kirjoitti:

Pan-uskontunnustus on: Jumala on kaikissa.

Jeesukseen uskovien eräs uskontunnustus on: Uskovissa, joissa asuu Kristus, asuu myös Jumala.

...joiden toimintaa ilmenee Pyhänä Henkenä. Kaksi persoonaa ja toiminnan vaikutus. Kannatti tätäkin kannanottoa odottaa.

sivusta seurannut kirjoitti:

Linkkien perusteella voi vetää kaksi johtopäätöstä: Ensimmäisen taustoja ei voida selvittää, sillä kotisivu ei avaudu. (Lieneekö sattumaa). Toinen on kreikkalais-katolisen uskontokunnan sivu. Katolisuus on edustanut pimeyttä ja petosta kautta vuosisatojen ja mm. tänä päivänä Venäjän ortodoksikirkko tekee parhaansa nostaakseen maassa nationalistista henkeä.

"Arvostettu kirkon lähetysjärjestö" liittyy extremisteihin myös Mika Ebellingin kautta, jonka touhujen takana on erittäin kyseenalainen Pro Life -järjestö.

Siinä sivussa pysymään kehottaneelle ns. uskovaiselle oppitunti lähdekritiikistä.

Tämä tietämätön ei tiedä kirkkohistoriassa yleisesti tunnettua asiaa Voltairen Raamatunvastaisista lausunnoista ja siitä, että Geneven Raamattuseura alkoi painaa 50v. Voltairen kuoleman jälkeen Raamattuja hänen talossaan ja niin siitä tuli Raamattujen säilytyspaikka.

Tämä tietämätön ei viitsi itse hakea lisää todisteita asiasta netistä, satojen linkkien joukosta,(onko googlen käyttö vierasta?) vaan inttää selvää asiaa ja iskee päätään uudelleen samaan tositammeen ja yrittää vieläpä leimata hurskasta Ev.Lut.Kansanlähetystä ja sen työntekijää Mika Ebelingiä. Mitä tekemistä tällä asialla on hänen kanssaan????? Mitä tekemistä Pro Life-järjestöllä on tekemistä Voltairen kodin Raamattupainon kanssa?? Äly hoi!!!!!

Jos ei sinulla muuta tekemistä ole ja olet tietämätön Voltairen talon historiasta, niin seuraapa sivusta edelleen.
Täällä ei satu olemaan ärtyisä, vaan suorapuheinen pohjalaisuskova.

rene kirjoitti:

Ongelma sinun kohdallasi on se, että et näe eroa Pyhän Hengen vaikuttaman sisäisen korkean moraalin ja ihmisen luontaisen moraalin välillä.

Kirjoitit:
"Minä en ottanut kantaa Raamatulla, vaan uskollani." Eikö Raamatulla olekaan sinulle sille kuuluvaa arvovaltaa moraalietiikan kannalta, vaan sinun omalla mielipiteelläsi?

Kirjoitit:
"Jokaisen ihmisen usko on mielestäni hänen ja Jumalan välinen asia."

Vast.: Raamatun mielestä ei ole. Muutama lainaus tähän saatteeksi:
Mt 5:15 eikä lamppua sytytetä ja panna vakan alle, vaan lampunjalkaan, ja niin se loistaa kaikille huoneessa oleville.

Pelastuksen ehtona se mainitaan tässä:
Room. 10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Mr 8:38 Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa, sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."

Mikään lainaus ei pidä uskoa yksityisasiana. Sen tunnustaminen on pelastuskysymys, sen häpeäminen tuottaa häpeän.

Tässä kiellät suoraan Jumalan vaikutusmahdollisuuden uskovan sydämessä:

"Ei-uskova ihminen voi rakastaa aivan samalla tavalla, ja hänen moraalinsa on hänen geeniensä, kasvatuksen ja ympäristön tulos."

Vast.: Ei pidä paikkaansa. Omavoimainen rakkaus ei yllä Jumalan rakkauteen meissä. Lainaus:

Room. 5:5 "mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu."

Mitä varten Jumala vuodattaa rakkautensa meihin, jos me itsekin geeniperimän kautta pystymme samaan rakkauteen? Ajattele tarkemmin, kun vastailet vanhoille uskoville.

Kirjoitit näinkin:
"Ja itse olen kanssasi eri mieltä siitä, että uskovalla ihmisellä olisi jotenkin korkeampi etiikantaju kuin muilla...ja Tämä on oma näkemykseni. Jokaisella olkoon siitä omansa. Minusta tästä asiasta ei voi kiistellä. Raamattukin antaa tähän niin monenlaisia tulkintoja.Jopa ristiriitaisia."

Vast.: Oma mielipiteesi on ristiriitainen ja rajat Jumalan voiman ja ihmisen kykyjen välillä ovat sinulla sekaisin. Tarkista suuntaa...

on näin, että ilman Jeesusta ei tunne oikeata Jumalaa.

Ja todellaki on niin että, Jumalan luo mennään Jeesuksen kautta.

Siis ohitetaan Jeesus ja ilman hänen sovitusta. Siis kukaan ei omalla uskolla pelastu vaan, on tunnustettava syntinsä jne.

Ef. 4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste.

Ap.t. 22:16
   
Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.

Siis nimeomaan oltava Pyhän Hengen kaste, muutoin eksyy jatkuvasti ja eksyttää toisiakin.

Väärää uskoa ei kristityt kunniota, eihän pahaa saa hyväksyä jne.

Jos uskot, että tämä vanhus menee kadotukseen, etkö vaikka estellään niin sanoisit silti.


Näinkö se menee?

Siunausta.

....... kirjoitti:

No onhan se valtavan hyvä, että Jeesukseen uskovissa on myös Jumala niin kuin kaikissa ihmisissä!

Ei kaikissa Jumala asu, koska lankeemus toi kuoleman ja Jumala poistui ihmisestä.

Jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti hänet hengissä, mutta kantoi ruumiissaan jo kuoleman ainekset.

Mutta Jeesus todella avasi uuden mahdollisuuden Jumalan palaamiseen ihmiseen. Kaikki eivät käytä tätä mahdollisuutta, vaan torjuvat sen ja suuri on se torjujien joukko, koska 'vain harvat ovat ne jotka sen löytävät..'(=Jeesus-oven)

Jotka löytävät, VAIN niihin Jumala palaa. Kaikissa ei Jumala asu automaattisesti. Se väite on reinkarnaatio/pan-jumalaa tunnustavien valheoppia. VAROKAA VALKOISIA VALHEOPPIA JA KAIKEN SUVAITSEVAISUUTTA JA RAKKAUSENERGIAOPPIA JA IKUISIA TOTUUDEN ETSIJÖITÄ, JOTKA EIVÄT KÄY OVESTA SISÄÄN, VAIKKA OVELLA LYÖTÄISIIN KUHMU OTSAAN.

Ilahtunut kirjoitti:

...joiden toimintaa ilmenee Pyhänä Henkenä. Kaksi persoonaa ja toiminnan vaikutus. Kannatti tätäkin kannanottoa odottaa.

Kirjoitit:
"Isä ja Poika, joiden toimintaa ilmenee Pyhänä Henkenä. Kaksi persoonaa ja toiminnan vaikutus. Kannatti tätäkin kannanottoa odottaa."

Vast.: Uskovassa asuu kaikki kolme persoonaa. Pyhä Henki on oma kolmiosaiseen Jumalaan kuuluva persoonansa, ei voimavaikutus, vaikka Hän pystyykin voimatekoihin.

Tämä tarkennuksena ilmaisuusi.

rene kirjoitti:

Ei kaikissa Jumala asu, koska lankeemus toi kuoleman ja Jumala poistui ihmisestä.

Jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti hänet hengissä, mutta kantoi ruumiissaan jo kuoleman ainekset.

Mutta Jeesus todella avasi uuden mahdollisuuden Jumalan palaamiseen ihmiseen. Kaikki eivät käytä tätä mahdollisuutta, vaan torjuvat sen ja suuri on se torjujien joukko, koska 'vain harvat ovat ne jotka sen löytävät..'(=Jeesus-oven)

Jotka löytävät, VAIN niihin Jumala palaa. Kaikissa ei Jumala asu automaattisesti. Se väite on reinkarnaatio/pan-jumalaa tunnustavien valheoppia. VAROKAA VALKOISIA VALHEOPPIA JA KAIKEN SUVAITSEVAISUUTTA JA RAKKAUSENERGIAOPPIA JA IKUISIA TOTUUDEN ETSIJÖITÄ, JOTKA EIVÄT KÄY OVESTA SISÄÄN, VAIKKA OVELLA LYÖTÄISIIN KUHMU OTSAAN.

> Ei kaikissa Jumala asu, koska lankeemus toi kuoleman ja Jumala poistui ihmisestä.

Jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti hänet hengissä, mutta kantoi ruumiissaan jo kuoleman ainekset.<

Taidatkin julistaa jotain ihan ikiomaa oppiasi, kun näemmä Jumalan henkäyskin ihmisistä voi kadota ja ovat sitten ilmeisesti kuin zombeja.

--- kirjoitti:

> Ei kaikissa Jumala asu, koska lankeemus toi kuoleman ja Jumala poistui ihmisestä.

Jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti hänet hengissä, mutta kantoi ruumiissaan jo kuoleman ainekset.<

Taidatkin julistaa jotain ihan ikiomaa oppiasi, kun näemmä Jumalan henkäyskin ihmisistä voi kadota ja ovat sitten ilmeisesti kuin zombeja.

Ihmiseen tuli ihmisen henki, kun Jumala puhalsi häneen elämän hengen, mutta hänellä oli myös iankaikkinen henki. Kun ei ollut vielä syntiä,(emme tiedä kauanko Adam eli viattomuuden tilassa)niin kuolemakaan ei saanut valtaa ihmiseen.

Mutta lankeemuksen jälkeen, iankaikkinen henki, Jumalan Henki poistui, ja jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti fyysiset toiminnot käynnissä, mutta solujen taantuminen alkoi silloin 6000v. sitten ja nyt me ihmiset kannamme 6000 virhegeeniä.

Eli sisäinen Jumalayhteys katkesi, 'kanava meni pimeäksi' ja se näkyi siinä, että Adam ja Eeva piiloutuivat Jumalalta, mitä ei ennen ollut tarvinnut tehdä. Raamattu sanoo: "sinä päivänä, jona siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman." Ero tuli, niinkuin puolison pettäessä monasti käy.

Mutta Jumala korjasi tämän yhteyden, eli otti vastuun että ihminen omatahtoisena oli lankeava (Hänen luomuksenaan)ja tuli heikoksi synnin ja tottelemattomuuden suhteen. Perusasioitahan nämä ovat.

Henkäys pysyy, mutta Pyhä Henki voi poistua. Siitä on mainittu myös Raamatussa. Lue vaikka Ilmestyskirja läpi, niin löytyy.

rene kirjoitti:

Tämä tietämätön ei tiedä kirkkohistoriassa yleisesti tunnettua asiaa Voltairen Raamatunvastaisista lausunnoista ja siitä, että Geneven Raamattuseura alkoi painaa 50v. Voltairen kuoleman jälkeen Raamattuja hänen talossaan ja niin siitä tuli Raamattujen säilytyspaikka.

Tämä tietämätön ei viitsi itse hakea lisää todisteita asiasta netistä, satojen linkkien joukosta,(onko googlen käyttö vierasta?) vaan inttää selvää asiaa ja iskee päätään uudelleen samaan tositammeen ja yrittää vieläpä leimata hurskasta Ev.Lut.Kansanlähetystä ja sen työntekijää Mika Ebelingiä. Mitä tekemistä tällä asialla on hänen kanssaan????? Mitä tekemistä Pro Life-järjestöllä on tekemistä Voltairen kodin Raamattupainon kanssa?? Äly hoi!!!!!

Jos ei sinulla muuta tekemistä ole ja olet tietämätön Voltairen talon historiasta, niin seuraapa sivusta edelleen.
Täällä ei satu olemaan ärtyisä, vaan suorapuheinen pohjalaisuskova.

Vai on hurskasta tukea rikollisestakin toiminnasta tunnettua abortinvastaista Pro Life -hihhulijärjestöä ja sen paikallista vouhottajaa Ebellingiä. Se, joka on tuota mieltä, valehtelee Voltairestakin sumeilematta ja levittää väärää tietoa toisten hurmoshenkisten hölynpölysivuilta. Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan...

kyselijä kirjoitti:

Vai on hurskasta tukea rikollisestakin toiminnasta tunnettua abortinvastaista Pro Life -hihhulijärjestöä ja sen paikallista vouhottajaa Ebellingiä. Se, joka on tuota mieltä, valehtelee Voltairestakin sumeilematta ja levittää väärää tietoa toisten hurmoshenkisten hölynpölysivuilta. Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan...

Kirjoitit:
"Vai on hurskasta tukea rikollisestakin toiminnasta tunnettua abortinvastaista Pro Life -hihhulijärjestöä ja sen paikallista vouhottajaa Ebellingiä. Se, joka on tuota mieltä, valehtelee Voltairestakin sumeilematta ja levittää väärää tietoa toisten hurmoshenkisten hölynpölysivuilta. Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan..."

Vast.:
Kuules nyt vouhottaja. Älä muuta puheenaihetta kesken kaiken. Otit kantaa seuraavaan aiempaan lausuntooni, joka kuului:

" Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto. "

Vastasit:
"Väite taitaa olla taas tätä tyypillistä uskovaisten huijausta. Leo Meller vai Mika Ebellingkö näin väittää? Jos tämä pitää paikkaansa,vaadin tähän aidon reneperustelun, siis mihin lähteeseen tieto perustuu, kuinka monta raamattua siellä on ja onko ne varastoitu pitkittäin vai poikittain?"

Vastaan nyt sinulle:

Annoin pyytämäsi linkit Voltairen lausunnoista, mutta torjuit ne. Niitähän on satoja kun kirjoitat hakukoneeseen esim. Voltaire bibles. Löytyy useita kohtia, joissa kerrotaan sama, minkä kerroin alussa. Voltairen kodin osti sveitsiläinen Raamattujärjestö Geneve Bible Society ja alkoi painaa siinä Raamattuja ja niin siitä kodista tuli Raamattujen varastokin.

Kun jäit ja jäät tappiolle, niin alat syyttämään Mika Ebelingiä, joka taistelee lasten oikeuksien puolesta eli vaihdat puheenaihetta.
Onko sinulla kenties abortti lähipiirissä, kun noin kiehuttaa? Myönnä nyt ensin tappiosi Voltairen kohdalla, niin päästään jatkamaan muista aiheista.
Ja koeta pitää jostain nimimerkistä kiinni. Esiinnyit epäilevä tuomas-nimimerkillä ja nyt esiinnyt kyselijän nimimerkillä. Millä 'nimellä' seuraavaksi hyökkäilet uskovia vastaan?

Ehdotan Voltairen tappiotallia.

Kyselit provokatorisesti:
"Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan..."

Rene vastaa:
"Ensinnäkin ei ole kumppaneita. Toiseksi rene eroaa muslimifundalisteista siinä, että

- ei lue koraania, eikä kumarru Mekkaan 5:sti/päivä
- ei räjäyttele pommeja, että lapsia ym kuolee
- Uskoo Jeesukseen Jumalan ainoana Poikana
- ei kehoita tappamaan vääräuskoisia, vaan opettaa, että Jumala rakastaa luotujaan jne

Kysyn kyselijältä:
Onko abortintekijällä eli viattoman lapsen tappajalla ja äärimuslimin viattoman lapsen tappajalla mielestäsi oleellista eroa?

rene kirjoitti:

Ihmiseen tuli ihmisen henki, kun Jumala puhalsi häneen elämän hengen, mutta hänellä oli myös iankaikkinen henki. Kun ei ollut vielä syntiä,(emme tiedä kauanko Adam eli viattomuuden tilassa)niin kuolemakaan ei saanut valtaa ihmiseen.

Mutta lankeemuksen jälkeen, iankaikkinen henki, Jumalan Henki poistui, ja jäljelle jäi ihmisen henki, joka piti fyysiset toiminnot käynnissä, mutta solujen taantuminen alkoi silloin 6000v. sitten ja nyt me ihmiset kannamme 6000 virhegeeniä.

Eli sisäinen Jumalayhteys katkesi, 'kanava meni pimeäksi' ja se näkyi siinä, että Adam ja Eeva piiloutuivat Jumalalta, mitä ei ennen ollut tarvinnut tehdä. Raamattu sanoo: "sinä päivänä, jona siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman." Ero tuli, niinkuin puolison pettäessä monasti käy.

Mutta Jumala korjasi tämän yhteyden, eli otti vastuun että ihminen omatahtoisena oli lankeava (Hänen luomuksenaan)ja tuli heikoksi synnin ja tottelemattomuuden suhteen. Perusasioitahan nämä ovat.

Henkäys pysyy, mutta Pyhä Henki voi poistua. Siitä on mainittu myös Raamatussa. Lue vaikka Ilmestyskirja läpi, niin löytyy.

Kun ihminen lajina eli Homo sapiens sapiens on nykytietämyksen mukaan noin 100.000 v ollut olemassa, niin kovinpa kauan lajimme sai nauttia viattomuuden tilasta.

Mutta kumma juttu kun en minä Raamatusta löydä mitään mainintoja pimenneistä kanavista tai jumalhenkäyksen poistumisista missään vaiheessa. Ettet vain olisi itse keksinyt noita kanaviasi.

--- kirjoitti:

Kun ihminen lajina eli Homo sapiens sapiens on nykytietämyksen mukaan noin 100.000 v ollut olemassa, niin kovinpa kauan lajimme sai nauttia viattomuuden tilasta.

Mutta kumma juttu kun en minä Raamatusta löydä mitään mainintoja pimenneistä kanavista tai jumalhenkäyksen poistumisista missään vaiheessa. Ettet vain olisi itse keksinyt noita kanaviasi.

Mutta Adam sai muodon n.6000v sitten. Se on melko helppo laskea Mooseksen kirjan sukuluetteloista.

Kirjoitit:
"Mutta kumma juttu kun en minä Raamatusta löydä mitään mainintoja pimenneistä kanavista tai jumalhenkäyksen poistumisista missään vaiheessa. Ettet vain olisi itse keksinyt noita kanaviasi."

Vast.: Olet näköjään rautalankamalli-tyyppiä.
Puhuin symboliikkaa pimenneistä kanavista. Tarkoitin Jumalan ja ihmisen välisen yhteyden katkeamista Adamin lankeemuksessa.

Samalla astui kuolema kuvaan ja Jumalan Henki poistui Adamista. Hän kuoli hengellisesti lankeemuksen päivänä. Olet kai lukenut: "..pitää sinun kuolemalla kuoleman.."? Vai oletko.

Kirjoitit:
"Kun ihminen lajina eli Homo sapiens sapiens on nykytietämyksen mukaan noin 100.000 v ollut olemassa,.."

Vast.: Riippuu myös Yliopistoista, mitä opetetaan. On lukuisia Yliopistoja, joissa evoluutioteoria on edelleen todistamaton eli vain teoriaa. Saat olla puolestani kaikessa rauhassa mielestäsi apinasuvun kauniimpi versio. Itse uskon, että lajista ei toista synny. Eikä ole kyetty todistamaan sitä tähän päivään mennessä.

rene kirjoitti:

Mutta Adam sai muodon n.6000v sitten. Se on melko helppo laskea Mooseksen kirjan sukuluetteloista.

Kirjoitit:
"Mutta kumma juttu kun en minä Raamatusta löydä mitään mainintoja pimenneistä kanavista tai jumalhenkäyksen poistumisista missään vaiheessa. Ettet vain olisi itse keksinyt noita kanaviasi."

Vast.: Olet näköjään rautalankamalli-tyyppiä.
Puhuin symboliikkaa pimenneistä kanavista. Tarkoitin Jumalan ja ihmisen välisen yhteyden katkeamista Adamin lankeemuksessa.

Samalla astui kuolema kuvaan ja Jumalan Henki poistui Adamista. Hän kuoli hengellisesti lankeemuksen päivänä. Olet kai lukenut: "..pitää sinun kuolemalla kuoleman.."? Vai oletko.

Kirjoitit:
"Kun ihminen lajina eli Homo sapiens sapiens on nykytietämyksen mukaan noin 100.000 v ollut olemassa,.."

Vast.: Riippuu myös Yliopistoista, mitä opetetaan. On lukuisia Yliopistoja, joissa evoluutioteoria on edelleen todistamaton eli vain teoriaa. Saat olla puolestani kaikessa rauhassa mielestäsi apinasuvun kauniimpi versio. Itse uskon, että lajista ei toista synny. Eikä ole kyetty todistamaan sitä tähän päivään mennessä.

Ihminen ei ole apinasta syntynyt, vaan molemmilla on yhteiset esivanhemmat. Toisaalta jos oikein tarkkoja ollaan, niin simpanssit eivät ole vieläkään mitään apinoita (kuten marakatit yms.) vaan ihmisapinoita. Tieteellisesti siis.

Biologiaa et ainakaan liene opiskellut. Tai katsonut Attenboroughsin luontosarjoja?

Pitää sinun kuolemalla kuoleman? Eikös tämä tarkoita sitä että kaikki tässä kuollaan kun kroppa rupsahtaa. Minkä takia se jotain ihmeellistä hengellistä kuolemaa tarkoittaisi?

--- kirjoitti:

Ihminen ei ole apinasta syntynyt, vaan molemmilla on yhteiset esivanhemmat. Toisaalta jos oikein tarkkoja ollaan, niin simpanssit eivät ole vieläkään mitään apinoita (kuten marakatit yms.) vaan ihmisapinoita. Tieteellisesti siis.

Biologiaa et ainakaan liene opiskellut. Tai katsonut Attenboroughsin luontosarjoja?

Pitää sinun kuolemalla kuoleman? Eikös tämä tarkoita sitä että kaikki tässä kuollaan kun kroppa rupsahtaa. Minkä takia se jotain ihmeellistä hengellistä kuolemaa tarkoittaisi?

Kirjoitit:
"Ihminen ei ole apinasta syntynyt, vaan molemmilla on yhteiset esivanhemmat."

Vast.: En ole väittänyt syntyneemme apinasta. Esivanhempani on haudattu tänne Pohjanmaalle ja ensimmäisen kantaisän loi Jumala, nimeltään Adam.

Kirjoitit:
"Pitää sinun kuolemalla kuoleman? Eikös tämä tarkoita sitä että kaikki tässä kuollaan kun kroppa rupsahtaa. Minkä takia se jotain ihmeellistä hengellistä kuolemaa tarkoittaisi?"

Vast.: Kuolemalla kuoleman tarkoittaa 'kaksoiskuolemaa', hengellinen kuolema tapahtui heti lankeemuksen jälkeen ja tarkoitti Jumalan Hengen poistumista ihmisestä. Toinen kuolema koski ruumista. sitä Jumala ei kuitenkaan pannut heti täytäntöön, mutta ihminen joutui kuolemaanmenevien jonoon välittömästi lankeemuksen jälkeen.

Nyt loppu jo rautalanka mallintamiseen.

--- kirjoitti:

Ihminen ei ole apinasta syntynyt, vaan molemmilla on yhteiset esivanhemmat. Toisaalta jos oikein tarkkoja ollaan, niin simpanssit eivät ole vieläkään mitään apinoita (kuten marakatit yms.) vaan ihmisapinoita. Tieteellisesti siis.

Biologiaa et ainakaan liene opiskellut. Tai katsonut Attenboroughsin luontosarjoja?

Pitää sinun kuolemalla kuoleman? Eikös tämä tarkoita sitä että kaikki tässä kuollaan kun kroppa rupsahtaa. Minkä takia se jotain ihmeellistä hengellistä kuolemaa tarkoittaisi?

>Saat olla puolestani kaikessa rauhassa mielestäsi apinasuvun kauniimpi versio. Itse uskon, että lajista ei toista synny.

Sisso.

--- kirjoitti:

Ihminen ei ole apinasta syntynyt, vaan molemmilla on yhteiset esivanhemmat. Toisaalta jos oikein tarkkoja ollaan, niin simpanssit eivät ole vieläkään mitään apinoita (kuten marakatit yms.) vaan ihmisapinoita. Tieteellisesti siis.

Biologiaa et ainakaan liene opiskellut. Tai katsonut Attenboroughsin luontosarjoja?

Pitää sinun kuolemalla kuoleman? Eikös tämä tarkoita sitä että kaikki tässä kuollaan kun kroppa rupsahtaa. Minkä takia se jotain ihmeellistä hengellistä kuolemaa tarkoittaisi?

Naiselle hän sanoi:

-- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.

17 Ja miehelle hän sanoi:

-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle
orjantappuraa ja ohdaketta,
mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi.
19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.

Karkotus paratiisista
20 [i] Mies antoi vaimolleen nimeksi Eeva, sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten kantaäiti.* 21 [i] Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin.

22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty. 24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Onko se jossain muualla?

rene kirjoitti:

Kirjoitit:
"Vai on hurskasta tukea rikollisestakin toiminnasta tunnettua abortinvastaista Pro Life -hihhulijärjestöä ja sen paikallista vouhottajaa Ebellingiä. Se, joka on tuota mieltä, valehtelee Voltairestakin sumeilematta ja levittää väärää tietoa toisten hurmoshenkisten hölynpölysivuilta. Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan..."

Vast.:
Kuules nyt vouhottaja. Älä muuta puheenaihetta kesken kaiken. Otit kantaa seuraavaan aiempaan lausuntooni, joka kuului:

" Eivätkä Raamatut maailmasta katoa tuhkana. Voltaire julisti valistusajalla Raamatun kuolemaa, mutta hän itse kuoli ja hänen omakotitalostaan tuli Raamattuvarasto. "

Vastasit:
"Väite taitaa olla taas tätä tyypillistä uskovaisten huijausta. Leo Meller vai Mika Ebellingkö näin väittää? Jos tämä pitää paikkaansa,vaadin tähän aidon reneperustelun, siis mihin lähteeseen tieto perustuu, kuinka monta raamattua siellä on ja onko ne varastoitu pitkittäin vai poikittain?"

Vastaan nyt sinulle:

Annoin pyytämäsi linkit Voltairen lausunnoista, mutta torjuit ne. Niitähän on satoja kun kirjoitat hakukoneeseen esim. Voltaire bibles. Löytyy useita kohtia, joissa kerrotaan sama, minkä kerroin alussa. Voltairen kodin osti sveitsiläinen Raamattujärjestö Geneve Bible Society ja alkoi painaa siinä Raamattuja ja niin siitä kodista tuli Raamattujen varastokin.

Kun jäit ja jäät tappiolle, niin alat syyttämään Mika Ebelingiä, joka taistelee lasten oikeuksien puolesta eli vaihdat puheenaihetta.
Onko sinulla kenties abortti lähipiirissä, kun noin kiehuttaa? Myönnä nyt ensin tappiosi Voltairen kohdalla, niin päästään jatkamaan muista aiheista.
Ja koeta pitää jostain nimimerkistä kiinni. Esiinnyit epäilevä tuomas-nimimerkillä ja nyt esiinnyt kyselijän nimimerkillä. Millä 'nimellä' seuraavaksi hyökkäilet uskovia vastaan?

Ehdotan Voltairen tappiotallia.

Kyselit provokatorisesti:
"Mitenkähän tämä Rene kumppaneineen eroaa muslimifundalisteista, kysyn vaan..."

Rene vastaa:
"Ensinnäkin ei ole kumppaneita. Toiseksi rene eroaa muslimifundalisteista siinä, että

- ei lue koraania, eikä kumarru Mekkaan 5:sti/päivä
- ei räjäyttele pommeja, että lapsia ym kuolee
- Uskoo Jeesukseen Jumalan ainoana Poikana
- ei kehoita tappamaan vääräuskoisia, vaan opettaa, että Jumala rakastaa luotujaan jne

Kysyn kyselijältä:
Onko abortintekijällä eli viattoman lapsen tappajalla ja äärimuslimin viattoman lapsen tappajalla mielestäsi oleellista eroa?

Rene alkaa nähdä nimimerkeissä jo mörköjä kaikkialla. Kannattaisikohan hieman rauhoittua vaikkapa aluksi reippaan ulkoilun merkeissä.

Jos vastauksena antaa äärijärjestöjen linkkejä, äärijärjestöjen toiminta kokonaisuutena kertoo paljon enemmän organisaatioiden sivuilta saatavan tiedon luotettavuudesta kuin yksittäinen lähdekritiikitön lainaus. Ei siinä vielä ole kristitylle sopimattomia voittoja ja tappioita vielä jaettu. Pistejahdillako se Rene luulee taivaaseen menevänsä...

Ebeling on hyvä esimerkki extremistitoiminnan täkäläisistä rönsyistä, jotka tärvelevät naisten oikeuksiin kuuluvien sikiöiden (eikä siis lasten, kuten hurmosmiehet hysteerisesti kimittävät) abortoinnin vastustamisella ja siihen nojautuvalla poliittisen kannatuksen kalastamisella sovinistisin teemoin Kansanlähetyksen ja koko Ev.Lut.Kirkon arvokkaan kulttuuritradition.

kyselijä kirjoitti:

Rene alkaa nähdä nimimerkeissä jo mörköjä kaikkialla. Kannattaisikohan hieman rauhoittua vaikkapa aluksi reippaan ulkoilun merkeissä.

Jos vastauksena antaa äärijärjestöjen linkkejä, äärijärjestöjen toiminta kokonaisuutena kertoo paljon enemmän organisaatioiden sivuilta saatavan tiedon luotettavuudesta kuin yksittäinen lähdekritiikitön lainaus. Ei siinä vielä ole kristitylle sopimattomia voittoja ja tappioita vielä jaettu. Pistejahdillako se Rene luulee taivaaseen menevänsä...

Ebeling on hyvä esimerkki extremistitoiminnan täkäläisistä rönsyistä, jotka tärvelevät naisten oikeuksiin kuuluvien sikiöiden (eikä siis lasten, kuten hurmosmiehet hysteerisesti kimittävät) abortoinnin vastustamisella ja siihen nojautuvalla poliittisen kannatuksen kalastamisella sovinistisin teemoin Kansanlähetyksen ja koko Ev.Lut.Kirkon arvokkaan kulttuuritradition.

Vastaajan siellä on päällä, eikä kyselijä.

Joko yleishistoria selvisi Voltairen kohdalla? Eihän sitä kaikkea voi tietää, mutta toivottavasti tämä on nyt kyselijälle selvä, että Voltairen Raamatunvastaiseen toimintaan, Jumala itse näpäytti pöyhkeilijää ja teki talosta Geneven Raamattujärjestölle Raamattuvaraston. Paina nyt tosiasia jo mieleesi.

Vaikka kuulun vapaisiin suuntiin, niin tottakai uskovana arvostan henkilöitä,jotka vastustavat sikiömurhia eli abortteja. Kaikki tosiuskovat vastustavat sikiö/lastenmurhia.

Arvostan Ebelingiä myös tässä kysymyksessä. Ei voi olla uskottava kristitty ellei ole extremisti tässä kysymyksessä.

Muuta kaikkihanlähti Voltairesta, jossa nookkavasti iskit 'kirveesi kiveen'. Koeta teroitella ja katso vähän tarkemmin ensi kerralla, minne humautat.

rene kirjoitti:

Vastaajan siellä on päällä, eikä kyselijä.

Joko yleishistoria selvisi Voltairen kohdalla? Eihän sitä kaikkea voi tietää, mutta toivottavasti tämä on nyt kyselijälle selvä, että Voltairen Raamatunvastaiseen toimintaan, Jumala itse näpäytti pöyhkeilijää ja teki talosta Geneven Raamattujärjestölle Raamattuvaraston. Paina nyt tosiasia jo mieleesi.

Vaikka kuulun vapaisiin suuntiin, niin tottakai uskovana arvostan henkilöitä,jotka vastustavat sikiömurhia eli abortteja. Kaikki tosiuskovat vastustavat sikiö/lastenmurhia.

Arvostan Ebelingiä myös tässä kysymyksessä. Ei voi olla uskottava kristitty ellei ole extremisti tässä kysymyksessä.

Muuta kaikkihanlähti Voltairesta, jossa nookkavasti iskit 'kirveesi kiveen'. Koeta teroitella ja katso vähän tarkemmin ensi kerralla, minne humautat.

>Jumala itse näpäytti pöyhkeilijää ja teki talosta Geneven Raamattujärjestölle Raamattuvaraston. Paina nyt tosiasia jo mieleesi.

Tässä ilmeisesti puhutaan asiasta joka tapahtui Voltairen kuoltua. Koska näkemykset vaihtelevat menikö Voltaire helvettiin vai katosiko hän olemattomiin, pitäisi kai ensin selvittää miten hänelle kävi... Mutta jos oletetaan että Voltaire katosi olemattomiin, niin millähän tavoin jo kadonnutta ihmistä näpäytetään?

>Ei voi olla uskottava kristitty ellei ole extremisti tässä kysymyksessä.

Mitenkä mahtaa olla että miten suhtaudut kaikkiin niihin siittiöihin ja munasoluihin joista ei koskaan tule lasta? Jotka lasketaan vessanpöntöstä alas ja jotka roiskitaan lakanoille?

Entä mikä tekee sikiöstä lapsen? Aika usein naiset saavat spontaaneja keskenmenoja tietämättä edes sellaisen kokeneensa, ovatko he hautarauhan häpäisijöitä kun eivät tajua edes viettää hiljaista hetkeä kuolleen LAPSENSA kunniaksi, kun luulevat vain kärsivänsä tavallista runsaammista kuukautisista?

Milloin se lapsena olo alkaa?

Hm... kirjoitti:

>Jumala itse näpäytti pöyhkeilijää ja teki talosta Geneven Raamattujärjestölle Raamattuvaraston. Paina nyt tosiasia jo mieleesi.

Tässä ilmeisesti puhutaan asiasta joka tapahtui Voltairen kuoltua. Koska näkemykset vaihtelevat menikö Voltaire helvettiin vai katosiko hän olemattomiin, pitäisi kai ensin selvittää miten hänelle kävi... Mutta jos oletetaan että Voltaire katosi olemattomiin, niin millähän tavoin jo kadonnutta ihmistä näpäytetään?

>Ei voi olla uskottava kristitty ellei ole extremisti tässä kysymyksessä.

Mitenkä mahtaa olla että miten suhtaudut kaikkiin niihin siittiöihin ja munasoluihin joista ei koskaan tule lasta? Jotka lasketaan vessanpöntöstä alas ja jotka roiskitaan lakanoille?

Entä mikä tekee sikiöstä lapsen? Aika usein naiset saavat spontaaneja keskenmenoja tietämättä edes sellaisen kokeneensa, ovatko he hautarauhan häpäisijöitä kun eivät tajua edes viettää hiljaista hetkeä kuolleen LAPSENSA kunniaksi, kun luulevat vain kärsivänsä tavallista runsaammista kuukautisista?

Milloin se lapsena olo alkaa?

Menee saivartelun puolelle. Ei kiinnosta kommentoida.

Kirjoitit:
"Mitenkä mahtaa olla että miten suhtaudut kaikkiin niihin siittiöihin ja munasoluihin joista ei koskaan tule lasta? Jotka lasketaan vessanpöntöstä alas ja jotka roiskitaan lakanoille? "

Vast.: Vähän niinkuin osakeoptioihin, joista ei tule muuta kuin nollavoittoa.

Kirjoitit:
"Entä mikä tekee sikiöstä lapsen? "

Vast.: Jätit väliin yhden vaiheen (kai tarkoituksella): Mikä tekee siittiöstä ja munasolusta ihmissikiön, jolla on jo kaikki ihmisen osaset itsessään. Äiditkin sanovat kantavansa LASTA kohdussaan, kai olet kuullut.

rene kirjoitti:

Vastaajan siellä on päällä, eikä kyselijä.

Joko yleishistoria selvisi Voltairen kohdalla? Eihän sitä kaikkea voi tietää, mutta toivottavasti tämä on nyt kyselijälle selvä, että Voltairen Raamatunvastaiseen toimintaan, Jumala itse näpäytti pöyhkeilijää ja teki talosta Geneven Raamattujärjestölle Raamattuvaraston. Paina nyt tosiasia jo mieleesi.

Vaikka kuulun vapaisiin suuntiin, niin tottakai uskovana arvostan henkilöitä,jotka vastustavat sikiömurhia eli abortteja. Kaikki tosiuskovat vastustavat sikiö/lastenmurhia.

Arvostan Ebelingiä myös tässä kysymyksessä. Ei voi olla uskottava kristitty ellei ole extremisti tässä kysymyksessä.

Muuta kaikkihanlähti Voltairesta, jossa nookkavasti iskit 'kirveesi kiveen'. Koeta teroitella ja katso vähän tarkemmin ensi kerralla, minne humautat.

Voltairen asiaan sen enempää kuin aborttikysymykseenkään eivät oikeat vastaukset löydy rikoksiinkin taipuvaisten ääriliikkeiden sivuilta.

Yhtä vähän tosiuskova kristitty kannattaa liikettä, joka on valmis syyllistymään rikolliseen menettelyyn toiminnassaan. Rene taisi nyt näyttää ne oikeat karvansa ja paljastaa ajattelutapansa, jossa Kristus on vasta jossain pätemisen jälkeisillä sijoilla.

kyselijä kirjoitti:

Voltairen asiaan sen enempää kuin aborttikysymykseenkään eivät oikeat vastaukset löydy rikoksiinkin taipuvaisten ääriliikkeiden sivuilta.

Yhtä vähän tosiuskova kristitty kannattaa liikettä, joka on valmis syyllistymään rikolliseen menettelyyn toiminnassaan. Rene taisi nyt näyttää ne oikeat karvansa ja paljastaa ajattelutapansa, jossa Kristus on vasta jossain pätemisen jälkeisillä sijoilla.

Älä vääntele totuutta.

Kärsit tappion Voltairen asiassa ja nyt yrität vyöryttää tappiosi sivuraiteille, ryhtyen puhumaan äärillikkeistä. Normaalikristityllä on kielteinen asenne aborttiin, sehän on selviö.

Renen kommentit ovat vapaasti luettavissa foorumilla. Kyselijällä taitaa olla lähipiirissä ongelmia aborttiasiassa, kun veti sen itse esiin täysin eri asiasta puhuttaessa.

PS. Koeta etsiä, joku kielitaitoinen ja hae Voltairen talon Raamattuvarastosta riittävät tiedot vaikkapa googlen hakukoneella.

rene kirjoitti:

Älä vääntele totuutta.

Kärsit tappion Voltairen asiassa ja nyt yrität vyöryttää tappiosi sivuraiteille, ryhtyen puhumaan äärillikkeistä. Normaalikristityllä on kielteinen asenne aborttiin, sehän on selviö.

Renen kommentit ovat vapaasti luettavissa foorumilla. Kyselijällä taitaa olla lähipiirissä ongelmia aborttiasiassa, kun veti sen itse esiin täysin eri asiasta puhuttaessa.

PS. Koeta etsiä, joku kielitaitoinen ja hae Voltairen talon Raamattuvarastosta riittävät tiedot vaikkapa googlen hakukoneella.

Ääriliikkeiden propagandan uskottavuus korreloi positiivisesti tekojen ja toiminnan luonteen mukaan eikä jesuiittamaisen tarkoituksen keinojen pyhittävän funktion perusteella. Muun väittäminen on kieroilua ja väistelyä. Voltairesta valehtelu ja naisten vapauden vastustaminen rikollisin keinoin ovat eräitä ääriliikkeiden saavutuksia, joista varmasti jotkut häiriintyneet ovat yhtä ylpeitä kuin äärimuslimit Lontoon pommi-iskuista. Mitä Voltaireen tulee, asia kannattaa selvittää historiantutkimuksen kriteerein, ei hihhulisivuilta.

Nyt näyttää luodun jo uusi reneläinen käsite, normaalikristitty. Kun samalla naisten tasa-arvon tunnustaminen tuntuu olevan kerrassaan ylivoimaisen kauhea asia, herää aiheellinen kysymys: Mitähän soopaa seuraavaksi?

kyselijä kirjoitti:

Ääriliikkeiden propagandan uskottavuus korreloi positiivisesti tekojen ja toiminnan luonteen mukaan eikä jesuiittamaisen tarkoituksen keinojen pyhittävän funktion perusteella. Muun väittäminen on kieroilua ja väistelyä. Voltairesta valehtelu ja naisten vapauden vastustaminen rikollisin keinoin ovat eräitä ääriliikkeiden saavutuksia, joista varmasti jotkut häiriintyneet ovat yhtä ylpeitä kuin äärimuslimit Lontoon pommi-iskuista. Mitä Voltaireen tulee, asia kannattaa selvittää historiantutkimuksen kriteerein, ei hihhulisivuilta.

Nyt näyttää luodun jo uusi reneläinen käsite, normaalikristitty. Kun samalla naisten tasa-arvon tunnustaminen tuntuu olevan kerrassaan ylivoimaisen kauhea asia, herää aiheellinen kysymys: Mitähän soopaa seuraavaksi?

Osoitapa suunsoittosi oikeaksi Voltairesta, josta osoitin, että hänen talostaan tuli Geneven Raamattujärjestön Raamattujen painopaikka ja varasto Raamatuille.
Kelpaisko suunsoittajalle Tri Calvin Evans'in lausunto Voltairen Raamattulausunnosta ja hänen talonsa tulemisesta Raamattuvarastoksi:

http://www.zeitun-eg.org/bibleidx.htm

Jewels for the Journey
By Dr. Calvin Evans

"No other book has survived the centuries unaltered as has the Bible. It has been hated and hounded as no other book down through the ages. It has successfully withstood the attacks of atheism, skepticism, rationalism, pantheism, modernism and its many other enemies.

Voltaire once said, "The Bible will be a short-lived book." The years proved Voltaire to be wrong and the very house in which he lived was used to store Bibles.

The Communist dictionary issued by the Soviet State Publishing house describes the Bible as a "Collection of fantastic legends without scientific support." Lenin once declared, "I expect to live long enough to attend the funeral of all religion." Lenin has long since been dead, the Bible and religion has never been more alive. Thomas Paine once stated, "Within 50 years the Bible will be a forgotten Book." But years later, the very press he used to print this statement was being used to print Bibles.

Bob Ingersoll once boasted, "I am going to put the Bible out of business." But the years proved Ingersoll wrong and his very desk was later used to prepare Bible lessons. Yes, the Bible has had many enemies."

Kai englanti sujuu Mr. kyselijältä. Lopeta nyt jo selvien asioiden jankuttaminen.

Mitä tulee aborttiin, niin sehän on extremistinen tapa hoitaa naisen kohdussa olevaa sikiötä/lasta. Normaalikristitty kavahtaa sitä. Joku liberaalikristitty varmaan kannattaa aborttia, mistä syystä tahansa. Normaalisti se on kauhistus.

kyselijä kirjoitti:

Ääriliikkeiden propagandan uskottavuus korreloi positiivisesti tekojen ja toiminnan luonteen mukaan eikä jesuiittamaisen tarkoituksen keinojen pyhittävän funktion perusteella. Muun väittäminen on kieroilua ja väistelyä. Voltairesta valehtelu ja naisten vapauden vastustaminen rikollisin keinoin ovat eräitä ääriliikkeiden saavutuksia, joista varmasti jotkut häiriintyneet ovat yhtä ylpeitä kuin äärimuslimit Lontoon pommi-iskuista. Mitä Voltaireen tulee, asia kannattaa selvittää historiantutkimuksen kriteerein, ei hihhulisivuilta.

Nyt näyttää luodun jo uusi reneläinen käsite, normaalikristitty. Kun samalla naisten tasa-arvon tunnustaminen tuntuu olevan kerrassaan ylivoimaisen kauhea asia, herää aiheellinen kysymys: Mitähän soopaa seuraavaksi?

Päättömien väitteiden esittäjät ovat ne, joilla on epätoivoinen velvollisuus yrittää näyttää väiteensä toteen. Taas oli yllättäen tarjolla yksi uusi hihhulisivu lisää. Asia on kuitenkin siinä määrin mielenkiintoinen, että pyrin itsekin tutkimaan asiaa www -sivuilta ja muista muista lähteistä, jotka edustavat historian tutkimusta, ei hurmoshenkistä propagandaa.

Naisen itsemääräämisoikeus itsestään ja mahdollisesta sisällään olevasta sikiöstä, on jokaisella 2000 -luvun sivistyneelle ihmiselle itsestäänselvyys. Tämän asian kyseenalaistaminen osoittaa typeryyttä ja kaiken maailman paimentolaisperinteisiin vetoavaa äärimuslimien tapaista takapajuisuutta, jonka esiintuomisella nolaa vain edustamaansa aatetta. Ei siis kannata uskovaisuuteen vedoten ja normaaliuskovaisen tapaisia käsitteitä sepittämällä saarnata naisvihaansa.

kyselijä kirjoitti:

Ääriliikkeiden propagandan uskottavuus korreloi positiivisesti tekojen ja toiminnan luonteen mukaan eikä jesuiittamaisen tarkoituksen keinojen pyhittävän funktion perusteella. Muun väittäminen on kieroilua ja väistelyä. Voltairesta valehtelu ja naisten vapauden vastustaminen rikollisin keinoin ovat eräitä ääriliikkeiden saavutuksia, joista varmasti jotkut häiriintyneet ovat yhtä ylpeitä kuin äärimuslimit Lontoon pommi-iskuista. Mitä Voltaireen tulee, asia kannattaa selvittää historiantutkimuksen kriteerein, ei hihhulisivuilta.

Nyt näyttää luodun jo uusi reneläinen käsite, normaalikristitty. Kun samalla naisten tasa-arvon tunnustaminen tuntuu olevan kerrassaan ylivoimaisen kauhea asia, herää aiheellinen kysymys: Mitähän soopaa seuraavaksi?

Jos rene on normaaliuskovainen niin... Kelloa pitää vääntää muutama sata vuotta taaksepäin... Tai vaikka samantien patriarkkojen aikaan. Maa on lätty ja näin päin pois.