Äidinrakkautta osoitetaan nykyään oudolla tavalla.
Naiset murhaavat kylmäverisesti omia lapsiaan. Feministien mielestä se on ihan OK, kunhan tapetaan vain poikavauvoja. Te olette SAIRAITA elukoita joka ikinen.
Naiset murhaavat kylmäverisesti omia lapsiaan. Feministien mielestä se on ihan OK, kunhan tapetaan vain poikavauvoja. Te olette SAIRAITA elukoita joka ikinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuollaista typeryyttä sietääkin jo hävetä. Kuinka monen feministin olet huomannut täällä sanovan, että vauvoja saa tappaa, jos ne ovat poikavauvoja? Tyhmyyden ylistys soikoon korvissasi.
Tutustu feministiseen kirjallisuuteen. Sieltä löytyy monia viittauksia tällaiseen toimintaan esim. aborttien yhteydessä.
Niinpä.Ennenhän tuo murhaaminen lienee ollut enemmän miehen huvia.
No nyky-yhteiskunnassa naisiin kohdistuvat paineet ovat niin suuret, ettei ilmeisesti jokainen jaksa yksin alkaa lasta huoltamaan, kun miehet eivät ota vastuutaan.
Kun hermot pettää ja psykoosi pukkaa päällie, voi alkaa tapahtua hirveitä asioita.
Tälläkin asialla yritetään syyllistää meitä miehiä. Tiesitkö muuten, että myös kuukautiset ovat miesten salajuoni :o=)
Naisten kasvava rikollisuus johtuu kuulemma miesten partakoneiden surinasta?
Naiset itse ovat ajaneet miehet pois lastenhoitovastuusta, he pitävät miehiä lähestulkoon vaarallisina otuksina lapsille. Senhän näkee jo siitäkin että lähes kaikki yksinhuoltajavanhemmat ovat naisia, ei ole juuri ollenkaan miesyksinhuoltajia. Erotilanteessakin naiset keksivät vaikka mitä syitä pitääkseen lapsensa huoltajuuden itsellään ja keksivät omasta päästään miestä vahingoittavia lausuntoja joka saa hänet näyttämään lapsille vaaralliselta ihmiseltä.
Ei siis ole mikään ihme että juuri kukaan mies ei jaksa lähteä taistelemaan lasten huoltajuuksista. Ja naiset siis ennemmin tappavat lapsensa kuin pyytävät apua kun eivät sitten kumminkaan jaksa hoitaa niitä lapsiaan jotka niin suurella vaivalla ottivat huollettavakseen??!!
Vai ovat naiset ajaneet pois miehet lastenhoitovastuusta?
Milloinkas historiassa on miehellä ollut lastenhotovastuu?
En ole ennen kuullukkaan.
Kyllä miehiä ei paljon huolto kiinnosta nytkään, heitä kiinnostaa elatusmaksujen pitäminen omassa taskussa.
Siitähän nuo retaleet valittavat, että kun noista penikoista joutuu vielä kaiken lisäksi maksamaankin.
Ja että he kyllä ovat varmoja että vaimo vain tuhlaa rahat.
Minusta miehet ovat tässä asiassa KUVOTTAVIA.
Julkisuudessahan kaikki sossutädit ihmettelevät aivan aidon näköisesti miten ihmeellistä on ettei juuri kukaan mies ole yksinhuoltaja vaan kaikki lapset jäävät aina naiselle. Normaaliperheessähän sekä mies että nainen kasvattavat lapsen mutta kun ero tulee niin nainen tekee mitä vain saadakseen lapsen huoltajuuden itselleen. Huom. elatusmaksujen maksaminen on sitten vielä eri asia kuin se lasten huoltajuus.
Niin muuten, miksi se on aina mies joka joutuu maksamaan ne elatusmaksut vaikka nainen olisi se paremmin toimeentuleva osapuoli?
Jos mies on ollut jo retku naimisissa ollessaan eikä ole huoltanut ja kasvattanut lapsiaan tasa-arvoisesti ja yhtä paljon naisen kanssa ottanut vastuuta, on itsestään selvää ettei nainen halua antaa tämän retaleen vastuulle lapsiaan tuuliajolle.
Elatusmaksut on aina tietenkin maksettava, onhan jokin tolkku vastuuttomuudessakin oltava.
Nainenhan on valmis huolehtimaan lapsista 24 tuntia vuorokaudessa ja miehen tulee kantaa kortensa kekoon elatusmaksun muodossa.
Minusta miehet joutais niinkuin ennenkin kuokkimaan jos eivät maksa.
Jälleen yksi todiste siitä, että raha se on katkerien akkojen motiivi. Lapsia käytetään avioeroissa vain rahastukseen ja sen jälkeen sosiaaliämmät saavat huolehtia lasten kasvatuksesta kun "äiti" lähtee etsimään uutta kadonnutta nuoruuttaan.
En uskokaan että kaikissa tapauksissa mies olisi ollut "retku" jonka vuoksi äiti ottaa lapset väkisin vaikka millä konstilla huollettavakseen ja ryhtyy miehen elätiksi elatusmaksuja nyhtämällä. Onhan myös naisissa niitä retkuja ja lumppuja joista ei äideiksi ole, lapsensa tappaneet äidit ovat osoitus siitä.
Tämä lasten huoltajuusasia on taas osoitus siitä miten pinnallista tämä ns. "tasa-arvo" on, kyllä on varmasti monia miehiä jotka haluaisivat olla lapsensa huoltajana mutta äidit vievät lapsen väkisin ja jopa eivät anna lapsensa tavata isäänsä enää koskaan!
Onko olemassa yhtään tapausta olemassa jossa mies olisi lapsen yksinhuoltaja ja nainen maksaisi elatusmaksuja, häh!!??
Naiset kyllä tasa-arvon nimissä vaativat kaikki itselleen mukavat edut joita miehillä on mutta ikävät asiat ei sitten kiinnostakaan, kuten pakollinen armeija/siviilipalvelus eikä miehille anneta mahdollisuutta mihinkään mukaviin etuihin joita naisilla on.
"Jälleen yksi todiste siitä, että raha se on katkerien akkojen motiivi."
Eikö kukaan mies halua rahaa? Eikö kukaan mies katkeroidu vähääkään avioeron takia? Eikö avioeron takia ole oikeutta kokea katkeruuden, pettymyksen ja vihan tunteita?
"Lapsia käytetään avioeroissa vain rahastukseen ja sen jälkeen sosiaaliämmät saavat huolehtia lasten kasvatuksesta kun "äiti" lähtee etsimään uutta kadonnutta nuoruuttaan."
Luuletko että ne lapset ruokitaan, kasvatetaan, vaatetetaan ja viedään harrastuksiin pelkällä äidinrakkaudella? Lapsiin menee valtavasti rahaa. Minusta on ihan oikein, että se, kenelle lapsia ei määrätä, maksaa elatusmaksuja lapsista huolehtivalle puolisolle, varsinkin, jos lapsia on useampia ja huoltajalla kohtuullisen pienet tulot. Ihan yhtä lailla minusta naisen kuuluu maksaa elatusmaksuja miehelle, jos lapset jäävät hänelle, kuin miehen naiselle, jos lapset jäävät hänelle.
Eiköhän sitä kadonnutta nuoruutta lähde etsimään yhtäläisesti miehet ja naiset.
"En uskokaan että kaikissa tapauksissa mies olisi ollut "retku" jonka vuoksi äiti ottaa lapset väkisin vaikka millä konstilla huollettavakseen ja ryhtyy miehen elätiksi elatusmaksuja nyhtämällä. Onhan myös naisissa niitä retkuja ja lumppuja joista ei äideiksi ole, lapsensa tappaneet äidit ovat osoitus siitä."
Kauanko sinulta kesti huomata, että retkuja löytyy kummastakin sukupuolesta?
Mitä tulee elatusmaksuihin, niin yleensä ne tulevat tarpeeseen. Vai luuletko, että lapset viedään harrastuksiin, ruokitaan ja vaatetetaan pelkällä äidin- tai isänrakkaudella? On ihan kohtuullista, että koska lapset ovat yhteiset, myös kaksi heitä elattaa. Eikä sitäpaitsi pelkillä elatusmaksuilla pärjää, ei niiden varaan voi jättäytyä elatettavaksi.
"Tämä lasten huoltajuusasia on taas osoitus siitä miten pinnallista tämä ns. "tasa-arvo" on, kyllä on varmasti monia miehiä jotka haluaisivat olla lapsensa huoltajana mutta äidit vievät lapsen väkisin ja jopa eivät anna lapsensa tavata isäänsä enää koskaan!"
Kuka on väittänyt, että tasa-arvo on toteutunut? Edelleen, sekä miesten että naisten, asemassa on paljon korjattavaa, jos halutaan päästä todelliseen tasa-arvoon. Minun mielestäni lapset pitäisi antaa sille, joka on parempi huoltaja, ja jonka kanssa lapset mieluummin haluavat olla, sukupuoleen katsomatta.
"Onko olemassa yhtään tapausta olemassa jossa mies olisi lapsen yksinhuoltaja ja nainen maksaisi elatusmaksuja, häh!!??"
Olen sitä mieltä, että sen pitää maksaa elatusmaksuja, joka ei ota lapsia itselleen, on hän sitten mies tai nainen. Lapset pitäisi myös määrätä sille, joka paremmin huoltajaksi sopii, sukupuoleen katsomatta.
"Naiset kyllä tasa-arvon nimissä vaativat kaikki itselleen mukavat edut joita miehillä on mutta ikävät asiat ei sitten kiinnostakaan, kuten pakollinen armeija/siviilipalvelus eikä miehille anneta mahdollisuutta mihinkään mukaviin etuihin joita naisilla on."
Jos joku vaatii itselleen etuja, muttei velvollisuuksia, hän ei ole todellinen tasa-arvon kannattaja. Minä suostuisin täysin siihen, että armeija olisi pakollinen myös naisille. Armeija ei kuitenkaan ole niin kauhea laitos, kuin mitä annetaan ymmärtää. Suurin osa armeijan äskettäin käyneistä miespuolisista tuttavistani on sanonut, että rankempaakin olisi saanut olla.
Olen kuitenkin melko vakuuttunut, että jos eläisit vuoden naisena, haluaisit takaisin mieheksi :)
Kun sinua lukee, tulee sellainen olo, että tuon miehen kanssa ei olisi hyvä olla.
Sinulla on niin kaunainen asenne naisiin, että se lähentelee jo lievästikin sanottuna naisvihaa.
Vaikutat kateelliselta, katkeralta ja narisevalta ukonrähjältä, vaikka luultavasti olet vain kypsymätön teini.
Minä toivon että olet jälkimmäinen, koska silloin sinusta olisi edes hitusen toivoa, muuten ei.
Sanon vaan, että kehitä hieman itseäsi, ennenkuin alat hankkia vaimoa ja/tai lapsia.
että kun mies yrittää vähän ilmaista mikä harmittaa niin miehen on "kehitettävä" itseään mutta kun nainen nalkuttaa niin silloinkin miehen on kehitettävä itseään!!??
Ikää on 27v ja tämä asenne on muodostunut aivan käytännön kokemuksen myötä. Suomalaiset naiset on suoraan sanottuna tottuneet liian hyvälle, ovat ihan pumpulissa kasvatettuja pilalle hemmoteltuja kakaroita, niille ei mikään riitä eikä mikään ole koskaan tarpeeksi hyvin vaikka suomen naisille on annettu enemmän oikeuksia kuin velvollisuuksia.
Tasa-arvo tarkoittaa vain miesten vahingoittamista, mitään todelliseen tasa-arvoon viittaavaa ei ole nähtävissä vai voitko kertoa mitä "hyvää" tasa-arvokehitys on tuonut miespuolisille? Kerro, kun minä en ole huomannut mitään muuta kuin velvollisuuksien jatkuvan lisääntymisen.
Pitäis varmaan muistuttaa ajasta josta ei niin kovin kauan vielä ole, jolloin nainen kuului nyrkin ja hellan väliin.
Vai haluat sinä naisen taas nyrkin ja hellan väliin.
No eikös se olisi jo miehen vuoro kokeilla miltä se tuntuisi?
Oltais sitten niinku samalla lähtöviivalla taas.
Minusta taas naisella on kyllä edelleenkin hyvin paljon velvollisuuksia.
On oltava hyvä vaimo, hyvä äiti, hyvä rakastajatar, hyvä siivooja, hyvä pyykkäri, hyvä organisoija, hyvä ammatti-ihminen, hyvä työkaveri, hyvä ystävä, hyvä tytär omille vanhemmilleen j n e j n e.
Milloin muuten vaihdoit viimeksi kukkamullan?
Miksi miehellä muuten pitäisi olla etuja naisen tasa-arvoisen aseman vuoksi?
Ja ovathan miehet ainakin saaneet kaksi palkkaa käytettäväksi yden sijasta.
Jos sinä KILPAILET koko ajan naisesi kanssa, ei varmaankaan tule olemaan elämäsi parempaa jatkossakaan.
Lopeta kilpaileminen ja ystävysty naisen kanssa sen sijaan.
Ystävyys tietenkin edellyttää naisen tasa-arvoisuuden tunnustamista syvällisesti ensinnäkin itsellesi ja sitten myös asenteessasi naiseen.
Elatusmaksuthan on tarkoitettu lapsen elämänlaadun turvaamiseen eronkin sattuessa.
Lapsen elintaso ei siis saa romahtaa eron syystä.
Siis sinun mielestä olisi oikein että jos vaimo tienaa enemmän kuin sinä, niin sinun ei tarvitsisi osallistua enää mihinkään ekonoomiseen vastuuseen OMISTA lapsistasi.
Raukkamaista, todellakin raukkamaista.
Silloinhan vaimosi maksaisisi koko lapsen elämän, ruat, vaatteet, lapsen pyörät, kesälomat, talvilomat j n e.
Ja mies ei maksais mitään.
Senkun huiskis ja panis ehkä alulle uusia lapsia, joita kohtaan taaskaan ei kehittelisi toimivaa vastuuntuntoista suhdetta.
Kyllä miehen on tietenkin ajateltava lapsesta koituvia kustannuksia ja myös äidin tekemää työmäärää on hyvä verrata omiin pahasiin tapaamistunteihin lapsen kanssa maksaessaan lapsen elatusmaksuja.
Etkö ole huomannut, että jos vaimollasi on lapsesi huolto, hän tekee taas sitä niin sanottua naisen EI-TYÖTÄ, eli omistautuu lapsen kasvattamiseen ja viettää tämän kanssa rutkasti tunteja opettaen ja kasvattaen lasta samalla.
Yksinhuoltaja joutuu myös hoitamaan sairastelevia lapsia yötä päivää.
Se on myöskin tätä naisen EI-TYÖTÄ, mitä ei lasketa työksi, mutta mikä on todella vaativaa ja raskasta.
Kaikista näistä naisen suorittamista palveluista ja vaativista työpanostuksista lasten suhteen sinä et maksa mitään vaimollesi, etkä niitä näytä kovinkaan edes arvostavan, et edes elatusmaksusi arvoiseksi.
nainen - minulla ei ole kukkia, en siis myöskään vaihda multaa... ;D
kumpi saa huoltajuuden, niin miksi sen jälkeen sen toisen tarvitsee maksaa elatusmaksuja, minä ainakin mielellään elätän omat lapseni, mutta he ainakin asuvat kotonani jolloin tiedän mihin se raha menee ja voin nauttia itsekin heille ostamistani leluista, ruuista, vaatteista tai mistä vaan kun näen nuo iloiset lapset, mutta jos he asuisivat jossain muualla tahtomattani niin miksi silloin maksaisin heidän huoltajalleen yhtään mitään, varsinkin jos minulla ei edes olisi tapaamisoikeutta. Ja jos olisin viikonloppuisä niin kyllä käyttäisin heihin rahaa silloin kun olisivat luonani. Mutta en todellakaan haluaisi maksaa mitään heidän äidilleen silloin kun en itse ole näkemässä tätä perhe elämää.
Miksi nämä huoltajuuskiistat menevät "aina" niin että äiti voittaa ja isä maksaa, jos kerran molemmat haluavat huoltajiksi. Miksi toista osapuolta kiusataan vielä lisää vaikka joutuu luopumaan lapsistaan.
Eikö se lapsistaan luopuminen ole jo tarpeeksi kova rangaistus?
Ja siitä lasten hyvinvoinnista mitä itse haluaisit lapsillesi jos et heitä itse saisi edes tavata.
Ja miksei elatusmaksua voi maksaa suoraan lapsille, eli ostamalla vaatteita, polkupyöriä, urheiluvälineitä, koulutarvikkeita, leluja tai muita harrastusvälineitä vaan se pitää maksaa rahana heidän huoltajalleen, joka sitten päättää mihin ne rahat käytetään. Itse ainakin luulen niin että suurin pulma näissä elatusmaksujen laiminlyönneissä on juuri tämä. Joutuu antamaan rahaa periaatteessa täysin vieraalle ihmiselle eikä itsellä ole mitään sananvaltaa mihin tämä raha käytetään
Minullakin on vain kolme kukkaa.
Joskus on karsittava pois niin sanottuja naisten töitä kun aika ei riitä.
Et ole kelvoton siksi ettei sinulla ole kukkia.
Puhutaan ilmeisesti tässä nyt niistä joilla on, ja kyllä niitä kukkaisihmisiä riittää yllin kyllin.
Sinuntyyppiset miehet eivät ole naimisissa ollessaan antaneet perheelle penniäkään, vain ottaneet ja ostelleet itselleen.
Sitten kun tulee ero niin he ovat ensimmäisen kerran pakotettuja antamaan ainakin sen laissa määrätyn elatusmaksun lastensa viralliselle huoltajalle, ja siitäkös poru nousee.
Ei kait se nyt se lapsesi äiti sentään ihan vieras henkilö ole?
Ainakaan jos naimisissa tai avoliitossa olette olleet tai seurustelleet.
Jos on aivan outo, niin sinäpä hänet olet äidiksi valinnut lapsellesi, ketä siitä voit muita syyttää kuin itseäsi ja omaa tyhmyyttäsi?
Kas kummaa, kuinka suurta julkista hälinää nostakaan, jos äiti tappaa lapsensa. Tilastoja jos verrataan, miehet tappavat vaimonsa, lapsensa ja itsensä verrattain usein. Sen verran tavallista se on, ettei päädy kuin sivunlaidan pikku-uutiseksi. Mutta toisaalta, vaimo ja lapsethan luonnollisesti ovat miehen omaisuutta, jolle mies saa tehdä halunsa mukaan, tappaakin, jos se siitä on kiinni.
Naisten taas pitäisi olla kilttejä hiljaisia kotiorjia, nöyriä ja alistuvia, täysin kykenemättömiä väkivaltaan. Niinpä "tappajanaiset" ovat järjestäytyneen länsimaisen ukkoyhteiskunnan vihollinen numero yksi, ihmisiä, joiden tekoja ei pyritä selittämään ja sitä kautta niistä mahdollisesti saatavilla oleva arvokas tieto menee hukkaan. Tieto, joka voisi ehkäistä seuraavaa äitiä lukitsemasta lapsiaan arkkuun.
En nyt puolusta lapsensa tappaneita äitejä. Mutta on täysin kohtuutonta väittää, että naiset ovat psykoottisia lastentappajia ja unohtaa nämä kokoperheitsemurhia suorittavat varmasti lämpimät ja välittävät isäpapat.
Järjen käyttö kiihkoilun sijaan on sallittua, muttei valitettavasti pakollista, kuten "Hävetkään!":n tekstistä näkyy.
ja miehet murhaavat naisia ja toisiaan, joten mielestäni ei nyt uutiskynnys olisi ylittynyt...