Tässä oman valitukseni lyhyet perustelut (pitkätkin on valituksessa mukana). Olisi hauska nähdä se hallinto-oikeuden tuomari, joka löytää jokaiseen kymmeneen kohtaan niin hyvän selityksen, että EY-tuomioistuinkin nielee sen purematta:
1. Päätös on syntynyt virheellisesti ja hallintomenettelylain vastaisesti
2. Arvonlisäveron periminen autoverosta on väärin
3. Vaikka arvonlisäveron periminen autoverosta olisikin oikein, on arvonlisäveron periminen siltä osin väärin, kuin se johtaa siihen, että yhteensä perityn autoveron ja arvonlisäveron määrä ylittää vastaavanlaisessa Suomeen jo rekisteröidyssä autossa jäljellä olevan autoveron määrän
4. Vertailuhinta on väärin eli liian korkea, koska vertailukohde on väärä eli Suomeen uutena rekisteröidyt autot (ns. Suomiautot) kun sen pitäisi olla Suomeen käytettynä tuodut (ns. Tuontiautot), jotka taas ovat n. 30% halvempia kuin Suomiautot
5. Vaikka vertailuhinta olisikin oikein, on vertailuhinta siltä osin väärin, kuin se sisältää arvonlisäveroa ja myyjän katetta
6. Veroprosentti 29% on väärin, koska se ei perustu mihinkään. EY-tuomioistuin edellytti, että autosta ei yksittäistapauksessakaan saa periä enempää veroa kuin maassa jo olevasta vastaavasta autosta. Maassa ei kuitenkaan ennen verotusta ole ollut yhtään vastaavaa autoa, joten veroa ei saa periä lainkaan
7. Veroprosentti 29% on väärin, veroprosenttina käytettävä 0%, koska käyttöönottokuukautena x/xxxx ei Suomeen ole tullattu tyyppikoodiltaan täysin vastaavaa autoa
8. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 0%, se voi silti olla enintään 13,06%, jotta varmistetaan, että yksittäistapauksessakaan verotus ei ole korkeampi kuin maassa jo olevalle, vastaavalle autolle. Tämä 13,06 on tiettävästi alin prosentti, jolla Suomessa uutena tullattua autoa on verotettu, eikä Tulli ole kyennyt osoittamaan, etteikö tätä prosenttia olisi käytetty tai olisi voitu käyttää myös muutoksenhaun kohteena olevan automallin tapauksessa. Näyttövelvollisuus on Tullilla, jotta voidaan varmistaa yksittäistapauksessakin syrjimättömyys.
9. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 13,06%, se voi silti olla enintään 25%, koska uusien autojen veroprosentti on 25%
10. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 25%, se on laskettava useamman vuoden keskiarvoista käyttäen alinta löydettyä prosenttia kuten KKO on toiminut ns. Siilin -tapauksessa (EY-tuomioistuin C-101/00)
Saa kopioida ja käyttää omassa valituksessa.
1. Päätös on syntynyt virheellisesti ja hallintomenettelylain vastaisesti
2. Arvonlisäveron periminen autoverosta on väärin
3. Vaikka arvonlisäveron periminen autoverosta olisikin oikein, on arvonlisäveron periminen siltä osin väärin, kuin se johtaa siihen, että yhteensä perityn autoveron ja arvonlisäveron määrä ylittää vastaavanlaisessa Suomeen jo rekisteröidyssä autossa jäljellä olevan autoveron määrän
4. Vertailuhinta on väärin eli liian korkea, koska vertailukohde on väärä eli Suomeen uutena rekisteröidyt autot (ns. Suomiautot) kun sen pitäisi olla Suomeen käytettynä tuodut (ns. Tuontiautot), jotka taas ovat n. 30% halvempia kuin Suomiautot
5. Vaikka vertailuhinta olisikin oikein, on vertailuhinta siltä osin väärin, kuin se sisältää arvonlisäveroa ja myyjän katetta
6. Veroprosentti 29% on väärin, koska se ei perustu mihinkään. EY-tuomioistuin edellytti, että autosta ei yksittäistapauksessakaan saa periä enempää veroa kuin maassa jo olevasta vastaavasta autosta. Maassa ei kuitenkaan ennen verotusta ole ollut yhtään vastaavaa autoa, joten veroa ei saa periä lainkaan
7. Veroprosentti 29% on väärin, veroprosenttina käytettävä 0%, koska käyttöönottokuukautena x/xxxx ei Suomeen ole tullattu tyyppikoodiltaan täysin vastaavaa autoa
8. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 0%, se voi silti olla enintään 13,06%, jotta varmistetaan, että yksittäistapauksessakaan verotus ei ole korkeampi kuin maassa jo olevalle, vastaavalle autolle. Tämä 13,06 on tiettävästi alin prosentti, jolla Suomessa uutena tullattua autoa on verotettu, eikä Tulli ole kyennyt osoittamaan, etteikö tätä prosenttia olisi käytetty tai olisi voitu käyttää myös muutoksenhaun kohteena olevan automallin tapauksessa. Näyttövelvollisuus on Tullilla, jotta voidaan varmistaa yksittäistapauksessakin syrjimättömyys.
9. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 13,06%, se voi silti olla enintään 25%, koska uusien autojen veroprosentti on 25%
10. Vaikka veroprosentti ei olisikaan 25%, se on laskettava useamman vuoden keskiarvoista käyttäen alinta löydettyä prosenttia kuten KKO on toiminut ns. Siilin -tapauksessa (EY-tuomioistuin C-101/00)
Saa kopioida ja käyttää omassa valituksessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Valituksessa vaaditaan tietenkin takaisin myös 14 euron liikennevakuutusmaksua, jota Suomi laittomasti perii autoista, joissa jo on Euroopan Unionissa voimassa oleva liikennevakuutus.
Kovasti onnea sinne hallinto-oikeuteen kun tämän asian selitätte EY-tuomioistuimelle!
"Kovasti onnea sinne hallinto-oikeuteen kun tämän asian selitätte EY-tuomioistuimelle!"
Juttusi on täyttä p***aa. Jos nyt yhden asian tuosta mainitsee, niin hallinto-oikeus ei koskaan selitä mitään EY-tuomioistuimeen ja on mahdotonta että juttusi sinne menisi, koska EY-tuomioistuin ei ole valitustuomioistuin. Ellei oikeita perusteita valitukseen ole, on tämä yksi tyypillisimmistä turhista valituksista.
Kyllä osuikin arkaan paikkaan hallintotuomarille!
Tiedämmehän molemmat, että noista valitukseni kohdista yksi tai useampia osuu maaliin, ja Suomi on jälleen kerran kusessa siellä EY-tuomioistuimessa kun ei lait ja niiden soveltaminen ole juristeilla ilmeisesti Suomessa riittävän hyvin hallussa!
Katsotaan mikä tai mitkä kymmenestä kohdasta narahtaa! Olisiko esim se, että autoveroa joutuu maksamaan myös autoliikkeen myyntikatteesta?
Turhia valituksia ei ole olemassakaan. Valitusten tarkoituskin on jumittaa hallintokoneisto, jotta perusteltu isompi kokonaismuutos tehdään. Oletan, että ymmärrät, että sadat ja tuhannet kansalaiset eivät ihan huvikseen ole tehneet valituksia autoveropäätöksistä. Kasvapa aikuiseksi!
Ai niin, ja sinulla kun ei laittomasti poisotetut rahat tunnu missään niin laitapa omistasi 5740,45 euroa vaikka Punaiselle Ristille, tilinumero on Sampo 800019-225005. Nyt otetaan miehestä mittaa!
pöljä
Yllä oleva ei ole mikään valitus vaan kalastelu.
Siinä ensin väitetään jotain vääräksi, mutta sitten myönnetään, ettei väite olekkaan välttämättä oikein. Tällöin tarjotaan uuttaa virhettä, joka jäljempänä jälleen myönnetään mahdollisesti vääräksi.
Jotta valitus olisi uskottava, pitää siinä kertoa mitkä asiat ovat väärin ja perustella ne. Ei missään nimessä kertoa asioita jotka voi olla väärin ja jos asia ei olekkaan väärin, niin tarjota vaihtoehtoinen virhe. Koska vaihtoehtoinen virhe kumoaa aikasemman väitteen.
Esimerkki valituksesta, jollaista ei pidä tehdä. Juuri näiden vuoksi todellisten virheiden oikaisua vaativat joutuvat odottamaan päätöksiään ja rahojaan vuosikausia.
Olen tuonut muutamia autoja ja verot ovat olleet yleensä oikein. Päätökset tulleet melko nopeasti ja verotusarvot enemmänkin alakantissa. Yhdessä päätöksessä oli kuitenkin mielestäni virhe josta lähetin oikeisuvaatimuksen ja se hyväksyttiin. Ei mitään huonoja kokemuksia tullin toiminnasta.
"Olen tuonut muutamia autoja ja verot ovat olleet yleensä oikein."
Yleensä oikein!!!! Olen jaellut muutamia kuolemantuomioita, ne on yleensä ollut oikein.
T: Tuomari
PS. Tajuatko kuinka typerän kirjoituksen teit?
Ovat olleet oikein yhtä lukuunottamatta, kuten kirjoituksestani pitäisi näkyä. Olen yrittäjä, enkä pysty itse väittämään yritysverotustanikaan vääräksi tai oikeaksi. Joudun luottamaan kirjanpitäjän asiantuntemukseen. En lähde joka varosta varmuuden vuoksi valittamaan sen takia, josko siinä sattuisikin olemaan virhe. Sama koskee autoveroja. On aivan eri asia pitää omaa verotustaan oikeana tai jaella kuolemantuomioita. Kumpikahan teki typerän kirjoituksen ?
Kirjoituksesi oli typerä ! Hyi sinua. Täällä EI SAA jättää mainisematta, että autovero on syvältä, se on neuvostoliiton meininkiä, sen vuoksi Suomi on DDR, täältä on kaikkien muutettava pois tai vähintäänkin kaikkien on haettava Saksasta auto. Kyllä kirjoituksesi täällä oli typerä, vaikka se olisikin totta.
En tunne palstan tapoja, sattumoisin tänne eksyin. Muutamia kirjoituksia luettuani kyllä tuli selväksi, että täällä eletään omissa maailmoissa jossakin todellisuuden ulkopuolella. Pitäisi olla tyytymätön, mutta yrittäjänä ei sillä asenteella pitkälle pötkitä. Anteeksi häiriö !
Tuontiautojen verotus on ajautunut tilanteeseen, jossa kaikista päätöksistä kannattaa valittaa - valitettavsti. Laki on huonosti kirjoitettu ja osin selvästi EU-lainsäädännön vastainen. Lisäksi Tulli tekee vääriä päätöksiä ilmeisesti VVM:n painostamana.
Käsittelyajat ovat niin pitkiä, että lopulliset ratkaisut tulevat vasta vuosien päästä. On riski, että ne jotka eivätnyt ole valittanet, jäävät ilman heille kuuluvia rahoja, koska jutut vanhenevat ilman valitusprosessia. Kyse on kuitenkin usen palkansaajan kuukauden palkasta, joten valitus on pieni vaiva,varsinkin kun netistä löytyy helposti hyviä esimerkkejä.
Kertokaapa missä olisi valmiita valituspohjia netissä?
Valitustahan voi halutessaan täydentää kunhan jättää jonkinmoisen valituksen sisään määräajassa...
"Jotta valitus olisi uskottava, pitää siinä kertoa mitkä asiat ovat väärin ja perustella ne. Ei missään nimessä kertoa asioita jotka voi olla väärin ja jos asia ei olekkaan väärin, niin tarjota vaihtoehtoinen virhe. Koska vaihtoehtoinen virhe kumoaa aikasemman väitteen. "
Kyllä asia on nyt niin, että aukot ja ristiriidat autoverolaissa eivät lainkaan kuulu autoverovalituksen tekijälle. Kyllä tuomioistuimen tehtävä on selvittää, miten laki kuuluu ja miten sitä on tulkittava. Että ohjaa huolesi valtiovarainministeriöön, siellä ollaan varmasti kiinnostuneita.
http://www.autoverotus.net/
Ongelma muodostuu siitä, että osin Suomen lainsäädäntö on osin EU lainsäädännön vastainen ja osin Tulli tekee "mielenkiintoita tulkintaa" voimassa olevasta lainsäädännöstä. On pakko laittaa paperit sisään,jotta aikanaan saa sen, mikä kullekkin kuuluu.
Ei vaihtoehtoinen väite minusta huono ole. Näinhän syyttäjätkin toimivat usein oikeudessa. Syytetään esim. taposta tai vaihtoehtoisesti törkeästä kuolematuottamuksesta.
Minusta kaikista seikoista kannattaa valittaa hallinto-oikeuteen, jonka on otettava kantaa kaikkiin väitteisiin (kaiketi). kun on sitten lukenut hallinto-oikeuden perustelut, niin omia väitteitään voi sitten helposti sen pohjalta jatkokehitellä valituksessa KHO:lle.
Valitus on ainut keino ja siihen meillä on täysi oikeus. Isoistakin rahoista voi tosiaan olla kyse.
Eri asia on mistä asiasta valittaa. Esim jos pierun jälkeen on housuissa kikkareita, on turha valittaa. Mitäis söit taas sitä kebabia, mäntti.