Kuinka kyseisessä jakeessa voidaan puhua kristityistä kun eihän heitä pitänyt vielä silloin olla?
Raamatussahan sanotaan että vasta Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen hänen seuraajia alettiin nimittää kristityiksi?
Raamatussahan sanotaan että vasta Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen hänen seuraajia alettiin nimittää kristityiksi?
Vastaukset 16
Vanhimmat
tuleminen oli jo ennusettu kauan ennen Jeesuksen syntymää. Monet kirkon profeetat olivat saaneet näkyjä ja muuta tietoa hänen virkanimestään.
ketkä? milloin? missä? mitä tietoa? tiedon verifiointi, miten tapahtui?
Siis johan Jeesus itsekkin sanoi että hän on se josta VTn profeetat puhuivat. VTn tieto seurasi Lehin perhettä vaskilevyissä. Lisäksi Lehi ja Nefi ja varmaankin muutkin profeetat saivat näkyjä, jotka kertoivat Kristuksesta joka oli tuleva.
Nefiläiset kastettiin Kristuksen, joten he uskoivat Kristuksen tulevaksi aivan kuten juutalaisetkin. Nefiläiset halusivat, että heitä kutsuttaisiin sillä nimelläjota he odsottivat tulevaksi ja päättivät että kirkkoa kutsuttaisiin Kristuken nimellä. Kristus taas EI ole nimi kuten Jorma tai Marja, vaan arvonimi kuten.... parooni tms, taisi tarkoittaa vapahtajaa.
Ikävä kyllä olen sattuneesta syystä pakannut kaikki kirjani joten en voi etsiä sinulle haluamiasi VTn kohtia. Odottavathan Juutalaiset edelleenkin Kristusta, vapahtajaansa.
Kuka sai näkyjä? milloin? missä olosuhteissa? mitä näkyjä? miten näyt dokumentoitiin?
ole lukenut Pyhiä Kirjoituksia?
Lue Jesaja ja Jeremia ja 1Nefi noin aluksi. Jos todella olet kiinnostunut löydät ne itsekkin eikä tarvi kiusata. Kuten aiemmin sanoit ei ketään kiinnosta miksi en voi nyt selittää enempää, joten en aio selittää enempää.
Olet pakannut kaikki kirjasi..Ei taida sitten pyhikset olla käytössä kovinkaan aktiivisesti?
Jos et voi etsiä kohtia niin tietääkö esim.turust tai Tapani että missä tämä Kristus nimetään kristukseksi vanhassa testamentissa?
Messias varmaan mainitaan muistaakseni mutta en Kristus-nimitystä muista...?
Sanot että se on ikäänkuin titteli tai arvonimi...
Sittenhän pitäisi olla jotain muitakin Kristuksia eri yhteyksissä jos se on kerran virkanimike eikä yhteen persoonaan sidottu?
Olen kuvitellut että se on nimenomaan Jeesus Kristus Jumalan Poika, eikä muita Kristuksia ole?
Messias tarkoittaa voideltua. Kristus on kreikankielinen vastine samalle sanalle. Messias tarkoittaa voideltua Profeettaa, Pappia, Kuningasta ja Pelastajaa, jonka tulemista juutalaiset innokkaasti odottivat.
Missä sitten raamatun kohdat joissa puhutaan "kristityistä" ennen Kristusta? NÄinhän troverdig sanoi!
Käsitin "troverdigin" tarkoittaneen, että Mormonin kirjan profeetat Amerikan mantereella saivat ilmoituksia. Messiaasta käytettiin jo tuolloin nimeä Kristus ja jäseniä sanottiin kristityiksi.
Nää on näitä ameriikanmantereen juttuja...Siis ihmeellisiä ja suuria... =)
Tähän on varsin helppo vastata: Joseph Smith käytti Mormonin Kirjaa luodessaan:
1)Ethan Smithin tuon ajan bestselleriä "A View of Hebrews". Joseph Smithin tavoite oli alunperin tehdä MK:staan bestselleri j avaurastua sen avulla. Missään vaiheessa ihan alussa ei olut tarkoitus aloittaa uutta uskontoa. Uusi uskonto syntyi, kun asiat menivät uskonnolliseen suuntaan.
Alökuperäinen tarkoitus oli vain "puhdas käännös messinki/kultalevyistä", joka kertoi Amerikan intiaaneiden alkuperän. Tehdä bestseller ja myydä painokirjoja kuin häkä. Myynti ei kuitenkaan saavuttanut Ethan Smithin häkää, vaan tilalle astui uskonnollisuus. Siten uusi häkä oli uskonnollisuus!
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä. Riittää, kun vertaa monia MK:n ja Ethan Sithin kirjan jakeita keskenään. Se, kuka uskaltaa paneutua asiaan, niin hämmästyyy MK:n ja Ethan Smithin yhtenäväisyydestä! Huom., että Ethan Smith kirjoitti kirjansa ennen Joseph Smithia.
Yleinen trendi/näkemys 1800-luvun Amerikassa tuohon aikaan oli, että Amerikan intiaanit=juutalaiset. Joseph Smith, ilman akateemista asiantuntemusta, nieli tuon ajan populäärisen näkemyksen syötteineen päivineen. Niin syntyi Mormonin Kirja nuoren miehen sen ajan "fantasiamaailman" mukaan. JS oli huomattavasti kyvykkäämpi ja eritoten juonikkaampi kuin tiedetään. JS:n aarteenetsijän taustaa tuskin kukaan kiieltää... siten on loogista, että juonikkuus periytyy taustasta, ts. Josephin tapauksessa huijaustaustasta.
Takaisin tieteeseen, nkypäivän DNA on ERITTÄIN vahvasti linkittänyt Amerikan intiaanit Aasiaan. Mittän yhteneväisyyttä heprealaisiin eli juutalaiskansaan ei ole löydetty. Piste!
Tätä faktaa todistavat myös niin kulttuurilliset kuin kielelliset yhteneväisyydet välillä Amerikka-Aasia. Tätä faktaa harvoin ntoudaan esille niin kirkon johdon kuin FARMS:in taholta.
Joseph Smith oli oppineempi kuin on annettu ymmärtää ja hän lainasi MK:aa luodessaan:
2)Vanhaa Testamenttia; mm. erittäin paljon Jesajan jakeita. Jesajan ajatukset olivat populäärisiä tuon ajan 1800-luvun Amerikaassa ja siten niiden syöttäminen MK:aan ei ollut vaikeaa.
3)Uutta Testamenttia. MK:ssa on erittäin paljon jopa suoria lainauksia Uudesta Testamentista, vaikka Uusi Testamentti tuohon aikaan oli tulevaisuutta. MK:n profeettojen "oleminen" Uuden testamentin aikakaudessa kuitenkin herättää suurta epäluuloa. Vanhan Testamentin profeetat eivät koskaan puhuneet Uuden Testamentin sanoin, kuten tapahtuu Mormonin Kirjassa. Loogista on, että JS ujutti Uuden ja Vanhan Testamentin näkemyksiään Mormonin Kirjaansa sillisalaattina.
4)Mormonin Kirjassa kuvaillut metallit, eläimet ja kasvit eivät kestä tieteellistä tutkimusta. Noita ei yksinkertaisesti ollut olemassa tuolloin. Piste. MK:n kuvailemien eläinten, metallien ja kasvien häviäminen ei ole tieteellisesti mahdollista. Myös Salomonin kaltaisen temppelin rakentaminen niin pikaisessa aikataulussa (ks Toinen Nefi)ei fyysisesti ole mitenklään mahdollista niin vähäisen työvoiman turvin. Mormonit voivat heittää tietysti lauseen "kaikki on mahdollista Jumalalle". Utopiaa ja olisi varmasti mainittu Mormonin Kirjassa, kuten monet muutkin vastaavat yliluonnolliset tapahtumat kirjattiin ylös huolellisesti!
Joseph Smith siten lankesi omaan kuoppaansa: hän kuvaili asioita, jotka on todettu tieteellisesti hölynpölyksi.
Lopuksi mainittakoon, että MK:ssa esiintyviä kreikkalaiskielisiä sanoja ei ollut edes olemassa vielä Nefin aikaan. Mm. Jeesus Kristus on kreikkalaiskielinen sana, joka oli ensimmäisessä MK:n versiossa. Tämä pikaisesti poistettiin MK:n toisesta versiosta, kun eräs tuon ajan asiantuntija huomautti asiasta. Ts. tuo sana poistettiin alta-aikayksikön!! Tästä löytyy dokumentit! Mutta kukapa muistaa moisen?? Vain tarkkaava ajattelija!
Kokemuksesta voin sanoa, että vaarnanjohtajat ja piispat ovat näistä asioista ulkona kuin lumiukot... ja tulevat pysymään, koska eivät koske antimateriaaliin kepilläkään!
Oletko lainkaan tutustunut vastineisiin, joita noista väitteistä on annettu? Niitä on jo suomeksikin melkoisesti sivuilla
http://www.mormoni.net
Ko. sivutossa on linkkejä vielä monipuolisempiin selvityksiin.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_BMProb3.shtml#intro
Siinä mm. käsitellään tuota väitettäsi, että Joseph Smith käytti Mormonin kirjaa luodessaan
"1)Ethan Smithin tuon ajan bestselleriä "A View of Hebrews". Joseph Smithin tavoite oli alunperin tehdä MK:staan bestselleri ja vaurastua sen avulla. Missään vaiheessa ihan alussa ei ollut tarkoitus aloittaa uutta uskontoa. Uusi uskonto syntyi, kun asiat menivät uskonnolliseen suuntaan." - Olisikohan sinun syytä tutustua muuihinkin vastustajien väitteiden oikaisuihin?.
Hän myös lopussa totesi ettei kirkon auktoriteetit koske kirkon vastustajien tietoihin kepilläkään ja ovat asiasta ulkona kuin lumiukot...Ja näinhän se on.
Oletko itse oikein perehtynyt näihin väitteisiin syvemmin kuin vain pyrkiäksesi kumoamaan sokeasti kaiken kirkon vastustuksen?
-En usko...Et olisi enää jäsen sinäkään ;-)
moniin kirkon vastustajien väitteisiin lukemalla oikaisukirjoituksia ja mm. kirjan "Käsittelyssä. 'Pääsin irti mormoneista'". Sivuilla http://www.mormoni.net on artikkeleita, joissa oikaistaan vääriä tietoja koskevia artikkeleita ja mm. Uuras Saarnivaaran kirjan vääriä tietoja.
Mormoni.net -sivustossa on useita linkejä muihin oikaisusivustoihin. Olen tutustunut niihin kaikkiin, vaikka en kovin hyvin englantia osaakaan. Minusta ei ole mitään syytä lukea vastustajien väitteitä ilman, että samalla perehtyy oikaisuihin.